VMware-ceo poogt ophef over nieuwe licentiestructuur te sussen
VMware-ceo Paul Maritz heeft gereageerd op de kritiek die gebruikers hadden op de nieuwe licentiestructuur voor vSphere 5. Volgens Maritz blijft vSphere een 'koopje' en ondervindt 95 procent van de klanten geen last van de nieuwe prijsstructuur.
Bij de introductie van vSphere 5 vorige week presenteerde virtualisatiebedrijf VMware ook zijn nieuwe licentiestructuur, die aanleiding gaf tot veel kritiek. Veel klanten zeiden bang te zijn nu meer te moeten gaan betalen. De ceo van VMware, Paul Maritz, zei bij de presentatie van de kwartaalcijfers van het bedrijf dat hij de ophef begreep, maar dat de vrees onterecht was. Voor 95 procent van de klanten verandert er niets, zo zei Maritz volgens Computable. Voor de 5 procent vooral grote klanten die wel gevolgen ondervinden, blijft VMware een koopje, stelt de ceo.
Klanten betalen bij de nieuwe prijsstructuur niet meer op basis van het aantal cpu-cores en het fysieke geheugen van een server. In plaats daarvan komt er een prijsstructuur waarbij klanten per cpu betalen; per cpu wordt ook een bepaalde hoeveelheid virtueel geheugen toegewezen. Volgens VMware zijn klanten daarmee niet meer gebonden aan de fysieke beperkingen van de hardware; het virtuele geheugen kan worden gepoold.
Sommige klanten moeten daardoor meer cpu-licenties aanschaffen om aan een bepaalde hoeveelheid virtueel geheugen te komen. Maritz stelt echter dat vSphere 5 een aantal voordelen biedt die de meerkosten goedmaken. Zo ondersteunt vSphere 5 nu 32 virtuele cpu's per instance, waar dat bij de vorige versie 8 virtuele cpu's waren. Het beschikbare gevirtualiseerde geheugen is verhoogd van 255GB naar 1TB per instance. Daarom noemt Maritz vSphere 5 nog steeds een 'koopje'.
De kwartaalcijfers van VMware zagen er goed uit. De omzet over het tweede kwartaal van dit jaar steeg met 37 procent naar 921 miljoen dollar. De winst bedroeg 220 miljoen dollar, waar dat een jaar eerder nog 75 miljoen dollar was.
Reacties (63)
Paul Maritz vergeet voor het gemak even dat de gemiddelde servers juist steeds dikker worden met veel cpu cores en geheugen. Dat scheelt immers ruimte en koeling. 32GB geheugen is tegenwoordig bijna een minimum, tevens gebruik je dan je server niet volledig en dus inefficient. Ik denk dus eerder dat 95% van de bedrijven juist wel last gaat krijgen van dit nieuwe licentie model. Stel je hebt een cluster van 10 machines met dual quad core en 192GB geheugen, dan ben je mooi de sjaak.... Van die nieuwe opties zoals 1TB vMem 32 vCPU's per VM zullen weinig beheerders echt enthousiast worden vermoed ik. Andere hypervisors zoals XenServer en Hyper-V worden nu ineens een stuk interessanter.
[Reactie gewijzigd door Microkid op 20 juli 2011 15:17]
Maar op hosts met meer geheugen en meer cores kun je ook meer VM's draaien, dus heb je minder hosts nodig en dat scheelt geld in licenties en hardware.Paul Maritz vergeet voor het gemak even dat de gemiddelde servers juist steeds dikker worden met veel cpu cores en geheugen. Dat scheelt immers ruimte en koeling. 32GB geheugen is tegenwoordig bijna een minimum, tevens gebruik je dan je server niet volledig en dus inefficient. Ik denk dus eerder dat 95% van de bedrijven juist wel last gaat krijgen van dit nieuwe licentie model. Stel je hebt een cluster van 10 machines met dual quad core en 192GB geheugen, dan ben je mooi de sjaak.... Van die nieuwe opties zoals 1TB vMem 32 vCPU's per VM zullen weinig beheerders echt enthousiast worden vermoed ik. Andere hypervisors zoals XenServer en Hyper-V worden nu ineens een stuk interessanter.
Bovendien, je kan altijd kiezen om ESXi te draaien, wat niets kost.
Nou het hele punt van het nieuwe licentiemodel is dus dat bij momenteel gelijk blijvende hardware het aantal licenties dat gebruikt wordt om de hardware uit te nutten stijgt doordat de licentie niet meer gekoppeld is aan de hardware (behalve het aantal sockets) maar gekoppeld is aan het aantal VMs x de hoeveelheid RAM die is toegewezen.
Dit heeft tot gevolg dat waar voorheen je met 2 licenties per server af kon in het geval van Microkid hij nu minimaal 4 licenties nodig heeft (gebaseerd op de vRAM-entitlement van Enterprise Plus) om dezelfde hoeveelheid geheugen per server aan VMs te kunnen uitgeven. Dan hebben we het daarnaast nog niet eens over de mogelijkheid bij VMware om te overcommitten waardoor je meer geheugen uitgeeft dan je in daadwerkelijkheid hebt wat. Als Microkid bijvoorbeeld op diezelfde server dus niet 192GB maar 240GB aan geheugen uitgeeft aan VMs(wat kan door bijv Transparent Page Sharing e.d.) dan kost dat nu dus niet meer 4 maar 5 licenties. Dat is een stijging van 150% van de licentie kosten t.o.v. de huidige 4.1 licensering op exact dezelfde hardware.
In het geval van nieuwere hardware met nog meer geheugen zullen de uitgaven qua geheugen aan VMs alleen nog maar hoger worden en gaan de kosten voor vSphere licenties evenredig omhoog met het aantal VMs x het aantal GB aan RAM dat wordt uitgegeven.
De opmerking dat je dan maar ESXi moet gaan draaien slaat overigens nergens op daar nog niet bekend is wat de beperkingen van de "Free" hypervisor gaan worden. Overigens is vSphere 5 de eerste generatie waar je alleen nog maar ESXi hebt en je dus niet eens de keuze hebt om ESX te draaien i.p.v. ESXi. Daarnaast mis je bij de "Free" variant veel van de features die mensen als reden hebben gehad om voor vSphere als platform te kiezen (bijv. zaken als vCenter, HA, DRS etc.).
Dit heeft tot gevolg dat waar voorheen je met 2 licenties per server af kon in het geval van Microkid hij nu minimaal 4 licenties nodig heeft (gebaseerd op de vRAM-entitlement van Enterprise Plus) om dezelfde hoeveelheid geheugen per server aan VMs te kunnen uitgeven. Dan hebben we het daarnaast nog niet eens over de mogelijkheid bij VMware om te overcommitten waardoor je meer geheugen uitgeeft dan je in daadwerkelijkheid hebt wat. Als Microkid bijvoorbeeld op diezelfde server dus niet 192GB maar 240GB aan geheugen uitgeeft aan VMs(wat kan door bijv Transparent Page Sharing e.d.) dan kost dat nu dus niet meer 4 maar 5 licenties. Dat is een stijging van 150% van de licentie kosten t.o.v. de huidige 4.1 licensering op exact dezelfde hardware.
In het geval van nieuwere hardware met nog meer geheugen zullen de uitgaven qua geheugen aan VMs alleen nog maar hoger worden en gaan de kosten voor vSphere licenties evenredig omhoog met het aantal VMs x het aantal GB aan RAM dat wordt uitgegeven.
De opmerking dat je dan maar ESXi moet gaan draaien slaat overigens nergens op daar nog niet bekend is wat de beperkingen van de "Free" hypervisor gaan worden. Overigens is vSphere 5 de eerste generatie waar je alleen nog maar ESXi hebt en je dus niet eens de keuze hebt om ESX te draaien i.p.v. ESXi. Daarnaast mis je bij de "Free" variant veel van de features die mensen als reden hebben gehad om voor vSphere als platform te kiezen (bijv. zaken als vCenter, HA, DRS etc.).
[Reactie gewijzigd door Clueless op 20 juli 2011 15:39]
ik heb weer wat geleerd, thnx voor de heldere post!! 
top zeg ik. Veel Clue weinig Less,...(gezien je nick top.
top zeg ik. Veel Clue weinig Less,...(gezien je nick top.
De nieuwe versie van de "free" editie van ESXi wordt gelimiteerd tot 8GB memory.
http://datacenteroverlord...esxi-now-with-8-gb-limit/
http://datacenteroverlord...esxi-now-with-8-gb-limit/
Daarmee doen ze zichzelf geen goed denk ik. Een zeer zware beperking in mijn ogen. Ik vermoed dat dit best eens een behoorlijk aantal gebruikers van de ESXi kan doen overstappen naar de gratis versie van XenServer bijvoorbeeld.
Dat zal niet zo een vaart lopen, zowel XenServer als Hyper-V hebben hun eigen nadelen. Maar je kunt ook gewoon op 4.1u1 blijven draaien, support heb je toch al niet op de gratis versie.
Daarnaast, is het zo een verlies voor VMware als de gratis klanten over stappen naar de concurrentie? Betalen doen ze toch al niet, dus geen inkomsten gemist, en overstappen op een betaalde versie zal menigeen niet doen als er geen beperking op de gratis versie zit. Nu al zie je op diverse fora veel klagers over het limiet, die er dan doodleuk bij vertellen dat ze nu een doos met meerdere cpu's en een sloot geheugen op de gratis ESXi draaien ...... in een produktie omgeving...
Dat soort gebruikers wil toch niet betalen, en kan je net zo goed kwijt zijn.
Daarnaast, is het zo een verlies voor VMware als de gratis klanten over stappen naar de concurrentie? Betalen doen ze toch al niet, dus geen inkomsten gemist, en overstappen op een betaalde versie zal menigeen niet doen als er geen beperking op de gratis versie zit. Nu al zie je op diverse fora veel klagers over het limiet, die er dan doodleuk bij vertellen dat ze nu een doos met meerdere cpu's en een sloot geheugen op de gratis ESXi draaien ...... in een produktie omgeving...
Dat soort gebruikers wil toch niet betalen, en kan je net zo goed kwijt zijn.
Als de techneuten thuis deze producten gaan gebruiken, zullen ze deze ook eerder aanbevelen op de werkvloer.
Als dan blijkt dat XenServer, Hyper-V of kvm voldoende functionaliteit heeft voor de productie omgeving, tegen lagere kosten, dan word daar wel degelijk naar gekeken.
Als dan blijkt dat XenServer, Hyper-V of kvm voldoende functionaliteit heeft voor de productie omgeving, tegen lagere kosten, dan word daar wel degelijk naar gekeken.
Ja, dat gaat een enorm verlies voor ze zijn.
Mensen die eenmaal op een virtualisatie platform zitten stappen niet zo snel over. Als die bedrijven groot worden en naar een volledige versie moeten migreren, 3x raden wat ze gaan gebruiken. Dat waar alles al op draait en ze gewoon een licentie in kunnen hangen, of een volledige migratie... En dan spelen kennis en opleiding ook nog een rol.
Mensen die eenmaal op een virtualisatie platform zitten stappen niet zo snel over. Als die bedrijven groot worden en naar een volledige versie moeten migreren, 3x raden wat ze gaan gebruiken. Dat waar alles al op draait en ze gewoon een licentie in kunnen hangen, of een volledige migratie... En dan spelen kennis en opleiding ook nog een rol.
Voor veel MKB bedrijven die net starten met virtualisatie is dit geen slim idee nee.
8GB kun je weinig mee.
8GB kun je weinig mee.
Waar, maar minder hosts betekend ook grotere kans op downtime.
Op mijn werk heb ik nu 4 (DL585G6) hosts met 96GB en 16 cores per host.
Het nadeel hiervan is dat een maintenance mode nu wel 2 uur bezig is om alle VM's over te plaatsen.
Bij ons volgende cluster gaan we toch maar voor meer 'kleinere' hosts
en 10GB ethernet of gelijk infiniband.
Op mijn werk heb ik nu 4 (DL585G6) hosts met 96GB en 16 cores per host.
Het nadeel hiervan is dat een maintenance mode nu wel 2 uur bezig is om alle VM's over te plaatsen.
Bij ons volgende cluster gaan we toch maar voor meer 'kleinere' hosts
en 10GB ethernet of gelijk infiniband.
esxi free bedoel je dan maar dan heb je geen meer beperkingen dan wanneer je voor licentie kiest. Daarnaast heb je dan een x aantal functionaliteiten niet. Dus voor middel/grote bedrijven is dat nagenoeg geen optie.
Ja, en laat nu de gratis versie van ESXi 5 een limiet van 8 GB vRAM hebben (vRAM is dus de totale hoeveelheid RAM die je aan je VM's toe kunt wijzen)Bovendien, je kan altijd kiezen om ESXi te draaien, wat niets kost.
ESX zal niet meer bestaan vanaf versie 5 welke alleen wordt uitgebracht als ESXI versie. Daarbij is ESXI alleen gratis als je alle extra functies (HA/DRS etc etc) er niet bijneemt. Daarbij heb je bij de gratis versie van ESXI geen support waardoor geen enkel bedrijf welke ICT respecteert de gratis versie zal gebruiken.Bovendien, je kan altijd kiezen om ESXi te draaien, wat niets kost.
wie op een dual quad core 192GB ram draaien heeft en effectief in gebruik heeft volgens mij eerder een fout in beheer en moet eens dringend naar zijn memorie allocatie kijken vna zijn VM en wat ECHT nodig is. Trouwens het gata hier wel degelijk over vPool memory in gebruik. Het is dus nog steeds toegestaan om veel meer geheugen te hebben in een server om bv de failover capacity te hebben. Ik denk dat er heel wat mensen eerder wat moeten lezen over hoe het nu juist in elkaar zit dan direct te jammeren.
Wij hebben een 300 tal servers mat Vmware lics, voor ons komt het zelf beter uit en de prijs is trouwens ook lager.
Wij hebben een 300 tal servers mat Vmware lics, voor ons komt het zelf beter uit
en de prijs is trouwens ook lager.
[Reactie gewijzigd door duploxxx op 20 juli 2011 15:43]
met de huidige snelheid van CPUs en de hoge memory requirements van de nieuwe Microsoft OSen is een dual Quad Core met 192GB ram echt zo gek nog niet hoor.
met 192 GB geheugen en twee quadcores heb je toch echt een flink probleem hoor. met 2 quadcores kan je in principe 16 tot 20 workstations van een OS voorzien. tenminste als je alle grafische poespas en renderingzooi lokaal doet. met 4 GB virtueel geheugen per desktop kom je dan op maximaal 80GB werkgeheugen uit wat je fysiek in je server nodig hebt. als je desktops dan dualcores met 2 GB geheugen zijn (om de software voor de virtuele omgeving te runnen) dan heb je dus een flinke overcapaciteit aan geheugen zeg maar (zo’n 112GB)
Voor workstations (View dus) zijn de Desktop licenties bedoeld, en die hebben geen vRAm limiet. Op een dual quad-core kunnen prima 30-40 servers draaien, als de belasting maar goed verdeeld is!
Ja en nu ga je dus weer over op Desktop virtualisatie, wat iets anders is als Server Virtualisatie.
Dat is natuurlijk ook een optie. Maar waarom zou je lijkt mij : elke thinclient kan gewoon met een Terminal Server connecten 2008 R2 = snel zat.
Gepersonalized desktops is leuk maar overrated imo. Of dat nou XenDesktop is of VMWare View: alleen in situaties waarin dat echt nodig is zou ik deze gebruiken... anders niet.
2008 TS en Xenapp 6 voldoet voor gewone user experience.
Overigens wil je echt gaan VDI'n en dat gaan berekenen zie deze link voor de calculator
Ondergrond voor VDI kan ook gewoon XenServer zijn.
Dat is natuurlijk ook een optie. Maar waarom zou je lijkt mij : elke thinclient kan gewoon met een Terminal Server connecten 2008 R2 = snel zat.
Gepersonalized desktops is leuk maar overrated imo. Of dat nou XenDesktop is of VMWare View: alleen in situaties waarin dat echt nodig is zou ik deze gebruiken... anders niet.
2008 TS en Xenapp 6 voldoet voor gewone user experience.
Overigens wil je echt gaan VDI'n en dat gaan berekenen zie deze link voor de calculator
Ondergrond voor VDI kan ook gewoon XenServer zijn.
[Reactie gewijzigd door 3DDude op 21 juli 2011 11:50]
De ondergrond van view (vdi) is esx/esxi, dus het nieuwe licentie model is ook voor hun wel degelijk relevant.
inderdaad hangt af van applicaties, er zijn bij veel bedrijven heel wat " slapende VM" maar daar kan je ook heel gemakkelijk in active Memory reduceren = lagere cost.
wij draaien gemiddeld maar 8-10 VM op 16cores wegens rendering, filesharing en dbs applicaties, dus zo zie je maar dat het heel afh van toepassing is.
192/2*4 core intel is zo weer een typisch marketing verkoop trukje van HW vendors, ze hebben er dan waarschijnlijk niet bijgezegd dat uw geheugen een pak trager is.... ik zou de allocaties wel eens willen zien in design wie dat echt nodig heeft aan geheugen voor dat beperkt aantal CPU....
wij draaien gemiddeld maar 8-10 VM op 16cores wegens rendering, filesharing en dbs applicaties, dus zo zie je maar dat het heel afh van toepassing is.
192/2*4 core intel is zo weer een typisch marketing verkoop trukje van HW vendors, ze hebben er dan waarschijnlijk niet bijgezegd dat uw geheugen een pak trager is.... ik zou de allocaties wel eens willen zien in design wie dat echt nodig heeft aan geheugen voor dat beperkt aantal CPU....
Het kan volgens mij nooit beter uit komen. In het oude model betaalde je per socket en had je een limiet van 6 cores per socket of 12 cores als je de Ent+ licentie had. Nu betaal je nog steeds per socket maar mag je niet meer dan 32 (of 48 bij Ent+) aan ram gebruiken. Die ram entitlement gaat wel in een pool dus niet per host.
Je betaald dus nog steeds per socket alleen heb je er een limitering bij gekrijgen dus beter wordt het nooit.
Je betaald dus nog steeds per socket alleen heb je er een limitering bij gekrijgen dus beter wordt het nooit.
Advanced is ook 12 cores en zo te zien geschrapt in 5.... http://www.vmware.com/pro.../editions_comparison.html
Inderdaad, nu moet ik eerlijk zijn en toegeven dat wij hier met ongeveer 3.5 duizend VMware instances net even in een andere klasse zitten en waarschijnlijk gemiddeld er wel op vooruitgaan, maar toch.
Als je kijkt naar de restricties die bijvoorbeeld Oracle en een aantal andere grote software boeren op leggen dan is het moeten betalen van een licentie op de volledige onderliggende hardware toch net iet wat lastig.
Onze oplossing is simpel een Oracle farm met een flink aantal multi socket blades (ieder 6 cores) en dan maar virtuele machines daar op zetten omdat veel databases nog niet eens een volledige CPU gebruiken en we te maken hebben met zakelijke applicaties van over de gehele wereld kun je dat redelijk goed balancen en kun je dankzij over subscription en lagere prijs per Oracle instance voor de klanten rekenen. ;-)
ps, we doen het zelfde voor MS SQL, Weblogic en nog een aantal andere systemen simpel weg omdat het de licentie kosten drukt en veel al het beheer een stuk makkelijker maakt.
Maar dat zijn redleijk unieke dingen iets dat je niet kunt verwachten van een gemiddeld bedrijf. Ik denk dan ook dat VMWare een beetje te veel heeft geluisterd naar de grote klanten en de kleintjes uit het oog is verloren. Andere hypervisors zullen nu inderdaad aan populariteit gaan winnen simpel weg omdat ze een stuk goedkoper zullen zijn.
Wij gebruiken bijvoorbeeld voor de Citrix farms (per groep landen een x aantal machines, en voor sommige applicaties dedicated farm, meestal farms van +20 machines) alleen maar Xen. Dat heeft alles te maken met de beperkende licentie voorwaarden aan VMWare kant, technisch gezien is er eigenlijk geen verschil. En voor de gebruikers zal het ze een worst zijn waar het op draait als het maar lekker snel werkt.
Ik ben bang voor VMWare dat ze de kwaliteit van hun product in verhouding tot de concurrenten ietwat overschatten. Als ze de licentie structuur niet aanpassen kon het ze nog wel eens een heleboel klanten kosten.
Als je kijkt naar de restricties die bijvoorbeeld Oracle en een aantal andere grote software boeren op leggen dan is het moeten betalen van een licentie op de volledige onderliggende hardware toch net iet wat lastig.
Onze oplossing is simpel een Oracle farm met een flink aantal multi socket blades (ieder 6 cores) en dan maar virtuele machines daar op zetten omdat veel databases nog niet eens een volledige CPU gebruiken en we te maken hebben met zakelijke applicaties van over de gehele wereld kun je dat redelijk goed balancen en kun je dankzij over subscription en lagere prijs per Oracle instance voor de klanten rekenen. ;-)
ps, we doen het zelfde voor MS SQL, Weblogic en nog een aantal andere systemen simpel weg omdat het de licentie kosten drukt en veel al het beheer een stuk makkelijker maakt.
Maar dat zijn redleijk unieke dingen iets dat je niet kunt verwachten van een gemiddeld bedrijf. Ik denk dan ook dat VMWare een beetje te veel heeft geluisterd naar de grote klanten en de kleintjes uit het oog is verloren. Andere hypervisors zullen nu inderdaad aan populariteit gaan winnen simpel weg omdat ze een stuk goedkoper zullen zijn.
Wij gebruiken bijvoorbeeld voor de Citrix farms (per groep landen een x aantal machines, en voor sommige applicaties dedicated farm, meestal farms van +20 machines) alleen maar Xen. Dat heeft alles te maken met de beperkende licentie voorwaarden aan VMWare kant, technisch gezien is er eigenlijk geen verschil. En voor de gebruikers zal het ze een worst zijn waar het op draait als het maar lekker snel werkt.
Ik ben bang voor VMWare dat ze de kwaliteit van hun product in verhouding tot de concurrenten ietwat overschatten. Als ze de licentie structuur niet aanpassen kon het ze nog wel eens een heleboel klanten kosten.
Tja, de VRAM entitlements zijn wel extreem laag te noemen.
Voor bijvoorbeeld de Standard editie is het 24GB per CPU.
Als ik het goed begrepen heb is dat dan wel het utilized geheugen (niet gealloceerd) en telt het cluster-breed, maar dan nog.
Voor een 2-CPU server mogen de VM's dan totaal 48GB gebruiken, in een tijd dat een standaard 2-CPU server al meer dan 300GB kan hebben is dat heel vreemd.
Je krijgt nu wel meer features binnen de licentie, maar een goede consolidatiefactor kun je vergeten.
Klanten die gewoon een goede hypervisor willen, minder hardware willen gebruiken, consolideren en beperkt gebruik maken van alle features gaan er flink op achteruit.
Dat is zeker geen 5% van de klanten, helaas ziet VMware dat absoluut niet in.
Voor bijvoorbeeld de Standard editie is het 24GB per CPU.
Als ik het goed begrepen heb is dat dan wel het utilized geheugen (niet gealloceerd) en telt het cluster-breed, maar dan nog.
Voor een 2-CPU server mogen de VM's dan totaal 48GB gebruiken, in een tijd dat een standaard 2-CPU server al meer dan 300GB kan hebben is dat heel vreemd.
Je krijgt nu wel meer features binnen de licentie, maar een goede consolidatiefactor kun je vergeten.
Klanten die gewoon een goede hypervisor willen, minder hardware willen gebruiken, consolideren en beperkt gebruik maken van alle features gaan er flink op achteruit.
Dat is zeker geen 5% van de klanten, helaas ziet VMware dat absoluut niet in.
De oude structuur van al per fysieke processor. Nu moet je nog steeds per fysieke processor een licentie kopen, maar krijg je bij elke licentie als het ware een vRAM-tegoed. vRAM telt alleen voor gealloceerd geheugen aan vm's die aanstaan en mag uitgesmeerd worden over alle cpu's met eenzelfde licentie.Klanten betalen bij de nieuwe prijsstructuur niet meer op basis van het aantal cpu-cores en het fysieke geheugen van een server. In plaats daarvan komt er een prijsstructuur waarbij klanten per cpu betalen; per cpu wordt ook een bepaalde hoeveelheid virtueel geheugen toegewezen.
Toch voelt het aan als een extra beperking. Als ze het nu helemaal op vRAM hadden gebaseerd, was het stukken flexibeler geweest.
Leuk zo'n vm met 1 TB geheugen. Kost je meteen 32 enterpise-cpu-licenties!
VMware had het cpu-socket licensing los moeten laten, toen ze vRAM introduceerden.
na wat rondvraag blijkt echter al gauw dat veel bestaande esx farms gewoon over kunnen, zonder extra licenses te hoeven kopen. als je echter esx(i) dozen hebt staan met dual socket (meeste) en tussen de 128 en 400GB aan geheugen, dan mag je extra lics gaan betalen..
OF, je blijft nog even op versie 4 draaien. werkt perfect
overstappen op een ander platform doe je niet snel, opleidingen en beheerskosten zijn vaak duurder dan een paar extra lics..
na wat rondvraag blijkt echter al gauw dat veel bestaande esx farms gewoon over kunnen, zonder extra licenses te hoeven kopen. als je echter esx(i) dozen hebt staan met dual socket (meeste) en tussen de 128 en 400GB aan geheugen, dan mag je extra lics gaan betalen..
OF, je blijft nog even op versie 4 draaien. werkt perfect
overstappen op een ander platform doe je niet snel, opleidingen en beheerskosten zijn vaak duurder dan een paar extra lics..
wij verkopen redelijk wat VMware servers van Cisco. b.v. de net aangekondigde C260. Deze server kan 2 x 10 Core CPU hebben. Ook zijn deze servers vaak voorzien van 256 of 384 GB ram.
Voorheen kon je dan uit met 2 x enterprise licentie, nu heb je er ineens 8 nodig vanwege de hoeveelheid RAM.
Ik voorzie dat de een serieuze rem is op de voorsprong die VMware heeft t.o.v Microsoft. HyperV heeft deze limieten niet en wordt ook steeds beter.
Voorheen kon je dan uit met 2 x enterprise licentie, nu heb je er ineens 8 nodig vanwege de hoeveelheid RAM.
Ik voorzie dat de een serieuze rem is op de voorsprong die VMware heeft t.o.v Microsoft. HyperV heeft deze limieten niet en wordt ook steeds beter.
2 socket EX van Intel net hetgeen je echt niet moet kopen lol, mooi in benchmarks, en voor een hoop VM's die niks moeten doen elke dag, veel te duur en hoog verbruik. Als je echt gaat kijken prijs/performance ben je gewoon stukken beter af met de standaard 2P 56xx serie van Intel of 2-4p van AMD.
Als er dan toch zoveel overtuigd zijn van Hyper-V waarom zie je het dan zo weinig? juist als je er effectief mee werkt en gaat vergelijken naar wat de hypervisor allemaal kan, hoe het beheren en wat er rond allemaal gaande is met Hyper-V is de keuze heel snel gemaakt.
Als er dan toch zoveel overtuigd zijn van Hyper-V waarom zie je het dan zo weinig? juist als je er effectief mee werkt en gaat vergelijken naar wat de hypervisor allemaal kan, hoe het beheren en wat er rond allemaal gaande is met Hyper-V is de keuze heel snel gemaakt.
[Reactie gewijzigd door duploxxx op 20 juli 2011 15:50]
Hyper-V loopt technisch nog een heel stuk achter. De volgende release zal, MS kennende, een stuk dichterbij VMware 4/5 zitten en met dergelijke licentiekosten is het dan al snel "good enough". Dit gaat VMware klanten kosten en het is heel slecht en zorgwekkend om te zien dat ze dat zelf niet doorhebben.
Nou ben ik net bezig met het inrichten van een HYPER-V cluster... dit kan al met de gratis Hyper-V server 2008 R2 en tot nu toe loopt dit als een zonnetje...
Zelfs dingen als dynamic memory en live motion behoren tot de opties in de gratis versie...
Ik kan vele van jullie dan ook de aanraden de vooroordelen rondom Hyper-V eens te laten varen en het eens uit te gaan proberen, je kon wel eens een aangename verrassing aan treffen...
Zelfs dingen als dynamic memory en live motion behoren tot de opties in de gratis versie...
Ik kan vele van jullie dan ook de aanraden de vooroordelen rondom Hyper-V eens te laten varen en het eens uit te gaan proberen, je kon wel eens een aangename verrassing aan treffen...
Helaas is de guest OS support van Hyper-V nogal onder de maat; met VMware is het toch een stuk prettiger virtualiseren van een hoop legacy systemen. Op VMware kan ik nog een Solaris of BSD draaien, dat soort support mis ik bij MS en is in een hoop omgevingen helaas wel aan de orde. Zeker de kant-en-klaar vAppliances van een hoop leveranciers bieden voordelen boven een Hyper-V oplossing.
Maar voor een pure MS based omgeving en een beperkt aantal RHEL machines is Hyper-V free een in elk geval financieel interessante mogelijkheid. (ja ik weet dat FreeBSD wel werkt als guest, maar ik wil ivm aansprakelijkheid richting de klant alleen vendor supported solutions gebruiken)
Maar voor een pure MS based omgeving en een beperkt aantal RHEL machines is Hyper-V free een in elk geval financieel interessante mogelijkheid. (ja ik weet dat FreeBSD wel werkt als guest, maar ik wil ivm aansprakelijkheid richting de klant alleen vendor supported solutions gebruiken)
[Reactie gewijzigd door MissingDog op 21 juli 2011 08:30]
Wacht maar tot je netwerk eisen wat omhoog gaan (HA switches) of je CSV gaat bokken. dolle pret
* Yalopa heeft er 2 jaar mee gewerkt met verschillende clusters. Ik heb genoeg verrassingen gezien..
Hyper-V is niet enterprise ready.
* Yalopa heeft er 2 jaar mee gewerkt met verschillende clusters. Ik heb genoeg verrassingen gezien..
Hyper-V is niet enterprise ready.
Correctie: ErwinB zegt:
"wij verkopen redelijk wat VMware servers van Cisco. b.v. de net aangekondigde C260. Deze server kan 2 x 10 Core CPU hebben. Ook zijn deze servers vaak voorzien van 256 of 384 GB ram. Voorheen kon je dan uit met 2 x enterprise licentie, nu heb je er ineens 8 nodig vanwege de hoeveelheid RAM."
Dat is niet correct want de vorige Enterprise was gelimiteerd of 6 cores, dus die config koste jou dan 4 licenties. Bovendien moet je nog je HA failover capaciteit er af tellen en je wilt niet op 100% van je geheugen gaan zitten.
Ik heb voor 8 klanten van mij een berekening gemaakt en die kunnen gratis over.
En JA het wordt voor de hele dikke hosts duurder, maar niet zo dramatisch als voorgespiegeld wordt.
Zie: http://www.gabesvirtualwo...2%80%99t-that-bad-at-all/
"wij verkopen redelijk wat VMware servers van Cisco. b.v. de net aangekondigde C260. Deze server kan 2 x 10 Core CPU hebben. Ook zijn deze servers vaak voorzien van 256 of 384 GB ram. Voorheen kon je dan uit met 2 x enterprise licentie, nu heb je er ineens 8 nodig vanwege de hoeveelheid RAM."
Dat is niet correct want de vorige Enterprise was gelimiteerd of 6 cores, dus die config koste jou dan 4 licenties. Bovendien moet je nog je HA failover capaciteit er af tellen en je wilt niet op 100% van je geheugen gaan zitten.
Ik heb voor 8 klanten van mij een berekening gemaakt en die kunnen gratis over.
En JA het wordt voor de hele dikke hosts duurder, maar niet zo dramatisch als voorgespiegeld wordt.
Zie: http://www.gabesvirtualwo...2%80%99t-that-bad-at-all/
[Reactie gewijzigd door Gabrie op 20 juli 2011 16:14]
Nu misschien nog niet.
Maar richting de toekomst zullen servers steeds meer geheugen aan kunnen:
http://datacenteroverlord...e-is-that-bad-its-a-trap/
Kwestie van tijd.
Maar richting de toekomst zullen servers steeds meer geheugen aan kunnen:
http://datacenteroverlord...e-is-that-bad-its-a-trap/
Kwestie van tijd.
Weet iemand wat de prijzen zijn ?
List prijzen
Standaard = 24 GB vram 995 $
Enterprise = 32 GB vram 1.875 $
EnterprisePlus = 48 GB vram 3495 $
zonder support. support moet je inschatten op ongeveer 30% per jaar voor een contract.
Standaard = 24 GB vram 995 $
Enterprise = 32 GB vram 1.875 $
EnterprisePlus = 48 GB vram 3495 $
zonder support. support moet je inschatten op ongeveer 30% per jaar voor een contract.
[Reactie gewijzigd door erwinb op 20 juli 2011 15:46]
Zit een klein foutje in je aantallen:
De betreffende prijzen zijn gebaseerd op de VMware vSphere 5 Cheat Sheet en zijn de list prijzen per 5 augustus 2011.1 Processor license Standard (VS5-STD-C) = $995
1 Year Basic SnS (VS5-STD-G-SSS-C) = $273
1 Year Production SnS (VS5-STD-P-SSS-C) = $323
1 Processor license Standard (VS5-ENT-C) = $2875
1 Year Basic SnS (VS5-ENT-G-SSS-C) = $604
1 Year Production SnS (VS5-ENT-P-SSS-C) = $719
1 Processor license Standard (VS5-ENT-PL-C) = $3495
1 Year Basic SnS (VS5-ENT-PL-G-SSS-C) = $734
1 Year Production SnS (VS5-ENT-PL-P-SSS-C) = $874
[Reactie gewijzigd door Clueless op 20 juli 2011 16:02]
ze hadden beter het model niet onflexibel gekoppeld kunnen doen
dus een aparte licentie voor CPU en een aparte voor VRAM.
Daarmee kan je zelf bepalen hoeveel ram er in een machine gepropt wordt en hoeveel processoren.
Daarnaast zouden ze voor basis pakketten kunnen maken waarop bv vram licenties als uitbreiding gekocht kunnen worden.
Ik heb momenteel 3 hosts met dual processor en elke host 64GB (sorry baas betaalde niet voor meer mem) ik ga met die nieuw licenties dus niet upgraden
dus een aparte licentie voor CPU en een aparte voor VRAM.
Daarmee kan je zelf bepalen hoeveel ram er in een machine gepropt wordt en hoeveel processoren.
Daarnaast zouden ze voor basis pakketten kunnen maken waarop bv vram licenties als uitbreiding gekocht kunnen worden.
Ik heb momenteel 3 hosts met dual processor en elke host 64GB (sorry baas betaalde niet voor meer mem) ik ga met die nieuw licenties dus niet upgraden
[Reactie gewijzigd door WPN op 20 juli 2011 20:06]
Mijn 2 eurocent:
Ik hoor van collega's die met vmware bezig zijn dat de laatste tijd vooral de hoeveelheid RAM in een server beperkend was voor het aantal virtual machines dat je kon draaien en dat je minder en minder (door de snellere cpu's en hoger aantal cores) gelimiteerd wordt door de cpu (wat vroeger vaak de limiterende factor was).
Doordat de licenties gebonden waren aan de cpu, begonnen de bedrijven hun host servers dus vol te proppen met RAM, waardoor een hoger aantal guests per hosts mogelijk was, met behoud van dezelfde hoeveelheid licenties.
Hierdoor verdiende VMWare dus eigenlijk minder.
Vandaar dus volgens mij de verandering in licentie, waarbij er een koppeling werd gemaakt naar het hoeveelheid geheugen.
Daarnaast blijf ik bij mijn eerder gemaakte opmerking:
32 virtuele cpu's en 1 TB ram, waar zijn de echte praktijk voorbeelden van bedrijven die zo'n guest draaien....
Ik hoor van collega's die met vmware bezig zijn dat de laatste tijd vooral de hoeveelheid RAM in een server beperkend was voor het aantal virtual machines dat je kon draaien en dat je minder en minder (door de snellere cpu's en hoger aantal cores) gelimiteerd wordt door de cpu (wat vroeger vaak de limiterende factor was).
Doordat de licenties gebonden waren aan de cpu, begonnen de bedrijven hun host servers dus vol te proppen met RAM, waardoor een hoger aantal guests per hosts mogelijk was, met behoud van dezelfde hoeveelheid licenties.
Hierdoor verdiende VMWare dus eigenlijk minder.
Vandaar dus volgens mij de verandering in licentie, waarbij er een koppeling werd gemaakt naar het hoeveelheid geheugen.
Daarnaast blijf ik bij mijn eerder gemaakte opmerking:
32 virtuele cpu's en 1 TB ram, waar zijn de echte praktijk voorbeelden van bedrijven die zo'n guest draaien....
"95procent merkt er niets van" en "ritz stelt echter dat vSphere 5 voordelen biedt die de meerkosten goedmaken."
Waarom klopt dit niet?
Waarom klopt dit niet?
Oei oei oei, ik had gehoopt op begrip. Dit is typisch een reactie van iemand die vooral bezig is om de aandeelhouders tevreden te houden.
VMware is nooit een koopje geweest, maar je kon het verantwoorden omdat je maar weinig servers hoefde aan te schaffen. Dat voordeel is nu weg, alles meer dan 48GB per processor (en dat is al vrij weinig in virtualisatieland) is qua TCO zo ontzettend duur dat virtualisaite duurder wordt dan gewoon weer fysieke servers in je rack stoppen.
VMware is druk bezig om de goodwill van de afgelopen 5 jaar in slechts enkele weken compleet kapot te maken. Deze beste man had het kunnen voorzien en had na de enorme stortvloed aan negatieve reacties (het gaat serieus alleen maar over licentievormen op Twitter en blogs, terwijl er technisch prachtige dingen zijn aangekondigd) eieren voor z'n geld moeten kiezen en de licentiestructuur aanpassen, of op z'n alelrminst de limiet van 48GB per socket ophogen naar een meer realistische 96GB per socket.
VMware is nooit een koopje geweest, maar je kon het verantwoorden omdat je maar weinig servers hoefde aan te schaffen. Dat voordeel is nu weg, alles meer dan 48GB per processor (en dat is al vrij weinig in virtualisatieland) is qua TCO zo ontzettend duur dat virtualisaite duurder wordt dan gewoon weer fysieke servers in je rack stoppen.
VMware is druk bezig om de goodwill van de afgelopen 5 jaar in slechts enkele weken compleet kapot te maken. Deze beste man had het kunnen voorzien en had na de enorme stortvloed aan negatieve reacties (het gaat serieus alleen maar over licentievormen op Twitter en blogs, terwijl er technisch prachtige dingen zijn aangekondigd) eieren voor z'n geld moeten kiezen en de licentiestructuur aanpassen, of op z'n alelrminst de limiet van 48GB per socket ophogen naar een meer realistische 96GB per socket.
Denk dat het wel meevalt. Iedereen die tot nu toe op z'n huidige omgeving gekeken heeft hoe dit gaat uitvallen hoeft niks bij te betalen. wij hier ook niet en we hebben toch een goede 250 ESX servers staan.
Vergeet niet dat bij heel veel bedrijven de belating per server onder de 100% wordt gehouden. Ten eerste om swapping tegen te gaan. Verder vanwege HA en dan zijn er vaak ook nog DR sites die stil staan. Als die niet gebruikte GBs mag je gebruiken voor je productie machines. Je moet dus niet rekenen in 48GB per socket maar uitrekenen hoeveel je in totaal nodig hebt in je vRam pool.
voorbeeldje: je bouwt een cluster van 5 hosts met 128GB ram en 2x hexacore. je reserveert capaciteit ter grootte van 1 host voor HA. Je hebt dan maximaal 512GB ram in gebruik. de in totaal 10 sockets geven je 480GB aan licenties voor je vram pool. je komt dan dus maar 32GB te kort om 100% (min HA) te belasten. Dat zou dan 1 licentie zijn, als je die erbij koopt kan je 16GB overcomitten.
Je betaald dus 1 licentie meer. Vergeet hierbij even niet dat je vier jaar geleden op die 5 hosts in totaal misschien 64 VMmetjes kwijt kon. Nu kan je er zeker tussen de 100 en 200 kwijt. en dat voor maar 1 licentie meer. Lijkt me een koopje!
Het grootste deel van de nederlandse MKB bedrijven heeft heel veel meer dan genoeg aan 100 servers. Alle grote en enterprise size bedrijven hebben toch DR sites die grotendeels staan te idlen en waarvan dus de vRam licenties in de productie site gebruikt kunnen worden zonder meerkosten.
al met al geef ik Paul Maritz gelijk. Al zal het in de toekomst wel eens onvoordeliger kunnen worden. Maar wat hadden ze anders moeten doen? per core licenseren? heb je helemaal heel de wereld over je heen.
Vergeet niet dat bij heel veel bedrijven de belating per server onder de 100% wordt gehouden. Ten eerste om swapping tegen te gaan. Verder vanwege HA en dan zijn er vaak ook nog DR sites die stil staan. Als die niet gebruikte GBs mag je gebruiken voor je productie machines. Je moet dus niet rekenen in 48GB per socket maar uitrekenen hoeveel je in totaal nodig hebt in je vRam pool.
voorbeeldje: je bouwt een cluster van 5 hosts met 128GB ram en 2x hexacore. je reserveert capaciteit ter grootte van 1 host voor HA. Je hebt dan maximaal 512GB ram in gebruik. de in totaal 10 sockets geven je 480GB aan licenties voor je vram pool. je komt dan dus maar 32GB te kort om 100% (min HA) te belasten. Dat zou dan 1 licentie zijn, als je die erbij koopt kan je 16GB overcomitten.
Je betaald dus 1 licentie meer. Vergeet hierbij even niet dat je vier jaar geleden op die 5 hosts in totaal misschien 64 VMmetjes kwijt kon. Nu kan je er zeker tussen de 100 en 200 kwijt. en dat voor maar 1 licentie meer. Lijkt me een koopje!
Het grootste deel van de nederlandse MKB bedrijven heeft heel veel meer dan genoeg aan 100 servers. Alle grote en enterprise size bedrijven hebben toch DR sites die grotendeels staan te idlen en waarvan dus de vRam licenties in de productie site gebruikt kunnen worden zonder meerkosten.
al met al geef ik Paul Maritz gelijk. Al zal het in de toekomst wel eens onvoordeliger kunnen worden. Maar wat hadden ze anders moeten doen? per core licenseren? heb je helemaal heel de wereld over je heen.
Het huidige (nwe) licentie model is prima, alleen willen we of meer mem/socket of minder euri per licentie.
Vmware kan wel koopje roepen, maar in verhouding tot de concurrentie zijn ze rete duur.
Volgens mij proberen ze zoveel mogelijk geld te incasseren als ze maar kunnen in de korte tijd die ze nog een noemenswaardige voorsprong hebben. Dat soort praktijken zie je altijd bij geldgeile managers. Om de een of andere reden preferen die altijd 10 miljoen winst in 1 jaar en dan exit ivm oninteressant product boven 3 miljoen winst de komende 10 jaar, elk jaar. Typisch veel geld korte termijn visie tov iets minder (maar nog steeds veel) structureel ieder jaar, lange termijn visie.
Wij zijn ook aan het kijken om over te gaan op hyper-v, omdat het veel goedkoper is (en dat is meer geld voor ons ipv vmware, waar hun hun vakantie doorbrengen is niet mijn zorg, waar ik de mijne doorbreng wel). En ik heb veel liever vsphere dan hyper-v.
Vmware zal uiteindelijk wel wakker worden, maar tegen die tijd is het prijs/functionaliteit verschil marginaal en gaan we dus echt niet meer terug. Nu is het moment om te kiezen voor of veel geld en een hoop klanten die weg lopen, of iets minder (maar nog steeds veel... zie die winstmarges... is gewoon hebberigheid nu) en structureel trouwe klanten.
Vmware kan wel koopje roepen, maar in verhouding tot de concurrentie zijn ze rete duur.
Volgens mij proberen ze zoveel mogelijk geld te incasseren als ze maar kunnen in de korte tijd die ze nog een noemenswaardige voorsprong hebben. Dat soort praktijken zie je altijd bij geldgeile managers. Om de een of andere reden preferen die altijd 10 miljoen winst in 1 jaar en dan exit ivm oninteressant product boven 3 miljoen winst de komende 10 jaar, elk jaar. Typisch veel geld korte termijn visie tov iets minder (maar nog steeds veel) structureel ieder jaar, lange termijn visie.
Wij zijn ook aan het kijken om over te gaan op hyper-v, omdat het veel goedkoper is (en dat is meer geld voor ons ipv vmware, waar hun hun vakantie doorbrengen is niet mijn zorg, waar ik de mijne doorbreng wel). En ik heb veel liever vsphere dan hyper-v.
Vmware zal uiteindelijk wel wakker worden, maar tegen die tijd is het prijs/functionaliteit verschil marginaal en gaan we dus echt niet meer terug. Nu is het moment om te kiezen voor of veel geld en een hoop klanten die weg lopen, of iets minder (maar nog steeds veel... zie die winstmarges... is gewoon hebberigheid nu) en structureel trouwe klanten.
Er is gewoon en veel betere optie eenvoud en dat is licentie per VM
niet kijken naar het aantal CPU's in een machine ook niet kijken naar de hoeveelheid geheugen alleen maar kijken naar de hoeveelheid VM's dat je draait en daar voor laten dokken kom op zo simpel kan het zijn
max 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256 ect kind kan de was doen , iedereen begrijpt precies wat hij krijgt je hoeft je niet de vinken te rekenen of het allemaal wel klopt
Wil je 3 servers laten vervallen neem je een 4 licentie heb je een dikke AMD machine staan en wilt veel dingen laten vervalleen neem je een 128 of 256
laat het geheugen en load toe bedelen aan de gebruiker over.
zo kun je kleine VM's goed koop houden en voor grote moet meer voor betaald worden maar spaart ook weer veel hard ware uit,
de nieuwe licentie structuur goed koper of niet gaat niet werken , anders was er niet zo veel commentaar over geweest, het beste wat WM ware moet maar eens goed gaan nadenken . ik ken wel 2 andere fiasco's op noemen van de concurent windows ME of Vista ook waren sommige mensen overtuigt er is zo veel negative response van gebruikers dat het product ook gedoemd was om te falen, en terecht!
vm ware was revolutionair maar als kosten te hoog gaan worden komen er idd gewoon servers in de racks of wordt er een alternatief gezocht.
niet kijken naar het aantal CPU's in een machine ook niet kijken naar de hoeveelheid geheugen alleen maar kijken naar de hoeveelheid VM's dat je draait en daar voor laten dokken kom op zo simpel kan het zijn
max 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256 ect kind kan de was doen , iedereen begrijpt precies wat hij krijgt je hoeft je niet de vinken te rekenen of het allemaal wel klopt
Wil je 3 servers laten vervallen neem je een 4 licentie heb je een dikke AMD machine staan en wilt veel dingen laten vervalleen neem je een 128 of 256
laat het geheugen en load toe bedelen aan de gebruiker over.
zo kun je kleine VM's goed koop houden en voor grote moet meer voor betaald worden maar spaart ook weer veel hard ware uit,
de nieuwe licentie structuur goed koper of niet gaat niet werken , anders was er niet zo veel commentaar over geweest, het beste wat WM ware moet maar eens goed gaan nadenken . ik ken wel 2 andere fiasco's op noemen van de concurent windows ME of Vista ook waren sommige mensen overtuigt er is zo veel negative response van gebruikers dat het product ook gedoemd was om te falen, en terecht!
vm ware was revolutionair maar als kosten te hoog gaan worden komen er idd gewoon servers in de racks of wordt er een alternatief gezocht.
Nee dat zal niet meevallen. Je kunt aan een klant niet uitleggen waarom een simpel DNS vm'etje met 256MB geheugen en 1 CPU net zoveel kost als een VM met 16GB geheugen en 8 CPU's.
Zo makkelijk is het dus niet. Per hoeveelheid geheugen is zo gek nog niet. Ik zou zo niks beters weten.
OT: modjes zijn weer lekker bezig...
Zo makkelijk is het dus niet. Per hoeveelheid geheugen is zo gek nog niet. Ik zou zo niks beters weten.
OT: modjes zijn weer lekker bezig...
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
