HTC maakt inbreuk op twee Apple-patenten

Reacties

« 1 2 3 4 »

Door BugBoy, zaterdag 16 juli 2011 10:15

Ik ben zelf een tevreden iOS gebruiken, maar ik hoop toch niet dat door dit soort gezeur de concurrentie langzaam maar zeker de nek wordt omgedraait. Er is al zo weinig concurrentie op het mobiele platform, dus ik hoop dat Android een betaalbaar en concurrerend platform blijft. Jammer dat patenten die juist innovatie moeten beschermen zo vaak innovatie tegenhoudt en vooral de juridische afdeling spekt.

Door ebes2, zaterdag 16 juli 2011 10:48

Ik denk dat deze uitspraak de concurrentie juist gaat stimuleren. Partijen die willen concurreren met iOS zullen hun eigen slimme dingen moeten bedenken, in plaats van iOS zoveel mogelijk kopiëren. Want laten we eerlijk zijn: Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.

En dat is ook niet zo vreemd: Eric Schmidt heeft vanuit de board van Apple vrolijk mee lopen organiseren aan iOS, totdat ze erachter kwamen dat hij met die kennis tegelijktertijd de concurrent Android bij Google aan het bouwen was. Sindsdien zijn ze geen vriendjes meer.

Wat dat betreft heeft MS met WP7 behoorlijk zijn best gedaan om zijn eigen weg te vinden. Plus dat ze ook nog fors royalties gaan binnenharken op Android-patenten.

De echte uitdaging ligt dus bij Google. Zoals ik het zie hebben ze veel teveel geleend en te weinig zelf bedacht, en dat breekt ze nu op. En daar hebben al die handsetbouwers nu behoorlijk last van, dus die kijken ook met argusogen naar alternatieven, lees WP7...

Door SH4D3H, zaterdag 16 juli 2011 10:54

Ik denk dat deze uitspraak de concurrentie juist gaat stimuleren. Partijen die willen concurreren met iOS zullen hun eigen slimme dingen moeten bedenken, in plaats van iOS zoveel mogelijk kopiëren. Want laten we eerlijk zijn: Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.

Heb je het artikel wel gelezen? Het lijkt te gaan om een stel triviale patenten mbt dataverwerking. Zoals de meeste patentzaken heeft dit niets met innovatie te maken.

Door simplicidad, zaterdag 16 juli 2011 11:14

Het lijkt te gaan om een stel triviale patenten mbt dataverwerking. Zoals de meeste patentzaken heeft dit niets met innovatie te maken.

Raar dat je zo hoog wordt gemod op tweakers. Als een andere partij triviale patenten gebruikt om bvb licenties te verkopen en een deel van de koek op te eisen aan telefoonfabrikanten is het de normaalste zaak.

Maar ik vind ook dat je gelijk hebt dat er te veel triviale patenten zijn waar misbruik van word gemaakt. Vind het gewoon een grappige vaststelling.

Door Cheetah, zaterdag 16 juli 2011 16:52

De patenten zijn meer dan gewoon triviaal. Om 5,946,647 bijvoorbeeld eens te nemen:

System and method for performing an action on a structure in computer-generated data

Abstract
A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data. The system provides an analyzer server, an application program interface, a user interface and an action processor. The analyzer server receives from an application running concurrently data having recognizable structures, uses a pattern analysis unit, such as a parser or fast string search function, to detect structures in the data, and links relevant actions to the detected structures. The application program interface communicates with the application running concurrently, and transmits relevant information to the user interface. Thus, the user interface can present and enable selection of the detected structures, and upon selection of a detected structure, present the linked candidate actions. Upon selection of an action, the action processor performs the action on the detected structure.

Dit patent is meer dan gewoon "algemeen". Zelfs Tweakers.net maakt inbreuk op dit patent, want het heeft een engine die de tekst parsed op speciale tekencombinaties/structuren, en hier vervolgens iets mee doet. Bijvoorbeeld: dubbele punt + hekje sluiten =

Of nog trivialer/banaler, als ik intik www.tweakers.net wordt de plaintekst geparsed tot een onderstreepte url welke met een mouse-over rood wordt en clickable is.

Dit patent is dus - sorry om het te zeggen - ronduit idioot. Het heeft niets met een "uitvinding" of "innovatie" te maken. Het had nooit toegekend mogen worden. Apple kan bijna iedere softwarefabrikant hiermee om zijn oren slaan, en nog afgezien van de algemeenheid is er zeker prior-art. Zoals bij zoveel patenten overigens.

Dat Apple dit patent vervolgens gebruikt om te proberen toestellen van concurrenten verboden te krijgen... tja, velen in de Apple-defensie hier verschuilen zich erachter dat de schuld bij het patentsysteem zou liggen, en proberen aan te voeren dat Apple zogenaamd 'geen keus' zou hebben die patenten te "verdedigen". Ik zeg: bullsh*t. Belangrijk is op te merken dat Apple wel degelijk een keus maakt om dit soort idiote patenten zowel 1.) in te dienen, als zeker 2.) in te zetten om concurrenten te proberen de markt uit te drukken. Let wel: dit patent heeft (rechtstreeks) geen ene fluit te maken heeft met smartphones en smartphoneapplicaties: het is gefiled in 1996 - lang voor het smartphonetijdperk - en is nu blijkbaar enkel en alleen opgegraven om zeer specifiek concurrenten het leven zuur te maken.
Bij 1.) trek ik mijn wenkbrouwen op, maargoed, dergelijks doen wel meer bedrijven om zich te beschermen tegen mogelijke patent trolls. Bij 2.) ga ik echter toch echt vriendelijk over mijn nek ([dubbele punt] + [r] -> helaas dus illegaal om te gebruiken zonder Apple-licentie), want dit is gewoon Apple zelf in de rol van patent troll (en voordat er alweer mensen over struikelen dat ik die term op Apple van toepassing breng: klik de - overigens volgens Apple's patent 5,946,647 illegale - url open om de definitie te bekijken -> 1e regel tot de komma, daarna bij "Definition").

<edit> @max3D hieronder:
Het enige dat het meervoudig "open-ended" toevoegd aan het patent is dat het 't zo mogelijk nog algemener/generieker maakt, want het word zo letterlijk 'alomvattend'. Als Apple nog een soort tastbare opsomming/limitatie had gegeven tot daar aan toe... maar door de opsomming van mogelijkheden in alle richtingen tot "open-ended" te verklaren strekt het zich letterlijk uit tot in de oneindigheid. "Alles" valt zo te passen onder de term "open-ended", vandaar ook dat het zomaar bergen producten/software raakt waarvan het concept in 1996 nog niet eens verzonnen was. Dit patent illustreert nou juist precies waarom dit soort/type patenten bullshit zijn.
Dat Apple deze algemeenheid nu 15 jaar na dato out of the blue toe gaat passen om smartphones/software van concurrenten verboden te krijgen is precies zoals onder 'Patent troll' gesteld wordt: unduly aggressive or AND opportunistic.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op zaterdag 16 juli 2011 19:13]

Door max3D, zaterdag 16 juli 2011 18:23

Je gaat nu alleen op het abstract van het patent in, maar je moet kijken naar de hele beschrijving. Dat zal de ITC rechter ook gedaan hebben. Ik citeer er een kort stukje uit, maar je kan beter de hele patent aanvraag lezen omdat die duidelijker maakt dat het nu ook weer niet zo generiek is als uit de samenvatting lijkt van het patent

The present invention overcomes the limitations and deficiencies of previous systems with a system that identifies structures in computer data, associates candidate actions with each detected structure, enables the selection of an action, and automatically performs the selected action on the identified structure. It will be appreciated that the system may operate on recognizable patterns for text, pictures, tables, graphs, voice, etc. So long as a pattern is recognizable, the system will operate on it. The present invention has significant advantages over previous systems, in that the present system may incorporate an open-ended number and type of recognizable patterns, an open-ended number and type of pattern analysis units, and further that the system may enable an open-ended number and type (i.e. scripts, macros, code fragments, etc.) of candidate actions to associate with, and thus perform, on each identified structure.

Het vette deel is natuurlijk lang niet in alle recht toe recht aan parsers gebruikt. Een één op één parser is iets anders dan een concurrent draaiend proces (zie daarvoor de hoofdtekst van het patent) die niet beperkt is tot één datatype of één gegeven. Zo ook wordt er niet één actie aangeboden of uitgevoerd, maar een aantal afhankelijk van de gevonden invoer.

Type bijvoorbeeld op G+ een +beginvannaam in en je krijgt een realtime aanbod van namen die zich vernauwt tot je selectie. Zodra je echter een afwijking maakt die niet in het aanbod zit wordt er niet overgeschakeld op een andere actie (bijvoorbeeld een suggestie dat je mogelijk toch die en die bedoeld oid of een contextuele tip die je daar vaak welk kan geven). Het patent lijkt dit in ruime zin te beschrijven.
(dat ik hier een google voorbeeld geef heeft niets met Android te maken, is alleen maar omdat het eerste was dat in me opkwam, een outlook mail adres invoeren gaat vergelijkbaar).

Dat neemt niet weg dat er vast wel gevallen van prior art te vinden zijn, maar het zal lastiger zijn omdat parsing en de cpu power en de programmeer modellen om dit real time te doen in ´96 niet ruim voorradig waren.

edit: mijn bovenbuurman mist het real time scanning en simultaan handelen met een meervoud aan handelingen uit het patent. Het open ended karakter gaat alleen over de aard van de data die geparsed moeten worden. Een goed en al wat ouder voorbeeld is het moment dat Skype je telefoonnummers automatisch ging omzetten in Skype clickable images. Het patent beschrijft inderdaad het voorbeeld van een andere applicatie die onderdehand gescand wordt op herkenbare datastructuren en waar dan meervoudige acties op aangeboden worden.

Mij staat niet bij dat ik dit gezien heb voor ´96, Skype begon daar pas een paar jaar geleden mee, dus prior art kon toch wel moeilijker zijn dan ik dacht.

[Reactie gewijzigd door max3D op zondag 17 juli 2011 00:59]

Door IoorLTD, zaterdag 16 juli 2011 19:49

vraagje.....ouderwets basic (if..else..goto..for..next..input A$ ..else..enz) werkt in principe precies zo (op programmeer niveau bedoel ik)... of zit ik nu verkeerd?

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op zaterdag 16 juli 2011 19:51]

Door djunicron, zaterdag 16 juli 2011 21:25

Volgens mij wel, maar ik ben niet een bevoegd persoon om patenten te lezen, dus geen idee of dit zo is volgens deze omschrijving.

Echter: Als jij het kan verzinnen, dan kunnen vele anderen dat ook. Hoe lang duurde het je dit te realiseren?

Het zal dus juridisch wel geen steek gehouden hebben, anders reageerde je nu niet op een topic met deze titel en inhoud.

Ik geef je echter wel gelijk, en dat is ook het hele punt: het lijkt hier om geheel triviale zaken te gaan. De patentverstrekkers zijn in deze kwestie even schuldig als Apple indien HTC hierdoor verbannen wordt uit de States.

Aan de andere kant, meer focus op b.v. Europa en andere delen van de wereld kan wel eens iets moois zijn voor HTC. Niet op korte termijn misschien, maar op den duur wel.

Of het voor Apple nou zo goed uit gaat pakken weet ik ook niet. Minder keuze voor consumenten is een verlies, maar ik denk dat een groep consumenten hierdoor ook Apple zullen laten liggen.

Door curumir, zondag 17 juli 2011 11:28

Je kunt een patent zelden gebruiken om een ander product te verbannen of verbieden. Dit wordt hooguit gedaan in de aanloop naar een rechtszaak. Mocht Apple dit wel willen, zal normaal gesproken een rechter dwingen om tot een licentie-overeenkomst te komen. Vreemd dat alle zelfbenoemde patent-experts die op tweakers opstaan dit niet weten.

Door Superstoned, zondag 17 juli 2011 13:22

natuurlijk zal apple geld willen. En dat maakt het HTC moeilijker geld te verdienen met Android - vooral goedkope androids, precies waar de kracht van Android zit.

HTC betaald aan MS al meer geld per verkochte Android dan Windows Mobile 7 kost (maw kennelijk is het 'intelectual property' meer waard dan het OS/product van MS) en als ze aan apple nog eens moeten betalen is android plots 2-3x duurder dan MS Windows. Wat natuurlijk nergens op slaat...

Door BeosBeing, zondag 17 juli 2011 21:05

Gelukkig zijn sommige mensen bereid om meer te betalen voor iets dat geen product van Microsoft is. Apple profiteert daarvan, hopelijk binnenkort ook anderen.

Door Eric167, zondag 17 juli 2011 18:08

Volgens mij is patent 5,946,647 bedacht op toepassing van XML. Ik kan van alles in XML stoppen zolang ik aan de XML opmaak hou. Data, scripts (bijvoorbeeld sql),macro's, delen code. Een (XML) parser leest dit uit en je code voert bepaalde acties uit. Lijkt mij dat iedereen die XML gebruikt een licentie bij Apple moet afnemen. Wat te zeggen van Silverlight met xaml!
Het is wel toevallig dat deze patent in hetzelfde jaar is ingediend als dat XML uitgebracht werd. Lijkt mij dat Apple heel hard naar de Patent bureau is gerend toen XML het levenslicht zag. En vergeet niet, XML kwam toen uit maar daar zat wel een traject aan vooraf.
En een webcamera past volgens mij precies in patent 6,343,263. Ware het niet dat de eerste webcamera in 1991 er al was en deze patent in 1994.

Door BeosBeing, zondag 17 juli 2011 21:01

Door humbug, zaterdag 16 juli 2011 11:46

Tweakers noemt het juist fundamentele techniek die waarschijnlijk in vele toestellen gebruikt wordt. Of je het triviaal vindt of niet, Apple was schijnbaar de eerste met dat idee en vond het de moeite waard om te patenteren. Dit heeft dus alles met innovatie te maken en het is dus volkomen terecht dat HTC wordt teruggevloten.

Door Felyrion, zaterdag 16 juli 2011 12:12

Ja, maar dan kom je dus weer terecht op de vraag waar de grens ligt van het patenteerbare. Als de techniek zo voor de hand ligt dat iedereen die erover nadenkt met dit idee op de proppen komt, zou het dan wel patenteerbaar moeten zijn?

Stel ik had ooit het idee "holle vorm waar vloeistof uit gedronken kan worden" gepatenteert. Is dat dan innovatie stimulerend? Ik denk van niet, omdat je een voor de hand liggend idee onbereikbaar maakt voor anderen. Dan kan de concurrent nog zo creatief zijn, verzin maar eens iets vergelijkbaars zonder het patent te schenden.

Door Amanoo, zaterdag 16 juli 2011 14:12

Schoteltjes. Het enige wat er uit wordt gedronken zo ongeveer is sake, maar er wordt uit gedronken...
Punt blijft wel staan, op zijn best is je mogelijkheid iets wat eigenlijk compleet onpraktisch is als je er enigszins wat mee wil bereiken (met een schoteltje ben je lang bezig om een beetje een hoeveelheid vloeistof binnen te krijgen).
Ik heb geen zin in dergelijke onpraktische oplossingen in mijn mobiel.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op zaterdag 16 juli 2011 14:14]

Door simen, zondag 17 juli 2011 04:56

Het moeilijke van het smartphone tijdperk is uitvogelen wat innovatief is en wat niet. Concepten zoals een on-screen toetsenbord zijn ten tijde van introductie nieuw en innovatief, maar wanneer de markt alleen nog maar touchscreens wil, is het opeens een logische stap.

Als ik in 1995 moet beslissen of zo'n toetsenbord een nieuw en innovatief idee is zou ik direct "ja" zeggen. Maar als je kijkt naar hoe de markt voor smartphones gelopen is, is het bizar om te bedenken dat maar één fabrikant dat idee zou mogen gebruiken. Het gaat niet meer om wie de eerste was, het gaat om wat practisch is.

Als een concept zoals in de beschreven patenten simpelweg de enige logische oplossing is, vind ik niet dat een bedrijf daar beslag op mag leggen met een patent.

Door WeeDzi, zondag 17 juli 2011 10:37

hehe en zelfs het schoteltje heeft een holle vorm....

sterker nog, in dit voorbeeld kun je zelfs niet iets anders bedenken om dat een vloeistof niet bij elkaar kan houden zonder holle vorm....

Door pictizm, zondag 17 juli 2011 14:26

Zero-gravity.

Door Filip Maurits, zondag 17 juli 2011 20:23

Dat kan wel, maar ik betwijfel of het op een praktisch & economisch bruikbare manier kan.

Door esrever, maandag 18 juli 2011 10:38

Een ballon is flexibel en heeft daardoor van zichzelf geen holle vorm. Als alternatief kan je ook nog een spons gebruiken.

Toch ben ik blij dat de beker eerder is uitgevonden dan het patent.

Door SH4D3H, zaterdag 16 juli 2011 12:57

Het lijkt erop dat dit zeer algemene principes zijn

uit het artikel en ook de abstracts op de patentpagina's geven aan dat het echt niet om innovatie gaat. Elke persoon die iets dergelijks had willen implementeren had met dit idee gekomen.

Door conhen, zaterdag 16 juli 2011 16:44

Precies, Apple heeft zicht laten invallen dat een bestand van voor naar achteren kan worden ingelezen, en heeft dat lumineuze idee laten patenteren. Vervolgens gaat het zitten zeiken als anderen ook bestanden van voor naar achteren inlezen. Ik snap werkelijk niet hoe het zover heeft kunnen komen.

Als de industrie zijn juridische afdelingen opheft, en ophoudt met dit soort triviale patenten, dan wordt er vast méér geld verdient. Het is net als verzekeringen, op het eind van het jaar doen de grote jongens handjeklap, en er is wéér niets veranderd.

Ik was altijd erg gecharmeerd van Apple producten, maar vond ze altijd véél te duur. De laatste jaren vind ik ze alleen nog maar te duur...

Door Benjamin-, zaterdag 16 juli 2011 11:06

Ga toch weg met je kopieren van iPhone achtige toestellen. Niets, maar dan ook helemaal niets van hun uiterlijk aan de buitenkant als het OS zelf, is bijzonder.
Het hele icoon systeem heeft Apple zelf gekopieerd. En lang voordat Apple de telefoonmarkt op kwamen waren er al menu's vol met icoontjes door zo'n beetje iedere telefoon, tot oude Nokia's en Motorola's toe.

Als jij nou echt denkt dat Apple een alleenrecht heeft op een toestel ongeveer net zo groot als het scherm, in het zwart met wat knoppen erop, dan begrijp je er duidelijk niets van.

Verder kan ik niet veel over het nieuwsbericht zeggen. Ik denk toch echt dat dit gewoon de fout van Android is. Het is leuk hoor zo'n gratis OS, maar je mist een hoop patenten, dus zodra je Android fatsoenlijk wil laten lopen dan ga je als consument gewoon alsnog voor het OS betalen.

[Reactie gewijzigd door Benjamin- op zaterdag 16 juli 2011 11:08]

Door simplicidad, zaterdag 16 juli 2011 11:16

Het hele icoon systeem heeft Apple zelf gekopieerd. En lang voordat Apple de telefoonmarkt op kwamen waren er al menu's vol met icoontjes door zo'n beetje iedere telefoon, tot oude Nokia's en Motorola's toe.

"Ga toch weg met je Apple eist het alleen recht op het gebruik van iconen". Dat gaat erom dat bepaalde fabrikanten heel de look & feel kopiëeren tot de symbolen (en dan hebben we het niet of het telefoon symbool of notitieboekje) toe.

Door killercow, zaterdag 16 juli 2011 11:28

En dat kun je dan weer niet patenteren,

Er worden nu patenten op triviale zaken gebruikt om merkenrecht issues aan te vechten.

Triviale patenten moeten gewoon weg, software patenten moeten gewoon weg, en ook merkenrecht op te triviale eigenschappen (zoals een kleur, een verhouding) moeten gewoon weg.

De innovatie gaat hard genoeg op mobiel gebiedt, en dan kunnen patenten de innovatie alleen nog maar remmen, en daar zijn ze niet voor bedoeld.

Door ard1967, zaterdag 16 juli 2011 12:20

Het interessante is dat innovatie stil komt te staan als je patenten afschaft. Wie is er nu zo gek om miljoenen in R&D te steken om het vervolgens door anderen gratis over te laten nemen. Dan concurreer je jezelf uit de markt. Het patentsysteem is een essentieel systeem voor bedrijven om te kunnen innoveren. Patenten beschermen de bedrijven die innoveren tegen de bedrijven die techniek van andere gebruiken en dat voor niets kunnen doen.

Door RielN, zaterdag 16 juli 2011 12:32

Niet waar. Dan moet je juist innoveren om de markt te krijgen door iets wat je daadwerkelijk eerder op de markt zet,, in plaats van achter erom zeuren.

Er is genoeg open innovatie in Nederland, en dat werkt ook heel goed. (Holst Centre?) R&D kun je ook heel goed samen doen.

Door Zpottr, zaterdag 16 juli 2011 12:54

@RieIN: Laat je niet in de luren leggen door de term open. Holst patenteert er lustig op los hoor, wees maar niet bang. Dat ze in het kader van de open innovatie-mantra's de rechten op die octrooien delen met de bedrijven die hebben meegewerkt wil nog niet zeggen dat ze voor iedereen te gebruiken zijn.

Juist organisaties als Holst zijn voor hun voortbestaan afhankelijk van bescherming van hun gegenereerde IP.

Dat door jou genoemde eerder in de markt zetten is vaak ook een farce die helemaal niet voordelig hoeft te zijn. Early bird gets the worm vs. Second mouse gets the cheese

Door MacD, zaterdag 16 juli 2011 13:47

Dat is een bewijsbaar niet-ware statement, ard1967.

De landen met de minste patentrechten zijn de grootste innovatoren. Er is een reden waarom ALLE ontwikkelende landen weinig IP/patent rechten kennen, en deze pas implementeren als er een grote klasse van rijke personen/entiteiten zijn (die overigens rijk zijn geworden door het GEBREK aan gerechtelijke bescherming!).

Dit is te zien in het vroege Amerika, Japan, China ... eigenlijk in elk land ter wereld.

Patenten werden zinloos op het moment dat het leveren van een physiek voorbeeld niet meer een vereiste was bij de patent-aanvraag.

En sofgtware patenten? Mijn hemel. Heb je die omschrijvingen gelezen? Shit, volgens mij ben IK zelfs die patenten aan het schenden in mijn android programma's! En ik heb ze echt zelf geimplementeerd en bedacht, hoor.

Door Superstoned, zondag 17 juli 2011 13:26

100% zeker dat jij software patenten schend in je android apps. Het is tegenwoordig niet meer mogelijk een applicatie te schrijven die geen patenten schend. En door dat vermoeden uit te spreken op deze website heb je jezelf ook vatbaar gemaakt voor de bekende "triple damages" in de US want je WIST tenslotte dat je patenten schond (hoe onzinnig, belachelijk of ongeldig die ook mogen zijn).

Door BeosBeing, zondag 17 juli 2011 21:14

De landen met de minste patentrechten zijn de grootste innovatoren. Er is een reden waarom ALLE ontwikkelende landen weinig IP/patent rechten kennen, en deze pas implementeren als er een grote klasse van rijke personen/entiteiten zijn (die overigens rijk zijn geworden door het GEBREK aan gerechtelijke bescherming!).

Dit is te zien in het vroege Amerika, Japan, China ... eigenlijk in elk land ter wereld.

Dat impliceert dat het huidige Amerika gedoemd is steeds meer achter te gaan lopen in innovatie. Nu hebben ze het nog voor het zeggen, maar hun protectie van het groot-kapitaal, werkt verstarrend.

Door conhen, zaterdag 16 juli 2011 16:48

Is er al een patent op het springsgewijs stapel van bakstenen met cement ertussen? Zit zwaar te overwegen dat te laten patenteren...

Patenten zijn prima, maar laat ze de moeite waard zijn. In technisch opzicht, en niet in financieel opzicht.

Door llee, zaterdag 16 juli 2011 12:38

'Dat gaat erom dat bepaalde fabrikanten heel de look & feel kopiëeren tot de symbolen (en dan hebben we het niet of het telefoon symbool of notitieboekje) toe.'

Ga toch weg met je 'look & feel'. Ze kunnen niet eens fatsoenlijn op papier zetten wat het nou precies is. de look van de iphone is als mijn oude pda van 10 jaar geleden en de plastic voelt ook vrijwel hetzelfde aan. Of bedoelt simplicidad dat hij spontaan gaat kwijlen als een apple logo ziet. dat hebben de concurrenten nou just niet gekopieerd.

[Reactie gewijzigd door llee op zaterdag 16 juli 2011 12:46]

Door finraziel, zaterdag 16 juli 2011 14:38

Hij reageert op Ebes2 die stelt dat HTC en andere fabrikanten hun best doen om op iphone gelijkende toestellen uit te brengen. Wat jij zegt is waar voor samsung vind ik zelf (daarom wil ik ook geen samsung, als ik een toestel wil dat er uit ziet als een iphone dan koop ik wel een iphone), maar absoluut niet voor HTC. Android zelf is al vrij uniek en lijkt niet op iOS en de toevoegingen die HTC daarop maakt met sense lijken ook absoluut niet op iOS. Wat betreft de toestellen zelf, tja, als je vindt dat het allemaal op een iphone lijkt, dan zeg inderdaad maar eens hoe je dan een toestel dat voornamelijk uit scherm bestaat gaat maken dat dat niet doet? En bovendien, hoe de iphone dan niet ook al leek op de talloze pda's die er daarvoor al waren?

Wat betreft deze patenten, ik heb de eerste eens doorgelezen en als ik het goed begrijp dan ga je daar dus altijd inbreuk op maken als jij in je telefoon os een service creëert waarmee applicaties in een stuk tekst bv dingen als telefoonnummers kunnen terugvinden en daar acties als het nummer bellen of er een sms naar sturen aan kunnen koppelen. HOE je dat precies doet maakt geen ruk uit, de functie op zich is al genoeg om het patent te schenden. Dat is toch compleet belachelijk? Als google nou de code van apple gejat had dan hadden ze een punt gehad, maar om dit te omzeilen moet dus elke applicatie dit apart gaan implementeren waardoor het programmeren voor het platform veel lastiger wordt en je inconcistentie krijgt. Dit soort patenten (en bij voorkeur het complete software patenten systeem) zouden echt niet snel genoeg afgeschaft kunnen worden wat mij betreft.

Wat betreft apple, tuurlijk, alle bedrijven moeten zich verdedigen, maar ik lees toch over het algemeen over apple als de aggressor en andere bedrijven die hun dan ter verdediging op andere punten weer aanklagen. Dat samen met wat andere ervaringen die ik heb gehad met apple (heb vanuit mijn werk contact met ze gehad en wat inzicht gekregen in hoe ze werken) is voor mij genoeg om nooit mijn geld aan dat bedrijf te willen geven.

[Reactie gewijzigd door finraziel op zaterdag 16 juli 2011 14:48]

Door isnake, zaterdag 16 juli 2011 22:34

Tjah, die Apple toestellen lijken erg veel op de al oudere Samsung fotoframes :-)
Apple maakt toestellen die zoveel op bepaalde toestellen van Samsung lijken dan ik ze niet zou willen hebben

[Reactie gewijzigd door isnake op zaterdag 16 juli 2011 22:34]

Door jandoedelman, zondag 17 juli 2011 09:40

Als ik mijn 4 inch galaxy s naast de 3.7 inch iphone 4 leg, zie ik toch zeer weinig overeenkomsten. Laat staan met de galaxy s 2.

Door Superstoned, zondag 17 juli 2011 13:27

hangt af van waar je naar kijkt. Groot scherm. Check. Veel meer is er niet te zien aan die telefoons dus - ze zijn 't zelfde.

Door edwingr, zaterdag 16 juli 2011 11:50

Mensen die zelf nog nooit écht creatief bezig zijn geweest noemen de ontwikkelingen van anderen al snel "vanzelfsprekend" of komen altijd met losse onderdeeltjes die van anderen gejat zouden zijn. Toch is het hele iPhone concept verre van vanzelfsprekend en weldegelijk als geheel innovatief.

"Namaak" aanvechten zul je echter altijd op kleine onderdeeltjes moeten doen omdat het patentsysteem nu eenmaal zo in elkaar zit.

Door Myrdreon, zaterdag 16 juli 2011 12:26

Erg goed punt, dat het als geheel innovatief is. Ben ik het helemaal mee eens.

Zo zou het dus ook moeten worden gebruikt: iphone als geheel tegen een ander mobieltje. Niet 1 losse, achterliggende, functie die iedereen bedenkt dat een slapende werknemer per ongeluk toch als patent heeft aangewezen.

Door finraziel, zaterdag 16 juli 2011 14:53

Je hebt inderdaad wel een punt, maar android is geen namaak, het zit op heel veel punten heel anders in elkaar en spreekt in mijn ervaringen ook andere doelgroepen aan. De manier die hier gebruikt wordt om het iphone concept te verdedigen betekent als je het doorvoert dat er als op een bepaald vlak één keer een goed origineel concept komt, dat nooit meer iemand anders een beter maar enigszins lijkend concept kan uitbrengen. Dat is dus exact het tegenovergestelde van wat het hele patentensysteem zou moeten bewerkstelligen, namelijk het bevorderen van de vooruitgang.

Door tofus, zaterdag 16 juli 2011 16:51

Mensen die zelf nog nooit écht creatief bezig zijn geweest noemen de ontwikkelingen van anderen al snel "vanzelfsprekend""

Toch zijn engineering en design niet dezelfde dingen. Op 'design' kun je niet echt een patent krijgen, hooguit autheursrecht (althans, in theorie). Ik vind het feit dat bepaalde telefoons qua uiterlijk wellicht op de iPhone(s) lijken helemaal niks met de evt. onderliggende patent-schendingen te maken hebben.

Apple is goed in design, en petje af voor het design van de iPhone(s). Maar om te gaan claimen dat Apple het concept 'smartphone' heeft uitgevonden (wat Apple zelf min of meer doet door al die patent-zaken te beginnen), is vanuit mijn ingenieurs-perspectief (dus niet juridisch, want daar heb ik geen verstand van) gewoon complete non-sense: 80% zo niet meer van de 'hardware' in een iPhone wordt door Apple zelf slechts onder licentie bij Foxconn geassembleerd. Volgens mij zitten er zelfs letterlijk Samsung-onderdelen in een iPhone, en zitten er in geen enkele andere smartphone Apple-onderdelen. Dus niks innovatie. Althans, niet op technisch vlak.

En daarom is het dan ook zuur om te zien dat een concept als 'met je vinger een icoontje aanwijzen' nu toch als 'technische' innovatie te patenteren is (met alle gevolgen en belemmeringen voor eerlijke concurrentie van dien), terwijl het natuurlijk helemaal niks met techniek te maken heeft. maar alles met design. Althans, imho als software-engineer.

[Reactie gewijzigd door tofus op zaterdag 16 juli 2011 17:12]

Door bogy, zaterdag 16 juli 2011 19:34

Door johnbetonschaar, zaterdag 16 juli 2011 12:49

Ga toch weg met je kopieren van iPhone achtige toestellen. Niets, maar dan ook helemaal niets van hun uiterlijk aan de buitenkant als het OS zelf, is bijzonder.

Je kunt toch moeilijk ontkennen dat er een aantal Android toestellen, vooral van Samsung, op de markt zijn die wel heel erg duidelijk 'geinspireerd zijn' door de iPhone wat uiterlijk en bediening betreft. Op zich ook niet heel vreemd want dat blijken een hoop kopers aan te spreken. Persoonlijk vind ik dat niet zo'n groot probleem, en ik denk ook niet dat daar ooit een fabrikant op veroordeeld zal worden.

Waar je volgens mij echter iets te makkelijk aan voorbij gaat door te zeggen 'niets maar dan ook helemaal niets aan de buitenkant als het OS zelf, is bijzonder', is dat het OS op iPhones van de grond af aan door Apple is ontwikkeld, en wel degelijk vol met unieke technologie zit die alles behalve triviaal is. Dit gaat zelfs zo ver als de implementatie taal, Objective-C 2.0 is volledig door Apple ontwikkeld. Als je door de iOS frameworks gaat bladeren dan kom je op elk niveau oplossingen tegen die specifiek voor iPhones/iPads/iPod Touches zijn verzonnen en geimplementeerd, en dat is praktisch allemaal regel voor regel door Apple ontwikkeld. Reken maar dat hier een hele hoop gepatenteerde technologie in verwerkt is.

Door MacD, zaterdag 16 juli 2011 13:51

Weet je, ik had een heel verhaal hier getypt, maar ik laat het gewoon op:

"You're not even wrong".

Door LollieStick, zaterdag 16 juli 2011 14:04

De taal waarin je het schrijft is niet zo zeer van toepassing. Het gaat er om dat bepaalde functies / ideeën gebruikt zijn waarop Apple meent het patent op te hebben. De manier van schrijven maakt dan niet zo veel uit aangezien veel van Android (Linux) geschreven is in C en C++.

Door stefanos1990, zaterdag 16 juli 2011 13:21

Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.

Samsung: ja. HTC: absoluut niet.

En dat is ook niet zo vreemd: Eric Schmidt heeft vanuit de board van Apple vrolijk mee lopen organiseren aan iOS, totdat ze erachter kwamen dat hij met die kennis tegelijktertijd de concurrent Android bij Google aan het bouwen was. Sindsdien zijn ze geen vriendjes meer.

Feiten checken aub. Schmidt verliet altijd keurig de vergaderzaal zodra iPhone gerelateerde zaken aan bod kwamen.

Door Thomasthomas, zaterdag 16 juli 2011 14:21

Sorry dat ik hier over begin, maar kan je het volgende;

Want laten we eerlijk zijn: Samsung, HTC en anderen doen wel heel erg hun best om iPhone-achtige toestellen te maken die net genoeg afwijken om eigen te kunnen zijn.

onderbouwen?

Dat Samsung het doet geloof ik wel, maar noem is een voorbeeld van waarmee HTC ze kopiert? Daarmee bedoel ik dus niet dit soort patenten die worden geschonden, dit is gewoon weer moeilijk doen van Apple.

Door BoringDay, zondag 17 juli 2011 01:27

Ze doen toch ook moeilijk tegen Apple?

Patent oorlogen zijn al jaren aan de gang, het is een soort spel om zo uiteindelijk tot een schikking te komen.

Dat is niet iets wat Apple alleen doet maar alle grote bedrijven.

Dit probleem is veroorzaakt door patent trollen die zoveel mogelijk opkopen en dan vervolgens zoveel mogelijk gebruikers gaan uitbuiten. Wil jezelf veilig stellen dan kan je niet stil zitten.

Door MassIV, zaterdag 16 juli 2011 22:10

Dit heeft niets met het kopieren van uiterlijk of layouts te maken.

Door me_mrtn, zaterdag 16 juli 2011 11:21

Dit is een verplichting door het idiote Amerikaanse patentenstelsel. Als Apple geen klacht had ingediend, dan was het patent vervallen. Apple moet dus wel aanklagen om hun eigen intellectuele eigendommen te beschermen. Niets meer of minder. Daarnaast, als HTC schuldig wordt bevonden aan inbreuk, dan is het toch ook gewoon terecht?

Door killercow, zaterdag 16 juli 2011 11:29

Onzin, dat is het merkenrechten, niet het patentrecht.

Lees je in voor je blaat.

Door arjankoole, maandag 18 juli 2011 08:46

Onzin, dat is het merkenrechten, niet het patentrecht.

Lees je in voor je blaat.

Voor patenten geld dat ook hoor. (in de USA, iig)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op maandag 18 juli 2011 08:46]

Door LollieStick, zaterdag 16 juli 2011 14:07

Dat een rechter een uitspraak doet in het nadeel van HTC wil nog niet zeggen dat dat dan terecht is. In het artikel wordt ook genoemd dat HTC beroep wil aantekenen. Pas als meerdere rechters tot het zelfde oordeel komen, mag je er haast wel van uit gaan dat het uiteindelijke oordeel terecht is.

Kijk eens naar de hoeveelheden gerechtelijke dwalingen hier in Nederland. Ik weet dat het totaal niet te vergelijken is, maar het geeft wel aan dat een rechter niet altijd gelijk hoeft te hebben.

Door Ramon, zaterdag 16 juli 2011 12:08

Je denkt toch niet dat Apple met 2 patenten HTC en Motorola dood maakt? Nee ze schikken of betalen een boete en het is gedaan. Is gewoon een extra manier om geld te verdienen voor Apple.

Door boner, zaterdag 16 juli 2011 10:16

De patenten beschrijven respectievelijk een techniek om een actie uit te voeren op een datastructuur die door een computer is gegenereerd, en een techniek om in real time serieel verstuurde data te verwerken.

Ik ken geen een computer die iets anders doet dan dit. Ero alle computers zijn fout!

Door poepkop, zaterdag 16 juli 2011 10:29

Hoe anders? De techniek staat niet beschreven...

Door Rutix, zaterdag 16 juli 2011 10:30

Nee. Als je de patenten leest gaat het hier om een systeem om patronen te herkennen zoals het herkennen van een telefoonnummer of een datum en als iets herkent word dan word er een actie uitgevoerd zoals het automatisch invullen in de calender.

The present invention provides a computer system with a central processing unit (CPU), input/output (I/O) means, and a memory that includes a program to identify structures in a document and perform selected computer-based actions on the identified structures.

An action may specify opening another application, loading the identified structure into an appropriate field, and closing the application. An action may further include internal actions, such as storing phone numbers in an electronic phone book, addresses in an electronic address book, appointments on an electronic calendar, and external actions such as returning phone calls, drafting letters, sending facsimile copies and e-mail, and the like.

Maar zoals ik het zo lees dan is het toch meer de OS die hierop inbreuk maakt en niet perse de hardware? Zouden ze dan niet beter android kunnen aanklagen? (als ze dat nog niet hebben gedaan)

Daarnaast vind ik patent 6,343,263 best generiek. Het is een beetje een mix van een patent van Motorola en een paar andere bedrijven. Bij deze kunnen we ook weer goed zien hoe erg het patent systeem faalt. Het patent was gefiled in 1994, dus zeker gebaseerd op die patenten van Motorola ect, maar pas echt toegekend in 2002.

Patent 6,343,263 lijkt ook heel erg van toepassing op videophones en videoconferences. Dus ik denk dat Apple ook vooral hier de optie dat je met veel HTC telefoons ook kunt videobellen aanklaagt.

Het is jammer dat je Apple quicktime nodig hebt voor de figuren en ik dus niet de hele beschrijving kan zien.

[Reactie gewijzigd door Rutix op zaterdag 16 juli 2011 10:53]

Door MrWilliams, zaterdag 16 juli 2011 10:42

Dus skype maakt inbreuk op dit patent van apple?

Skype herkent telefoonnummers en voorziet ze van een "actie" om, via skype, het nummer te bellen.

En alle software die een hyperlink, bij/na invoer, herkent en als zodanig aanmerkt maakt inbreuk op dit patent van apple?

Kom op zeg.

Door Rutix, zaterdag 16 juli 2011 10:49

Ik heb nooit gezegt dat ik het met Apple eens bent. Ik verbeterde alleen Boner omdat hij volgens mij de patenten niet heeft gelezen en meer dacht aan een datastructuur in een programmeertaal ofzo. Me reactie wil echt niet zeggen dat ik vind deze uitspraak goed is. Vind het hele patent systeem vaak een beetje innovatie remmend

Door BoringDay, zondag 17 juli 2011 01:29

Wellicht heeft het te maken met Core Data & Databinding.
En dat is een techniek op zich ... dus ik kan me daar wel in vinden.

Door ruurd v., zaterdag 16 juli 2011 11:32

Het gebruikmaken van gepatenteerde technieken is niet per definitie inbreuk he... Als in jouw geval Skype gewoon netjes licentiegelden zou betalen is er helemaal niets aan de hand.

Door thof1, zaterdag 16 juli 2011 10:43

Ik heb hier een oude Sony Ericsson en herkende in ieder geval in 2006 al een telefoon nummer in bijvoorbeeld een sms. Gaan ze deze dan ook aanklagen? Weliswaar niet zo uitgebreid als in iOs, maar het lijkt er toch een beetje op. Deze patenten zijn al aangevraagd in 1996 en 1994, zal dan wel wat aan de late kant zijn.

Door arjankoole, maandag 18 juli 2011 08:48

Ik heb hier een oude Sony Ericsson en herkende in ieder geval in 2006 al een telefoon nummer in bijvoorbeeld een sms. Gaan ze deze dan ook aanklagen? Weliswaar niet zo uitgebreid als in iOs, maar het lijkt er toch een beetje op. Deze patenten zijn al aangevraagd in 1996 en 1994, zal dan wel wat aan de late kant zijn.

Dat klinkt als een 'on demand' (als het SMSje binnenkomt) parser, niet als continue proces. Dus dat raakt dit patent niet.

Als je het volledige patent doorleest, en niet alleen de samenvatting, dan zul je zien dat het patent nagenoeg geen raakvlakken heeft met andere technologien, en dat je er ook omheen kunt werken.

Door Mr.M03, zaterdag 16 juli 2011 11:05

"Maar zoals ik het zo lees dan is het toch meer de OS die hierop inbreuk maakt en niet perse de hardware? Zouden ze dan niet beter android kunnen aanklagen? (als ze dat nog niet hebben gedaan)"

Deze vraag werd ook aan Microsoft gesteld, een respons hierop was:
"In the technology industry, device manufacturers are the point in the chain of commerce at which steps are taken to clear third party patent rights. The Android platform infringes a number of Microsoft's patents, and companies shipping Android devices must respect our intellectual property rights."

Volgens een expert: " "If someone wanted to go after Google, the only option would be to ask for an import ban against the Google-branded Nexus. But other than that Google doesn't import anything.""

(bron: http://www.pcworld.com/bu...microsoft_sue_google.html)

Door Bliksem B, zaterdag 16 juli 2011 14:58

Het is jammer dat je Apple quicktime nodig hebt voor de figuren en ik dus niet de hele beschrijving kan zien.

Best ironisch dat je Apple software nodig moet hebben om patenten van Apple (en andere) weer te kunnen geven. Zou Apple zich naar binnen gekocht/gelikt hebben....

Door Filip Maurits, zondag 17 juli 2011 20:39

Misschien kan je dat zelfs als verdediging gebruiken: je kon het octrooi niet kennen omdat het nooit publiek gemaakt werd in een vorm die jij kon inzien...

Door arjankoole, maandag 18 juli 2011 08:49

Misschien kan je dat zelfs als verdediging gebruiken: je kon het octrooi niet kennen omdat het nooit publiek gemaakt werd in een vorm die jij kon inzien...

Quicktime is publiek beschikbaar (gratis) voor de 2 grootste OS'en op desktop gebied. Het is dus publiek gemaakt in een vorm die jij kan lezen. Dat het niet voorgeinstalleerd is op je systeem (als je windows gebruikt tenminste), doet daar geen afbreuk aan.

Door sub0kelvin, zaterdag 16 juli 2011 10:40

Het artikel heeft het over een techniek, waarmee ze bedoelen dat het patent een specifieke techniek beschrijft. Als je de patenten daadwerkelijk even had doorgenomen zie je al snel dat het helemaal niet zo generiek is omschreven is als je denkt.

edit:
te lang het scherm open gelaten, sniped by poepkop

[Reactie gewijzigd door sub0kelvin op zaterdag 16 juli 2011 10:42]

Door max3D, zaterdag 16 juli 2011 12:37

Ik schreef al twintig jaar voor ´96, de patent datum, software die specifieke data herkende en de gebruiker die aanbood voor actie.
In mijn geval om een database vol met junk te corrigeren waar ik alle twijfelgevallen eruit haalde en aan de gebruiker presenteerde met de keuze in welk veld die data moest, dan wel het aan te passen.

Dat is wat het patent beschrijft. Het heeft niets met mobiele telefonie te maken als je de tekst leest. Ik snap dus ook niet dat er niet een oproep top prior art komt want die moet er in gigantische aantallen zijn.

Het hoofdpatent:
detecting structures and performing computer-based actions on the detected structures. In particular, this invention recognizes that computer data may contain structures, for example, phone numbers, post-office addresses, and dates, and performs related actions with that data. The '647 patent accomplishes this by identifying the structure, associating candidate actions to the structures, enabling selections of an action, and automatically performing the selected action on the structure. For instance, the system may receive data that includes a phone number, highlight it for a user, and then, in response to a user's interaction with the highlighted text, offer the user the choice of making a phone call to the number.

Laten we aannemen dat Google de oproep tot prior art wel zal doen want dat zou het patent vernietigen. Google heeft er het meeste belang bij want de enige reden dat Apple HTC uitkoos als eerste is omdat ze de Google Nexus maakten. Het is en blijft gewoon een aanval op alle android derivaten, maar Google maakt niets. Vandaar HTC die de ´Google fabrikant´ is. Prior art lijkt me dus geen probleem daar ik er ontelbaar veel programmeurs geweest zullen zijn die dit implementeerden ver voor ´96.

[Reactie gewijzigd door max3D op zaterdag 16 juli 2011 14:56]

Door josttie, zaterdag 16 juli 2011 14:10

Het zijn inderdaad echt rare patenten... Lijkt mij dat eigenlijk onmeunig veel op dat patent is gebaseerd, want hoe wil je anders überhaupt een webpagina openen??? Ik heb al een keer een php-script geschreven dat een http://bladiebla ergens uit kan herkennen en daar een actie op kan uitvoeren... Geen idee dat daar een patent op rust, maar ik vind het ook absurd dat daar überhaupt een patent op kan rusten. Ik had ook echt geen Apple spullen nodig (nooit gehad trouwens) om het te kunnen verzinnen en ik ben er zeker van dat voor Apple dit heeft "bedacht" er al veel dingen zijn die dit principe ook gebruiken. Wanneer gaan ze dan ook bijvoorbeeld Skype aanklagen voor het highlighten van telefoonnummers in je browser?

Door sun0000, zaterdag 16 juli 2011 19:21

O ja? Als ik een email krijg in bijv Outlook op mijn PC met een telefoonnummer er in, dan wordt dat niet automatisch herkend zodat als ik er op klik het direct in een contactforumlier wordt gezet waarna ik dan de ontbrekende gegevens in kan vullen.

Door Mavamaarten, zaterdag 16 juli 2011 10:21

Apple

Ik snap dat je niet graag hebt dat anderen echt goeie en zelfbedachte dingen van je willen afpakken, maar HTC heeft zijn eigen stijl en smaak. Deze 2 patenten zijn weeral een goed voorbeeld van een idee dat iedereen zou kunnen bedenken en dan ook zo logisch is dat men er meteen van uitgaat dat er geen patent op zou bestaan.

Kap dan ook gewoon met je belachelijke pogingen om HTC te bannen en/of kapot te maken, het lukt je toch niet. Ik weet dat je jaloers bent dat HTC mooiere, snellere en betere toestellen maakt voor de helft van de prijs, doe gewoon niet belachelijk.

inb4 shitstorm

Door msnguy, zaterdag 16 juli 2011 10:24

Door Eswip, zaterdag 16 juli 2011 12:03

Waarom zou dat niet mogen?? Je krijgt ook gewoon een patent op een geneesmiddel.. dat zou ik nog veel bezwaarlijker vinden..

Het beschermen van je intellectuele eigendom hoort bij een kapitalistische samenleving, of je dat nou leuk vindt of niet. 90% van de mensen hier zijn veel te kortzichtig en snappen niet welke belangen er hier op het spel staan.

Door conhen, zaterdag 16 juli 2011 17:00

Mijn belang en dat van alle andere consumenten gaat boven alles (in een kapitalistische samenleving dan heh). En dat betekend dat ik een telefoon kan kopen die ik zelf wil (en dat is dus géén apple). Ik wil dan ook NIET slinks meebetalen aan het succes van apple.

Ik neem aan dat je denk dat je tot die andere 10% hoort? Net zoals die andere 90% die denkt dat ze bij die 10% hoort...

Door arjankoole, maandag 18 juli 2011 08:51

ik hoop echt dat Apple kapot gaat aan dit soort laffe streekjes!

Dit heeft niets met laf te maken, maar alles met 'dit is hoe de manier van zakendoen plaatsvind in de USA'.

dat spel niet meespelen betekend juist dat je kapot gemaakt gaat worden. Als je daar geen zin in hebt, moet je niet actief zijn op de Amerikaanse markt.

Sad, but true. Maar daar kun je moeilijk een Amerikaans bedrijf om aanvallen.

Door Thedr, zaterdag 16 juli 2011 10:28

Het punt is mijns inziens dan ook niet dat Apple dit patent gebruikt om de concurrentie te dwarsbomen; dat is hun goed recht. Ze hebben dat patent en beschermen dat zo goed mogelijk.
Het werkelijke probleem is dat ze (of een bedrijf wat ze hebben opgekocht) dat patent toegewezen hebben gekregen voor (in mijn ogen) zoiets triviaals als dit!

Door Nactive, zaterdag 16 juli 2011 11:03

Hier heb je wel een punt inderdaad, het probleem ligt bij de bron, waarom wordt dit patent toegewezen in de eerste plaats.

Maar je kan je ook afvragen waarom heeft Apple een patent aanvraag gedaan voor iets triviaal ?

Door Eswip, zaterdag 16 juli 2011 12:05

Kan je je niet beter afvragen, dat als blijkbaar iedereen dit al wist/kon, een ander bedrijf dit niet heeft aangevraagd? En dan nog, als een bedrijf dit al eerder in gebruik had, voordat Apple het patenteerde, dan hadden ze hun ook niks kunnen maken. Blijkbaar was Apple toch echt de eerste die dit heeft bedacht en heeft gepatenteerd.. Dit heet ondernemerschap..

Door iFajar, zaterdag 16 juli 2011 13:28

Dit was in de tijd dat de patent werd aangevraagd niet zo triviaal als nu. Hou daar ook rekening mee. Apple heeft dus recht om hun patenten te beschermen.

Door arbraxas, zaterdag 16 juli 2011 10:28

Tjeez wat zijn dit voor belachelijk generieke "patenten".
Ik heb ze net even doorgelezen maar er word niks maar dan ook niks daadwerkelijk gepatenteerd. Ik lees alleen maar generieke termen

A system and method causes a computer to detect and perform actions on structures identified in computer data

Say whut? volgens mij vallen de rekenmachines van TI daar nog onder.
Dit is weer zon overduidelijk zo vaag mogelijk geschreven patent waar je helemaal niks mee kunt als concurrent en als houder lekker kunt misbruiken.
Tijd om dat hele softwarepatentsysteem van nu een trap te verkopen en in elk geval dit soort vage patentaanvragen direct door te verwijzen naar de prullebak.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op zaterdag 16 juli 2011 10:30]

Door Sp!tF!re, zaterdag 16 juli 2011 10:35

Ik begin bijna bang te worden dat ik met mijn PHP code patenten schendt: wat daar staat is in feite gewoon een RegEx (regular expression) zoals bijv. het herkennen van een datum, van een e-mail adres, van een telefoonnummer, etc. aan de hand van een bepaalde structuur.
Dit gebruik ik zelf nog in mijn code zodat bijv. een ingevuld e-mail adres op een forum ook automatisch een hyperlink wordt... In telefoons gebeurt precies hetzelfde!

Door sinner2stroke, zaterdag 16 juli 2011 11:12

Door arjankoole, maandag 18 juli 2011 08:53

Maak je daar maar geen zorgen om, dat doe je namelijk niet.

Bovendien is dat patent niet geldig in Europa.

Door OkselFris, zaterdag 16 juli 2011 10:45

Tja, volgens mij bestaat een patent uit heel wat meer dan alleen een kop van een document. Maar als je graag conclusies wilt trekken aan de hand van alleen een titel, ja dan is alles generiek.
Je mag verwachten dat een rechter hier een wel overwogen beslissing in zou nemen, als het echt zo generiek zou zijn als jij stelt, dan zou Apple echt geen gelijk krijgen.

Door arbraxas, zaterdag 16 juli 2011 11:19

Zo generiek is het ook, er word nergens daadwerkelijk een techniek aangedragen.
Dit hele patent heeft over dingen als een API en een processor. En kijken in een datastroom.
Hoe je dat dan doet staat werkelijk nergens beschreven.
Daarom zouden dit soort patenten ook gewoon ongeldig verklaard moeten worden.

Door Felyrion, zaterdag 16 juli 2011 12:27

De patenten staan gelinkt in het artikel, en als je ze even doorleest dan blijkt ook dat ze inderdaad bijzonder generiek zijn.

Ik quote maar even een stukje:

Conventional systems that identify structures in computer data do not enable automatic performance of an action on an identified structure. For example, if a long e-mail message is sent to a user, the user may implement a pattern analysis unit to search for particular structures, such as telephone numbers. Upon identification of a structure, the user may want to perform an action on the structure, such as moving the number to an electronic telephone book.

En zij hebben dus een systeem bedacht die dit automatisch kan, maar dit systeem zelf wordt niet beschreven, alleen het idee.

Door Filip Maurits, zondag 17 juli 2011 20:53

Dat lijkt verdacht veel op de spellingcontrole, afbrekingsmodules, etc. die in DOS & UNIX tekstverwerkers zaten in de jaren 1980.

Door MazeWing, zaterdag 16 juli 2011 10:29

Nu vraag ik mij af of de patenten echt HTC (en dus Sense) gerelateerd zijn of dat een standaard installatie van Android dit ook al aan boord heeft. Want het lijken inderdaad behoorlijk algemene patenten en ik kan me nauwelijks voorstellen dat het al niet standaard in Android zit.

Door donut, zaterdag 16 juli 2011 10:36

Het is niet meer dan logisch dat er een bedrag wordt gevraagd voor een overgenomen/gebruikt patent- Apple moet wel meewerken en er een redelijk bedrag voor vragen. Pas als ze echt dwarsliggen is er sprake van obstructie. Nu niet.

Door boksbeugel, zaterdag 16 juli 2011 10:40

Lijkt me ook. Apple zal het wel willen schikken voor een licentiebedrag. Vergelijkbaar met Microsoft die ook al $5 per Android telefoon van de taiwanese telefoonmaker ontvangt.

Door dasiro, zaterdag 16 juli 2011 11:07

overgenomen/gebruikt patent

of zelf ontwikkeld materiaal dat toevallig er functioneel op lijkt.

als ik een patent neem op het schoonmaken van een spiegel door draaiende bewegingen te maken om geen strepen te hebben en jij ontwikkelt een machine die polijst dmw een roterende poetsdoek, dan mag ik jou aanklagen, omdat je inbreuk maakt op mijn patent, terwijl we toch over compleet andere dingen spreken. DAT is de onlogica van het amerikaanse patentsysteem

Door Cubic X, zaterdag 16 juli 2011 10:37

Door OkselFris, zaterdag 16 juli 2011 10:55

Dus volgens jou mag een bedrijf ongelimiteerd technieken overnemen (stelen) van bedrijven.
Ik ben ook niet zo voor patenten, maar ik snap dit soort bedrijven wel. Als je zelf veelt aan research doet en anderen proberen daar zonder vergoeding op mee te liften, dan is het vrij logisch dat je dit aanvecht.
Als een HTC een patent heeft overtreden, dan moet je gaan zeuren op HTC en niet klagen op Apple, want HTC heeft daar dan een fout gemaakt. (en waarschijnlijk willens en wetens)
HTC zou zelf graag het tegenover gestelde willen doen, het zijn geen liefdadigheid instellingen.

Quote van Steve Jobs.
We can sit by and watch competitors steal our patented inventions, or we can do something about it. We’ve decided to do something about it. We think competition is healthy, but competitors should create their own original technology, not steal ours.

Door watercoolertje, zaterdag 16 juli 2011 11:03

Denk dat ze de kosten van de 'research' (het kost niet eens research het zijn IDEEËN, die bedenk je, schieten je te binnen, de haalbaarheid testen = research en dat lijkt me niks meer dan een kleine app schrijven en dus geen eens weken werk voor 1 persoon) in die 15 jaar dat het patent gelden is aangevraagd al lang is terug verdient dus ja een patent van dit jaar is wat anders dan een 15 jaar oude ondertussen vanzelfsprekende techniek

Door BoringDay, zondag 17 juli 2011 01:30

Wel eens in de data technieken van Apple verdiept? wellicht niet

Door marhalm, zaterdag 16 juli 2011 12:55

Steve Jobs kan het mooi goedpraten: als er één Android maker niet op IOS lijkt is het HTC wel (ook vind ik andere Android telefoons genoeg afwijken van een iPhone, maar dat is nu irrelevant). Door middel van het design en de Sense-schil probeert HTC juist een echt eigen karakter te creëren. Daarom herken je al van een grote afstand dat het een HTC is.

Aan de andere kant begrijp ik dat Apple het corrupte Amerikaanse patentensysteem gebruikt om de concurrentie te vernietigen. Het is een Amerikaans bedrijf en Amerikaanse normen en waarden in de zakenwereld zijn totaal anders dan hier in Europa. Daarom zijn Amerikaanse bedrijven waarschijnlijk rijker en machtiger dan Europese: alles, maar dan ook alles is toegestaan om je concurrent te aderlaten. Kan het niet op een 'eerlijke' manier, dan maar op een achterbakse manier.

Je kunt natuurlijk wel nagaan dat HTC een deal met Apple (ik ga uit van MINIMAAL 5 dollar per telefoon) in goede tijden wel kan betalen. Maar ook Microsoft heeft een dergelijke wurgdeal. Als HTC 60 miljoen telefoons per jaar verkoopt, valt er met de deals van Microsoft/Apple straks 600 miljoen omzet/winst per jaar weg. Als het straks minder gaat met HTC (ieder bedrijf heeft z'n ups en downs) dan kan dit heel goed de doodsteek zijn. HTC is een klein bedrijf, die kan dit wellicht niet opvangen. Apple daarentegen is het rijkste bedrijf ter wereld en die wordt hier alleen maar rijker en machtiger van.

Wat me opvalt is aan de hele storm van aanklachten is dat dit een frontale aanval op Android lijkt. OF Android heeft alles gejat van Apple en Microsoft (en dat denk ik niet), OF de concurrentie voelt zich enorm bedreigd door de verkoopaantallen (550000 per dag) en heeft besloten om Android langzaam, fabrikant voor fabrikant, kapot te maken. Jammer dat ze Google niet zelf aanklagen, dat kan nog mooi worden.

Als dit zo doorgaat dan zullen we eindigen op de smartphonemarkt met een marktaandeel van 95% Apple (iedereen die een smartphone wil wordt dan gedwongen om 600 euro uit te geven), en nog een enkeling die WP7 gebruikt (want niemand wil dat toch hebben). Lekker vooruitzicht

Edit: het zou mooi zijn als bedrijven de VS eens zouden boycotten. Laat de hele VS maar met een iPhone rondlopen. Als Apple dan telefoons wil verkopen in de rest van de wereld, dan zouden ze ook aangeklaagd moeten worden totdat ze zich terugtrekken naar hun Amerikaanse eiland of totdat ze kapot gaan.

Edit 2: typfoutjes

[Reactie gewijzigd door marhalm op zaterdag 16 juli 2011 13:00]

Door skullsplitter, zaterdag 16 juli 2011 13:10

Je mist even dat het Amerikaanse octrooisysteem dermate triviaal is dat je slechts een idee hoeft in te dienen zonder dat je hoeft uit te leggen of en hoe het werkt. Vervolgens wacht je 20 jaar tot er veel mensen gebruik van maken, en dan trek je je lade open om met het octrooi te zwaaien.

Apple drijft op leentjebuur spelen bij andere bedrijven overigens, alleen blinkt Apple uit in het succesvol combineren van ideeen en relatieve stabiliteit.

Het systeem moet op de schop iig.

Door Ranran, zaterdag 16 juli 2011 23:27

Je zegt het al 20 jaar wachten maar wist je dat na 20 jaar een patent (techniek) door iedereen gebruikt mag worden.

Door iFajar, zaterdag 16 juli 2011 13:24

Naja, het is dat je het weet; Applenis niet de enige. Ik zou als ik jou was alle producten in huis wegdoen. Bijna iedere (tech)fabrikant heeft wel een rechtszaak aangespannen.

Door Sypher, zaterdag 16 juli 2011 10:39

Concurrentie prima, maar dat gedoe over die patenten en importverboden is toch wel heel kinderachtig.

Die ellendige patenten zijn altijd zo globaal opgesteld dat haast alles en iedereen die dingen violate.Zal me niets verbazen als ook Symbian / Blackberry toestellen exact dezelfde dingen doen net als honderden danwel niet duizenden andere producten.

Beetje triest dat dat fruitmerk wéér met modder gaat gooien om zo hun concurrenten in het vaarwater te gaan zitten.

Door prOnorama2, zaterdag 16 juli 2011 10:48

Kinderachtig? Het gaat gewoon om geld, heel veel geld. Het is het waard voor Apple om te proberen om zijn marktgebied zo veel mogelijk te monopoliseren (concurrentie zo veel mogelijk beperken). Overigens kijk ik er niet van op dat het in de VS eerder zal lukken dan in de EU waar Apple het meeste "lobby kracht" heeft.

Door castdead, zaterdag 16 juli 2011 10:41

Het eerste patent lijkt in mijn ogen zeer sterk op het observer pattern, Dit is iets dat toch al lang voor de aanvraag van Apple in 1996 gedocumenteerd is.

Maar laten we aannemen dat in die periode het Amerikaanse patentbureau iets weg had van de Wild West in verband met software patenten.

Door Carbon, zaterdag 16 juli 2011 14:42

Het eerste patent lijkt in mijn ogen zeer sterk op het observer pattern,

Het "Observer Pattern" is heel wat anders.

Dit gaat over het herkennen en classificeren van data structuren binnen een datastream en het vervolgens koppelen van door de gebruiker te kiezen acties op die data structuren.

Apple heeft dit geïntroduceerd in MacOS 8 onder de naam "Apple Data Detectors".

Door kaydecop, zaterdag 16 juli 2011 10:46

« 1 2 3 4 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:35	Vodafone en Digitenne ondervinden hinder van instorten zendmast
09:44	Providers hoeven privé-data klanten minder lang te bewaren

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

03:03 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

03:28 Reacties

03:25 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines