Hackers maken 24.000 gevoelige legerdocumenten buit
Hackers hebben 24.000 documenten buitgemaakt van een netwerk van een bedrijf dat in opdracht van het Amerikaanse ministerie van defensie werkt. Een deel was zeer gevoelig. Het Pentagon komt nu met een nieuwe beveiligingsstrategie.
Bij een aanval op een militair bedrijf in maart hebben hackers 24.000 documenten ontfutseld. Dat heeft de Amerikaanse staatssecretaris van defensie William Lynn donderdag gezegd. Lynn zei niet om welk bedrijf het ging, maar er zouden onder andere documenten over vliegtuig- en satellietsystemen, netwerkbeveiligingsprotocollen en technologieën voor surveillance zijn buitgemaakt.
Mogelijk gaat het om defensiebedrijf Lockheed Martin, waarvan bekend is dat het met beveiligingsproblemen kampte. Die problemen ontstonden nadat hackers toegang hadden verkregen tot het netwerk van beveiligingsbedrijf RSA en daardoor documenten over de werking van SecurID-sleutelgenerators konden buitmaken. De aanval op de RSA-systemen vond in maart plaats; dezelfde maand waarin de defensiedocumenten zijn gestolen.
Het Pentagon wil niet aangeven wie achter de aanval zit, maar gedacht wordt dat het om een buitenlandse mogendheid gaat. Mogelijk zit China of Rusland achter de aanval; die landen zijn er door de Verenigde Staten vaker van beschuldigd hackaanvallen uit te voeren.
De VS vrezen dat op den duur ook terroristische groeperingen dit soort aanvallen kunnen uitvoeren en hebben daarom een nieuwe digitale-beveiligingsstrategie gepresenteerd. Het Pentagon herhaalde dat het met 'militaire kracht' kan reageren op internetbedreigingen. Eerder al zei het ministerie dat het dergelijke bedreigingen kan opvatten als 'oorlogsdaad'.
Reacties (106)
Ik meen vanmorgen ook al op het nieuws gezien te hebben dat ze vinden het recht te hebben om met militaire acties dit soort acties te mogen beantwoorden.
Bizarre manier om een nieuw conflict te krijgen.
Bizarre manier om een nieuw conflict te krijgen.
[Reactie gewijzigd door ejtje op vrijdag 15 juli 2011 09:00]
Als iemand zonder toestemming een miltaire basis binnensluipt mogen ze daar ook dodelijk geweld gebruiken. Waarom zou dit anders moeten zijn?
Ehm, documentjes jatten --> land aanvallen? Ik zou een actie ondernemen die wat meer in proportie is...
Spionage is een oorlogsdaad
Vind ik geen excuus om een oorlog te beginnen, maar das mijn mening 
Ik vind het een zeer goed excuus.
Wat nou als ze documenten omtrenmd beveileging nederland hebben en blijkt dat er daardoor duizenden Nederlandse slachtoffers vallen??
Dan had je gewilt dat ze eerder acties ondernomen hadden.
Wat nou als ze documenten omtrenmd beveileging nederland hebben en blijkt dat er daardoor duizenden Nederlandse slachtoffers vallen??
Dan had je gewilt dat ze eerder acties ondernomen hadden.
"Ik schiet jou een kogel door je kop voordat jij het misschien bij mij doet?" Kun je net zo goed meteen die kernwapens afsteken.....
Goed idee, welk land gaat eerst??
Oke en nu ff zonder gein. wie heb je liever dat lijdt? Nederlandse slachtoffers of mensen die ons kwaad willen doen?
Oke en nu ff zonder gein. wie heb je liever dat lijdt? Nederlandse slachtoffers of mensen die ons kwaad willen doen?
je kunt je beter afvragen waarom die mensen ons kwaad willen doen. het probleem zeg maar bij de bron aanpakken.
omdat een fictioneel boek dat volgens hun zegt, mag je net zoveel praten maar het enige wat je terug krijgt is boem, of gewoon machts belust
Dakka, aangezien het duidelijk is dat niet iedereen die dat boek leest vervolgens mensen op gaat blazen, zal ook jij moeten toegeven dat er kennelijk meer speelt dan dit boek. Het is van het grootste belang om dit "meer" te begrijpen: niet alleen omdat voorkomen moreel beter is dan doodschieten, maar ook omdat voorkomen strategisch beter is dan doodschieten. Waar gehakt wordt vallen spaanders, ook in anti-terroristische militaire acties; en die spaanders zijn regelmatig de terroristen van morgen. (Als jouw land vol zit met Amerikaanse militairen die zo nu en dan per ongeluk wat onschuldige burgers bombarderen, dan maakt dat de kans dat jij later de Amerikane wil bevechten een stuk groter.)
Het is een zeer slecht excuus: als jij mijn voordeur binnenloopt omdat ik geen slot erop heb gezet mag ik dan naar jouw huis komen en jou en je ouders neerknallen?
Het Pentagon heeft zijn beveiliging niet in orde en mag daarom een oorlog starten? Kom op zeg.
Het Pentagon heeft zijn beveiliging niet in orde en mag daarom een oorlog starten? Kom op zeg.
Hier is bewust een beveiliging gekraakt; ze zijn niet via een verkeerde URL bij het Pentagon binnengekomen...
Wat een vergelijking weer. Dat zegt een spion toch ook niet wanneer hij binnen kon komen. "het is niet mijn schuld had je je deur maar op slot moeten doen." Het is spionage klaar uit.
Geen slot erop? Lol.
Ze hebben RSA gekraakt zodat ze de werking van RSA SecurID tokens konden achterhalen waarna ze met behulp van die info weer Lockheed Martin kraken zodat ze er achter komen hoe de sattelieten en radar systemen werken... waarna etc?
Het is niet echt zo dat de deur open stond hoor!
(niet dat een oorlog beginnen mij een goede respons lijkt)
Ze hebben RSA gekraakt zodat ze de werking van RSA SecurID tokens konden achterhalen waarna ze met behulp van die info weer Lockheed Martin kraken zodat ze er achter komen hoe de sattelieten en radar systemen werken... waarna etc?
Het is niet echt zo dat de deur open stond hoor!
(niet dat een oorlog beginnen mij een goede respons lijkt)
latka, je analogie gaat volgens mij niet helemaal op:
Als jij jouw standpunt verder doortrekt, dan vind jij dus eigenlijk ook dat wanneer er een inbreker in mijn huis is en ik hem daarom een knal voor z'n kop verkoop, deze inbreker inderdaad mij daarvoor aan mag klagen en dat ik daarvoor gestraft moet worden?
Ik kan je vertellen dat ik het niet af zou doen met :"Foei inbreker, wil je nu weggaan alsjeblieft?", ik verdedig mijn huis en haard, mijn gezin en mijn bezit.
Als jij jouw standpunt verder doortrekt, dan vind jij dus eigenlijk ook dat wanneer er een inbreker in mijn huis is en ik hem daarom een knal voor z'n kop verkoop, deze inbreker inderdaad mij daarvoor aan mag klagen en dat ik daarvoor gestraft moet worden?
Ik kan je vertellen dat ik het niet af zou doen met :"Foei inbreker, wil je nu weggaan alsjeblieft?", ik verdedig mijn huis en haard, mijn gezin en mijn bezit.
En toch is dat meestal wat er gebeurd, als je hem zijn neus breekt met de knal.
Welkom in nederland, als jij de inbreker als 1ste een klap verkoopt, kan hij je inderdaad aanklagen ja. Dus je moet jezelf eerst even helemaal ondersteboven laten slaan, dan mag je jezelf verdedigen.
Als er iemand bij mij de basis naar binnen loopt, en lekker loopt rond te kijken bij mijn objecten waar anderen niet mogen komen, is hij toch echt de pineut, en wordt hij opgepakt.
Iedereen weet dat je niet op een locatie mag komen met hekken eromheen. Anders hadden die hekken er niet gestaan.
Zo is het ook met de beveiliging van een militair netwerk. Er staan netjes hekken om heen. Ze zijn alleen niet hoog genoeg voor bepaald personen (en ook niet hoog genoeg te krijgen). Er is een land over die hekken heen gestapt. Het risico is voor de persoon die erover heen stapt. Hij word opgepakt/oorlog begonnen.
Je moet wel naar die personen toe, omdat ze niet fysiek op de basis zijn. Dus het is zeker een goed excuus, en volkomen terecht!
Iedereen weet dat je niet op een locatie mag komen met hekken eromheen. Anders hadden die hekken er niet gestaan.
Zo is het ook met de beveiliging van een militair netwerk. Er staan netjes hekken om heen. Ze zijn alleen niet hoog genoeg voor bepaald personen (en ook niet hoog genoeg te krijgen). Er is een land over die hekken heen gestapt. Het risico is voor de persoon die erover heen stapt. Hij word opgepakt/oorlog begonnen.
Je moet wel naar die personen toe, omdat ze niet fysiek op de basis zijn. Dus het is zeker een goed excuus, en volkomen terecht!
@Mastha-Hacker
Als ik met een groep van 10.000 mensen naar jouw basis loop, doe je niks meer en/of wordt je knettergek waardoor er vanzelf wel íemand van die 10.000 mensen met documenten er vandoor gaat. En als we dan toch een parallel gaan trekken: tussen die 10.000 mensen zit ook legitiem personeel, en de hackers zien er precies zo uit als legitiem personeel. Veel succes! Dit is precies de reden waarom hacks zo vaak lukken en waarom militairen tegenwoordig de ene blunder na de andere begaan: ze kunnen hun vijand niet meer identificeren.
Als ik met een groep van 10.000 mensen naar jouw basis loop, doe je niks meer en/of wordt je knettergek waardoor er vanzelf wel íemand van die 10.000 mensen met documenten er vandoor gaat. En als we dan toch een parallel gaan trekken: tussen die 10.000 mensen zit ook legitiem personeel, en de hackers zien er precies zo uit als legitiem personeel. Veel succes! Dit is precies de reden waarom hacks zo vaak lukken en waarom militairen tegenwoordig de ene blunder na de andere begaan: ze kunnen hun vijand niet meer identificeren.
[Reactie gewijzigd door Rick2910 op vrijdag 15 juli 2011 16:47]
De VS heeft helemaal niet het recht om dit te doen. Ik ga er van uit dat er geen "sporen van inbraak in de vorm van vernieling" te vinden is door deze aanval. Dit aangezien ze geen namen van de daders voor handen hebben.
Het gene wat hier feitelijk gebeurt is volgens mij het volgende:
In mijn tuinhuisje ligt een hamer. Mijn tuinhuisje staat niet op slot, er loopt een figuur mijn tuinhuisje binnen. Deze maakt een foto van deze hamer, en maakt deze vervolgens identiek na.
Op mijn server staat gevoelige data. Mijn server is niet goed beveiligd. Er loopt een figuur op mijn servers te kijken. Deze bekijkt deze data nauwkeurig, en maakt hier vervolgens een kopie van.
Mis ik iets in mijn scenario? Als ik naar de politie stap, en zeg dat een inbreker een foto van mijn hamer heeft gemaakt, terwijl ik hier geen bewijzen van heb, dan kijkt mijnheer agent mij heel raar aan volgens mij.
Staat er copyright op die data ofzo?
Edit: Typo
Het gene wat hier feitelijk gebeurt is volgens mij het volgende:
In mijn tuinhuisje ligt een hamer. Mijn tuinhuisje staat niet op slot, er loopt een figuur mijn tuinhuisje binnen. Deze maakt een foto van deze hamer, en maakt deze vervolgens identiek na.
Op mijn server staat gevoelige data. Mijn server is niet goed beveiligd. Er loopt een figuur op mijn servers te kijken. Deze bekijkt deze data nauwkeurig, en maakt hier vervolgens een kopie van.
Mis ik iets in mijn scenario? Als ik naar de politie stap, en zeg dat een inbreker een foto van mijn hamer heeft gemaakt, terwijl ik hier geen bewijzen van heb, dan kijkt mijnheer agent mij heel raar aan volgens mij.
Staat er copyright op die data ofzo?
Edit: Typo
[Reactie gewijzigd door Anwise op vrijdag 15 juli 2011 12:02]
In dit geval lag in je tuinhuisje informatie over de beveiliging van je huis, geen hamer.
Dan nog had ik mijn tuinhuisje op slot moeten doen niet waar? Wat het object is maakt in dit verhaal niet uit. Blijft een feit dat IK mijn data nog heb (geen diefstal dus) en er geen copyright zit op die "informatie over de beveiliging van mijn huis". Op beide vlakken overtreed ik dus niet de wet. Of zie ik iets over het hoofd? 
Feit is dat het tuinhuisje wel degelijk op slot zat. Een behoorlijk goed slot zelfs.
En de hamer lag in een kluis.
Maar een goede inbreker kan zowel dat slot aan de buitenkant als die kluis in het tuinhuisje open krijgen.
En de hamer lag in een kluis.
Maar een goede inbreker kan zowel dat slot aan de buitenkant als die kluis in het tuinhuisje open krijgen.
het is meer zoiets:
een spion loopt een amerikaanse legerbasis binnen en heeft een heel geheim prototype ontdekt en maakt daar foto's van, en van de ontwerpen, en zijn land maakt het vervolgens na.
dankzij het verdrag van geneve(als ik het goed heb) mag je een standrechtelijk executeren, dus mag amerika ook een groepje mensen naar hem toesturen in land naar keuze en hem doodschieten
een spion loopt een amerikaanse legerbasis binnen en heeft een heel geheim prototype ontdekt en maakt daar foto's van, en van de ontwerpen, en zijn land maakt het vervolgens na.
dankzij het verdrag van geneve(als ik het goed heb) mag je een standrechtelijk executeren, dus mag amerika ook een groepje mensen naar hem toesturen in land naar keuze en hem doodschieten
Houd je er ook rekening mee dat op Defensie al een copyright staat? Staat er niet bij veel defensielocaties een bord met 'Verboden toegang voor onbevoegden' en een bordje 'Verboden foto's te maken van dit object'?
Moeten die bordjes ook om het netwerk gehangen worden?
Moeten die bordjes ook om het netwerk gehangen worden?
Ieder mensenleven is evenveel waard, ongeacht het paspoort dat ze hebben. Bovendien zijn burgers, na de Waarheid, de tweede slachtoffers van oorlog.
"Conceit, arrogance and egotism are the essentials of patriotism.... Patriotism assumes that our globe is divided into little spots, each one surrounded by an iron gate. Those who had the fortune of being born on some particular spot, consider themselves better, nobler, grander, more intelligent than the living beings inhabiting any other spot. It is, therefore, the duty of everyone living on that chosen spot to fight, kill, and die in the attempt to impose his superiority upon all others."
-- Emma Goldman
"Conceit, arrogance and egotism are the essentials of patriotism.... Patriotism assumes that our globe is divided into little spots, each one surrounded by an iron gate. Those who had the fortune of being born on some particular spot, consider themselves better, nobler, grander, more intelligent than the living beings inhabiting any other spot. It is, therefore, the duty of everyone living on that chosen spot to fight, kill, and die in the attempt to impose his superiority upon all others."
-- Emma Goldman
er bestaat geen goed excuus om een oorlog te beginnen...
denk eens logisch na man.
de enige reden waarom landen oorlog voeren is om er voordeel uit te halen.
er is echt een probleem gekomen door mensen die oorlog te licht opvatten door het herhaaldelijk in films en games te zien. Oorlog is en blijft één van de grootste fouten van de mensheid.
denk eens logisch na man.
de enige reden waarom landen oorlog voeren is om er voordeel uit te halen.
er is echt een probleem gekomen door mensen die oorlog te licht opvatten door het herhaaldelijk in films en games te zien. Oorlog is en blijft één van de grootste fouten van de mensheid.
"Oorlog is en blijft één van de grootste fouten van de mensheid."
Is dé grootste dan "Eigendom" ?
Is dé grootste dan "Eigendom" ?
Het is dus ook geen excuus, het is aanleiding.
De aanvaller weet dat ook als die zo daad dan toch gaat verrichten dan verklaard de aanvaller de oorlog en niet het land dat aangevallen word. Digitaal stelen van documenten is wat mij betreft hetzelfde als gewoon stelen van documenten, ze dringen een militaire basis binnen, ze bevinden zich dus op terrein van ander land zonder toestemming en met kwade bedoelingen. Ik vind het dus logische stap dat je aanval op militaire servers en systemen als oorlogsdaad ziet als het door andere land gebeurt.Vind ik geen excuus om een oorlog te beginnen, maar das mijn mening
Nu zijn het documenten die gestolen worden, mogen zijn het wellicht andere systemen die kritischer zijn voor de veiligheid van het land of word de economie getroffen, ik zie het dus wel degelijk als een gerichte aanval op het land.
Want vroeger toen er nog geen elektriciteit was en er nog geen film en games bestonden dachten ze er wel veel zwaarder over en waren er minder oorlogen?er is echt een probleem gekomen door mensen die oorlog te licht opvatten door het herhaaldelijk in films en games te zien. Oorlog is en blijft één van de grootste fouten van de mensheid.
Vroeger waren er veel meer oorlogen onderling om nog kleinere conflicten, en waren de mensenlevens nog minder waard.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op zaterdag 16 juli 2011 12:18]
Hoe kom je erbij dat spionage een oorlogsdaad is? Spionage zorgt er vaak voor dat landen van elkaars ontwikkeling op militair gebied op de hoogte blijven waardoor er juist geen oorlog ontstaat.
idd kort door de bocht gezegd; vrijheid van informatie zorgt voor stabiliteit en rust. het is spijtig dat spionage uberhaupt een noodzaak is om dat te bereiken.
Ach jongens jullie hebben toch wel door dat wat een oorlogsdaad is bepaald wordt door het land waartegen die daad gericht is? Nederland, Amerika en China bepalen lekker zelf wel wat ze wel en niet als een oorlogsdaad beschouwen.
Bijvoorbeeld tijdens de Cuba crisis hebben de USA een kordon om Cuba heen gelegd met oorlogsschepen en ze beschouwden elk vrachtschip dat ongeautoriseerd over die lijn heen zou varen als een oorlogsdaad van de Soviet Unie tegen de Verenigde Staten. Zoiets vertelt president Kennedy dan even op TV en daarna is het een feit. Hier zit niet echt logica achter of zo het is maar wat op dat moment uitkomt.
Bijvoorbeeld tijdens de Cuba crisis hebben de USA een kordon om Cuba heen gelegd met oorlogsschepen en ze beschouwden elk vrachtschip dat ongeautoriseerd over die lijn heen zou varen als een oorlogsdaad van de Soviet Unie tegen de Verenigde Staten. Zoiets vertelt president Kennedy dan even op TV en daarna is het een feit. Hier zit niet echt logica achter of zo het is maar wat op dat moment uitkomt.
Dat hangt ervan af welk land het doet. Als wij het zouden doen bij de VS zouden we een tik op de vingers krijgen, bij Noord Korea is het een ander verhaal.
Gelukkig is men daar altijd een stuk genuanceerder mee omgegaan. In de koude oorlog zijn regelmatig KGB agenten en hun bronnen betrapt, en andersom ook CIA agenten en hun bronnen. De KGB/CIA agenten worden dan doorgaans het land uit geschopt. De spionnen zelf (doorgaans staatsburgers van het te bespioneren land) werden in de USSR zonder pardon geexecuteerd, in Amerika zijn ze opgesloten.Spionage is een oorlogsdaad
Er is gelukkig nog nooit een militaire response geweest, anders hadden we nu in een nucleaire put geleefd.
Wat een flauwekul.
vriend of vijand, ze houden elkaar allemaal in de gaten.
Laatst is er in de VS toch ook iemand opgepakt die voor Israel spioneerde?
vriend of vijand, ze houden elkaar allemaal in de gaten.
Laatst is er in de VS toch ook iemand opgepakt die voor Israel spioneerde?
In het verleden is gebleken dat de VS militaire acties toepassen als de staatsveiligheid op het spel staat, als de documenten de staatsveiligheid daadwerkelijk ondermijnen is het aannemelijk dat de VS dat ook werkelijk doet.
In het verleden is ook al gebleken dat de VS militaire acties toepassen als hun economische intresten op het spel staan
Wellicht dat een potje < insert random FPS shooter game here > hier de meest gepaste oplossing is?
Als ze zekker weten wie het gedaan heeft lijkt me dit ook niet raar.
Kan je dat onderbouwen?
Het eerste probleem is namelijk al; waar leg je de grens? Mag je een land aanvallen als...
Voordat je een land binnen kan vallen/sancties kan nemen, moet je (imho) toch wel aan redelijk wat eisen voldoen; de hack moet door de overheid geregeld worden/bekend zijn bij de overheid, er moet bewijs zijn (heel lastig) en het moet een hack zijn die grote gevolgen heeft.
Dat soort gevalletjes komen niet zo vaak voor, dus als de USA het met mij eens is in deze, hoeven we voorlopig nog een oorlogen hierom te verwachten
Het eerste probleem is namelijk al; waar leg je de grens? Mag je een land aanvallen als...
- een burger op eigen houtje hackt?
- de aanval is gebeurt via een server uit een ander land, maar de dader onbekend is?
- er alleen emailadressen oid (onbelangrijke zooi) worden gestolen?
- er een niet-digitale hack is? (denk aan de afluisterschandalen van de net gestopte krant...)
- een buitenlander op vakantie (dus met z'n oude nationaliteit) de hack uitvoert... welk land is schuldig?
Voordat je een land binnen kan vallen/sancties kan nemen, moet je (imho) toch wel aan redelijk wat eisen voldoen; de hack moet door de overheid geregeld worden/bekend zijn bij de overheid, er moet bewijs zijn (heel lastig) en het moet een hack zijn die grote gevolgen heeft.
Dat soort gevalletjes komen niet zo vaak voor, dus als de USA het met mij eens is in deze, hoeven we voorlopig nog een oorlogen hierom te verwachten
Iemand moet wel heel zielig zijn als ie denkt dat de USA het niet met jou eens is in deze.
Wanneer er 'alleen' gevoelige info wordt buitgemaakt met een hack zal de VS echt geen militaire actie ondernemen.
Maar indien er een cyberaanval wordt uitgevoerd met als gevolg dat het vliegverkeer, nuts voorzieningen, financiele markten ed, worden platgelegd, lijkt me dat ze wel actie zullen ondernemen.
Probleem blijft dat het moeilijk is om te bewijzen wie er nu echt achter zo'n aanval zit.
Maar indien er een cyberaanval wordt uitgevoerd met als gevolg dat het vliegverkeer, nuts voorzieningen, financiele markten ed, worden platgelegd, lijkt me dat ze wel actie zullen ondernemen.
Probleem blijft dat het moeilijk is om te bewijzen wie er nu echt achter zo'n aanval zit.
Militaire doelen aanvallen = oorlog voeren. Ook al is het digitaal. Dit mogen ze inderdaad met militaire acties beantwoorden ja.
ping -f <url>.mil
Een DDoS attack kan ook veel schade toerichten, dus afhankelijk van welk doel jij daarbij hebt is dat ook een aanval.
Met militaire acties beantwoorden vind ik wel een beetje ver gaan, eerst maar eens kijken of het geen individu is maar inderdaad een regering.
Met militaire acties beantwoorden vind ik wel een beetje ver gaan, eerst maar eens kijken of het geen individu is maar inderdaad een regering.
van Digitalstrends.com:
http://www.digitaltrends.com/computing/pentagon-24000-military-files-stolen-in-cyberattack/Last month, national security expert Richard Clarke claimed that the Chinese government is systematically attacking the computer networks of the U.S. government.
In late May, hackers were also reported to have gained access to the computer networks of defense contractors Lockheed Martin.
In the same month, White House officials were the victims of an attempt by foreign hackers to trick them into giving over their e-mail passwords. Military personnel were among those targeted. China was blamed for the phishing attack, though the government denied being involved.
De Verenigde Staten kunnen veel volhouden, maar niet dat het stelen van geheimen een voldoende noodzaak voor het voeren van een fysieke oorlog is. Waar is de proportionaliteit van het doden van burgers (al is het per ongeluk) ten opzichte van het verschuiven van enkele documentjes op internet. Hoe gevoelig ook, de casus belli ontstaat pas als de vreemde mogendheid er iets mee doet (zeg, een kerncentrale zich laat opblazen).
Eerder stond er ook dit:
"In het Pentagon zou lang zijn gediscussieerd over de vraag wanneer de supermacht een cyberaanval militair moet vergelden. Momenteel zou het concept van 'gelijkwaardigheid' worden gehanteerd; als er bij een cyberaanval doden vallen, objecten worden vernietigd of ernstig worden verstoord, zou een militair antwoord op zijn plaats zijn."
Lijkt me niet dat deze aanval hier onder valt. Ze kunnen natuurlijk ook niet te veel van de VN resolutie die ze getekend hebben afwijken.
"In het Pentagon zou lang zijn gediscussieerd over de vraag wanneer de supermacht een cyberaanval militair moet vergelden. Momenteel zou het concept van 'gelijkwaardigheid' worden gehanteerd; als er bij een cyberaanval doden vallen, objecten worden vernietigd of ernstig worden verstoord, zou een militair antwoord op zijn plaats zijn."
Lijkt me niet dat deze aanval hier onder valt. Ze kunnen natuurlijk ook niet te veel van de VN resolutie die ze getekend hebben afwijken.
Volgens VN resoluties mogen ze ook niet martelen... Wat deed regering Bush om zich eraan te houden? Ze veranderden de definitie van "martelen". 1 Volgens de wetten van ieder westers land mogen moeten we Bush dus arresteren en voor het hoge gerechtshof leiden zodra hij voet zet op ander territorium (staatsbezoek aan NL bijvoorbeeld). Dat doen we alleen niet.
Amerika is gewoon te machtig om zomaar tegen in te gaan; als we echt "heftig te keer gaan", laten we via de ambassade weten dat we het niet zo leuk vinden wat Amerika doet. Om echte actie te ondernemen moet de VN Amerika veroordelen, maar niemand durft het in de VN even aan te kaarten ("hey, uh, jongens... zullen we Amerika nou toch eens met de billen bloot laten gaan?").
Gevolg is dus eigenlijk dat niemand Amerika iets durft te weigeren, zeker niet openlijk. We durven nog net te zeggen dat wij er niet aan mee willen doen, maar om hen een halt toe te roepen gaat te ver.
1 Om nu te martelen, moet je iemand opzettelijk (vaag begrip), langdurig (vaag begrip) ernstige (vaag begrip) schade toebrengen... Psychische schade wordt vrijwel helemaal verwaarloosd.
Amerika is gewoon te machtig om zomaar tegen in te gaan; als we echt "heftig te keer gaan", laten we via de ambassade weten dat we het niet zo leuk vinden wat Amerika doet. Om echte actie te ondernemen moet de VN Amerika veroordelen, maar niemand durft het in de VN even aan te kaarten ("hey, uh, jongens... zullen we Amerika nou toch eens met de billen bloot laten gaan?").
Gevolg is dus eigenlijk dat niemand Amerika iets durft te weigeren, zeker niet openlijk. We durven nog net te zeggen dat wij er niet aan mee willen doen, maar om hen een halt toe te roepen gaat te ver.
1 Om nu te martelen, moet je iemand opzettelijk (vaag begrip), langdurig (vaag begrip) ernstige (vaag begrip) schade toebrengen... Psychische schade wordt vrijwel helemaal verwaarloosd.
Het is voor bijvoorbeeld de VN dan bijna onmogelijk om na te gaan of de actie van de VS wel legitiem is. De VS is zelf ook niet het braafste jongetje van de klas en ik zou er niet blij van worden dat ze zonder consequenties letterlijk gaan schieten op verdachten wanneer er spionage via de digitale weg is geconstateerd.
Dit is juist ideaal voor terroristen, ga vanuit Rusland een aanval doen op de VS en de VS wijst meteen de Russische overheid aan als verdachte met een conflict als gevolg. Nou zal het in de praktijk niet zo eenvoudig zijn maar toch blijft reageren met militaire acties op een cyber aanval wel erg gevaarlijk de kans dat je achter de verkeerde aangaat is gewoon te groot.
Dit is juist ideaal voor terroristen, ga vanuit Rusland een aanval doen op de VS en de VS wijst meteen de Russische overheid aan als verdachte met een conflict als gevolg. Nou zal het in de praktijk niet zo eenvoudig zijn maar toch blijft reageren met militaire acties op een cyber aanval wel erg gevaarlijk de kans dat je achter de verkeerde aangaat is gewoon te groot.
Of je doet 't gewoon zelf, zoals in 't Gleiwitz incident.
In Europa hebben we gelukkig geen hillbillies en wel een hoog IQ.
Alleen zo jammer dat wij desondanks al twee wereldoorlogen veroorzaakt hebben...
Alleen zo jammer dat wij desondanks al twee wereldoorlogen veroorzaakt hebben...
Ja dacht het ook, china binnen vallen omdat een of andere hacker het nodig vind vanuit china te hacken.
Ze zijn nog altijd onderdeel van de navo en de vn dus nog een illegale oorlog kan 1 teveel zijn.
Ze zijn nog altijd onderdeel van de navo en de vn dus nog een illegale oorlog kan 1 teveel zijn.
Waarom hangen computers met zo'n gevoelige data dan ook aan het internet? Dan kun je er toch op wachten tot zoiets gebeurd...
Dat geeft nog geen reden/recht om bij iemand in te breken?
Daarbij moeten ze snel kunnen communiceren met andere (centrale) punten, Je hebt maar 1 pc nodig die met internet is verbonden in een domein om de rest van de groep te kunnen benaderen (lokaal) dus wat is je punt?
Daarbij moeten ze snel kunnen communiceren met andere (centrale) punten, Je hebt maar 1 pc nodig die met internet is verbonden in een domein om de rest van de groep te kunnen benaderen (lokaal) dus wat is je punt?
Het is een goed punt. Als mensen zo maar een basis op kunnen lopen om een geweer te pakken maken ze een groter hek en starten ze geen oorlog. Digitaal dus hetzelfde: als de link tussen onbeveiligd en beveiligd netwerk het zwakke punt is dan zorg je voor betere maatregelen of je doet de link weg en verbied VPN achtige oplossingen. Ik snap nooit dat mensen moeilijk doen over digitaal en de verbanden met de fysieke wereld niet willen zien.
Waarom als het toch in de digitale wereld is jatten ze het niet terug... voor wat hoort wat 
nieuwe wereld oorlog laat nu niet lang meer op zich wachten.
nieuwe wereld oorlog laat nu niet lang meer op zich wachten.
Mja, stel dat ze die documenten nou op usb sticks hebben gezet, daar krijg je ze niet af via het internet.
Ik snap sowieso niet waarom ze zulke gevoelige informatie op een machine zetten met internet toegang? Of zat die machine toevallig toch achter een andere machine met (goede?) beveiliging?
Hoe zou de Amerikaanse overheid eigenlijk de bestanden bij dat beveiligingsbedrijf krijgen? Encrypted via internet? Fysiek daarheen brengen via usb opslag? Op een encryptrd sd kaartje via de post?
Ik snap sowieso niet waarom ze zulke gevoelige informatie op een machine zetten met internet toegang? Of zat die machine toevallig toch achter een andere machine met (goede?) beveiliging?
Hoe zou de Amerikaanse overheid eigenlijk de bestanden bij dat beveiligingsbedrijf krijgen? Encrypted via internet? Fysiek daarheen brengen via usb opslag? Op een encryptrd sd kaartje via de post?
Zelfde gevoel hier!
Ik snap dat het beschikbaar moet zijn voor een bepaald aantal mensen maar gebruik dan geen internet dan is het voor iedereen beschikbaar.
En ergens denk ik dat alles gewoon via de mail word gestuurd
Ik snap dat het beschikbaar moet zijn voor een bepaald aantal mensen maar gebruik dan geen internet dan is het voor iedereen beschikbaar.
En ergens denk ik dat alles gewoon via de mail word gestuurd
Of je nou bij een beer een spelt in de kont prikt of bij een muis.... Je kan een andere reactie verwachten natuurlijk.
Zouden ze die USB stick van onze militaire politie ook gevonden hebben?....
Voor zover ik weet zijn die securID nummer generators de beveiling waar bijna alle bedrijven hun VPN connecties mee beveiligen... Dit gaat lekker. Als militaire informatie al niet veilig is, wie vertouwd z'n documenten nog aan "de cloud" toe?
Wat ik ook wel vreemd vind, in Nederland heeft binnenlandse zaken een speciaal "nood net", dat volledig fysiek gescheiden is van ons telefoonnet en internet. Je zou zeggen, die militaire systemen zouden ook fysiek losgekoppeld moeten zijn van internet.
Voor zover ik weet zijn die securID nummer generators de beveiling waar bijna alle bedrijven hun VPN connecties mee beveiligen... Dit gaat lekker. Als militaire informatie al niet veilig is, wie vertouwd z'n documenten nog aan "de cloud" toe?
Wat ik ook wel vreemd vind, in Nederland heeft binnenlandse zaken een speciaal "nood net", dat volledig fysiek gescheiden is van ons telefoonnet en internet. Je zou zeggen, die militaire systemen zouden ook fysiek losgekoppeld moeten zijn van internet.
Het Nationaal Noodnet is alleen voor hulpdiensten, gemeentes en andere autoriteiten die direct met rampenbestrijding te maken hebben. Maar dat is alleen voor spraak- en faxverkeer.
Verder heeft de VS zeker wel een eigen voor een groot deel afgescheiden militair netwerken: NIPRNET en SIPRNET (google maar even..) En hier in Nld heeft MinDef NAFIN (Netherlands Armed Forces Information Network). Een netwerk tussen alle (grote) militaire locaties..
Maar je vergeet wel dat het gaat om een bedrijf. Die zijn meestal niet aangesloten op militaire netwerken.
Verder heeft de VS zeker wel een eigen voor een groot deel afgescheiden militair netwerken: NIPRNET en SIPRNET (google maar even..
) En hier in Nld heeft MinDef NAFIN (Netherlands Armed Forces Information Network). Een netwerk tussen alle (grote) militaire locaties.. Maar je vergeet wel dat het gaat om een bedrijf. Die zijn meestal niet aangesloten op militaire netwerken.
En toch is het vreemd- ik werk voor een bedrijf wat wel degelijk een gescheiden netwerk heeft voor de bedrijfskritische informatie. En dat netwerk is op geen enkele wijze van buiten af toegankelijk. En een ieder die op 1 of andere manier dat netwerk toch aan het 'open' netwerk koppelt is net zo snel ontslagen als hij van zijn bureau naar de de deur kan lopen.
Er mogen geen usb sticks gebruikt worden (de poorten staan zelfs uit) en laptops zijn uit den boze.
Dus het kán wel. Het levert beperkingen op, maar de beste firewall is toch altijd geen aansluiting op het internet.
Er mogen geen usb sticks gebruikt worden (de poorten staan zelfs uit) en laptops zijn uit den boze.
Dus het kán wel. Het levert beperkingen op, maar de beste firewall is toch altijd geen aansluiting op het internet.
En waarom zouden de Russen of Chinezen bang zijn voor de USA? Ze hebben beide genoeg kernwapens om niet bang te hoeven zijn voor een aanvalsoorlog want dat zou de Amerikanen slecht bekomen. En als ze China aanvallen hoeft die alleen maar al hun dollars en Amerikaanse staatsschulden in een keer in de verkoop te gooien en de dollar keldert zo hard dat de USA binnen no time falliet is.
Waarom ga je nu rasistish beginnen doen ? Als mijn GSM nu gestolen wordt door een Belg, wil dat nog altijd niet zeggen dat alle Belgen dieven zijn. Als er 1 Nederlander met mentale problemen een winkelcentrum binnenvalt en iedereen gewoon neerknalt, wil dat toch ook niet zeggen dat alle Nederlanders terroristen zijn ?
Trouwens, je mag die "terroristen" geen Moslims noemen. Een Moslim is iemand die het recht niet heeft om iemand anders te doden. Hij moet andere mensen, ongeacht hun geloof, ras of wat dan ook behandelen met respect en openstaan voor hun mening en hun manier van denken.
Het is gemakkelijk om altijd alles te steken op Islamitische landen (ik zeg niet dat alle Westerlingen dat doen, ik heb het gewoon op deze Tweaker ). Denk eens omgekeerd, wat als alle Arabische landen of alle Amerikaanse landen telkens alles steken op de Nederlanders, gewoon door een paar dommerikken die mensen aanvallen zonder reden. Je weet niet eens wat die mensen meemaken daar in Iran. Er zitten misschien een aantal "zotten" tussen, maar daarom moet je niet alle mensen van dat land zien als terroristen hé. Denk maar eens aan de Joden en de Marokkanen die mekaar echt niet mogen, toch als je naar Marokko gaat valt niemand hen lastig en heeft iedereen wederzijds respect.
Wel weet ik dat er in Nederland nogal problemen zijn met de jonge Marokkanen (ik ben geen rasist, ben er zelf één ). Als ik zo wat video's bekijk op YouTube van die gasten weten ze echt niet meer wat ze doen en zeggen. Vanaf dat ze eens gefilmd worden gaan ze beginnen slaan, vanaf dat ze iets wordt gevraagd over de Joden gaan ze beginnen zeggen "ik ga ze prikken"... Zo kom je alleen maar slecht over bij andere mensen van een andere nationaliteit. Daar ligt ook een groot deel van het probleem, de meesten van die gasten van in achterstandswijken krijgen ook geen kans of hebben geen opvoeding, dat is het grootste probleem.
Moesten die terroristen zoals je ze noemt echt het vorbeeld van de profeet Mohammed opvolgen en leven zoals Allah het zegt in de Koran en de Hadiths, dan zouden ze iedereen met respect moeten behandelen en daarom zijn het in mijn ogen geen Moslims. Ze zorgen er voor dat duizenden anderen (waaronder jij) slecht gaan beginnen denken over hen en daardoor een slecht beeld krijgen van hen.
Trouwens, je mag die "terroristen" geen Moslims noemen. Een Moslim is iemand die het recht niet heeft om iemand anders te doden. Hij moet andere mensen, ongeacht hun geloof, ras of wat dan ook behandelen met respect en openstaan voor hun mening en hun manier van denken.
Het is gemakkelijk om altijd alles te steken op Islamitische landen (ik zeg niet dat alle Westerlingen dat doen, ik heb het gewoon op deze Tweaker ). Denk eens omgekeerd, wat als alle Arabische landen of alle Amerikaanse landen telkens alles steken op de Nederlanders, gewoon door een paar dommerikken die mensen aanvallen zonder reden. Je weet niet eens wat die mensen meemaken daar in Iran. Er zitten misschien een aantal "zotten" tussen, maar daarom moet je niet alle mensen van dat land zien als terroristen hé. Denk maar eens aan de Joden en de Marokkanen die mekaar echt niet mogen, toch als je naar Marokko gaat valt niemand hen lastig en heeft iedereen wederzijds respect.
Wel weet ik dat er in Nederland nogal problemen zijn met de jonge Marokkanen (ik ben geen rasist, ben er zelf één ). Als ik zo wat video's bekijk op YouTube van die gasten weten ze echt niet meer wat ze doen en zeggen. Vanaf dat ze eens gefilmd worden gaan ze beginnen slaan, vanaf dat ze iets wordt gevraagd over de Joden gaan ze beginnen zeggen "ik ga ze prikken"... Zo kom je alleen maar slecht over bij andere mensen van een andere nationaliteit. Daar ligt ook een groot deel van het probleem, de meesten van die gasten van in achterstandswijken krijgen ook geen kans of hebben geen opvoeding, dat is het grootste probleem.
Moesten die terroristen zoals je ze noemt echt het vorbeeld van de profeet Mohammed opvolgen en leven zoals Allah het zegt in de Koran en de Hadiths, dan zouden ze iedereen met respect moeten behandelen en daarom zijn het in mijn ogen geen Moslims. Ze zorgen er voor dat duizenden anderen (waaronder jij) slecht gaan beginnen denken over hen en daardoor een slecht beeld krijgen van hen.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
