Nikon introduceert 40mm f/2,8-macrolens
Nikon heeft de AF-S DX Micro Nikkor 40mm f/2.8G-macrolens aangekondigd. Het nieuwe Nikkor-objectief is geschikt voor Nikon-dslr's met aps-c-beeldsensor; het is voorzien van een ultrasone af-motor en heeft een 1:1-reproductiemaatstaf.
De AF-S DX Micro Nikkor 40mm f/2.8G is de tweede macrolens die speciaal voor het DX-formaat van Nikon ontwikkeld is. In oktober 2009 werd, samen met introductie van de professionele D3s-dslr, de AF-S DX Micro Nikkor 85mm f/3.5G-macrolens aangekondigd.
De nieuwe lens haalt een reproductiemaatstaf van 1:1, heeft zeven afgeronde diafragmalamellen en een kortste scherpstelafstand van 16,3cm, gemeten vanaf het sensoroppervlak. De lens is opgebouwd uit negen lenselementen, verdeeld over zeven lensgroepen, en heeft een correctiesysteem voor de korte afstand. De lens weegt 235g, terwijl de filtermaat net als bij de andere DX-macrolens 52mm bedraagt.
Het nieuwe objectief is vanaf 25 augustus te koop voor een adviesprijs van 279 euro. De lens wordt geleverd met een zonnekap en een zacht foedraal om de lens in op te bergen.
Reacties (83)
Mooi prijsje voor een mooie lens 
jammer dat er nergens een ''testfoto'' bij staat!
jammer dat er nergens een ''testfoto'' bij staat!
http://imaging.nikon.com/...micro40mmf_28g/sample.htm
De lens is eigenlijk vrij slecht. Optisch is die wel goed, maar 40mm met macro is gewoon tekort. Met stilstaande objecten is dit geen probleem, maar zodra je bijvoorbeeld insecten of iets dergelijks wilt fotograferen dan gaat dat op 40mm gewoon niet werken.
Deze lens trekt vooral de beginnende DSLR gebruiker die deze zal kopen omdat het een echte macro lens is, maar niet wetende dat je er eigenlijk in veel gevallen te gelimiteerd mee ben. Een leuke macro lens zit gewoon rond de 100mm of daarboven.
EDIT: Grappig hoe mensen dit bericht als ongewenst markeren. Sorry jongens dat ik zeg dat de lens niet zo geweldig is en dit ook onderbouw met argumenten. Volgende keer zal ik heel lovend zijn over ieder product!
De lens is eigenlijk vrij slecht. Optisch is die wel goed, maar 40mm met macro is gewoon tekort. Met stilstaande objecten is dit geen probleem, maar zodra je bijvoorbeeld insecten of iets dergelijks wilt fotograferen dan gaat dat op 40mm gewoon niet werken.
Deze lens trekt vooral de beginnende DSLR gebruiker die deze zal kopen omdat het een echte macro lens is, maar niet wetende dat je er eigenlijk in veel gevallen te gelimiteerd mee ben. Een leuke macro lens zit gewoon rond de 100mm of daarboven.
EDIT: Grappig hoe mensen dit bericht als ongewenst markeren. Sorry jongens dat ik zeg dat de lens niet zo geweldig is en dit ook onderbouw met argumenten. Volgende keer zal ik heel lovend zijn over ieder product!
[Reactie gewijzigd door Benjamin- op dinsdag 12 juli 2011 12:19]
de sample fotos zijn prima dus ik zie het probleem niet echt. mooi bokeh trouwens.
je 2de alinea slaat nergens op.
je 2de alinea slaat nergens op.
Waarom slaat mijn tweede alinea nergens op? Verklaar je nader, dit lijkt meer op trollen zo.
De sampel foto's zijn ook goed, ik zeg ook niet dat die optisch niet goed is, beter gezegd ik zeg zelfs dat die optisch goed is, maar het probleem is de lengte, een bloem die loopt/vliegt niet weg, insecten enz wel.
De sampel foto's zijn ook goed, ik zeg ook niet dat die optisch niet goed is, beter gezegd ik zeg zelfs dat die optisch goed is, maar het probleem is de lengte, een bloem die loopt/vliegt niet weg, insecten enz wel.
Waarom zou het enkel voor een beginner zijn? wellicht is het voor iemand de perfecte lens gezien zijn/haar style. De standaard beredenering macro is voor insecten vind ik nog al kortzichtig.
Lezen is ook een vak?
Ik schreef:
"Deze lens trekt vooral de beginnende DSLR gebruiker"
en jij schrijft:
"Waarom zou het enkel voor een beginner zijn?"
Tevens richt Nikon zich ook op de beginners. Uit hun press release:
"The versatile and compact nature of the AF-S DX Micro NIKKOR 40mm f/2.8G lens combined with its affordability make it a great travel companion for any DX-format D-SLR, including the new Nikon D5100 and popular D3100."
Ik schreef:
"Deze lens trekt vooral de beginnende DSLR gebruiker"
en jij schrijft:
"Waarom zou het enkel voor een beginner zijn?"
Tevens richt Nikon zich ook op de beginners. Uit hun press release:
"The versatile and compact nature of the AF-S DX Micro NIKKOR 40mm f/2.8G lens combined with its affordability make it a great travel companion for any DX-format D-SLR, including the new Nikon D5100 and popular D3100."
Ik zou als beginnende (dslr) fotograaf nooit gaan voor een lens met vaste brandpuntafstand. Je kunt namelijk nauwelijks/niet inschatten hoe vaak je hem nodig hebt en er zijn alternatieve producten met zoom welke qua prijs niet onderdoen:
klik.
Nou is het een "Tamron", wat ik qua kwaliteit niet kan inschatten, maar Nikon maakt heeft ook een dezelfde product, alleen een factor x duurder (en tsja, is de kwaliteit voor een beginner dan een factor x beter?).
Dus ik begrijp de opmerking niet voor beginners wel, maar dat is vanuit een beginner gezien.
klik.
Nou is het een "Tamron", wat ik qua kwaliteit niet kan inschatten, maar Nikon maakt heeft ook een dezelfde product, alleen een factor x duurder (en tsja, is de kwaliteit voor een beginner dan een factor x beter?).
Dus ik begrijp de opmerking niet voor beginners wel, maar dat is vanuit een beginner gezien.
Het product dat je hiernaar verwijst is totaal anders, het is namelijk geen macro lens. Daarnaast is een lens met vaste brandpuntsafstand een ideale lens om meer te leren over fotografie. Het leert je wanneer je beter kunt zoomen, of wanneer je beter gewoon dichterbij kunt gaan staan. Daarnaast zijn ze (doorgaans) lichtsterker en leert het je dus omgaan met beschikbaar licht. Ik zou elke beginner een vaste lens aanraden ;-)
Dat is 1 van de grootste 'fouten' een beginnend fotograaf kan maken, niet een prime al vroeg kopen. Natuurlijk ligt het er aan wat je wilt gaan fotograferen, maar ik heb prachtige foto's gemaakt met mijn prime, iets wat ik nooit zou kunnen doen met een niet prime.
Verder zoals ir.bob al schreef, die lens waar jij het over hebt is geen macro, macro lenzen kunnen vanaf heel dichtbij fotograferen, jou eerder genoemde lens kan lang niet zo dichtbij komen, dit is doordat die lens dan niet meer kan scherpstellen.
Verder zoals ir.bob al schreef, die lens waar jij het over hebt is geen macro, macro lenzen kunnen vanaf heel dichtbij fotograferen, jou eerder genoemde lens kan lang niet zo dichtbij komen, dit is doordat die lens dan niet meer kan scherpstellen.
Zie ook de uitleg van trm0001 hieronder. Macro is heel wat meer dan alleen maar insecten op de foto zetten! Daarbij is het ook niet zo dat je met 100mm of langer wel eventjes een insect op de foto weet te zetten. Insecten op macro niveau op de foto zetten is 1 van de moeilijkste dingen die er zijn. Kijk maar eens naar mieren...zie je die stil zitten? Nee, die zijn zo beweeglijk als de pest. Idem voor overige insecten. Niet voor niets gebruiken macrofotografen dan ook allemaal een flitser. Hiermee bevriezen ze de beweging en krijgen ze zo'n insect nog goed op de foto. Daarnaast worden er nog diverse andere trucs toegepast om zo'n klein beestje goed op de foto te krijgen. Zijn er ook nog lui die met voorzetlenzen, tussenringen en zelfs de MP-E 65 (65mm lens met vergrotingsfactor van 1 t/m 5, geen focus en geen zoom, dat is beiden voeten- of macrorailwerk) werken. De scherpstelafstand met dat soort zaken wordt fors gereduceerd en toch krijgen ze de insect in kwestie goed op de foto. Dat is een kwestie van trucs en heel veel kunde, iets wat je niet zomaar eventjes doet.
Deze lens is prima toepasbaar voor wie macro opnames van stilstaande objecten maakt. Dat kan zijn producten maar ook bloemen (2 van de meest voorkomende). Verder zijn macro objectieven dubbel inzetbaar: voor macro en voor portretten. Dat laatste is een beetje discutabel omdat niet iedereen de wat hogere scherpte tov een portretlens kan waarderen. Sommigen willen het gewoon softer maar dat is ook met speciale filters en nabewerking te verkrijgen (zo erg is het dus niet).
Je reactie blinkt niet bepaald uit in kennis over macrofotografie en vind ik eerlijk gezegd helemaal niet de moeite van het lezen waard. Het enige interessante is de link waar je ook zelf de nodige hints vandaan had kunnen halen (verschillende macro dingen en portretjes maar geen enkele insect; eveneens als de tekst "Compact micro lens for close-ups, portraits and landscapes").
Deze lens is prima toepasbaar voor wie macro opnames van stilstaande objecten maakt. Dat kan zijn producten maar ook bloemen (2 van de meest voorkomende). Verder zijn macro objectieven dubbel inzetbaar: voor macro en voor portretten. Dat laatste is een beetje discutabel omdat niet iedereen de wat hogere scherpte tov een portretlens kan waarderen. Sommigen willen het gewoon softer maar dat is ook met speciale filters en nabewerking te verkrijgen (zo erg is het dus niet).
Je reactie blinkt niet bepaald uit in kennis over macrofotografie en vind ik eerlijk gezegd helemaal niet de moeite van het lezen waard. Het enige interessante is de link waar je ook zelf de nodige hints vandaan had kunnen halen (verschillende macro dingen en portretjes maar geen enkele insect; eveneens als de tekst "Compact micro lens for close-ups, portraits and landscapes").
[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 12 juli 2011 13:01]
Je hoeft mij niet te vertellen wat Macro is en wat je nog meer met deze lenzen kan, tevens vind ik nou portraits niet echt gewenst met 40mm, over het algemeen zal een model dit niet echt als prettig ervaren, dan ga je toch weer richting 100mm.
Maar laten we een mier als voorbeeld nemen, hoe dichtbij moet je dan komen? Hoe prettig is het fotograferen dan nog? Hoe zit het met de flitser, je zit er zo dicht op dat het flitsen lastig wordt, dus dan moet je een flitser om je lens hebben. Maar laten we een vlieg nemen? Hoe makkelijk is die om te fotograferen? Enz enz.
Je kan zeggen wat je wil, maar voor deze foto's is rond de 100 gewoon prettiger, afstand van je object is dan altijd fijn, het geeft je gewoon meer mogelijkheden qua statieven en flitsers.
En als je gaat praten over tussenringen enz, volgens mij vergeet jij over wat voor lens jij het hebt, we hebben het over een zeer goedkoop macro lensjes gemaakt voor mensen met instapmodellen.
Je doet veelste veel je best om van deze lens iets meer te maken dan het is, het is gewoon een goedkoop lensje om mensen te verleiden macro fotografie te gaan doen.
Maar ik zou zeggen, kom naar het forum en kom daar met diverse mensen discusseren, daar zijn mensen die er meer van weten dan jij of ik, het klopt dat ik zeker niet alles over macro weet, maar ik weet wel inmiddels toch wel welke mm's je wilt hebben voor bepaalde fotografie.
Maar laten we een mier als voorbeeld nemen, hoe dichtbij moet je dan komen? Hoe prettig is het fotograferen dan nog? Hoe zit het met de flitser, je zit er zo dicht op dat het flitsen lastig wordt, dus dan moet je een flitser om je lens hebben. Maar laten we een vlieg nemen? Hoe makkelijk is die om te fotograferen? Enz enz.
Je kan zeggen wat je wil, maar voor deze foto's is rond de 100 gewoon prettiger, afstand van je object is dan altijd fijn, het geeft je gewoon meer mogelijkheden qua statieven en flitsers.
En als je gaat praten over tussenringen enz, volgens mij vergeet jij over wat voor lens jij het hebt, we hebben het over een zeer goedkoop macro lensjes gemaakt voor mensen met instapmodellen.
Je doet veelste veel je best om van deze lens iets meer te maken dan het is, het is gewoon een goedkoop lensje om mensen te verleiden macro fotografie te gaan doen.
Maar ik zou zeggen, kom naar het forum en kom daar met diverse mensen discusseren, daar zijn mensen die er meer van weten dan jij of ik, het klopt dat ik zeker niet alles over macro weet, maar ik weet wel inmiddels toch wel welke mm's je wilt hebben voor bepaalde fotografie.
[Reactie gewijzigd door Benjamin- op dinsdag 12 juli 2011 14:22]
Wide angle macro lenzen hebben voordelen t.o.v. tele macro's.
Bijvoorbeeld een macro shot van een object met daarachter de omgeving waarin het zich bevindt.
Of portretten waarbij slechts een gedeelte in focus is zodat een artistiek effect bereikt wordt. 40mm is dan een mooie brandpuntsafstand (omdat je dichter op het subject zit).
Ik heb zelf een pentax en de 35mm macro is op dpreview pentax-slr forum de meest geliefde lens, omdat hij zo breed toepasbaar is.
Bijvoorbeeld een macro shot van een object met daarachter de omgeving waarin het zich bevindt.
Of portretten waarbij slechts een gedeelte in focus is zodat een artistiek effect bereikt wordt. 40mm is dan een mooie brandpuntsafstand (omdat je dichter op het subject zit).
Ik heb zelf een pentax en de 35mm macro is op dpreview pentax-slr forum de meest geliefde lens, omdat hij zo breed toepasbaar is.
Bij portretten waarbij maar een gedeelte in focus is heeft niets met die macro te maken, voor portretten heb je geen macro nodig. Wil je dat artistieke hebben dan moet een lagere aperture hebben. De 35mm f1.8 is dan veel interessanter.
Maar ik wil wel voorbeelden zien waarbij dit soort lenzen echt de bovenhand hebben, immers is 40mm verre van wide angle.
Maar ik wil wel voorbeelden zien waarbij dit soort lenzen echt de bovenhand hebben, immers is 40mm verre van wide angle.
Macro is nou juist iets wat erg lastig is en zeker niet voor een beginner is weggelegd. Ook iets als de korte brandpuntsafstand maakt dit een vrij specifieke lens, ook binnen de macrofotografie. De reacties hier lijken mij ook uiterst treffend: er is vrijwel niemand die brood ziet in deze korte macrolens omdat ie zo kort is. De kans dat een beginner dit wordt aangeraden is dan ook vrijwel nihil en daarmee ook de kans dat een beginner er de winkel mee uit wandelt. Als je verder kijkt in het beginnerstopic hier dan zul je al snel zien dat er ze er van alles en nog wat mee willen doen met een heel klein budget waardoor de adviezen al snel richting een 1000D of D3100 met kitlens o.i.d. gaat.
Rond de 100mm is een fijnere afstand voor wie een heel breed scala aan macrofotografie wil doen. Er zijn er echter ook die alleen bloemetjes willen doen. Die zie je dan ook niet met een 100mm maar met iets van een 60mm rondlopen. En dan hebben we nog de echte puristen en geoefende macrofotografen. Die lopen rond met de eerder genoemde MP-E 65 en schieten uit de hand (met flits want zonder kan niet). Dan is het echt een kwestie van kunde, beestjes lokken met suikerwater, vroeg uit de veren (dan is het koud en blijven ze rustig zitten want ze moeten opwarmen), besproeien met water, etc. Met zo'n MP-E 65 kan het zijn dat je 1,5 cm van je object af zit als je een vergrotingsfactor van 5 neemt. Belichting wordt dan ook een probleem (je hebt veel licht nodig) dus extra lamp of flits. Je hebt qua flitsers 2 groepen: mensen die een echte macroflitser gebruiken (die kunnen alleen maar voor op de lens worden gemonteerd, zie Canon's MR-14 en MT-24) en mensen die een gewone flitser met bracket gebruiken (dan kan de flitser voorbij de lens/zonnekap).
Kortom, dit lensje is dus zeker geen lens voor beginners, in tegendeel, dit lensje vereist nou juist wat meer specifiekere dingen vanwege de kortere brandpuntsafstand. Je moet het zeker niet zien als een goedkoop lensje waar je macrofotografie mee kunt doen, dan kom je van een koude kermis thuis (hoewel de prijs wel laag is). Ik doe dus niet mijn best om er meer van te maken maar om het ding voor mensen een plaats te geven. Die plek is zoals gezegd niet voor iedereen weggelegd. De macro optie van de gemiddelde zoom lens doet veel beter z'n best mensen tot macro te verleiden ("mijn zoom doet al macro, waarom moet ik dan nog een macrolens kopen?").
Neus voor de gein eens in het macro talk gedeelte van photography-on-the.net rond en je zult zien dat het vrij specifieke fotografie is.
Rond de 100mm is een fijnere afstand voor wie een heel breed scala aan macrofotografie wil doen. Er zijn er echter ook die alleen bloemetjes willen doen. Die zie je dan ook niet met een 100mm maar met iets van een 60mm rondlopen. En dan hebben we nog de echte puristen en geoefende macrofotografen. Die lopen rond met de eerder genoemde MP-E 65 en schieten uit de hand (met flits want zonder kan niet). Dan is het echt een kwestie van kunde, beestjes lokken met suikerwater, vroeg uit de veren (dan is het koud en blijven ze rustig zitten want ze moeten opwarmen), besproeien met water, etc. Met zo'n MP-E 65 kan het zijn dat je 1,5 cm van je object af zit als je een vergrotingsfactor van 5 neemt. Belichting wordt dan ook een probleem (je hebt veel licht nodig) dus extra lamp of flits. Je hebt qua flitsers 2 groepen: mensen die een echte macroflitser gebruiken (die kunnen alleen maar voor op de lens worden gemonteerd, zie Canon's MR-14 en MT-24) en mensen die een gewone flitser met bracket gebruiken (dan kan de flitser voorbij de lens/zonnekap).
Kortom, dit lensje is dus zeker geen lens voor beginners, in tegendeel, dit lensje vereist nou juist wat meer specifiekere dingen vanwege de kortere brandpuntsafstand. Je moet het zeker niet zien als een goedkoop lensje waar je macrofotografie mee kunt doen, dan kom je van een koude kermis thuis (hoewel de prijs wel laag is). Ik doe dus niet mijn best om er meer van te maken maar om het ding voor mensen een plaats te geven. Die plek is zoals gezegd niet voor iedereen weggelegd. De macro optie van de gemiddelde zoom lens doet veel beter z'n best mensen tot macro te verleiden ("mijn zoom doet al macro, waarom moet ik dan nog een macrolens kopen?").
Neus voor de gein eens in het macro talk gedeelte van photography-on-the.net rond en je zult zien dat het vrij specifieke fotografie is.
Voor portretten is 40mm nou niet bepaald geschikt. Blijft dus alleen landschappen over.... waarvoor 40mm ook niet de meest logische keuze is.
En waar komt dat fabeltje vandaan dat macro lenzen een hogere scherpte zouden hebben dan normale lenzen? En dat dat slecht zou zijn voor portretten?
En dat de meeste macro fotografen een langere brandpuntsafstand prefereren is gewoon een feit. Dat dat niet betekent dat het onmogelijk is om met een kortere afstand te werken doet daar niets aan af. En is al helemaal geen reden om je voorganger te beledigen!
En waar komt dat fabeltje vandaan dat macro lenzen een hogere scherpte zouden hebben dan normale lenzen? En dat dat slecht zou zijn voor portretten?
En dat de meeste macro fotografen een langere brandpuntsafstand prefereren is gewoon een feit. Dat dat niet betekent dat het onmogelijk is om met een kortere afstand te werken doet daar niets aan af. En is al helemaal geen reden om je voorganger te beledigen!
Waar komt toch steeds dat fabeltje dat er geen verschil zou zijn toch vandaan? Het gaat hier gewoon om de technische eigenschappen van een macrolens en een portretlens. Bij macro speelt het voorste stuk een grote rol waardoor men daar ook volledig op richt. Bij een gewone lens niet, daar is het meer verspreid over de gehele linie. Verder kun je het ook gewoon zien door foto's te vergelijken. Daar is weinig fabel aan.
Dat de meeste macrofotografen een langere brandpuntsafstand willen hebben is totaal niet van belang bij dit verhaal. Het gaat hier om een macrolens met korte brandpuntsafstand waar dus ook een markt voor is. Daar hoeft men dan ook niet beledigend over te doen en de meest rare dingen zoals "beginnerslensje" te gaan roepen.
Deze discussie was wel te verwachten want over macrofotografie doen echt de wildste verhalen de ronde.
Dat de meeste macrofotografen een langere brandpuntsafstand willen hebben is totaal niet van belang bij dit verhaal. Het gaat hier om een macrolens met korte brandpuntsafstand waar dus ook een markt voor is. Daar hoeft men dan ook niet beledigend over te doen en de meest rare dingen zoals "beginnerslensje" te gaan roepen.
Deze discussie was wel te verwachten want over macrofotografie doen echt de wildste verhalen de ronde.
Zoals ik al schreef hier ergens, Nikon doet zelf deze labelen als beginners lens door specifiek de D3100 en D5100 te noemen. Daarbij wordt dit zo te zien de goedkoopste macro lens voor de F mount en dus nog goedkoper dan merken zoals Tamron en Sigma.
Dat deze lens het beter doet voor portret dan een goedkope zoomlens geloof ik best, maar ga je dat argument ook gebruiken tegenover een normale prime of f2.8 zoom lenzen?
Immers omdat je focus dichterbij kan zijn betekent niet dat de lens beter is. En nogmaals, doordat die maar 40mm is gaat dit gewoon niet fijn werken, zowel het model zal het niet als prettig ervaren plus als je echt voor het gezicht alleen gaat dan is 40mm gewoon teveel nog wide angle, dan moet je toch wat hoger gaan.
Uiteindelijk moet je gewoon goed kijken waar deze lens goed voor is en verlopig hoor ik een hoop verhalen over waar die wel aardig voor kan zijn, maar ik hoor niets waarom die nou echt goed is.
Maargoed jongen, geloof zelf maar dat je het allemaal zo goed weet, ik nodig je bij deze nogmaals uit om naar het foto en video forum te komen want ik schat dat de meeste fotografen geen zin hebben om met mensen zoals jijzelf op de frontpage te gaan discusseren.
Dat deze lens het beter doet voor portret dan een goedkope zoomlens geloof ik best, maar ga je dat argument ook gebruiken tegenover een normale prime of f2.8 zoom lenzen?
Immers omdat je focus dichterbij kan zijn betekent niet dat de lens beter is. En nogmaals, doordat die maar 40mm is gaat dit gewoon niet fijn werken, zowel het model zal het niet als prettig ervaren plus als je echt voor het gezicht alleen gaat dan is 40mm gewoon teveel nog wide angle, dan moet je toch wat hoger gaan.
Uiteindelijk moet je gewoon goed kijken waar deze lens goed voor is en verlopig hoor ik een hoop verhalen over waar die wel aardig voor kan zijn, maar ik hoor niets waarom die nou echt goed is.
Maargoed jongen, geloof zelf maar dat je het allemaal zo goed weet, ik nodig je bij deze nogmaals uit om naar het foto en video forum te komen want ik schat dat de meeste fotografen geen zin hebben om met mensen zoals jijzelf op de frontpage te gaan discusseren.
Macro-lenzen zijn inderdaad vaak beter dan gewone lenzen. Dit valt te verklaren doordat bijvoorbeeld de maximale diafragma-opening kleiner is. En die lenzen zijn veel gemakkelijker van hoge kwaliteit te maken. Dus f/2,8 = duurder = beter gaat niet op. Die lenzen zijn alleen beter bij 2,8 en als je dat nodig hebt.Dat deze lens het beter doet voor portret dan een goedkope zoomlens geloof ik best, maar ga je dat argument ook gebruiken tegenover een normale prime of f2.8 zoom lenzen?
Ja en Nee,
100mm is inderdaad ideaal, maar dan wel voor FX.
Voor DX komt er weer de cropfactor bij, dan vergelijkbaar met 165mm.
Dat is nog prima voor vlinders in de tuin.
Maar een ramp voor een wat groter object in de studio.
Voor een object van bv 75cm groot moet je dan op een te grote afstand gaan staan (15m).
(en ja ook voor grotere object product foto's is een macro lens ideaal)
Voor DX is daarom 60mm ideaal.
Voor FX is 100mm ideaal.
@hieronder:
Het ligt niet aan de persoon (fotograaf) maar 100% aan het object wat nog bruikbaar is.
100mm is inderdaad ideaal, maar dan wel voor FX.
Voor DX komt er weer de cropfactor bij, dan vergelijkbaar met 165mm.
Dat is nog prima voor vlinders in de tuin.
Maar een ramp voor een wat groter object in de studio.
Voor een object van bv 75cm groot moet je dan op een te grote afstand gaan staan (15m).
(en ja ook voor grotere object product foto's is een macro lens ideaal)
Voor DX is daarom 60mm ideaal.
Voor FX is 100mm ideaal.
@hieronder:
Het ligt niet aan de persoon (fotograaf) maar 100% aan het object wat nog bruikbaar is.
[Reactie gewijzigd door trm0001 op dinsdag 12 juli 2011 12:26]
Voor DX is 100mm, 150mm. 60mm is dan 90mm.
Wat ideaal is ligt aan de persoon, maar over het algemeen ligt dat niet zoals hier bij de 40mm, tevens ook niet bij de 60mm, dan ga je toch wel meer richting 100.
Wat ideaal is ligt aan de persoon, maar over het algemeen ligt dat niet zoals hier bij de 40mm, tevens ook niet bij de 60mm, dan ga je toch wel meer richting 100.
het kan aan mij liggen maar volgens mij is de cropfactor hierop niet van toepassing:
"De nieuwe lens haalt een reproductiemaatstaf van 1:1"
dus 40mm is wel degelijk 40mm en geen 60 oid.
"De nieuwe lens haalt een reproductiemaatstaf van 1:1"
dus 40mm is wel degelijk 40mm en geen 60 oid.
Ik reageer op zijn claims dat voor DX 60 ideaal is en voor FX 100mm ideaal is.
Voor de duidelijkheid, hij zei dat 100mm op crop 165, dus dan denkt hij dat crop x1.65 is voor in de plaats x1.5, oftewel zou je dat op 60 toepassen dan zit je op 90mm voor in de plaats de 99mm die hij in zijn hoofd heeft, wat in dat geval vrijwel zal overeenkomen met 100mm full frame.
Verder is de 1:1 niet relevant, dat heeft te maken met hoe dichtbij het brandpunt kan zijn, niet met de zoom om het zo maar te zeggen.
De reden waarom 40mm op crop hetzelfde is als 60mm op full frame is doordat de sensor kleiner is en daardoor minder oppervlakte pak.
Zie het maar zo, als je een full frame lens heb (grotere opening), dan gebruikt de full frame sensor de gehele opening, maar bij crop gebruik je minder omdat de sensor kleiner is. Het effect is dan dat je een stuk van de foto weg crop, waardoor je minder informatie ziet. Bij Nikon DX (crop) sensors verlies je dus 1 derde van de foto waardoor je bij 60mm fullframe even veel informatie heb als bij 40mm crop.
Hoeveel die crop is verschilt per fabrikant, ik geloof dat Canon op x1.6 zit.
Voor de duidelijkheid, hij zei dat 100mm op crop 165, dus dan denkt hij dat crop x1.65 is voor in de plaats x1.5, oftewel zou je dat op 60 toepassen dan zit je op 90mm voor in de plaats de 99mm die hij in zijn hoofd heeft, wat in dat geval vrijwel zal overeenkomen met 100mm full frame.
Verder is de 1:1 niet relevant, dat heeft te maken met hoe dichtbij het brandpunt kan zijn, niet met de zoom om het zo maar te zeggen.
De reden waarom 40mm op crop hetzelfde is als 60mm op full frame is doordat de sensor kleiner is en daardoor minder oppervlakte pak.
Zie het maar zo, als je een full frame lens heb (grotere opening), dan gebruikt de full frame sensor de gehele opening, maar bij crop gebruik je minder omdat de sensor kleiner is. Het effect is dan dat je een stuk van de foto weg crop, waardoor je minder informatie ziet. Bij Nikon DX (crop) sensors verlies je dus 1 derde van de foto waardoor je bij 60mm fullframe even veel informatie heb als bij 40mm crop.
Hoeveel die crop is verschilt per fabrikant, ik geloof dat Canon op x1.6 zit.
[Reactie gewijzigd door Benjamin- op dinsdag 12 juli 2011 16:01]
We hebben het hier over een MACRO lens. En dan begin jij over objecten van 75cm groot?
Wat klopt hier niet....?
En dat is dan ook precies waarom je Benjamin- niet begrijpt.
Bij macro lenzen heeft de brandpuntsafstand invloed op twee dingen:
- werkafstand. (en dan is de grotere werkafstand van en langere lens plezierig)
- vervaging van de achtergrond (en ook dan is een langere lens plezierig)
P.S. waarom noemt Nikon het een "micro lens"?
Wat klopt hier niet....?
En dat is dan ook precies waarom je Benjamin- niet begrijpt.
Bij macro lenzen heeft de brandpuntsafstand invloed op twee dingen:
- werkafstand. (en dan is de grotere werkafstand van en langere lens plezierig)
- vervaging van de achtergrond (en ook dan is een langere lens plezierig)
P.S. waarom noemt Nikon het een "micro lens"?
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op dinsdag 12 juli 2011 12:54]
Nikon noemt al z'n macro lenzen micro. En eigenlijk snap ik die term beter dan macro... Gaat immers om kleine onderwerpen. 
Wat er niet klopt is dat jij het (nog) niet helemaal begrijpt.
Nikon Micro lenzen zijn primair bedoeld voor beeldvullende foto's van kleine objecten.
(vandaar dat de naam Micro eigenlijk logischer is dan Macro)
Echter door de ongeëvenaarde scherpte voldoen ze secundair extreem goed voor beeldvullende, heldere, zeer scherpe product foto's (dus ook van grotere producten).
Note: hoe groter het object hoe verder af de foto gemaakt moet worden.
(een object van 1 meter schieten met een 200mm Micro lens = dus een slecht idee)
Tot slot voldoen ze ook nog prima voor portret fotografie.
N.B. De beste Micro lenzen zijn door hun constructie eigenlijk afhankelijk van wat langere brandpuntsafstanden, lees vanaf 90mm.
Nikon Micro lenzen zijn primair bedoeld voor beeldvullende foto's van kleine objecten.
(vandaar dat de naam Micro eigenlijk logischer is dan Macro)
Echter door de ongeëvenaarde scherpte voldoen ze secundair extreem goed voor beeldvullende, heldere, zeer scherpe product foto's (dus ook van grotere producten).
Note: hoe groter het object hoe verder af de foto gemaakt moet worden.
(een object van 1 meter schieten met een 200mm Micro lens = dus een slecht idee)
Tot slot voldoen ze ook nog prima voor portret fotografie.
N.B. De beste Micro lenzen zijn door hun constructie eigenlijk afhankelijk van wat langere brandpuntsafstanden, lees vanaf 90mm.
Bij macro-fotografie is de kleine scherptediepte vaak iets dat tegen je werkt. Een vage achtergrond krijg je toch wel, daar hoef je niets voor te doen. Vervelender is het als het achterste deel van je onderwerp al onscherp raakt. Daarom wil je een zo groot mogelijke scherptediepte (echter meer dan enkele millimeters zal die nooit worden). Een kleine brandpuntsafstand helpt je hier bij.
De lens doet zijn werk prima, maar toch vind ik het niet mooi genoeg als ik bijvoorbeeld naar de samples kijk. Maar wat verwacht je als een uitstekende Macro Lens nou 900/+ kost?
Je geeft geen argumenten, het argument dat het voor insecten te fotograferen niet geschikt is (omdat je te dichtbij moet) is geen argument, niet iedereen fotografeert insecten en het is dan ook niet in veel gevallen ongeschikt.
Deze nieuwe Nikon is ongeveer een equivalent van de Tokina/Pentax 35/2.8 macro (wat een erg goede lens schijnt te zijn). Voor film had je al decennia 50 of 55mm macrolenzen, dus een 35~40mm komt daar bij in de buurt qua beeldhoek op een APS-C camera.De lens is eigenlijk vrij slecht. Optisch is die wel goed, maar 40mm met macro is gewoon tekort. Met stilstaande objecten is dit geen probleem, maar zodra je bijvoorbeeld insecten of iets dergelijks wilt fotograferen dan gaat dat op 40mm gewoon niet werken.
40mm is wat te kort voor veel insecten idd (alhoewel ik uitstekende macros van vlinders heb gemaakt met een 50mm macro), maar het is natuurlijk belachelijk om de lens daardoor slecht te noemen.
Je hebt gelijk,met de 18-55 lens die standaard bij mijn Canon 550D is meegeleverd schiet ik al mooiere macro shots dan de hierboven gelinkte voorbeeld foto's.
Dat is een nette prijs voor een rappe lens.
Maar waar gebruik je deze voor? Een afstand van 16 cm is niet echt ideaal voor het fotograferen van vlinders of torretjes, dan verjaag je ze.
Daarom gebruikt iedereen een 100mm of zelfs een 200mm macrolens?
Maar waar gebruik je deze voor? Een afstand van 16 cm is niet echt ideaal voor het fotograferen van vlinders of torretjes, dan verjaag je ze.
Daarom gebruikt iedereen een 100mm of zelfs een 200mm macrolens?
Vlinders wordt lastig maar veel andere insecten blijven gewoon zitten zelfs op 1 of 2 cm van het glas af, kunst is om ze heel rustig, gelijkmatig te benaderen. Bij sommige insecten (vooral vliegende) werkt het vaak als je van schuin boven benadert
het is DX tegenhanger van de 60mm FX lens. de 60mm maakt 1:1 reproductie mogelijk.
De 1:1 reproductie heeft natuurlijk helemaal niets met de brandpuntsafstand te maken. Iedere 'echte' macro lens heeft een 1:1 vergroting, hetgeen gewoon een kwestie van scherpstel afstand t.o.v. brandpuntsafstand is.
Omdat macro niet alleen voor insecten gebruikt wordt.
Ik heb de 60mm micro, en die vind ik al te kort. Is inderdaad voor levende beestjes VEEL te dichtbij.....
Wel een mooie prijs hoor!
Wel een mooie prijs hoor!
Leuk lensje! Als Canon-gebruiker ben ik soms wel jaloers op het DX lenzenaanbod van Nikon, dit is al de vierde prime in die reeks en ook deze is weer vriendelijk geprijsd. Doen ze goed!
De Canon EF-S 60mm 2.8 macro zit in dezelfde prijsklasse, is goed vergelijkbaar (op basis van specs) en is echt überscherp, dus hier heeft Canon helemaal geen gat in zijn assortiment?
Zijn punt is dat het de enige EF-S prime is van Canon specifiek voor APS-C ofwel DX. Voornamelijk het feit dat een 35mm prime (50mm FX equiv.) voor canon crop nog altijd afwezig is is gewoon raar. 50mm eq. is een must voor any prime shooter. Nikon heeft zijn oude FX 35/2 al lang gecomplimenteerd met een snelle en moderne 35/1.8 voor DX. Het is heel vervelend dat je op het moment voor een beetje mooie primes (L-lens kwaliteit) alleen bij full-frame terecht kan. En DX is met zijn kleinere image-circle potentieel ook altijd gewoon goedkoper, compacter en of sneller (f-stop) te maken.
Nee, die 60 mm kost 449 tegenover 279 voor de Nikon. Da's bijna twee keer zo veel. Canon heeft wel goedkopere macro-lens maar die stamt nog uit de steentijd. Sony heeft recentelijk wel veel kwalitatief goede en toch goedkope primes geintroduceerd.
40mm? Dan moet je wel heel dicht op je onderwerp gaan zitten. Ikzelf heb de Canon 60mm 2.8 macro en dat is leuk voor computerconnectoren en macro's van printplaten. Voor levende beesten is het meestal niet handig.
Voordeel van 40mm is wel de relatief grote scherptediepte, nadeel dan weer snel storende achtergrond.
edit @mjtdevries het maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs
40mm F10 @16.3cm: 4.8mm scherptediepte
60mm F10 @16.3cm: 1.8mm scherptediepte
maw: de 40mm heeft bijna 3x zo'n groot gebied scherp als de 60mm bij dezelfde omstandigheden. Dit komt ook overeen met het verschil in brandpunt: de 40mm is 1/3 meer groothoek dan de 60mm. (disclaimer: ik reken hier met standaardwaarden met een cropfactor van 1.6. Nikon heeft een iets kleinere cropfactor van 1.5. Het punt blijft hetzelfde).
edit2: even nagekeken, idd dofmaster. Maar op die site staat nergens een disclaimer dat dit niet geldt met macrofotografie, tenminste niet als ik google "macro site:dofmaster.com". Het lijkt me ook niet logisch.
De link die je stuurt bevat een aantal fouten, althans vergelijkt appels met peren. De denkfout wordt het duidelijkst daar waar het over background blur gaat. De auteur vergelijkt twee auto's uit twee verschillende foto's met elkaar. Echter vergroot hij het resultaat uit de ene foto. Daarmee vergroot hij ook de "circle of confusion" die op die afstand optreed met een evengrote factor en daarmee ook de onscherpte. Onder het kopje "DOF at constant magnification II" haalt hij zijn eigen argumentatie onderuit: de auto's in de twee plaatjes zijn wederom identiek als je ze op gelijke grootte bekijkt. Alleen nu noemt hij de ene wel scherp.
Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor zijn argument over macro dof. De dof van twee lenzen is alleen met elkaar te vergelijken als het negatief, de afdruk en de kijkafstand even groot zijn. Bij verschillen daarin vergelijk je niet dezelfde dingen.
Het argument voor macro komt erop neer dat je bij grote vergrotingen relatief meer licht verliest achter je diagfragma door de hoek van inval. Dit merk je ook: je hebt meer licht nodig bij grote vergrotingen. Echter, bij macro fotografeer je normaal op een vrij klein diafragma: anders houdt je geen scherptediepte over. Bij een klein diafragma treed dit effect niet op.
Voordeel van 40mm is wel de relatief grote scherptediepte, nadeel dan weer snel storende achtergrond.
edit @mjtdevries het maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs
40mm F10 @16.3cm: 4.8mm scherptediepte
60mm F10 @16.3cm: 1.8mm scherptediepte
maw: de 40mm heeft bijna 3x zo'n groot gebied scherp als de 60mm bij dezelfde omstandigheden. Dit komt ook overeen met het verschil in brandpunt: de 40mm is 1/3 meer groothoek dan de 60mm. (disclaimer: ik reken hier met standaardwaarden met een cropfactor van 1.6. Nikon heeft een iets kleinere cropfactor van 1.5. Het punt blijft hetzelfde).
edit2: even nagekeken, idd dofmaster. Maar op die site staat nergens een disclaimer dat dit niet geldt met macrofotografie, tenminste niet als ik google "macro site:dofmaster.com". Het lijkt me ook niet logisch.
De link die je stuurt bevat een aantal fouten, althans vergelijkt appels met peren. De denkfout wordt het duidelijkst daar waar het over background blur gaat. De auteur vergelijkt twee auto's uit twee verschillende foto's met elkaar. Echter vergroot hij het resultaat uit de ene foto. Daarmee vergroot hij ook de "circle of confusion" die op die afstand optreed met een evengrote factor en daarmee ook de onscherpte. Onder het kopje "DOF at constant magnification II" haalt hij zijn eigen argumentatie onderuit: de auto's in de twee plaatjes zijn wederom identiek als je ze op gelijke grootte bekijkt. Alleen nu noemt hij de ene wel scherp.
Hetzelfde geldt mutatis mutandis voor zijn argument over macro dof. De dof van twee lenzen is alleen met elkaar te vergelijken als het negatief, de afdruk en de kijkafstand even groot zijn. Bij verschillen daarin vergelijk je niet dezelfde dingen.
Het argument voor macro komt erop neer dat je bij grote vergrotingen relatief meer licht verliest achter je diagfragma door de hoek van inval. Dit merk je ook: je hebt meer licht nodig bij grote vergrotingen. Echter, bij macro fotografeer je normaal op een vrij klein diafragma: anders houdt je geen scherptediepte over. Bij een klein diafragma treed dit effect niet op.
[Reactie gewijzigd door bassekeNL op dinsdag 12 juli 2011 21:54]
Het zal kennelijk wel zijn applicaties kennen. Ik zou zelf toch liever doorsparen voor een 105mm VR Micro. Die biedt voor mij ook meerwaarde in het 'niet-macro' bereik: ik heb al een AF-S 35 1.8DX.
Op macro heeft die korte brandpuntafstand geen invloed op de scherptediepte.
die is bij een 40mm of 80mm macro net zo klein.
[edit:] Ik neem aan dat die getalletjes van DoFMaster komen? Het zou erg handig zijn als dat waar was, maar je mag die berekening niet gebruiken voor bij Macro opnames. (staat ook ergens op hun site volgens mij)
Bij macro opnames heeft de brandpuntsafstand geen invloed op de scherptediepte.
De uitleg is nogal gecompliceerd en gaat te ver voor hier.
Maar voor geinteresseerden: http://toothwalker.org/optics/dof.html
die is bij een 40mm of 80mm macro net zo klein.
[edit:] Ik neem aan dat die getalletjes van DoFMaster komen? Het zou erg handig zijn als dat waar was, maar je mag die berekening niet gebruiken voor bij Macro opnames. (staat ook ergens op hun site volgens mij)
Bij macro opnames heeft de brandpuntsafstand geen invloed op de scherptediepte.
De uitleg is nogal gecompliceerd en gaat te ver voor hier.
Maar voor geinteresseerden: http://toothwalker.org/optics/dof.html
[Reactie gewijzigd door mjtdevries op dinsdag 12 juli 2011 17:52]
Wat heeft het voor zin om ze op dezelfde focusafstand te vergelijken? Dan krijg je niet dezelfde vergroting en kadrering. Als je voor precies dezelfde compositie de lenzen verwisselt zal de DOF vrijwel identiek zijn.edit @mjtdevries het maakt wel degelijk uit, heel veel zelfs
40mm F10 @16.3cm: 4.8mm scherptediepte
60mm F10 @16.3cm: 1.8mm scherptediepte
Ik ben een trotse Canon gebruiker, maar toch vind ik dat Nikon met een 40mm lens, een prettige prime heeft voor crop-sensoren en tevens geschikt is voor macro
Net dat beetje meer wideangle en de scherpte van een prime + macrofunctie.
Net dat beetje meer wideangle en de scherpte van een prime + macrofunctie.
Ik zie het nut niet in van 40mm... Geen handige lengte voor macro, en geen handige lengte voor normaal gebruik. Wat moet je er mee?
Met 16 cm scherpstelafstand vanaf de sensor, heb je met een 6,5 cm lange lens dus zo'n zo'n 5 cm scherpstel ruimte voor je lens. Dat is echt verschrikkelijk weinig.
P.S. Scherpte van een prime bestaat niet meer. Een high-end zoom is net zo scherp.
Met 16 cm scherpstelafstand vanaf de sensor, heb je met een 6,5 cm lange lens dus zo'n zo'n 5 cm scherpstel ruimte voor je lens. Dat is echt verschrikkelijk weinig.
P.S. Scherpte van een prime bestaat niet meer. Een high-end zoom is net zo scherp.
Dat de scherpte van een prime niet meer zou bestaan verwerp ik, een high-end zoom KAN net zo scherp zijn en is zelden beter.
In vele gevallen leidt een simpeler lensontwerp tot betere optische kwaliteiten.
Wat betreft 40mm, ik vind een 50mm op crop net iets te ver ingezoomd.
Misschien dat een 40mm op crop iets lekkerder werkt.
Je moet niet vergeten dat een macro lens ook als normale lens kan fungeren.
(aannemelijk dat deze Nikon lens ook op oneindig kan focussen).
Het is mooi meegenomen dat de 40mm prime ook macro kan schieten.
Dat deze een zeer matig macro bereik heeft begrijp ik volkomen,
een 100mm USM Hybrid IS Macro werkt daarentegen een stukje lekkerder
In vele gevallen leidt een simpeler lensontwerp tot betere optische kwaliteiten.
Wat betreft 40mm, ik vind een 50mm op crop net iets te ver ingezoomd.
Misschien dat een 40mm op crop iets lekkerder werkt.
Je moet niet vergeten dat een macro lens ook als normale lens kan fungeren.
(aannemelijk dat deze Nikon lens ook op oneindig kan focussen).
Het is mooi meegenomen dat de 40mm prime ook macro kan schieten.
Dat deze een zeer matig macro bereik heeft begrijp ik volkomen,
een 100mm USM Hybrid IS Macro werkt daarentegen een stukje lekkerder
In de beschrijving van Nikon staat dan ook
Ik snap deze lens wel. Gewoon een lens voor normaal gebruik wetende dat je je geen zorgen hoeft te maken over minimale focus distance. Leuk de kinderen op de foto in alle lichtomstandigheden, in totaal of close-up, en af en toe een bloemetje mee pakken die op de tafel staat of buiten tegen komt, of een nieuw horloge waar je trots op ben. Ik zelf zet veel analoge cameras op de foto waar ik een verzameling van heb. Daar zal deze geen probleem mee hebben. Ik heb nu een 60mm macro, en die is daarvoor af en toe toch echt te krap, en de korte scherpte-diepte vaak juist een nadeel. Men ziet Macro/Micro staan en kan alleen maar aan insecten denken, maar daar is deze lens gewoon niet voor 'gemaakt', en Nikon claimt ook niet van wel. Micro is gewoon een label dat Nikon gebruikt bij lenzen die zeer dichtbij kunnen, dat is gewoon leuk, en daarvoor hoef je echt niet van insecten te houden.quote: NikonCompact micro lens for close-ups, portraits and landscapes
Vandaar dat primes ook maar 1 lens element hebben en geen handjevol...In vele gevallen leidt een simpeler lensontwerp tot betere optische kwaliteiten.
Oh wacht, dat hebben ze wel?
Het idee dat een simpeler lensontwerp betere optische kwaliteiten heeft is klinkklare onzin. Juist een complexer ontwerp kan meer abberaties corrigeren.
Maar... een simpeler ontwerp is makkelijker te berekenen. En in het verleden toen computers niet krachtig waren en ontwerpen met de hand berekent werden, betekende dat dat een simpel prime ontwerp meestal betere resultaten gaf.
Tegenwoordig is dat echter volstrekt achterhaald.
En kijk ook eens naar t oude lens aanbod van Nikon, voor leuke prijzen vaak te scoren op Ebay Duitsland en ook nog eens made in Japan en vaak hoop metaal in verwerkt. Ja VR is leuk, maar 10 jaar terug hadden we het niet en kon ook iedereen mooie foto's maken.
het nut van VR moet je niet onderschatten: het maakt zeker bij stilstaande objecten in relatief weinig licht veel uit voor je schepte. Met mijn 18-200VR kan ik op 18mm scherpe foto's maken tot 1/4 seconde, zo los uit het handje. Op 200mm kom ik een heel eind met 1/30 als sluitertijd.
VR is inderdaad heel gaaf, maar hoe dichter je komt bij een reproductie ratio van 1/1, zoals bij macro lenzen, dan heeft VR steeds minder effect.
"As the reproduction ratio increases from 1/30x, the effects of vibration reduction gradually decrease."
VR is dan ook voornamelijk handig bij het portretten gebruik van een macrolens.
"As the reproduction ratio increases from 1/30x, the effects of vibration reduction gradually decrease."
VR is dan ook voornamelijk handig bij het portretten gebruik van een macrolens.
Tokina heeft een zeer goed aangeschreven 35mm Macro lens, net een slag meer groothoek dan deze lens. (als het ware een Nikon 35mm 1.8 en 40mm 2.8 in één).
Die Tokina is ook gewoon f/2.8 dus het vergelijk met de 35mm f/1.8 gaat niet op. Wel is dat gewoon een rechtstreekse concurrent van deze 40mm micro. Die 5mm verschil ga je niet merken.
Groothoek is het niet echt meer aangezien het een DX lens is, dus ~53mm equivalent op full frame.
40mm macro? Sorry maar dan is die vlinder af wat dan ook al lang gaan vliegen... en voor de lichtgevoeligheid hoef je het niet te doen, dan ben je beter af met de 50mm 1.8 voor een €100...
Er zijn ook andere dingen dan vlinders die je in het macrobereik zou kunnen willen fotograferen. Als 'prime-die-ook-macro-doet' is een 35mm 1.8DX geschikter overigens.
De 35mm f/1.8 doet geen macro. (Ik noem 1:6.1 geen macro meer tenminste...) Prima lensje verder hoor, daar niet van, heb 'em zelf ook, maar géén macro.
Voor de rest heb je wel gelijk, leuke walk around met mogelijkheden om ook eens een bloemetje of bijvoorbeeld een sieraad of een postzegel te fotograferen.
Voor de rest heb je wel gelijk, leuke walk around met mogelijkheden om ook eens een bloemetje of bijvoorbeeld een sieraad of een postzegel te fotograferen.
oeps, stomme fout van mij inderdaad. Ik heb de 35mm DX dus ook en dat is zeker geen macrolens. Ik bedoelde de 35DX dus als alternatief voor de 50mm 1.8D/G. Zo'n 50mm is als 'allround' niet erg handig op DX.
Tweaker macro-fotografen zijn wel opvallend gefocust op het fotograferen van insecten.
Ik ben zelf ook dol op macro-fotografie, maar ik fotografeer heel zelden insecten. Ik heb de 60mm micro-lens al maar eigenlijk lijkt deze lens me interessanter. Het is een persoonlijke voorkeur, maar met niet-bewegende onderwerpen zit ik zelf het liefst zo dicht mogelijk op het object. Een 40mm lens is wat dat betreft heel interessant.
Ik ben zelf ook dol op macro-fotografie, maar ik fotografeer heel zelden insecten. Ik heb de 60mm micro-lens al maar eigenlijk lijkt deze lens me interessanter. Het is een persoonlijke voorkeur, maar met niet-bewegende onderwerpen zit ik zelf het liefst zo dicht mogelijk op het object. Een 40mm lens is wat dat betreft heel interessant.
En waarom zit je dan het liefst zo dicht mogelijk op het object?
Ik ervaar dat alleen maar als nadeel.
Het is veel makkelijker er goed licht op te krijgen als je niet op maar 5 cm afstand van het onderwerp zit. (deze lens heeft een werkafstand van maar 5 cm...)
Ik ervaar dat alleen maar als nadeel.
Het is veel makkelijker er goed licht op te krijgen als je niet op maar 5 cm afstand van het onderwerp zit. (deze lens heeft een werkafstand van maar 5 cm...)
Ten eerste omdat ik het gewend ben: voordat ik een DSLR had maakte ik macro-foto's met een Canon Powershot S3IS. De macro-functie van die camera dwong je om zo dicht mogelijk om het object te zitten omdat die functie alleen werkte met de meest wijde stand van de lens. Ik heb er veel foto's mee gemaakt en zelfs nu ik inmiddels 2 jaar een DSLR heb (en daarmee macro foto's maak) ben ik er daar nog steeds niet helemaal aan gewend.En waarom zit je dan het liefst zo dicht mogelijk op het object?
Een tweede reden is stabiliteit bij handheld genomen foto's. Dat doe ik regelmatig en dat gaat me makkelijker af als ik dichter op het onderwerp zit.
Veel van de echte goede macrofotos van insecten die ik gezien heb zijn met de Canon MP-E 65 gemaakt (1-5x vergroting). De insecten die je daarvoor opzoekt zijn kunnen niet superactief zijn en daarvoor moet je vaak 's ochtends vroeg erop uit gaan, voordat de beestjes ontwaken. Deze is bijv. 's ochtends genomen: http://www.flickr.com/photos/johnhallmen/3707424676/En waarom zit je dan het liefst zo dicht mogelijk op het object?
Ik ervaar dat alleen maar als nadeel.
Niet met de MP-E gemaakt, maar had prima gekund.
Ik heb zo'n beestje eens overdag (terwijl het actief was) geprobeerd te fotograferen en dat was praktisch onmogelijk. Ze zijn maar een paar mm groot dus je hebt een flinke vergroting nodig.
[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op woensdag 13 juli 2011 09:55]
Ik heb zat goeie macros van vlinders gemaakt met een 50mm lens (op een APS-C camera). Met deze 40mm zal het een stukje lastiger zijn, maar niet enorm veel.
Ik snap 40mm voor een macro lens niet zo goed. Dan moet je toch erg dichtbij komen om een klein object goed in beeld te krijgen?
Klopt, is ook niet echt geschikt als primaire macro voor insecten etc. Maar wel leuk als w/a in de stad of in de natuur. Kun je ook nog leuke portretjes maken.
Niet per definitie. Bij macrofotografie gaat het hoofdzakelijk om de vergrotingsfactor. De puristen stellen hun lenzen op mf in en zetten de vergrotingsfactor van bijv. 1 vast in. Zoomen en focussen doen ze door de camera naar voren en achteren te bewegen (beweging van lichaam of middels een rail). Wanneer het mooi scherp en in beeld is drukken ze af. Die werkafstand kan dus wisselen. Niet iedereen werkt op deze manier met macro, je hoeft je niet aan die vergrotingsfactor te houden.
Het voordeel van deze lens t.o.v. de gangbare 90/100/105mm macrolenzen zit 'm in de prijs: het scheelt je ongeveer 50% in aanschafskosten. Als je toch geen beestjes schiet ben je een dief van eigen portemonnee als je zo'n lens dan niet koopt (beestjes zijn namelijk het enige waarbij zo'n korte lens echt een heel erg groot probleem zal vormen).
Overigens heeft Nikon het zelf niet over een macrolens maar over een compact lens for close-ups, portraits and landscapes wat al aangeeft dat het ding meer kan dan alleen macro's.
Het voordeel van deze lens t.o.v. de gangbare 90/100/105mm macrolenzen zit 'm in de prijs: het scheelt je ongeveer 50% in aanschafskosten. Als je toch geen beestjes schiet ben je een dief van eigen portemonnee als je zo'n lens dan niet koopt (beestjes zijn namelijk het enige waarbij zo'n korte lens echt een heel erg groot probleem zal vormen).
Overigens heeft Nikon het zelf niet over een macrolens maar over een compact lens for close-ups, portraits and landscapes wat al aangeeft dat het ding meer kan dan alleen macro's.
[Reactie gewijzigd door ppl op dinsdag 12 juli 2011 13:15]
Alle macrolenzen kunnen meer dan alleen macrofoto's: Ik heb zelf een 105VR 2.8 micro op mijn verlanglijst staan omdat dat gewoon een prima lichtsterke telelens is. Macrofunctie is absoluut een pre, maar zou zeker niet het enige zijn waarvoor ik zo'n lens gebruik.
heheh JIJ begrijpt mij (eerdere posts melde ik dat dit een leuke 40mm lens zou zijn die optioneel een macro functie heeft).
Normaliter is 50mm een leuk bereik, maar ik vind 40mm net iets prettiger.
Dat deze lens dan ook macro kan doen is alleen maar hardstikke prettig.
Normaliter is 50mm een leuk bereik, maar ik vind 40mm net iets prettiger.
Dat deze lens dan ook macro kan doen is alleen maar hardstikke prettig.
Behalve de Canon MP65 dan. Die kan ECHT alleen maar macro.
1:1 tot 5x vergroten. Minder vergroten kan niet, en het ding heeft ook geen AF.
Maar Nikon heeft daar geen tegenhanger voor geloof ik?
1:1 tot 5x vergroten. Minder vergroten kan niet, en het ding heeft ook geen AF.
Maar Nikon heeft daar geen tegenhanger voor geloof ik?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Prijzen
Nikon AF-S DX 40mm f/2.8G
- Nikon AF-S DX 40mm f/2.8G
Populair: Android Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
