Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 224, views: 17.479 •
Submitter: TWBMS

Grote internetproviders in de VS hebben met de entertainmentindustrie overeenstemming bereikt over de invoering van een Copyright Alert System. Klanten die illegaal downloaden, kunnen mails en wellicht sancties tegemoetzien.

Het zogeheten memorandum of understanding is afgesloten tussen aan de ene kant de RIAA en de MPAA, als vertegenwoordiger van respectievelijk de muziek- en filmindustrie, en aan de andere kant de grote isp's AT&T, ComCast en Verizon.

Isp's gaan maximaal zes waarschuwingen versturen als de entertainmentbedrijven hebben geconstateerd dat de desbetreffende klant inbreuk op auteursrechten heeft gepleegd met het downloaden van content, staat in het document. In de waarschuwingen staat onder andere dat de inbreuk met het account geconstateerd is en dat dit illegaal is. Daarnaast wordt de klant advies gegeven over het beveiligen van zijn systeem, het vermijden van verdere inbreuken en de mogelijkheden om legaal content aan te schaffen.

Na de vijfde waarschuwing heeft de provider de mogelijkheid om maatregelen te nemen, maar hij is hiertoe niet verplicht. Het Center for Copyright Information, waarin de partijen zich verenigd hebben, noemt als voorbeelden het verlagen van de internetsnelheid, een redirect naar een pagina met het verzoek contact op te nemen met de isp of 'andere maatregelen die de isp nodig acht om de zaak op te lossen'.

De isp's en entertainmentbedrijven benadrukken dat het waarschuwingssysteem de internetaanbieders niet verplicht om de verbindingen van klanten af te sluiten. Onder andere de burgerrechtenbeweging Center for Democracy & Technology bekijkt de overeenkomst kritisch. "We zijn vooral teleurgesteld dat het afsluiten van internetaccounts genoemd wordt als mogelijke oplossing." De organisatie vindt dat internetverbindingen niet afgesloten mogen worden op basis van beschuldigingen die niet in de rechtszaal zijn getoetst.

Reacties (224)

Reactiefilter:-12240206+1133+218+31
De ISP's werken nu dus samen met de MAFIAA (Music and Film Industry Ass. of America). Weer een stapje dichter bij een internet gereguleerd door grote bedrijven.
En weer een stapje dichtbij censuur. Straks bepalen ze precies wat je wel en niet mag downloaden ongeacht wat het is. Ze zijn nu nog niet verplicht je af te sluiten, maar dat is wellicht de volgende stap.
Ik wil gewoon een wisselend IP adres dan kan je nergens meer aangelinkt worden lijkt me of ze moeten dat ook gaan bewaren van wie en wat. Het gaat me allemaal te makkelijk nog steeds bij de isp's en het lijkt er toch erg op dat ze de macht uit handen geven. Vooral aan zo'n stel geldwolven in Hollywood.
HMm... censuur?

Je bent toch met me eens dat het downloaden van illegaal verkregen spulletjes niet goed te praten is? Iedereen doet 't - prima, maar dan niet lopen zeuren als de formele eigenaar het er niet mee eens is...

Nintendo zal niet meer winst hebben gemaakt met de opkomst van R4 kaarten (de makers van micro-SD dan weer wel ;) ). Ook de muziek industrie zal niet meer omzet zijn gaan draaien door het downloaden.

Een grijze markt zal er altijd blijven, alleen is de omvang die die nu heeft zo groot dat er wel wat aan gedaan moet worden...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 8 juli 2011 14:47]

Maar wat is illegaal? In nederland mag je meer downloaden dan in amerika. Je maakt mij niet wijs dat de volgende stap niet is europese ISP'ers ook erbij te betrekken.

Andere dubieuze zaken:
-de entertainmentindustrie mag blijkbaar ZELF aangeven aan de ISP dat ze een IP verdenken, dat is voldoende? Of nog erger de ISP gaat het zelf in de gaten houden? met DPI?
-Er wordt hoe dan ook gespioneerd door de entertainment of door de ISP zelf.

Het voelt wel heel erg als een eerste 'lichte' te accepteren stap zodat de volgende sneller kunnen volgen. Je krijgt op een gegeven moment natuurlijk discussie tussen de entertainment die beweert dat een IP heeft gedwonload en de IP eigenaar en/of ISP die het ontkent en die moeten dan het tegendeel gaan bewijzen. Als de de Sony's slim zijn zeggen ze dan gewoon "als jullie het zo goed weten, dan moeten jullie het maar constant in de gaten gaan houden"
Accoord - het stempel illegaal verschilt per land, in ieder geval wettelijk gezien. Moreel gezien is het natuurlijk ook hier niet juist maar toegestaan vanwege gaten in de wet.

Dat de muziekindustrie dit zelf in de gaten houdt lijkt me niet eens zo lastig... Het downloaden in de VS is mijns inziens voornamelijk via p2p. Dus als 'jager' op aanbieders van illegale content hoef je alleen maar een client op te starten en te zoeken naar spullen waarvan jij de eigenaar bent. IP adres opschrijven + datum/tijd en naar de ISP. Hoe dat verder in elkaar zit weet ik niet - daar moet inderdaad niet al te licht over worden gedaan...
De muziek industrie kan uiteraard niet via DPI het verkeer van de ISP's in de gaten gaan houden - dat doet de Amerikaanse overheid al 8-)
Stel nu dat je een bluray gekocht hebt, maar je wilt em eigenlijk op je netwerkschijf zetten. Aangezien je niet weet hoe je het moet rippen download je je gekochte film dan maar op je netwerkschijf. Vervolgens krijg je een brief in de bus dat je illegaal hebt gedownload.

Ik weet het niet 100% zeker voor de VS, maar in veel landen is een dergelijk iets een grijs gebied omtrent of het nu al dan niet legaal is om iets wat je legaal hebt aangeschaft hebt te downloaden (prive-kopieregeling in Belgie en NL bv.). Het is dan ook onmogelijk voor de contentindustrie om louter op basis van het feit dat jouw IP iets heeft gedownload te constateren dat die download illegaal was.

Bovendien is het ook niet zo dat omdat er bytes over het net gaan met de naam "Spiderman 3" die bytes ook werkelijk de film Spiderman 3 vormen. In principe zou men dus de hele download moeten monitoren om zekerheid te hebben. Het leuke daaraan is dan nog dat je die download enkel kan monitoren als je als contentbedrijf zelf die file uploadt. En in dat laatste geval is de download niet meer illegaal, want de rechtenhouder biedt hem zelf aan.

Het is dus zeker niet zo evident om te stellen dat de contentindustrie zelf gemakkelijk kan monitoren. Dit soort afspraken zijn manieren om bewijslast te kunnen gebruiken die lager ligt dan wat juridisch zou werken, een droeve zaak dus.
Het stempel moreel verschilt ook per land of nog beter per persoon.
Accoord - het stempel illegaal verschilt per land, in ieder geval wettelijk gezien. Moreel gezien is het natuurlijk ook hier niet juist maar toegestaan vanwege gaten in de wet.”
Ten eerste kan je een expliciete uitzondering in de wet moeilijk een gat noemen. Die uitzondering is er bewust gemaakt omdat er nogal wat problemen ontstaan als die uitzondering er niet zou zijn geweest. Als ik namelijk hier een artikel uit een krant zou hebben geplaatst dan had je nu strafbaar geweest omdat je dat artikel dan nu gedownload zou hebben. Dat je niet kon weten dat hier onrechtmatig auteursrechtelijk beschermde werken zouden zijn doet daar niets aan af. Als dat wel uitmaakt dan zullen binnen de kortste keren alle files die je van usenet kan binnenhengelen de naam Linux hebben. “Wat bedoelt U meneer de rechter met evident illegale bron?” “Ik dacht dat ik Linux aan het downloaden was.”

Moreel is een hele andere discussie. Ik vind het ook niet moreel dat ik geld moet afstaan aan Jan Smit op het moment dat ik mijn eigen vakantie foto’s op een CD/DVD brand. Er zijn talloze manieren waarop de Nederlanders verplicht geld geven aan de entertainment industrie zonder dat ze iets gekocht hebben. Allerlei heffingen, subsidies en belastingen. Daar zegt Brein ook geen nee tegen.
Maar wat is illegaal? In nederland mag je meer downloaden dan in amerika.
Als het in Nederland legaal is om muziek te kopiren van een artiest uit de USA, dan is dat net zoiets als dat het in Nederland legaal zou zijn om iemand uit de USA die in Nederland verblijft, om te leggen. Natuurlijk niet qua ernst, maar qua gelijke logica.

En het is natuurlijk absurd dat je niet even een kopietje mag maken voor het geval je media stuk gaat, terwijl je daar WEL voor betaald middels heffingen. Maar daar gaat 't niet om. Het gaat erom dat een overheid uit land X toch nooit zou mogen bepalen wat legaal is om te doen met media van artiest Z) uit land Y? Dat klinkt mij gewoon erg bananenrepubliekerig... (No offense to echte banenenrepublieken... Maar 't gaat erom dat je weet wat ik bedoel.)

Of Madonna (of diegene aan wie ze haar rechten verkocht heeft) nu roept dat haar liedjes illegaal zouden zijn buiten de USA, of dat die liedjes in de USA wel gebackupt mogen worden en buiten de USA niet, of dat die liedjes in de USA niet gebackupt mogen worden maar buiten de USA wel, of dat die liedjes alleen buiten de USA afgeluisterd mogen worden, of dat je ze alleen mag afspelen met een iPod, etc. etc. Dat moet ze toch zelf bepalen, zolang haar voorwaarden maar aan de USA-wetten voldoen? (Ik zeg niet dat die wetten dat momenteel wel of niet toestaan - daar gaat 't hier ook niet om in mijn redenatie.)

In elk geval zijn er heel veel artiesten buiten NL te vinden die niet willen dat je hun muziek kopieert/downloadt (binnen NL) zonder te betalen. Ik zie niet in hoe de Nederlandse overheid een streep door die wil zou mogen zetten. Wat mij betreft heeft ze dat recht helemaal niet. De Nederlandse overheid kan best als wet hebben dat de consument backups mag maken van door hun gekochte media, maar kan dat m.i. alleen bepalen voor media die hier in NL wordt geproduceerd of verkocht. Als dan een buitenlandse artiest hier muziek wil verkopen maar met de voorwaarde dat het niet gebackupt mag worden, da's dan mooi en aardig maar dan voldoet dat niet aan de Nederlandse wet en dan mag die muziek hier dus gewoon helemaal niet verkocht worden en moet die artiest opzouten. Daarmee wordt 't dan nog steeds geen sikkepit legaler om 't dan alsnog via internet te downloaden: de voorwaarde van de artiest dat het niet gekopieerd mag worden, blijft natuurlijk gewoon gelden. Die voorwaarde wordt immers buiten Nederland opgesteld. Daar heeft de Nederlandse overheid gewoon geen zeggenschap over.

Ik zeg steeds als, want hoe de Nederlandse wet nu exact in elkaar steekt in dezen, weet ik niet en dat weten ook vele rechters niet. Ja, ook (het interpreteren van) wetten in dezen zijn (is) gewoon subjectief, net zoals (bijna) alle andere wetten.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 9 juli 2011 00:10]

Maar wat is illegaal? In nederland mag je meer downloaden dan in amerika.
Als het in Nederland legaal is om muziek te kopiren van een artiest uit de USA, dan is dat net zoiets als dat het in Nederland legaal zou zijn om iemand uit de USA die in Nederland verblijft, om te leggen. Natuurlijk niet qua ernst, maar qua gelijke logica.


Als het in Nederland legaal zou zijn om iemand om te leggen en in Amerika niet slaat deze vergelijking ergens op. Nu raakt hij kant nog wal, ik ben als Nederlands onderdaan op Nederlands grondgebied aan de Nederlandse wetten gebonden en niet aan de Amerikaanse. Als we hier rekening hielden met wetten die ander landen er op na houden hebben China, Noord Korea en trouwens ook de USA er een paar die we hier niet zo leuk zouden vinden....

En het is natuurlijk absurd dat je niet even een kopietje mag maken voor het geval je media stuk gaat, terwijl je daar WEL voor betaald middels heffingen. Maar daar gaat 't niet om. Het gaat erom dat een overheid uit land X toch nooit zou mogen bepalen wat legaal is om te doen met media van artiest Z) uit land Y? Dat klinkt mij gewoon erg bananenrepubliekerig... (No offense to echte banenenrepublieken... Maar 't gaat erom dat je weet wat ik bedoel.)

Daar gaat het juis wel om, wat ik in land X doe met de muziek uit land Y is onderhevig aan de wet uit land X. Als die artiest/ platenmaatschappij dat niet bevalt hoeven ze het in land X niet aan te bieden, niemand kan en mag ze immers daartoe dwingen.

Of Madonna (of diegene aan wie ze haar rechten verkocht heeft) nu roept dat haar liedjes illegaal zouden zijn buiten de USA, of dat die liedjes in de USA wel gebackupt mogen worden en buiten de USA niet, of dat die liedjes in de USA niet gebackupt mogen worden maar buiten de USA wel, of dat die liedjes alleen buiten de USA afgeluisterd mogen worden, of dat je ze alleen mag afspelen met een iPod, etc. etc. Dat moet ze toch zelf bepalen, zolang haar voorwaarden maar aan de USA-wetten voldoen? (Ik zeg niet dat die wetten dat momenteel wel of niet toestaan - daar gaat 't hier ook niet om in mijn redenatie.)

Wat Madonna roept maakt mij niet uit, ze is geen rechter, senator met een senaatsmeerderheid of president in Amerika. Verder mag ze dat allemaal roepen, hoewel alleen op een iPod afspelen in NL niet toegestaan is wegens koppelverkoop/ kartelvorming. Als ze in de USA wel luisteren naar wat Madonna roept en in NL niet en dat bevalt Madonna niet, dan is de keuze simpel. Of ze biedt het alleen aan in de USA, of ze biedt het aan in USA en NL, maar dan moet ze niet zeuren dat we niet naar haar luisteren. Verder hebben we in NL niks te maken met voorwaarden die aan USA wetten voldoen, om rechtsgeldig te zijn in NL moeten ze aan NL wetten voldoen.

In elk geval zijn er heel veel artiesten buiten NL te vinden die niet willen dat je hun muziek kopieert/downloadt (binnen NL) zonder te betalen. Ik zie niet in hoe de Nederlandse overheid een streep door die wil zou mogen zetten. Wat mij betreft heeft ze dat recht helemaal niet. De Nederlandse overheid kan best als wet hebben dat de consument backups mag maken van door hun gekochte media, maar kan dat m.i. alleen bepalen voor media die hier in NL wordt geproduceerd of verkocht. Als dan een buitenlandse artiest hier muziek wil verkopen maar met de voorwaarde dat het niet gebackupt mag worden, da's dan mooi en aardig maar dan voldoet dat niet aan de Nederlandse wet en dan mag die muziek hier dus gewoon helemaal niet verkocht worden en moet die artiest opzouten. Daarmee wordt 't dan nog steeds geen sikkepit legaler om 't dan alsnog via internet te downloaden: de voorwaarde van de artiest dat het niet gekopieerd mag worden, blijft natuurlijk gewoon gelden. Die voorwaarde wordt immers buiten Nederland opgesteld. Daar heeft de Nederlandse overheid gewoon geen zeggenschap over.

Nogmaals, in Nederland bepaalt de Nederlandse overheid de wet(hoewel dat soms wel eens anders lijkt). Als artiesten voorwaarden stellen die in Nederland niet rechtsgeldig zijn betekend dat overigens niet dat hun muziek hier niet verkocht mag worden. De ongeldige voorwaarden gelden gewoon niet, als de artiest het daar niet mee eens is hoeven ze hun muziek hier niet aan te bieden. Dat de Nederlandse overheid geen zeggenschap heeft over wetten in andere landen is juist. Dat dat betekent dat een Nederlander die in Nederland iets download wat in NL mag maar in de USA niet betekend dat diegene in Nederland illegaal bezig is lijkt me niet.

Ik zeg steeds als, want hoe de Nederlandse wet nu exact in elkaar steekt in dezen, weet ik niet en dat weten ook vele rechters niet. Ja, ook (het interpreteren van) wetten in dezen zijn (is) gewoon subjectief, net zoals (bijna) alle andere wetten.

Nederlandse rechters weten heel goed hoe de wet in elkaar steekt, alleen de wetten zijn in de meeste gevallen zodanig opgesteld dat er ruimte voor interpretatie is. De afweging die een rechter maakt zou objectief moeten zijn, maar zijn wijze van interpretatie van die wet kan idd bijna alleen maar subjectief zijn. Echter, doordat we lagere en hogere rechtbanken hebben kunnen we die subjectiviteit in interpretie gedeeltelijk neutraliseren. Als wij denken dat we onterecht veroordeeld worden door een onjuiste interpretatie van de wet kunnen we immers in hoger beroep gaan.


Verder kan ik me wel in je boodschap vinden, en moreel gezien heb je wat mij betreft gelijk. Dat ik een en ander vanuit een feitelijk perspectief bekijk doet daar niks aan af.

Daar staat tegenover dat ik het vaak onacceptabel vind als ik zie hoe het bedrijfsleven zichzelf als overheid opwerpt, vooral in Amerika maar soms ook in Europa. De taak van de overheid is het behartigen van de belangen van burgers niet die van bedrijven of commercile belangen van n enkele burger zoals Madonna. Gelukkig zijn we in Nederland nog niet zover. Ik had graag in het artikel gezien dat de Amerikaanse overheid deze deal met argusogen bekijkt, maar dat zie ik niet en dat vind ik jammer voor een land dat zichzelf als bewaarder en beschermheer van de democratie opwerpt.
Het grote probleem dat de constatering niet getoetst wordt door de rechterlijke macht. Zo kunnen eenvoudig waarschuwingen uitgebracht worden bij vermoedelijke overtredingen. En ik denk niet dat het eenvoudig wordt om het als consument hard te maken dat een waarschuwing foutief is.
HMm... censuur?
Censuur ja. Geef de grote entertainmentbedrijven een instrument als dit en kijk wat ze ermee doen:

Zaken waar ik eens dieper op in wil gaan..: Censuur op Youtube

Een filmpje dat helemaal geen inbreuk maakt, maar een kritisch geluid liet horen over DRM bij Duitse betaaltelevisie. Wham, van YouTube gesmeten met een DMCA-claim door de exploitant van de Duitse DRM televisie.

Denk je nou echt dat het instrument uit dit nieuwsbericht uitsluitend gebruikt zal worden om mensen aan te pakken die de laatste films en muziek downloaden? Natuurlijk niet. Macht maakt corrupt.
Je bent toch met me eens dat het downloaden van illegaal verkregen spulletjes niet goed te praten is? Iedereen doet 't - prima, maar dan niet lopen zeuren als de formele eigenaar het er niet mee eens is...
Nee, niet mee eens. Want "illegaal" definieer je met de wet. En de wet en ethiek, dat zijn soms twee totaal verschillende zaken. Ik heb met Zaken waar ik eens dieper op in wil gaan..: Deze blogpost is illegaal drie keer onze huidige wetgeving overtreden. Moet ik nu aangepakt worden?
Ook de muziek industrie zal niet meer omzet zijn gaan draaien door het downloaden.
Waarschijnlijk ook niet minder. Juist door het internet heb ik ook veel muziek leren kennen, die ik dan weer koop. Muziek die ik niet ken koop ik niet, ik ben uiteindelijk eerder meer dan minder gaan kopen. Een misschien wel groter probleem voor The Big Four is dat door het web mensen steeds meer met onafhankelijke artiesten en kleine labels in aanraking komen. En ja, die snoepen ook inkomsten van The Big Four weg. Dus weg met het web, zodat TV-commercials en betaalde airplay weer de belangrijkste factor worden om met muziek in aanraking te komen.
Accoord - het stempel illegaal verschilt per land, in ieder geval wettelijk gezien. Moreel gezien is het natuurlijk ook hier niet juist maar toegestaan vanwege gaten in de wet.
Moreel is het ook niet juist dat auteursrechten meer dan een eeuw blijven gelden. Waar auteursrecht oorspronkelijk was bedacht om creativiteit te stimuleren heeft dit nu juist een verstikkende werking op iedereen die iets creatiefs wil doen.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 8 juli 2011 19:48]

HMm... censuur?

Je bent toch met me eens dat het downloaden van illegaal verkregen spulletjes niet goed te praten is? Iedereen doet 't - prima, maar dan niet lopen zeuren als de formele eigenaar het er niet mee eens is...

Nintendo zal niet meer winst hebben gemaakt met de opkomst van R4 kaarten (de makers van micro-SD dan weer wel ;) ). Ook de muziek industrie zal niet meer omzet zijn gaan draaien door het downloaden.

Een grijze markt zal er altijd blijven, alleen is de omvang die die nu heeft zo groot dat er wel wat aan gedaan moet worden...
Wel degelijk censuur, ISP is een DoorGeefluik niks meer en niks minder.. zonder filter etc... TrafficShaping in sommige uiterste gevallen weer wel..
Als de MAFIA een probleem heeft met een website is het de taak van de rechter om de probleem bij de website op te lossen niet bij de ISP
Ik denk juist dat er substantieel meer DS-en zijn verkocht door R4 en gelijksoortigen. Zonder dergelijke kaartjes zou het voor veel mensen een onbetaalbare hobby zijn geweest en zouden ze nooit een DS hebben gekocht.
Je bedoelt 1 stap dichterbij het Iraanse netwerk. 'Het schone netwerk'
Gelukkig kennen wij Winrar, en daar kun je een wachtwoord op een rar zetten, dus zo komen ze er nooit achter. Maar je moet bijvoorbeeld niet Harrypotter.avi downloaden. (1File) Dan weten ze het zo. :P
De vraag is natuurlijk hoe ze dat gaan controleren, wanneer men DPI inzet kan dit nog wel eens tegen de wet in gaan, een andere mogelijkheid zie ik niet. Tenzij ze zelf de bestanden gaan hosten en IPs gaan loggen....
De vraag is natuurlijk hoe ze dat gaan controleren, wanneer men DPI inzet kan dit nog wel eens tegen de wet in gaan, een andere mogelijkheid zie ik niet. Tenzij ze zelf de bestanden gaan hosten en IPs gaan loggen....
Zelfs DPI gaat niet helpen als alle bestanden al versleuteld worden gepload.
Als ze de bestanden zelf hosten is de download niet meer illegaal, want de rechthebbende heeft die in dat geval vrijwillig verspreid.
Het is toch van de gekke dat bedrijven eigen rechter kunnen gaan spelen. Zoals in de laatste alinea al staat, het is niet eens door een echte rechter getoetst. Heel vreemd als de Amerikaanse overheid hier niet wat aan gaat doen.
De MAFIAA heeft ook in de amerikaanse politiek een veel te dikke vinger in de pap, vandaar dat ze dit waarschijnlijk zonder al te veel problemen door kunnen voeren....
Door de gekozen naam lijkt het me alleen al dat deze voldoende zegt...
Heel vreemd als de Amerikaanse overheid hier niet wat aan gaat doen.
In de VS maken ze een andere afweging; hier zijn we heel strikt op het beschermen van particulieren tegen (grote) bedrijven, daar hebben bedrijven veel meer vrijheden. Reken er maar niet op dat de Amerikaanse overheid dit probeert te blokkeren (en dat bedoel ik niet in de zin van "er is smeergeld betaald", maar juist als "zo werkt het daar niet").
Inderdaad, in Amerika kan je werkgever je na tien jaar trouwe dienst ontslaan omdat je s'ochtens verkeerd keek naar de baas en er is niemand die daar een probleem mee heeft. Bedrijven zijn wel haast heilig in Amerika en dus kunnen ze ook het Amerikaanse internet gewoon besturen, net als de politiek die het niet in hun hoofd haalt om deze machtige organisaties ook maar een stro breed in de weg te leggen.

Het enige probleem is dat de bejaarde die Europa besturen helaas een heilig ontzag hebben voor dat praktisch failliete land daar aan de andere kant van de plas. Helaas denken veel van deze mensen nog dat het daar allemaal beter is of zo, dan wel dat als zij je lief noemen je een extra plaatje op je rapport krijgt of zo... En dus zullen ze ook hier in Europa op zo iets aan gaan sturen want het werkt zo goed in Amerika en daar is alles beter.

Als Amerika een gesloten web wil moeten ze dat voor zo regelen in hun eigen bekrompen rot land maar laten ze eindelijk eens met hun pootjes van de rest van de wereld af blijven. En laten we hopen dat de politici hier in Europa eindelijk eens een beetje verstand tonen en de janks met hun belachelijke ideen over copyright wetgeving gewoon keihard uitlachen en terugsturen naar hun eigen land.
Mocht het hier in Nederland ooit van komen dat we zo'n wetgeving krijgen zoals in Amerika dan moeten wij er voor zorgen dat er landelijk gestaakt worden en rellen ontstaan.

Geloof me, de wet wordt dan weer heel snel gewijzigd.
Ik heb helaas geen modrechten, anders had ik je zeker +2 gemod, zo te zien zijn er gelukkig meer mensen hier dezelfde standpunten als jij een warm hart toedragen, had het zelf niet beter kunnen verwoorden.
Smeergeld niet direct nee. Echter bestaat er in de VS wel een zeer sterke link tussen het hebben van geld (om campagne te voeren) en het worden herkozen. En wie hebben dat geld? De lobbyisten die handelen namens de grote bedrijven of bedrijfstakken. En ze 'sponsoren' die campagne natuurlijk niet voor niks. Daar moet wel iets tegenover staan. Dus is het smeergeld? Wellicht niet direct, maar indirect toch zeker wel.

Er zijn diverse pogingen gedaan om met microfinancing te werken en/of volledige openheid van zaken te geven inzake de donaties ten behoeve van de campagnes (o.a. door Obama), maar die zijn allemaal gestrand. Dat laatste is in Nederland overigens ook niet zo. Het is een publiek geheim dat de PVV een aanzienlijk deel van haar budget ontvangt uit joodse kringen. Iedereen is vrij om te doneren aan de politieke partij van zijn of haar voorkeur. Op zich is daar niks mis mee, maar wel als het een substantile afhankelijkheid creert en daarmee het democratisch proces ernstig verstoort.

In de VS zijn een aantal mensen hier hard mee bezig om mensen hierover voor te lichten en om geldstromen zo veel als mogelijk te traceren en openbaar te maken. Zie http://fixcongressfirst.org/. Een zeer informatief filmpje met uitleg over dit probleem. Interessant is dat de voorman, Lawrence Lessig, ook n van de grootste voorstanders en activisten van copyright reform is. Hij heeft hier in 2009/2010 nog over op de VU gesproken.
toch te gek voor woorden dat jij het raar vind dat de rechthebbende optreden tegen inbreukmakers. ofwel mensen die de wet overtreden ?
toch te gek voor woorden dat de overheid een wet niet handhaaft ?
Dat is het punt niet. Het punt is dat de bedrijven zelf rechter gaan spelen.

Ookal ben ik beroofd van mijn telefoon, ik heb het recht niet om me telefoon terug te stelen! Ik moet aangifte doen, en via de politie deze terugvorderen.
Dat is in NL ja. In the USA mag je ook een inbreker op jouw veranda volgooien met lood en er gewoon mee weg komen. Dat hoef je hier ook niet te doen.

Het is gewoon lastig om niet te denken dat er financieen mee gemoeid zijn. Zo komen er weer verkiezingen aan in Amerika.

Persoonlijk vind ik het ook een zeer kwalijke zaak dat een ISP in overeenkomst met een entertainmentbedrijf/industrie in zee gaan. Want waar ligt de grens? Nu is het nog een gentleman's agreement, maar wat als er in de toekomst ook met miljoenen worden gesmeten richting providers met de vraag of ze niet iets meer info over klanten willen loslaten dan dat ze nu willen?

Persoonlijk was ik blij dat de ISP's nog wat voor hun klanten over hadden. Die grens vervaagd inmiddels al weer en over niet al te lange tijd kunnen we onze eigen ISP's ook gaan scharen onder de categorie "politici".

Ik vrees dat de strijd om het internet inmiddels verloren is. Niks open informatiesysteem. Maar een goed betaalde boterham voor degene die erin kunnen investeren, en dan bedoel ik niet in bandbreedte en of connectie, maar in informatievoorzieningen en spionage.

Afijn, het is amerika maar..maar de toon is weer gezet vrees ik.
Dat is in NL ja. In the USA mag je ook een inbreker op jouw veranda volgooien met lood en er gewoon mee weg komen. Dat hoef je hier ook niet te doen.
Het is gewoon lastig om niet te denken dat er financieen mee gemoeid zijn.
Het zelfs naief om niet te denken dat er financieen mee gemoeid zijn, aangezien er direct gesproken wordt over schade, derving en verliezen. En als er geen geld mee gemoeid was waarom zou men zich dan druk maken...
Het is redelijk irrelevant of de Amerikaanse overheid hier iets aan doet of niet. Ik zie veel liever dat er op Europees niveau hard tegen opgetreden word zodat dergelijke praktijken hier niet van de grond komen. Helemaal gezien alle frauduleuze activiteiten rond de entertainment industrie.

Het internet moet open en ongecensureerd blijven. Zonder dat ISPs meekijken naar wat hun gebruikers doen omdat er misschien ergens een copyright word overschreden wat zelfs niet eens valide hoeft te zijn in jouw land van herkomst.
Het enige wat dit oplevert is dat de content nu op een andere manier wordt gedownload. Meer afgeschermd.
Jep, net als vroeger via secure ftp of mirc.... of gewoon ssl via newsgroups
Volgens mij begrijp jij het principe van newsgroups nog niet helemaal:

De hoge snelheid die bij newsgroups wordt gehaald (doorgaans hoger dan bij torrents) is te danken aan het feit dat de ISPs de berichten cachen. Het is voor een ISP dus een stuk goedkoper om gegevens uit deze cache naar jouw computertje te sturen. Ze hoeven dan namenlijk niet meer via andere nodes (die niet in hun eigen beheer liggen) verbinding te maken. De SSL verbinding die jij dus voorsteld is dus direct met je ISP en de content die erover heen gestuurd wordt is dus ook bekend bij de ISP. Newsgroups zijn dan ook met name in Nederland populair, omdat in Nederland er nog geen download verbod is. Zodra dit download verbod er is kan het wel eens heel snel gedaan zijn met bestanden te sharen via newsgroups. Een tweede mogelijkheid zou m.i. nog altijd kunnen zijn dat brein (of een ander instituut) afdwingt dat ISPs maar een beperkte cache mogen opslaan. Kortom wil je het omzeilen dan kom je uiteindelijk toch weer op torrent files via encrytped verbindingen.
Dat gaat alleen maar op als je van een news server van de provider gebruik maakt. Als ik direct met Eweka of een andere externe provider contact leg (desnoods eentje in het buitenland), komt het altijd daar vandaan en ziet de ISP alleen een verbinding met een SSL poort waar veel onleesbare data overheen gaat. Die versleuteling zorgt er meteen voor dat het nooit te cachen is door een "man in the middle".

Usenet servers van ISP's zijn meestal toch extreem brak qua retentie en compleetheid.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 8 juli 2011 12:26]

Ik mag toch hopen dat mijn ISP niet in mijn SSL verkeer kan kijken!

Zou lekker zijn voor mijn prive data van mijn bank oid. Mijn provider ziet alleen SSL verkeer, maar kan het niet inspecteren (kan wel maar dan kloppen de certificaten niet meer en moet jij daar expliciet een uitzondering voor/van maken).

Kortom SSL verkeer valt wel te cachen, maar is compleet nutteloos omdat deze data uniek voor jou is.

Mijn ISP kan wel uitzoeken waar dat verkeer vandaan komt en daar dan aan vragen wat er nou allemaal aan data verstuurd wordt. Maar dat gaan ze niet zomaar doen, en ik denk dat mijn usenet provider ook niet zo heel veel logs kan bijhouden.
In principe kunnen ze dat ook niet.
Maar SSL verkeer naar de ISP's eigen diensten (webmail als sprekend voorbeeld) heeft als eindpunt de ISP en wordt vanaf een bepaald punt (meestal een SSL proxy) binnen het ISP platform unencrypted verwerkt.
Dat laatste stukje kan en wordt dus afgetapt, bijvoorbeeld door opsporingsdiensten.
TLS (en SSL) verkeer valt niet te cachen. De ISP kan natuurlijk alle data die langskomt opslaan, maar deze zal nooit uit cache verstuurd worden, zelfs niet als je dezelfde data opvraagt in dezelfde TLS sessie.

Bijvoorbeeld, wanneer je een afbeelding opvraagt, en daarna dezelfde afbeelding nog eens opvraagt (niet in browser cache), komt deze nog altijd direct van de server, en niet van de ISP cache. De ISP weet gewoonweg niet dat dit dezelfde request is.

Ik neem aan dat je dit bedoelde, maar 'SSL verkeer valt wel te cachen, maar is compleet nutteloos omdat deze data uniek voor jou is" noem ik niet echt cache, maar gewoon opslag van data die je toch niet begrijpt ;)
Toevallig is er enkele dagen geleden de nieuwste versie van Tribler uitgekomen. Tribler is een experimenteel open souce systeem dat de volgende voordelen heeft:en er wordt hard gewerkt aan:
  • anonimiteit
  • en content encryptie
Nog een paar jaar, en de enige manier hoe ze je kunnen pakken voor downloaden is door met een herder en ploertendoder achter je te gaan staan...
Die herder is oke, als hij de schapen maar buiten laat.
De isp's en entertainmentbedrijven benadrukken dat het waarschuwingssysteem de internetaanbieders niet verplicht om de verbindingen van klanten af te sluiten.
Nee nu nog niet.
Maar straks over een paar jaar als iedereen aan het idee gewend is dat ze door de entertainment industrie in de gaten worden gehouden en gewaarschuwd dat ze niet goed bezig zijn dan is het een stuk makkelijker om de wet nog uit te breiden met bevoegdheid tot beboeten of afsluiten van internet verbinding.

Plus de RIAA en MPAA staan bekend om goed te zijn in het onder druk zetten van mensen en zullen ook niet schuwen om mensen te dwingen tot het schikken van een eventuele rechtszaak, want 99/100 gewone consumenten heeft niet het budget om zo'n jarenlange rechtszaak aan te gaan (ook al worden ze misschien wel onschuldig bevonden tijdens die rechtszaak!).
Amerika het land van de vrijheid*

*Als je geld hebt

[Reactie gewijzigd door redstorm op 8 juli 2011 11:49]

Dus de entertainment industrie gaat controlleren wat ik download?

Ben toch benieuwd hoe ze gaan bepalen of ik illegale content gedownload zou hebben.
Heel simpel: als je met torrents of een gnutella clint (limewire o.a.) werkt, kan iedereen zien of je download, wat je download en hoe snel je dat doet. Tenminste, als je je IP niet beveiligd hebt.

Ik denk zelf dat dit een groot voordeel voor VPNs e.d. gaat opleveren, zeker degenen die buiten Amerika liggen, dus niet door deze maatregelen benvloed kunnen worden (de makers van The Pirate Bay bieden al een tijd hun VPN dienst, Ipredator, aan voor €5/mnd. Ik denk dat als ik een waarschuwing kreeg, ik dit er wel voor over zou hebben).
Je uitleg snap ik wel maar is dat niet de taak van de ISP's en NIET van de Entertainment industrie?

Wat gaan die doen, data center bouwen met monitoring meuk en op de backbone van ISP prikken?
Het is absoluut niet de taak van de ISPs, die maakt het namelijk niks uit of je illegaal download. De entertainment industrie verliest er geld op, en je zou zelfs kunnen redeneren dat ISPs winst maken op mensen die een duurder abonnement nemen om illegaal te downloaden.
Heel simpel: als je met torrents of een gnutella clint (limewire o.a.) werkt, kan iedereen zien of je download, wat je download en hoe snel je dat doet. Tenminste, als je je IP niet beveiligd hebt.
En ze hebben ook een magische glazen bol die kan zien of je niet toevallig, op n of andere manier, via de wetgeving in een ander land, wl het recht hebt om die content te mogen downloaden?

Of natuurlijk gaan ze er maar vanuit dat alle verkeer over torrents en andere P2P-platformen alleen maar uit warez bestaat en mag je voor een inquisitie jury van de MAFIAA je onschuld bewijzen.
Dude - hoe gaat een Amerikaanse mediabedrijf bij een Amerikaanse telco klagen over een IP adres dat in Belgi zit?

Die glazen bol hebben ze helemaal niet nodig - als het IP adres in de VS vastgelegd, dan heeft de eigenaar zich aan de Amerikaanse wet te houden. En omdat de wet een moeizaam proces is heeft de muziekindustrie een deal gesloten met Verizon en AT&T...
Dude - hoe gaat een Amerikaanse mediabedrijf bij een Amerikaanse telco klagen over een IP adres dat in Belgi zit?

Die glazen bol hebben ze helemaal niet nodig - als het IP adres in de VS vastgelegd, dan heeft de eigenaar zich aan de Amerikaanse wet te houden. En omdat de wet een moeizaam proces is heeft de muziekindustrie een deal gesloten met Verizon en AT&T...
Je gaat even aan de argumentering voorbij: Als ik een bestand aan het downloaden ben, bevat dat geen informatie of ik wel of niet de rechthebbende van dat bestand ben. Dus hoe je het ook wendt of keert, daar valt gewoon niet geautomatiseerd over te oordelen zonder het voorwendsel van 'schuldig tot het tegendeel bewezen' (ofwel: Bestanden zonder DRM zijn by default illegaal) aan te nemen.
Als je een bestand aan het downloaden bent, dan kopieer je in ieder geval een bestand van een ander (ze kunnen kijken of je naar jezelf download). Bovendien, als je gnutella of torrents gebruikt, stel je het bestand beschikbaar voor anderen, wat altijd illegaal is als er een copyright op staat.

Er kan, omdat je dit bestand beschikbaar stelt, heel eenvoudig een sample van genomen worden om te checken of het code/muziek/film met een copyright betreft, en dit kan geautomatiseerd worden.

En op basis van IPs kan inderdaad ook gekeken worden in welk land je je bevind, en dus met welke wetten ze je kunnen vervolgen. Ik zie absoluut niet wat ze nog meer nodig zouden moeten hebben.
Als je een bestand aan het downloaden bent, dan kopieer je in ieder geval een bestand van een ander (ze kunnen kijken of je naar jezelf download). Bovendien, als je gnutella of torrents gebruikt, stel je het bestand beschikbaar voor anderen, wat altijd illegaal is als er een copyright op staat.

Er kan, omdat je dit bestand beschikbaar stelt, heel eenvoudig een sample van genomen worden om te checken of het code/muziek/film met een copyright betreft, en dit kan geautomatiseerd worden.

En op basis van IPs kan inderdaad ook gekeken worden in welk land je je bevind, en dus met welke wetten ze je kunnen vervolgen. Ik zie absoluut niet wat ze nog meer nodig zouden moeten hebben.
Wat dacht je van de papieren die aantonen dat ik (juridisch) misschien wel eens het recht zou kunnen hebben om het bestand te downloaden, dan wel beschikbaar te stellen? Voorbeeldje, als ik eigen producties maak en die wil verspreiden via P2P?

Zo maar even een idee hoor. ;)
Zo grappig hoe iedereen een enorm rechtvaardigheidsgevoel heeft als het om de eigen rechten gaat... Maar als het om de rechten van auteursrechthebbenden gaat hoor je ze niet - dan hoor je enkel de heel kleine groep mensen die zelf daadwerkelijk mooie dingen maken :)

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 11:48]

Nee, 50 Euro voor een CD die 1 euro kost en waarvan minder dan 1 euro naar de rechthebbende/auteur/artiest zelf gaat is veel meer rechtvaardig.

Stel je voor zeg, straks krijgen die dingen een eerlijke prijs om concurrentie met het internet aan te gaan.
Als je het er niet voor over hebt koop je het toch niet ?
Wat is je probleem nou ? :?

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 12:11]

Wat hij bedoelt is dat hij wil dat het geld naar de auteur/artiest gaat in plaats van de gierige maatschappijen ertussen
Het is de keuze van die artiest zelf om met die maatschappij in zee te gaan.
JUIST het internet geeft de artiest een prima andere optie om haar/zijn werk aan te bieden, toch ?

En sowieso is het een enorm kromme redenering :
"ik ga niet voor een cd betalen want ik vind dat de artiest er niet genoeg aan over houdt, dus kopieer ik 'm illegaal zodat de artiest er *helemaal* niks aan overhoudt !".
Ik vind het juist een kromme redenering dat als excuus word gebruikt dat de rechthebbende (de artiest) niet meer genoeg geld krijgt door de piraterij.
Dit terwijl artiesten slechts een paar procent van de totale verkoopprijs krijgen (centen op 50 euro) en de rest naar de bedrijven zelf gaat.
"als excuus word gebruikt dat de rechthebbende (de artiest) niet meer genoeg geld krijgt door de piraterij." ? :?

Er wordt helemaal niks als excuus gebruikt, er wordt enkel gesteld dat men zich aan het auteursrecht te houden heeft.

Ik moet dit blijkbaar blijven herhalen :
de artiest/auteur bepaalt zelf of ie in zee gaat met een bepaald bedrijf en dus akkoord gaat met de marges. Het staat een auteur helemaal vrij om daar niet mee akkoord te gaan en zelf zijn/haar werk op bv. internet uit te brengen.
Kortom, die marges doen er helemaal niet toe.

Waar het om gaat is dat een artiest een werk uitbrengt waar jij op bepaalde voorwaarden gebruik van mag maken.
Ben je het met die voorwaarden niet eens (prijs te hoog, slechte kwaliteit, roep het maar), prima, dan laat je het product links liggen.

Maar roepen dat je de marges verkeerd vindt en daarom maar downloadt met als gevolg dat de artiest/auteur helemaal niks ontvangt is zo krom als een hoepel.
Het is de keuze van die artiest zelf om met die maatschappij in zee te gaan.
JUIST het internet geeft de artiest een prima andere optie om haar/zijn werk aan te bieden, toch ?
En hoe denk je dat dat in zijn werk gaat?

Elke artiest die ook maar een beetje mainstream muziek maakt heeft invloeden van andere artiesten. Dat maakt die artiest herkenbaar voor het publiek en dus mainstream. Er ooit wel eens op gelet dat 9 van de 10 nummers in de popmuziek dezelfde akkoorden hebben?

Als je nu als alleenstaande artiest denkt een leuk pop-plaatje uit te brengen met die akkoorden (die al sinds jaar en dag bestaan) of je citeert meer dan n Engels woord in de goeie volgorde, dan krijg je gelijk een leger van advocaten van de RIAA achter je aan die beweren dat je inbreuk maakt omdat je een 'afgeleid werk' maakt. Uiteindelijk krijg je gewoon een 'offer you can't refuse': f je gaat een deal aan met ons en verdient er in verhouding bijna niks op, f we procederen je gewoon van de aardbodem af. Aan jou de keus.
Dit is echt de grootst mogelijke onzin :')

Jij denkt dat als een artiest een nummer maakt met een akkoord zij/hij gelijk aangeklaagd wordt ? Serieus..? :')
Joe Satriani dacht er toch echt serieus anders over.

En laat ik je niet betrappen op "Happy Birthday To You" fluiten, als je wil weten hoe absurd het ongeveer is. Ga voor de grap maar eens de film "RIP: A Remix Manifesto" kijken.
We rijden niet allemaal in een Bentley van de zaak.

Ik wil best tot 10 euro betalen voor een CD'tje, maar daar houd het ook op
Prima, dan koop je die CD toch niet ?
Nogmaals, wat is het probleem nou :?
Denk dat het volgende sentiment een hele hoop mensen parten speelt:
Burgerlijke ongehoorzaamheid
Wat is het politieke doel volgens jou ? Jij wilt auteursrecht afschaffen ?
Als dat zou kunnen, graag. Het hele systeem is zo verrot en wordt zo extreem misbruikt door bedrijven dat ze het nu maar eens een tijdje zonder hun kunstmatige monopolies moeten doen. Dan kunnen we over een paar decennia eens kijken of een beperkt auteursrecht, bv. maximaal 5 jaar na eerste publicatie, ingevoerd kan worden. Met zeer strenge beperkingen tegen het oprekken van de termijn.
Prima, dan koop je die CD toch niet ?
Nogmaals, wat is het probleem nou :?
Denk je dat de platenmaatschappijen daar ook echt van leren?

Zelfs als we nu besluiten te boycotten (ik koop al jaren geen CD's meer en de bagger die in Nederland op CD's wordt uitgebracht download ik ook niet) dan gaat de industrie gewoon beweren dat we geen CD's kopen omdat we zoveel downloaden. Blijkbaar hoeven ze daar geen harde cijfers achter te zetten, want het wordt nu al geslikt voor zoete koek.

Ik ben best bereid om me een half jaar compleet dood te vervelen om de platenindustrie onderuit te halen, maar ik denk dat het toch een druppel op een gloeiende plaat zal zijn.

Bovendien hebben ze zelf niks beloofd tegen de almachtige copyright-wet in. Waar blijven mijn TV-series uit het buitenland en alle muziek, films en boeken die niet meer in de winkels liggen? Die staan nu wel lang en breed op digitale media, maar de industrie vertikt het zelf om ze te verkopen. Geld heb ik hier wel, maar als ik alleen als antwoord krijg "We hoeven je niet als klant" zijn ze het gewoon zelf schuld.
Semi Offtopic: Mee eens, dat is preceis de reden waarom ik ook al jaren geen CD's koop. Heel heel af en toe wel eens omdat er een nieuwe pareltje is ontstaan in artiestenland.

Dat is de reden waarom ik niet koop, niet vanwege dat het gratis te downloaden is. Sowieso, losse nummers downloaden mag niet en ze (al dan niet) digitaal opnemen van een uitzending mag wel?


On Topic:
Heel in het kort:

Ik begrijp het beoogde doel van die maatschappijen maar het gebruikte middel is de verkeerde keuze.

Uiteindelijk is toch het doel dat er geld verdiend wordt door media aan consumenten te verkopen?

Dat doe je niet door ze op deze manier proberen te 'dwingen' de mensen neit te downlaoden amar te kopen.

Dat doe je door je aanbodsysteem te moderniseren en een rele prijs er op te plakken en extra service te bieden.
Dus dorr te modernisern en de drempel voor de consument lager te maken ipv hoger.

Want dat doen ze hierdoor. Het ligt namelijk niet in de menselijke aard om het fijn te vinden om betutteld te worden en het ligt ook niet in de menselijke aard om teveel moeite ergens voor willend oen als eht makkelijker kan.

Daar moeten ze op in spelen in plaats van politie en rechtertje te spelen.
Kortom maak commerciele verkoop/aanbodmethoden z aantrekkelijk dat mensen wel willen kopen.
Nee, ook dat is geen excuus voor schending van auteursrecht.

Als ik je 5 euro bied voor jouw televisie maar jij wilt 'm niet voor dat bedrag bij mij thuis komen bezorgen is dat geen reden om dan maar persoonlijk bij jou je ruit in te slaan en je TV mee te nemen - het is jouw televisie, dus jij bepaalt de voorwaarden waaronder je 'm wilt verkopen, niet ik.
Stel je voor zeg, straks krijgen die dingen een eerlijke prijs om concurrentie met het internet aan te gaan.
En dat gaat dus lastig, aangezien het over twee volledig verschillende zaken gaat. Een CD is een compleet ander product dan een stapeltje MP3's met dezelfde tracks.
Inderdaad, die mp3's zijn veel handiger want die CD moet ik eerst rippen voordat ik hem op m'n telefoon voor op de fiets of in de auto kan afspelen.
Dus betaal je nu gewoon maandelijks een bedrag aan Spotify.
Of niet ?
De klant is koning. Als de klant niet legaal krijgt wat die wil, dan maar illegaal.

Ik wil HD3D films direct kunnen downloaden op mijn mediacenters en af kunnen spelen. De filmstudio's hebben het onmogelijk gemaakt dit op legale wijze te doen. Dus dan maar illegaal.

Het is van den zotte dat zaken als het opnemen en distribueren van digitale tv door het gehele huis tot vandaag de dag nog wordt tegengewerkt.

Ieder jaar weer zie ik de tv providers zoals Ziggo,Upc en Kpn weer met technologische "hoogstandjes" komen die ik al 10 jaar in gebruik heb.
Ja leuk, maar de illegale ervaring is wel 100x beter. Geen gezeur met reclame, antipiracy waarschuwingen, alleen voor familiekring shit, geen laadtijden (bluray anyone) gewissel met discs, discs die niet werken(stof?), soms betere verkrijgbaarheid etc etc.

Nou vind ik het op zich wel goed dat er wat aan gedaan word, maar ook weer niet. Want de manier waarop ze het niet willen, is wel 100x fijner.
Ik ben het helemaal met je eens dat de illegale manier veel beter werkt, maar daar ging het niet over; het ging over het morele aspect.

Mensen hebben zogenaamd een enorm moreel gevoel mits het hun eigen rechten zijn waarin ze zich aangetast voelen. De rechten van anderen (artiesten/auteurs) interesseren ze geen fluit.
Zolang de entertainment industrie druk bezig is de rechten van de burgers (o.a. privacy) te schenden maken de burgers zich niet druk om de rechten van de mensen in de entertainment industrie. Dat klopt.

En zolang ze hun (potentiele) klanten als criminelen blijven behandelen zal ik geen echte klant zijn.

En de "Illegale" films kun je tenminste gelijk kijken zonder al die voorfilmpjes en waarschuwingen. Daar voel ik me een stuk prettiger bij.
Je draait de zaken om; als iedereen netjes betaalde voor producten - of niet betaalt maar dan ook gewoon die producten niet gebruikt - hoefde de entertainment industrie niet op zijn strepen te gaan staan.

Maar dat snap je zelf natuurlijk ook wel.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 14:12]

Strepen? Gekochte wetten bedoel je. Zelfs in de USA wordt de continue verlenging van het auteursrecht de Mickey Mouse wet genoemd, naar aanjager Disney. et dat soort lui heb ik geen medelijden nee.
Ik draai helemaal niets om (maar dat snap je zelf natuurlijk ook wel). De entertainment probeert iedereen aan te pakken omdat een deel van de mensen films en muziek download. Normaal gesproken ben je onschuldig tot anders bewezen.
Ze proberen helemaal niet "iedereen aan te pakken", ze proberen overtreders aan te pakken. Voor zover ik weet worden er niet huis-aan-huis dagvaardingen bezorgd.
Ze proberen de privacy van iedereen aan banden te leggen. En ik vind mijn privacy belangrijker dan de inkomsten van een willekeurige artiest.
Jij ziet het als inbreuk op privacy, zij zien het als bescherming van hun rechten.
Vervolgens is het aan de politiek om te beslissen wat er gaat gebeuren.
In de tussentijd hebben beide partijen zich simpelweg aan de wet te houden.

Hou even in gedachte dat ik niet zeg dat ik zelf helemaal niks illegaal download hoor :D
Maar ik ga er geen drogredeneringen en slappe excuses voor verzinnen, ik kom er gewoon eerlijk voor uit :)

Net zoals ik ook wel eens te hard rijd, maar ik toch van mening ben dat daar wel gewoon bekeuringen op moeten staan.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 15:39]

Het IS een schending van privacy. En dat zou alleen moeten mogen als iemand een verdachte is. En dan niet door de entertainment industrie maar door het justitieel apparaat.

En ik weet dat iedereen wel eens een regel overtreedt. Daar mag tegen worden opgetreden maar niet ten kosten van alles en iedereen.
Hou even in gedachte dat ik niet zeg dat ik zelf helemaal niks illegaal download hoor :D
Maar ik ga er geen drogredeneringen en slappe excuses voor verzinnen, ik kom er gewoon eerlijk voor uit :)
En je woont en downloadt in Amerika of Frankrijk ? Want in NL is het niet illegaal, EN het verhaal gaat over de VS. Hier in Nederland speelt het allemaal nog niet zo. Je kunt en mag gewoon downloaden en dat gebeurt dus ook.

Overigens gaan waarschuwingen en andere brieven zonder represaiiles gewoon in de papierbak of de haard.
Je draait de zaken om; als iedereen netjes betaalde voor producten - of niet betaalt maar dan ook gewoon die producten niet gebruikt - hoefde de entertainment industrie niet op zijn strepen te gaan staan.

Maar dat snap je zelf natuurlijk ook wel.
Ooit is van sony's backdoors op hun cds gehoord of de DRM's die amper werken en dat je mooie nieuwe cdś niet meer werken op je high end cd speler van over de 10.000 gulden toendertijd.. niet meer ondersteund..

1 schaf drm volledig af.. Bied goed Streaming video aan legaal internet.. goede Video On Demand.. En gewone BlueRay zonder DRM shit voor een schappelijke prijs rond de 20 tot 25 euro vind ik redelijk normaal voor nieuwe films..

Bied goede Lossless Muziek aan zoals FLAC , APE, zonder DRM van A tot Z.. Ik ben de eerste in de rij... en verkoop gewoon normale CDA zonder die Hyper compressie en gebrickwall en zonder clipping.. die tegenwoordige shit klinkt nog slechter dan oude LP's
Ik vind het een behoorlijk groot moreel aspect. Als ik betere kwaliteit en ervaring gratis kan krijgen dan ga ik toch geen enorme bedragen neerleggen voor iets wat veel minder is? Vooral als door de vele sites die er zijn, bewezen word dat het nog financieel rendabel is ook.

Duidelijk zien/horen/merken dat je word opgelicht kan aardig inspelen op iemands moreel om over te gaan tot burgerlijke ongehoorzaamheid.
Eerst zeg je dat het gratis is, daarna dat het voor de aanbieder financieel rendabel is.
Welke van de 2 is het nou ?
Moraal verschilt per land, groep of individu.
Ik wil, ik wil, ik wil...een voor je het weet heb je een massa potentiele klanten die allemaal hetzelfde willen. Elk kapitalistisch bedrijf zou daar een slaatje uit weten te slaan.
En ze bestaan hoor, bedrijven die weten hoe je zoiets aanpakt. Noem een Spotify.
Maar de grote spelers industrie blijven stug, heel stug vasthouden aan de LP bak in "uw lokale platenzaak".
Kapitalisme / marktwerking. Watch, listen and learn!
Tijd voor een nieuw systeem. Willen de bedrijven niet luisteren, zien ze hun omzet dalen. Huilen en roepen "das niet eerlijk", mag niks baten. Ze hebben zelf dit systeem (marktwerking) mede vormgeven.
Omscholen of uitrangeren.
Dat is inderdaad een prima instelling.
Daarom heb ik er geen enkel probleem mee dat mensen Spotify gebruiken, sterker nog - please do !

Maar hoe dit opeens auteursrechtenschending goed zou praten zie ik nog steeds niet.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 14:14]

Ik wil, ik wil, ik wil...een voor je het weet heb je een massa potentiele klanten die allemaal hetzelfde willen. Elk kapitalistisch bedrijf zou daar een slaatje uit weten te slaan.
En ze bestaan hoor, bedrijven die weten hoe je zoiets aanpakt. Noem een Spotify.
Maar de grote spelers industrie blijven stug, heel stug vasthouden aan de LP bak in "uw lokale platenzaak".
Kapitalisme / marktwerking. Watch, listen and learn!
Tijd voor een nieuw systeem. Willen de bedrijven niet luisteren, zien ze hun omzet dalen. Huilen en roepen "das niet eerlijk", mag niks baten. Ze hebben zelf dit systeem (marktwerking) mede vormgeven.
Omscholen of uitrangeren.
We missen goede alternatieven
Dit is precies de egocentrische instelling die ik bedoel.

"Ik wil dit, en ik wil dat, en ik eis zus, en ik eis zo, MAAR ER MAG NIKS VAN MIJN KANT TEGENOVER STAAN WANT DAN WORDT IK BOOS !".

Weet je wat van de zotte is ?
Dat er een hele generatie luie bankhangers is die zelf niks van waarde produceren, maar wel vinden dat ze zomaar overal recht op hebben zonder dat er ooit iets van hun kant tegen over hoeft te staan.
Mooie pot-verwijt-de-ketel reactie. Wat denk je dat platenbazen in hun dagelijks leven doen? Bankhangen, geld erdoorheen jagen en dure champagne en kaviaar wegwerken op decadente feestjes. Want denk je nu echt dat die lui werken voor hun geld? Tuurlijk niet, daar hebben ze hun mannetjes, namelijk artiesten en copyright-advocaten voor....

En het argument dat er niks tegenover mag staan is net zo'n mooie. De industrie wil toch zelf een grote klopjacht openen op copyrightschenders? Verwachten ze nu dat iedereen ineens braaf wl die muziek van Amy Winehouse gaat kopen als ik die niet eens leuk vind, of mijn MP3's van Pink Floyd worden vervangen door doodse stilte? En dat ik nu plotseling naar 'Oh Oh Cherso' zap waar ik voorheen op hetzelfde avondje Sanctuary en Fringe zat te kijken die niet in Nederland worden uitgezonden?

Laat ze eerst maar eens overal aanbieden wat ik wil hebben, want het is niet alsof ze compleet clueless zijn wat de klant precies wil. Het is ook niet zo dat ik als consument er geen geld voor heb -- als ik geen friet lust trek ik ook mijn eigen bakje Nasi Goreng open. Ongeacht of er in een tent staat 'Meegebrachte etenswaren mogen hier niet worden genuttigd'.
Hun rechten zijn zeker belangrijk. Het probleem is dat de industrie er voor kiest om via rechtszaken, propaganda, intimidatie etc. hun zin door te drijven waardoor ze op weinig sympathie kunnen rekenen van particulieren (hun afzetmarkt).
Daarnaast zijn er vooral in europa gewoon nog weinig initiatieven die echt interessant genoeg zijn om mensen te verleiden niet meer te downloaden maar te betalen voor media. Dit terwijl er absoluut ruimte moet zijn om kosten te verlagen en service te verbeteren met een groter percentage van de prijs wat naar de artiest vloeit. De industrie is echter te bang dat zij straks niet meer nodig zijn of een minder prominente rol zouden gaan spelen waardoor ze alles in het werk stellen om de status quo te bewaren.
Als ik naar mezelf kijk en ik vergelijk het met bv het downloaden van games, dat heb ik ondertussen al bijna 2 jaar niet meer gedaan en ik heb een behoorlijke sloot geld naar steam overgemaakt ondertussen. Steam heeft het dan ook zo geregeld dat het makkelijker en betrouwbaarder is om games via hun te kopen, downloaden en spelen (met vaak nog leuke extra's als achievements die je anders mist), dan om ze illegaal te downloaden. Bij films en series echter, zodra het ergens in de wereld beschikbaar is kan ik een film of serie in perfecte 1080p kwaliteit downloaden zonder rare DRM troep, heerlijk, wordt perfect afgespeeld door mijn htpc met xbmc, terwijl legale alternatieven? Tja, dan moet ik een bluray bestellen of zo? Die pas een half jaar later beschikbaar is? Online is het aanbod erg karig en wat er is is vaak streaming, bagger kwaliteit of vol met beperkende DRM, en te duur. Ik heb bv wel eens op veamer gekeken, maar als ik daar series bekijk, dan ben ik uiteindelijk meer kwijt dan de DVD box me zou kosten, voor slechtere kwaliteit, wat ik niet mag houden en maar op 1 apparaat kan bekijken...
Muziek is langzaam iets beter aan het worden, maar ook daar lijkt me dat de prijs absoluut omlaag moet kunnen met een groter aandeel voor de artiest, maar de platenmaatschappijen graaien gewoon nog veel te hard en ze doen niet genoeg hun best om tussenpartijen er uit te halen (als ze al zelf een store opzetten dan is het aanbod beperkt of de prijs veel te hoog). Dan heb ik het overigens over muziek kopen, streaming diensten zijn prima voor de consument, ik vraag me alleen hoe houdbaar ze zijn omdat er juist te weinig terug vloeit naar de artiesten.

[Reactie gewijzigd door finraziel op 8 juli 2011 12:24]

Via rechtzaken en informatieverschaffing de consument wijzen op het punt dat de audiotechnicus en de schoonmaker van de studio ook gewoon hun huur moeten betalen is toch juist het enige dat ze kunnen doen ?

Zou je liever willen dat ze knokploegen langssturen ofzo ? :?

Dat ze niet op sympathie van de consument kunnen rekenen komt niet zozeer daardoor als door de instelling van veel mensen dat ze gewoon vinden dat ze overal recht op hebben maar er nooit iets tegenover hoeft te staan.
Kortom, mensen raken hun gratis speelgoed kwijt en daarom zijn ze boos, en het interesseert ze geen flikker dat andere mensen ook gewoon hun brood moeten verdienen.
Je draait de zaak hier om.

En van de basisprincipes in het kapitalisme is efficientie. Stappen, personen en bedrijven in het productieproces die overbodig zijn, worden op den duur uit het productie en distributieproces gewerkt. Dat is hun lot.

Wat je steeds vaker ziet is dat grote labels aan de kant worden gezet en muzikanten onder eigen beheer muziek maken en uitbrengen. De grote labels zijn dus een partij in het productieproces aan het worden wiens rol uitgespeeld is, en wiens lot het is volgens het kapitalisme om te verdwijnen. Ze zijn overbodig aan het worden.

Dan hebben de labels enkele keuzes: gaan ze snijden in de kosten, houden ze er mee op of gaan ze zichzelf een nieuwe rol geven in het productie/distributieproces? Elk van deze keuzes heeft gevolgen voor de werkgelegenheid binnen de sector en binnen het eigen bedrijf.

Ze kiezen er echter voor om geen van alle bovenstaande alternatieven te doen. Ze proberen uit alle macht om hoe dan ook hun inkomsten op peil te houden, als niet goedschiks dan wel kwaadschiks, in een poging hun rechtmatige lot te omzeilen. Dat hierbij consumenten worden geslachtoffert deert ze niet. De rechtszaken die gevoerd worden, worden niet gevoerd uit naam voor de onderbetaalde artiest, maar uit naam van het label. Digitale content wordt voorzien van limiterende sloten, niet omdat de gemiddelde artiest dat wil maar omdat de managers hun targets moeten halen. Omdat omzet op peil moet blijven.

Er is in de medische wereld een equivalent hiervoor: een kankergezwel. We vinden het wel normaal om een tumor weg te snijden uit een lichaam, maar jij vind het niet normaal om er eentje weg te snijden uit een economie?

Het concept van naburige rechten en intellectueel eigendom heeft het geheel er niet makkelijker op gemaakt. Welk beroep anders dan artiest en schrijver is voor (bijna) iedereen toegangelijk en kan door auteursrecht leiden tot inkomsten/royalties tot aan je dood? Zeker niet de brandweerman, stratenmaker, schoonmaker, audiotechnicus, doktor, leraar. Uiteraard willen we mensen stimuleren om goede muziek te maken en mooie boeken te schrijven, maar met name in de muziekindustrie heeft dit geleid tot competitievervalsing en het uitblijven van natuurlijke kapitalistische selectie. Zolang elke slechte muzikant die onder normale marktomstandigheden allang een ander beroep had moeten kiezen elk jaar een leuk bedragje krijgt van Buma/Stemra en Stichting Thuiskopie, zal deze essentiele selectie nooit plaatsvinden.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 8 juli 2011 13:20]

Een van de basisprincipes van het kapitalisme is dat je je aan de wet houdt en mensen betaalt voor hun werk.

Nergens in de principes van Kapitalisme staat vermeld "maar als je het niet met de vraagprijs eens bent mag je gewoon het auteursrecht schenden".

De bedrijven hebben inderdaad allerlei keuzes te maken over hun manier van aanbod.
Maar of ze nou goede of slechte keuzes maken, het blijft hun keuze van aanbod.
De artiest gaat daar *ook* mee akkoord door met een bedrijf in zee te gaan; er zijn juist nu mogelijkheden te over om eigen werk aan te bieden op internet zonder met een bedrijf in zee te hoeven gaan.

Als jij het niet eens bent met de vraagprijs of de manier van aanbod neem je het product toch niet af ? We hebben het niet over eerste levensbehoeftes hier.

Je maakt mijn eerdere punt door te stellen dat "bedrijven proberen hun rechtmatige lot te ontlopen".
"rechtmatig" neem jij blijkbaar enkel in de mond als het je uitkomt, want je hebt er een broertje dood aan op het moment dat je eigen acties (auteursrechtenschending) onrechtmatig zijn.

Daar is in de gewone wereld een woord voor : "hypocriet".
Nou wil ik van jou graag weten wat ik heb gezegd dat jij jezelf het recht toe eigent om te denken en te zeggen dat ik een auteursrechtenschender ben.

Heb ik ergens gezegd wat IK doe? Nee, dat heb ik niet. Maar jij projecteert dat beeld graag op mij, om zo mij in te kunnen delen in een hokje van mensen die in jouw optiek geen recht van spreken hebben. Leeft dat nou lekker, zo een zwart/wit wereld? Waarin mensen die niet hetzelfde denken als jij leugenaars, dieven en ander gespuis zijn? Waarin je niet eens meer het verschil hoeft te kennen tussen jouw eigen gedachten en de werkelijkheid? Wat mij betreft mag je reactie hiervoor een -2 krijgen, als dat had bestaan. Als je zomaar dingen aan gaat nemen opdat het dan wel in jouw straatje past..... Een aanval op mijn integriteit is hier totaal ongepast. Een discussie win je niet op die manier.

Ik weet niet of jij ooit een gemiddeld platencontract hebt gelezen, maar een slaaf uit de middeleeuwen had het niet veel slechter. De artiest -voor zover het gaat om het maken en uitbrengen van muziek- heeft niets te kiezen. Het feit is gewoon dat er vl en vl te veel artiesten zijn die allemaal hetzelfde platencontract willen, waardoor de labels wurgclausules in het contract op kunnen nemen. Er is altijd wel een dozijn sukkels te vinden dat tekent. De keuzes van de artiest worden voor hem gemaakt door andere mensen. En de meeste van deze mensen zijn opgeleid in een heel ander tijdperk, een waarin de wereld nog heel anders in elkaar stak. Waar de online wereld niet meer was dan een verzameling bijeengeraapte .txt documenten. Het zijn veelal ook deze mensen die danwel door gebrek aan kennis, danwel door het niet begrjipen van de markt op dat moment, structureel inzetten op het verkeerde paard. Ze hebben de boot gemist. Het is niet voor niets dat het buitenstaanders (Apple, Spotify, enz enz) zijn die nu met groot succes een markt aan hebben geboord die een beetje visionair bestuurder zelf aan had moeten zien komen. Dat is ook kapitalisme: vooruitzien en als eerste inspringen op nieuwe situaties.

Het niet afnemen van producten als ik mij niet kan vinden in de prijs/kwaliteitverhouding is ook precies wat ik doe. Ik heb mij in het verleden te vaak laten bedonderen door de namen op het hoesje, door zogenaamd onpartijdige reviews op internet, enz enz. Te vaak thuisgekomen van een (ijs)koude kermis. Mijn geld is beter besteed aan een lekker avondje uit, aan een vakantie. Een heel andere sector. Eentje waar men nog blij is met iedere euro die ik uitgeef. Mocht de audiotechnicus of schoonmaker uit jouw voorbeeld ooit nog werkeloos worden, dan kunnen ze mooi in de toeristensector terecht. De schoonmaker in ieder geval wel.

Edit:
Bovenin wil ik nog even aanstippen dat het 'rechtmatige' waar ik het eerder over had een voortvloeisel is van de wetten van het kapitalisme en niet van de gewone wet. Dat even ter verduidelijking, daar je blijkbaar niet het verschil begrijpt tussen systematische wetten en juridische wetten.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 8 juli 2011 15:29]

Ag gut, sorry hoor, ik heb in plaats van "men" in het algemeen "jij" gebruikt als voorbeeld.
Zal ik niet meer doen.

Laten we dan even kijken naar de daadwerkelijke 'argumenten' in je post :
1) "een platencontract is een wurgcontract !"
2) "er zijn prima services (Apple, Spotify) om legaal aan je spullen te komen !"
3) "ik vind CD's te duur !"

punt 1 en 3 zijn drogredeneringen en zijn absoluut geen rechtvaardiging voor het schenden van auteursrecht, enkel voor het niet afnemen van het product.

punt 2 gaat al helemaal nergens over : "men doet iets illegaals omdat er naast bedrijven die de nieuwe digitale tijd niet zo goed snappen ook veel bedrijven zijn die WEL op een fijne manier spullen legaal digitaal aanbieden !".

Als ik een cruciaal punt gemist heb hoor ik het wel neem ik aan :)
Laten we dan even kijken naar de daadwerkelijke 'argumenten' in je post :
1) "een platencontract is een wurgcontract !"
2) "er zijn prima services (Apple, Spotify) om legaal aan je spullen te komen !"
3) "ik vind CD's te duur !"

punt 1 en 3 zijn drogredeneringen en zijn absoluut geen rechtvaardiging voor het schenden van auteursrecht, enkel voor het niet afnemen van het product.
Ten eerste, mag jij me even uitleggen hoe een platenmaatschappij van het niet afnemen van een product (ofwel boycotten) geen omzetderving ondervindt terwijl dat blijkbaar bij het kopiren van een CD wel zo is. Of ik nu die CD kopieer, mijn speakers op 'mute' zet of het ding voor mijn part via de luidsprekers van mijn buurman voorbij hoor komen, daar zal de platenmaatschappij geen cent extra door verliezen. In alle gevallen is de omzet die ik veroorzaak namelijk gewoon nul.

Het feit dat de argumenten nu niet relevant zijn voor het 'rechtvaardigen' van het downloaden van muziek en beeldmateriaal betekent niet dat ze niet moeten veranderen. Ik ben benieuwd wanneer een grote platenmaatschappij er eens achter komt 'hee, dit werkt niet'.
Ag gut, sorry hoor, ik heb in plaats van "men" in het algemeen "jij" gebruikt als voorbeeld.
Zal ik niet meer doen.

Laten we dan even kijken naar de daadwerkelijke 'argumenten' in je post :
1) "een platencontract is een wurgcontract !"
2) "er zijn prima services (Apple, Spotify) om legaal aan je spullen te komen !"
3) "ik vind CD's te duur !"

punt 1 en 3 zijn drogredeneringen en zijn absoluut geen rechtvaardiging voor het schenden van auteursrecht, enkel voor het niet afnemen van het product.

punt 2 gaat al helemaal nergens over : "men doet iets illegaals omdat er naast bedrijven die de nieuwe digitale tijd niet zo goed snappen ook veel bedrijven zijn die WEL op een fijne manier spullen legaal digitaal aanbieden !".

Als ik een cruciaal punt gemist heb hoor ik het wel neem ik aan :)
CD's vind ik op zich niet te duur, maar je moet niet vergeten wat mensen downloaden ook vaak niet aanschaffen of gewoon eerst willen luisteren voor ze het aanschaffen..
Ook vind ik de kwaliteit van de cds veels te laag .. veel clipping en brickwalling.. dat ik vaak naar vinyl rips zoek om mn cds te vervangen puur omdat het gewoon niet meer klinkt
Wat heeft "je aan de wet houden" te maken met basisprincipes van kapitalisme? Je probeert dezelfde zin terug te kaatsen door twee dingen erin te prakken die werkelijk niets met elkaar te maken hebben. Daar is ook een woord voor. Dom.

Ja, je hebt gelijk dat mensen zich aan de wet moeten houden en dat ze (in veel landen) niet films, series en muziek etc mogen downloaden volgens de wet. Totaal gelijk in. Maar het is wel heel erg zwart wit om dat te verschuilen achter "Het is de keuze van de entertainmentindustrie om hun waar aan te bieden op de manier waarop zij dat willen".

Het kan anders, het kan beter en het kan goedkoper en zolang de entertainmentindustrie eigenwijs blijft vasthouden aan hun verouderde verkoopmodel dan gaan mensen protesteren.

Ik ben iig niet van plan om 20 euro voor een CD te betalen, waarvan nog niet eens de helft naar de artiest gaat, zodat de platenbaas, z'n vrienden, z'n chauffeur en z'n koffiejuffrouw ook daarvan mee kunnen snoepen. Wet of niet, no way.
Prima, niemand die je dwingt een CD te kopen toch ?

Je zegt dat het anders kan - dat is waar , je kunt prima spottify gebruiken.

En als je dat doet ben je helemaal legaal bezig, en dus geen onderwerp van deze discussie.
Onderwerp van deze discussie zou je zijn als jij met "het kan ook anders" doelt op illegaal downloaden.
Sja, logisch dat dat kan, maar het is natuurlijk stupide om te denken dat een willekeurig bedrijf ooit opzou kunnen boksen tegen 'compleet gratis'.
" [..] als jij met "het kan ook anders" doelt op illegaal downloaden."
Ik neem aan dat je met 'illegaal downloaden' bedoelt dat mensen afreizen naar een land waar het wettelijk verboden is, om daar vervolgens een potje te gaan zitten downloaden?

Ik denk niet dat dit een noemenswaardig grote groep mensen zal zijn. Of liever gezegd: downloaden (in ieder geval van audio/video) is in Nederland nog altijd 100% legaal. ;)

[Reactie gewijzigd door tofus op 9 juli 2011 15:29]

Los van de uitstekende argumentatie van mischaatje2 hierboven mis je nog iets anders. Op dit moment hebben platenmaatschappijen erg veel macht omdat zij voor een groot deel de hand er in hebben welke muziek populair worden. Zij bepalen wat er gepusht wordt, wat er op de radio gedraaid wordt, waar clips van op de tv komen etc.
Zelf roepen de platenmaatschappijen heel hard dat als er zij niet meer zouden bestaan (bv doordat er teveel gekopierd wordt) dat er dan geen nieuwe muziek meer komt. Ik denk dat het tegenovergestelde waar is, als de platenmaatschappijen om knikkeren dan komt er juist een veel verscheidener aanbod aan muziek omdat er dan niemand meer is die de eenheidsworst er met veel geweld doorheen drukt. Op het moment dat er geen grote platenmaatschappijen meer zouden zijn dan is het echt niet zo dat er ineens geen muziek meer gemaakt wordt, mensen gaan dan juist zelf meer op zoek en er ontstaan meer (nog meer) communities om muziek te vinden. Op zo'n moment komt het juist meer aan op de kwaliteit van je muziek en niet op wie het meeste geld heeft om zijn muziek bij veel mensen ten gehore te brengen.
De artiest die nu een deal tekent bij een platenmaatschappij die voelt zich daar nu wellicht ook toe gedwongen omdat wat de platenmaatschappij zegt dat hot is ook door de markt opgepakt wordt. Als die platenmaatschappij er niet meer is om dat te zeggen dan gaan meer mensen voor zichzelf zoeken en worden naar ik verwacht meer nieuwe bands gevonden. Die zelfde artiest die zal in die situatie waarschijnlijk niet rouwig zijn om het heengaan van de platenmaatschappij want nu wordt hij gevonden en zijn de opbrengsten voor hem ipv een diknek op de 65e etage (tenzij het een van de 13 in een dozijn flutgroepjes was natuurlijk, maar die mogen dan wat mij betreft via natural selection afsterven).

[Reactie gewijzigd door finraziel op 8 juli 2011 15:58]

Prima, laat die platenmaatschappijen dan gewoon instorten door hun muziek niet meer te kopen en te downloaden ! :)

Maar blijkbaar is er toch genoeg markt om bestaansrecht te hebben.
Sterker nog, er zijn blijkbaar mensen die die muziek ZO leuk vinden dat ze die zelfs illegaal gaan downloaden, nou vraag ik je ! :D

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 16:27]

Prima, laat die platenmaatschappijen dan gewoon instorten door hun muziek niet meer te kopen en te downloaden ! :)
Dat ben ik best bereid om te doen, en ik ben nog altijd benieuwd hoe een platenmaatschappij zou reageren op een grootschalig boycot. Ik ben alleen bang dat het niet zal werken als er alleen een clubje Tweakers in Nederland aan mee zou doen -- dan blijft Hank in Texas nog altijd naar de Billboard Top 100 luisteren en zullen de platenmaatschappijen niet eens in de gaten hebben dat er een paar duizend man besluiten om niks meer te kopen en te luisteren.

Daarnaast ben ik benieuwd hoelang zoiets stand gaat houden tot de maatschappij zich stierlijk kapot verveelt en elkaar f de koppen inslaat, f zelf muziek gaat maken of weer muziek gaat kopen/downloaden.
Sterker nog, er zijn blijkbaar mensen die die muziek ZO leuk vinden dat ze die zelfs illegaal gaan downloaden, nou vraag ik je ! :D
Nogmaals: muziek downloaden is in Nederland nog altijd 100% legaal. Wellicht dat je 'downloaden' en 'illegaal' beter niet meer in dezelfde context gebruikt.
ja klopt dat zou toch het zelfde zijn als: iemand koopt een cd, kopieerd deze en verkoopt de gekopieerde dat is illigaal. ik vind dat hetzelfde als uploaden je bent muziek of films aan het verspreiden. je bent toch ook niet illigaal bezig als je die gekopieerde cd koopt? Dus dan zou toch ook nix illigaals aan downloaden zijn? :p
Maar als het om de rechten van auteursrechthebbenden gaat hoor je ze niet
In mijn persoonlijke ervaring gaan de klachten niet over auteursrechten zelf, daar lijkt bijna iedereen het wel mee eens te zijn. De problemen zitten (als ik een samenvatting mag proberen te geven van duizenden reacties op tientallen artikelen :p ) veel meer in:
- De hoogte van de vergoeding (zie ook reactie Myrdreon)
- Het deel van de vergoeding dat daadwerkelijk bij de rechthebbende komt (of, om het op een andere manier te zeggen, het deel dat bij de "belangenbehartigers" blijft hangen)
- De extreme maatregelen (exorbitante DRM, three-strikes wetgeving, mensen finaal kapot-procederen rechtzaken winnen door ze zo lang te rekken dat de tegenpartij de kosten niet meer op kan brengen) die genomen worden om auteursrechten te beschermen
- De belachelijke redenaties waarmee die maatregelen worden verantwoord (1 euro downloaden = 1 euro verlies, panden van belangenorganisaties die alleen onderdoen voor de panden uit "Cribs" maar er worden wel miljarden verlies geleden...?)
- Gebrek aan beschikbaarheid van legale alternatieven [tot een paar jaar geleden, lijkt inmiddels de goede kant op te gaan]

Het enige probleem met auteursrechten dat ik hier nog wel eens terug zie komen is de duur (zeventig jaar na overlijden auteur), dat is echt heel erg lang (zeker als je het vergelijkt met bijvoorbeeld de geldigheid van patenten). Maar ik zie heel weinig posts waarin mensen zeggen dat ze echt helemaal tegen auteursrechten zijn.
Klopt, mensen zijn niet tegen auteursrechten, auteursrechten interesseren ze simpelweg niet.
Ze willen gewoon hun gratis spul en wat daar verder bij komt kijken boeit niet.

Uiteindelijk bepaalt een artiest/auteur zelf om in zee te gaan met bepaalde organisaties, en gaat dus akkoord met de marges.
Als de artiest/auteur het daar niet mee eens is is JUIST nu internet een prima optie om eigen werk zelf aan te bieden onder je eigen voorwaarden.

Kortom, de argumenten over de marges en de hoogte van de vergoeding zijn onzin; ben je het niet eens met de prijs dan neem je het product gewoon niet af - je hebt het er immers gewoon niet voor over.

De extreme maatregelen zijn inderdaad niet leuk. Aan de andere kant denk ik dat (als ik bittorrent, usenet en alle P2P-software eens bekijk) illegaal downloaden / gebruiken ook in extreme mate voorkomt. Da's ook niet leuk - maar dan voor de artiest/auteur.
Laten we even kijken naar een veelgevraagde artiest:

6 concerten 34000 man 40 euro per kaartje = 8.16 miljoen euro

trek daar de kosten af van:
- op- en afbouw van de entourage
- huur stadion
- voorbereiding

tel daarbij op:
+ opbrengst verkoop drank en eten

Reken maar dat die artiest daar zeker meer dan de helft aan overhoudt. Aaaahh... wat heb ik medelijden met die artiest.

Als je die CD dan als promotiemateriaal beschouwd voor de concerten heeft ie het er makkelijk uit.
Ah, want alle artiesten treden immers op in de arena en trekken die helemaal vol.

Schitterend hoe hier krom geredeneerd wordt - eerst wordt er illegaal gekopieerd omdat men vindt dat van de prijs van een cd niet genoeg naar de artiest gaat.
Als ik dan laat zien dat die redenering nergens op slaat en een slecht excuus is voor crimineel gedrag is elke artiest opeens een grootverdiener en voelt men zich daarom compleet gerechtvaardigd om niets te betalen voor zijn/haar werk.

Wees dan gewoon eerlijk en zeg gewoon dat je gewoon je gratis spul wil en het je niet interesseert of mensen (artiesten, schoonmakers in de studio, fotografen, wie dan ook)nou voor hun werk betaald worden of niet.
Ah, want alle artiesten treden immers op in de arena en trekken die helemaal vol.
Nee, meer en meer artiesten vertikken het om op te treden omdat ze moeten betalen. De auteursrechtorganisaties zijn namelijk van mening dat ze covers aan het spelen zijn -- van zichzelf. George Michael is om die reden al met optreden gekapt.

En als je toch de studio-mensen, schoonmakers, lichttechnici, fotografen, enzovoort erbij wil halen: Hoeveel omzet denk je dat die lui mislopen met een platenmaatschappij als klant die aan grove Hollywood accounting (ook wel "verduistering") doet?

Als een organisatie miept over het niet innen van rechten mogen ze eerst eens beginnen met het uitbetalen van rechten aan de cht creatieve mensen. Namelijk de script- en tekstschrijvers. Hij die zonder zonden is, werpe de eerste steen....
Uhm, dat hele "probleem" bestaat niet als je zelf besluit niet met Buma in zee te gaan.
Als jij met Buma een deal aangaat moet je dat zelf weten, zij werken op een bepaalde manier (die ik ook krom vind, daar niet van) maar daar ga je zelf akkoord mee als je met hen in zee gaat.

Uit de algemene informatie van Buma :
"Aansluiten bij Buma/Stemra is niet verplicht en pas zinvol als de door u geschreven werken regelmatig op de (nationale) radio en/of tv worden uitgezonden, of een aantal keren per maand live worden uitgevoerd (Buma)."

Kortom, je gaat zelf een deal aan met een bedrijf onder bepaalde voorwaarden en gaat vervolgens lopen huilen ?


En de redenering "nou dat soort bedrijven doen zelf ook wel eens iets fout dus daarom mag ik auteursrecht schenden !" is natuurlijk zo krom als een hoepel.

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 15:28]

En de redenering "nou dat soort bedrijven doen zelf ook wel eens iets fout dus daarom mag ik auteursrecht schenden !" is natuurlijk zo krom als een hoepel.
Nee, als je eens naar de orde van grootte kijkt zul je zien dat er aan de kant van de media-maatschappijen behoorlijke bedragen worden verduisterd, terwijl ze de consument alleen lopen te pesten over potentieel niet verdiend geld omdat ze spreekwoordelijk bij een dure voetbalwedstrijd op een heuvel mee staan te kijken.

Laat ze zelf maar eens transparant zijn over hun boeken en ook duidelijke statistieken presenteren met betrekking tot het aantal downloads. Dan kan een derde partij (dus noch de industrie, noch de consument) bepalen of er werkelijk inkomsten worden misgelopen.

De clou is nu dat ze die boeken bewust dicht houden en die statistieken niet hebben, want als ze die cijfers zouden publiceren komt de aap uit de mouw dat ze aardig wat bij elkaar hebben lopen verzinnen. Met zoveel creatief personeel moet dat toch lukken. ;)
Nee, meer en meer artiesten vertikken het om op te treden omdat ze moeten betalen. De auteursrechtorganisaties zijn namelijk van mening dat ze covers aan het spelen zijn -- van zichzelf. George Michael is om die reden al met optreden gekapt.


Bron?
De redenatie van platenmaatschappijen is dat artiesten niet genoeg geld krijgen en dat de piraterij dus moet stoppen. Feit is echter dat het geld naar platenmaatschappijen gaat in plaats van de artiest (ze zijn zelf de piraat van het geld).

Daarbij gaat bovenstaande echt niet om een top artiest. Neem U2 (wel een top band) waar je het gelijk hebt over $560.000.000 (560 miljoen) zonder inkomsten uit cd's, shirts, tv/radio shows (liedjes afspelen of ergens langsgaan) etc. over een periode van 2 jaar.
Of neem die prive shows voor noord afrikaanse dictatoren waar top artiesten miljoenen kregen voor een optreden voor slechts de familie/vrienden.

De helft van 8 miljoen (=4 miljoen) per optreden inclusief alle verkopen? Daar krijg je echt geen top artiest voor. Daar krijg je hooguit een b-artiest voor zoals Nederlandse zangers.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 8 juli 2011 14:46]

De redenatie van platenmaatschappijen is helemaal niet dat artiesten niet genoeg geld krijgen en dat de piraterij dus moet stoppen.

De redenering is dat men auteursrechten schendt.
De redenering is dat men auteursrechten schendt.
Als je nu even de gedachte achter die auteursrechten erbij haalt.

Iedereen staat op zijn achterste benen als de overheid besluit dat je ineens maar 30 mag rijden op de snelweg. Dan wordt er gelijk gevraagd: Waarom? en het enige antwoord is "Omdat wij dat zeggen!" zonder duidelijke onderbouwing.

De auteurswet is er ook om een reden: Namelijk om de personen te belonen die creatief werk leveren. Niet om alle bemiddelaars, dozenschuivers en andere tussenpersonen te verheerlijken.
- Meestal is de horeca omzet voor de zaalverhuurder.
- Niet iedereen trekt zoveel publiek
- Vaak is de vergoeding niet hoger dan een tank benzine plus gratis drank
- Wat je daarvan overhoudt mag je verdelen over de band leden
- Als je dat allemaal over hebt voor je muziek, dan doe je het in eerste instantie uit liefde/passie, niet als carriere keuze

- Het maken van een studio opname kost geld, een goede kost veel geld
- Om een zaal vol te krijgen moet je deze wel kunnen huren, en daar heb je meer voor nodig dan alleen een dot duiten, de zaalverhuurder moet je wel wllen programmeren, en daar is naamsbekendheid voor nodig. Hoe kom je daaraan als je geen marketing campagne/radio zendtijd hebt/krijgt?
- CD's worden vaak al weggegeven als promotie materiaal, maar dan wel enkel door artiesten die weten dat ze volle zalen trekken (bijv. Prince)
- Alternatieven voor artiesten om zelf de opname te (laten) bekostigen en distributie te regelen via internet platformen zijn bij mijn weten allen of failliet gegaan of verkeren in een flop toestand.

Dus wat doe je als beginnende artiest die 'ontdekt' is door een groot label?

Als consument is het jouw recht/plicht om je geld zo in te zetten dat jij er het meeste voordeel uit haalt. Als dat inhoud dat je enkel je geld besteedt aan artiesten znder label, en enkel download van artiesten mt label, prima. Maar laat dat dan ook wel weten aan de beide typen artiesten. Dan kunnen zij bij de contract verlenging misschien een betere/andere keuze maken.
Dan doe je het gewoon zoals iedereen het doet. Je begint klein op te treden in cafe's/bij muziekscholen en zet dingen op youtube. Als je goed genoeg bent kom je dan vanzelf wel in de grotere zalen en krijg je het geld voor je liedjes op te nemen bij elkaar.
Darknet here we come

Wordt wel vervelend om terroristen en pedofielen te vinden als iedereen zijn data versleuteld gaat versturen.

edit=typo

[Reactie gewijzigd door serfbaws op 8 juli 2011 12:32]

Dat doen die lui over het algemeen al.
Maar als iedereen zijn data versleuteld dan wordt het alleen maar moeilijker zo niet onmogelijk!

En dat alles voor de winstmarges van de film studio's.
Daarnaast wordt de klant advies gegeven over
...
de mogelijkheden om legaal content aan te schaffen.
Dit vind ik het meest interessante aan het verhaal. Het is op dit moment namelijk makkelijker/gebruikersvriendelijker om digitale content via niet officieel bronnen binnen te halen (zeker in Nederland en dan met name video). Hierom denk ik dat de kans klein is dat dit op korte termijn naar Europa/Nederland komt (ik hoop trouwens nooit, dit lijkt me niet de manier...)

Ik ben benieuwd hoe je als aanbieder op de lijst van zogenaamde "legale" bronnen komt en hoe ze aan je email adres komen (niet iedereen gebruikt het adres van zen ISP).
Ik denk dat ze dit per "ouderwetse" brief wel voor elkaar krijgen.
In de VSA zijn voldoende legale, gebruiksvriendelijke alternatieven. Zowel gratis (met reclame) als betalend.
Waarom is het nou zo moeilijk om te begrijpen voor die grote bedrijven dat mensen wel willen betalen, maar dat het aanbod (kwaliteit, vrijheid om het te gebruiken op meerdere apparaten, prijs) gewoon ruk is.

En ook de hersenloze conclusie dat "een download gelijk staat aan een gemiste verkoop" is ook iets wat echt nergens op slaat.

Ik snap heus wel dat ze op het moment meer dan genoeg aan de consument verdienen en waarom zouden ze investeren in een betere service als je lekker boetes kan uitdelen en mensen kan aanklagen...
Het is blijkbaar net zo moeilijk voor de consument om te begrijpen dat niet alleen zijzelf, maar ook anderen hun huur en het schoolgeld van hun kinderen moeten betalen, en het daarom niet mogelijk is alles zomaar gratis weg te geven zoals de gemiddelde downloader graag zou willen.
huur en schoolgeld is nogal ff wat anders ook//
maar wat hier speelt zijn pure mafia praktijken. dus dat is wel een behoorlijk groot verschil .. en mensen die geen huur betalen heb je ook die heten krakers :)

[Reactie gewijzigd door style2k op 8 juli 2011 12:25]

Hoezo is dat wat anders ? Jij denkt dat die bedrijven enkel bestaan uit CEO's die Maserati's rijden ?

En wat zijn nou precies de mafia-praktijken ?
Hebben ze brede italianen in dienst die je armen breken als je hun product niet afneemt ?

Of kun je gewoon zeggen "Meh, ik vind 30 euro te duur voor deze CD, dan koop ik 'm dus niet." ?
Tja, diensten als Hulu kan je hier in Nederland niet afnemen en al helemaal niet tegen de prijzen die men in de VS betaald. Als ik alles in full-hd kon streamen had ik een paar hd's minder nodig en geen usenet abonnement. Het geld wat ik daarmee bespaard had kon ik zonder een centje pijn uitgeven aan een streaming abbo. Dan ben ik blij want ik kan mijn favoriete series bekijken en de makers omdat ze er dan wel geld aan verdienen.

Maar in plaats van zulke diensten aan te bieden gaat men liever proberen om mij ervan te weerhouden om dingen te downloaden. Het enige wat je daarmee bereikt is dat ik uiteindelijk misschien wel zal stoppen met downloaden, maar dat is dan meer omdat ik gestopt ben met kijken en in de tuin ga zitten met een boek ofzo vanwege het feit dat er dus geen bruikbaar alternatief is.

Maargoed, men heeft blijkbaar niet door dat heel veel mensen lui zijn en als ze iets heel makkelijk kunnen krijgen ze sneller geneigd zijn om er toch maar geld aan uit te geven. En ik geef toe dat de "illegale" infrastructuur inmiddels wel heel erg geautomatiseerd is en dus erg makkelijk voor de luie medemens. Maar ik denk dat streaming nog steeds makkelijker is dan semi-geautomatiseerd downloaden en dat er nog wel een markt is waar geld te halen valt.
Kijk, dit is nou een zinnige post waar ik het helemaal mee eens ben :)
Maar het downloaden laat juist zien dat het wel mogelijk is die dingen gratis weg te geven. Al die sites zijn immers gratis dankzij de hoge bezoekersaantallen en reclame.

Wat betreft artiesten, die verdienen er toch haast niks aan (nog altijd <1 euro per verkocht album); het verdiende geld komt vooral van optredens en reclame/tv aanbiedingen.
Natuurlijk is het mogelijk om *illegaal* zaken gratis weg te geven !
Je hebt geen bedrijf, geen personeel, met P2P betaal je zelf niet eens de bandbreedte...

NATUURLIJK valt er legaal nooit op te boksen tegen het illegale aanbod, maar dat wil niet zeggen dat het daarom opeens moreel gezien helemaal okee is om auteurs/artiesten niet voor hun werk te betalen.
Het is ook mogelijk om *legaal* zaken gratis weg te geven!
Je hebt, ook als je een illigale site draait, personeel (die site komt echt niet uit de lucht vallen), en met P2P betaal je zelf niet eens de bandbreedte ...

NATUURLIJK valt er legaal op te boksen tegen het illigale aanbod ....

De gratis (Gratis?!) kranten in de trein ... als men daar niet op verdient komen er niet steeds meer bij ... Of zitten die kranten ook vol met 'illigale' content?
Zitten daar geen bedrijven achter? Schoonmakers van de panden? Journalisten? Hoe verdienen die gasten geld dan als ze het gratis weggeven?

Dus je kan TOCH een investiring doen, iets gratis weggeven en er toch nog geld mee maken?! Huh?!

Mensen zijn blijkbaar bereid om bandbreedte die ze zelf betalen GRATIS weg te geven om content te verspreiden.
Mensen zijn blijkbaar ook bereid om naar een paar reclames te kijken/luisteren als dat betekend dat ze er niet voor hoeven te betalen. (Of betaal jij RTL, SBS om er naar te kijken?) We betalen wel allemaal voor de publieke zenders maar die zitten ook vol met reclame (en daar worden mensen terecht pissig over want je betaald ervoor!)

voorbeeldje van hou het zou kunnen;
Dus, Films komen overal ter wereld om en nabij dezelfde datum in de Bios.
Er gaan meer mensen dan ooit te voren naar de bios (dat terwijl er ook meer mensen dan ooit tevoren illegaal downloaden, vreemd niet?) Dus we willen er WEL voor betalen.
En daarna gooi je de hele handel op Internet zonder rare DRM maar vooraf met een paar minuten reclame die je vervolgens zelf verspreid (met gebruikmaking van de Bandbreedte die je KLANTEN betalen!!!) Hoe mooi wil je het hebben?

Als ik de keuze zou hebben om gratis content direct bij de source te halen dan neem ik een paar minuutjes reclame vooraf (niet tussendoor!!) wel voor lief hoor. En met mij miljoenen andere.

Het KAN dus wel maar ze (de content providers) WILLEN het niet!

En ja, het kost allemaal een heleboel geld om een knappe film in elkaar te zetten maar je kan niet ontkennen dat ze het heel erg dik terug verdienen. En vaak al in de eerste paar dagen dat de film in de Bios draait. 4 a 5 keer je inleg terugverdienen is prima business doen ....

En als een film 200 miljoen kost danzitten daar alle kosten in voor iedereen die aan die film heeft meegewerkt. Die worden namelijk betaald door de filmmaatschappij. Zij zijn echt niet afhankelijk van hoe goed die film het doet, ze zijn al betaald!

[Reactie gewijzigd door Duzzan op 8 juli 2011 14:26]

Dus, Films komen overal ter wereld om en nabij dezelfde datum in de Bios.
Er gaan meer mensen dan ooit te voren naar de bios (dat terwijl er ook meer mensen dan ooit tevoren illegaal downloaden, vreemd niet?) Dus we willen er WEL voor betalen.
En daarna gooi je de hele handel op Internet zonder rare DRM maar vooraf met een paar minuten reclame die je vervolgens zelf verspreid (met gebruikmaking van de Bandbreedte die je KLANTEN betalen!!!) Hoe mooi wil je het hebben?
Dit zie je inderdaad nu al gebeuren. Ondanks het downloaden (wat inderdaad meer en beter word) worden omzetrecords en bezoekrecords gebroken nu de release tussen USA en rest van de wereld niet meer maanden aan pauze heeft.
De oplossing hoeft dus niet ingewikkeld te zijn.
Het is ook mogelijk om *legaal* zaken gratis weg te geven!
Je hebt, ook als je een illigale site draait, personeel (die site komt echt niet uit de lucht vallen), en met P2P betaal je zelf niet eens de bandbreedte ...
Uhm... :D

Je vergeet voor het gemak even dat die illegale site nou juist illegale content aanbiedt - dat wil zeggen, content waarvoor IEMAND ANDERS DE PRODUCTIEKOSTEN OP ZICH HEEFT GENOMEN !

Die film die op die illegale site wordt aangeboden is niet door die illegale site gefinancierd, nogal logisch dat die illegale site 'm voor niks kan aanbieden ! ZIJ DRAGEN DE PRODUCTIEKOSTEN NIET ! :D

De gratis kranten in de trein worden betaald uit advertentieinkomsten.
Zeg eens eerlijk, hoeveel on-screen reclame denk je dat je in de Lord of The Rings had moeten hebben om die te kunnen bekostigen en gratis weg te kunnen geven ? :D

[Reactie gewijzigd door LDenninger op 8 juli 2011 16:32]

Mischien zeg ik het een beetje vreemd maar de productiemaatschappij heeft de kosten van de film maken betaald. Dan is een website in elkaar zetten (zoals de illegale het doen) natuurlijk peanuts. Daar zitten de kosten niet in. Want .... de Klanten bieden hun eigen bandbreedte aan om te verspreiden ;)

Voor de LOTR? Eerlijk? helemaal niks! Want alle kosten + dikke winst hadden ze in het eerste weekend van de release van de film namelijk al te pakken ;)
Zoals ik al zei niemand heeft er (denk ik) problemen mee als voor een gratis film eerst ff een paar reclames moet bekijken. Niet TIJDENS de film want dat zuigt gewoon aan alle kanten en valt niet goed te praten.

<pest modus>
Best lastig om een dood businessmodel te verdedigen, niet?
</pest modus> ;)


(tiepfaut edit)

[Reactie gewijzigd door Duzzan op 8 juli 2011 16:58]

Is dit nu serieus of niet? Het feit dat geen van die andere sites ook betaald voor het maken van de film zorgt ervoor dat de sites winst maken. Of dacht je dat acteurs, scriptschrijvers, regiseurs, stuntmannen etc. etc. voor niets komen opdraven? Nee, van de 'winst' van zo'n site worden puur de oprichters/onderhouders van die site betaald. Dat zijn er misschien 5, wellicht 10. Dat is wat anders dan de honderden anderen die aan de film zelf hebben gewerkt. Die zien geen cent.
Is dit nu serieus of niet? Het feit dat geen van die andere sites ook betaald voor het maken van de film zorgt ervoor dat de sites winst maken. Of dacht je dat acteurs, scriptschrijvers, regiseurs, stuntmannen etc. etc. voor niets komen opdraven? Nee, van de 'winst' van zo'n site worden puur de oprichters/onderhouders van die site betaald. Dat zijn er misschien 5, wellicht 10. Dat is wat anders dan de honderden anderen die aan de film zelf hebben gewerkt. Die zien geen cent.
Dat is bij de grote filmmaatschappijen echt niet anders hoor.

Het hypocriete is dat de studio's gewoon miljarden creatief "wegboekhouden" (verduisteren, jatten) om maar geen royalty's (auteursrechten dus!) te hoeven uitbetalen aan hun creatieve mensen. Lijkt een beetje verdacht veel op waar ze ons van beschuldigen...

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Vervang "miljarden wegboekhouden" maar eens door "miljarden CD's kopiren" en de pot verwijt al heel snel de ketel.

Ach ja, zou houdt het elkaar tenminste wel netjes in balans. :Y)
Er is vorig jaar een politieagent geweest die een meisje heeft vermoord dus mag ik politieagenten vermoorden... Of werkt het zo niet ?
Nee, dat is strafrecht met strafrecht vergelijken. Verduistering en belastingontduiking (verdoezelen van winst) zijn strafrechtelijke aangelegenheden waar de overheid wat aan kan doen, maar ze hun vingers niet aan willen branden omdat (vooral in de VS) de politieke partijen aardig wat sponsoring krijgen van de media. Zouden ze die dus publiekelijk tegen de muur zetten, dan schieten ze zichzelf grandioos in de voet.

Auteursrechtenschending is een civiele zaak en die wordt pas beoordeeld als er iemand klaagt. Dat is meer in de trant van een rekening niet betalen dan iemand vermoorden, en als ik een rekening van 100 euro naar jou heb open staan en jij bent mij ook 100 euro schuldig, dan ga je er toch ook niet 'om het principe' moeilijk over doen, of wel?
Wat ervoor zorgt dat die sites winst maken, is dat er geen legale tegenhanger is met dezelfde opzet.
Dus elke cent winst die illegale sites maken, had gewoon naar de filmmaatschappij kunnen gaan als ze zelf een dergelijke site zouden maken.


Bovendien, elke film gaat al uit het rood met biosbezoeken (en anders word het al bestempeld als een flop; die worden gecompenseerd met de winst zoals bv laatste pirates of the carribean met zn 1 miljard).
Dus je punt dat het betalen voor de film zelf onderdeel moet zijn van de omzet van een site valt al weg.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 8 juli 2011 14:56]

Denk je werkelijk dat die sites ook winst zouden maken zonder films te gebruiken die door anderen gemaakt is met investeringen van (honderden) miljoenen euro's ?
Ja!

Maar aangezien echte argumenten voor jouw toch niets uitmaken ga ik het hierbij gewoon laten.
Waarom is het nou zo moeilijk om te begrijpen voor die grote bedrijven dat mensen wel willen betalen, maar dat het aanbod (kwaliteit, vrijheid om het te gebruiken op meerdere apparaten, prijs) gewoon ruk is.
En waarom is het nou zo moeilijk te begrijpen voor mensen dat het illegaal downloaden (want daar gaat het hier over) illegaal oftewel: tegen de wet is? Dat je het niet eens bent met de prijsstelling van de producten kan ik me goed voorstellen. Die prijsstelling is ook belachelijk. Maar illegale downloads goedpraten met die redenering slaat echt helemaal nergens op.
1. Hier (in Nederland) is het niet illegaal.

2. Ik probeer het downloaden niet goed te praten, ik probeer aan te geven dat mensen echt wel willen betalen (als het een redelijke prijs is) voor kwaliteit.

Als ik gewoon nieuw (en dan niet een half jaar tot een jaar later) kwalitatief goed (dus full HD, alle dolby varianten: 5.1, 6.1, 7.1, DTS etc) materiaal kan krijgen en kan afspelen op de alle apparaten die ik thuis heb staan, wanneer IK dat wil, dan wil ik daar best geld voor neertellen. Zelfs een abonnementje (Ik bedoel ik betaal nu ook 7.50 per maand voor een USENET account) heb ik geen problemen mee.

Ik denk zodra het aanbod (actueel materiaal, kwaliteit, vrijheid om het te gebruiken op meerdere apparaten) gewoon goed is, dat bijna iedereen er gewoon voor wil betalen.

[Reactie gewijzigd door Vuurdraad op 8 juli 2011 13:21]

1.) Dat hangt af van wat je downloadt. Auteursrechtelijk beschermde software is illegaal om te downloaden. Dus ook die Photoshop en Crysis 2 die jij geinstalleerd hebt staan.

2.) Er zijn inderdaad mensen die willen betalen voor kwaliteit. Waar het om gaat is dat mensen aan de ene kant zeggen dat ze de kwaliteit van iets niet goed genoeg vinden (of de prijs te hoog vinden) om het te kopen, maar vervolgens datzelfde ding wel downloaden.
Wees dan consequent, zeg dat je het geld er niet voor over hebt en laat het product links liggen.
1. Ik had het hier alleen over muziek, films, series. Had ik er inderdaad bij moeten zetten.
Maar over pc software zul je mij niet horen klagen, daar kan ik (door bijvoorbeeld steam en het bestellen op buitenlandse sites) voor een (in mijn optiek) redelijk bedrag software kopen (helemaal tijdens verschillende seizoen sales). Ik koop ook bijna al mijn muziek/films/series bij buitenlandse sites omdat het prijs verschil substantieel is.

2. Ja daar geef je precies een hekel punt aan: De kwaliteit van wat ik kan kopen is dan slecht of niet goed genoeg, terwijl ik op internet een betere kwaliteit kan vinden zonder beperkingen (drm). Dan is voor veel mensen de keus snel gemaakt natuurlijk.

Maar wanneer ik de kans krijg om de beste kwaliteit ook te kopen dan zal ik gewoon vooraan staan om bijvoorbeeld een mooie boxed set van een film reeks te kopen (Zoals de aankomende extended editions van Lord of the Rings op blue ray en de blue ray Star Wars box)
Waarom is het nou zo moeilijk om te begrijpen voor die grote bedrijven dat mensen wel willen betalen, maar dat het aanbod (kwaliteit, vrijheid om het te gebruiken op meerdere apparaten, prijs) gewoon ruk is.
Als je ziet in wat voor enorme aantallen copyrighted materiaal illegaal gedownload (in verreweg de meeste landen is het gewoon illegaal) word klinkt het argument dat de kwaliteit 'ruk' is nogal vreemd.

Laten we gewoon eerlijk zijn, je kan vrijwel alles gewoon op CD/DVD/Blueray kopen maar veel mensen willen liever niet betalen.
Ja en er zijn genoeg mensen die niet zitten te wachten op een cd/dvd/blueray.

Ik bedoel genoeg mensen hebben liever een mp3tje of een .mov/.avi/.mkv bestand zodat ze het op meerdere apparaten kunnen afspelen (ipod, iphone, playstation 3, mediacenter)

Maar daar zijn de grote bedrijven niet al te happig op omdat ze liever zouden zien dat je het volgende doet;

1. Ik wil een cd luisteren in de auto - koop maar een cd van de artiest
2. Ik wil een film kijken op mijn tv. - koop maar een dvd/blueray
3. ik wil muziek luisteren op mijn iphone - koop maar een mp3tje uit de appstore
4. ik wil een film kijken op mijn iphone - koop maar een film uit de appstore

Lijkt me dan niet raar dat sommige mensen (waaronder ik) zoiets hebben van: "Ja dag! Ik wil best betalen voor muziek en films, maar niet 6x omdat ik het op verschillende apparaten wil afspelen"

En wat betreft de kwaliteit, er zijn geen/heel weinig diensten die mij hier in Nederland actueel, kwalitatief en drm-loos entertainment (muziek, films, series) kunnen/willen aanbieden. Terwijl als ik naar onze vrienden kijk in Amerika dan zijn daar veel meer opties voor: Netflix, Hulu, etc.
Ben erg nieuwsgierig hoe ze dit willen toetsen als er gepost en gedownload wordt vanuit de Binaries Usenet over SSL........
Gewoon, door de usenet-cache te checken op illegale zaken bij zowel ISP's als usenet-aanbieders.
Da's echt niet moeilijk hoor.
Simpel, gewoon een tap plaatsen bij de usenet provider voor de SSL versleuteling.
Simpel, gewoon een tap plaatsen bij de usenet provider voor de SSL versleuteling.
En jij denkt echt dat een Usenet-provider die in een bananenrepubliek is gevestigd dat toe zal laten?
Willen alle usenet-providers die NIET in een bananenrepubliek gevestigd zijn even hun hand opsteken ?
* LDenninger telt ze even

Willen alle usenet-providers die WEL in een bananenrepubliek gevestigd zijn even hun hand opsteken ?
* LDenninger telt ze even...

Goh, de balans is ver te zoeken ! :)
Willen alle usenet-providers die NIET in een bananenrepubliek gevestigd zijn even hun hand opsteken ?
* LDenninger telt ze even

Willen alle usenet-providers die WEL in een bananenrepubliek gevestigd zijn even hun hand opsteken ?
* LDenninger telt ze even...

Goh, de balans is ver te zoeken ! :)
Voor de auteurswet tellen landen als Rusland, Zweden en zelfs Nederland in veel gevallen al als 'bananenrepubliek'. Probeer het gerust nog eens.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013