Gevirtualiseerde load balancers Rackspace zijn in Europa beschikbaar
Rackspace biedt ook Europese klanten nu de mogelijkheid om een virtuele load balancer te huren. De dienst was in de Verenigde Staten al langer beschikbaar. De virtuele load balancers kosten elk minimaal 7,30 Britse ponden per maand.
In april introduceerde Rackspace gehoste, virtuele load balancers in de Verenigde Staten. Nu is de dienst ook in Europa beschikbaar. Voor minimaal 7,30 Britse ponden per maand krijgen gebruikers een virtuele machine met een load balancer. Daarnaast moet er voor bandbreedte worden betaald: uitgaande bandbreedte kost 12 pence per gigabyte, inkomende bandbreedte kost per gigabyte 5 pence. Ook moet voor elke honderd gelijktijdige connecties 1 penny per uur worden betaald.
De virtuele instances gebruiken loadbalancing-software van Zeus Technology. Load balancers verdelen verkeer over verschillende servers. Ze worden op het web bijvoorbeeld veel gebruikt om bezoekers over webservers te verdelen, als er meer dan één webserver wordt gebruikt om een site te hosten.
Reacties (24)
Wat is er anders aan dit bericht dan de nieuwe iPhone is beschikbaar voor 499?
Interessante technologie overigens. Dit maakt het nog eenvoudiger om bij verwachte piekbelasting tijdelijk meer capaciteit in te schakelen (en verkeer dus te distribueren).
Interessante technologie overigens. Dit maakt het nog eenvoudiger om bij verwachte piekbelasting tijdelijk meer capaciteit in te schakelen (en verkeer dus te distribueren).
Alleen er wordt weinig ingegaan over de technologie en technieken, waardoor het niet echt tweakers.net waardig is en dus inderdaad gewoon een reclamebericht.
Dan heb je meer webservers nodig.. Niet per se meer loadbalancers....
Als je dit interessant vindt dan moet je eens verdiepen in virtualisatie. Je kunt namelijk tegenwoordig alles virtualiseren (switches, harddisks, randappatuur). Ook alle nieuwe servers worden bij respectabele bedrijven tegenwoordig zelfs virtueel uitgevoerd...
Ik snap de nieuwswaarde van dit bericht echter ook niet. Er is totaal niets nieuws aan virtuele loadbalancers anders dan het feit dat deze nu te huur is... (bijvoorbeeld http://www.linuxvirtualserver.org/) .
Als je dit interessant vindt dan moet je eens verdiepen in virtualisatie. Je kunt namelijk tegenwoordig alles virtualiseren (switches, harddisks, randappatuur). Ook alle nieuwe servers worden bij respectabele bedrijven tegenwoordig zelfs virtueel uitgevoerd...
Ik snap de nieuwswaarde van dit bericht echter ook niet. Er is totaal niets nieuws aan virtuele loadbalancers anders dan het feit dat deze nu te huur is... (bijvoorbeeld http://www.linuxvirtualserver.org/) .
Ach, ik denk niet dat we je zullen missen met een gemiddelde reactie score onder nul.
Alhoewel ik misschien ook liever had gezien dat ze dit bericht een beetje anders verpakt hadden (even de andere namen noemen die dit in Europa aanbieden, prijzen omrekenen naar Euros) verliest door dit soort bericht Tweakers.net echt niet zijn onafhankelijkheid.
Wat voor nut zouden ze er bij hebben om betaald te worden om dit soort berichten te plaatsen? Het ondermijnt hun lange termijn inkomsten omdat zoiets eventueel altijd uit zou lekken.
Alhoewel ik misschien ook liever had gezien dat ze dit bericht een beetje anders verpakt hadden (even de andere namen noemen die dit in Europa aanbieden, prijzen omrekenen naar Euros) verliest door dit soort bericht Tweakers.net echt niet zijn onafhankelijkheid.
Wat voor nut zouden ze er bij hebben om betaald te worden om dit soort berichten te plaatsen? Het ondermijnt hun lange termijn inkomsten omdat zoiets eventueel altijd uit zou lekken.
Tja, ik vind die advertenties onderin het scherm nu hinderlijker. Als ze daarmee doorgaan dan neem ik zo'n adless abonnement.
Mijn host vraagt trouwens een stuk minder, €3 in de maand en zo'n beetje unlimited bandwidth. Da's ook wel nodig, want ik gebruik de meeste bandbreedte op het netwerk.
Ik heb vorige maand 54GB verbruikt, dus met de meeste hosts zou ik er allang af liggen.
Mijn host vraagt trouwens een stuk minder, €3 in de maand en zo'n beetje unlimited bandwidth. Da's ook wel nodig, want ik gebruik de meeste bandbreedte op het netwerk.
Ik heb vorige maand 54GB verbruikt, dus met de meeste hosts zou ik er allang af liggen.
[Reactie gewijzigd door Wolfos op vrijdag 8 juli 2011 23:15]
Aan de ene kant reclame aan de andere, dit is wel goed nieuws dat er loadbalancers geregeld kunnen worden. En hierdoor valt het toch echt onder nieuws, tja iedereen zijn eigen dat hij/zij wil. Maar ik vind dit toch goed nieuws en hoop dat er toch nog wel vele site's dit gaan gebruiken om de bruikbaarheid beter te kunnen garanderen van website's.
Ben momenteel veel met mijn duo en studielink (nederlandse studie sites) en deze zijn ook regelmatig offline door overloads en storingen, vind deze dingen beetje jammer en als loadbalancers dit kunnen verbeteren dan zie ik dit graag gebeuren.
Ben momenteel veel met mijn duo en studielink (nederlandse studie sites) en deze zijn ook regelmatig offline door overloads en storingen, vind deze dingen beetje jammer en als loadbalancers dit kunnen verbeteren dan zie ik dit graag gebeuren.
Nou een beetje wel ja.
De toegepaste techniek is niet nieuw, het is geen baanbrekend ICT nieuws...
Overigens kan je ook prima zonder "virtuele load balancer" en round robin je verkeer verdelen.
De toegepaste techniek is niet nieuw, het is geen baanbrekend ICT nieuws...
Overigens kan je ook prima zonder "virtuele load balancer" en round robin je verkeer verdelen.
Dat kan, alleen als dan een van je nodes uitvalt wordt hier nog steeds verkeer naatoe gestuurd. Met een loadbalancer wordt er geen verkeer meer naar deze node gerouteerd.
Wat ook een handige feature is het SSL offloading, wordt dit ook ondersteund? Daarmee ontlast je de webservers bij veel SSL connecties.
Aan de rechterkant staan alle andere nieuwsberichten van deze auteur over Rackspace, in elk van die berichten is dezelfde discussie "wat is de nieuwswaarde?".
Je kan je ook afvragen wat het nut van die discussie is ... onder een nieuwsbericht. Dit kan prima op het forum: Geachte Redactie
Je kan je ook afvragen wat het nut van die discussie is ... onder een nieuwsbericht. Dit kan prima op het forum: Geachte Redactie
[Reactie gewijzigd door Stewie! op vrijdag 8 juli 2011 13:27]
Deze auteur heeft wel meer berichten op zijn naam staan hoor: http://tweakers.net/plan/crew/299. Daarnaast vind ik de regelmaat inderdaad wel opvallend. Ik kan me goed voorstellen dat Rackspace zelf actief nieuwsberichten/persberichten hiervoor gebruikt.
Ik denk niet dat T.net hiervoor betaald krijgt, ze zijn daar volgens mij altijd erg eerlijk in.
Het is voor T.net - kan ik me voorstellen - vaak lastig te kiezen tussen al het nieuws. Dit bericht had wat mij betreft heel goed in een 'vrijdagmiddag roundup' met 'wat het nieuws niet haalde' gemogen.
Ik denk niet dat T.net hiervoor betaald krijgt, ze zijn daar volgens mij altijd erg eerlijk in.
Het is voor T.net - kan ik me voorstellen - vaak lastig te kiezen tussen al het nieuws. Dit bericht had wat mij betreft heel goed in een 'vrijdagmiddag roundup' met 'wat het nieuws niet haalde' gemogen.
Wij van Rackspace Hosting sturen natuurlijk regelmatig persberichten rond. Het is de vrijheid van de redacties om die al dan niet op te nemen.
Wij proberen natuurlijk alleen nieuwswaardige berichten te verspreiden. In dit geval vinden wij het dus zeker een bericht waard!
Wij proberen natuurlijk alleen nieuwswaardige berichten te verspreiden. In dit geval vinden wij het dus zeker een bericht waard!
Er staat zo weinig in het artikel dat het geen nieuwswaarde heeft; loadbalancers zijn niet nieuw, en deze implementatie lijkt ook niet echt zoden aan de dijk te zetten.
Waarom zou je een virtuele loadbalancer willen hebben? Als je in een situatie zit waar loadbalancing noodzakelijk is geworden kan de machine die 'virtueel' bezig is net zo goed een echte loadbalancer zijn (want de calls komen er toch al terecht).
(Plus, je moet er nog extra voor betalen -- koop voor dat geld een echte loadbalancer).
Misschien dat ik iets gemist heb?
Waarom zou je een virtuele loadbalancer willen hebben? Als je in een situatie zit waar loadbalancing noodzakelijk is geworden kan de machine die 'virtueel' bezig is net zo goed een echte loadbalancer zijn (want de calls komen er toch al terecht).
(Plus, je moet er nog extra voor betalen -- koop voor dat geld een echte loadbalancer).
Misschien dat ik iets gemist heb?
[Reactie gewijzigd door Rarz op vrijdag 8 juli 2011 15:12]
Het voordeel van een virtuele loadbalancer is dat je deze fault tolerant of in high availability kunt laten draaien. Valt dan de fysieke hardware uit, dan draait deze zonder downtime of na het opnieuw opstarten van de virtuele loadbalancer verder.
Daarnaast is het opschalen van benodigde server capaciteit op een virtueel platform eenvoudiger. Heb je meer geheugen-, disk-, netwerk- of processor capaciteit nodig dan kan dit gewoon worden toegevoegd vanuit de beheer interface.
Nog een andere mogelijkheid is dat de virtuele machines met de zon mee kunnen draaien. Ze kunnen zonder downtime van datacentrum naar datacentrum migreren al naargelang daar waar de elektriciteit het goedkoopste is.
Er zijn genoeg voordelen om virtuele machines te overwegen
Daarnaast is het opschalen van benodigde server capaciteit op een virtueel platform eenvoudiger. Heb je meer geheugen-, disk-, netwerk- of processor capaciteit nodig dan kan dit gewoon worden toegevoegd vanuit de beheer interface.
Nog een andere mogelijkheid is dat de virtuele machines met de zon mee kunnen draaien. Ze kunnen zonder downtime van datacentrum naar datacentrum migreren al naargelang daar waar de elektriciteit het goedkoopste is.
Er zijn genoeg voordelen om virtuele machines te overwegen
[Reactie gewijzigd door Blorgg op vrijdag 8 juli 2011 16:03]
En die echte loadbalancer moet je onderhoudan, SLA, mininaal 2. Rackspace....
Is het dan nog steeds goedkoper?
Is het dan nog steeds goedkoper?
Why bother met een dienst als je varnish in een kwartier kan installeren en configureren (basis) of met VRRP kan spelen.
Die je zelf moet installeren, configureren, beheren en updaten en troubleshooten.
En dat vraagt kennis en kunde. En dat vraagt ook weer geld.
En je moet het ergens op hosten. En natuurlijk wel meteen 2 voor HA. En dan maar hopen dat je het red met je load op 2 servers.
Opzich niet zo'n rare prijs. Ik vind het redelijk goedkoop.
En dat vraagt kennis en kunde. En dat vraagt ook weer geld.
En je moet het ergens op hosten. En natuurlijk wel meteen 2 voor HA. En dan maar hopen dat je het red met je load op 2 servers.
Opzich niet zo'n rare prijs. Ik vind het redelijk goedkoop.
"Daarnaast moet er voor bandbreedte worden betaald: uitgaande bandbreedte kost 12 pence per gigabyte, inkomende bandbreedte kost per gigabyte 5 pence. Ook moet voor elke honderd gelijktijdige connecties 1 penny per uur worden betaald."
Dat word een duur grapje als je een DDOS om je oren krijgt van een middelgroot botnet.
Stel je een aanval krijgt van een gigabit per seconde gemiddeld en dat voor 24 uur.
Dat is 125 MB/s x 60 x 60 x 24 = 10800000 MB = 10547 GB x 5 pence /100 = 527,35 britse pond.
En dan nog het aantal connecties.
Stel dat het botnet uit 1000 computers bestaat die allemaal 128 verbindingen maken van 1KB/s = 1000 mbit
1,28 penny per computer per uur x 1000 = 12,8 pond x 24 uur = 307,2 britse pond.
Totaal voor 24 uur DDOS met 1000 computers = 834,55 pond
Duur grapje voor één dag als je normaal 7,3 pond per maand betaalt.
Nieuw manier voor black hat hackers om iemand af te persen
Betaal mij nu 100 dollar of ik zorg ervoor dat je volgende maand een factuur bij rackspace hebt van 800 pond.
Dat word een duur grapje als je een DDOS om je oren krijgt van een middelgroot botnet.
Stel je een aanval krijgt van een gigabit per seconde gemiddeld en dat voor 24 uur.
Dat is 125 MB/s x 60 x 60 x 24 = 10800000 MB = 10547 GB x 5 pence /100 = 527,35 britse pond.
En dan nog het aantal connecties.
Stel dat het botnet uit 1000 computers bestaat die allemaal 128 verbindingen maken van 1KB/s = 1000 mbit
1,28 penny per computer per uur x 1000 = 12,8 pond x 24 uur = 307,2 britse pond.
Totaal voor 24 uur DDOS met 1000 computers = 834,55 pond
Duur grapje voor één dag als je normaal 7,3 pond per maand betaalt.
Nieuw manier voor black hat hackers om iemand af te persen
Betaal mij nu 100 dollar of ik zorg ervoor dat je volgende maand een factuur bij rackspace hebt van 800 pond.
[Reactie gewijzigd door Niak op vrijdag 8 juli 2011 20:56]
Als je zo'n loadbalancer hebt, dan heb je minimaal 2 webservers. Als je dat hebt, dan heb je vast ook wel iets meer bandbreedte, waardoor je sowieso boven die 7,3 pond gaat komen.
Dit echt bedoelt voor sites waar uptime belangrijk is, en die dus ook in het ergste geval zo'n rekening wel kunnen betalen, plus het feit dat een Rackspace hele grote klanten heeft, en een DDOS echt wel snel aan zal pakken ipv het 24 uur door laat lopen...
Dit echt bedoelt voor sites waar uptime belangrijk is, en die dus ook in het ergste geval zo'n rekening wel kunnen betalen, plus het feit dat een Rackspace hele grote klanten heeft, en een DDOS echt wel snel aan zal pakken ipv het 24 uur door laat lopen...
Als je loadbalancers nodig hebt heb je een behoorlijke website of je wilt redundantie inbouwen. als je dit soort bedragen moet betalen (en bij veel traffic loopt dat aardig op) zou ik me afvragen om gewoon niet zelf een firewall te kopen met deze functionaliteit.
Fortinet heeft het zoiezo in zijn product gebouwd, tis gratis en je zet t zo aan. firewall van 1000 euro en je kan maximaal 2 webservers loadblancen (wil je veel redundantie koop je 2 fortigates en kan je deze in een active-passive of active active cluster draaien).
wil je meer servers er achter koop je gewoon een groter model.
maar er zullen vast meerdere merken zijn die dit doen dus hosted ok, maar maak het dan ook leuk betaalbaar.
(even los van een discussie over geen beheer/onderhoud/vervanging/afschrijving enz.)
Fortinet heeft het zoiezo in zijn product gebouwd, tis gratis en je zet t zo aan. firewall van 1000 euro en je kan maximaal 2 webservers loadblancen (wil je veel redundantie koop je 2 fortigates en kan je deze in een active-passive of active active cluster draaien).
wil je meer servers er achter koop je gewoon een groter model.
maar er zullen vast meerdere merken zijn die dit doen dus hosted ok, maar maak het dan ook leuk betaalbaar.
(even los van een discussie over geen beheer/onderhoud/vervanging/afschrijving enz.)
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Politiek en recht Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
