Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 243 reacties, 34.226 views •
Submitter: thedude0

Staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie kreeg woensdag bezoek van de voorzitter van de Amerikaanse Motion Picture Association. Beiden spraken de hoop uit dat het Nederlandse auteursrechtbeleid in andere EU-lidstaten opgepikt wordt.

Staatssecretaris Teeven van Veiligheid en Justitie en Chris Dodd, voorzitter van de MPAA, bespraken woensdag het auteursrechtenbeleid van de overheid. Onderdeel van de plannen, vastgelegd in een Speerpuntenbrief, is het onrechtmatig maken van het downloaden van content waarop copyright rust, als dit zonder toestemming van rechthebbende gebeurt. Ook het op verzoek van die rechthebbende laten blokkeren van sites die dergelijke content aanbieden, wordt in de brief genoemd, terwijl bovendien de gegevens van grootschalige aanbieders van dat materiaal opvraagbaar worden bij de providers.

In een verklaring maakt het ministerie van Veiligheid en Justitie bekend dat Hollywood zich prima kan vinden in de overheidsplannen. Ook zou Dodd het met Teeven eens zijn dat "bescherming van auteursrechten in een digitale omgeving alleen effectief kan zijn als consumenten toegang hebben tot aantrekkelijke en gebruiksvriendelijke films en tv-programma’s die langs legale weg worden aangeboden".

Dodd zou tegen Teeven gezegd hebben dat verbetering van het legale aanbod mogelijk is door nieuwe video-on-demand-diensten. Het ministerie haalt daarbij een niet nader gespecificeerde verwachting van aanbieders van video-on-demand aan, dat dit jaar de vraag naar programma’s met 35 procent zal toenemen tot 135 miljoen euro.

Teeven en Dodd

Reacties (243)

Reactiefilter:-12430214+1131+226+33
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 8
"Onderdeel van de plannen, vastgelegd in een Speerpuntenbrief, is het onrechtmatig maken van het downloaden van content waarop copyright rust, als dit zonder toestemming van rechthebbende gebeurd."

Ze moeten in Hollywood niet zo zeiken ze kopiŽren/stelen zelf ook dat het verrekt alleen weten de meesten mensen dat niet omdat marketing van Hollywood enorm is.

http://www.imdb.com/title/tt1139797/ origineel
http://www.imdb.com/title/tt1228987/ Hollywood versie
http://www.imdb.com/title/tt0338564/ originelen
http://www.imdb.com/title/tt0407887/ Hollywood versie

Het ironische hieraan is dat de Hollywood versies wel beter zijn maar de content die ik download is ook van betere kwaliteit dan wat ik origineel zou hebben gehad(DRM en andere restricties).

De ideeŽn zijn op in Hollywood:
http://www.nextmovie.com/blog/upcoming-movie-remakes/

Daarnaast lopen ze in Hollywood geen geld mis wat bioscoop inkomsten betreft. Integendeel zelfs, de bioscoop inkomsten stijgen: http://www.imdb.com/boxoffice/alltimegross?region=world-wide
(let op de jaartallen). Let wel, dit zijn slechts 'the boxoffice'(bioscoop) inkomsten, de verkoop van merchandise, DVD, Blu-Ray en TV rechten komen hier nog bij.

Als cinefiel kan ik je zeggen dat het financiŽle succes van sommige films niet altijd terecht is en dit komt omdat ze in Hollywood heel erg goed weten hoe ze reclame moeten maken.

Ik blijf dan ook lekker mijn filmpjes via nieuwsgroepen downloaden. Vergis je niet, de film industrie verdient goed aan mij want ik ga regelmatig naar de bioscoop voor de films die het waard zijn.

Daarnaast is een film kopen totaal niet interresant. Want als je nu een Blu-Ray koopt komt er over een tijd weer een 3D versie van de film uit. Net zoals dat is gegaan met VHS en DVD. Ik heb alle Disney videobanden hier nog liggen. Ik heb dus voor de content betaald. Ze verdienen zo bakken met geld want ze brengen constant 'nieuwe versies' uit. VHS>DVD>Blu-Ray en dat gaat zo nog wel even door. Totaal niet interresant om zo een film collectie op te bouwen.

"Ook het op verzoek van die rechthebbende laten blokkeren van sites die dergelijke content aanbieden, wordt in de brief genoemd."

Dit is censuur als dergelijke aantijgingen tegen een site niet worden getoetst. Daarnaast wens ik ze veel succes om Google te laten blokkeren want ik vind zo altijd mijn NZBs :) Daarnaast bieden NZB zoekmachines niks aan, ze indexeren slechts wat er in de nieuwsgroepen staat.

"Terwijl bovendien de gegevens van grootschalige aanbieders van dat materiaal opvraagbaar worden bij de providers."

Ik wens ze veel succes om mensen die SSL gebruiken hiervoor in aanmerking te laten komen.


Opmerkelijk trouwens wat de 'VVD' hier doet. De markt reguleert zich zelf toch wel of geld dit nu opeens niet meer.
Ze moeten in Hollywood niet zo zeiken ze kopiŽren/stelen zelf ook dat het verrekt alleen weten de meesten mensen dat niet omdat marketing van Hollywood enorm is.

http://www.imdb.com/title/tt1139797/ origineel
http://www.imdb.com/title/tt1228987/ Hollywood versie
KopiŽren, ja. In dit geval heet dat zelfs een remake. Maar stelen? Ten eerste mogen we geen stelen zeggen toch? Maar ten tweede:
Interest in producing an English version of Let the Right One In began in 2007 shortly before it was released to audiences. In 2008, Hammer Films acquired the rights for the English adaptation
Hoe veel keer moet ik raden of jij de rechten bemachtigd om een bepaalde film te downloaden mocht dat inderdaad illegaal gesteld worden?
Het ironische hieraan is dat de Hollywood versies wel beter zijn maar de content die ik download is ook van betere kwaliteit dan wat ik origineel zou hebben gehad(DRM en andere restricties).
Ik begrijp de ironie niet. Het is ironisch dat Hollywood remakes beter zijn, maar dat een download geen restricties heeft? Hoe heeft dat betrekking op elkaar?
Groot gelijk. Unthinkable is net als elk andere terroristje-pesten plot, Iron Man 2 is een slap CG aftreksel van de stripboeken, Machete is een uit de hand gelopen vervolg op een mock-trailer, The Town is het zoveelste boy-meets-girl verhaal met dit maal een vleugje heist erbij, en laten we over Inception maar niet meer zeggen dan: zie ook: The Matrix.

Eigenlijk best lullig van ons schapen dat we die films dan toch nog gaan kijken, hŤ?
Daarnaast lopen ze in Hollywood geen geld mis wat bioscoop inkomsten betreft. Integendeel zelfs, de bioscoop inkomsten stijgen:
Klopt helemaal. Zo stijgt ook de wereldbevolking, de algehele welvarendheid zeker in opkomende economieŽn, etc.
Maar als het argument is dat als de winsten nog altijd omhoog gaan, dat het kopiŽren dan niet zo erg is, dan is dat maar een zwak argument. Een vakkenvuller van de Appie kan ook best elke dag een boodschappenkar volladen en naar huis nemen, dat gaat AH ook niet bijzonder merken op z'n winstprognoses. Moet het dan maar door de vingers gezien worden?
Daarnaast is een film kopen totaal niet interresant. Want als je nu een Blu-Ray koopt komt er over een tijd weer een 3D versie van de film uit. Net zoals dat is gegaan met VHS en DVD. Ik heb alle Disney videobanden hier nog liggen. Ik heb dus voor de content betaald. Ze verdienen zo bakken met geld want ze brengen constant 'nieuwe versies' uit. VHS>DVD>Blu-Ray en dat gaat zo nog wel even door. Totaal niet interresant om zo een film collectie op te bouwen.
Dan doe je dat toch niet?

Ik heb dat nooit echt begrepen, dat mensen vinden dat als ze ergens nog een stoffig oudje casettebandje hebben liggen van een live optreden van een grote band dat ze 20 jaar later 'recht' hebben op de Blu-Ray die wordt uitgebracht (optreden was gefilmd door filmcamera's).

Als jij blijkbaar meerwaarde ziet in de Blu-Ray den opzichte van de DVD ten opzichte van je videoband, waarom zoude ze dan die meerwaarde niet omzetten in Euro's? Of je zegt dat je de film toch al op VHS hebt en dus geen behoefte hebt aan de DVD/Blu-Ray.. maar dan heb je eigenlijk toch weer niets te klagen.
Daarnaast wens ik ze veel succes om Google te laten blokkeren want ik vind zo altijd mijn NZBs :)
Google blokkeert al een aantal dingen - maar ik den ook niet dat dat 'm gaat worden. Zoals al vele malen uitgelegd, Google is niet toegespitst op het faciliteren van auteursrechteninbreuk, de gewoonlijke andere sites wel.
Daarnaast bieden NZB zoekmachines niks aan, ze indexeren slechts wat er in de nieuwsgroepen staat.
En dus kunnen ze verwachten dat ze het 'faciliteren' argument tegen zich krijgen mochten ze zich in de rechtbank in NL bevinden.
Ik wens ze veel succes om mensen die SSL gebruiken hiervoor in aanmerking te laten komen.
Ik wens ze meer success - of eigenlijk niet, is maar eng spul - dat ze het voorelkaar krijgen om de NAW gegevens te krijgen van mensen die toch wel erg veel gegevens (versleuteld of niet, het blijft een hoop data) uploaden naar een IP adres van een site die bekend staat om het hosten van 'illegaal' spul.
Opmerkelijk trouwens wat de 'VVD' hier doet. De markt reguleert zich zelf toch wel of geld dit nu opeens niet meer.
De markt reguleert zichzelf tenzij er meer winst valt te behalen over de ruggen van de gewone man door wetten aan te passen. Dan reguleert de markt zichzelf een stuk beter. Zou je toch onderhandwel van de VVD moeten weten ;)
KopiŽren, ja. In dit geval heet dat zelfs een remake. Maar stelen? Ten eerste mogen we geen stelen zeggen toch?
En dan zeg je:
Een vakkenvuller van de Appie kan ook best elke dag een boodschappenkar volladen en naar huis nemen, dat gaat AH ook niet bijzonder merken op z'n winstprognoses. Moet het dan maar door de vingers gezien worden?
Waarmee je precies de fout maakt waar je MadMaxNL van beschuldigd.
Je vergelijkt het stelen van fysieke goederen met het kopieren van een origineel. Hierbij kan je ook niet echt spreken van stelen aangezien de bron onaangetast is.
Waarmee je precies de fout maakt waar je MadMaxNL van beschuldigd.
Nee hoor, die fout maak ik niet. Ik besef me ter dege dat vergelijkingen tussen digitale kopieŽn en het ontvreemden van fysieke goederen vaak spaak loopt.

Echter was hier niet de context dat een product onverkoopbaar is in het geval van ontvreemding en daardoor inderdaad niet meer te verkopen is, in tegenstelling van een kopie waarbij het origineel nog wel te verkopen is.

De context was dat bijv. filmmaatschappijen toch nog altijd winst maken, dus waar maken ze zich druk om als er gekopieerd wordt?
Als AH dus toch nog altijd winst maakt, waar maken ze zich dan druk om als er gejat wordt?

Dat is de vergelijking die ik maakte, en die staat als een huis :+
Ze moeten in Hollywood niet zo zeiken ze kopiŽren/stelen zelf ook dat het verrekt alleen weten de meesten mensen dat niet omdat marketing van Hollywood enorm is.
Tja, en dan? Zo lang je de originele auteurs hun rechten respecteert (maw betaald indien ze daar om vragen) dan is er toch niets aan de hand?
Daarnaast lopen ze in Hollywood geen geld mis wat bioscoop inkomsten betreft. Integendeel zelfs, de bioscoop inkomsten stijgen:
2 dingen : inflatie en de strengere aanpak van illegale downloads de laatste jaren.
Als cinefiel kan ik je zeggen dat het financiŽle succes van sommige films niet altijd terecht is en dit komt omdat ze in Hollywood heel erg goed weten hoe ze reclame moeten maken.
Maar de winsten worden wel gebruikt om de verliezen van andere producties te dekken. Als de filmwereld echt zo winstgevend is waarom is MGM dan bijv failliet gegaan?
"Maar de winsten worden wel gebruikt om de verliezen van andere producties te dekken. Als de filmwereld echt zo winstgevend is waarom is MGM dan bijv failliet gegaan?"

Waarom zijn die winstgevende banken dan zo hard op hun bek gegaan/failliet gegaan(als we ze niet hadden gered. Dacht je dat wanbeleid alleen in de bankensector plaatsvind. Als MGM lekkere inkomsten/bonussen aan de top blijft betalen terwijl ze geen goed werk leveren, tja dan houd het feest natuurlijk op. MGM is overigens ondergegaan omdat ze alles verkochten.

"2 dingen : inflatie en de strengere aanpak van illegale downloads de laatste jaren."


Zo kun je redeneren ja, maar sinds downloaden populair is geworden zijn de bioscoop bezoeken er niet minder op geworden. Inflatie heb je gelijk in, maar dat is niet genoeg om de stijging te verklaren.

"Tja, en dan? Zo lang je de originele auteurs hun rechten respecteert (maw betaald indien ze daar om vragen) dan is er toch niets aan de hand?"


Sinds wanneer moet je betalen als je iets kopieert ? Als ik de Lord Of The Rings wil gaan namaken mag ik dat doen. Ik mag wel geen inbreuk maken op de auteurs rechten dus ik mag niet het script of de originele namen gebruiken. Hoe dacht je dat parodieŽn tot stand komen, dit is namelijk ook gewoon een vorm van kopiŽren.

Het probleem is niet alleen geld in deze, je doet ook afbreuk aan de makers van het origineel. De regisseur van 'LŚt den rštte komma' in was alles behalve blij met de remake 'Let me In'. Hij dacht dat remakes alleen gemaakt werden als films slecht waren. Maar remakes worden enkel en alleen gemaakt uit financieel oogpunt.
Sinds wanneer moet je betalen als je iets kopieert?
Sinds jaar en dag, tenminste in jouw voorbeeld van:
Als ik de Lord Of The Rings wil gaan namaken mag ik dat doen.
Daar worden ook vaak rechtszaken over gevoerd.. of een bepaald plot niet erg lijkt op dat van een andere film, etc.
Ik mag wel geen inbreuk maken op de auteurs rechten dus ik mag niet het script of de originele namen gebruiken.
Maar dan maak je The Lord of the Rings niet echt meer na, natuurlijk :)
Hoe dacht je dat parodieŽn tot stand komen, dit is namelijk ook gewoon een vorm van kopiŽren.
Geen idee hoe dat in NL zit - maar in de VS vallen parodieŽn onder 'fair use'.
Het probleem is niet alleen geld in deze, je doet ook afbreuk aan de makers van het origineel. De regisseur van 'LŚt den rštte komma' in was alles behalve blij met de remake 'Let me In'.
Dat is dan heel sneu voor die regisseur, maar dan had hij maar in z'n contract op moeten laten nemen dat de rechten van de film, het plot, etc. niet worden verkocht. Denk alleen dat ze dan naar een andere regisseur op zoek zouden gaan.
Alternatief was dat hij zelf de rechten op zou kopen.. heeft-ie ook niet gedaan.
Dus, tja... goed van 'm dat ie z'n mening laat horen, maar eigenlijk heeft hij er niet zo veel over te zeggen.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 29 juni 2011 19:36]

"Dat is dan heel sneu voor die regisseur, maar dan had hij maar in z'n contract op moeten laten nemen dat de rechten van de film, het plot, etc. niet worden verkocht. Denk alleen dat ze dan naar een andere regisseur op zoek zouden gaan.
Alternatief was dat hij zelf de rechten op zou kopen.. heeft-ie ook niet gedaan.
Dus, tja... goed van 'm dat ie z'n mening laat horen, maar eigenlijk heeft hij er niet zo veel over te zeggen."

Sneu voor de film uitgevers etc. Moeten ze hun films maar beter beschermen tegen kopiŽren/downloaden etc. Zoals ik al zei, de markt reguleert zich zelf wel, of toch niet. Eigenlijk hebben ze er niet zo veel over te zeggen ;)
Sneu voor de film uitgevers etc. Moeten ze hun films maar beter beschermen tegen kopiŽren/downloaden etc.
Nee, want dan 'klagen' mensen weer over DRM, het gebruik van een TPM chip, watermerken in de films (die je nu al in de bioscoop ziet), etc. etc.

Bovendien is het een kromme vergelijking. Aan de ene kant heb je een regisseur die 'klaagt' dat iemand legaal de rechten heeft verworven om een remake te maken, en aan de andere kant heb je filmmaatschappijen die klagen dat iemand illegaal een werk upload danwel download (al naar gelang toepasselijke wetten).

Dat de praktijk zo is dat mensen toch wel downloaden - of het nou legaal is of illegaal - is een ander verhaal.
Sinds wanneer moet je betalen als je iets kopieert ? Als ik de Lord Of The Rings wil gaan namaken mag ik dat doen. Ik mag wel geen inbreuk maken op de auteurs rechten dus ik mag niet het script of de originele namen gebruiken.
Je mag zelfs meer dingen niet doen. Van zodra je te veel van de originele ideŽn mee overneemt in je eigen remake maak je je opnieuw schuldig aan auteursrechtenschending. Waar je de grens moet trekken, geen idee.
maar sinds downloaden populair is geworden zijn de bioscoop bezoeken er niet minder op geworden.
Wat je dan weer niet kan zeggen van de legale DVD verkopen.
"Waar je de grens moet trekken, geen idee."

Dat is het probleem dus, want gelijkenissen zoeken is makkelijk en verschillen zoeken net zo. Andere acteur, andere achtergrond maar ze zeggen de zelfde tekst, maar wel op een andere toon etc. Wat is dan auteursrechtelijk beschermd ? De tekst ? De achtergrond ? Een combinatie ? De tekst kan je ook weer net iets veranderen. Maar zelfs als bepaalde stukken tekst identiek zijn is er volgens mij geen probleem want dit heb ik al vaker gezien in films.

"Wat je dan weer niet kan zeggen van de legale DVD verkopen."

Dit klopt wel weer, maar je moet niet vergeten dat de meesten mensen een hele kast vol videobanden hadden staan en zich niet nog eens aan ťťn standaard gingen branden. Alhoewel dit waarschijnlijk niet de voornaamste reden is voor de stagnerende/teruglopende DVD verkoop.
"Maar de winsten worden wel gebruikt om de verliezen van andere producties te dekken. Als de filmwereld echt zo winstgevend is waarom is MGM dan bijv failliet gegaan?"

MGM is dan ook een lange aaneenschakeling van problemen.
Ze zijn gestript van rechten op hun oude zooi, zijn als een uitgemolken koe rondgespeeld en meerdere fusies achter de rug. En dat heeft het bedrijf niet kunnen verkroppen.
Het is dus de gierigheid binnen de top van die markt die MGM heeft kapotgemaakt.
En dan staat er dus zo'n mannetje glunderend naast onze minister.... :|
Teeven is geen minister. Mr. F. Teeven is op 14 oktober 2010 benoemd tot staatssecretaris van Veiligheid en Justitie in het kabinet-Rutte-Verhagen.
...

http://www.imdb.com/title/tt1139797/ origineel
http://www.imdb.com/title/tt1228987/ Hollywood versie
http://www.imdb.com/title/tt0338564/ originelen
http://www.imdb.com/title/tt0407887/ Hollywood versie
...


Schrijf je zo'n verhaal, en dan zie je niet eens dat de scripts van de hollywood versies geschreven zijn door dezelfde mensen als van de originelen.
Men moet werken aan internationalisering van media. Veel jongeren in ontwikkelde landen kijken bij voorkeur naar de meest recente afleveringen van hun favoriete serie. Met downloaden kunnen zij nu binnen enkele uren nadat het in Amerika op TV is geweest het ook bekijken. Nu is het af en toe zo dat NLse zenders slechts 2 weken achterlopen op Amerika, maar dit is ten eerste vaker niet dan wel het geval en ten tweede raakt dat vaak na een tijd door verschil in seizoensindeling alsnog ver achterop.

Het is simpelweg dat downloaden vele voordelen heeft ten opzichte van legaal momenteel. En dan kost het de gebruiker ook nog eens niets ook. Dit praat het feitelijk niet goed, maar feit is nou eenmaal dat de situatie wb downloaden momenteel is zoals hij is, dus dient de oorzaak aangepakt te worden ipv symptoonbestrijding.

Films, series en games moeten direct universeel beschikbaar gesteld worden. Daarbij kan men kiezen of men direct kijkt of enkele uren a een dag wacht op ondertitels die gemakkelijk in te voegen zijn op elk medium.

Met de jaren ben ik wel meer in gaan zien dat we door internet en de bijbehorende downloadcultuur die wijdverspreid is tegen het probleem gaan aanlopen dat ontwikkelaars weinig mogelijkheden zien om hun producten winstgevend te maken. We roepen wel snel van dat studios nog miljoenen maken, maar als je eens de credits bekijkt van een productie zie je hoeveel personeel zij daar ook van moeten betalen. Daarnaast hebben vooral kleinere producenten/ontwikkelaars en nieuwkomers op de markt het moeilijk om geld te verdienen.

Als ik zelf plannen heb om bijvoorbeeld e-boeken te gaan publiceren, of Apps voor mobiele telefoons... dan zit ik al snel met besef dat het massaal gepirate zal worden.

En dan klaagt men over advertenties overal tegenwoordig; door de downloadcultuur verwacht de consument steeds meer dat alle entertainment gratis is. Dat kan, maar om toch geld te verdienen wordt het dan zoveel mogelijk volgepropt met advertenties.

Groot argument voor downloaden blijft, zoals ik zelf ook ervaar, dat met downloaden men in contact komt met veel meer films en series bv, die men als ze er echt positief over zijn alsnog kopen geregeld. Terwijl als je 15 euro moet lappen voor films je gewoon minder films gaat kijken. Uiteindelijk koop je misschien net zoveel (100 films downloaden in een jaar > 10% favoriete kopen vs 10 kopen omdat je niet meer wilt besteden en je er maar 3 leuk vind). Publicaties van hoeveel geld studios mislopen zijn dan ook niet realistisch en veels te hoog ingeschat, wanneer zij elke download als misgelopen inkomsten rekenen.

Echter heb ik wel het idee dat men steeds minder koopt, en we wel zakken onder de bestedingen die we zouden doen als het legaal zou moeten. Uiteindelijk dient er een juiste balans tussen wetgeving, gemak consument en inkomen producenten te komen.

Niets veranderen en mensen massaal criminaliseren gaat iig niet werken.
ik ben het hier volledig mee eens. veel goede series komen hier niet eens op televisie en als ze dat wel komen dan maakt de zender er meestal een zooitje van door ze niet in de juiste volgorde uit te zenden of het ineens naar andere tijden te veplaatsen.
Als je bepaalde series dan toch netjes op de site van de amerikaanse aanbieder wil bekijken kan dat ook niet doordat dit geblokkeerd wordt, omdat je niet vanaf een pc in de states naar de site komt.
ik hoop dat als deze regels doorgevoerd worden dat er dan goede alternatieven zijn om dit soort series ook hier in nederland te kunnen kopen/downloaden tegen betaling van een klein bedrag, maar ik moet eerlijk bekennen: ik heb er een hard hoofd in!!
Mee eens, maar ik denk niet dat men steeds minder koopt. Sterker nog, iTunes bijvoorbeeld verkoopt in Amerika met de verkoop van films en muziek steeds beter.

Ik denk wel dat er soms wel wat minder wordt verkocht in verhouding met vroeger, maar daar staat tegen dat bijvoorbeeld ook steeds meer mensen blu-rays kopen terwijl die ook weer een stuk duurder zijn dan DVD. Nu is het steeds vaker zo dat mensen bijvoorbeeld 1 blu-ray voor 15 euro kopen, in plaats van 2 DVD's voor 15.
Leuk, dat video-on-demand-verhaal, maar het is per film vaak nog steeds duurder dan de kosten bij een lokale videotheek. Dat vind ik toch raar; de infra om het on-line te doen is toch echt goedkoper volgens mij...

Echter omdat die on-line markt klein is en gemonopoliseerd wordt door (regels van) de filmstudio's is het toch duur. Zij bepalen o.a. wie mag verhuren via internet en welke prijzen er moeten worden gerekend. Datzelfde geldt min of meer voor verhuur via Xbox/Zune, Ziggo en UPC.

Een videotheek is daarin een stuk vrijer en kan een eigen businessmodel opzetten na een verhuurversie van een film te hebben ingekocht. On-line kan dat niet en dat remt vernieuwing in deze wereld enorm af. Nog even los van de angst voor kopiŽren, wat bij een bluray/dvd-schijfje eigenlijk net zo gemakkelijk is.

Het komt erop neer dat kopiŽren toch altijd wel kan als iemand het echt wil; maar het allergemakkelijkst is het gewoon downloaden van een nieuwsgroep of via een torrent. Dus waarom zo panisch doen over kopieerbeveiliging in plaats van zo veel mogelijk video-on-demand verhuren?

Gelukkig is er in de muzieksector al een schifting te zien: iTunes en Spotify doen het allebei best goed met DRM-vrije muziek. Er wordt meer omzet dan ooit gedraaid daar, en hoewel het toch echt niet moeilijk is om bijvoorbeeld met de spotify-api een client te schrijven waarmee je muziek gewoon kunt opslaan naar schijf, wordt er volgens mij niet meer gekopieerd dan vroeger.

Tijd voor echte verandering, en die verandering kan gemakkelijk door de filmstudio's zelf gerealiseerd worden!
De markt word vooral onmogelijk gemaakt door onze eigen regelgeving waarbij het voor aanbieders enorm moeiljk is om vlot hun diensten uit te rollen in Europa. In elk land moeten ze opnieuw gaan onderhandellen met de rechtenhouders. Deze virtuele grenzen moeten verdwijnen. Het moet mogelijk zijn deze dienst in heel europa aan te bieden waarbij je als dienstverlener maar aan 1 partij moet afrekenen.
Tja en daar is de EU weer goed voor, helaas vinden sommige mensen dat de EU troep is. Kijk in Duitsland en United Kingdom wonen net als in Nederland ook gewoon mensen. Als we hier samen met de 500 miljoen europese burgers een veel beter alternatief kunnen krijgen wat niet verziekt wordt door hollywood bazen met gouden lullen dan ben ik zeer blij :)
Kijk in Duitsland en United Kingdom wonen net als in Nederland ook gewoon mensen.
In Duitsland, GB, Ierland en Frankrijk hebben ze dan ook al dergelijke diensten. (bijvoorbeeld iTunes Videostore). Ierland heeft notabene een kleinere markt (aantal inwoners) dan wij, en de inkomens liggen daar nou ook niet direct heel erg hoog. Toch: daar wel en hier niet.
Jij denkt dat het door de regelgeving komt?! Waarom denk je dat elke land opnieuw moet gaan onderhandelen met de rechtenhouders.

Volgens mij komt het gewoon door de rechtenhouders zelf of het gelobby wat ze in het verleden hebben gedaan.
Mijn staatssecretaris gaat op de foto met een lobbyist (voor zes bedrijven) en geeft een persverklaring af waarin hij aangeeft dat deze het met de plannen van de staatssecretaris eens is. Op het eerste gezicht is er weinig aan de hand. Toch heb ik het gevoel dat ik me nu voor mijn land moet schamen. Hoe zit dat? Ik denk dat er enkele redenen zijn die me een ongemakkelijk gevoel geven:
-Het is de staatssecretaris van justitie die een economisch belang van enkele (vooral buitenlandse) bedrijven gaat beschermen door middel van wetgeving. Is hij daarvoor benoemd? In wiens dienst staat hij dan eigenlijk?
-Na het gesprek met een lobbyist verklaart het ministerie: "Amerikaanse steun voor auteursrechtplannen Teeven". Niet incorrect, want deze man is een Amerikaan, maar het klinkt nogal wanhopig, net alsof het gehele Amerikaanse volk achter Fred Teeven staat.

Ik zou graag trots willen zijn op onze bestuurders en als ik me voor hen moet generen is dat maar moeilijk te vergeven.

Gecorrigeerd: Fred Teeven is staatssecretaris van justitie en veiligheid. De minister heet Ivo Opstelten. S0epkip, bedankt!

[Reactie gewijzigd door basfromasd op 30 juni 2011 08:42]

Fred Teeven is geen minister, maar staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
Nee klopt, maar dat doet niks af aan zijn verhaal. Daarbij hoop ik dat Opstelten zich ook ver weg houdt van IT-gerelateerde zaken, prima man, maar weet nog niet eens wat P2P betekend.
Het legale aanbod is op dit moment ontzettend slecht. Zo slecht zelfs, het volgens mij nog heel erg lang gaat duren voordat het een respectabel alternatief is voor illegaal downloaden.

Omdat ik een jaar geleden voor het laatst het legale aanbod heb bekeken, ben ik er net a.d.h.v. dit artikel weer even ingedoken. Al nee-schuddend moest ik huilen en lachen tegelijk.
Neem bijvoorbeeld veamer. Het aanbod aan kwaliteitsfilms/series is om te janken. Vevolgens is de beeldkwaliteit zo nodig nog treuriger. Als klap op de vuurpijl heb je allerlei ingewikkelde DRM toestanden nodig, Windows Media Player 11, Silverlight en weet ik wat voor een troep nog meer. Kom ik aan met m'n Fedora Linux doosje. Al zou ik legaal willen, het kan niet eens.

Ik heb letterlijk duizenden legale DVD's hier op planken staan. Ik kijk er nooit meer een van. Want, als ik er eentje zou willen zien, dan laat de achterhaalde kwaliteit van het aangekochte schijfje mij in de steek. Als de entertainmentmaatschappijen mij voor een zacht prijsje mijn DVDs laten omruilen voor blu-ray's dan zou ik dat absoluut doen, maar dat levert kennelijk niet genoeg op voor de heren geldwolven. Ook al heb ik de rechten al lang betaald. Nu zit er voor mij dus niets anders op om genoegen te nemen met de lage kwaliteit van de DVD of 15 minuutjes wachten op de 1080p versie welke vrijwel zeker gewoon op usenet staat. Er zijn maar een paar films zo goed die ik op DVD heb, dat ik ze nu ook op blu-ray gekocht heb. Twee keer betaald, voor hetzelfde product. Alleen omdat de mediadrager WEL is meegegaan met de tijd.
Ook zou Dodd het met Teeven eens zijn dat "bescherming van auteursrechten in een digitale omgeving alleen effectief kan zijn als consumenten toegang hebben tot aantrekkelijke en gebruiksvriendelijke films en tv-programma’s die langs legale weg worden aangeboden".
Ik hoop dat ze dit dan ook daadwerkelijk zullen verbeteren en ondersteunen, want zoals het nu is heeft het nog een lange weg te gaan. Verder zouden ze consumenten meer vrijheden moeten geven omtrent hoe ze het materiaal willen hebben en in welke kwaliteit en format. :)

[Reactie gewijzigd door karstnl op 29 juni 2011 18:12]

Verder zouden ze consumenten meer vrijheden moeten geven omtrent hoe ze het materiaal willen hebben en in welke kwaliteit en format.
En meer vrijheid in het gebruik van de media.
Maar dat is de laatste tijd steeds beperkter geworden, waardoor het zelfs zo is dat iemand die het product gekocht heeft nog beter af is om het alsnog te downloaden.
Ben ik nou de enige die volslagen van mijn stoel valt van dit stukje:
In een verklaring maakt het ministerie van Veiligheid en Justitie bekend dat Hollywood zich prima kan vinden in de overheidsplannen.
Sinds wanneer zijn het in de Nederlandse democratie ("het volk beslist", je weet wel) de grote buitenlandse bedrijven die mogen vertellen of beleid dat van toepassing is op de Nederlandse bevolking 'prima' is of niet!?

Waarvoor zit Teeven er nou eigenlijk? Als vertegenwoordiger van het Nederlandse volk of als vertegenwoordiger van de Hollywood entertainmentbonzen? Dat hij dit schaamteloos durft te melden alsof het een 'overwinning' is laat wel zien hoe ver de Nederlandse politiek van de bevolking af staat, en hoe diep de industrie-lobby's met de politiek verweven zitten.
Grote bedrijven, zeker grote buitenlandse bedrijven, zouden zich uberhaupt niet met Nederlands politiek beleid moeten bemoeien, laat staan dat ze er verdorie zeggenschap over zouden moeten hebben.

Ik had eerder al mijn vermoedens dat Teeven weinig meer dan een stromannetje van de entertainmentbazen is, gezien die wetgeving die hij wil invoeren absoluut in het nadeel van het volk is, maar dan nog ben ik verrast dat hij dat zelf nu zo schaamteloos bevestigd.
Als "volksvertegenwoordiger" (kuch) met een big smile komen melden dat de MPAA (en hun matties van de RIAA) je schouderklopjes geeft voor je beleid... veel bonter kun je het toch moeilijk maken :/


@Blokker_1999 hieronder:
In een democratische besluitvorming is het belangrijk om naar alle kanten van het verhaal te luisteren, ook al zit een belangrijke speler in het buitenland om uiteindelijk tot een evenwichtige regelgeving te komen die voor alle partijen aanvaardbaar is.
Helemaal eens. Alleen is bij het in stelling brengen van deze wetgeving duidelijk naar exact 1 kant van dit verhaal gekeken door Teeven: die van zijn vrienden van de MPAA en RIAA. Als die boys zonder meer happy zijn en dit zelfs als lichtend voorbeeld willen hanteren voor andere landen dan is het tijd voor de bevolking om heel unhappy te worden.
Zie ook wat ik schrijf onder "in het nadeel van het volk" (zijn klikbare links).
Hollywood is een belangrijke speler in de entertainment industrie en zorgt indirect ook voor duizenden jobs in NL.
Ja, en ik voorzie somehow dat Teeven aan het eind van zijn politieke termijn ergens in 1 van die betreffende jobs op een hoge, goedbetaalde positie terecht komt. Commisariaatje ofzo. Ik hoor Chris Dodd de "Good job... we won't forget this Fred..." bijna uitspreken... :/

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 29 juni 2011 20:43]

Ben ik nou de enige die volslagen van mijn stoel valt van dit stukje:
[...]
Ik viel ook bijna van mijn stoel, maar klikte vervolgens door naar het originele persbericht - dat heeft een heel andere insteek. De kern van de boodschap moest volgens mij zijn dat Dodd het ermee eens is "dat bescherming van auteursrechten in een digitale omgeving alleen effectief kan zijn als consumenten toegang hebben tot aantrekkelijke en gebruiksvriendelijke [legale bronnen]."

En dat is dus eigenlijk best positief nieuws. De "gratuitous editorial spin" (kan even niet op Nederlandse woorden komen) die T.net hier heeft toegevoegd geeft het bericht een heel ander smaakje...
Dat zelfde oude liedje van 'wij willen wel mooie producten ontwikkelen om onze content aan het volk te verkopen, als jullie er maar strak op toezien dat mensen die gratis downloaden worden vervolgd' is toch iets waar niemand in 2011 nog intrapt?

Sorry, hoor. Maar de filmindustrie is helemaal niet geÔnteresseerd in het doen van risicovolle investeringen om hun huidige verdienmodel van bioscopen, DVDs, rechten aan tv-zenders en verkoop van merchandise te upgraden naar iets wat voldoet aan de eisen van deze tijd. Dat verdienmodel is namelijk nog steeds superwinstgevend.

Het enige wat de filmindustrie doet is lekker lobby'en bij zoveel mogelijk overheden om een internationaal politiek klimaat te scheppen waar het strafbaar stellen van downloaden bespreekbaar wordt. Weet je de wetgevers dan ook nog zo te kneden dat ze daadwerkelijk overgaan tot het invoeren van wetgeving die het halve volk criminaliseert, dan duw je in elk geval een deel van de bevolking weer terug naar het ouderwetse verdienmodel.

Als de filmindustrie echt zou willen, zouden ze zonder enige moeite alternatieven op de markt kunnen introduceren voor het huidige illegale aanbod. Als zelfs mijn half-digibete schoonmoeder nog de moeite neemt om te rommelen met torrents, kabels naar de televisie en zoektochten naar amateuristische Nederlandse ondertiteling, puur omdat ze anders haar favoriete show of film niet kan zien, dan weet je dat er een groot gat in de markt ligt. Geef haar ťťn simpel product om die show met ťťn druk op de knop op het scherm te toveren en ze is overstag.

Maar nogmaals: innovatie is op dit moment helemaal niet in het belang van de filmindustrie. Zij zijn conservatief. En hun conservatieve argumenten vallen in goede aarde bij de oerconservatieve regering die er op dit moment zit. :(
Hebben we net wetgeving gemaakt over net neutraliteit en websites blokkeren.. dan komt die gekke anti-democraat Teeven weer met ze wetgeving waardoor wel websites geblokkeerd zouden moeten worden.

Stelletje incompetente bestuurders!
Jij baseert je hier en zoals ik kan lezen in je andere posts op onwaarheden. Deze wetgeving heeft vooral betrekking op de mensen die het materiaal verspreiden het is niet zo dat de mensen die gratis downloaden vervolgt zullen worden.

Het enige wat Teeven hier doet is een poging doen om een probleem op te lossen voor rechthebbende. Dit probleem is "Het massaal gratis beschikbaar zijn van hun auteursrechtelijk beschermde werken." en gezien het idee achter de wetgeving die ik zojuist heel even heb bekeken niet. De rechthebbende zijn voor het grootste deel vertegenwoordigt in de MPAA en het lijkt me daarom ook niet meer dan logisch dat ze hierover hun mening kunnen uiten. Bij het degelijk uitvoeren van deze wet zou het voor de gemiddelde Nederlander niet meer mogelijk zijn om films en series gratis te downloaden op internet, doordat de servers die dit aanbieden geblokkeerd worden. De mensen achter die servers worden dan waarschijnlijk vervolgt indien de servers in Nederland zijn.

Je mag dit misschien niet ideaal vinden, maar die bedrijven moeten zoals al vaker gezegd ook gewoon hun investering terugverdienen. Als de hele wereld alles gratis zou downloaden dan zou dat in ieder geval niet kunnen.

edit: @Cheetah (ik ga hier in op de reactie edit: hieronder)
"Onrechtmatig" klinkt vrij zacht, maar 'zonder toestemming wegnemen van andermans spullen' (lees: stelen) is in justitiele termen ook "onrechtmatig".
Volgens mij klopt deze redenatie over diefstal niet, diefstal staat nog altijd onder misdrijven in het wetboek van strafrecht, waar gewoon spraken is van een gevangenisstraf en is daarmee gewoon strafbaar. bron

Op basis van welke principes vind jij het dan het rechtvaardig om het onrechtmatig downloaden van auteursrechtelijk beschermt materiaal toe te staan, want in feite is dat wat jij hier zegt? Het doel van de herbenoeming naar onrechtmatig is in mijn idee meer om deze reden gedaan:
Vermeden moet worden dat onrechtmatig gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal een geaccepteerd verschijnsel wordt.
bron
Dat lijkt me vanuit de principes van onze rechtstaat toch rechtvaardig om dit proberen te voorkomen?

[Reactie gewijzigd door Joost344 op 29 juni 2011 21:03]

De rechthebbende zijn voor het grootste deel vertegenwoordigt in de MPAA en het lijkt me daarom ook niet meer dan logisch dat ze hierover hun mening kunnen uiten.
Rechthebbenden zijn voor het grootste deel niet in overkoepelende organisaties vertegenwoordigd. Bijna nooit zelfs. De MPAA is waarschijnlijk de grootste speler, maar nog steeds een marginale. Dat de overheid de mening van de MPAA serieus neemt, is prima, maar daarbij is wel het voorbehoud gepast dat deze organisatie geen autoriteit is en een heel duidelijke en eenzijdige agenda heeft. Niet gepast acht ik het dat de overheid problemen voor deze partij oplost. Zeker wanneer het 'degelijk uitvoeren van deze wet' veel grotere problemen zou veroorzaken.
Je mag dit misschien niet ideaal vinden, maar die bedrijven moeten zoals al vaker gezegd ook gewoon hun investering terugverdienen.
Waarom moet dat? En belangrijker, waarom moet de overheid dat garanderen? Belangrijkst, kan ik ook bij vadertje staat aankloppen om mijn onrendabele onderneming te redden? De conclusie dat het belangrijk is dat bedrijven in deze industrie blijven bestaan en dat daarvoor ondersteunende wetgeving nodig is, is best te verdedigen, maar als je het als uitgangspunt aanneemt, sla je naar mijn idee aardig wat essentiŽle vragen over.
Waarom moet dat? En belangrijker, waarom moet de overheid dat garanderen? Belangrijkst, kan ik ook bij vadertje staat aankloppen om mijn onrendabele onderneming te redden? De conclusie dat het belangrijk is dat bedrijven in deze industrie blijven bestaan en dat daarvoor ondersteunende wetgeving nodig is, is best te verdedigen, maar als je het als uitgangspunt aanneemt, sla je naar mijn idee aardig wat essentiŽle vragen over.
Dit moet idd niet, dat is ook niet mijn mening. Voor het bedrijf zelf is het van belang (voor zo'n bedrijf moet dat...) dat dit gebeurd en als er dan mensen zijn die wel plezier hebben van die investering maar daar niet aan bijdragen dan vind ik het logisch dat we dat onrechtmatig kunnen noemen. Het gaat mij hier om het idee dat er mensen zijn die als het om films/series/muziek gaat de houding hebben van "Ik betaal helemaal nergens meer voor!". Dat gaat natuurlijk niet werken voor de industrie. Het gaat hier natuurlijk ook niet om een enkele film/serie, maar om een hele industrie.
@Joost344:
Jij baseert je hier en zoals ik kan lezen in je andere posts op onwaarheden. Deze wetgeving heeft vooral betrekking op de mensen die het materiaal verspreiden
Dit klopt niet. Het onrechtmatig aanbieden/verspreiden van copyrighted materiaal is vandaag de dag reeds illegaal en strafbaar. Deze wetgeving treft (welbewust) ook de eindgebruiker / downloadende burger. De titel van het nieuwsbericht zegt het al: nieuws: Kabinet wil downloaden materiaal met copyright verbieden - update
Downloaden van copyrighted materiaal (uit enige andere bron dan waar de copyrighthouder een handtekening onder heeft gezet) wordt in zijn geheel illegaal en dus verboden.
Aanhaling: "[...] wordt downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit evident illegale bron onrechtmatig, maar niet strafbaar." bron justitie
"Onrechtmatig" klinkt vrij zacht, maar 'zonder toestemming wegnemen van andermans spullen' (lees: stelen) is in justitiele termen ook "onrechtmatig". Ergo: Iedere downloadende burger is daarmee volgens die wet feitelijk een crimineel, alleen niet strafbaar als in: justitie gaat (vooralsnog!) niet over tot strafrechtelijke vervolging, omdat dit (vooralsnog!) niet wordt opgenomen in het wetboek van strafrecht. Het verhaal van Teeven dat het hem om aanbieders gaat is - sorry dat ik het wat grof zeg - gewoon slap geklets om het er makkelijker doorheen gejast te krijgen, en het verbaast me dat mensen daarin trappen en Fred op zijn blauwe ogen geloven.
Wat een politicus zegt is oninteressant, het gaat om wat hij op papier zet. Als wat Fred nu (na protesten) beweert echt het doel was dan had die wettekst er anders uitgezien, sterker nog, dan had gewoon de bestaande wetgeving verder aangescherpt kunnen worden.
het is niet zo dat de mensen die gratis downloaden vervolgt zullen worden.
Klik. Niet door justitie nee (in ieder geval niet in 1e instantie). Wel door de entertainmentindustrie zelf in civiele rechtzaken, waarin mega-schadevergoedingen geeist gaan worden ala de RIAA-aanpak in de VS. En dat is vele malen erger voor een burger dan wanneer justitie het zou doen.
Het vereist geen 'rocket-science' om dat van mijlenver te zien aankomen: kijk maar naar de landen waarin de entertainmentlobby dit soort wetgeving voor elkaar heeft gekregen.
Je mag dit misschien niet ideaal vinden, maar die bedrijven moeten zoals al vaker gezegd ook gewoon hun investering terugverdienen.
En zoals ook al vaker gezegd doen ze dat keer op keer op keer op keer op keer.
Je betaald:
1. voor je bioscoopkaartje,
2. belastingen voor de rechten om het op TV uit te zenden
Als je wat langer meeloopt heb je voor je favoriete films al betaald voor de:
3. Videoband
4. Laserdisc
5. DVD
6. Bluray
7. 3D-Bluray
Echte fans hebben vaak zelfs meerdere uitgaven gekocht van ieder van deze formaten.

Goede entertainment verkoopt zich tig keer overnieuw. Kijk maar naar films als Star-Wars, The Matrix, Leon etc etc etc, kultfilms die keer op keer opnieuw uitgebracht en voor de volle mep verkocht worden. Kijk maar naar muziek van bijv Michael Jackson, en de enorme omzetten die daar tot vandaag de dag mee gedraaid worden... zoveel dat nu al gezegd wordt dat "hij dood meer waard is dan levend".
Als de hele wereld alles gratis zou downloaden dan zou dat in ieder geval niet kunnen.
Dit is een Ad Absurdum in zijn drogredenatie vorm. De hele wereld download niet alles gratis en zal dat ook nooit doen. Sterker nog het grootste deel van de wereld die dient als afzetmarkt voor deze entertainmentbazen spendeert jaarlijks een klein kapitaal aan entertainment, zei het in de vorm van bioscoopkaartjes, CD's, DVD's, Blueray's, concerten, Itunes-downloads, on-demand films, good old filmverhuur etc.
Alleen hoeveel er ook niet aan gespendeerd wordt, voor deze commerciele graaiers zal het nooit genoeg zijn. En precies daarom horen ze niets te zoeken te hebben in onze politiek, en is het behoorlijk onwenselijk als ze onze staatssecretaris van justitie veren in de kont, aaien over de bol en weet-ik-veel-wat-nog-meer geven rond wetgeving die de bevolking criminaliseert en de deur openzet voor civielrechtelijke vervolging door dito graaiers.

@Hoopje hieronder:
Iemand beschuldigen van selectief lezen, en je vervolgens direct daarop schuldig maken aan selectief quoten?? Het antwoord op al je stellingen staat al in deze post, over het algemeen direct voor of na het stuk dat je quote.

Op het "verstandige..." stuk na, waarbij je mijn eigenlijke stelling compleet mist: de entertainment industrie maakt enorme winsten met heruitgaves voor de volle mep vancontent die zichzelf vaak al tig keer terugverdiend heeft, en waarvoor consumenten vaak al eerder (meerdere malen) betaald hebben. Er is daar geen sprake van "investering terugverdienen" wat werd gelanceerd als verdediging, maar gewoon van "woekerwinst maken". Dit verdienmodel staat nu onder druk. In plaats van wat te doen aan het verdienmodel en de consument bijvoorbeeld eenmalig te laten betalen voor content en daarmee een gebruikslicentie te geven op die content (ongeacht medium), gaat de entertainmentindustrie lobbyen voor wetgeving om burgers vast te ketenen aan dat achterhaalde verdienmodel of anders te criminaliseren.

Die 'je oude medium op marktplaats verkopen' stelling is uberhaupt onzinnig. DVD's waren bij release vaak 25 Euro. Zelfde gold voor Tapes. Zelfde geld nu voor Bluray. Wat is een Tape nu nog waard? Precies niks. En een DVD? Je mag je handjes dichtknijpen als iemand je 3 Euro geeft. Heb je de transitie Bios->Tape->DVD->Bluray gemaakt dan ben je pak m beet 10+25+25+25 = 85 Euro kwijt voor dezelfde content. Als je voor je oude mediums 2e hands 10 Euro hebt teruggehad dan is dat nogsteeds 75 Euro.
Excuseer mij als ik dit spelletje na de DVD al redelijk zat was... en dan nog koop ik veel - ook oudere - Blurays. Alleen ik vertik het om alles wat ik heb opnieuw te kopen op Bluray.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 30 juni 2011 00:23]

Ergo: Iedere downloadende burger is daarmee volgens die wet feitelijk een crimineel, alleen niet strafbaar als in: justitie gaat (vooralsnog!) niet over tot strafrechtelijke vervolging.
Met een beetje selectief lezen kun je natuurlijk elk standpunt verdedigen. Je hebt notabene zelf uit de bron geciteerd: "wordt downloaden van auteursrechtelijk beschermd werk uit evident illegale bron onrechtmatig, maar niet strafbaar." Kortom, het gaat alleen over de "downloadende burgers" die uit evident illegale bron downloaden.
"Onrechtmatig" klinkt vrij zacht, maar 'zonder toestemming wegnemen van andermans spullen' (lees: stelen) is in justitiele termen ook "onrechtmatig".
Ja stelen is ook "onrechtmatig", maar niet "onrechtmatig, maar niet strafbaar". (Echt, je had deze dingen zelf ook kunnen lezen, je hebt het zelf geciteerd.)
En zoals ook al vaker gezegd doen ze dat keer op keer op keer op keer op keer.
Ja, precies net zoals dat je, als je op verschillende dagen in de Python wilt, je keer op keer op keer op keer de toegangsprijs van de Efteling moet betalen.
Echte fans hebben vaak zelfs meerdere uitgaven gekocht van ieder van deze genoemde 4.
Echte fans inderdaad wel. Verstandige fans daarentegen verkopen, als ze de Bluray gekocht hebben, hun dvd op Marktplaats aan de mindere fans.
"De rechthebbende zijn voor het grootste deel vertegenwoordigt in de MPAA en het lijkt me daarom ook niet meer dan logisch dat ze hierover hun mening kunnen uiten."

Dit is klinkklare onzin.
MPAA vertegenwoordigt een deel van de filmindustrie.
De filmindustrie is maar een klein gedeelte van de entertainmentindustrie.
En de entertainment industrie is maar een klein deel van de groep mensen die werken produceren waar auteursrecht op verleent wordt.
Ons auteursrecht wordt nu dus getuned op een deel van een deel van een deel van rechthebbenden.
Dat is nogal wat macht dat door deze lobbygroep wordt uitgeoefend!

Auteursrecht bestond voornamelijk om kunstenaars een kans te geven hun brood te verdienen met hun werk.
Nu is het zo dat grote rechtenconglomeraten de wet misbruiken om grof geld te verdienen.
Tegelijkertijd zijn ze zo groot geworden dat ze de markt gehijacked hebben en de kleintjes structureel uit de markt hebben gedrukt.
Ze hebben marktwerking zo goed als uitgeroeid omdat ze gewoon zoveel rotzooi produceren dat ze altijd wel gedekt staan.
Ze vullen niches alleen maar om er voor te zorgen dat niemand anders in die niches stapt.
Ze controleren de markt.

En jij vindt dat rechtvaardig?

Personelijk vind ik dat auteursrecht niet overdraagbaar zou mogen zijn.
Daarmee zou je voorkomen dat er bedrijven zouden ontstaan die macht werven uit het verzamelen van auteursrechten.
Maar goed, dat gaan never niet gebeuren omdat er dikke centen voor de heren in het spel zijn.
Maar denk geen moment dat dit nog over het beschermen van het brood van mensen die creatieve output leveren gaat.
Het gaat om veel centen voor mensen die niks creatiefs doen (nou ja, behalve dan creatief met de boekhouding).
Rechthebbende?

Zoals buma/stemra bij NSJ

Eerst betalen mensen voor het kaartje, dan worden ook nog de artiesten betaald. Maar ook moet je geld inleveren van de kaartverkoop:

http://www.nu.nl/muziek/2...d-the-hague-jazz-mee.html

Dergelijke regelingen moeten ze eerst eens aanpakken. Ook acteurs die tonnen per aflevering / film verdienen. Als alles gewoon wat eerlijker is kunnen de prijzen omlaag en komt de grens van kopen weer in beeld.
Hollywood is een belangrijke speler in de entertainment industrie en zorgt indirect ook voor duizenden jobs in NL. Hoewel de amerikaanse bedrijven geen invloed (mogen) hebben op het beleid aan deze kant van de plas kan hun opinie waardevol zijn. Uiteindelijk zijn het amerikaanse bedrijven die een groot deel van onze audiovisuele entertainment subsidieren en zijn auteursrechten wereldwijd voor hen belangrijk om deze investering terug te verdienen.

In een democratische besluitvorming is het belangrijk om naar alle kanten van het verhaal te luisteren, ook al zit een belangrijke speler in het buitenland om uiteindelijk tot een evenwichtige regelgeving te komen die voor alle partijen aanvaardbaar is.
Sorry hoor, maar rechten gaan verdedigen van buitenlandse spelers door je eigen kiezers te gaan criminaliseren, dat kan toch niet in een democratie?

Het principe 'alle partijen horen' dat je noemt klinkt inderdaad mooi, maar als dat echt het idee hierachter was, dan zou men in praktisch elk debat (landbouw, loonbeleid en zowat elke andere economische activiteit, maar ook asiel en migratie, en ga zo maar door) de stem moeten horen van alle andere landen en betrokkenen (poolse boeren, chinese fabrieksarbeiders, sans-papiers,...).
Dat gebeurt natuurlijk NIET: men moet een lijn trekken, en die lijn heet een grens: het volk binnen die grenzen kiezen voor politici die invloed hebben binnen die grenzen, en deze hebben de taak alles binnen die grenzen voor iedereen binnen die grenzen in zo goed mogelijke banen te leiden.

Dat doet Teeven niet: hij verkondigt trots dat Hollywood, een lobby die hier geen belastingen betaalt en geen jobs creŽert (integendeel: de Nederlandse, Vlaamse en andere Europese films worden kapot geconcurreerd door Hollywood zijn bagger zoals Transformers 3), erg blij is met zijn plannen die geen ENKEL voordeel biedt aan eender welke Nederlandse burger.

Waarom gebeurt dit voor Hollywood en niet voor Poolse boeren die moeten opboksen tegen gesubsidieerde binnenlandse producten? Drie keer raden wie ministers kan omkopen...
Sorry hoor, maar rechten gaan verdedigen van buitenlandse spelers door je eigen kiezers te gaan criminaliseren, dat kan toch niet in een democratie?
Sinds wanneer zijn copyrighthouders "buitenlandse spelers". Wordt er dan door Nederlandsers niks meer geschreven, geen muziek meer gemaakt, geen films meer gedraaid? Natuurlijk wel! Die nieuwe copyrightwetegeving beschermt juist Nederlandse copyrighthouders, en, aangezien die hetzelfde behandeld worden, daarmee ook de buitenlandse. Je kunt het met die wet eens zijn of niet, maar dat ze "de rechten gaan verdedigen van buitenlandse spelers door [hun] eigen kiezers te gaan criminaliseren", dat is echt onzin.

En ministers krijgen echt wel vaker bezoek van lobbygroepjes. Kunnen ze weer een keertje gratis uit eten en dat was het dan. Waarom deze lobbygroep zo veel erger is dan al die andere ontgaat me een beetje. En voor je claim dat er ministers worden omgekocht mag je wel even wat meer bewijs aandragen.
bewijs?
Wat motiveert een minister? Wat hem of zijn partij ten goede komt: dat zijn geld, macht of stemmen.
Stemmen kan Hollywood hier niet, leg jij mij dus eens uit waarom een Nederlandse minister openlijk bepleit Amerikaanse belangen hier te verdedigen door Nederlanders te criminaliseren.
Wat Teeven motiveert is heel duidelijk: meer macht en controle van de overheid over haar burgers. Dat heeft-ie ook al op andere vlakken laten zien. De Amerikaanse lobby voor een download-verbod komt hem daarbij niet ongelegen, want onder het politiek wat minder gevoelige motto auteursrechten kan er dan wetgeving gemaakt worden op basis waarvan internet sites of gebruikers kunnen worden afgesloten, en monitoring van het verkeer plaats kan vinden. Hollywood blij, Teeven blij.
Hoe kom jij er toch bij dat de plannen van de regering, die overigens al langer dan vandaag bestonden, Amerikaanse belangen behartigen? Misschien dat die plannen de belangen van copyrighthouders behartigen, maar "copyrighthouders" is niet synoniem met "Amerikanen". Het volledig Nederlandse Brein is waarschijnlijk ook erg blij met de plannen van de regering.
geld, macht of stemmen.

Niet iedereen is zo egoÔstisch.
Er zij ook idealisten bij.
geld, macht of stemmen.

Niet iedereen is zo egoÔstisch.
Er zij ook idealisten bij.
Toch raar dat ik die eerder bij de SP / GL (en mogelijk een enkeling bij de PvdA) verwacht dan bij de VVD.
Idealisten bij de VVD... Iedereen rijk?
Veel Nederlandse films worden gefinancierd uit filmfondsen, omdat buitenlandse films de markt wegkapen. Spiderman krijgt zegmaar meer bezoekers dan Suske en Wiske, hoewel beiden op een stripreeks gebaseerd zijn. Buitenlandse producenten hebben daarom een groter belang bij strenge auteurswetten dan Nederlandse producenten.

Als we het auteursrecht afschaffen, dan vervalt welliswaar de financiering via het auteursrecht voor zowel buitenlandse als binnenlandse films, maar de binnenlandse houden hun fondsfinanciering over, waardoor zij relatief meer succes zouden hebben.
Copyright beschermt hoofdzakelijk de belangen van grote bedrijven die de rechten van auteurs en acteurs via wurgcontracten hebben verkregen.

En wat betref het ontvangen geld dat ze moeten uitkeren:
Kijk eens naar Brein: zakkenvullers die bankje spelen op de beurs van het geld dat ze hadden moeten uitkeren aan rechthebbende muzikanten ...
Waarom deze lobbygroep zo veel erger is dan al die andere ontgaat me een beetje.
Omdat deze tak van sport in miljoenen rekent en niet in duizenden... (Daar kan geen landbouw lobby tegenop)
En voor je claim dat er ministers worden omgekocht mag je wel even wat meer bewijs aandragen.
Rechstreeks omkopen: Nee. Maar kijk eens naar de (zeer recente) geschiedenis; Er zitten figuren tussen die al aan het bouwen zijn voor een baantje 'voor later'.

Waar werken Wim Kok? JP Balkenende? Ene mijnheer Eurlings? Ene Wouter Bos? Ene Gerrit Zalm? (en ga zo maar door...)

Toegegeven, *directe* omkoping is het niet, maar het stinkt aardig... Net als corruptie.

En als Rutte I is afgezwaaid, mag jij raden van wie Teeven en cs. een briefje gaan krijgen....

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 30 juni 2011 01:17]

Landbouw is anders ook geen kleine industrie. Informeer je even eerst... T.net is gewoon niet erg geinteresseerd in landbouwlobby-verhalen online te gooien (en dat is maar goed ook).
geen jobs creŽert
Daar gaan vele mensen in de entertainment industrie het niet mee eens zijn? Wat word er hoofdzakelijk gespeeld in bioscopen of op TV? Wat staat er hoofdzakelijk in de videotheek? Hebben die productiefirmas hier geen kantoren? En denk je dat als zij volledig zouden wegvallen de lokale markt heel dat gat kan opvullen?
integendeel: de Nederlandse, Vlaamse en andere Europese films worden kapot geconcurreerd door Hollywood zijn bagger zoals Transformers 3
Daarom dat het steeds beter gaat met onze film industrie?
Denk je nu werkelijk dat we zodner Hollywood hier geen films hadden? Denk je werkelijk dat er in Europa geen uitgebreidere filmindustrie met meer succes zou zijn zonder de miljoenenfilms uit de VS? Kom op zeg: mensen zouden zonder Hollywood evenveel TV en films kijken. Het verschil zou zijn dat ze hier gemaakt werden ipv in de VS. Wat is dan eht voordeligst denk je?

En ja het gaat bete de laatste jaren, maar als je momenteel naar de bioscoop gaat, hoeveel niet-Amerikaanse films zie je dan? Beter is een relatief begrip: beter dan vroeger is nog altijd niet goed. Zeker niet met de besparingen in de hele culturele sector die er aan zitten te komen.

[Reactie gewijzigd door kiang op 29 juni 2011 19:18]

Maar dan kijk je al weer naar heel Europa, denk je dat als er in heel Europa een film industrie zou bestaan die even groot is als deze in de VSA dat deze niet dezelfde streken gaat krijgen? Dat zij ook niet gaan ijveren voor strengere auteursrechten?

In Europa worden vandaag al veel goede films gemaakt. Maar de budgetten die men in de VSA bij elkaar geraapt krijgt voor blockbusters daar kan men hier alleen maar van dromen.
Daar heb je gelijk in: als het over auteursrechten gaat kunnen Nederlandse en Europese studio's hetzelfde gaan doen. Maar het gaat me hier vooral om het feit dat een minister zo openlijk alludeert dat een Nederlands wetsvoorstel ingefluisterd is door een buitenlandse lobby. Daar kan ik echt niet bij...
Dat denk ik niet nee; omdat wij taalkundig versnipperd zijn verwacht ik niet dat een Griekse filmproducent met een Nederlandse minister zou gaan dineren om de auteursrechten aangescherpt te krijgen.
Kunst en cultuur is ook ondernemen daar moet winst inzitten...
Om eerlijk te zijn, niet mee eens. Kunst en cultuur zijn uitingen van de artiest, en in principe moet je zoiets net zo goed belangeloos kunnen doen als wanneer er een paar miljoen tegenover staat.

Een muzieknummer of een film is een expressie van een gevoel, niet iets wat puur en alleen bedoeld is om geld in het laatje te slingeren. De enige reden waarom alle films en muziek van de afgelopen 10 jaar steeds meer op elkaar is gaan lijken is omdat ze duidelijk nog altijd geld kunnen vangen van (bijna) hetzelfde kunstje.

Als je dat vergelijkt met de songwriters van de jaren 60 en 70, John Lennon en Bob Dylan schreven hun muziek meer omdat ze het leuk vonden en niet omdat ze van te voren al wisten dat ze miljoenen gingen vangen als supersterren.
Hey de wet in dit plan had er (i.v.m. auteursrecht) al moeten zijn voordat we uberhaupt konden downloaden... Dus eigenlijk hebben we jarenlang gratis zooi kunnen downloaden, ongestraft, zonder dat iemand er ook maar wat voor terugkrijgt.
"Uiteindelijk zijn het amerikaanse bedrijven die een groot deel van onze audiovisuele entertainment subsidieren"

Dus wij krijgen van hollywood subsidie voor het produceren van entertainment?
LOL!.

Zo werkt het helaas niet.
Het werkwoord van de dag is: 'harken', want dat is wat hollywood doet, geld binnenharken. En zeiken als ze minder winst halen dan voorspeld.

Wij kopen juist heel veel van de amerikanen, dus wij subsidieren hun juist.
Er gaan dan ook flink wat centen de oceaan over, geld dat anders mischien aan een nederlands produkt zou worden besteed. (niet dat ik nou zo trouw ben aan nederlandsche produkten, maar zo werkt de economie nou eenmaal).

Als je kijkt naar de prijsopbouw van entertainmentproducten dan zie je dat hollywood meer geld wegsloebert dan wat er hier bij de verkopers blijft plakken.
Dus die duizenden jobs hier staan niet in verhouding tot hoeveel geld er over zou blijven als het niet richting hollywood ging.
Gelukkig hebben wij nog de overheid die er een graantje van meegraait,. eeh,. meepikt in de vorm van belasting.

Wel is het zo dat nederland (net als veel andere landen) meedrijft op de populariteit van entertainment. En het waren de amerikanen die deze economie hebben opengetrokken.

Aan de andere kant maakt dat het weer lastig om mee te komen in de budgetten waar hollywood mee speelt.
Dat haal je hier gewoon niet.
En dus is er voor filmmakers in nederland een gigantische berg buitenlandse concurentie op de nederlandse markt.

Al met al denk ik dat met name hollywood best gemist kan worden in de nederlandse economie.
Het levert wel banen op, maar haalt wel flink wat geld uit onze economie en het maakt het klimaat voor filmmakers een stuk zwaarder.

En verder wil ik de post van cheetah hierboven erbij halen, want ook ik vond het onvoorstelbaar dat onze minister zo een vorm van partijdigheid toonde.
Bestaat er een straf voor minachting van het nederlands volk? :P
Bestaat er een straf voor minachting van het nederlands volk?
Niet voor de politicus zelf maar de partij die hij vertegenwoordigt kan bij de volgende verkiezingen worden gestraft, als genoeg kiezers daaraan meedoen.

[Reactie gewijzigd door jpk op 30 juni 2011 12:58]

Hollywood is een belangrijke speler in de entertainment industrie en zorgt indirect ook voor duizenden jobs in NL.
Welke banen? Bioscoop Personeel?
Als je voor banen zorgt lijkt het me niet logisch dat je de vrije hand krijgt.
De olie industrie zorgt ook voor veel banen, waarom zouden ze niet onderlinge prijsafspraken mogen maken. ISPs zorgen ook voor veel banen, waarom zouden ze geen deep packet inspectie mogen doen etc.
Als je al iets doet voor veel banen. Dan moet je ook kijken wat die "veel" banen de Nederlandse staat oplevert.
Uiteindelijk zijn het amerikaanse bedrijven die een groot deel van onze audiovisuele entertainment subsidieren en zijn auteursrechten wereldwijd voor hen belangrijk om deze investering terug te verdienen.
Het is door hun Hollywood accounting helemaal niet meer duidelijk hoeveel ze verdienen.
Ik denk dat het een keer zaak wordt om de entertainment industrie zelf een keer door te lichten.
In een democratische besluitvorming is het belangrijk om naar alle kanten van het verhaal te luisteren, ook al zit een belangrijke speler in het buitenland om uiteindelijk tot een evenwichtige regelgeving te komen die voor alle partijen aanvaardbaar is.
Helemaal mee eens, maar waar is de belangrijkste factor, de burger betrokken?
Hollywood is een belangrijke speler in de entertainment industrie en zorgt indirect ook voor duizenden jobs in NL.
Dat is een vestzak-broekzak drogreden. Zolang mensen geld uitgeven blijft er werk bestaan. Geven ze niets meer uit aan films dan gaat het ergens anders heen. De banen uit de filmwereld verdwijnen en komen er ergens anders bij. Wat veel belangrijker is is dat het geld dat hier uitgegeven wordt ook hier blijft, omdat je anders niet hier, maar ergens anders die banen erbij krijgt. En dat is nou net wat er niet gebeurt bij buitenlandse bedrijven die hier hun spul verkopen, dat geld gaat naar het buitenland. We hebben dus weinig aan import (dat zorgt ervoor dat wij geld uitgeven dat ergens anders voor banen zorgt), en veel aan export (dat zorgt ervoor dat ergens anders geld wordt uitgegeven dat hier voor werk zorgt). De Nederlandse overheid zou haar oren dus juist niet naar buitenlandse bedrijven moeten laten hangen, omdat dat veelal niet in het belang van de Nederlandse economie is.
Er is geen regelgeving die voor alle partijen aanvaardbaar is.

De regering gaat, als dienster van Amerikaanse bedrijven, accoord met kunstmatige schaarste voor periodes van bijna een eeuw (zal binnenkort wel weer langer worden als Steamboat Willy in het PD dreigt te komen), terwijl de bevolking het liefst totale vrijheid wil. Zelfs een economische redenering voor auteursrecht waarbij dat tot 5 a 15 jaar beperkt wordt is voor de control freaks van de industrie onbespreekbaar dus zal zo'n wet er nooit doorkomen, kan "het volk" willen wat het wil.

Aan de andere kant is de wet steeds minder relevant met open source p2p paketten en een bevolking die het totaal niks kan schelen wat een gekochte wet over downloaden zegt.

[Reactie gewijzigd door Vorlon_Kosh op 29 juni 2011 21:55]

Er is geen regelgeving die voor alle partijen aanvaardbaar is.
Een regelgeving kan altijd aanvaardbaar zijn zolang iedereen bereid is om toegevingen te doen.

En hoewel ik zelf ook voorstander ben van auteursrechthervormingen en deze beperkt moeten worden in de tijd moet je toch ook eens kijken naar wat er hoofdzakelijk gedownload word. En dat zijn net de meest recente dingen. Films van 10 jaar oud daar is niet veel interesse voor.
Films van 10 jaar oud daar is niet veel interesse voor.
Ja, maar dat is weer veel te krap gedacht. Tuurlijk, iedereen hier denkt aan films en popmuziek, maar dezelfde regels gelden voor klassieke muziek. Daarvoor is de interesse veel minder, maar daar is het toch niet onredelijk om de componist op zijn minst bij het leven te betalen voor zijn werk. Die werken kennen niet zoals films en popmuziek een piek gedurende de eerste 3 jaar, interesse gedurende 10 jaar en daarna nagenoeg geen interesse, nee, die worden na 10 jaar pas interessant!
Hoewel ik niet de intentie heb van in de comments hier mijn volledige visie te geven op auteursrecht kan ik je wel zeggen dat ik van mening ben dat individuele rechten idd tot aan de dood mogen gelden.
@Blokker_1999

Wat vind je dan van patenten op uitvindingen? Ook levenslang?

Ik begrijp totaal niet waarom iemand in een creatief beroep geld mag vangen voor iedere keer dat zijn muziek uitgezonden worden of een film afgespeeld wordt. Terwijl bij een huur auto de fabrikant niet iedere keer geld krijgt als er gebruik van wordt gemaakt.
Deze vergelijking gaat natuurlijk niet helemaal op. De fabrikant van de auto zal niet iedere keer betaald worden maar de exploitant van de huurauto wel degelijk. Deze heeft met de aanschaf van de auto het gebruiksrecht verworven.
Bij Hollywood films is er ook een distributeur die opkomt voor het gebruik van het produkt. De verschillende makers (lees fabrikant) zoals de vfx studios die hoor je niet.
Individuele rechten gaat het ook over dan; maar niet een natuurlijk individu, maar een rechtspersoon. Een bedrijf is net zozeer een persoon als een individu tenslotte.
Zonder politieke stem (zou toch moeten) - en toch zeker niet als het een buitenlands bedrijf betreft (die zijn GEEN rechtspersoon in Nederland)
Verschil tussen een natuurlijk persoon en een rechtspersoon is dat
1) een natuurlijk persoon oud wordt waarna deze niet meer kan werken, een rechtspersoon kan, zolang deze bestaat, nieuwe werken maken om daaruit inkomsten te blijven verwerven.
2) een natuurlijk persoon kinderen kan krijgen die voor hun levensonderhoud van hem/haar afhankelijk zijn.
3) een rechtspersoon geen erfgenamen heeft
4) een rechtspersoon niet overlijd. Deze kan in principe honderden jaren bestaan.
@Blokker_1999 hierboven
Dat wordt nog best eng als bepaalde mensen dan die rechten willen hebben en besluiten de eigenaar van die rechten te vermoorden.
Of denk ik nu te Amerikaans?

[Reactie gewijzigd door GAIAjohan op 29 juni 2011 22:23]

@Blokker & QGAIAjohan
Tot aan de dood van de maker zou het volgens mij voor bepaalde personen interessant kunnen maken de dood van de maker te veroorzaken. Dat lijkt me niet gewenst.

Afgezien daarvan zou voor sommige werken (composities) tot zo'n 20 jaar na diens dood goed zijn, dan kunnen eventuele erfgenamen (bv verwekt in de laatste maand van diens leven, dus geboren 9 maanden na diens dood) tot aan hun volwassenheid gebruik maken van deze rechten. Daarna zouden ze dan op eigen benen moeten kunnen staan.

Die 20 jaar na de dood lijkt mij dus (voor dit soort werken) een minimum, je zou dit eventueel nog iets langer kunnen maken (bv tot 30 jaar) zodat ze ook hun studie af kunnen maken, maar dan zou het echt genoeg moeten zijn.

Voor uitvoerende artiesten, zoals filmsterren, muzikanten e.d. lijkt me dat de duur niet afhankelijk hoeft te zijn van het in leven zijn van die artiest, gewoon 20 jaar oid, vanaf de opnamedatum.

En wat betreft die films van 10 jaar oud, er zijn er toch een hoop die ik nog wel zou willen zien, er is dus best belangstelling voor, echter te weinig om deze nog in de bioscoop te brengen (daar geldt het zelf voor films van een ½jaar) of in de videotheek te leggen.

Om deze echter als DVD aan te gaan schaffen (mischien voor ťťn keer kijken, zoals sommige van de andere films die ik hier heb staan) daarvoor vind ik ze net te duur (als je ze al kunt vinden), en daar bovenop heb ik geen behoefte aan nog meer van die doosjes in de kast/woonkamer. Download via internet gevolgd door afspelen via een mediaspeler (nog aan te sluiten) of laptop op de TV sluit veel beter aan op onze behoefte.

Enkele voorbeelden van oude films die ik nog wel wil zien:
- Eric the viking (van Monthy Python)
- Predator (1 en 2), Predators,
- Star Trek (alles wat ik nog niet gezien heb hiervan)
- enkele klassieke spagetti-westerns (andere als de 3 bekendste)
- de Bud Spencer & Terrence Hill films
...
maar hoezo moet iemand die iets composeert daar z'n hele leven geld voor krijgen en 20 jaar na z'n dood, terwijl iemand die "alleen" muziek maakt slechts 20 jaar krijgt... TOTAAL..

De redenatie dat de kinderen er dan ook nog iets aan hebben gaat niet op..
gewoon 20 jaar na publiek-making vervallen je rechten..
Tuurlijk, iedereen hier denkt aan films en popmuziek, maar dezelfde regels gelden voor klassieke muziek.
Mozart z'n kleinkinderen zijn al te laat ;) (hoewel, als Hollywood zijn zin krijgt, kan de geldigheid van een copyright best nog wel een paar eeuwen langer duren)
Daarvoor is de interesse veel minder, maar daar is het toch niet onredelijk om de componist op zijn minst bij het leven te betalen voor zijn werk. Die werken kennen niet zoals films en popmuziek een piek gedurende de eerste 3 jaar, interesse gedurende 10 jaar en daarna nagenoeg geen interesse, nee, die worden na 10 jaar pas interessant!
Ńls het klasiekers (definitie??) zijn, (de top 5 van de Radio2 top 2000? of de top 10 populairste muziek op radio 4?)
Laat het desnoods op 40 jaar zetten.
Maar niet zo belachelijk als het nu is. 75 jaar na de dood van de schrijver.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 30 juni 2011 01:16]

Tuurlijk wel.

Judge dread.
Time cop.
Jurrasic park.
Totall Recall.
Grease.
Titanic.
Rambo.
Speed.
Enz.

Sorry hoor zijn zat goede oude films
Judge Dread vind ik dan weer totaal niet in dat lijstje passen :P Vermakelijk, ja. Goed, nee.
De platenlabels moeten bij alle muziekvarianten eens beginnen met artiesten te betalen!

Ik weet niet hoe het met acteurs zit...

[Reactie gewijzigd door The_Manipulator op 30 juni 2011 16:05]

Bedrijven zijn per definitie geÔnteresseerd in eigen winst, en niet veel meer. Overheidsbeleid zullen ze dan ook niet af- of goedkeuren op basis van wat een land of volk nodig heeft, maar op basis van wat zij nodig hebben. Ook zou er in dit geval sprake zijn van ťťnrichtingsverkeer, aangezien de Nederlandse staat totaal geen zeggenschap heeft over wat er in Hollywood gebeurt.

Dit betekent naar mijn mening dat het wellicht verstandig is om kennis te nemen van de mening van internationale bedrijven (om de redenen die jij noemt), maar heel onverstandig om hun goedkeuring met betrekking tot overheidsbeleid te zoeken, laat staan hun inmenging te tolereren.
Als het voldoende invloed heeft moet 50% het er mee eens zijn.

De Kinderporno industrie zorgt ook voor 100'den banen dat wil niet zeggen dat we het legaal moeten maken!

Daarnaast als Hollywood het er mee eens is dan verteld de overheid ons zeker niet alles.

Maar goed zijn de NL ministers weer flink wat geld rijker, en krijgen ze lekker snoepreisjes als ze de wet er door drukken.
Als het voldoende invloed heeft moet 50% het er mee eens zijn.
De 50% kun je weglaten: eventjes wat fictieve getallen: 8 miljoen mensen downloaden regelmatig (en soms ook copyrighted spul) wat. Als daarvan 51% tegen een download verbod is dan is over de gehele bevolking gezien: 24,5% voor een downloadverbod, 25,5% tegen een downloadverbod en 50% interesseerd het geen drol. Een lastige vraag wordt nu: is de meerderheid voor of de meerderheid tegen.
Hollywood is niet zo'n grote speler economisch gezien. Economisch gezien stelt de hele film en muziek industrie niets voor. Daarom is het ook zo vreemd, dat ze wel rechten verwerven door belachelijk lang rechten op de muziek en films te hebben.

50+ jaar geld ontvangen voor een film of muziek is ziek.
in de Nederlandse democratie ("het volk beslist", je weet wel)
Dat is een grote misvatting. Een democratie betekend dat het volk eens per zoveel tijd een paar mensen uit hun midden kiest die het gaan beslissen. We kiezen mensen die we vaardig genoeg achten om besluiten te nemen, tenminste, dat is de bedoeling. Dat een democratie "de stem van de meerderheid is" of "dat het volk beslist" is dus helemaal niet zo.

Over nadelig voor het volk gesproken: het idee van een democratie is ook 'de wil van de meerderheid' niet zomaar wordt doorgedrukt als dat onrechtvaardig is. Als dat zo was zouden op alle fronten de minderheden in de knel komen. Nu kan je zeggen: Hollywood is rijk zat, er zitten er genoeg tussen die hard moeten bikkelen voor hun eten. Het is echt niet zo dat mensen een filmpje maken, cashen en na 10 jaar zo nog eens bij elkaar komen. Nee, er wordt ook hard gewerkt!
Dat is onze invulling van de (parlementaire) democratie, maar die is niet per definitie. Een staatsvorm waarin de wil van de meerderheid wordt doorgedrukt, ook als dat onrechtvaardig is, mag met hetzelfde recht een democratie heten, zolang de uiteindelijke macht maar bij het volk ligt.
Een democratie betekend dat het volk eens per zoveel tijd een paar mensen uit hun midden kiest die het gaan beslissen.
Dat is een representatieve democratie.Het probleem is nu alleen dat dit systeem zodanig corrupt is dat het niets meer met democratie te maken heeft.
Daarom wordt de roep om een "echte" democratie steeds luider. De spaanse revolutie, die momenteel aan de gang is, gaat hier ook over en heeft o.a. als doel een participerende democratie.
@SmellyTweaker

zoals geloof en staat van elkaar gescheiden zijn wordt het tijd om de verstrengeling van belangen van bedrijven(/industrieŽn) en de (al dan niet individuele) belangen van volksvertegenwoordigers van elkaar te gescheiden.
Waarvoor zit Teeven er nou eigenlijk? Als vertegenwoordiger van het Nederlandse volk of als vertegenwoordiger van de Hollywood entertainmentbonzen?
Slechts een klein stukje heb ik uitgelicht, maar een groot deel van je betoog is - als ik dat zo mag samenvatten - gebaseerd op de verontwaardiging dat een volksvertegenwoordiger andere belangen dan die van de burger behartigt. En die verontwaardiging zou geheel terecht zijn, daar het parlement niet zozeer de wil van het vok dient te volgen, maar het belang van de burger wel altijd op de eerste en enige plaats moet staan.

Fred Teeven is echter deel van de uitvoerende macht. Hij is minister van Justitie, geen parlementariŽr, en vertegenwoordigt vanuit die functie geen kiezers. Bij een onderwerp als het auteursrecht staan de belangen van de entertainmentindustrie al gauw op gespannen voet met die van de burger en dat maakt de mededeling dat Hollywood achter je staat, of vice versa, een bedenkelijke, maar het is z'n goed recht om dat vol trots te presenteren.

Ik vind het een verschrikkelijk politicus, maar er is nog niet zoveel aan de hand als veel reacties suggereren. Ik dicht mij de naÔviteit toe dat de Tweede Kamer met hetzelfde boegeroep de boodschap van onze minister tot zich neemt als menig tweaker.
Teeven is GEEN minister maar staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.
Ik ben altijd verbaast over hoe mensen ergens over kunnen klagen, terwijl een groot deel en als men er dan achter komt dat het toch niet zo een goed plan was gaat men klagen.

Wat denkt men? dat de VVD niet eerst voor de belangen van het bedrijfsleven op komt, en daar na pas aan de bevolking denkt?

Men krijgt de bevolkings vertegenwoordigers waar men voor kiest, niet die men eigenlijk wild of zou moeten hebben.

Maar tegenwoordig luisteren de meesten mensen naar het verhaaltje, en niet naar de waarheid die men toch liever negeert.
Wat denkt men? dat de VVD niet eerst voor de belangen van het bedrijfsleven op komt, en daar na pas aan de bevolking denkt?
Tja, maar als het op downloaden aankomt lijkt half nederland wel te denken dat ze dat recht altijd zouden kunnen behouden. Terwijl daar dusdanige economische belangen bij zijn, dat dat natuurlijk onhoudbaar is.

Mensen denken: ik heb een bioscoopkaartje gekocht voor die film, dus ik heb recht om 'm dan thuis ook gratis te kijken. En dat is gewoon heel raar denken. (of dacht je dat je een 2e keer diezelfde bioscoop kon binnenlopen voor diezelfde film, omdat je al een keer betaald had?)

Het wordt maar eens tijd dat iedereen netjes voor z'n content gaat betalen. Ik prefereer een BD schijf, maar andere kunnen 't misschien prima af met digitale distributie. Ieder z'n ding, en digitaal gaat waarschijnlijk leukere prijzen kennen. (als ik kijk naar hoe dat gaat in de iTunes Videostore in diverse landen, is dat helemaal niet onaardig)
Men krijgt de bevolkings vertegenwoordigers waar men voor kiest, niet die men eigenlijk wild of zou moeten hebben.
Inderdaad. Niemand had toch serieus kunnen verwachten dat de VVD wetgeving zou gaan maken om de vrije verspreiding van auteursrechtelijk beschermd materiaal te bevorderen?
Wie dit gewild had had op bijvoorbeeld Groen Links of D66 kunnen stemmen, die hebben daar nooit een geheim van gemaakt.
Net zoals de VVD er nooit een geheim heeft van gemaakt dat ze de belangen van bedrijven voorop stellen.

Met andere woorden: Dit is gewoon democratie.
Zo te zien is het niet wat de gemiddelde Tweaker zou willen maar het is wel wat het grootste deel van de bevolking wil.
Volgens mij vindt een flink deel van de Nederlanders het maar wat leuk als ze 's avonds op het RTL4 nieuws zien dat die gast uit Hollywood onze minister een handje is komen schudden.
Dat ze ondertussen door diezelfde twee heren in hun portemonnee gepakt zijn vinden ze A. Niet erg of B. ze beseffen het niet C. vinden ze de schuld van de CO2 lobby/ allochtonen/ de Euro etc. vul zelf maar in.
Dit is natuurlijk ook BS. Veel mensen die op de VVD stemmen kunnen ook tegen een downloadverbod zijn. Maar ze hebben op VVD gestemd om andere redenen. Partij stelsels zijn echt niet meer van deze tijd. Allemaal afschaffen en een beter systeem verzinnen...
Sinds wanneer zijn het in de Nederlandse democratie ("het volk beslist", je weet wel) de grote buitenlandse bedrijven die mogen vertellen of beleid dat van toepassing is op de Nederlandse bevolking 'prima' is of niet!?
Dat mag sinds we hier vrijheid van meningsuiting hebben, die geldt namelijk voor iedereen, en dus ook voor buitenlandse bedrijven.
Dat wordt dus straks na Camiel Schiphol Eurlings en Jack S.F. de Vries ook Fred die na zijn politieke post een mooie baan aangeboden krijgt. En dat is dan geen belangenverstrengeling he, dat is puur op basis van zijn kwaliteiten...
Nadat die wetgeving is ingevoerd, wellicht ook in andere Europese landen, hoeft de entertainment-industrie niets meer te doen aan innovatie. Licentiemodellen voor content-aanbieders zullen dan hoogstwaarschijnlijk een Apple businessmodel worden waar geen website een droge boterham aan over houdt.

Europa is geen Amerika waar je zo even een Netflix service kan opzetten, wij hebben hier verschillende talen en dan ook nog een behoorlijk aantal Franse en Duitse analfabeten die dus nagesynchroniseerde rommel films kijken. Dan wordt een VOD service toch al een stuk lastiger om internationaal op te zetten.. Ondertitels er bij plakken gaat natuurlijk nog wel, maar Franse, Duitse, Spaanse of Griekse dub wordt al een stukje lastiger.

Onze huidige Europese markt is ook al zo versplinterd, waar een filmdistributeur allťťn in de Benelux mag verspreiden bijvoorbeeld.

Laat Europa nou eerst de juiste wetgeving richtlijnen vaststellen en copyright problemen in de lidstaten synchroniseren, dan krijgen VOD en Netflix services tenminste een kans. Met de huidige situatie waar Hollywood alleenrecht heeft met wie ze zaken doen komen we nergens. Vastgeroeste dinosauriŽrs..
Toen ik het artikel las, dacht ik meteen hetzelfde.
Het moet niet veel gekker worden, de entertainment industrie die gaat aangeven of zij wel of niet achter een wet / wetsvoorstel staan.

Dhr. Teeven mag wat mij betreft mooi Opteeven!
Het moet niet veel gekker worden, de entertainment industrie die gaat aangeven of zij wel of niet achter een wet / wetsvoorstel staan.
Oh nee? Dat lijkt me best wel handig, aangezien dat de partij is die gaat instemmen (of niet) met nieuwe diensten (bijvoorbeeld de iTunes videostore) in dit land.

Een hele zwik landen om ons heen, inclusief eentje met een veel kleinere markt (Ierland) hebben dat dat al, en dat is een echt alternatief. Maar nee, wij hebben niets.

Hoe komt dat denk je? Misschien omdat wij een iets te makkelijk beleid hebben qua kopiŽren / downloaden?
iTunes videostore is niet echt een alternatief. Ik kijk films op mijn TV, niet mijn PC. Daarnaast staat waarschijnlijk niet al het materiaal wat ik interessant vind in de iTunes videostore en moet ik nog een account aanmaken bij de dienst van Disney, want die willen een eigen store hebben! En Universal, die willen dat ook, want Apple eist een te groot percentage van de omzet. Enne, er is op dit moment geen fatsoenlijk alternatief, dus is het heel normaal dat wij massaal downloaden. Er moet eerst een alternatief komen, wil je de consumenten zover krijgen dat ze stoppen met downloaden.

[Reactie gewijzigd door Abom op 30 juni 2011 01:38]

Ik kijk films op mijn TV, niet mijn PC
Daar hebben ze dus de Apple TV voor, sluit je aan met HDMI op je TV. iTunes is juist dat alternatief dat nodig is voor een fatsoenlijk aanbod. Disney zit er ook gewoon in. Misschien dat ze er een disney store naast zullen doen (ze zijn niet achterlijk), maar het is niet noodzakelijk.

Ik heb overigens nog nergens herrie gehoord op dat vlak. Alleen tussen apple en de magazines/kranten is het herrie, omdat apple daar verplicht 30% wilde pakken. (inmiddels ook alweer iets afgezwakt, de abo's zijn afsluitbaar buiten apple om). Voor films heeft dat issue nooit gespeeld, omdat Apple ook de distributie en beveiliging verzorgt, en dus echte kosten heeft (boven op creditcard afhandeling).

Overigens is Apple TV / iTunes maar een voorbeeld. We hebben dat soort oplossingen (of het nu van Apple of van Netflix is) nodig. En dat staat ook in het standpunt van de regering. Zonder fatsoenlijk legaal aanbod, kun je downloaden niet verbieden. Dus eerst moeten diensten als ITunes videostore, Netflix, Hulu hier beschikbaar raken, DAN kunnen ze pas het downloaden verbieden.

Fair enough.
Cheetah's post moet doorgegeven worden aan de 2e kamer, en kamervragen laten stellen. Wat is het aan die bedrijven om hun zin aan ons op te dringen?

wat is die site ookalweer waat je iets aan de 2e kamer kan melden?
Nou, eigenlijk is het gewoon heel simpel Teeven is betoverd. :P

Hollywood is een samenstelling van 'Holly' en 'wood'. Hout van de 'Holly tree' (Hulst) dus

Holly wood werd door de DruÔden gebruikt voor het maken van toverstaven.

Wat voor soort spreuken en betoveringen werden gedaan met Holly wood toverstaven?

Spreuken die te maken hadden met slaap en/of rust!

Holly staat ook symbool voor fysieke welvaart, fysieke wraak, schoonheid en onsterfelijkheid. Het is ook verbonden met het als iets glorieus presenteren van wat eigenlijk waardeloos is. :P

;)
Jammer dat er kennelijk teveel mensen zijn zonder algemene ontwikkeling die niet snappen wat Rammstein bedoelt te zeggen met die woorden, of mensen die denken dat Duits moeilijk is en wat er in die taal geschreven is nooit goed bedoeld kan zijn en dus ongewenst is. Ofzo. Ik zal hier laten zien dat het niet ongewenst is, en zelfs niet eens off-topic.

Daartoe zal ik een beetje proberen uit te leggen hoe ik het interpreteer en wat ik ermee bedoel. Het liedje heet America en het idee erachter is dat we allemaal te maken hebben met de dominante Amerikaanse cultuur. Iets dat in andere berichten ook wel word gesteld. Kijk dan nu eens naar het onderwerp: Hollywood (de dominante Amerikaanse cultuur) staat achter onze (soms toch vrij overdreven) auteursrechtmaatregelen. Interpreteer vervolgens de liedregels:
We doen een mooi dansje,
ik zal jullie leiden,
de Kerstman is onderweg naar Afrika,
en voor Parijs staat Mickey Mouse
Bedenk daarbij dat de Kerstman een uitvinding is van Coca-Cola, en dat de zinsbouw "vor Paris steht Mickey Mouse" gangbaar is in situaties van oorlog en beleg.

Dan is hopelijk duidelijk hoe Rammstein (enigszins gechargeerd) denkt over de Amerikaanse cultuur (Hollywood) en de invloed ervan (auteursrechtplannen).

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 juli 2011 13:34]

Ik zie heel het probleem ook niet. Het probleem is gewoon het gebrek aan volwaardige legale alternatieven en het feit dat bepaalde films of shows in andere landen eerder uitkomen danwel hier niet eens uitgezonden worden (of met constant reclameonderbrekingen).

Maak gewoon een soort 'Steam' voor series & films, waar je alles kunt. Films huren en kopen, in HD met gewenste ondertiteling en een groot en recent aanbod en ik ben om.

Nu heb ik een giganews account van $29,95 per maand en ik gebruik het eigenlijk amper. Vooral sinds FTD nu weg is en ik geen zin heb om in Spotnet o.i.d. te gaan zitten zoeken tot ik eindelijk iets leuks heb gevonden in het formaat waarin ik het wil hebben en het vervolgens nog moet downloaden, uitpakken, soms nog ondertitelen etc.

Dan spendeer ik die $29,95 liever aan legaal aanbod waarbij ik alles met een afstandbediening vanuit m'n luie stoel kan regelen en binnen enkele seconden kan kijken. Wanneer hebben ze dat nou eens door daar? Richt je daar nou eens op ipv weer de wet te veranderen wat toch geen zin heeft want degene die het echt niet willen of kunnen kopen blijven toch wel downloaden.

En kom niet met een filmsite waar je 3 maanden oude films op low quality kunt bekijken en dat dan een volwaardig legaal alternatief gaat noemen want ik ben echt bang dat dat wel gaat gebeuren.
Het probleem is gewoon het gebrek aan volwaardige legale alternatieven
Gelukkig ziet de politiek dat op dit moment ook nog.
Maak gewoon een soort 'Steam' voor series & films, waar je alles kunt. Films huren en kopen, in HD met gewenste ondertiteling en een groot en recent aanbod en ik ben om.
Op dit moment doen ze dit niet vanwege 2 belangrijke redenen.

- Europa is een enorm versplinterde markt, elk land met zijn eigen regels, maar ook elk land met zijn eigen organisatie voor het innen van rechten. Het is enorm tijdrovend en kostelijk om dat in elk land apart te gaan onderhandellen. Het is bijv. de reden dat spotify in BelgiŽ niet verkrijgbaar is of waarom Amazon zijn muziekwinkel nog altijd niet naar Europa heeft gebracht

- Daarnaast hopen de amerikaanse productiehuizen van TV series jaren na release nog altijd hun producties aan europese stations te verkopen. Wanneer er een legaal internet alternatief komt dan zullen de prijzen die TV stations gaan betalen kelderen.

Zelf gebruik ik ook af en toe een proxy om bijv. hulu te kijken. De reclame neem ik er met plezier bij. Het blijft gewoon spijtig dat zulke diensten maar niet tot in Europa geraken.
Dat gebrek aan volwaardige legale alternatieven is wel waar, maar heeft volgens mij weinig met dit vraagstuk te maken. Sterker nog, ik krijg altijd een beetje jeuk van deze opmerking. Ze suggereert namelijk dat onze wetgeving te koop is, "Als jullie ons een leuke filmdienst voor ons opzetten, krijgen jullie een paar fijne pennen cadeau om onze auteurswet mee aan te vullen."

Naast het feit dat ik democratische beginselen meer waard vind dan het wisselgeld dat zo'n houding ervan lijkt te maken, vind ik het vreemd om een smal criterium zo zwaar te wegen bij de behandeling van zo'n breed onderwerp. 't Is alsof de overheid even wacht met wijzigingen aan het inkomstenbelastingstelsel totdat Pietje Vos uit Utrecht een nieuwe baan heeft.
Ook zou Dodd het met Teeven eens zijn dat "bescherming van auteursrechten in een digitale omgeving alleen effectief kan zijn als consumenten toegang hebben tot aantrekkelijke en gebruiksvriendelijke films en tv-programma’s die langs legale weg worden aangeboden".
Ik ben toch hopelijk niet de enige die dit meteen als vals zoethoudertje ziet, een poging de burger gerust te stellen met zaken wier enige relevantie is dat ze wel aangenaam klinken. Ik zie tal van obstakels bij de bescherming van auteursrechten, maar volgens mij valt de boel niet in het water om een ongebruiksvriendelijk tv-programma, wat ik me daar dan ook bij moet voorstellen.
Ja, en de reden dat het niet gaat gebeuren (HD, en "goedkoop" ) is ook de reden dat ik gewoon blijf door-downloaden.

Een aantal jaar geleden was ik de reclame helemaal spuugzat. T zat me tot HIER.. Echt. Toen ben ik alle series en ook films aan het gaan downloaden. Van de films die ik het echt waard vind (en series tevens ook) die koop ik op bluray, maar dan wel via amazon.co.uk. Blurays in nederland kopen is geld weggeven.

Totdat ze met een goed aternatief komen op de dingen die kijk voor een normaal tarief, dan gaan we verder praten. Anders koop ik gewoon een VPN, probeer ze dan maar nog uit te vinden wat ik doe met mijn internetverbinding.
De politiek ziet dat wel, maar ik vraag me af wat de politiek verstaat onder een 'volwaardig' legaal alternatief, dat baart me een beetje zorgen. Dus straks wordt downloaden verboden en hebben we een alternatief wat volgens de politiek volwaardig is maar waar de burger niet op zit te wachten.

En die twee redenen die je geeft, als het met games kan moet het ook met films en series toch ook wel kunnen. Die productiehuizen verdienen er toch veel meer aan als ze per individu hun producten verkopen en niet meer, of misschien ook nog aan de tv stations?
Misschien klinkt dit heel dom. Maar ze hebben juist een wet aangenomen dat al het internet verkeer hetzelfde is. Maar als ze dit plan gaan doorvoeren word opeens een gedeelte van het internet verkeer illegaal.

Misschien dat ze het plan nog een keer over moeten denken(vooral omdat hij tegen de wil van Nederland in gaat).
Hier dacht ik ook gelijk aan. Netneutraliteit is gegarandeerd, maar als ze dit willen doen dan moet een gedeelte van deze wetgeving weer worden teruggedraaid.

Ik heb ook het idee dat men hier flink aan het lobbyen is geweest. En het zou me ook niet verbazen dat meneer Teeven aan het einde van zijn politieke carriŤre een baantje aangeboden krijgt van een of andere auteursrechtenorganisatie. Vind het een kwalijke zaak dat de politiek tegenwoordig op deze manier wordt bedreven.

Ben overigens ook van mening dat het auteursrechtensysteem wat we nu hebben wel degelijk aan vernieuwing toe is. Ten eerste staat het niet meer in dienst van de artiesten, ten tweede waarborgt het geen kwaliteit, ten derde sluit het niet meer aan bij de behoeften van consumenten. Zie onderstaande voorbeeld:

Ten slotte wil ik nog een voorbeeld geven van slecht beleid op gebied van 'pay for digital content'. Probeer voor de gein maar eens een video terug te kijken via rtl-gemist. Ik wou laatst een 2 weken oude aflevering van Dit was het nieuws zien, maar hiervoor moest ik:
  • 99 Cent betalen
  • Kijken in IE of chrome
  • Eerst 30 sec naar reclame kijken
Dit werkt natuurlijk niet als je ziet dat hetzelfde filmpje ook gewoon op youtube staat, en hetzelfde geld voor online-streaming diensten. Anderen gaven aan dat kosten een belangrijke rol spelen voor de consument. Maar ook subjectieve kosten zijn belangrijk. (Moeite etc.) Maak het de moeite waard en de meeste consumenten zullen wel willen betalen voor hun content. Zo ook ik.
Daarnaast is het bedrag 99 cent per aflevering bij RTL belachelijk duur vergeleken met de kosten van kijken via analoog of digitaal. 99 cent is niet zo veel maar als je het even in perspectief plaatst. Voor 20 euro kan je 24 uur per dag, een hele maand lang naar 4 RTL zenders kijken of on-demand slechts 20 afleveringen van RTL bekijken.

[Reactie gewijzigd door Cobalt op 30 juni 2011 03:09]

Hier dacht ik ook gelijk aan. Netneutraliteit is gegarandeerd, maar als ze dit willen doen dan moet een gedeelte van deze wetgeving weer worden teruggedraaid.
Hier dacht ik inderdaad ook gelijk aan. Het ontoegankelijk laten maken van websites met auteursrechtelijk beschermd materiaal is gewoon censuur. Tevens staat dit verhaal gewoon haaks tegen de conclusies die al eerder zijn getrokken door onze overheid: het onrechtmatig maken van het downloaden van content waarop copyright rust zouden heel veel burgers criminaliseren, en bovendien een te grote taak om het te handhaven.

Ik wil gewoon zorgeloos kunnen downloaden. Wat is er gebeurt met deze ideeŽn?
  • Heffing op alle soorten opslagmedia en MP3 spelers
  • Heffing voor alle aangesloten (particuliere) internetabonnementen
Ik weet niet waar deze mannen mee bezig zijn, een beetje tijd te verspillen met gesprekken met MPAA, een bedrijf dat totaal niets van doen heeft met Nederland. Krijgen deze mannen hiermee een flinke "bonus" of zo?
Netneutraliteit betekent niet dat alles op het internet legaal is.

Waar netneutraliteit in dit geval wel belangrijk voor is is dat bijv. ISP A geen contract afsluit met contentleverancier B waardoor het verkeer van B voorrang krijgt op dat van concurenten X en Y en klanten van ISP A dus naar leverancier B geduwd worden.
Het betekend ook niet dat alles op internet illegaal is.
Waarom krijg ik zo'n akkelig mafia achtig gevoel bij die 2 mannen op de foto. Ik krijg zo'n beeld van "Wij zullen dat kleine landje wel even vertellen hoe het allemaal moet. Onze belangen worden behartigd met grof geld en dat staat boven jullie belangen".

Ik dacht dat wij al een duidelijk beleid hadden in Nederland. En er zijn ook wat richtlijnen waar ze mee bezig zijn in de EU, waarom komen er dan 2 buldogs om eens flink aan de broeks pijpen te sleuren van Nederlands auteursrechten bescherming?

Maar ik blijf bij mijn standpunt, als ze auteursbescherming nu serieus willen nemen, terwijl ze het 15 jaar hebben gedoogd of zelfs gewoon hebben toegestaan. En nu denken ze het op te lossen terwijl 80% of zo iets dergelijks van de gehele bevolking zich er 'schuldig aan maakt'. Als mensen er niet voor willen betalen, gaan ze het ook niet kopen als het niet anders kan. En wat je voorral niet moet doen is legale contect zo duur maken, vol stoppen met restricties en reclame die je niet weg kunt duwen.
vol stoppen met restricties en reclame die je niet weg kunt duwen.
Haha mooi dat je dit ook opmerkt, want ik heb nog in een videotheek gewerkt waar ik alle dvd's gratis mee naar huis mocht nemen, toch ging mijn voorkeur uit naar een download om de volgende redenen:
- Geen verplicht filmpje van Brein afkijken
- Geen gehannes met dvd-menu's, gewoon meteen kijken.
- Geen krassen of andere zaken waardoor je de film misschien niet kan afkijken of opnieuw moet beginnen
- Geen gezeur met DRM op de PC (er waren genoeg dvd's die ik gewoon niet kon afspelen op de PC).
Want wat de burgers vinden is veel minder belangrijk dan wat Hollywood vindt...
Volkomen mee eens.
Er komt 1 of andere Hollywood baas aan en Nederland bukt natuurlijk weer diep. Waarom kijken wij op tegen deze mensen? Misschien een DVD bij release geen 25 euro laten kosten, dan kunnen mensen het ook betalen om een film te zien. Daarnaast is cultuur iets dat een primaire levensbehoefte is en vind ik dat wanneer je het niet kan betalen het mag downloaden.

Wanneer ik iets goed vind, of het betalen waard dan heb ik ook echt wel het schijfje in mijn kast staan. Zo heb ik veel DVD's, Blu-rays en CD's allemaal origineel.

Overheid, laat het alstublieft lekker hoe het is!
Ik geef je helemaal gelijk, ik vind het ook bezopen dat wij moeten bukken terwijl het business model van Hollywood verziekt is. Tevens duurt het meestal een jaar voordat een film hier op dvd uit is, en mensen die een hekel hebben aan de bioscoop downloaden de film dan gewoon.
Maar gratis omdat hollywood-films cultuur zouden zijn vind ik weer wat ver gaan, ik ben best bereid om een normaal bedrag neer te leggen voor een licentie op een film indien ik dan ook alles met die film mag doen (d.w.z. dat ik het op elk apparaat kan afspelen zonder gezeur).

Maar waar ik me nog het meest aan erger is dat de wetgeving dus aangepast wordt op een oud business-model op basis van verkeerde opvattingen. Want dat de verkoop terugloopt door downloaden is nog niet eens bewezen, dit zou ook wel eens kunnen komen doordat men hun geld ergens anders aan uitgeeft, games bijvoorbeeld.

Daarnaast laat dit weer eens zien hoe wij het goede voorbeeld van de EU willen zijn, terwijl 70% van de Nederlanders helemaal niks met de EU te maken wil hebben. We zijn een stel makke schapen in dit land die het allemaal maar gewoon laten gebeuren (we kunnen nog wat leren van die cultuur-opstandelingen). Links of rechts stemmen maakt ook niks meer uit, genaaid wordt je toch wel.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 29 juni 2011 18:46]

Nou T. lijkt wel een overijverige CEO die vlug nog even zijn zakken vult. Vrije markt noemen ze dit? Prijzen opgelegd door Hollywood geen marktwerking. Je gaat dus telkens betalen elke keer je kijkt. Waar hebben we dan al die extra heffingen voor betaald op lege media dragers? Hoe komt het dat de TV markt nog niet vrij is in Europa? En dat je moet betalen om reclame te kijken? De heren lokken hier Griekse toestanden uit! Denk dat wel eens revolutie kunnen krijgen in gans Europa! Die scheppen poen, kunnen ze nooit meer in hun leven op maken. Met die poen gaan ze dan nog een beetje speculeren tegen ons de kleine man en via de belastingen betalen we dan nog eens het verlies.
Prijzen opgelegd door Hollywood geen marktwerking.
Hoezo niet? Als je hun film niet wil zien dan betaal je niet en zoek je een goedkopere film van een andere filmstudio. DŠt is marktwerking. Dat jij die films te duur vindt doet daar niets aan af. Overigens is dit wel een goed bewijs dat marktwerking niet altijd werkt.

Je zou zelfs kunnen zeggen dat marktwerking door de komst van het internet en video-on-demand steeds minder goed werkt omdat de producent van de film zijn eigen distributiekanaal kan opzetten en een soort monopoliepositie krijgt (die uiteraard nog meer illegaal downloaden/kopiŽren uitlokt) :P
Hollywood controlleert een groot deel van de distributieketens.
Daarmee kunnen ze hele leuke truuks uithalen met concurentievervalsing.
Er is dus geen (rechtvaardige) marktwerking.
Op zich is marktwerking ook meer een ideaal.
Je hebt te maken met grote partijen die vaak over finaciele en politieke macht beschikken.
Dan zul je zien dat alle partijen proberen de markt zoveel mogelijk voor zichzelf te laten werken.

Op zich zou het internet zich uitstekend lenen voor marktwerking.
Het internet maakt het realistisch voor kleine producenten om ook hun eigen distributiekanaal op te zetten.
Het internet is dus een stuk dichter bij marktwerking dan de gewone handel.
Die distributiekanalen hebben ze al in handen, in de echte wereld.
Op het internet kunnen ze die ook krijgen, maar hebben ze gelijk concurentie van de mensen die zich niet bij hun aansluiten.
Daarmee is het internet een betere bodem voor het bloeien van onafhankelijk talent.
Verklaar dan maar eens aan mij waarom films en spellen bij Play en Amazon vaak 40% of meer goedkoper zijn.
Het is zelfs zo erg dat Nederlandse webwinkels engels spul importeren en dan onder de normale nederlandse prijs verkopen. Zo goed is de marktwerking in Nederland. Daarnaast welke Video-On-Demand diensten hebben wij in Nederland? De enige die ik ken is Veamer en daar zijn de prijzen belachelijk hoog. New Kids turbo huren in HD kost daar 6,5 Euro voor 48 uur. Sorry maar je koop de Blu-ray voor het dubbele. Kopen in HD is zelfs 20 Euro. Daarnaast welke VoD dienst kan ik vanaf mijn tv benaderen..... GEEN!!!!

Grote bek hebben over downloaden illegaal maken en promoten van VoD diensten maar als de diensten er simpelweg niet zijn kan je ook niet eens van het volk verwachten dat ze stoppen met downloaden.
Euhm, ik heb VoD van Videoland op mijn tv via Telfort IPTV...
De prijsverschillen tussen Nederland en het VK zijn het gevolg van de Europese importregels. Dat zijn dezelfde regels waardoor Amerikaanse kledingmerken zo ontzettend duur zijn in Nederland: het bedrijf dat het product in de VS verkoopt mag zelf de import regelen en parallelimport door andere bedrijven is niet toegestaan (soort van exclusief distributierecht dus).

Voorbeeld zijn Levi's jeans die in de VS 2 tot 3x zo goedkoop zijn. Levi's kan er in Europa meer voor vragen dus dan doen ze dat ook maar. Neem aan dat ze ook per land de import kunnen regelen. Als het eenmaal binnen is dan kun je er in Europa wel mee doen wat je wil denk ik.

Gevolg is dat het buitenlandse bedrijf de prijzen in Europa op een hoger peil kan houden dan in het thuisland, voor een hogere marge daar. Overigens weet iemand anders misschien meer daarvan? :)
Eigenaardig dat die prijzen dan gelijk ook wel allemaal even hoog liggen. Amerikaanse blu-ray kan je in theorie niet afspelen op Europese blu-ray spelers. Alles is hier ruim 30% duurder. Eens je content gehuurt hebt (kopen zit er niet meer in) ben je beperkt in tijd of in het aantal keer je dit kunt bekijken. Verander je van toestel kan je door de DRM meestal niets meer bekijken. Een Amerikaan kan in gelijk welke staat naar zijn netwerken kijken. Probeer jij maar eens legaal de Vlaamse commerciŽle TV in Nederland te kijken of omgekeerd Nederlandse commerciŽle TV in Vlaanderen te zien. In de Europese eenheids markt kan je dus niet legaal, Nederlandse programma's kijken buiten Nederland/BelgiŽ. Enkel BVN voor zolang dat nog gaat duren, na de fikse korting op het budget toegekend van de Hollywood minnende regering.
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True