Firefox wil zakelijke gebruikers toch tevreden houden

Microsoft goed bezig?!? Als het aan Microsoft lag hadden we nu nog een zeer trage browser die zich aan geen enkele standaard houdt en alleen functionaliteit kan bieden door gebruik te maken van allerlei plugins. Microsoft heeft met Internet Explorer echt alleen maar ellende veroorzaakt en ervoor gezorgd dat bedrijven slechte nu met slechte niet-compatible webapplicaties zitten.

Als je stilstand voor iedereen goed bezig vind, dan is Microsoft idd goed bezig. Nu zijn ze alleen wakkergeschud door Google Crome, anders was Internet Explorer 9 een minimale update geweest.

Er zijn weldegelijk enkele plaatsen waar je je kritiek op Firefox kan spuien, of er effectief naar geluisterd wordt is natuurlijk een andere zaak:

- http://twitter.com/#!/firefox
- https://support.mozilla.com/en-US/chat (meer bedoeld voor vragen)
- http://input.mozilla.com/en-US/feedback

Mijn grootste probleem met dit updateschema is vooral dat bij elk nieuw versienummer plugins moeten aangeven of ze compatibel zijn en/of aangepast moeten worden. Daardoor lopen developers vaak achter en worden mijn plugins automatisch gedisabled, of moet ik zelf op zoek gaan naar bétàversies.

Ook kreeg ik tijdens de bétà van FFx5 al 'gezaag' om up te daten. Er staat nergens in mijn instellingen aangegeven dat ik wil updaten naar bétàversies, enkel dat updates voor Firefox automatisch afgehaald mogen worden.

Voor thuisgebruik is dat prima, maar als zakelijke gebruiker wil je niet elke versie zomaar uitrollen als je daarmee het risico loopt dat bedrijfskritieke intranet applicaties (die je tegenwoordig heel veel ziet binnen bedrijven) niet meer werken. Die applicaties worden namelijk vaak niet zo regelmatig geupdate als Chrome en Firefox. De IT-afdeling test dus eerst of een nieuwe major browserversie werkt met alle software, als de versie überhaupt al wordt toegelaten binnen de serviceovereenkomsten voor de betrokken applicaties. Daardoor kan het lang duren voordat een nieuwe versie in gebruik kan worden genomen.

De vraag is natuurlijk wiens probleem het is dat de versnelde releasecycles van Chrome en Firefox niet aansluiten bij deze praktijk. Ze zullen hiermee echter geen serieus aandeel in de zakelijke markt mee kunnen verwerven.

Dat is juist verschrikkelijk. Software die zichzelf update moet je niet willen, en zeker niet in een zakelijke omgeving. Stel dat een update een issue heeft met een bepaalde site, of webapplicatie, of APIkoppeling of plugin, dan kun je er in het geval van automatische updates niet voor kiezen om het niet te installeren, het wordt gewoon geforceerd.
En op het moment dat hiermee je bedrijfsprocessen door de war worden geschopt waardoor dingen niet meer lekker lopen ben je niet blij.

Voor het standaard internetwerk maakt dat allemaal niet zoveel uit, dus Chrome werkt prima voor thuisgebruikers, maar in de zakelijke wereld wil je juist wel volledige controle hebben over je software, want daar kun je te maken hebben met wat ingewikkeldere processen dan enkel een website bezoeken. Dus dat moet getest worden. Maar als er zomaar updates gereleased worden die je niet van tevoren kan testen kan het fout gaan. Want stel dat er 1 dingetje niet meer werkt, dan kan dat verstrekkende gevolgen hebben.

Dus nee, zoals Chrome het doet is verre van prima als je controle wil hebben over de software.

Die pipo's moeten anders wel support leveren. Dat is flink kut als je niet een uniforme it structuur hebt. Als je dan problemen hebt kan het aan hondermiljoenmiljard verschillende dingen liggen en dan ook nog per werkplek verschillende dingen.
Binnen relatief kleine omgevingen nog te overzien, maar i pity the guy bij van die mammoet bedrijven met een ziljoen workstations.

Denk zelf dat je ondanks de versimpeling van de software, de keuze voor software op de workstations iets is wat door een pipo gedaan blijft worden.

Tja, het hangt er maar net vanaf welke diensten je van je interne ICT afdeling verwacht. Als het puur een infrastructuur dienst is die je authenticatie moet aanleveren, wat storage en wat netwerk, dan heb je duidelijke afspraken over wie wat doet -- dan zijn applicaties inderdaad een probleem van de business units zelf en kunnen die vrij kiezen. De laatste 15 jaar hebben we in IT wel geleerd dat dat een totaal onoverzichtelijke puinhoop levert die sloten geld kost

Als je van je dienst ICT verwacht dat ze binnen het half uur een oplossing voor een desktop/applicatie probleem hebt, is het dan niet normaal dat ze ook een aantal beperkingen opleggen om deze garantie op een kosteneffectieve manier te bieden? Je kan altijd, op elk moment een 10 second reparatie tijd garanderen, maar dan kosten je desktops gewoon het tienvoud om te onderhouden in een bedrijfscontext. Het gaat altijd over een goede kosten-baten analyse & de kwaliteit van je desktop & IT zal altijd afhangen van hoeveel je ervoor wil betalen.

Ik ben het dus absoluut niet met je eens: in een poging om kosten te drukken, zal men IT nog veel meer dwingen te standardiseren en er één grote eenheidsworst van te maken. Cloud computing helpt hier trouwens heel erg goed, want bij de meest cloud providers heb je één of twee varianten van één oplossing, en als dat je niet bevalt heb je brute pech (tenzij je toevallig in een bedrijf van 300.000 personen werkt en de Microsoften, Googles en Amazons van deze wereld een beetje kan sturen). Naar mijn mening zal je dus inderdaad heel wat cloud zien opkomen (is regelmatig toch goedkoper dan het zelf doen), maar welke cloud apps, daar mag je zeker van zijn dat IT dat zal beslissen... hopelijk (als ze goed hun werk doen en gebruikers naar waarde schatten) in overleg met de business .

[Reactie gewijzigd door Krokant op woensdag 29 juni 2011 11:29]