Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 186, views: 55.048 •
Submitter: Qoon3x

Internetgigant Google heeft met Google+ zijn langverwachte sociale-netwerkdienst gelanceerd. De dienst verkeert voorlopig nog in een testfase en werkt net als Gmail zeven jaar geleden met uitnodigingen. Inschrijven kan dus voorlopig niet.

Google+ lijkt veel functionaliteit te hebben die al op andere sociale-netwerksites zoals Facebook en Hyves te vinden is: er kan een profiel aangemaakt worden, waarbij het mogelijk is om statusupdates te posten en foto- en videomateriaal te delen. Updates van anderen worden in een nieuwsstream weergegeven, zoals ook op Facebook en Twitter gebruikelijk is.

Een van de belangrijkste features is Circles; gebruikers kunnen in zogenoemde Circles groepen aanmaken met mensen, waar allerlei content gedeeld kan worden. De rest van de contactpersonen kan die info niet zien. De feature lijkt vergelijkbaar met de groepen die op Facebook aangemaakt kunnen worden. Volgens Google-topman Vic Gundotra, die een gesprek had met TechCrunch, kunnen gebruikers met de Circles content delen zoals dat in het echt ook gebeurt. Het drag-and-dropsysteem zou het creeëren van groepen gemakkelijk moeten maken, aldus Google.

Verder probeert Google met Hangouts spontane videogesprekken te creeëren. Gebruikers kunnen aangeven dat zij hiervoor beschikbaar zijn, waarna er direct videogesprekken gestart kunnen worden met vrienden die ook als beschikbaar staan aangegeven. Volgens Gundotra starten mensen normaalgesproken niet snel een videogesprek met elkaar, maar zou het aangeven van beschikbaarheid ervoor moeten zorgen dat gebruikers sneller een videogesprek met elkaar opzetten.

Daarnaast heeft Google een zoeksysteem gecreëerd met Sparks: dit is bedoeld om op interesses te zoeken, waarbij onder andere relevante video's, boeken en blogs getoond worden. Zoekresultaten kunnen aan een lijst met interesses toegevoegd worden die voor anderen zichtbaar zijn. Ook kunnen gebruikers ervoor kiezen om foto's die via een smartphone genomen worden automatisch te uploaden naar Google+. Er komen mobiele apps beschikbaar voor Android en iOS om de sociale-netwerksite op de smartphone beschikbaar te maken. Daarnaast moet de feature Huddles ervoor zorgen dat groepsgesprekken mogelijk worden: deze kunnen onder andere gestart worden met een groep mensen die een Circle vormt. Bovendien krijgen alle Google-sites een donkere balk aan de bovenkant, waar updates staan en via welke gebruikers content kunnen delen.

Momenteel is Google+ nog niet publiekelijk beschikbaar. De internetgigant heeft uitnodigingen verstuurd naar een aantal Google-accounts, waarbij degenen die zijn uitgenodigd vervolgens weer nieuwe mensen kunnen uitnodigen. Het is niet bekend wanneer Google de sociale-netwerkdienst opengooit voor het publiek, maar de website vermeldt dat dit niet lang zal duren.

Er gingen al lange tijd geruchten dat Google met een eigen sociale-netwerkdienst zou komen. De dienst, die eerst Google Me zou heten, werd maanden geleden al verwacht, maar lijkt een aantal maal te zijn uitgesteld door het bedrijf.

Google+ Google+ Google+

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (186)

Reactiefilter:-11860177+1118+215+31
1 2 3 ... 6
Wil je meedoen,
check dit misschien dat je een uitnodiging krijgt ?

https://plus.google.com/up/start/?sw=1&type=st

[Reactie gewijzigd door kaltun op 29 juni 2011 08:48]

had al gedaan :) maar toch bedankt
Ik heb het, maar kan nog geen uitnodigingen versturen..
Cartman:"AND YOU CAN'T COME!!!" tactiek net als bij Gmail ;)
Ik vraag me af hoe lang deze Google dienst zal bestaan voordat ze hetzelfde lot ondergaat als buzz/wave/lively etc. Drie maanden, zes maanden of een jaar?
Waarom? Veel Google diensten zijn toch ook een groot succes geworden. Google probeert gewoon op veel aspecten van het internet in te springen met bijpassende diensten, Google+ is daar zeker een van.

Dit project ziet er uitgebreid uit, ze zullen er bij google wel niet te licht over gedacht hebben, zeker een kanshebber om ook een groot sociaal netwerk te worden.
Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Google lijkt de boot gemist te hebben: de meeste mensen zijn al aan hun tweede ervaring bezig als het gaat om sociale netwerk sites (SNS), omdat ze van Hyves (nationaal) naar Facebook (internationaal) overgestapt zijn. De meerwaarde van Google+ is in mijn ogen echter beperkt en de overstap dus vaak niet waard: Facebook heeft momenteel nog steeds meer te bieden. Het enige dat 'grappig' is zijn de cirkels, maar die komen (zonder gesleep) min of meer overeen met de groepen op Facebook. Ik denk dus dat het lastiger wordt voor Google om nu een critical mass te behalen: de massa die nodig is om het platform automatisch te laten groeien doordat het interessant wordt voor 'relaties' van de gebruikers (momenteel is het platform niet interessant, want niemand die ik ken gebruikt heb).
Toen Gmail uitkwam had ook iedereen een emailadres en om die te veranderen is toch vaak een grotere stap. Bij dit soort zaken kan je gewoon een account erbij nemen. Dat deed ik bij Hyves en Facebook ook. Als het één dan fijner werkt dan het ander, dan verschuift de aandacht langzaam maar zeker. Aan Facebook hangen in mijn ogen toch nog wel wat nadelen. Zo is de interface soms verre van intuïtief en consistent en is het lastig om eerder besproken zaken terug te vinden. Je kan niet eens alle voorgaande ontvangen wallposts van iemand snel terugvinden.

Google is toch wel heer en meester qua interfaces.
De initiële capaciteit van 1GB voor een gmail mailbox is één van de voornaamste redenen waarom gebruikers een gmail account aanmaakten.
Integratie met andere Google producten. Dat is wat Google+ potentieel aantrekkelijker maakt dan Facebook. Vooral als je een smartphone hebt met Android merk je hoe fijn het werkt allemaal. Ook als je met meerdere mensen samen werkt aan een project kan je eigenlijk niet om Google Agenda en Docs heen. Met diezelfde mensen onderhoudt je dan makkelijk contact met G+, in aparte Circles. Buiten het feit of je over zou willen stappen of niet, is het sowieso goed dat FB een concurrent heeft.
Dat het goed werkt met android is een groot pluspunt inderdaad. Maar slechts een aantal van mijn vrienden heeft een google account, en ik gebruik mijn gmail account puur om op dingen te registreren waar ik niet zeker ben of het nu spam is of niet. Het is goed dat FB een concurrent krijgt, maar aangezien fb momenteel een gigantische monopoly bezit verwacht ik niet veel van google+...
Google is toch wel heer en meester qua interfaces.
Sorry hoor, ik heb (feitelijk) niks tegen Google maar dit is wel subjectief. Ik vind de interfaces van Google op Google search na ronduit beroerd.. Waar Google IMO wel goed in is is functionaliteit.. Dat dan weer wel..

Ik ga zeker even rondneuzen op Google+ t.z.t. echter ik gaf al aan.. "(feitelijk) niets tegen Google".. Dat wil zeggen ik ben er niet tegen maar vertrouwen doe ik ze ook niet.

Gaan we nu werkelijk van de ene privacy schender (FB) verkassen naar de andere (G+)? Beide hebben geen brandschone reputatie, beide vertrouw ik mijn persoonlijke informatie niet toe.. Ik vind het persoonlijk al ellendig genoeg dat ik accounts nodig heb om hun developer tools te kunnen gebruiken (+1, Like, Follow knoppen e.d.).

Eerlijk gezegd vind ik alles wat decentraal draait veel beter geregeld dan 1 groot machtig bedrijf achter het roer... Neem torrents, Skype (was prima, we gaan het meemaken), nieuwsgroepen (bestaat uit een netwerk van servers), e-mail etc.

E-mail met name is wat mij betreft een goed voorbeeld omdat je helemaal vrij bent een e-mail provider te kiezen (en er is keuze!) of om het helemaal zelf te doen. Ik vind het daarom ook jammer dat XMPP (decentrale chat diensten) nooit echt van de grond gekomen is..

Gelukkig.. kan het allemaal nog goed komen met social media, als we nu allemaal overstappen op Diaspora! Decentrale social media software waarmee je zelf aan de slag kunt én wat met elkaar communiceert, bovendien kan je ook een bestaande provider kiezen..

EDIT: Skype is wel decentraal maar er staat evengoed een grote speler achter...

[Reactie gewijzigd door Incr.Badeend op 29 juni 2011 18:44]

Beide hebben geen brandschone reputatie
Citation needed. Eerlijk gezegd kan ik me voor Google bijzonder weinig herinneren (kom alsjeblieft niet aan met het Streetview-verhaal).

"Nu allemaal overstappen of Diaspora" lijkt me wat voorbarig.
Volgens mij is "We will send you a Diaspora invite as soon as we reach beta!" niet hetzelfde als "Welcome to Diaspora, start doing all your Facebooky stuff right now!"
Maar je kan al wel je eigen Diaspora server draaien ;)
Grappig dat je XMPP aanhaalt als niet gelukt : zowel facebook chat als google talk zijn in feite XMPP. Alleen maken ze volgens mij nog geen gebruik van de belangrijkste feature : chatten met mensen op een ander domein (facebook/google), zodat het feitelijk toch gecentraliseerd is.
Alle producten van google die een succes zijn geworden waren producten die nog niet (fatsoenlijk) op de consumentenmarkt beschikbaar waren, of een hele verbetering ten opzicht van bestaande producten.
Dit google+ is echter geen van beiden.
Ik vind dat je ongelijk hebt, een sociale netwerksite waar je elkaar gemakkelijk kan zien, kan Voip gebruiken en ook nog eens met meerdere tegelijk conference call doen ... gratis.

En dan is er nog integratie met alle andere google diensten waardoor alles beschikbaar is vanaf een pagina. Ik denk dat het zeker wel een kans maakt.
Op het eerste gezicht ben ik het niet met je eens. De circles zijn dan wel niet revolutionair qua idee maar de implementatie is wel heel netjes gedaan!
En op het gebied van delen zit toch mijn grootste 'maar' voor sociale netwerken. Als dit net zo duidelijk is als het lijkt gaan ze daar zeker een + op winnen. Games en dergelijke gebruik ik niet, maar zullen snel genoeg beschikbaar komen. Net als integratie met andere google producten en hopelijk ook met niet google dingen. Ik kan me nu al een prachtige integratie voorstellen met youtube waar de rest niet aan kan tippen.

Misschien is het product niet rijp maar zeker in potentie zeer interessant!
Hangt er vanaf of dit project wel uit de experimentstatus komt. Als je googled (ironie) vind je uit dat Google Lively een experimentproject was. En bovendien betekent dat er twee/drie projecten gefaalt hebben, alle andere projecten hetzelfde lot hebben.

Ook offline applicaties als Google Sketchup zijn erg bekende succesvolle projecten van Google. Google is niet eens meer alleen een internetgigant. Met Sketchup hebben ze in mijn ogen een heel erg sterk alternatief gemaakt voor allemaal dure applicaties. Zelfs als gemiddeld architect heeft een kennis van me erg veel succes ermee gehad. Eerst modelleren in Google Sketchup om te kijken of het ruimtelijk een beetje eruitziet, en vervolgens het wel met de professionele tools gaan uitwerken. Erg waardevol programma, gebruik het veel.

En ook de bèta van Google Shopping vind ik erg succesvol. Het is nog geen tweakers pricewatch, maar het gaat de goede kant op. Laatste faal van Google vind ik de nieuwe zwarte taakbalk. Die klopt gewoon niet.

Net even een filmpje gekeken van Google+, heeft wel een hoog Facebook-gehalte, maar het ziet er toch wel erg strak uit. Ik denk echter wel dat eerst het wordt veroverd door de US, en dan pas komt het deze kant op. Die stap kan wel 1-2 jaar duren. Ik hoop dat de US het wel een beetje slikt, want ik zit hier te popelen om te gaan gebruiken!

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op 30 juni 2011 17:21]

DIt lijkt me te gaan worden zoals Google Buzz t.o.v. Twitter was. Het is wel bekend, maar niemand gebruikt het. Iedereen zit al op Facebook, waarom nu nog Google+?
Google+ omdat ik wel uitgekeken ben op Facebook. Zo geweldig als facebook 3 jaar geleden was, zo weinig kijk ik er nu nog. Facebook is voor mij nu een beetje op het punt waar Hyves 4 jaar geleden voor mij was. Tijd om vervangen te worden.

Ik denk ook dat Google mogelijk hier de vernieuwing en verfrissing heeft die Facebook destijds had in vergelijking met Hyves. Ik vertrouw het privacy beleid van Google ook meer dan dat van Facebook, echter is het risico bij Google wel veel groter doordat het aan je Google-account hangt. Tot nu toe dus vooral mixed feelings. Ik zie wel uit naar een uitnodiging though! :)
Ik vertrouw het privacy beleid van Google ook meer dan dat van Facebook
Beiden zijn compleet onbetrouwbaar. Google levert gratis diensten, waar denk je dat ze hun geld mee verdienen? Juist, jouw gegevens.

Een sociaal netwerk van Google is wel ongeveer het laatste dat ik zal activeren. Google mee laten kijken in mn mail is al erg genoeg. Ze m'n sociale netwerk laten beheren gaat zelfs mij een stapje te ver.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 29 juni 2011 08:53]

Ik doe wel mee. Ik wil dan ook graag nog betere reclames zien die nog beter zijn toegesneden op mij en mijn omgeving.
Targeted advertising vind ik een zege. Als ik wat mailverkeer heb over hostingplannetjes oid dan zie ik keurig heel interessante advertenties voorbij komen.
Ik ben dan niet geinteresseerd in maandverband of viagra.

Maar goed, er zijn maar weinig mensen die coca cola drinken, of heinz ketchup gebruiken, das waar. Dat hele reclamegedoe is maar onzin.
Schijnbaar heeft google het bij + een stuk gemakkelijker gemaakt om privacy te beheren dan bij momenteel bij Facebook. Door standaard en op een intuïtieve manier het beheren van vriendengroepen mogelijk te maken is privacy veel beter te regelen.

Ik zie privacy dan ook niet zo zeer als het niet gebruiken van mijn data voor gerichte advertenties, maar meer als het goed beheren welke mensen mijn gegevens te zien krijgen. Echter ook het gebruik voor advertenties moet op zo'n manier plaatsvinden dat de adverteerders nooit de beschikking krijgen over mijn privacy gevoelige informatie.

Verder is juist het feit dat google mijn e-mail al verwerkt een reden om ze ook met mijn sociale netwerk te vertrouwen. In mijn e-mail staat immers veel gevoeligere informatie. E.g. informatie over mijn studie voortgang, mail verkeer met mijn verzekeraar, rekeningen, account informatie en bovenal de persoonlijke communicatie met veel mensen.
Ja google verdiend geld met jouw gegevens, maar heb jij daar last van? Dit word echt te vaak als argument gebruikt.
Geef mij nu eens een echt goed voorbeeld dat jij last hebt van het feit dat google of facebook geld aan je verdiend. Ken je iemand uit je omgeving die daardoor in de problemen is gekomen? of geld verloren is, of ongelukkig geworden is?
als je er eenmaal wel last van hebt, dan is het te laat.
Kom nou toch gewoon met een voorbeeld waarbij het een probleem kan zijn i.p.v. zo negatief te reageren. Veel mensen snappen weinig van hoe het internet in elkaar zit en door van die doom denkende reacties als die van jouw zonder enige aanleiding en zonder expliciet een voorbeeld te geven worden mensen onnodig bang van dingen die er niet zijn.
Dude, nu heb je er misschien nog geen last van, maar bekijk dingen eens op de lange termijn en in innovatie. Ik kan me nog herinneren dat de EU en de euro een 'zegen' waren, het was toch wel erg makkelijk dat we niet meer hoeven te wisselen. Nu is het een monster geworden, waar de kleine man geen invloed meer op heeft.

Over 10 jaar, misschien 20, zie ik me rondlopen als in Minority Report, alleen dan negatief. Overal reclame om me heen, google die elke stap volgt via je smartphone, die alles van je weet door je zoek gedrag en die dan ook nog al je vrienden kent. Privacy ho maar. Hetzelfde voor de nieuwe Like button die ze hebben ontwikkeld.

Voor nu gaat het misschien nog, maar als je de deksel niet op de pan houdt is het een kwestie van tijd tot de vlam in de pan komt, de vraag is of die dan nog te doven is of dat de hele keuken, het huis of je hele buurt afbrand.

In mijn mening, en dat mag misschien doom denken zijn, zitten we nu op een omslag punt, en misschien is die al geweest, van we hoeven ons geen zorgen te maken in we moeten onze privacy zelf beschermen, vooral voor de langere toekomst.
Ik ben blij dat jij met voorbeelden komt, daar vroeg ik om, ik heb er een hekel aan als er zomaar wat geroepen word.
Hieronder heeft al iemand een goede reactie gegeven op jouw zorgen. Google zal wel 100 keer goed nadenken voordat ze jouw gegevens misbruiken. Zodra er echt gegevens op een foute manier gebruikt worden dan raken ze heel snel hun klanten kwijt.
Ik vind de facebook like button ook een zeer problematische knop, deze mag van mij afgeschaft worden, maar leg dan mensen uit wat precies die like button inhoud zodat ook minder technische mensen snappen waarom je daar niet op moet klikken, hopelijk luistert facebook dan.
Ik ben er van overtuigt dat wij allen gebruikers en bedrijven als google over het algemeen het zelfde willen, een zo transparant mogelijk internet zonder filters en restricties, maar bedrijven moeten ook geld verdienen en dat doen ze voor een groot deel door hun advertenties.
Maar misbruik als doorspelen van telefoonummers, bankgegevens en andere zeer gevoelige informatie zullen deze bedrijven naar mijn inziens nooit doen want dan graven ze hun eigen graf
Ah, net zo als dat de banken het goed met ons voor hebben gehad door huisleningen zo goedkoop mogelijk te maken?, wat uiteindelijk niet voor de mensen goed is geweest, kijk naar de vele uitzettingen (vnml in de VS, toegegeven) en de rampzalige gevolgen van het ineenstorten van de huizenmarkt. Adverteren met goedkope leningen voor de normale man, de risicos doorverkopen en afdekken en alle winst laten vloeien naar een combi van aandeelhouders en topmannen. Totdat het mis ging en de 'kleine' man hiervoor moet betalen en nog betaalt.

Zo gaat het met google / facebook / andere toekomstige bedrijven ook. Wat was googles motto ook al weer? dont be evil, zoiets toch. Volgens mij is een betere See no evil, hear no evil, maar dat komt dan omdat wij als gebruiker onze oren en ogen sluiten , of ons er niet voor interesseren. Maar misschien hebben we dan een heel ander wereld beeld, want ik ben er van overtuigt dat bedrijven (niet de mensen die bij bedrijven werken) maar 1 doel hebben, en dat is zo veel mogelijk winst maken - en daarbij gaan ze over lijken, zie bijvoorbeeld wat bij Chemie-Pack is gebeurd, maar nogmaals, misschien heb ik wel een pessimistische kijk op de wereld.
In mijn mening, en dat mag misschien doom denken zijn, zitten we nu op een omslag punt, en misschien is die al geweest, van we hoeven ons geen zorgen te maken in we moeten onze privacy zelf beschermen, vooral voor de langere toekomst.
Als je Google en/of Facebook gebruikt vraag ik mij af: Welke privacy?
De groepen en Circles geven wel degelijk een privacy, je gegevens blijven binnen de groep! dat is erg belangrijk.
Zodra je profiel dicht zet voor alleen vrienden, dan heb je ook een vorm van privacy namelijk de mensen die jij accepteerd als zijnde vriend, die mogen jouw gegevens zien.

Leg dus mensen uit die wel mee willen doen, maar niet hun gegevens op straat willen hebben uit hoe ze hun profiel goed instellen (facebook is veel te moeilijk vind ik, maar er zijn genoeg manieren om erachter te komen hoe --> http://www.google.nl/sear...ivacy+instelling+facebook)

Leg mensen uit dat je alleen op vind ik leuk moet klikken als je zeker weet dat het geen commerciële pagina is waar ze op zitten.

Verder heb je de laatste tijd nog dat https verhaal waar iedereen bang voor is, 99 van de 100 mensen weet niet eens wat https is, het gebruik ervan is naar mijn mening alleen nodig bij geld transacties of bij versturen van zeer gevoelige informatie die hackers kunnen gebruiken (bank gegevens)
Mijn mening is, gebruik je gezonde verstand! je gaat toch ook niet aan een wilt vreemde op straat vertellen waar je woont en waar je sleutels liggen
@gustafson:

Secured connections zijn absoluut geen ongein. Tegenwoordig wordt de grens tussen een 'vertrouwbare' internetverbinding thuis en publiek door de ether steeds kleiner. Het loggen van een internetcafe of het oppikken van unsecured wifi op centrale plekken als stations of vliegvelden is bijzonder gemakkelijk te noemen.

Waarom zou ik de vakantiefotos (waaronder bikinifoto's van mijn vriendin) die ik wil delen met m'n ouders onversleuteld over het internet pompen? Het is dat het nog steeds zo'n balast is voor alle apparaten (vooral mobiel), maar anders had het hele web gewoon secured kunnen zijn. Waar jij geen waarde in ziet, kan voor een ander heel waardevol zijn.

Wat ernstiger is, is dat mensen nu wordt aangeleerd dat zolang er maar HTTPS staat, het veilig is. Maar dat is niet altijd waar. HTTPS betekent dat de verbinding versleuteld is, maar naar wie je dat stuurt zie je pas als je het certificaat bekijkt. Zo kunnen bedrijven een router installeren die voor al het HTTPS verkeer een eigen certificaat gebruikt. Als dat certificaat op je PC als root-certificaat is geïnstalleerd, ziet de gebruiker geen waarschuwing of niks. Enkel als het certificaat geopend wordt zou je kunnen zien dat het niet ondertekend is door jouw bank.

Maar doe jij dat zelf ook? Check je altijd als je gaat internetbankieren of dat certificaat wel klopt? SSL-EV helpt, want in de groene balk wordt ook de naam van de ondertekende vermeld. Maar gaat er bij iedereen allarmbellen rinkelen op het moment dat de website van het internetbankieren géén groene balk toont, maar wel een https verbinding heeft?

[Reactie gewijzigd door bgever op 30 juni 2011 07:00]

Ik kan me nog herinneren dat de EU en de euro een 'zegen' waren, het was toch wel erg makkelijk dat we niet meer hoeven te wisselen. Nu is het een monster geworden, waar de kleine man geen invloed meer op heeft.
Sorrie hoor, maar op de gulden had de "kleine man" wel zoveel invloed? Ik denk dat veel mensen toch wel heel ver gaan met hun "straks betaal je de rekening wel" Moet je alles dan maar uit de weg gaan omdat het later misschien niet goed kan uipakken?

Je zou ook gewoon kunnen na denken over wat je op internet zet, en niet zomaar al je dronken / naakt foto's en films delen met de wereld. Als je gewoon nadenkt over wat je op het net gooit valt het allemaal wel me...
Nee, op de gulden misschien niet, maar we konden iig nog stemmen voor wie ons land leidt. Op de Europese Commisie (of was het nu parlement!?) hebben we totaal geen invloed. Wie hier op tweakers kan zich herinneren op Barosso te hebben gestemt?

En stel dat je in Griekenland woont (de hele situatie en wie schuld heeft in het midden gelaten) en je bent een normale burger die denkt met 55 met pensioen te kunnen ( en tuurlijk dat is ook absurd) en je hoort in 1 keer dat het niet 55 is maar 65 wordt, zonder dat je het uberhaupt op enige manier kunt beinvloeden. Toen de Drachme daar nog was hadden de Grieken zelf de keus, nu een stuk minder en over 10 jaar staat er een grootte ivoren toren in Europaland.....
Persoonlijk frons ik mijn wenkbrauwen wel eens bij advertenties die voorbij komen. Wetende dat Google advertenties baseert op gebruikersgegevens, surfgedrag en andere persoonsgebonden kenmerken.

Wat mij dan weer (onterecht, wellicht) geruststelt is het idee dat deze data voor Google hun core business is. Wanneer ze deze informatie, of het vertrouwen van de consumenten, verliezen zijn ze in principe alles kwijt. Omdat andere partijen dan precies hetzelfde kunnen met een relatief kleine investering. Google heeft wat dat betreft een groot belang om haar gegevens te beschermen, koste wat het kost.

Facebook daarentegen lijkt mij een bedrijf wat voor de cash op de korte termijn gaat. Facebook zal net als Hyves, MySpace en CU2 op een gegeven moment tegen een piek aanlopen en waarna vervolgens stagnatie en neergang gaat optreden. Daarom heb ik (wederom: onterecht, wellicht) het idee dat mijn gegevens beter beschermd worden bij Google.
Fout, facebook heeft belangen om informatie te kunnen doorverkopen. Ze hebben immers maar 1 dienst. Google gebruikt alles juist intern voor hun eigen diensten. Je weet van.beide niet 100% of ze betrouwbaar zijn. Maar als je kijkt naar de feiten denk ik dat je gegevens bij Google wel eerder op één plek blijven.
En facebook heeft meer beveiligings lekken gehad op persoonsgegevens. Google heeft op dat vlak meer ervaring. Maar nadeel is dat alles onder 1 hoedje gaat vallen.

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 29 juni 2011 09:08]

Volgens mij heeft Facebook gewoon een eigen advertentie platform alla Google adsense.
Een ding om te onthouden: Social Media en Privacy zijn tegengestelden. Het basisidee van Social Media is namelijk delen, anderen deelgenoot maken van datgene wat je post. Als je privacy wilt, moet je gewoon geen social media gaan doen, of gebruik maken van een fake account.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 29 juni 2011 09:26]

Of gebruik maken van een social media site die wel eenvoudig te configureren valt qua wat je met wie wilt delen. Ik denk dat Google in dat gat probeert te springen.

Facebook is in zoverre een regelrechte ramp dat ze daar standaard veel open zetten en het ook nog eens onnodig complex maken om de boel in te stellen.
Hoeveel mensen zouden daarmee bezig zijn die jouw mail lezen? Hoeveel mensen heeft google aangenomen om dit te doen? Eigenlijk is er dus niets nieuws onder de zon met dit nieuwe sociale netwerk zoals je suggereert, alleen kan je nu beter volgen wie dat doen.
nou daar ben ik het niet mee eens, volgens mij verdienen ze hun geld met reclame op hun site.
En zoals Google+ nu lijkt is het over 4 jaar ook niet meer dus kijk je er dan ook bijna niet meer naar. Oplossing: geen sociale netwerken gebruiken en lekker IRL met je vrienden optrekken.
Komaan, ik moet je toch niet overtuigen van het feit dat je weldegelijk kan sociale media gebruiken en met je vrienden IRL optrekken tegelijkertijd? Iedereen bekijkt sociale media altijd als een vervanger voor een sociaal leven.Ik beschouw het gewoon als een extra. Bijvoorbeeld na een weekendje met de vrienden de foto's bekijken bij mekaar. Of mekaar uitnodigen voor een volgende weekend... Een noodzakelijke tool? Zeker niet. Bij tijden een leuke extra? Meestal wel.

De tijd dat computeren/internetten associaal was is lang gepasseerd hoor. Dat er uitzonderingen zijn... ja natuurlijk, wat had je gedacht...
Het zou zomaar kunnen dat Google+ makkelijker werkt. Bij Facebook kun je ook bij groepen gaan, maar ik vind dat zelf niet zo fijn werken. Zoals ik in de screens zie, krijg je een cleane omgeving waar je zowel je hobbies/interesses, als je vrienden kunt managen. Vanuit Googles oogpunt is dit ook heel logisch: ze raken heel veel adverteerders kwijt aan Facebook omdat Google binnen Facebook geen ads aan kan bieden. En daar draait het bedrijf toch een beetje op.
Als het idd makkelijker werkt en een goede integratie heeft met de mobiele app (vind ik bij facebook nog wat minder) dan kunnen ze nog best iets gaan betekenen. Als ik dr zo over nadenk mogen ze ook gelijk het Android berichten en telefoon verkeer via dit systeem laten gaan (mits beide gebruikers android en internet hebben :P)
In tegenstelling tot zoiets als Buzz, dat eigenlijk niets nieuws bood tov. bijvoorbeeld Twitter, biedt deze dienst wel allerlei vernieuwingen in de wereld van social networks.

Het belangrijkste is denk ik die Circles. Het komt heel veel voor dat mensen een foto niet op Facebook of Twitter zetten, omdat er ook een paar vage collega's gelinkt zijn waar ze die foto's niet aan willen laten zien. Als Google er daadwerkelijk in slaagt om het onderhouden van verschillende groepen intuitief en onderhoudbaar te maken, dan is dit een enorme stap en eentje waar Facebook heel snel een antwoord op moet hebben.
Zoals gezegd werkt groepen in FB hier prima voor. Ik zit op FB in een groep met mn vrienden en post eigenlijk alleen nog maar dingen in die groep, waar je vervolgens lekker besloten over kunt discusseren met alleen de mensen die je wilt bereiken en zonder dat de halve wereld mee leest.

Ik snap niet waarom mensen zeggen dat dit niet goed werkt, werkt prima imo. Wat wel leuk zou zijjn is als je ook fotoalbums binnen de groep kunt aanmaken ipv alleen losse pics posten, maar dat is een detail.
Voor zover ik de reacties begrijp werkt dit net iets anders. Op FB kan jij foto's uploaden... Al heb jij een collega op FB dan wil je niet dat hij die foto's ziet. Dit ivm party pics oid die je liever voor jezelf houdt (dit is dr reden dat ik 1 foto op FB heb en meer niet.) Ook status updates (zoals ik heb een uber kater na 3 dagen flink doorhalen) wil je niet aan iedereen publiceren

Je kan dus "groepen" aanmaken zoals Collega's, Vrienden en Familie zodat je bij het uploaden van foto's oid kan aangeven aan wie je dit wilt publiceren

De groep optie die jij noemt is eigenlijk ergens anders voor bedoeld en werkt niet logisch aangezien je dan alleen naar die groep kan posten terwijl jij misschien wel meerdere vrienden hebt waarnaar je wilt posten (ik heb bijv irl 3 soorten vrienden groepen die niks met elkaar te maken hebben maar waarnaar ik wel updates wil versturen en dit geldt vermoedelijk wel voor bijna iedereen)

Dit neemt echt enorm veel voordeel met zich mee itt FB en is eigenlijk voor mij een goede reden om FB de prullenbak in te gooien (alhoewel ik hier geen behoefte aan heb omdat ik de gewoonte heb alles via PM's te doen)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 29 juni 2011 10:13]

Dit is dus eigenlijk het zelfde als de aspects van Diaspora?
Het concept van Facebook Groepen (FBG) is fundamenteel anders dan het idee van Google Circle (GC). Bij FBG verenig je je met een aantal vrienden in een groep. Iedereen in die groep kan zien wat anderen in die groep plaatsen. Het instellen van de rechten gebeurt op het niveau van de groep.

Aan de andere kant heb je GC waar je je contacten kan indelen in Circles. Dit zijn in feite persoonlijke groepen. Ook is het mogelijk om mensen in meerdere groepen te plaatsen. Je contacten weten niet in welke groep jij ze hebt ingedeeld. Het instellen van de rechten gebeurt hiermee dus op het niveau van het individu; jijzelf bepaalt welke groep mensen jouw bericht of een foto's van een bepaald evenement mogen zien. Je vrienden zien wel de foto's van dat geweldige feestje, maar je collega's niet.

Door je vrienden in Circles te plaatsen behoud je tevens overzicht, omdat je per Circle kan zien wat er gebeurt. Sociale netwerken hadden al lang volgens een gelaagd model moeten werken. In het echte leven heb je ook goede en minder goede vrienden, mensen met wie je meer, en met wie je minder deelt.

Het concept van Circles zou wellicht ook nog een concurrent kunnen worden voor LinkedIn. Google+ zou dan twee soorten Circles moeten implementeren: zakelijke Circles en privé Circles.
Mee eens.

Facebook en Twitter slaan eigenlijk je sociale contacten plat. Je kunt ze wellicht groeperen, maar dat groeperen is niet prive, waarmee een groot gedeelte van het idee direct waardeloos is.

Circles is imo het beste idee op gebied van Social Media tot dusver. Enorm voor de hand liggend en toch vernieuwend.

Volgend jaar zeggen we: "Facebook, dat is zooooo 2011" :D
Daarnaast is Google Talk geïntegreerd met Video en geluid. Wat dus ook op Android mobieltjes zit met 2.3.4 en Gtalk 1.3. En HoneyComb tablets.
Dit betekend dus dat het een soort contact hub wordt. Geen andere sociale netwerkdienst heeft dit.

Ook Youtube en Picasa en dergelijke...

En inderdaad. Ik vind het wel fijn dat je dingen van verschillende mensen kan afschermen. Vooral zakelijk en privé goed gescheiden houden is een heeeel mooi voorbeeld hiervan. Het combineert dus de behoefte om bij facebook ook nog een linkedin te hebben. Dit hoeft bij Google dus niet meer. Je hoeft maar 1 sociale dienst.

Allemaal leuke voordelen. Maar ik ben niet zo van de sociale diensten. Maar andere mensen die zulke dingen wel aanspreken komt google hier met hele sterke verbeter punten.
Bijeengebrachte statistieken over Google+-activiteiten worden mogelijk gedeeld met het publiek, onze gebruikers en onze partners, zoals uitgevers, applicatieontwikkelaars of aangesloten sites.
daarom? zie policy
Zoals Facebook kwam zo zal het ook gaan. Binnen 3 jaar verwacht ik wel een buitenstaande partij die met een druk op de knop al je gegevens exporteert en overzet naar een ander platform met een betere, helderdere interface. En dat laatste moet niet zo moeilijk zijn.
Ik ben benieuwd in hoeverre dit tegen Facebook zal kunnen opboksen. Zo'n enorme userbase, dat krijg je niet snel omver denk ik. Aan de andere kant denk ik dat als iemand het lukt om Facebook te verslaan dat het Google wel moet zijn.
Eens, maargoed ze kunnen altijd een poging doen. Laten we eerlijk zijn, als er iemand groot genoeg is, is het Google.

Als ze willen dat er snel een hoop mensen bij komen, zullen ze hun Mobile AppSupport super goed op de rails moeten hebben. Voordeel is natruulijk dat ze het in Android zouden kunnen intergreren.

- Overgens vraag ik me af hoe Google aankijkt tegen kleine partijen die met een zoekmachine komen. Zouden ze het een 'schattige poging' vinden?

[Reactie gewijzigd door Armageddon_2k op 29 juni 2011 08:21]

Voor mij heeft Google in ieder geval 1 heel groot pluspunt: hun privacy beleid is helder beschreven en veel aantrekkelijker (zie hier) dan Facebook. Vooral de voorwaarde bij FB dat zij je geuploade foto's mogen gebruiken en doorverkopen is te bizar voor woorden.
Jammer van het invite systeem, voor de rest ziet het er top uit. Facebook heeft er een goede concurrent bij ;)
VKontakte heeft het ook en het is een goed systeem om loyaliteit en veiligheid te waarborgen.

Waar ik echter veel nieuwschieriger naar ben, heeft het ook de zelfde mogelijkheden als VKontakte om muziek, video en software te delen? In mijn ogen maakt deze feature VKontakte een facebook killer, en ik zie google niets extra's bieden.
met hangouts, dat groep video chat ding, kan je heel makkelijk een youtube video delen en er dan allemaal tegelijkertijd naar kijken, alsof je samen achter één computerscherm zit.
Ik denk dat dat lastig gaat worden, als ik het volgende stukje mag geloven:

"Op dat sociale netwerk kun je namelijk heel gemakkelijk illegale muziek en films delen. Daar is in Rusland een veel minder streng beleid voor. Rutten: ‘Als Facebook de Russische markt wil veroveren, zullen ze toch ook illegale content moeten toelaten."

Bron: http://www.depers.nl/econ...Kontakte-vs-Facebook.html

Edit:
Wat ik bedoel met dit bericht is natuurlijk dat Google zich aan andere wetten moet houden dan VKontakte en zodoende deze feature vermoedelijk niet zal krijgen/hebben.....vermoedelijk 8-)

[Reactie gewijzigd door JantjeZ op 29 juni 2011 10:03]

invite = hype creëren, denk dat het voor het platform goed is ookal is het nu wel beetje vervelend als je graag een profiel bij ze wilt en maar geen invite krijgt ;)

Bij gmail heeft het iig goed gewerkt, uiteraard icm met een zeer goed systeem!
Het hangt ook erg van de dienst af of het invite systeem wel of niet goed werkt. Met GMail had je eigenlijk geen probleem: jij had een nieuwe dienst, kon een paar anderen uitnodigen en jij kon sindsdien e-mails versturen met een nieuw platform. Al je vrienden en kennissen konden nog steeds e-mails uitwisselen met jou.

Bij Google Wave ging het bijvoorbeeld niet zo goed, ik denk deels door dit invite systeem: waar het bij GMail niet uitmaakte of al je vrienden en kennissen ook een invite hadden omdat ze nog steeds e-mails konden uitwisselen, maakt dit wel een verschil wanneer je een gesloten platform maakt: als je maar 5 - 10% van je vrienden en kennissen kan inviten zal je er mogelijk snel op zijn uitgekeken.

En ik geloof niet dat dit heel anders zal zijn in Google+, als je hier aan mee doet wil je toch juist graag dat je zoveel mogelijk van je vrienden en kennissen hierin mee kan trekken. Dus ik hoop voor Google dat ze bijvoorbeeld het aantal invites al drastisch verhoogt hebben t.o.v. het beginaantal in Wave (stuk of 8 was het?).

[Reactie gewijzigd door C0rnelis op 29 juni 2011 09:49]

Gmail bood tevens 1Gb opslag. Tweakers heeft daar specifiek een item aan gewijd destijds om dit te testen. Dit was een enorm verschil tov de enkele Mbs die toen nog normaal waren.

Bieden ze nu ook iets dat zo enorm duidelijk beter is?
Dat invite systeem was bij gmail ook het geval in het begin. Gaat er wel af.
Op zich vind ik dit best een interessante dienst en ik denk ook wel dat dit groot gaat worden. Aangezien je dit gewoon kunt gebruiken met een Google account, dan heb je ook direct al Google's diensten erbij. Met Hyves en Facebook e.d. heb je weer overal verschillende inloggegevens.

Aan de andere kant, als het fout gaat, gaat het ook direct goed fout :).
Op zich vind ik dit best een interessante dienst en ik denk ook wel dat dit groot gaat worden.
Ik heb sterke twijfels. Tenzij er een grondig vernieuwend aspect aan hun sociale-netwerkdienst denk ik niet dat dit Facebook van zijn troon kan stoten. Waarom zouden mensen overschakelen als er geen reden voor is? Uit de beschrijving in het artikel zie ik in ieder geval weinig vernieuwends, het grootste verschil lijkt me dat de nadruk bij Google meer op informatie zoeken en vinden ligt, wat niet verwonderlijk is natuurlijk.
Mensen gaan niet overschakelen, mensen nemen Google+ erbij. Want ze hadden al LinkedIn, Facebook en Twitter en dit willen ze ook niet missen, je kunt immers nooit weten. Met een handige applicatie koppelen ze alles aan elkaar, zodat het niet meer uitmaakt want overal staan dezelfde berichten. Gelukkig zijn er enorme datacentra gebouwd om al deze content voor het nageslacht te kunnen bewaren. "He he, m'n eerste kop koffie vandaag", Lekker weer, zin om te zwemmen", "Jammer, trein gemist".
Ik weet niet of mensen het er bij gaan nemen. ik ben destijds ook overgestapt van hyves naar facebook, omdat 1 wel genoeg is.

Twitter tel ik dan even niet mee, aangezien de aard van dat beestje net iets anders is dan facebook.

Ik hoef echt geen extra 'social network', als ik er al eentje in place heb.
Tsja LinkedIn is hier toch echt nog het meest gebruikte platform.
Maar goed, dat heeft niet vermaak als hoogste doel.
Facebook is een goede tweede.

Hyves heb ik ongeveer een jaar geleden de boel gelaten en dat profiel staat er nog wel maar ga ik vanweg de de inactiviteit deze zomer toch echt deleten. Privé info strooien op internet zo als je het zelf wilt, maar netjes opruimen als je het niet meer gebruikt helpt ook.

Vraag me alleen wel af of google hier nog mee gaat scoren. Microsoft heeft aan hotmail via Live ook een social stuk gekoppeld inclusief profiel maar daar hoor je eigenlijk niets over. En met Wave en Buzz heeft Google toch ook niet echt twee succesnummers in dit straatje gepresenteerd.
zoals het hier op tweakers wordt omschreven klinkt het inderdaad alsof het niks nieuws is. Maar een blogger van Techcrunch bijvoorbeeld heeft een hands-on gehad en vertelt het allemaal met veel meer detail en dan zie je wel dat google+ toch iets heeft dat het wel eens erg populair zou kunnen maken.

http://techcrunch.com/2011/06/28/google-plus/
Ik ben zelf nooit fan geweest van socialnetwork sites, heb ook nog nooit zo'n een profiel gemaakt. Bij hyves gingen het alleen om de meeste vrienden en facebook vertrouw ik nog steeds niet ivm privacy.

Maar als ik de hands-on op techcruch lees van Google+ word ik wel enthousiast, vooral de Circles functie lijkt mij echt super handig. Als het een goede integratie met Android biedt heeft Google+ potentie om groot te worden.
Ik vind dit persoonlijk geen meerwaarde hebben. Alle community sites lijken op elkaar voor 90%, en de 10% maakt het verschil met de aandere sites, maar of dit ook echt een meerwaarde heeft voor de doorsnee gebruiker is de vraag. Ik zal mij in ieder geval hier niet snel op begeven.
Ik vrees dat Google hiermee wat te laat is... Ze hadden veeeel eerder op de kar moeten springen...
Dat moet ik nog maar zien. Google heeft natuurlijk intussen wel een enorm aanbod in online diensten. Als ze dat allemaal mooi kunnen koppelen (en niet zoals Microsoft half half nofi), dan zou het me niet verbazen dat ze Facebook gaan achterhalen.
Google heeft alle ingredienten voor een succesvol product al in de eigen kast staan (gmail, android, google talk, youtube)

Facebook heeft, althans bij mij, nou niet bepaald een goede indruk. Volgens mij zijn er hier op Tweakers verscheidene keren berichten geplaatst over de matige security. Dat zal intussen wel aangepast zijn, maar het imago is daar niet direct mee opgepoetst.
In 1997 zei ook iedereen: "Haha een nieuwe zoekmachine? Iedereen gebruikt toch al AltaVista, Excite, InfoSeek en Yahoo! Dat wordt niks!"
Als het een goed product is .... waarom niet... ik ben wel in voor 1 programma die alles doet. nu heb ik skype voor bellen en videobellen, gebruik ik soms ping om berichten te sturen, en voor media versturen heb je weer whatsapp nodig. het zou eens mooi zijn als al deze services incl. je sociale pagina geintegreerd worden in 1 programma. waardoor je niet 10 apps hebt draaien op je smartphone. daarnaast zou het wel mogelijk moeten zijn om ook een desktop versie te installen zodat je ook kunt chatten en videobellen vanaf pc naar mobiel. evenals foto's en video's versturen.
Ik wil niet één product, maar wel open standaarden om verschillende type communicatie en data met elkaar te verbinden. En als ik iemand hiermee vertrouw dan is het Google wel.

* Facebook maakt het lastig om met je vrienden te praten via andere platformen
* Skype maakt het lastig om met je contacten te praten via andere platformen
* MS Office maakt het lastig om je documenten te lezen via andere software
* Hotmail / Yahoo maakte het heel lang lastig om mail te lezen via andere software

Google heeft vanaf het begin mijn data en communicatie gebasseerd op open standaarden die het makkelijk maken om de app te kiezen die ik het prettigst vind.
Hoewel Google er alles aan doet om de standaard te zetten (door open standaarden te gebruiken, of hun eigen standaard open te zetten), is het ook nog de vraag of andere bedrijven dit overnemen.

Simpel voorbeeld:
Als Google alle API's dmv JSON laat verwerken (zowel input als output), maar alle andere API's gebruiken XML, dan heb je nog weinig aan Google... Hoe standaard of open dan ook...

De grap is juist dat alle bedrijven hun standaard open zetten (Google, Facebook, Yahoo, Miscrosoft), maar zolang ze elkaars standaarden niet gebruiken heeft niemand er wat aan.
Ik snap het probleem wanneer grote spelers niet meedoen met de standaard, maar het grote verschil is toch wel dat Google meestal gebruik maakt van goed gedocumenteerde en open standaarden zonder patent- of licensie issues zodat je vrijheid hebt.

Talk / Chat => XMPP
Gmail => POP, SMTP, IMAP
Docs => ODF, PDF, RTF .....
Contacts => Google CSV, Outlook CSV, vCard format
Maps => KML
Calendar => iCal (en xml-formaten)
Finance => CVS, OXF
Voice => mp3 (lijkt voor de hand liggend, maar MS kiest bijv. zijn eigen WMV formaat)
Blogger => Atom
Google+ => Ik hoop en verwacht OpenSocial

Vrijwel allemaal standaarden die al open en succesvol waren vanaf het begin.

[Reactie gewijzigd door rickiii op 30 juni 2011 16:11]

Google's meest gebruikte diensten, die ze zelf ontwikkelden, boden een duidelijke verbetering. Zie Google zelf en Gmail (meer opslag, gesprekken ipv losse emails)
Google's eerste social network stamt al uit 2004. Orkut heeft ook in NL een klein piekje gehad rond 2005 maar is nu vooral populair in Brazilie met wereldwijd zo'n 100 miljoen gebruikers.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 29 juni 2011 08:49]

Hoeft niet zo te zijn.

Aan facebook zitten enkele minpunten die zo inherent zijn aan de dieper liggende logica achter facebook dat ze die er niet makkelijk uit gaan krijgen.

Google heeft dat nu allemaal al "gezien" en kan ervoor zorgen dat die features/bugs/glitches er van bij het begin niet meer inzitten.

Als je ooit al een "groot" project hebt gedaan weet je wel hoe verdomd moeilijk het is iets aan te passen dat raakt aan de core van je code. Voor software kan je dat nog gewoon in een nieuwe versie steken ofzo, voor websites is het lastiger.
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.