Sony: we zijn gehackt omdat we ons eigendom beschermden

Reacties

« 1 2 3 4 5 6 »

Door ManfredZ0R, dinsdag 28 juni 2011 12:05

Het is maar net hoe men de verhalen interpreteerde XD
Consument zegt : Ik koop een product en doe ermee wat ik wil.
Sony zeg: Je koopt een product maar het is nog van ons dus je moet er met je takke afblijven XD

Typo..net wakker + verkeerde woordje uit woordenboek geklikt ofzo XD

[Reactie gewijzigd door ManfredZ0R op dinsdag 28 juni 2011 13:43]

Door Travelan, dinsdag 28 juni 2011 12:07

Door Thief, dinsdag 28 juni 2011 14:38

Eens ff kijken...

26/04 - PSN hacked
02/05 - SOE hacked
07/05 - Sony website hacked
17/05 - PSN account password change page hacked
20/05 - Phishing site hosted on Sony website
21/05 - Sony ISP hacked
21/05 - Sony Music Indonesia website defaced
22/05 - Sony BMG Greece website hacked
23/05 - Sony Music Japan hacked
24/05 - Sony Ericcson website hacked
02/06 - Sony Pictures hacked
02/06 - Sony BMG Belgium hacked
02/06 - Sony BMG Netherlands hacked
03/06 - Sony Europe website hacked
05/06 - Sony Pictures Russia hacked
06/06 - SCE Developer Network hacked
06/06 - Sony BMG hacked
08/06 - Sony Portugal hacked
08/06 - My Sony Club hacked
20/06 - Sony Pictures France hacked

Japan nu nog steeds geen PSN...

Dat al die extra sites zijn gehacked heeft niet met de PS3 hack te maken.
Wat een desinformatie, door een CEO nog wel.
Die eerste firmware van GeoHotz zelf kon je geen geripte games op spelen, dat had hij dan ook zo geregeld dat dat niet kon. Een paar derivatives erna wel (KMEAW e.d.).

IP beschermen? Yeah right, gewoon falende netwerkbeveiliging door het gehele bedrijf en niks om ONZE gegevens te beschermen!
Dan weigert Howard Stringer op te stappen bij meerderheid tijdens deze vergadering met zijn incompetentie en arrogantie...echt pauper.
Ze moeten hem maar ontslaan (neem die Jack Tretton en Kazuo Hirai ook gelijk mee) en zonder gouden handdruk AUB!

[Reactie gewijzigd door Thief op dinsdag 28 juni 2011 15:23]

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 28 juni 2011 16:50

De CEO heeft het niet specifiek over de PS3, dat is de redactie van Tweakers. Dus jouw argument raakt kant nog wal.

Door CptChaos, dinsdag 28 juni 2011 20:51

De CEO heeft het niet specifiek over de PS3, dat is de redactie van Tweakers. Dus jouw argument raakt kant nog wal.

Heb je hiervoor een bron dan? De bron die T.net lijkt te gebruiken (uk.reuters.com) heeft de pagina inmiddels verwijderd.

Door max3D, woensdag 29 juni 2011 13:45

Het bron artikel is hier te vinden http://www.reuters.com/ar...ony-idUSTRE75R0DP20110628 en is mits goed gelezen heel duidelijk. De CEO wijt niet alle inbraken aan hun ´verdediging van hun intellectual copyrights´. Hij zegt letterlijk:
"We believe that we first became the subject of attack because we tried to protect our IP (intellectual property), our content, in this case videogames,"

Dus hij bedoelt te zeggen dat de grote aanval waarmee de PSN hack bedoeld wordt, want daar praat hij over daar het gevolg van is. Andere, latere aanvallen laat hij zich niet over uit door ´we first´ te zeggen.

Het doet niet af aan het feit dat hij de motieven van de aanvallers anders interpreteert dan zij zelf. Zij zagen het als wraak voor de absurde aanval op GeoHotz die helemaal geen spellen openbaar maakte oid. Hij heeft slechts geprobeerd Linux te herstellen en daartoe de hypervisor te omzeilen. Hij heeft nadrukkelijk niet spellen proberen te kraken, cheats in te laten bouwen of BR´s te laten kopieeren.

Het uitleken van de masterkey is een totaal andere affaire die door een (ex?) Sony medewerker via twitter gelekt is. Heeft niets met Geohotz, noch met de aanval op PSN te maken.

De mogelijkheid om spellen te verneuken via bots en cheaps is niet via GeoHotz gedaan en heeft ook zeker niet de aanval op PSN veroorzaakt. Ik twijfel er zelfs aan dat Sony zich daar enorm druk over maakte omdat ze anders wel een fatsoenlijke beveiliging op de client side van de spelen gestopt zouden hebben. Iets wat ze indertijd (zie de huidige class action lawsuit met info en links hier http://www.ibtimes.com/ar...off-network-employees.htm) wel beweerden te hebben, maar wat dus kennelijk een leugen was. Anders hadden ze het opgelost zoals WoW of Xbox.

Nee, de aanval is uitgelekt door de waanzinnig overspannen reactie op Geohotz waar erg veel mensen sympathie kregen voor de underdog die honderden advocaten tegenover zich kreeg, zijn leven verneukt werd en die geruineerd zou worden door de moloch Sony.

Los van wat je denkt van de PSN aanval is dat de reden geweest en dat had nu juist weinig tot niets met hun IP te maken, want dat was gericht op de poging Linux weer aan de praat te krijgen dat Sony ongeoorloofd verwijderd had.

Veel tweakers zullen de feiten weer omdraaien en zeggen dat Geohot de bots en cheats mogelijk maakte of de masterkey publiceerde, maar dat is toch echt niet het geval.

Naast de vraag waarom de CEO die zijn beveiling niet op orde had en jarenlang verwaarloosd had niet naar huis ging, had ik ook graag een andere vraag gesteld:

waarom is sony niet tegen de echte aanval op hun IP, het copieeren van spelen, aangegaan. De lekker van de masterkey hadden ze dan moeten achtervolgen en vlgs geruchten hoefden ze alleen in hun eigen personeelsbestand te kijken. Die daad was wel degelijk strafbaar en een enorme inbreuk op hun toekomstige inkomsten.

Verder heb ik nooit gehoord dat ze achter de makers van de cheat kits aangingen die het spelplezier bedorven van vele spelers. Als ze dat gedaan zouden hebben zouden ze op veel meer support kunnen rekenen en had Anon of LulzSec nooit naar PSN omgekeken.

De CEO moet gewoon opstappen wegens verwaarlozing van de security, het toelaten dat Kazuo Hirai PSN ongelimiteerd liet groeien en daar al het geld naar toe smeet ipv daarbij te letten op de structuur, dat CEO Stringer Hirai promoveerde en ook de baas maakte van de andere Sony online dienst (voor bravia´s en BR´s) en daarbij en passant het personeel op straat zette dat PSN moest beschermen en onderhouden etc.

Dat zijn kapitale blunders gemaakt om centen binnen te halen zonder enig respect voor de miljoenen mensen die hun geld in spelen stopten die vervolgens gekopieerd konden worden, gecheat werden en die vervolgens beloond werden voor hun trouwe aankoop door hun NAW gegevens en creditcard gegevens kwijt te raken.

Er zijn mensen voor minder hun baan kwijtgeraakt.

Door ameesters, dinsdag 28 juni 2011 12:20

nee dat denk je fout, Sony denk dat alleen aan het beschermen van hun eigendom, en daarbij denken ze het recht te hebben rootkits e.d mee te leveren, waarmee ze de privacy schenden. Ze gaan er namelijk van uit dat de gene die hun producten koopt meteen het slechtste met hun voor heeft en er illegale dingen mee gaat doen. Met zo een houding trek je nou eenmaal mensen aan die niet het beste met je voor hebben...

Natuurlijk geeft dat geen reden dat lulzsec, of welke groepering dan ook, ook de privacy van de gebruikers van sony schenden... Daar waren in mijn optiek betere legale opties voor geweest...

Dat is de tweestrijd waar ik mee zit... bij sony zijn het een stel arrogante zakken die geen oog hebben voor de privacy van anderen, maar wat lulzsec gedaan heeft kan ook niet door de beugel.

Mooier zou geweest zijn als sony had gezegt:"Wij zijn gehacked omdat we onze eigendom probeerde te beschermen en daarmee de privacy van onze gebruikers uit het oog verloren...". Dan was het naar buiten toe denkj ik beter gevallen... nu zijn het nog steeds dezelfde dezelfde arrogante zakken.

Door Ramoncito, dinsdag 28 juni 2011 13:26

Ik deel je mening, die man heeft een plaat voor zijn kop!

Sony is de laatste jaren herhaaldelijk slecht in het nieuws gekomen, de Sony Rootkit affaire, het offline halen van de freeware FixVTS tool, het verwijderen van de other OS bootfunctie van de PS3 en de belachelijke DRM zooi op de BluRay waar iedere afnemer verplicht gebruik van moet maken (en regiocodering..) om maar een paar dingen te noemen..

Voor de doorsnee consument misschien niet erg interessante voorbeelden, maar wél voor de gemiddelde hacker, en die hebben Sony nu een poets gebakken.

Door Tijger, dinsdag 28 juni 2011 14:20

Een poets? Je doet het verzieken van het plezier van honderduizenden klanten van PSN wel makkelijk af om nog maar niet te spreken van de diefstal van data, da's een poets tegenwoordig? Goh, vroeger zagen we dat toch wel anders.

En dat allemaal omdat een heel klein deel van de gebruikers iets minder toys hadden om mee te spelen.

[Reactie gewijzigd door Tijger op dinsdag 28 juni 2011 14:21]

Door i-chat, dinsdag 28 juni 2011 16:36

en jij doet het stelselmatig misbruiken van notabene je eigen klanten ook wel heel gemakkelijk af... jij doet het nu een beetje af alsof het opblazen van bijv een brug in een of andere oorlog ook het 'plezier' van al die mensen totaal verpest... denk je eens in dat er honderden mensen nu niet naar hun werk kunnen of naar het strand... - dat de bezetter ook even geen wapens naar het front kan sturen.... ach das bijzaak. - gewoon maar tegen de muur zetten die verzet-gastjes... in elke oorlog heb je dit soort incidenten... of dacht je dat die jongens in libië het makkelijk hadden, en/of dat de good guys daar geen onbedoelde slachtoffers maakten. of het nu tegen de nazi's de vietcong of khadaffi is.... in oorlog vallen onschuldige slachtoffers... dus ook in deze internet oorlog...

face it... dit is slechts een voorbode, er zal ergens in een land wel iemand komen die nog erger is dan bush, en die op slinkse weize zal proberen de VS of een ander invloedrijk land om te vormen naar een politiestaat - en er zullen altijd hackers en anders vrijdenkenden zijn die daar tegenin gaan... (hoop ik) ...

Door Tijger, dinsdag 28 juni 2011 17:00

Nou, nou, stelselmatig misbruiken maar liefst, wat, is het de RK kerk daar bij Sony?

Oorlog, bezetters, wow...omdat je geen Linux meer mag draaien op je PS3 zie jij parallen met mensen die voor hun leven vechten? Echt?

Mischien iets minder geestverruimende middelen gebruiken?

Door Raventhorn, dinsdag 28 juni 2011 21:38

Ik denk dat hij niet alleen doelt op het verwijderen van de OtherOS functie, of zelfs maar alleen op Sony, maar op wat er over deze gehele aardkloot aan de hand is met het internet en onze privacy en de wijze waarop deze ge- en misbruikt worden (vooral het schenden van privacy en slordig omgaan met gegevens van derden lijkt tegenwoordig een hype te zijn)

Door Annihilism, dinsdag 28 juni 2011 18:27

Tsjah, ik roep al jaren dat Sony fout bezig is en dat ze nog een keer hun eigen graf graven. Nu is het overdreven om te zeggen dat dat is gebeurt maar ze hebben wel de eerste stappen gezet om onbetrouwbaar naar de consument over te komen.

Ik ben het niet eens met het hacken van Sony, zoiets had natuurlijk nooit mogen gebeuren. Maar om te zeggen dat Sony gehacked is vanwege het beschermen van eigendommen is echt een plaat voor je kop hebben en pure arrogantie van de CEO..

Laat ik hierbij even zeggen dat ik geen fanboy ben van een bepaald merk en dat ik concurrentie verder alleen maar toejuich omdat dit tot prijsdalingen en innovatie leid, maar bedrijven zoals Sony vind ik echt helemaal niets toevoegen aan de markt (dit doen ze natuurlijk wel, ik praat nu puur over mijn beleving). Ik verbaas me er verder nog steeds over dat mensen die weten met wat voor praktijken Sony bezig is nog steeds het merk kopen. Geen enkel bedrijf is heilig, maar ik blijf het zeggen: Sony heeft zich al veel te vaak aan dezelfde steen gestoten, en zal dit in de toekomst gewoon weer doen (ik durf er mijn hand voor in het vuur te steken dat de PS4 net zo hard weer een rootkit bevat en smerige DRM praktijken).

Alle zaken rond Sony en omgaan met hun doelgroep/consumenten heeft er bij mij iig tot geleid dat er bij ons nooit meer een Sony product in huis komt.

Door Purk, woensdag 29 juni 2011 10:21

Laat ik hierbij even zeggen dat ik geen fanboy ben van een bepaald merk en dat ik concurrentie verder alleen maar toejuich omdat dit tot prijsdalingen en innovatie leid

De fabel van het kapitalisme... Die prijsdalingen gaan ten koste van de werkgelegenheid (want er komt enorme druk op de kosten, en minder mensen = meer kosten) en op de arbeidsomstandigheden (lekker in landen produceren waar ze niet zo moeilijk doen...) Dus ja, wij kopen hier lekker (steeds) goedkope(re) TV's en ja, daar moeten andere mensen voor lijden. Heerlijk die vrije markt!

Door bbob1970, dinsdag 28 juni 2011 12:25

Nee sony verkoopt een product en zegt je kan er linux op draaien. sony brengt updates uit en ineens kun je linux niet meer draaien.

Je koopt dus iets was linux kan draaien om er na een update acxhter te komen dat dat niet meer gaat.

Sony heeft er dus voor gekozen om de functionaliteit in te perken. Jij koopt iets en sony beslist voor jou dat je dat niet meer mag gebruiken.

Het lijkt me duidelijk dat sony dan wat er gebeurt is over zichtzelf heeft afgeroepen..

Has sony de linux ondersteuning er in laten zitten en was er dan een hack geweest dan kon je zeker het argument gebruiken dat het om hacken ging op gekopieerde spelletjes te spelen.

Laat dit vooral een hele dure les zijn voor Sony en andere aanbieders. Als je iets verkoopt wat bepaalde eigenschappen heeft, neem die eigenschappen dan niet weg bij een update. Het kan je honderden miljoenen kosten.

Door Meelobee, dinsdag 28 juni 2011 13:17

Linux werd pas verwijderd nadat hiermee gekopieerde spellen konden worden geladen. (PS3KeY) Ze perkte hier na door verwijderen van de Linux optie de functionaliteit wel in, maar wel met als achterliggende reden dat ze hun intellectuele eigendommen wilde beschermen.

Door mbb, dinsdag 28 juni 2011 13:24

Na het verwijderen van Linux was het nog steeds mogelijk om gekraakte spellen te spelen. Dat werd pas in een latere update ongedaan gemaakt die niets met het Other OS te maken had. (Classaction vs Sony)

Door tofus, dinsdag 28 juni 2011 13:50

met als achterliggende reden dat ze hun intellectuele eigendommen wilde beschermen

Dus als puntje bij paaltje komt vinden ze hun zgn. 'intellectuele eigendommen' belangrijk genoeg om AL HUN BESTAANDE KLANTEN linux functionaliteit te ontnemen.

Met andere woorden:

eigen belang > klanten belang

Met andere woorden:

Sony is Koning, en de klant is de Joker.

Ik doe liever zaken met een bedrijf dat het 180 graden andersom bekijkt; Waar ik als klant koning ben, en waar de belangen van de (betalende!!!) klant de belangen van het bedrijf zijn.

...maar goed, ik vermoed dat Sony dat vroeg of laat toch ook wel weer gaat inzien; Wellicht moeten ze echter eerst een paar miljoen klanten kwijtraken voordat het kwartje eindelijk valt.

Door Mostrow, dinsdag 28 juni 2011 14:53

Dit is absoluut niet waar!
Linux werd verwijderd omdat zij dachten dat het gebruikt werd om het systeem te reverse engineeren.

Echter werd het systeem pas echt goed onder handen genomen nadat GeoHot zich eigen ermee begon te bemoeien, en kort daarvoor was er ook al een kleine vooruitgang doordat iemand in het bezit was gekomen van een zogeheten 'PS3 Service Jig'.

En voordat iemand weer gaat roepen: Ja maar Linux liep toch slecht en je had maar een enkele cell tot je beschikking en geen RSX toegang. ( post firmware 1.56 )
Dit maakt niks uit!

De eerste klanten van de PS3 kochten een systeem waarop dit mogelijk was, zodanig dat zij ook een prijs betaalden voor dit apparaat.
Had Sony deze mensen een vergoeding toegestopt voor het 'eruit slopen' van deze mogelijkheid of deze gewoon nog PSN toegang verleend, was het waarschijnlijk niet eens zover gekomen!

Sony is daarom ook in mijn mening eerder slachtoffer geworden van hun eigen arrogantie.
Meneer Stringer bewijst het zelfde geval door weer een verhaal op te gaan hangen die voor geen meter klopt, van je klanten stelen is verkeerd mijnheer Stringer!

Door El_ByteMaster, dinsdag 28 juni 2011 17:37

Dit is inderdaad waarom "iedereen" een bloedhekel heeft aan Sony; het begon allemaal met de "rootkit" op de muziek CDs en de reactie van Sony ("de meeste mensen weten niet eens wat een rootkit is, dus waarom zouden ze zich er druk over maken?" of woorden van die strekking). De consument heeft altijd al het onderspit gedolven bij Sony (memory stick (duo), ATRAC, etc.) - maar dat wist je toen van tevoren en kon je zelf kiezen voor producten met SD en MP3 van andere merken. Zaken die NA de aanschaf veranderen, en gewoon toegeven dat het alleen voor de verkopers eigen portemonnee is, liggen toch even anders. Waarvan Thief eerder in de thread acte geeft.

Door Annihilism, dinsdag 28 juni 2011 18:31

Hier hadden ze natuurlijk ook gewoon iets op kunnen verzinnen ipv gelijk Linux er uit te slopen.

In het geval van OtherOS was het iets waarmee ze duidelijk adverteerden en het zelfs als een argument om de PS3 te kopen op de verpakking hadden gezet.

Als je nou linux dmv een hack kon draaien is het natuurlijk een heel ander verhaal maar dit was nota bene een verkoopargument van Sony zelf voor de PS3, om het er dan helemaal uit te slopen is wel erg fout bezig zijn.

Door Atomsk, dinsdag 28 juni 2011 13:52

Er zal ergens wel iets in de gebruikersovereenkomst staat dat Sony zich het recht voorbehoud functionaliteit te verwijderen, uit te schakelen, te veranderen, etc., etc. Beetje zuur wanneer je die Linuxfunctionaliteit gebruikt, maar zoveel gebruikers zullen dat procentueel nu ook weer niet geweest zijn.

Verder rechtvaardigt het verwijderen van functionaliteit nog niet het hacken van webservices. Net zo goed als dat je er niet mee wegkomt dat "bank x erom vroeg om overvallen te worden, omdat ze geen gratis overschrijvingskaarten meer aanbieden", om maar een extreem voorbeeld te verzinnen.

[Reactie gewijzigd door Atomsk op dinsdag 28 juni 2011 14:01]

Door Cid Highwind, dinsdag 28 juni 2011 14:47

Dat is dan erg fijn, maar die overeenkomst is mij nooit getoond (en al zeker niet vóór de koop) en is derhalve dus niet rechtsgeldig. Laat dat even duidelijk zijn. Zo een overeenkomst kunnen ze alleen doen voor het afnemen van derde diensten, zoals toegang tot PSN, omdat dat los staat van de koop in de winkel en het product an sich.

Door ltcom, dinsdag 28 juni 2011 15:10

Ze hebben volgens de voorwaarden het recht om functionaliteiten te verwijderen, dat klopt. Maar wat is het verschil tussen het verwijderen van de functionaliteit van 'OtherOS' vs. de functionaliteit om er een spelletje op te kunnen spelen vs. de functionaliteit om Blueray's af te kunnen spelen? Mag je in het ene geval wel een probleem hebben met de verwijderde functie, en in het andere geval niet?

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 28 juni 2011 16:55

Dus als het jou uitkomt, ga je opeens wel naar de kleine lettertjes wijzen?

Door Roland684, dinsdag 28 juni 2011 16:40

Ze hebben pas later aan de voorwaarden toegevoegd dat ze (vinden dat ze) het produkt mogen wijzigen.

En dat gaat natuurlijk ook maar zo ver. Het mag nooit boven de wet gaan. Je kunt wel zeggen dat je het produkt mag wijzigen, maar als je bij de volgende APK de wielen verwijderd, zal een rechter toch snel bepalen dat dat niet rechtvaardig is.
Maar ja.. wie stapt er voor een PS3 naar de rechter?

Bovendien betekent het ook dat als ze de voorwaarden wijzigen naar iets waar je niet mee akkoord wil gaan, de oude voorwaarden blijven gelden. Als ze je vervolgens afsluiten, zijn zij in feite in gebreke. Dan beëindigen zij in feite de overeenkomst en zou je je PS3 moeten kunnen inleveren en je geld terug krijgen. Maar daar willen ze niet aan.

Door Mostrow, dinsdag 28 juni 2011 17:09

Tuurlijk zetten ze zo'n clausule er altijd wel in, daarvoor hebben ze een advocaten kantoor die dit soort dingen wel indekt voor ze.

Maar het punt was juist dat ze het gebruikten als verkoop argument.

Ik kan me geen enkele analogie bedenken die hierop zou moeten aansluiten.

En ik blijf het maar roepen, dit is hun eigen fout door hun arrogantie.

Door demilord, woensdag 29 juni 2011 08:02

Er zal ergens wel iets in de gebruikersovereenkomst staat dat Sony zich het recht voorbehoud functionaliteit te verwijderen, uit te schakelen, te veranderen, etc., etc. Beetje zuur wanneer je die Linuxfunctionaliteit gebruikt, maar zoveel gebruikers zullen dat procentueel nu ook weer niet geweest zijn.

Verder rechtvaardigt het verwijderen van functionaliteit nog niet het hacken van webservices. Net zo goed als dat je er niet mee wegkomt dat "bank x erom vroeg om overvallen te worden, omdat ze geen gratis overschrijvingskaarten meer aanbieden", om maar een extreem voorbeeld te verzinnen.

dus jij gaat uitgebreid de gebruikersvoorwaarden lezen voordat jij iets koopt?
Op de verpakking stond groot dat je er linux op kon draaien.. Dan mag je toch verwachten dat het kan... En ook na een update. als ik een DVD speler koop en er staat op dat ie ook mp3 dvd's kan afspelen mag ik toch verwachten dat ie dat ook doet?

Door seba, dinsdag 28 juni 2011 12:29

Op zich is dat wel hoe de wet op softwarebescherming (althans in belgië) werkt.
Je mag enkel de software reverse engineren en aanpassen om het compatibel te maken met andere software (tot daar toe kun je het nog legitiem beschouwen), maar je mag je resultaten niet delen met derden. Dus het publiekelijk maken van aanpassingen aan de software van de playstation zijn illegaal.

Hetgeen me stoort is dat Sony eerst het toestel wel linux liet draaien en dan met een patch niet meer.

[Reactie gewijzigd door seba op dinsdag 28 juni 2011 12:30]

Door Garma, dinsdag 28 juni 2011 12:38

Ik denk dat het gedachtebeeld "ik koop iets, dus ik mag er mee doen wat ik wil" erg achterhaald is, en het is tijd dat dat ook bij sommige lezers van tweakers.net doordringt. Het is gewoon niet zo, er zijn gewoon teveel redenen waarom dat niet het geval is.

-Als jij een cd koopt mag je de muziek die er op staat niet verspreiden. Volstrekt logisch want anders wordt er slechts 1 cd verkocht
-Als jij een huis koopt mag je hem niet in jouw lievelingskleur verven. Logisch, want anders krijgen we straks een pimpelpaars met groene streepjes binnenstad van amsterdam
- als jij een fiets koopt mag je hem niet in de gracht flikkeren. Logisch.
- als jij een PS koopt zegt sony je moet er met je fikken afblijven want anders wordt het te makkelijk om 70 miljoen cc gegevens te jatten
- als jij Tweakers.net gebruikt zegt de redactie dat je geen adblocker mag gebruiken. Logisch want anders hebben we over een maandje of wat geen tweakers.net mee.
- als jij een iphone koopt, bepaald apple wat er in die app store staat. Dat doen ze om de kwaliteit te kunnen garanderen en dit is een van de redenen dat mensen iphones kopen. Logisch dus.

etc etc

Allemaal volstrekt logisch in mijn opinie, mijn punt is dat mensen moeten stoppen met denken dat als ze iets kopen dat ze er dan alleenrecht op hebben. Zo werkt het gewoon niet. Je voldoet aan de voorwaarden en anders koop je hem niet. Het is niet aan jouw om te bepalen wat voor voorwaarden de fabrikant stelt. Als een fabrikant wil dat jij alleen achterstevoren op je fiets mag zitten, dan moeten zij dat weten.

Door GrooV, dinsdag 28 juni 2011 12:44

Helaas gaan je vergelijkingen allemaal niet op en zijn de meeste niet eens logisch.

Als ik mijn fiets in mijn gracht wil gooien mag ik dat, als ik mijn fiets in de gracht van de gemeente wil gooien mag dat alleen niet van de gemeente. Zegt totaal niks over de fiets die ik gekocht heb.

Door Benne, dinsdag 28 juni 2011 13:21

Zelfde met de playstation , maar dan moet je dus ook niet online gaan. Als je dat niet had gedaan had je ook de update niet gekregen en had je nog steeds Linux.

Door Relief2009, dinsdag 28 juni 2011 13:28

Maar als je niet online gaat, dan kun je geen games meer online spelen

Door Benne, dinsdag 28 juni 2011 13:48

Daar heb je toch geen tijd voor aangezien je met linux aan het klooien bent

Door Mostrow, dinsdag 28 juni 2011 18:27

Beetje vage reactie, want de update werd niet geforceerd.
Maar wanneer men de update niet wenste kon men niet meer op PSN of gebruik maken van hun dienst.
De update(s) in kwestie waren niet eens van belang om het apparaat werkend te krijgen op PSN.
Dat was wel bewezen door een aantal Firmware spoofs, wanneer men een firmware spoof draaide, kon men gewoon weer doodleuk gebruik maken van PSN.

Door Exorcist, dinsdag 28 juni 2011 13:40

Door Rick2910, dinsdag 28 juni 2011 12:44

Er is een verschil tussen 'kan niet', 'mag niet' en 'gebeurt niet'. Op internet zijn 'mag niets' niet interessant en niet te handhaven. Hier mag je je huis niet paars verven van de welstandscommissie, in België doen ze er niet moeilijk over. Internet is globaal, dus daar kies je de wetten die je het beste uitkomen. Verder zijn 'kan niets' slechts uitdagingen om het wel te kunnen en 'gebeurt niets' zijn slechts naïve ontkenningen (denk aan Rule 34).
Tot slot: met mijn geld koop ik een goed, ik geef het geld aan hen en ter vervanging wordt het goekochte goed van mij. Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is?
@ExNomenDei: dat is een 'mag niet', zie hierboven.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 28 juni 2011 13:20]

Door ExNomenDei, dinsdag 28 juni 2011 13:10

Hoewel ik absoluut geen voorstander ben van Sony's praktijken, klopt het laatste deel niet volledig.

Je koopt de hardware en daar mag je mee doen wat je wilt (al verlies je je garantie bij ernstige zaken), maar je koopt de software niet. Die software 'krijg' je een licentie op - het is nog steeds van Sony.

Dit verschil betekent dat jij niet alles er mee mag doen.

Door mbb, dinsdag 28 juni 2011 13:28

Ja en dat blijft vreemd. straks krijg je op hardware ook alleen nog maar licenties en dan is het hek helemaal van de dam

Door coolmos, dinsdag 28 juni 2011 13:28

De kernvraag blijft of Sony het recht had OtherOS te weren.

Ik denk dat je verworven rechten niet zomaar kunt inperken, zeker niet als daar een geldelijke vergoeding tegenover heeft gestaan.

Door hamsteg, woensdag 29 juni 2011 12:13

Ik begrijp je insteek maar zou jij ook eens op de stoel van een paar duizend man sterk bedrijf willen gaan zitten?

Een groot investeringsproject met de naam PS3, dat jaren nodig heeft gehad op financieel volledig quitte te draaien, wordt bedreigd door een feature dat door een verschrikkelijk kleine hoeveelheid van de gebruikers wordt gebruikt. Linux biedt je een ontwikkelomgeving op low level. Gebleken is dat dit feature niet dicht te krijgen is zonder de security op gebruikers- en OS niveau (dus gaming) te garanderen. Het is toch logisch dat jij als firma, die direct voor duizenden en indirect voor tienduizenden werknemers verantwoordelijk is, hun property beschermen.

De markt van spelcomputers betekent jaren investeren voordat je winst maakt. Ik zie het niet meer dan logisch dat een bedrijf winst wil maken en dus haar jarenlange investering wil veiligstellen. We staan aan het verkeerde kant van het paard te trekken ... waarom wil een bepaalde groep gewoon niet betalen voor spelen waar kleine en grote bedrijven veel van hun tijd en geld in steken. Op de Xbox zijn de problemen niet veel anders, btw.

Dit hele topic heeft een enorm groot bash Sony want wij zijn Calimero gehalte. De paar criticasters die proberen nuanceringen aan te brengen worden snoeihard met een off-topic beoordeeld. Erg jammer dat op dit hi-tech forum men niet instaat is om het individuele egoïsme een beetje in de gehele context te plaatsen. Grote firma's zijn vies en moeten worden beroofd is een geaccepteerd feit in dit forum. Oorzaak en gevolg worden omgedraaid om eigen gewin te scoren. De basisvraag is: waarom moet Sony security updates uitvoeren? Waarom vinden wij het moreel verwerpelijk dat Sony dit doet maar waarom vinden wij het niet verwerpelijk dat Sony door bepaalde "free-riders" hiertoe gedwongen wordt?

[Reactie gewijzigd door hamsteg op woensdag 29 juni 2011 12:17]

Door Benne, dinsdag 28 juni 2011 13:24

Aan het goed hangt ook een dienst PSN. Als je met je goed gaat knoeien dat gevolgen kan hebben met de dienst dan kunnen ze de dienst niet waarborgen .Dus daarom mag je er niet mee knoeien , of geen gebruik maken van de dienst.
Ik snap niet wat daar zo moeilijk aan is.

Door Sentry23, dinsdag 28 juni 2011 13:28

Er is ook niets wat je tegen heeft gehouden niet te upgraden.

De keus die aan Sony gaf was, als je nieuwe games wil spelen, en online wil blijven dan ben je Linux kwijt.

Dan heb je toch zelf die keuze gemaakt ?

Door Sisko, dinsdag 28 juni 2011 13:59

Die keuze hadden ze je nooit mogen vragen, wat snap jij daar niet aan.

Beetje hetzelfde als een inbreker jou de keuze geeft "of ik schiet je vrouw dood, of ik schiet je kind dood"

Ga je dan ook zeggen, je hebt die keuze zelf gemaakt???

Door Rick2910, dinsdag 28 juni 2011 14:26

Dan heb je toch zelf die keuze gemaakt ?

Kul argument. Op mijn iPhone ben ik het ook nooit eens met de wijzigingen in de voorwaarden. Maar niet accepteren betekend geen apps meer kunnen downloaden, oftewel brick ik dan mijn eigen telefoon (want apps zijn een integraal onderdeel van de telefoon geworden). Dat noem ik geen keuze. Ik erken deze voorwaarden dan ook nooit met de gedachte dat het in een rechtzaak toch nooit stand houdt. 'Niemand leest de voorwaarden' is in het verleden al meermalen aannemelijk gemaakt. Verder zijn voorwaarden 'mag niets' en daar denk ik het mijne van

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op dinsdag 28 juni 2011 14:27]

Door Seal64, dinsdag 28 juni 2011 14:38

Nee, dan is die keuze jou door je strot gestampt. Sony heeft actief geadverteert met het feit dat de PS3 meer was dan alleen maar een gameconsole - oftewel, je kunt er niet alleen maar games op spelen, maar er ook Linux op draaien. Als jij dan de PS3 koopt juist omdat het allebei mogelijk is, dan komt dit gewoon neer op bedrog of contractbreuk. Dat Sony dan als smoes aanvoert dat ze dit doen om hun bankrekening te beschermen zal jou als betalende klant een staart zijn.

Door Stoney3K, dinsdag 28 juni 2011 15:55

Nee, dan is die keuze jou door je strot gestampt. Sony heeft actief geadverteert met het feit dat de PS3 meer was dan alleen maar een gameconsole - oftewel, je kunt er niet alleen maar games op spelen, maar er ook Linux op draaien.

Sterker nog: Vanwege dat argument heeft Sony de PS3 in Europa op de markt kunnen zetten als personal computer en niet als spelconsole. Die laatste heeft namelijk hogere importheffingen en milieubelastingen....

Nu is de situatie achteraf gewijzigd, en ik ben benieuwd wat het Europees Hof ervan zal zeggen. Zou een mooie zijn als Sony ineens een aanslag kreeg van een paar miljard omdat ze toch spelcomputers hebben ingevoerd...

Door _Dune_, dinsdag 28 juni 2011 15:58

Dat je in het geval van Internet de wetten kunt kiezen die jouw het makkelijkst uitkomen, is absoluut niet waar. Jij hebt je aan de wetten te houden van het land vanwaaruit jij oppereerd. Of in het geval van zakelijke overeenkomsten heb jij je ook aan de wetten te houden van het land waarin jou handel wilt drijven.

Door DivxLover, dinsdag 28 juni 2011 12:46

Jij vergeet een in mijn ogen belangrijk argument.

Er is een groot verschil tussen het eigendom van iets verkrijgen of een licentie op het gebruiksrecht verkrijgen.

Wanneer iets mijn eigendom is, mag de producent daar achteraf geen aanpassingen meer aan doen, tenzij die in mijn voordeel zijn, zoals het verhelpen van een ingebouwd defect.

Wanneer ik echter enkel een licentie heb, gebruiksrecht dus en geen eigendom, dan heb ik me, binnen de kaders van de wet, te schikken naar degene die mij de licentie heeft geleverd.

Mensen denken bijvoorbeeld dat ze eigenaar zijn van hun Windows OS, maar dat is niet het geval; je hebt een licentie verkregen op het gebruik van Windows.
Maar bij mijn PS3, is toch echt na het betalen van de verkoopprijs, het eigendom naar mij over gegaan.

[Reactie gewijzigd door DivxLover op dinsdag 28 juni 2011 12:49]

Door YPACCuitVenlo, dinsdag 28 juni 2011 13:05

Ja trek het dan ook even eerlijk door he meneertje

Het apparaat is jou eigendom geworden en mag je kapot slaan met een hamer ( bv )
echter de software ( Sony OS ) wat draait op het apparaat is NIET je eigendom maar heb je een licentie op gekregen Kortom de hardware mag je aanpassen maar de software moet je ten alle tijden met je fikken van afblijven zonder toestemming van Sony.

Door llee, dinsdag 28 juni 2011 13:22

ja en nog verder doortrekken meneertje

bij normale configuratie instellingen wordt de software al 'gewijzigd', althans software is niet meer in de zelfde staat als bij aankoop. dus dat mag je ook niet veranderen?
nu staat er vast wel ergens welk gedeelte van de software wel en welk gedeelte niet aangepast mag, maar er is vast wel iets te bedenken wat buiten de reikwijdte van de bepalingen vallen.

Door zipje_en_zopje, dinsdag 28 juni 2011 13:47

Eindelijk iemand die het begrijpt!

Je bent enkel eigenaar van het apparaat zelf, het fysieke toestel. Je bent geen eigenaar van de software die daarop draaft, inclusief de BIOS en het besturingssysteem. Dat geldt zelfs indien dit ingebakken zit in een chip: je bent dan eigenaar van de chip, maar de intellectuele eigenaar is en blijft Sony. Jij hebt enkel een gebruiksrecht dat net even ver gaat als je met Sony bent overeengekomen (dat stond op dat blad met kleine lettertjes dat je net als iedereen hebt weggesmeten bij het installeren van de PS3).

Je mag dus ook de software niet aanpassen, zelfs geen reverse engineering voor privé doeleinden. Tenzij dit wel specifiek toegestaan is in de overeenkomst waarmee het gebruiktsrecht is toegekend.

Wat wel mag is een ander BIOS/besturingssysteem installeren, inzover daarmee niets aangepast wordt aan het originele. Dus: je mag wel de BIOS flashen en een andere in de plaats zetten en je mag het door Sony voorziene besturingssysteem er af smijten en vervangen (tenzij ook dat in tegenstrijd is met het contract). Maar je mag niet Sony's besturingsysteem aanpassen.

Als dat volgens een of andere rechter in de VS wel mag (iPhone), zegt dat enkel iets over de kwaliteit van de Amerikaanse rechters en niet over intellectueel eigendomsrecht. Dat vonnis heeft hier trouwens zo goed als geen enkele waarde behalve tussen de partijen die betrokken waren in dat specifieke geding, dus is het zinloos er naar te verwijzen.

Als Sony een PS3 verkocht en daarbij expliciet te kennen gaf dat je er Linux op mocht draaien, vervolgens het systeem zodanig aanpast dat dat niet meer gaat: ik ben er zeker van dat Sony dit mag doet volgens de kleine lettertjes van het contract, maar zelfs als het niet mag kan dat hoogstens als contractbreuk worden aangemerkt.

Dat staat volledig los van intellectueel eigendom en creëert ook geen recht om hierop inbreuk te maken, door het systeem te hacken. Laat staan om bedrijfsgegevens te stelen.

Door jvdmeer, dinsdag 28 juni 2011 14:07

Dus als ik het goed begrijp koop je de hardware en heb je een licentie op de software?

Maar ik ga met de winkelier alleen een koopovereenkomst aan. En die winkelier heeft mij nooit verteld dat ik ook akkoord moet gaan met een licentie.
De licentie wordt zelfs pas bekend na het aanschaffen van het apparaat en is derhalve niet rechtsgeldig.

Enige waar Sony zich op kan beroepen is het auteursrecht en dus niet op de licentie.

Door DaBeetle, dinsdag 28 juni 2011 14:15

Ah... dus jij leest ook niet wat je accepteert als je je systeem de eerste keer opstart en elke keer als je een update installeert?

Door Rick2910, dinsdag 28 juni 2011 14:30

@DaBeetle: Nee, dat doet niemand. Is ook helemaal niet rechtsgeldig. Het is alleen maar rechtsgeldig als wij (de koper en de verkoper) het met elkaar eens zijn. Zijn wij het niet met elkaar eens, dan vervalt die hele licentie en komen we uit bij het wetboek. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld ook voor arbeidscontracten.

Door sirnh1, dinsdag 28 juni 2011 16:22

"Het is alleen maar rechtsgeldig als wij (de koper en de verkoper) het met elkaar eens zijn."
Als je klikt op 'Accept' of 'Ik ga akkoord' (of iets dergelijks) geef je dan niet aan dat je akkoord gaat (of dat je het eens bent) met de voorwaarden?
Als je niet akkoord gaat moet je op de andere knop klikken....

En je koopt de hardware (hiervoor moet je dus niet akkoord gaan), maar om het OS te gebruiken moet je akkoord gaan. Zelfde als je windows zou kopen, Je koopt bv. 'windows 7' voordat je het kan gebuiken (en installeren), moet je eerst akkoord gaan met de voorwaarden...

[Reactie gewijzigd door sirnh1 op dinsdag 28 juni 2011 16:25]

Door PepijnK, woensdag 29 juni 2011 14:46

En je koopt de hardware (hiervoor moet je dus niet akkoord gaan), maar om het OS te gebruiken moet je akkoord gaan. Zelfde als je windows zou kopen, Je koopt bv. 'windows 7' voordat je het kan gebuiken (en installeren), moet je eerst akkoord gaan met de voorwaarden...

Nou is MS niet zo'n goed voorbeeld van hoe bedrijven er rare EULAs op na houden en vervolgens zou je de software niet meer terug kunnen brengen omdat het doosje open is.

Als jij tijdens installatie (dus voor je de key activeert) de EULA leest en het daar niet mee eens bent dan heb je gewoon de mogelijkheid om je Windows 7 licentie terug te brengen naar de winkel en dan kan je gewoon je geld terug krijgen.
Sterker nog dat staat letterlijk bovenaan de EULA.

By using the software, you accept these terms. If you do not accept them, do not use the software. Instead, return it to the retailer for a refund or credit. If you cannot obtain a refund there, contact Microsoft or the Microsoft affiliate serving your country for information about Microsoft’s refund policies.

Zelfs als je een machine koopt met zeg Windows 7 Home Premium OEM er op en je hebt zelf nog een Windows 7 Ultimate Retail licentie, dan kan je de OEM licentie weigeren en, desnoods via MS Nederland zelf, het geld voor die OEM licentie terug krijgen.

Door Seal64, dinsdag 28 juni 2011 14:47

Dat doet er niet toe. Het kan nooit zo zijn dat de verkoper achteraf de voorwaarden voor het gebruik aanpast - ik kan jou nooit een auto verkopen, daarbij reclame makend dat hij 200 km/h haalt, en dan later bij een onderhoudsbeurt het motormanagement aanpassen zodat je ineens nog maar 100 kan. Maar ik rechtvaardig dat dan door je de keuze te geven - of je auto kan straks nog maar 100, of ik sloop je achterbank eruit.

Die eerste overeenkomst staat hier in NL al op losse schroeven omdat je de koopovereenkomst op dat moment al gesloten hebt, dus die overeenkomsten achteraf zijn al helemaal niks waard. Je hebt immers geen keus, je kunt moeilijk terug naar de winkel gaan met je twee jaar oude console en daar je geld terug vragen.

Door jpk, dinsdag 28 juni 2011 16:03

@DaBeetle: Je hoeft niet te lezen wat je accepteert als je je systeem voor de eerste keer opstart. Voorwaarden die je pas na de koop kan lezen zijn in Nederland niet rechtsgeldig.

Door Stoney3K, dinsdag 28 juni 2011 16:14

Ah... dus jij leest ook niet wat je accepteert als je je systeem de eerste keer opstart en elke keer als je een update installeert?

Dan heb je al betaald en ben je die overeenkomst (die je niet vooraf hebt kunnen lezen) al impliciet aangegaan. Zoals jvdmeer zegt, is dit in Europees recht gewoon niet rechtsgeldig.

Als die overeenkomst op de doos zou staan was het een ander verhaal geweest, maar het zou vergelijkbaar zijn met een TV kopen waar aan de binnenkant een briefje zit met 'Deze TV kan alleen Nederland 1 weergeven.'

Zoiets valt in andere situaties onder verborgen gebreken en is genoeg recht om je geld terug te eisen.

Door Tijger, dinsdag 28 juni 2011 14:23

Ja hoor, die is wel degelijk rechtsgeldig en dat is door Nederlandse rechters (mbt consoles) al een aantal malen gestaafd. Voor echte onderbouwing kun je even naar de uitspraken kijken mbt het inbouwen van modchips.

Door Ricolientje, dinsdag 28 juni 2011 15:37

Modchips mogen niet omdat ze als hoofddoel het afspelen van gekopieerde games hebben.

Dat heeft niks met modden te maken verder.

Door Stoney3K, dinsdag 28 juni 2011 16:16

Voor echte onderbouwing kun je even naar de uitspraken kijken mbt het inbouwen van modchips.

Fout, modchippen is verboden omdat het doelbewust een kopieerbeveiliging omzeilt.

Beter voorbeeld: Mijn Wii mag ik in principe voorzien van custom IOS en homebrew software als dat nieuwe functionaliteit ontgrendelt, maar ik mag er dan nog altijd geen gekopieerde spellen mee spelen.

Door Nazanir, dinsdag 28 juni 2011 14:23

Waarom zou dit anders zijn, ten opzichte van een Intel of AMD CPU die ik koop? Ik mag toch ook zelf beslissen wat voor video kaart, harde schijf, etc combinaties ik hiermee maak? Daarnaast mag ik zelf kiezen welke OS ik erop zet. Kijk, dat ik een licentie neem op die OS, prima, snap ik en hoor je mij niet over klagen.

Echter, als ik een stukje software op de PS3 wil draaien, moet dat kunnen. Ik ben inderdaad eigenaar van het apparaat, ik mag er mee doen wat ik wil, zolang ik niet zit te vrotten in Firmware van Sony zelf. En dat is precies het probleem in deze discussie. Niemand heeft het erover, dat ze problemen met de Firmware van Sony, tot ze de OtherOS fucntionaliteit er gewoon domweg uithaalden.

Als ik daarna die functionaliteit wil herstellen, dan mag ik ineens niet met mijn apparaat doen wat ik wil? Hoe wil je dit rechtpraten?

De reden dat die iPhone zaak er doorheen is gekomen? Zelfde reden. Het gaat men er niet om dat ze iOS willen vernaggelen. Men wilt gewoon met het toestel doen wat ze willen. Je komt toch niet aan de software, door Android op het toestel te zetten? Apple zijn iOS blijft buiten spel door aanpassingen als deze. Er word helemaal niet gerommeld met het IP dat iOS heet.

Hetzelfde zou precies opgaan voor de PS3. Als ik Linux erop zet, heb ik verder niets van doen met de Firmware van Sony zelf.

Hoe kan het flashen van een BIOS tegen de gebruiksvoorwaarden van Sony zijn? Het enige wat ik me in kan denken, is dat je garantie komt te vervallen. Maar zolang ik verder geen gewin maak van Sony zijn software, zit daar echt geen kwaad in. Je zegt het ook zelf: "Wat wel mag is een ander BIOS/besturingssysteem installeren, inzover daarmee niets aangepast wordt aan het originele."

Niemand is erop uit, om Sony eens lekker een poot uit te draaien, en winst te maken over de rug van Sony. Het enige wat veel mensen willen, is zeggenschap over hun product. Als Sony dan hun klanten op deze manier laat vallen, moet je niet raar opkijken dat mensen zelf dingen gaan proberen, die naar mijn idee, gewoon toegestaan zijn. Het enige probleem, zoals ik eerder aangaf, zal de garantie zijn. Zo vreemd is dat niet, immers, de voorwaarden dicteren dat het apparaat/software in orginele staat moet verkeren, wil je een claim kunnen doen hierop.

maar dat neemt in geen geval weg, dat jij als eindgebruiker het apparaat mag gebruiken zoals jij goed acht. Als ik de BIOS wil flashen, en Windows erop wil draaien, moet dat gewoon kunnen. Het is mijn apparaat, het is mijn chip, ik doe niets verkeerds met de software van Sony. Waarom zou dit anders zijn, dan als met elke andere PC?

P.S. dat Sony voowaarden heeft voor het gebruik van PSN + games, kan ik helemaal bij inkomen en hoor je mij ook helemaal niet over. Het gaat nu enkel om de basis functionaliteit van de PS3.

Door mzziol, dinsdag 28 juni 2011 15:17

Je mag dus ook de software niet aanpassen, zelfs geen reverse engineering voor privé doeleinden. Tenzij dit wel specifiek toegestaan is in de overeenkomst waarmee het gebruiktsrecht is toegekend.

Nee, een EULA heeft geen juridische waarde wanneer de (Nederlandse) wet iets anders zegt. En laat die nou zeggen dat het wél mag:

Reverse engineering, in goed Nederlands decompilatie, is volgens artikel 6 van de Software-richtlijn een handeling die geen inbreuk op het auteursrecht oplevert.

Desondanks zie je regelmatig in EULAs een tekst als “reverse engineering is forbidden”, maar dat heeft geen juridische waarde. Artikel 9 lid 1 van diezelfde Richtlijn bepaalt dat “elk contractueel beding dat strijdig is met artikel 6″ nietig is. Oftewel, de rechthebbende kan zich op zo’n beding niet beroepen, en doet hij het toch dan hoef je alleen maar naar deze artikelen uit de richtlijn te verwijzen.

Een goed geschreven EULA of softwarelicentie bevat dan ook een tekst als “reverse engineering is verboden voor zover dat juridisch toegestaan is”. Niet alle vormen van reverse engineering zijn namelijk toegestaan onder de Richtlijn. Alleen die vormen waarmee je compatibiliteit met zelfgeschreven software wilt bewerkstelligen, of waarmee je alleen de achterliggende ideeën, concepten en principes achterhaalt zijn legaal. Met name is het niet legaal om de informatie te gebruiken om een kloon van de software te maken.

Bron: http://blog.iusmentis.com...bij-eula-verboden-worden/

Door wiseger, dinsdag 28 juni 2011 17:24

Wat een onzin. Ik heb zelf een PS3. Deze heb ik gekocht bij Mediamarkt. Mediamarkt is de enige partij waarmee ik een koopovereenkomst heb gesloten en zij hebben mij niets verteld over beperkte gebruiksrechten noch hebben ze mij een papier met kleine lettertjes laten zien. Ook in de algemene voorwaarden staat er niets over de PS3.

Kortom, ik ben volledig eigenaar over de door mij aangekochte PS3. Mocht Mediamarkt achteraf mijn rechten willen beperken, dan wil ik graag de koopovereenkomst met terugwerkende kracht ontbinden en mijn volledige aankoopbedrag terug hebben.

Duidelijk dat Sony hier verder niets mee te maken heeft? Als Mediamarkt mij wel een papier met kleine lettertjes had moeten laten zien danwel laten tekenen, is dat verder een zaak tussen Sony en Mediamarkt en zal Sony haar schade op mediamarkt moeten verhalen.

Deze uitleg maakt meteen duidelijk waarom Sony compleet fout zit. Als Sony niet wil dat de bezitter van een PS3 volledig eigenaar is van zijn aankoop, dan moet dat bij de koop direct verteld worden en worden vastgelegd. Echter, dan zouden klanten bij de Mediamarkt geen PS3 gebruiksrecht willen hebben maar liever een XBOX 360 kopen. Dat wil Sony niet, dus bij de aankoop zwijgt men in alle talen. Pas achteraf tracht men je rechten in te perken en dat mag juridisch niet.

Door Marcks, dinsdag 28 juni 2011 14:04

Mensen denken bijvoorbeeld dat ze eigenaar zijn van hun Windows OS, maar dat is niet het geval; je hebt een licentie verkregen op het gebruik van Windows.

Dat is een hardnekkig fabeltje. Elke wettelijke basis voor een dergelijke uitspraak ontbreekt, maar heel de industrie doet alsof haar neus bloedt.

Een licentie duidt op een toestemming van de uitgever voor iets dat de gelicenseerde normaliter niet vrij zou staan. Dat uitgangspunt geeft de uitgever ruimte om voorwaarden aan haar licenties te verbinden, zoals betaling. Licenties voor het gebruik van software bestaan echter niet. Microsoft kan jou het gebruik van Windows immers niet ontzeggen. Microsofts goedkeuring kun je in je zak steken, maar je hebt er niets aan. Het is volstrekt onbetekenend.

Daarbij wordt een product bij verkoop in eigendom overgedragen, tenzij expliciet anders is overeengekomen. Wanneer ik Windows in de winkel koop, ben ik eigenaar van dat softwarepakket.

Dat onderscheid is echter nogal vertroebeld, met name door de term 'intellectuele eigendomsrechten'. Het is een nogal misleidende verzamelnaam voor zaken als het auteurs- en octrooirecht. Misleidend omdat het met nadruk géén eigendommen zijn, al is het weinig verrassend dat de misleidende term eenvoudig te verbasteren is tot de foutieve term 'intellectuele eigendommen', die Sony in haar betoog bezigt. Tweakers.net doet er een schepje bovenop en vat een en ander samen tot 'eigendommen' in de kop van het artikel: precies wat het niet betekent.

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 14:41

[...]

Dat is een hardnekkig fabeltje. Elke wettelijke basis voor een dergelijke uitspraak ontbreekt, maar heel de industrie doet alsof haar neus bloedt.

Kun je dit ondersteunen met uitspraken? Zo niet, dan kan ook dit verhaal naar het land van fabeltjes verwezen worden.

Door Herko_ter_Horst, dinsdag 28 juni 2011 18:56

Hoeveel onzin kun je in één post stoppen?

Een softwarelicentie is een contract. Dat contract is de enige manier waarop jij de software mag gebruiken. Vanwege het auteursrecht bestaan er namelijk geen andere rechten waaronder jij de software mag installeren en gebruiken. Houdt jij je niet aan het contract, dan heb jij geen recht om de software te gebruiken. Het auteursrecht, i.c.m. met het contract, leidt daarom wel degelijk tot een met eigendom vergelijkbare situatie voor de auteursrechthebbende.

Wat je in de winkel koopt, is een gebruiksrecht op de software + mogelijk wat fysieke spullen, zoals een doosje, een DVD, een handleiding, etc. Jij bent eigenaar van dat gebruiksrecht en die fysieke spullen, niet van de software.

Door Marcks, woensdag 29 juni 2011 00:30

Het auteursrecht zegt niets over wanneer ik software wel en niet mag gebruiken. Het auteursrecht behandelt de verspreiding ervan. Gebruik ervan staat me vrij. Als de maker het me verbiedt, staat het me nog steeds vrij. Daarover heeft de maker namelijk geheel geen zeggenschap. Aw, artikel 1:

"Het auteursrecht is het uitsluitend recht van den maker van een werk van letterkunde, wetenschap of kunst, of van diens rechtverkrijgenden, om dit openbaar te maken en te verveelvoudigen, behoudens de beperkingen, bij de wet gesteld."

Een bepaling die de maker tevens zeggenschap zou geven over het gebruik van zijn werk, zul je niet in de 53 artikelen van de Auteurswet vinden, ze bestaat immers niet. Sterker nog, de wet stelt dat de maker mij zelfs geen kopie mag ontzeggen, wanneer ik zo'n kopie nodig heb om het werk te kunnen gebruiken, zoals bij het installeren van software het geval is. Omdat de maker mij geen toestemming te bieden heeft, heeft de maker evenmin voorwaarden die hij aan zo'n toestemming kan verbinden. Hij kan ze wel opschrijven, maar zonder juridische basis blijft het een stukje papier met inkt in plaats van een bindende regeling.

Betreffende de eigendomskwestie; als ik in de winkel een softwarepakket koop, word ik daarvan eigenaar. Dat geldt voor de doos, het boekje, in zijn algemeenheid: het product. En dat product is bijvoorbeeld het besturingssysteem Windows. Dat staat er in grote letters op, zo noem ik het, zo noemt de kassier het en zo adverteert de winkel ermee. Dat is de zaak waarvan wordt afgesproken dat het eigendom naar mij overgaat, niet het 'gebruiksrecht'.Die afspraak is geen detail, maar de kern van koop. Zonder lidwoord, met opzet.

Een uitzondering voor de software zelf heb ik niet met de winkelier afgesproken en met de maker doe ik geen zaken. Dat het daadwerkelijk deel uitmaakt van de koop blijkt uit het feit dat een levering van een leeg schijfje evident onvoldoende is. Naar mijn idee maakt dat duidelijk dat de enige grond die ik voor zo'n uitzondering zou kunnen bedenken, een abstractie van het begrip software is die niet zinvol is om hier te behandelen.

Door Lightmanone1984, dinsdag 28 juni 2011 12:49

- Als ik een CD koop mag ik zelf wel bepalen of ik de muziek rip of de CD kapot gooi.

- Als ik een huis koop mag ik de binnenkant echt wel pimpelpaars met groene streepjes verven.

- Als ik een fiets koop mag ik het niet in de gracht gooien maar wel in mijn vijvertje in de achtertuin.

- Als ik een PS3 koop, mag ik ermee doen wat _IK_ wil zolang ik er geen schade mee berokken aan de buitenwereld.
Het feit dat sony de Linux ondersteuning eraf heeft geflikkerd heeft hun uiteindelijk honderden miljoenen gekocht en flink gezichtsverlies. Dit is zeer pijnelijk, en Sony durft gewoon nog steeds vol te houden "wij proberen onze producten te beschermen*

Sorry hoor, maar dat ik gewoon weg bullshit.

Enne.. Een iPhone hacken mag gewoon. okay? (is zelfs legaal verklaard in de VS)

Door Benne, dinsdag 28 juni 2011 13:32

- Als ik een PS3 koop, mag ik ermee doen wat _IK_ wil zolang ik er geen schade mee berokken aan de buitenwereld.

Klopt. maar dan hang je deze dus ook niet aan PSN(buitenwereld). Als dat niet was gebeurd had je geen update gekregen en had je dus nog linux.

Door Seal64, dinsdag 28 juni 2011 14:49

Updates worden vaak ook op speldiscs gezet - de nieuwere spellen werken niet op oude firmware en vereisen dat je de update installeert.

Door Cid Highwind, dinsdag 28 juni 2011 14:56

Maar in dat geval zou Sony je dus de rechten ontnemen voor primaire funcitonaliteit: Het spelen van games. Die updates worden namelijk opgedrongen dus je hebt alleen maar de keuze uit twee nadelige en beperkende gevolgen, beiden die dus niet overeen komen met de oorspronkelijke functionaliteit.

Door Japsuh, dinsdag 28 juni 2011 14:28

Ah! En daar spreek je jezelf dus tegen. Je mag dus wel alles doen, als je maar geen schade berokkend aan de buitenwereld? Dus dan staat Sony in zijn recht, want wat de hackers deden was schade berokkenen aan de buitenwereld. Dit probeerde Sony te voorkomen.

Door Herko_ter_Horst, dinsdag 28 juni 2011 19:12

- Als ik een CD koop mag ik zelf wel bepalen of ik de muziek rip of de CD kapot gooi.

Klopt, maar je mag de muziek die je ript niet doorverkopen of uploaden. De muziek is namelijk niet van jou. Rippen mag overigens alleen maar vanwege de thuiskopie-regeling in Nederland. Als die niet zou bestaan, zou het inbreuk op het auteursrecht zijn.

- Als ik een huis koop mag ik de binnenkant echt wel pimpelpaars met groene streepjes verven.

Klopt, maar je mag geen bedrijf beginnen in je woning als het bestemmingsplan dat niet toelaat.

- Als ik een PS3 koop, mag ik ermee doen wat _IK_ wil zolang ik er geen schade mee berokken aan de buitenwereld.

Feit blijft dat Sony toegang tot online diensten alleen toelaat voor ongemodificeerde PS3s. En dat veel games de laatste firmware vereisen. Jij mag dus inderdaad doen wat je wil met je PS3, maar Sony hoeft je dan niet meer toe te laten op PSN. Ook hoeven games er niet voor te zorgen dat je die game toch nog kunt draaien.

Je mag ook best gaan uitzoeken hoe je Other OS weer aan de praat krijgt. Je mag alleen niet de root-key waarmee dat moet (die van Sony is) verspreiden.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op dinsdag 28 juni 2011 19:15]

Door Kev-in, dinsdag 28 juni 2011 12:49

Je praat nog steeds niet goed dat sony achteraf de voorwaardes aanpast.

Door DutchNutcase, dinsdag 28 juni 2011 12:52

Je gaat bij je Sony voorbeeld voorbij aan het feit dat de CC gegevens niet gestolen zijn door middel van de hack die GeoHot uitvoerde, maar als vergelding voor de manier waarop Sony hem op de huid heeft gezeten.

Als jij een fysiek product koopt dan mag je daar in principe meed doen wat je wilt. De audio CD die je koopt mag je gewoon doorverkopen. Je mag alleen niet dat ding vermenigvuldigen en doorverkopen. By software en andere creatieve uitingen kan de verkopende partij er een licentie aanhangen, maar die hoef je niet te accepteren. Je kunt dan de software niet gebruiken, maar het fysieke goed mag je gebruiken zoals je wil.

En dat is wat GeoHot heeft gedaan. Hij heeft niet de EULA geaccepteerd, maar is met de hardware aan de slag gegaan.

Door gevoelig, dinsdag 28 juni 2011 12:59

Veel van de vergelijkingen kloppen niet idd.

Het belangrijkste vind ik nog wel het feit dat je als gebruiker tijdens de aankoop akkoord ging met andere voorwaarden.
Als jij vindt dat een voorwaarde als 'features en voorwaarden mogen volledig veranderen na aankoop' genoeg is om de fabrikant zijn gelijk te geven dan klopt het wat je zegt.

Door Foamy, dinsdag 28 juni 2011 13:30

Als jij niet akkoord gaat met de voorwaarden die aan de nieuwe firmware gekoppeld zijn, dan upgrade je toch gewoon niet? Dan kun je met de oude firmware gewoon gebruik blijven maken van de mogelijkheden die die firmware je bied.

Door Sisko, dinsdag 28 juni 2011 14:05

Je koopt een ps3 en je mag gewoon verwachten dat ELK spel dat er uit komt voor dat apparaat er ook op zal werken. Zodra je verplicht moet updaten om nieuwe spellen te spelen, dan gaat dat niet meer op.

Door rorydeleur, dinsdag 28 juni 2011 13:17

Je vergelijkingen raken kant noch wal.. meer valt er niet over te zeggen. En ik vin ook dat je erg makkelijk je rechten laat varen omdat een fabrikant iets vindt.

Als je iets koopt wisseld het gekochte van eigenaar waarmee deze ook afstand doet van het gekochte, maar kennelijk denkt Sony daar anders over. En de voorwaarden over het gebruik ervan kan enkel via wettelijke bepalingen worden afdwongen (zie muziek, film, buitenkant van je huis, etc). Als je als fabrikant meer controle over je product wilt hebben moet je gewoon je businessmodel veranderen.

Voorbeeld voor Sony - Je internet provider is deze weg al aan het bewandelen.. Sony moet stoppen met de verkoop van Playstations en deze enkel op huurbasis leveren, waardoor Sony de eigenaar blijft. Enkel dan kunnen ze eisen dat ik geen modificaties mag toepassen op hun spullen en mogen ze dit monitoren.

Ik zie dit trouwens los van het Playstation Network, aangezien het een dienst betreft kunnen ze voorwaarden stellen tot de toegang, dit houd dus in dat de controle bij de toegang is en niet op mijn Playstation, want die is van mij, want ik ben de eigenaar.

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 14:44

Sony moet stoppen met de verkoop van Playstations en deze enkel op huurbasis leveren, waardoor Sony de eigenaar blijft.

Nee, Sony moet gewoon de hardware zonder software verkopen, en de software "verhuren"
Dan heb jij je zin, een doos waar mee je kan doen en laten wat je wil, en kan Sony gewoon de rechten op de software behouden.
oh... dat is nu ook al het geval....

Door Distael, dinsdag 28 juni 2011 15:53

Nee dat is nu niet het geval. De licentie voor de software krijg je pas nádat de koopovereenkomst tot stand is gekomen en is derhalve niet rechtsgeldig. Je koopt in de winkel nu een doos met hardware met daarbij software en uitleg over wat dat ding allemaal wel niet kan doen. Pas na de koop krijg je aanvullende voorwaarden die eenzijdig worden opgedrongen en daarbij ook nog eens om de haverklap eenzijdig worden herzien.

Door goestin, dinsdag 28 juni 2011 13:42

Door Yoozer, dinsdag 28 juni 2011 13:48

Ik denk dat het gedachtebeeld "ik koop iets, dus ik mag er mee doen wat ik wil" erg achterhaald is,

Ik denk dat het belangrijker dan ooit is, en het getuigt van uitstekende propaganda dat jij denkt dat het achterhaald is.

Wil je graag in een wereld leven waar je elke keer opnieuw mag dokken voor een boek dat je leest of muziek die je luistert? Want dat is het ideaalbeeld - het systematisch leegzuigen van je beurs zonder dat er nieuwe producten voor gemaakt hoeven te worden, zonder dat iemand nieuw intellectueel eigendom ontwikkelt, met jou alleen als consument.

Waarom zou je dan nog aan innovatie doen als je toch elke keer gegarandeerd kunt vangen?

Door xiqx, dinsdag 28 juni 2011 15:48

Volgens jouw redenering mag de bakker ook beslissen wat jij wel of niet op je brood mag smeren

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 28 juni 2011 16:58

+2 zeer heldere uiteenzetting.

Door Herko_ter_Horst, dinsdag 28 juni 2011 18:27

Het is geen kwestie van interpretatie, maar van copyrightwetgeving en algemene voorwaarden voor het leveren van een dienst (en niet gaan blaten dat die niet boven de wet gaan: laat dan zien tegen welke wet een voorwaarde zou ingaan).

Feit: De PS3 is van jou (eigendom), op de software heb je een licentie (geen eigendom).
Gevolg: met de PS3 mag je doen wat je wil (al gooi je hem uit het raam), met de software niet.
Feit: Sony staat toegang tot online diensten (zoals PSN en online games) alleen toe via ongemodificeerde hardware/software.
Gevolg: doe je met je PS3 wat je wilt, dan kun je mogelijk geen gebruik meer maken van PSN etc.
Feit: het publiceren van de root-key en/of alternatieve software/firmware die is afgeleid van Sony's software is een inbreuk op het auteursrecht van Sony.
Gevolg: wat Geohot deed is illegaal (P.S. in NL is reverse engineeren toegestaan, maar alleen voor jezelf, je mag het niet verspreiden).

Mening: het verwijderen van de 'Other OS' optie is een kutstreek, maar niet illegaal.
Gevolg: Sony was niet illegaal bezig.

Door himlims_, dinsdag 28 juni 2011 12:06

Neej, Sony is gehacked omdat:
- nalatig is geweest met security cq arrogant (onslaan personeel)
- unencrypted/plaindata over 't netwerk pompen van prive gegevens (cc/naw)

- Sony blijft denken dat zij eigenaar is van de console na aanschaf consument

- OtherOs eerst als + punt verkopen, en later terug draaien

- diverse 3th party hardware niet meer toestaan op je console

- auteursrechtelijk materiaal niet (goed) meer kunt kijken op ps3 ivm cinevia controle

- Door het opvragen van de ip adressen van iedereen die geohot zijn blog bezocht

- het opvragen van ip adressen van iedereen die bepaalde filmpjes op youtube heeft gezien

//edit; keur die hack actie zeker niet goed, maar sony zelf is ook niet zo liev voor haar consumentjes

[Reactie gewijzigd door himlims_ op dinsdag 28 juni 2011 12:25]

Door polthemol, dinsdag 28 juni 2011 12:09

dat zijn nog altijd geen redenen om informatie te kopieren die niet voor jou bedoeld is. of om maar in te breken op hun netwerk

(en ffs. wat is het irritant als mensen dit bestempelen als diefstal van gegevens

Dat is onmogelijk '-_- )

Door devil-strike, dinsdag 28 juni 2011 12:20

Je mag doen en laten wat je wilt met je console(ookal gooi je hem kapot) het is immers van jou en niet meer van sony, dat je de hacks of wat dan ook openbaar maakt is natuurlijk andere verhaal aangezien op software van sony copyright staat.

Maarja ze hebben het zelf gedaa, zoals himlims_ ook al aangeeft.

Door polthemol, dinsdag 28 juni 2011 12:45

het gaat niet om de console zelf, lees waar het artikel over gaat.

Door arjankoole, dinsdag 28 juni 2011 14:39

Je mag doen en laten wat je wilt met je console(ookal gooi je hem kapot) het is immers van jou en niet meer van sony,

het gaat dan ook niet om de hardware, maar om de software. Dat is intelectueel eigendom van Sony, en is in licentie gegeven (onder bepaalde voorwaarden) aan jou als PS3/PSN gebruiker.

Of die voorwaarden rechtsgeldig zijn, laat ik nog even in het midden, maar dat Sony intelectueel eigendoms rechten heeft op de PS3 software en titels, dat staat boven elke vorm van discussie. Daar heb je als gebruiker namelijk nooit enig recht op.

Door Bilel, dinsdag 28 juni 2011 12:21

Nee, tuurlijk niet. Absoluut. Sony luistert niet naar alles wat geen geld heeft dus waarom zou je daar iets tegen proberen te doen.

P.S: Als morgen de belasting omhoog gaat met 5% houdt jij natuurlijk ook lekker je mond dicht?

Door ZpAz, dinsdag 28 juni 2011 12:39

Nee, maar jij rent dan naar het torentje, maakt kopieen van alles wat je daar vind, tot de meest gevoelige gegevens toe en maakt dit openbaar?

Of ga je demonstreren / de volgende keer niet meer op die partij stemmen. Dat had je hier ook kunnen doen, door niet meer op 'Sony' met je beurs te stemmen en hun producten niet meer te halen.

Door Rick2910, dinsdag 28 juni 2011 12:50

Hit 'em where it hurts. Imagoschade is enorm effectief, en dat weten ze. Daarom gaan er ook miljoenen om in reclame. Het enige wat de hackers met deze publicatie doen is het publiek bang maken voor Sony. Ze weten ook wel dat niet Sony maar de hackers de spullen hebben gejat, maar ze zien Sony als nalatig en niet in staat om private gegevens te bewaren. En je koopt geen goederen van een bedrijf wat je niet vertrouwt; althans, ik koop geen stofzuiger die in brand kan vliegen of een auto die soms niet remt. Alles draait om imago en vertrouwen, vandaar deze publicaties.

Door gebruiker_nr_1, dinsdag 28 juni 2011 17:06

Volgens mij zijn de hackers de grote verliezers als het om imago-schade gaat. Voorheen konden zij nog schermen met het algemeen belang. Nu is duidelijk geworden dat ze alleen aan zich zelf denken.

Door polthemol, dinsdag 28 juni 2011 12:43

als ik het niet eens ben met een bedrijf wat niet levensnoodzakelijke dingen verkoopt ana me, dan laat ik mijn consumentenrecht gelden: ik koop het niet.

Mijn eigen levensvisie opdringen door het bedrijf dmv. hacks schade proberen toe te brengen (ten kosten van ook nog eens bergen mensen die wel gewoon happy zijn met sony) maakt mij tot een grotere klootzak dan sony. Ik ben immers geen haar beter dan en meen dat mijn visie maar de visie van de rest van de wereld moet zijn.

Als de belasting morgen met 5% omhoog gaat is irrelevant, dat is gemeenschapsbelang en als dat gebeurt zijn, zorgen totaal andere belangen (en een ander "persoon" die ermee komt) dat ik dat ook geheel anders behandel.

Door Neverwinterx, dinsdag 28 juni 2011 13:00

Het is ook helemaal niet zeker of dergelijke principes wel meespelen. Ze wijzen altijd naar Anonymous, maar ze weten nog altijd niet wie het gedaan heeft. Kan even goed iemand zijn met uitsluitend criminele doelstellingen.

[Reactie gewijzigd door Neverwinterx op dinsdag 28 juni 2011 15:32]

Door Tijn89, dinsdag 28 juni 2011 12:09

Precies, ze hebben het grotendeels over zichzelf afgeroepen. Tuurlijk moesten ze wel een zaak beginnen tegen Geohot, maar daarmee weet je ook dat je geen sympathie oproept bij bepaalde groepen op het internet. Dan moet je je voorbereiden op bepaalde aanvallen en dus je beveiliging verbeteren. In tegenstelling daarop hebben ze -zo lijkt het- het tegenovergestelde gedaan.

Door Zyppora, dinsdag 28 juni 2011 12:18

Je kunt GeoHot natuurlijk ook een contract aanbieden in plaats van alles maar kapot te procederen. Het is juist de arrogantie en inhaligheid van Sony die dit soort acties voedt.

@Artikel: mooi staaltje stemmingmakerij, en typisch iets wat je mensen met financiele belangen voorschotelt. Ik vraag me af of Stringer zijn eigen woorden zou slikken als hij in de aandeelhouderspositie zou zitten. De vraag of het tijd zou zijn om op te krassen is dan ook niet onterecht.

Sony zal een hoop moeten veranderen, met name haar beleid naar de consument toe, om deze imagoschade ongedaan te maken. Want met peperdure nextgens alleen komen ze er denk ik niet.

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 12:10

- diverse 3th party HW niet meer toestaan op je console

Toevoeging: terwijl met deze mogelijkheid wel werd geadverteerd. Hij probeert het hier mooi te verdraaien maar heel veel klanten voelen zich daarmee toch echt genaaid (ook mensen die géén spellen illegaal hadden maar de PS3 gewoon als een soort mediaspeler gebruikten).

Ik ben ook totaal niet te spreken over lulzsec hoor. Maar wat sony nu allemaal aan het blaten is vind ik ook maar smerig. Je weet dat een stel pubers altijd wel een 'reden' vind om je te hacken, en de reden van een hack hoef je als bedrijf wat mij betreft niet te verantwoorden. Of je je beveiliging dan wel op orde hebt wel.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 28 juni 2011 12:35]

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 12:20

Sony heeft het inderdaad niet goed aangepakt, maar wees eerlijk: vrijwel niemand had Linux in gebruik op z'n PS3. Waarschijnlijk 'maar' rond de 100.000 gebruikers als we eerdere berichten mogen geloven. Dat zou op 't moment 0,2% van alle verkochten PS3's zijn...

Het is niet aardig, maar om nou te zeggen dat miljoenen mensen zich genaaid voelde...

Door watercoolertje, dinsdag 28 juni 2011 12:24

Ik zou me wel genaaid voelen, ook al zou ik het van me leven niet gebruiken...

Ik heb gelukkig dan ook geen PS omdat ik sowieso al een hekel aan het merk heb

En dat wordt echt niet minder door dit soort acties, gewoon blijven boycotten voorlopig!

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 12:27

Ik zeg dat er veel mensen zijn die zich genaaid voelen, en 100.000 mensen is toch echt best veel. Genoeg om een hack te verwachten in ieder geval. Dat er nog veel meer mensen zijn die het niet boeit is daarin niet echt relevant.

Je kan ook zeggen: het aantal mensen dat het gebruikte om illegaal games te spelen zal (relatief) dan ook wel niet zo groot geweest zijn, dus waarom zouden ze het er uberhaupt uit halen.

Je treft toch echt beide groepen, zowel de illegaaltjes als eerlijke mediaspeler-gebruikers.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 28 juni 2011 13:36]

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 13:40

Daar heb je natuurlijk wel gelijk in, ja. Maar goed, Sony heeft er wel meer belangen bij als games niet illegaal te spelen zijn want daarop verdient Sony. Met de PS3 zelf verdienen ze niet zoveel. Daarnaast zijn in het verleden veel ontwikkelaars ook gestopt met het ontwikkelen voor platform X na een hoog percentage aan piraterij.

Door sygys, dinsdag 28 juni 2011 12:10

himlims, de ps3 was al jaren uit toen ik hem kocht. ik heb nooit gehoord van the other os.
sony heeft hier ook nooit reclame voor gemaakt.

Daarnaast is the other os verwijderd omdat mensen er op hackte om zo de ps3 te kraken.

[Reactie gewijzigd door sygys op dinsdag 28 juni 2011 12:11]

Door himlims_, dinsdag 28 juni 2011 12:22

Dat de PS3 al jaren beschikbaar was voordat JIJ 'm kocht betekend niet dat sony hier geen reclame; beelmerk voor heeft gebruikt

Staat anders wel op de doos bij de fat-modellen, de slim staat 't er niet meer op!

Goed ik kocht mijn ps3 voor gamen + video + linux. Daarvan werkt linux en video niet meer optimaal

noooooooit meer iets sony voor mij

[Reactie gewijzigd door himlims_ op dinsdag 28 juni 2011 12:24]

Door jurrie, dinsdag 28 juni 2011 12:25

Dat jij er nooit van hebt gehoord zegt weinig. Aan je andere reacties te lezen ben je ook niet zo ruimdenkend.

Bij de "fat" PS3 heeft Sony weldegelijk geadverteerd met OtherOS. Het staat verdorie zelfs op de doos. Ze hebben dus wel degelijk functionaliteit uit het systeem gehaald waar mensen mee gelokt hadden kunnen zijn, en er zijn er genoeg die OtherOS als aanschafreden hadden.

Het was Geohot gelukt om op een obscure manier een klein beetje meer geheugen binnen linux te raadplegen. Deze hack vereiste het solderen van een chip op je PS3 welke je vervolgens op precies het juiste moment moest activeren, wat dus wel wat pogingen kon kosten. Dit moest je dank bij ELKE boot opnieuw doen.

Da's alles. Dat is wat jij noemt "er op hackte om de ps3 te kraken". Er viel niets te bereiken middels deze hack en niemand interesseerde zich ervoor, behalve Sony. Zij verwijderden OtherOS hierom waardoor de "echte" hackers pissed werden en hun functionaliteit terug wilden. Dit heeft tot de shitstorm geleid die heeft plaatsgevonden, omdat er altijd kwaadwilligen meeliften op wat "white hats" bereiken.

Sommige punten van de hacks op de PS3 zijn compleet gerechtvaardigd. De PSN-hack staat hier los van. Al met al heeft Sony het over zichzelf uitgeroepen.

Door MicGlou, dinsdag 28 juni 2011 12:56

Even wat nuance... Geohot mag zoch toch ook wel 'een echt hacker' noemen als je daarmee op een vergelijking doelt op de hackers van Anonymous en Lulsec etc... want zijn methode is er niet eentje geweest die de gemiddelde code-kiddy hem had nu kunnen doenen. Durf wel te wedden dat die Geohot wel even wat meer verstand van dergelijke dingen heeft dan de 'gemiddelde hacker' in zo'n groep als Anonymous of Lulzsec/ Het probleem wat Sony vooral met Geohotz had was dat zijn methode door anderen werd toegepast om het spelen van illegale games e.d. mogelijk te maken.

Verder ben ik het met je eens... het is de bijna apple-like attitude die ze in de problemen heeft gebracht, alsof je de spullen in bruikleen hebt. Maar als ik mijn ps3 wil slopen om er een ander besturingssysteem op te draaien dan is dat gewoon mijn goed recht.

Door watercoolertje, dinsdag 28 juni 2011 12:26

Oh jeeh omdat een of andere sygys geen reclame heeft gezien is het meteen een wereldwijd feit dat er geen reclames voor geweest zijn...

Ongelooflijk hoe mensen tegenwoordig denken alsof ze het middenpunt van de aarde zijn...

Door 0rbit, dinsdag 28 juni 2011 13:04

Waren ze maar het middelpunt, dan hadden we er geen last van

Door ADQ, dinsdag 28 juni 2011 13:02

http://web.archive.org/we...3-openplatform/index.html

Compleet met handleiding, FAQ etc....

Door LOTG, dinsdag 28 juni 2011 12:10

Je vergeet nog het onversleuteld versturen van creditcard info iedere keer als er met PSN verbinding gemaakt word.

Het is natuurlijk het enige wat Sony kan roepen in deze zaak, anders lijkt het alsof het de schuld van Sony zelf was.

Maar als mensen Sony hacken om reden van eigendomsbescherming, waarom worden dan gegevens + CC gegevens van klanten gestolen?

@Uniciteit

We geloven dat we slachtoffer zijn geworden van een aanval omdat we probeerden ons intellectueel eigendom te beschermen

Hij zegt het letterlijk, sterker nog het is de titel van dit artikel

[Reactie gewijzigd door LOTG op dinsdag 28 juni 2011 12:52]

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 12:22

Je vergeet wel even dat de daadwerkelijke verbinding tussen PSN en de PS3 qua creditcard gegevens wel beveiligd was. Alleen vlak voor 't moment van versturen nog niet.

Maar als mensen Sony hacken om reden van eigendomsbescherming, waarom worden dan gegevens + CC gegevens van klanten gestolen?

Er wordt helemaal niet gesuggereerd dat hackers hackten voor eigendomsbescherming.

@LOTG (edit).
Maar daar staat helemaal niet dat de hackers hackten voor eigendomsbescherming

Er wordt gezegd dat ze werden gehackt omdat ze hun intellectueel eigendom probeerde te beschermen. Het is dus niet de eigendomsbescherming van de hackers, maar van Sony waar het om gaat.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op dinsdag 28 juni 2011 13:42]

Door djmulder, dinsdag 28 juni 2011 12:20

De rest ben ik het mee eens hoor, maar ze staan helaas wel in hun recht om de console hun eigendom te noemen.

Net zoals met veel software/hardware betaal je voor het gebruik en niet voor het pakket/de console zelf. Het is heel krom maarja wat doe je er aan?

Door GekkePrutser, dinsdag 28 juni 2011 12:29

Leg mij dan eens uit hoe je volgens de Nederlandse wet een console koopt in de winkel, die vervolgens niet je eigendom is? Het is geen huur of lease ofzo, je koopt het ding gewoon.

Sony blijft natuurlijk wel het copyright houden op de software die er op staat maar het zou wel heel raar zijn als zij eigendom blijven houden op de console zelf.

Bijvoorbeeld bij een Dell mag je ook Windows er af knallen en linux er op zetten, daar hebben ze niks over te zegen. Dus ik snap niet helemaal hoe dit voor hardware geldt.

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 12:39

Bijvoorbeeld bij een Dell mag je ook Windows er af knallen en linux er op zetten, daar hebben ze niks over te zegen. Dus ik snap niet helemaal hoe dit voor hardware geldt.

Op zich mag Dell best een beveiliging inbouwen die ervoor zorgt dat je er iets specifiek (zoals het installeren van een ander OS) niet mee kan. Echter is het probleem dat ze dit achteraf gaan eisen. Als Sony gewoon vanaf het begin had aangegeven dat dit niet de bedoeling was op de PS3, en dit evt. hadden voorkomen met een beveiliging dan was er niets aan de hand geweest en had GeoHot die PS3 misschien überhaupt niet aangeschaft. Sony had gewoon wat geduldiger moeten zijn en deze maatregel vanaf PS4 in moeten voeren, of alleen voor nieuwe modellen van PS3's.

De PS3 zelf is uiteraard wel eigendom van de koper. Je tekent bij ingebruikname van de software wel een gebruikersovereenkomst waar zoiets in mag staan.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 28 juni 2011 12:41]

Door LOTG, dinsdag 28 juni 2011 13:33

Ja een gebruikers overeenkomst die je word aangeboden als je het apparaat hebt gekocht. Als je dan terug gaat naar de winkel zullen die niet snel de PS3 terug nemen omdat jij niet akkoord ging.

Maar stel nu, ik koop de PS3, dan ga ik niet akkoord met de gebruikers overeenkomst en ik zet er een ander OS op. Mag dat dan wel? Ik ben immers eigenaar van de PS3 en ik ben nergens mee akkoord gegaan.

Een soort zelfde probleem treed ook op bij Android apparaten. Veel mensen zetten er een andere versie van het OS op dan dat de fabrikant had meegeleverd, ik zie nog geen rechtzaken beginnen erover. Waarom is de PS3 dan een uitzondering? Omdat Sony het zegt?

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 13:42

Ja een gebruikers overeenkomst die je word aangeboden als je het apparaat hebt gekocht. Als je dan terug gaat naar de winkel zullen die niet snel de PS3 terug nemen omdat jij niet akkoord ging.

Dat zijn ze wel verplicht. Zo kan je bij een pc met een windows-licentie ook gewoon geld terug krijgen als je de winkelier opbelt en aangeeft dat je niet akkoord gaat met de voorwaarden. Bij pc's is het vaak zo dat je ook alleen geld voor de licentie kan terugvragen en de hardware (zonder geldige licentie) kan houden. Dit is zo omdat je van tevoren in de winkel vaak de gebruiksovereenkomst niet kan inzien, want die zie je immers pas als je de PC/PS3 al thuis hebt staan.

Ik ben geen jurist, maar m.i. mag je de PS3 nog steeds gebruiken voor other-OS maar dan kom je ook niet in aanmerking voor updates en support voor de software. Een gehackte versie van de PS3-software blijft illegaal vanwege copyright-schending maar linux draaien is dat niet. Sowieso kan je stellen dat als je niet akkoord gaat, je de PS3 niet kan gebruiken zoals je wil en je dus de hele PS3 terug mag brengen. Er zijn ook al mensen geweest die geld terug hebben gekregen nadat de otherOS-funtionaliteit eruit is gehaald.

Android is een heel ander verhaal, omdat android openSource is en het in de android-wereld ook wel standaard is dat hardware-fabrikanten een andere 'versie' van het OS niet blokkeren. Wijzig je android, dan is dat dus geen hack, maar ben je slechts legaal je eigen versie aan het maken. De gehele sourcecode van android is dan ook gewoon openbaar.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 28 juni 2011 13:45]

Door Marcks, dinsdag 28 juni 2011 14:19

Dat zijn ze wel verplicht. Zo kan je bij een pc met een windows-licentie ook gewoon geld terug krijgen als je de winkelier opbelt en aangeeft dat je niet akkoord gaat met de voorwaarden. [...] Dit is zo omdat je van tevoren in de winkel vaak de gebruiksovereenkomst niet kan inzien.

In beginsel is het een gunst van de winkelier om het product terug te nemen en het bedrag de klant te crediteren, daarvoor bestaat geen wettelijke verplichting. Als een winkelier daartoe niet bereid is, staat hij in z'n recht het verzoek te weigeren. De voorwaarden waar jij naar refereert zijn deel van een contract tussen klant en Microsoft. De winkelier is daarin geen partij. Het document heeft voor hem derhalve geen consequenties. Sterker nog, als het contract wordt afgewezen heeft het voor niemand consequenties.

Om te voorkomen dat je als consument tussen wal en schip belandt, zijn er echter wel beschermendingen van kracht. De belangrijkste zijn de criteria die gesteld worden aan het presenteren van algemene of aanvullende voorwaarden. Als aan die criteria niet wordt voldaan, zijn de voorwaarden ongeldig.

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 13:47

Je mag er wel een heel ander OS opzetten, maar dan met Sony's eigen OS eraf gedonderd worden omdat dat voor een conflict kan zorgen.

Je mag doen met je eigen hardware wat je wilt, maar hier gaat het om hacks in Sony's eigen OS en dat proberen ze te voorkomen.

Je mag er dus wel Linux opzetten, maar dan moet Sony's OS eraf.
Je mag niet Sony's OS hacken om Linux erop te zetten en dus eventueel te hacken.

-------------------
Sterker nog, hier komt het daadwerkelijk op neer: je hoeft een update van Sony's OS niet te accepteren. Je had Linux gewoon kunnen houden. Dat je dan geen toegang hebt tot PSN is een ander verhaal: je koopt de PSN functionaliteit namelijk helemaal niet. PSN Is een aparte, gratis, service.

Microsoft kan precies hetzelfde doen als ze willen.

Iemand anders hier geeft aan dat je alleen voor het gebruik van de hardware betaalt, maar dat is niet waar.

(Edit:) en zoals ik al in een andere reactie zei, is het natuurlijk niet echt de beste manier van Sony om het zo op te lossen maar zo zit het wel in elkaar.

[Reactie gewijzigd door Uniciteit op dinsdag 28 juni 2011 14:07]

Door Stoney3K, dinsdag 28 juni 2011 16:29

Je mag er wel een heel ander OS opzetten, maar dan met Sony's eigen OS eraf gedonderd worden omdat dat voor een conflict kan zorgen.

Je mag doen met je eigen hardware wat je wilt, maar hier gaat het om hacks in Sony's eigen OS en dat proberen ze te voorkomen.

Je mag er dus wel Linux opzetten, maar dan moet Sony's OS eraf.
Je mag niet Sony's OS hacken om Linux erop te zetten en dus eventueel te hacken.

-------------------
Sterker nog, hier komt het daadwerkelijk op neer: je hoeft een update van Sony's OS niet te accepteren. Je had Linux gewoon kunnen houden. Dat je dan geen toegang hebt tot PSN is een ander verhaal: je koopt de PSN functionaliteit namelijk helemaal niet. PSN Is een aparte, gratis, service.

Sony heeft genoeg updates op de speldiscs gezet. Die spellen werken dan ook niet als je weigert updates te draaien (waardoor de primaire functie van je PS3 compleet verkracht wordt) of de spellen installeren stilzwijgend een update waardoor je Linux niet meer werkt (en er dus een geadverteerde, secundaire functie onmogelijk wordt).

Hoe je het ook wendt of keert, Sony geeft zijn klanten geen redelijke keuze. Bovendien hebben ze gewoon stevige fraude gepleegd door de PS3's (die Linux konden draaien) als computers te importeren in plaats van als spelcomputers omdat dat belastingvoordeel opleverde. Om vervolgens de Linux-functie eruit te gaan slopen....

Door LooneyTunes, dinsdag 28 juni 2011 12:35

Net zoals met veel software/hardware betaal je voor het gebruik en niet voor het pakket/de console zelf. Het is heel krom maarja wat doe je er aan?

Dus mag ik de hardware weer terugbrengen naar Sony als er een nieuwe uitkomt?

Dan kan Sony die dingen beter in de verhuur donderen

Maar ff alle gekheid op een stokje, op het moment dat jij een PS2/3 koopt, is dat ding toch echt van jou. Er is niemand die jou tegen houdt om er een muur mee te metselen of als boekensteun te gebruiken etc etc.
Zelfs bij het kraken vande SW heb ik zo mijn twijfels of dat niet mag. Ander verhaal wordt het op het moment dat je de kraak publiekelijk bekend maakt, dan ben je volgens mij inderdaad bezig met copyright schendingen.

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op dinsdag 28 juni 2011 12:35]

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 13:46

Zelfs bij het kraken vande SW heb ik zo mijn twijfels of dat niet mag. Ander verhaal wordt het op het moment dat je de kraak publiekelijk bekend maakt, dan ben je volgens mij inderdaad bezig met copyright schendingen.

Copyrightschending ben je al mee bezig op het moment dat je het puur voor jezelf gebruikt, copyright houdt in dat je niet zomaar in de software mag gaan rommelen, ook niet voor jezelf.

Door Marcks, dinsdag 28 juni 2011 14:22

Auteursrecht is het exclusief recht van de maker of diens rechtverkrijgenden om zijn werk te verveelvoudigen of openbaar te maken, niet het exclusief recht om in zijn werk te 'rommelen'.

Door Mytrax, dinsdag 28 juni 2011 13:07

Dus als mijn PS3 in 1 keer een brick word dan moet niet zo moeilijk zijn om een nieuwe te krijgen aangezien jij nog netjes voor het gebruik betaald.
Maar het gebruik word wel moeilijk als je PS3 een brick is

Door Thystan, dinsdag 28 juni 2011 12:46

Je vergeet de belangrijkste rede:
Het aanklagen van GeoHot, nadat hij zijn bevindingen deelt met andere hackers. Dit is de druppel voor de community geweest om in te grijpen.

Door et36s, dinsdag 28 juni 2011 14:43

Door sygys, dinsdag 28 juni 2011 12:07

Hij heeft wel gelijk, iedereen die nog steeds geloofd dat het ze te doen geweest is om the other os is niet goed bij zijn hoofd!

Tuurlijk installen mensen het om alles gratis te spelen! een dag na de hack stonden er al games op internet die nog niet eens uit waren.

Ik geef sony hierin gelijk dat ze werden aangevallen omdat ze hun intellecte eigendommen wilde beschermen. niet meer en niets minder.

Door martijnve, dinsdag 28 juni 2011 12:12

Alhoewel ik je in principe gelijk geef en ik geen ps3 heb en het me dus persoonlijk niks interesseerd gaat het hier om de manier waarop ze hun eigendommen verdedigen: door een product na verkoop fan functies te ontdoen. En dat moet imho niet kunnen.

Door sygys, dinsdag 28 juni 2011 12:16

Wel als dat product massaal wordt gebruikt om achter de rootkey van de PS3 te komen.

Als iedereen gewoon normaal gebruik gemaakt had van the other os dan had het er nu nog op gezeten.

Het is de schuld van de hackers zelf dat het er in de eerste plaats afgehaald is!

Misschien moet iedereen zich daar eens aan ergeren in plaats van aan sony

[Reactie gewijzigd door sygys op dinsdag 28 juni 2011 12:17]

Door miniterror, dinsdag 28 juni 2011 12:25

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 13:49

Als een bedrijf niet uit is op winst, is er iets grondig mis. Je ziet Apple toch ook niet zeggen: "we gaan al onze producten verkopen met een winstmarge van 10 euro".

Door miniterror, dinsdag 28 juni 2011 12:25

Door SuperflipNL, dinsdag 28 juni 2011 12:29

Klopt, als hackers niet naar de rootkey opzoek waren zat de other-os er misschien gewoon nog op.

De situatie wordt anders als de rootkey wordt gevonden om other-os terug te brengen, maar nu werd de rootkey gevonden doordat er other-os op gedraaid kon worden. Dus ik vind het wel terecht, maar ook jammer, dat Sony de functie van other-os eraf haalt om de (online) service die ze bieden te handhaven. Anders blijf je last hebben van mensen die cheaten tijdens MW2.

[voorbeeld] Wat als nou iedereen in de bioscoop met popcorn begint te gooien omdat ze te veel over hebben. Dan kan de bioscoop ervoor kiezen om geen etenswaren meer te verkopen om de beleving van de film te garanderen. Ik zou er dan eerder heen gaan dan dat ik popcorn in mijn nek heb. [/voorbeeld]

Het blijft een hekel punt als je een functie weghaalt die mensen gebruiken. Maar ik denk dat dat percentage kleiner is dan de mensen die online zijn en hinder ondervinden van de hacks/cheats.

Door Marcks, dinsdag 28 juni 2011 13:30

Da's misschien waar, maar de bioscoop had al besloten geen popcorn meer te verkopen; de Other OS-functionaliteit zat al niet meer in de slimuitvoeringen. Prima, moet de bioscoop zelf weten, maar men ging nog een stap verder, namelijk door halverwege de film iedereens popcorn af te pakken. Zelfs al levert je publiek dat netto een leuker avondje op, dat kun je niet maken jegens de mensen die zojuist je popcorn hebben gekocht.

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 13:51

Je bent nooit verplicht geweest het OS te updaten, en dus kon je van je film ('Linux') blijven genieten.

Door Marcks, dinsdag 28 juni 2011 14:33

't Is een vergelijking, ter illustratie. Als je daar te lang in blijft hangen, verzand je in randzaken die verschillen kenbaar maken of juist de vergelijking intact trachten te houden, maar ze zijn niet relevant voor het argument zelf. Wil je desalniettemin het bij de beeldspraak houden, Linux was de popcorn, niet de film.

En hoewel Sony inderdaad niemand verplicht heeft de updaten, was de update niet geheel vrijblijvend en dat zou het wel moeten zijn. Linksom of rechtsom dwong Sony je afstand te doen van bepaalde features en ze had naar mijn inschatting niet de ruimte dat eenzijdig te doen.

Door arjankoole, dinsdag 28 juni 2011 14:43

En hoewel Sony inderdaad niemand verplicht heeft de updaten, was de update niet geheel vrijblijvend en dat zou het wel moeten zijn. Linksom of rechtsom dwong Sony je afstand te doen van bepaalde features en ze had naar mijn inschatting niet de ruimte dat eenzijdig te doen.

Nou, die ruimte hebben ze dus schijnbaar wel. Waarom zeg ik dat?

Heel simpel:

niemand, werkelijk waar geen enkele levende ziel, heeft sony voor de rechter gesleept wegens het verwijderen van OtherOS.

Mijn oprechte excuses voor het zo uitbundig gebruiken van 'bold'. Maar dit mag toch wel even opgemerkt worden.

Door Derr_Hans, dinsdag 28 juni 2011 16:57

Niemand denkt daar aan, mensen hebben daar ook het geld niet voor over om ze aan te klagen. Advocaat kosten zijn niet gratis neem ik aan.

Door 6Pac, dinsdag 28 juni 2011 18:30

@ arjankoole, hierboven

Ik lees toch echt iets anders

[Reactie gewijzigd door 6Pac op dinsdag 28 juni 2011 18:31]

Door worldcitizen, dinsdag 28 juni 2011 23:13

@arjankoole

Heel simpel:

niemand, werkelijk waar geen enkele levende ziel, heeft sony voor de rechter gesleept wegens het verwijderen van OtherOS.

Mijn oprechte excuses voor het zo uitbundig gebruiken van 'bold'. Maar dit mag toch wel even opgemerkt worden.

Als je even geGoogled had had je gezien dat je opmerking niet klopt.

Het probleem is dat een rechtzaak tegen Sony zo goed als kansloos is. Ze rekken de rechtzaak zo lang dat zelfs als je gelijm krijgt dit pas kunt gebruiken als Sony de PS4 op de markt heeft.

Eigenlijk de zelfde methode als de zaak tegen graf_chokolo hij wordt monddood gemaakt tot het er niet meer toe doet c.q. tot de PS4 op de markt is.

IMO is het huidige rechtssysteem totaal niet meer om recht te spreken maar om recht te krijgen.

Tegen een multinational met een groot leger van advocaten en grote sommen kun je het nooit tegen winnen. Uiteindelijk wint helaas degene met de langste adem.

In Nederland kun je niet collectief procederen tegen Sony. OM alleen tegen Sony te procederen is het echt een principe kwestie. Want je kunt mogelijk vele malen het bedrag van je PS3 kwijt raken.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op dinsdag 28 juni 2011 23:20]

Door Stoney3K, dinsdag 28 juni 2011 16:48

[voorbeeld] Wat als nou iedereen in de bioscoop met popcorn begint te gooien omdat ze te veel over hebben. Dan kan de bioscoop ervoor kiezen om geen etenswaren meer te verkopen om de beleving van de film te garanderen. Ik zou er dan eerder heen gaan dan dat ik popcorn in mijn nek heb. [/voorbeeld]

Wat denk je dat er dan gebeurt? Iedereen loopt gewoon naar binnen met een zak popcorn uit de supermarkt. (vgl. er wordt gehackt om OtherOS te kunnen installeren.) Dan geef je iedereen de keus: óf je blijft voor altijd buiten staan en je eet je popcorn op de stoep (Linux kunnen draaien maar geen spellen meer spelen) óf je belooft nooit meer met popcorn naar binnen te komen en je mag onze film zien.

Vervolgens gaat iedereen de deur van jouw bioscoop barricaderen (vgl. DDoS-attacks van Anonymous) omdat jij iemand gelyncht hebt die het in zijn hoofd haalde om publiekelijk met eigen popcorn naar binnen te wandelen.

Ga je dan om principes je betalende klanten (bioscoopbezoekers, PS3-kopers) maar weigeren of kies je liever eieren voor je geld? Reken maar dat je als bedrijf heel snel klanten kwijtraakt en je de tent kan sluiten.

Door Thystan, dinsdag 28 juni 2011 12:47

Dus als jij een auto koopt met airbags en die worden eruit gesloopt met een update vind je dat normaal?

Edit: De rootkey was de enige beveiliging, dat was dom van Sony, dus erger ik me aan Sony.

[Reactie gewijzigd door Thystan op dinsdag 28 juni 2011 12:48]

Door finraziel, dinsdag 28 juni 2011 12:17

Er is een verschil tussen waarom veel mensen de hack toegepast hebben, waarom de hack gecreëerd is en waarom PSN vervolgens aangevallen is.
De eerste groep zal dat veelal inderdaad doen om games te kunnen kopiëren. De hack kan echter best echt bedoeld zijn om de otheros functionaliteit terug te brengen, maar zelfs als dat niet zo was dan is het punt nog steeds geldig dat de hack van PSN toch zeker deels inderdaad veroorzaakt kan zijn door sony's veel te zware reacties. Sony was gewoon keihard om zich heen aan het slaan en wiens leven ze daarbij kapot maakten boeit ze niet. Dan kun je wel zielig gaan zitten doen als er iemand terug slaat maar ze hebben het er toch echt zelf naar gemaakt.

Door Tanksenior, dinsdag 28 juni 2011 12:09

Op zich niet zo vreemd dat hij de aandeelhouders probeert te sweet-talken(ofwel een zondebok aanwijzen) met dit soort uitspraken.

De motieven en de identiteiten van de hackers zijn helemaal niet bekend, deze uitspraken zijn volledig gebaseerd op speculatie dus.

Door Zoijar, dinsdag 28 juni 2011 12:09

Natuurlijk. De schuld ligt volledig bij anderen. Ze zijn niet gehacked omdat ze brakke beveiliging hadden, omdat ze het eigendom van andere niet voldoende beschermden.

Stringer kreeg van een aandeelhouder ook de vraag voorgelegd of het geen tijd was om op te stappen, om zo ruimte te maken voor een 'frisse start na wat gezien wordt als de grootste gegevensdiefstal op internet'.

Precies. En dan een keer zonder tig-miljoen bonus.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op dinsdag 28 juni 2011 12:10]

Door sygys, dinsdag 28 juni 2011 12:12

Door Zoijar, dinsdag 28 juni 2011 12:18

Als ik een [betaalde] garderobe run en daar niemand neerzet om de jassen in de gaten te houden, alle deuren open laat staan en er dan een jas wordt gestolen ben ik inderdaad verantwoordelijk ja.

Overigens betaalt mijn verzekering ook niet uit als ik de voordeur open laat staan en er wordt "ingebroken".

[Reactie gewijzigd door Zoijar op dinsdag 28 juni 2011 12:28]

Door karstnl, dinsdag 28 juni 2011 12:24

Niet geheel waar, als er niet voor betaald hoeft te worden is er ook geen overeenkomst tot stand gekomen. Maar ik ga er maar vanuit dat je een betaalde garderobe bedoelde, in dat geval ben je wel aansprakelijk als er jassen e.d. kwijt zijn.

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 12:36

Overigens betaalt mijn verzekering ook niet uit als ik de voordeur open laat staan en er wordt "ingebroken".

Overigens heeft wat de verzekering doet geen bal te maken met de schuldvraag.

Door kKaltUu, dinsdag 28 juni 2011 12:42

Wel als je auto's produceert, en deze gebruikt om geld (en privégegevens) van de klant naar jouw kantoor te brengen, en de deuren wagenwijd open laat staan tijdens het rijden/parkeren.

Helaas gaan auto analogieën niet goed op, maar dit is wat dichter naar wat er is gebeurt.

[Reactie gewijzigd door kKaltUu op dinsdag 28 juni 2011 12:43]

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 12:21

De schuld ligt bij de hackers. Zelfs een gebrekkige beveiliging geeft niemand het recht zonder toestemming een server te hacken. Daar kun je lang en kort over lullen, maar het is een feit. Je kunt Sony hooguit aanrekenen dat het onvoldoende maatregelen heeft genomen om de persoonsgegevens van klanten te beschermen.

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 12:46

Je kunt Sony hooguit aanrekenen dat het onvoldoende maatregelen heeft genomen om de persoonsgegevens van klanten te beschermen.

En dat is ook niet mis, als je een professioneel bedrijf hebt met miljoenen klanten (en hun gegevens) ligt hier ook een deel van de schuld dat de gegevens op straat komen. Nee, geen schuld in dat de hack überhaupt is gepleegd maar wel in dat de gegevens op straat komen. En daar gaat het uiteraard om, als er wel een hack was gepleegd maar er waren geen gegevens ontvreemd had niemand Sony iets verweten.

Zoals de vergelijking hierboven al weer getrokken wordt: als je je auto open laat betaalt de verzekering ook niet uit, je bent dan nalatig geweest in de beveiliging, ook al is de diefstal zelf niet je eigen schuld.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 28 juni 2011 12:48]

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 13:14

En zoals ik hierboven aanhaalde, wat de verzekering doet heeft niks te maken met eventuele schuldvraag, al betalen die niet uit, de dief blijft schuldig.
Maar mijn reactie was gericht op Zoijar, die de schuld van de hack op Sony af lijkt te schuiven.
Sony is inderdaad mede schuldig aan het lekken van de persoonsgegevens, ook de hackers hebben hier schuld aan.

Door Zoijar, dinsdag 28 juni 2011 14:00

Ik schuif "de schuld" helemaal niet op Sony af; ik gaf commentaar op het feit dat Sony "de schuld" volledig afschuift op iemand anders (de hackers). Uit jouw reactie maak ik op dat je het dus eigenlijk gewoon met me eens bent

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 14:45

Nee, de schuld van de hack ligt 100% bij de hackers. De schuld van het lekken van de gegevens ligt deels bij Sony.

Door Zoijar, dinsdag 28 juni 2011 12:47

Sony heeft niet zelf zijn servers gehacked, dus de schuld daarvan ligt bij de hackers. Maar is Sony bijvoorbeeld schuldig aan nalatigheid? Draagt de CEO verantwoordelijkheid voor zo'n fiasco? Mijn mening is van wel. Daaom gaf ik ook het voorbeeld van die garderobe: de schuld van diefstal ligt uiteraard bij de dief, en toch claim ik het geld van mijn jas bij de garderobe eigenaar.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op dinsdag 28 juni 2011 12:48]

Door Sorcerer, dinsdag 28 juni 2011 12:09

Grappig, de beste man heeft inderdaad gelijk. Helaas leeft men in een snel veranderende wereld waar het praktisch word verwacht dat bepaalde dingen niet zijn dichtgetimmerd onder behoud van "intellectual property".

Juist het vasthouden aan dergelijke traditionele modellen en business cases zal Sony op de longrun geen goed doen. De OtherOS functionality was JUIST voor een hoop mensen reden om de PS3 aan te schaffen omdat het iets toevoegde over alle andere consoles.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op dinsdag 28 juni 2011 12:11]

Door sygys, dinsdag 28 juni 2011 12:15

Door Devata, dinsdag 28 juni 2011 12:39

Ik denk dat dat niet zo'n vaart zal lopen. Ik zou op die manier in ieder geval niet betalen voor een game.

Ik koop op dit moment niet eens spellen via steam en heb er een hekel aan als je ook bij aanschaf van een disc alsnog gedwongen wordt om steam te gebruiken of het spel zelfs geheel te downloaden via steam.

Ik wil graag echt iets fysieks hebben. Ik wil het over 10 jaar als zo'n bedrijf failliet is of gewoon is gestopt met de support het ook nog eens uit de kast kunnen halen en spelen. (ook al zijn de meeste huidige spellen van zo'n slechte kwaliteit dat je dat niet snel zal doen) Ik wil daarbij dan niet afhankelijk zijn van andere partijen.

Dat wat jij zegt gaat nog een stuk verder dan steam. Er zullen vast mensen zijn die dat zullen gaan gebruiken tegen de tijd dat dat mogelijk is maar ook dat zal illegaal verkrijgbaar worden. Uiteindelijk weet wel iemand op de server binnen te komen en van daar de zooi gewoon binnen te halen.

Dat games worden gekopieerd is gewoon een feit. De fabrikanten moeten daar mee om leren gaan in plaats van het hopeloos proberen tegen te werken want het enige wat ze daarmee bereiken is het weg jagen van de consumenten.

Games = media. Misschien moeten ze eens kijken hoe TV en Radio dat doen. Reclames in de games verwerken bijvoorbeeld. Die reclame zou veel games zelf nog realistischer maken. Kwaliteit leveren is ook iets dat werkt. Merchandise is een optie. Losse onderdelen verkopen voor in game enz enz.

Als ze dan ook nog eens kwalitatief goede games op de markt zetten zonder vervelende DRM voor niet absurd hoge prijzen dan kunnen ze er prima aan verdienen. De game-markt is overigens als eentje waar (zo heb ik begrepen) al meer geld in om gaat dan in de filmindustrie terwijl de productiekosten toch nog veel lager liggen. Dus dat geklaag over het illegaal kopiëren is lichtelijk overdreven en daarbij moeten ze hun verdien model eens gaan aanpassen door te accepteren en te anticiperen op het feit dat die zooi nu eenmaal illegaal gekopieerd wordt.

Door 6Pac, dinsdag 28 juni 2011 12:45

offtopic:
Je heb wel lef om mij, en iedereen die hier op het forum komt, als illegale downloader(s) te bestempelen!

En als je zo ge-irriteert bent kan je gewoon een andere hobby zoeken en hier wegblijven.

Door Tijger, dinsdag 28 juni 2011 13:08

Of je accepteert gewoon dat niet iedereen dezelfde mening heeft, natuurlijk.

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 13:03

Ik begin die illegale downloaders hier op het forum goed beu te worden. die het opnemen voor de hackers, maar geen flauw benul hebben wat ze precies supporten

Ik begin het zelf meer beu te worden dat iedereen die iets hackt, meteen als illegale downloader neergezet wordt. GeoHotz heeft enkel gehackt om een functionaliteit terug te krijgen die vanaf het begin al in de PS3 zat en waar de PS3 mee adverteerde, groot gelijk dus. Black hat hackers/crackers en gamers die hun game officieus downloaden steun ik ook niet. Zelf heb je dus kennelijk ook geen benul van wat "we" nou precies supporten voor zover er een "we" is.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 28 juni 2011 13:04]

Door T-CM11, dinsdag 28 juni 2011 13:26

Als de mensen die begrip opbrengen voor de motieven van de hackers "illegale downloaders" zijn, dan ben jij mogelijks gewoon maffia in dienst van Sony. Wie zal het zeggen he?

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 12:23

Getuige het feit dat de PS3 Slim, die nooit OtherOS heeft gehad, ook goed verkoopt lijkt die functionaliteit niet een bepalende factor te zijn.

Door Belgar, dinsdag 28 juni 2011 13:09

Is geen argument, daar de mensen die dit mogelijk hebben gemaakt waarschijnlijk een originele hadden. Het doen van de hack en de gevolgen voor de rest van de wereld zijn echt aparte zaken.

De hackers vonden het wel een nadeel en alleen hun mening telt. Zij hebben er immers actie op ondernomen. Wat de rest van de wereld vervolgens met de resultaten doet kan een heel andere impact hebben, maar dat betekent niet dat de motivatie van de hackers wel degelijk de otheros functie was

Door Zer0, dinsdag 28 juni 2011 13:18

De OtherOS functionality was JUIST voor een hoop mensen reden om de PS3 aan te schaffen omdat het iets toevoegde over alle andere consoles.

Dat was waar ik op reageerde, niks over de motivatie van de hackers. Persoonlijk zal het me een worst wezen wat hun motivatie was, die geeft ze niet het recht een server te hacken.

Door Rubizon, dinsdag 28 juni 2011 12:31

Juist: wat sony deed:
- initieel trok de other-os optie menig hobbiest en technici aan.
- dan pakte men het speeltje af van deze doelgroep. Maw ze gaven deze mensen direct alibi om tot hacken over te gaan.
- vervolgens slepen ze mensen voor de rechter die het toestel hacken
- en dan zijn ze verbaasd wanneer hun PSN doelwit worden van hackers?

Enja, de gebruikers wil alles gratis ... daarom ligt mijn kast vol originele PS3 games zeker? Online-gameplay vind ik bovendien zeer belangrijk, dus ik ben niet gemotiveerd om tot kopieren over te gaan.

Ook zielig hoe deze man zijn eigen hachje probeert te redden.
Economy + politics verpesten onze planeet.

Door Tijger, dinsdag 28 juni 2011 13:09

Zonder economy en politics had je nooit een PS3 gehad dus praat niet zo vreselijk naief.

Door Rubizon, dinsdag 28 juni 2011 15:52

maar wel een leefbare planeet in pakweg 2100

Door Tijger, dinsdag 28 juni 2011 17:05

Knap dat jij de staat van de planeet in 2100 kent, tijdreiziger zeker?

Door maxxware, dinsdag 28 juni 2011 12:11

Hij mag dan wel menen dat dat de reden is, maar de reden is niet interessant. Het feit dat het de hackers gelukt is is het punt. Had Sony de beveiliging beter geregeld waren de hackers nietzover gekomen.

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 12:25

Dat valt niet te zeggen. Recent geleden zijn de webservers van Nintendo gehackt, diverse andere databases van game ontwikkelaars en ook nog hacks bij Windows Live Mail (da's Microsoft, ja).

Sony is dan wel groot in het nieuws, maar dat komt alleen omdat zij de eerste zijn in een reeks aanvallen én omdat een hack op de Nintendo website of bij de hotmail servers van Microsoft, veel minder opvalt (want de service blijft in de tussentijd gewoon online).

Door Captnoord_, dinsdag 28 juni 2011 12:13

Hmmm zo kan je het ook draaien. Ben er alleen niet zo mee eens hoe hij er glibberig omheen lult. Er is dus maanden lang goed getrained op deze bijeenkomst, alle mogelijke vragen zijn behandelt. Wat met wel aan het artikel opvalt is dat er gesproken wordt over "Hotz en consorten", en "De groep rond Hotz" waarmee ik aanneem dat ze het over FailOverflow hebben en dat terwijl Hotz alleen werkt. Komt dit nou uit de notulen van de bijeenkomst of is dit door de schrijver van het artikel zo geformuleerd.

Door Strokjer2, dinsdag 28 juni 2011 12:16

Dacht dat de reden voor het verdwijnen van de 3th party software aan de introductie van ps3 slim te danken was waar goedkopere onderdelen in gingen.
http://gamesilike.com/?p=98

Door Nazanir, dinsdag 28 juni 2011 12:17

Volgens mij heeft Sony niet echt begrepen wat de strekking was met de hele geschiedenis tussen verschillende hackers en de PS3.

Op het moment dat jij iets koopt, in dit geval een PS3, ben jij eigenaar ervan. Wat je er daarna mee doet, mag je zelf weten. Zo werkt het namelijk met dergelijke goederen. Echter, Sony wilt tot op de kleinste details, precies jou dicteren wat er wel, of niet mee mag, en doen dit op een compleet onfatsoenlijke manier.

OtherOS is een mooi voorbeeld. Een firmware update, zorgde ervoor, dat OtherOS verwijderd werd. Nu zijn er echt wel genoeg mensen en instanties (defensie bijv in Amerika, had een hele cluster PS3s) die er echt wel dankbaar gebruik van maakten. Toen kwam de update. Het was buigen of barsten voor de eindgebruiker: Of je download de update, raakt OtherOS kwijt, en je kan gewoon gebruik blijven maken van PSN en toekomstige games spelen. Of je download hem niet, houd je OtherOS functie, kan niet meer connecten naar PSN, en toekomstige games zullen niet speelbaar meer zijn.

Toekomstige games, zijn alleen maar compatible met Frimware versie x.x of hoger. Niet de lage versie van OtherOS. Daarnaast, veel games hebben ook vaak op het schijfje een nieuwe Firmware erop staan. Betekend dat als je als consument niet goed oplet, alsnog het schip ingaat.

Maar daar houdt het niet op. Als je een PS3 voor reparatie terugstuurt naar Sony, word hij -altijd- geupdate naar de meest recente firmware versie. Je word hier wederom benadeeld door Sony. Zeker voor bedrijven die dus PS3s in clusters hadden draaien, raken op den duur hun investering kwijt, zonder dat er iets tegenover staat. Je krijgt immers je gerepareerde PS3 terug zonder OtherOS.

Daarnaast beweerde Sony zorgvuldig om te gaan, met de gegevens van hun klanten, waar het vaak zo was gebleken, dat vele gevoelige (veelal CC gegevens), met zwakke of geen fatsoenlijke encryptie op te vragen was. Beterschap was beloofd, dit gebeurde niet, en alles kwam op straat te liggen, hoe je het ook wend of keert, maar het niet zorgvuldig om gaan met de gegevens van je klanten, kan je niet verantwoorden.

De Rootkey die naar buiten was gebracht, diende enkel en alleen, om mensen controle terug te geven over hun product, maar dat zat Sony niet lekker. Natuurlijk staat hierdoor de deur open voor piraterij, maar is het zo erg, dat ik met mijn product wil doen wat ik goed acht?

Dit heeft niets te maken, met het beschermen van het IP van Sony, maar alles te maken met hoe zij hun klanten behandelen. Geen vrijheid in het gebruik van het apparaat, achteraf en eenzijdig het contract aanpassen en hun klanten aan alle kanten een oor aannaaien zonder dat men er iets aan kon doen. Sony heeft dit over zichzelf uitgeroepen, zelfs een kind snapt dit nog (actie -> reactie, wie kaatst, moet de bal verwachten), heeft flink verzichtsverlies geleden en zoekt nu naar een verklaring die niet zo negatief is, dat de aandeelhouders niet massaal wegrennen bij Sony.

Ik durf er geld op in te zetten, dat als Sony zich op zo'n dergelijke manier blijft gedragen, dit hele verhaal nog een staartje zal krijgen.

Door sygys, dinsdag 28 juni 2011 12:21

Door Nazanir, dinsdag 28 juni 2011 12:35

Volgens mij, heb ik het nergens over het spelen van gekopierde software. Ik geloof dat mijn letterlijke uitleg, dat de rootkey mensen weer toegang verschafde en controle terug gaven, over hun apparaat. Ik juig het nergens toe, dat kopieren maar gedaan moet worden. GeoHotz kan niet verantwoordelijk gehouden worden, voor wat anderen met die rootkey hebben gedaan. Natuurlijk is het een an sich logisch gevolg, maar je kan net zo min de Blokker verantwoordelijk houden, van het verkopen van een mes waar later een moord mee gepleegd word.

Nee, ik ben van mening dat Sony dit over zichzelf heeft uitgeroepen. Ze behandelen hun klanten slecht, gaan nog slechter om met de privegegevens van deze klanten. Nu gaat het mis, en proberen vooral de CEOs, te doen alsof de grote boze wereld tegen hun is. Koppen kunnen mogelijk gaan rollen, nu zoekt Sony naar een uitweg die het minst hun zou scahden, maar wederom negeert men hun klanten. Geen excuses, helmaal niets (ja de compensatie voor het plat liggen voor PSN is leuk, maar Sony die nu weer onvermoeid doorgaat met wat hun goed uitkomt en zich niet bezighoudt met de klant, geeft maar weer eens aan hoeveel ze hebben geleerd van dit hele debacle.

Als het enige wat je uit mijn stukje hebt gehaald, het kopieren van games is, wat ik zelf nooit daadwerkelijk heb besproken, dan raad ik je aan er nog eens doorheen te lezen. Ik vind het prima dat je Sony support, maar ga aub wel in, op wat ik daadwerkelijk heb geschreven. Ik ga in op het hele probleem, hoe Sony omgaat met hun klanten, gegevens e.d. Waarom ik denk dat dit hele voorval zich heeft voorgedaan, hoe ik vermoed dat het gaat aflopen.

Natuurlijk was het bijzonder vervelend van de mensen van Guerilla Games, maar als je een schuldige daarvoor wilt aanwijzen, dan mag je die vinger op Sony richten, niet op GeoHotz.

Door Pingwin, dinsdag 28 juni 2011 13:23

Ik denk eerlijk gezegd dat het gaat om een klein en heel specifiek deel van hun klanten. Voor de overgrote massa van de klanten levert sony een prima product met prima service en roepen ze helemaal niet al die negativiteit over zich af. Dat is alleen bij een kleine hardcore scene die Sony waarschijnlijk liever kwijt dan rijk is.

Zo generalistisch praten over 'de klanten vinden dit en dat' is denk ik niet realistisch. De meeste klanten van Sony hebben geen idee wat linux is of wat ze er mee moeten.

Door Relief2009, dinsdag 28 juni 2011 13:32

Het probleem van Sony is dat ze denken dat ze dat kleine groepje hard kunnen naaien. Maar dat kleine groepje kan je platform namelijk letterlijk kapotmaken.,

Door Nazanir, dinsdag 28 juni 2011 14:01

Dus omdat een klant niet bewust is van de mogelijkheden van zijn product, is het "goed" dat functie eruit gesloopt word. Ze missen/weten het toch niet?

Ontwetendheid, is geen vrijbrief om te doen en laten wat je wilt. Zelfs al koop je de PS3 niet, voor de OtherOS functie, dan nog heb je het recht, om de overeenkomst te beeindigen, omdat Sony de voorwaarden eenzijds wijzigd ten nadele van de klant. Of je dan gebruik maakt van die functie of niet, doet er niet toe.

Ik spreek zeker wel over alle klanten, want ze zullen niet misschien allemaal OtherOS gebruikt hebben, of hebben willen gebruiken. Maar ze zijn zeker wel de dupe geworden van de arrogantie en nalatigheid van Sony, wanneer het aankwam op de bescherming van hun prive gegevens. Dat mensen het niet wisten, praat dat goed toch? Althans, dat is wat ik uit jouw redenering enigzins proef.

Dit gaat zoveel verder, dan alleen de OtherOS, GeoHotz heeft kunnen doen, waar andere mensen de middelen of kennis ontbraken. Hij is wat dat betreft een publieks ikoon geworden, en ik denk dat vele mensen, of ze nu 100% bewust waren waar hij voor stond of niet, supporten. Je hoeft niet technisch onderlegd te zijn, om te weten dat Sony dingen heeft gedaan die niet door de beugel kunnen.

Je hoeft geen expert te zijn, om te weten dat Sony doodleuk keek wat jij precies deed met je PS3 en wanneer, te beseffen dat dat gewoon privacy schennis is. Maar tegelijkertijd onzorgvuldig met jouw gegevens omgaat? Op het moment dat er een verkoop plaatsvind, zijn er 2 partijen die zorg dragen voor een goede verstandhouding: de consument en de producent. Echter, de producent is hier schuldig aan computer vredebreuk, contractbreuk en nalatigheid. Leuk dat OtherOS een knelpunt is voor sommigen en niet het meredeneel, maar dat is gewoon niet wat er aan de hand is geweest de afgelopen maanden.

Alle klanten zijn hier de dupe van geworden, of je nu een IT expert bent, of een middelbare school student. Doet er niet toe. Er is gewoon geen manier om recht te praten, wat Sony hier heeft uitgespookt.

[Edit]@Tijger

Let wel, dat die EULA/Gebruikersovereenkomst zeker niet zaligmakend is. Als enkele delen in tegenstrijd met de wetgeving zijn, is hij zelfs compleet verwerpbaar. Als ik in de gebruikersvoorwaarden zet, dat ik jouw nier krijg mocht dat nodig zijn, kan je die hele voorwaarden verwerpen, omdat die natuurlijk niet mag. Hetzelfde geld dus, voor het eenzijdig aanpassen van een contract. Je kan het wel in de kleine lettertjes zetten, maar dat maakt het niet meteen rechtsgeldig en wettelijk juist.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op dinsdag 28 juni 2011 14:39]

Door Tijger, dinsdag 28 juni 2011 14:29

Sony bood een functionaliteit die later is misbruikt om het spelen van illegale kopieen mogelijk te maken, Sony verwijdert functionaliteit wat Sony volstrekt is toegestaan volgens de gebruiksvoorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan na aankoop.

Wat is er precies krom aan die handelswijze, ziet er in mijn optiek heel simpel en rechtlijnig uit anders.

Door Stoney3K, dinsdag 28 juni 2011 18:08

Sony bood een functionaliteit die later is misbruikt om het spelen van illegale kopieen mogelijk te maken, Sony verwijdert functionaliteit wat Sony volstrekt is toegestaan volgens de gebruiksvoorwaarden waar je akkoord mee bent gegaan na aankoop.

Wat is er precies krom aan die handelswijze, ziet er in mijn optiek heel simpel en rechtlijnig uit anders.

Het zou een moreel juiste handeling zin als die functionaliteit uitsluitend gebruikt zou worden om illegale kopieën mee te kunnen spelen. Echter, die functionaliteit werd door veel partijen (waaronder grote bedrijven en defensie) nuttig ingezet en het is die functionaliteit die de PS3 de sticker 'personal computer' gaf voor import in plaats van 'spelcomputer'.

Met een honkbalknuppel kan ik iemand zijn hoofd intimmeren, net zogoed als ik er een bal mee kan slaan. Betekent dat dat alle honkbalknuppels voortaan maar van rubber gemaakt moeten worden?

Door harrydg, dinsdag 28 juni 2011 15:22

als 0,5% van de mensen otheros gebruiken op een playstation, en er zijn er 1.000.000 van verkocht, zet je daarbij 5.000 mensen een hak. Als jij denkt dat je zomaar 5000 mensen kunt ambeteren en geen tegenreactie te krijgen ben je fout bezig.

Again... 5.000 mensen is 0,5% op 1 miljoen, he!!! en 5.000 pissed off linux-hackers (of toch een deel) is not something you want!

Door bonus, dinsdag 28 juni 2011 12:41

Ik denk niet dat geohotz schuldig was aan het feit dat hij te downloaden was. Hij zal hem er vast niet op hebben gezet.

Door bwerg, dinsdag 28 juni 2011 12:55

En zeg nou zelf, je kraakt je PS3 niet om er een lame stukje software op te draaien van een n00b!

Dan had Sony niet zo stom moeten zijn om deze functionaliteit bewust aan de PS3 toe te voegen. Wel klagen dat je niet illegaal software mag draaien, maar als mensen er dan voor kiezen om er hun eigen spul op te draaien (zoals geadverteerd en volledig legaal) dan zijn het n00bs? Hoezo, met twee maten meten...

Ik had er echt geen moeite mee gehad als Sony dit in eerste instantie al niet toe had gestaan, maar Nazanir heeft gelijk in het feit dat Sony hiermee gewoon mensen benadeeld door achteraf en eenzijdig de overeenkomst aan te passen, dat jij die mensen n00bs vind is compleet irrelevant.

Over guerilla games, die moeten zijn bij de mensen die die game hacken/te vroeg spelen en niet bij geohotz, tenzij je bewijs hebt dat geohotz ook actief heeft meegedaan aan de hack aan hun game of het spelen van hun game zèlf.

Daarnaast maakt het verhaal over homo's en n00bs je post ook niet geloofwaardiger, kap daarmee als je serieus genomen wilt worden in een discussie.

[Reactie gewijzigd door bwerg op dinsdag 28 juni 2011 13:51]

Door sonicred, dinsdag 28 juni 2011 13:53

mooi gezegt , helemaal mee eens..

Door Uniciteit, dinsdag 28 juni 2011 13:59

Je vergeet één belangrijk ding: je 'koopt' de PSN functionaliteit helemaal niet. Deze is namelijk ook gratis beschikbaar via je internetbrowser bijvoorbeeld. Dat PSN argument gaat in principe dus helemaal niet op.

Nieuwe software hoef je ook niet te kopen. Daarnaast krijgt de overheid van de VS en universiteiten gewoon de keuze of ze het OS wat er al op stond willen behouden.

Je draait de zaak nu aardig om, want Sony heeft in grote mate wel gewoon gelijk. Ze hebben het niet al te best aangepakt, maar ze hebben wel gelijk. Voor zover bekend is er wel toegang geweest tot de database, maar is het onbekend of bijvoorbeeld de creditcard database uberhaupt wel gekopieerd is. Daarnaast zijn de gegevens (nog) niet op het internet verschenen, en is de encryptie voor zover bekend nog niet eens gekraakt.

En beterschap was inderdaad beloofd. Als je de ontwikkelingen had gevolgd dan wist je ook dat ze al bezig waren met een verhuizing naar splinternieuwe servers met allerlei nieuwe beveiliging. Sinds de PSN-hack is dit proces versneld, maar als de hackers hetzelfde trucje over bijvoorbeeld 5 maanden hadden uitgeprobeerd, dan hadden ze gefaald. Ze waren er dus al mee bezig.

Illegaal software downloaden en gebruiken is illegaal, ook in Nederland. Dit heeft dus zeker wel te maken met het beschermen van intellectueel eigendom, want Linux werd er in eerste instantie uitgehaald juist vanwege de (mogelijke?) piraterij.

Je vergeet ook de meer recentere Microsoft hack en de hacks bij websites en databases van allerlei game ontwikkelaars. Sony was het eerste slachtoffer in een reeks van hacks, en daarom staan ze zo in de spotlight, maar als ze later werden gehackt dan zouden ze niet in de spotlight staan.

Door kimborntobewild, donderdag 30 juni 2011 22:39

Deze is namelijk ook gratis beschikbaar via je internetbrowser bijvoorbeeld.

Sinds wanneer kan je (een fatsoenlijke) Linux vanuit de browser draaien? Verder: er zit toch geen browser op de PS3? En indien wel: kan je daarbinnen dan OtherOS draaien? En als dat al kan: een OS bovenop een browser draaien, is wat anders dan een browser op een OS draaien (denk aan snelheid, stabiliteit, functionateit, bootvolgorde, etc.).
Of bedoel je dat je op je eigen PC wel Linux kan zetten? Dat is natuurlijk onzin: dan moet je er toch een PC bij kopen? En dan kan je nog steeds niet gebruik maken van de hardware van de PS3, waar het natuurlijk om gaat. Dat is het dus ook niet.

Nieuwe software hoef je ook niet te kopen.

Nee natuurlijk hoeft dat niet. Maar je mag er wel vanuit gaan dat dat mogelijk blijft en nut heeft! Net zoals bij elke andere computer.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op donderdag 30 juni 2011 22:44]

« 1 2 3 4 5 6 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

12:54	Firefox 7 laat http-aanduiding vervallen in adresbalk
11:47	'Een op vijf verkochte Android-toestellen is van HTC'

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

04:10 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

04:35 Reacties

04:36 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines