Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » FBI neemt webservers in beslag

FBI neemt webservers in beslag

Door Dimitri Reijerman, woensdag 22 juni 2011 09:00, views: 28.328

De FBI heeft bij een inval in een datacenter in de Amerikaanse staat Virginia een groot aantal webservers van de Zwitserse firma DigitalOne in beslag genomen. Mogelijk houdt de inbeslagname verband met een onderzoek naar LulzSec.

FBI-agenten zijn dinsdag een datacenter van DigitalOne, gelegen in de plaats Reston in de staat Viriginia, binnengevallen en hebben daarbij zeker drie serverracks in beslag genomen, zo meldt The New York Times. Door de actie is een onbekend aantal websites deels of geheel onbereikbaar geworden, waaronder de opslagdienst Instapaper en de bookmarkingsite Pinboard.

Hoewel de FBI geen uitsluitsel wil geven over de precieze reden voor de inval, is de opsporingsorganisatie vermoedelijk op zoek naar hackers. Mogelijk speelt ook een onderzoek naar LulzSec een rol. Bekend is dat de FBI samen met collega's in het buitenland een klopjacht is begonnen, in de hoop leden van de hackersgroepering te kunnen inrekenen.

DigitalOne-ceo Sergej Ostroumow meldt in een e-mail aan een klant dat het bedrijf informatie over een verdacht ip-adres aan de FBI heeft doorgegeven. De inbeslagname van complete serverracks kwalificeert hij echter als 'onprofessioneel' en zou het opnieuw bereikbaar maken van zijn datacenter ernstig bemoeilijken. Volgens Ostroumow had de FBI misschien het idee dat een webserver gelijkstaat aan een compleet serverrack.

Volgende 09:23 City of Heroes wordt dit jaar gratis speelbaar
Vorige 07:37 Hackers kraken websites van vermeende LulzSec-leden
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 133 reacties zichtbaar1330 Off-topic / Irrelevant: 130 reacties zichtbaar130+1 On-topic: 86 reacties zichtbaar86+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door Megamind, woensdag 22 juni 2011 09:04

Score: 0
eigenlijk te triest voor woorden dat de FBI zulke prutsers zijn zeg. 3 serverracks zijn behoorlijk wat servers. Blijkt maar weer dat je beter gewoon maar kan doen of je neus bloed.

Door prekz, woensdag 22 juni 2011 09:19

Score: 0
3 Serverracks is in amerika nog geen 10 servers denk ik. Daar worden voornamelijk gewone desktop kasten gebruikt (met vaak nog niet eens echte server hardware erin)

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 09:26

Score: 1
Bron? Onze Amerikaanse vestiging heeft gewoon blade servers... Lijkt mij een beetje vreemd dat ze de datacenters dan niet efficiënt opbouwen... Ook in de USA moeten ze betalen voor energie (en ter info... Google staat niet gelijk aan de USA ;))

Door prekz, woensdag 22 juni 2011 10:00

Score: 0
Veel Nederlanders die daar hun server hardware neer zetten gebruiken inderdaad normale servers ( iig wat in Nederland redelijk normaal is ) meerderheid van die datacenters gebruiken nog steeds desktop servers

bron: kon ik zosnel even niet vinden had dit eerder gelezen.

Door Lawwie, woensdag 22 juni 2011 10:07

Score: 1
Ook amerikanen maken gebruik van bladeservers hoor, het is niet zo dat ze achterlopen in tijd.

[Reactie gewijzigd door Lawwie op woensdag 22 juni 2011 10:08]

Door arjankoole, woensdag 22 juni 2011 10:15

Score: 2
Veel Nederlanders die daar hun server hardware neer zetten gebruiken inderdaad normale servers ( iig wat in Nederland redelijk normaal is ) meerderheid van die datacenters gebruiken nog steeds desktop servers
De (behoorlijk grote) datacenters die ik ken (in NYC) accepteren geen desktop systemen in de racks. Als het niet 19" rackmounted is, dan is het niet toegestaan. Bovendien letten de techneuten die daar rondlopen ook nog erg goed op dat de stroomvoorziening naar kasten niet overbelast raken, en spreken klanten daar actief op aan.
bron: kon ik zosnel even niet vinden had dit eerder gelezen.
Ik zou 't niet geloven, of het nou wel of niet geschreven staat. :)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op woensdag 22 juni 2011 10:16]

Door MGiles, woensdag 22 juni 2011 11:32

Score: 1
Ja en nu heb ik het ook eens ergens eerder gelezen. Maakt het geen bron ;).
.
Ontopic: Ik geloof niet dat er bij de FBI niemand zit dat iets van servers afweet, lijkt mij gewoon dat de onderzoekers te lui waren om het deftig aan te pakken en er het juiste personeel bij te nemen.

Door freaky, woensdag 22 juni 2011 19:04

Score: 0
Ik kom zo'n 3 keer per maand in datacenters en ik moet de eerste desktop PC in een kast nog ontdekken (en er staan d'r honderden... per zaal... tientallen zalen...)...

Als je een kwart rek huurt zal het waarschijnlijk niet eens meevallen om een normaal formaat desktop (niet zo'n small form factor ding) er rechtop in te krijgen.

Door Perkele, donderdag 23 juni 2011 11:22

Score: 0
desktop ≠ tower

Door trogdor, donderdag 23 juni 2011 13:30

Score: 0
In de mediagateway in Hilversum staat in iedergeval een rack met Dell desktops.

Door JanvdVeer, woensdag 22 juni 2011 09:45

Score: 1
New York Times
In a note to one of its clients, a DigitalOne employee, Sergej Ostroumow, said: “This problem is caused by the F.B.I., not our company. In the night F.B.I. has taken 3 enclosures with equipment plugged into them, possibly including your server — we can not check it.”

It continued: “F.B.I. was interesting only in one of clients and it is absolutely unintelligible, why they took servers of tens of clients. After FBI’s unprofessional ‘work’ we can not restart our own servers, that’s why our website is offline and support doesn’t work. We are still in trying to solve this problem and all our colleagues are at work since 15 hours.”
Staat vrij duidelijk in de bron, dunkt me :)

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op woensdag 22 juni 2011 09:47]

Door heuveltje, woensdag 22 juni 2011 09:52

Score: 1
Er staat servers van 10 klanten, dat is niet hetzelfde als 10 servers.
Dat kunner er ook best 50 zijn, of 3 als het gevirtualiseerde zijn:)

Door Dykam, woensdag 22 juni 2011 09:57

Score: 1
Er staat tientallen klanten, dus het aantal is vrij onduidelijk.

Door MeNTaL_TO, woensdag 22 juni 2011 10:01

Score: 1
Volgens mij staat er tientallen klanten, niet tien klanten. Je kan dus totaal geen uitspraak doen over de hoeveelheid servers of klanten, doet er ook niet toe eigenlijk. Het is gewoon lomp dat ze (al is het er maar 1) server(s) meer meenemen dan nodig is.

[Reactie gewijzigd door MeNTaL_TO op woensdag 22 juni 2011 10:25]

Door divvid, woensdag 22 juni 2011 09:57

Score: 1
possibly including your server — we can not check it.”
administratie anyone? Lijkt me dat je de administratie van je server park niet op je server park zelf doet maar extern (althans dat is bij ons wel zo, inclusief backup)

Door arjankoole, woensdag 22 juni 2011 10:18

Score: 0
[...]
administratie anyone? Lijkt me dat je de administratie van je server park niet op je server park zelf doet maar extern (althans dat is bij ons wel zo, inclusief backup)
Ze willen kunnen zien wat er weg is. Omdat er apperatuur weg is, is de verbinding weg, en kunnen ze dus niet via het netwerk zien welke machines wel of niet aanwezig zijn. Dus zal er visuele inspectie moeten komen.

Als er 3 racks weg zijn (waaronder je primaire netwerk verbindingen), en 5 niet, kun gokken. Maar verstandig is dat niet.

Door humbug, woensdag 22 juni 2011 10:28

Score: 1
Op zich zou je een lijst moeten hebben. Server A van klant B hangt in rek C. Als rekken X,Y en Z weg zijn zou je dus moeten weten welke servers weg zijn. Opmerkingen als
F.B.I. has taken 3 enclosures with equipment plugged into them, possibly including your server — we can not check it.
zijn dan ook raar.

Men zou moeten kunnen aangeven welke apparatuur zich in die enclosures bevond en/of een visuele inspectie zou uitsluitsel kunnen geven. Na 15 uur(!) moet je toch in staat zijn geweest iemand in dat datacentrum een inspectie te laten doen.

Door arjankoole, woensdag 22 juni 2011 13:17

Score: 1
Na 15 uur(!) moet je toch in staat zijn geweest iemand in dat datacentrum een inspectie te laten doen.
Soms plakken ze bij de FBI van die nare stickers op de deuren: "crime scene, no tresspassing"

Door 282252, woensdag 22 juni 2011 13:21

Score: 1
Als je administratie ook op die servers staat, dan is dat natuurlijk ook weg. En dat gebeurt natuurlijk veel omdat de beheers software, zeker van virtuele systemen dat op die manier doet.

Tsja, en in je manieer van werken houw je natuurlijk geen rekening dat de FBI je rackjes meenemeent.

Door kimborntobewild, vrijdag 24 juni 2011 06:42

Score: 0
Tsja, en in je manieer van werken houw je natuurlijk geen rekening dat de FBI je rackjes meenemeent.
Natuurlijk houdt je daar wel rekening mee! Je houdt toch ook rekening met brand? Da's exact 't zelfde; dan zijn de servers ook weg. Nog weggerder zelfs - ze kunnen dan ook nooit meer teruggegeven worden (als lijkt de kans dat de FBI dat binnen een jaar doet mij ook niet bepaald groot).

Door freaky, woensdag 22 juni 2011 19:07

Score: 1
Je gedachte gang is vrij oud.

vCenter, esx(i) enterprise, DRS, gigantische cluster en verschillende SAN's. Succes met je administratie.

Vandaag draait je vhost op server 1, als DRS over 10 minuten vind dat ie beter past op een andere host... Dan draait ie daar.

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 09:22

Score: 1
Nog triester als we uiteindelijk te horen krijgen dat het IP adres gespoofed is waarna dr iemand is opgepakt die onschuldig zat te facebooken op het moment dat het IP adres in de log is terecht gekomen :P

Alleen volgens mij kan een echte hacker gewoon ervoor zorgen dat dr geen log entry wordt aangemaakt toch?

Door Glashelder, woensdag 22 juni 2011 09:46

Score: 1
Meestal ruimt een hacker zijn logs achteraf op. Daarom is van het van belang (securitytechnisch gezien) om logfiles niet lokaal op de server op te slaan, maar op een (syslog) server achter een firewall :)

Dat zal hier vast gebeurd zijn.

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 09:55

Score: 1
Ik heb me een klein beetje ingelezen in het onderwerp en zie het volgende:

http://en.wikipedia.org/w...loitation,_Second_Edition
Advanced Camouflage
When a hacker is exploiting a program his IP address can be written to a log file. Camouflaging the log files so that his IP address can not be detected is shown in the book. When an IP address is hidden, it is called spoofing the IP address. There are a few ways shown in the book on how to not show up in the log files of a computer while hacking.
Vandaar mijn vraag, ik begrijp zelf ook wel dat de hacker zijn logs vaak achteraf opruimt maar ik vraag me af in hoeverre echte hackers gebruik maken van deze "advanced camouflage"

Ik weet dat ik het boek gewoon moet kopen om dit te leren maar kon het boek nog niet vinden in NL :P

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 22 juni 2011 09:59]

Door Glashelder, woensdag 22 juni 2011 10:22

Score: 1
Wel goed gezocht?
http://www.bol.com/nl/p/e...01004003022414/index.html

Verder weet ik ook niet precies hoe dit zit. Je krijgt in ieder geval geen echte verbinding dus een echte hack maakt dit erg lastig (je krijgt geen data terug). Volgens mij wordt dit alleen gebruikt icm met bekende exploits. WIl je daadwerkelijk data stelen, moet je toch data terug zien te krijgen en dat moet dan vanaf een IP waarop je bereikbaar bent. Hacken dus oke, maar data stelen, nee. Uiteraard gaat dat dan meestal via een proxy.

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 11:13

Score: 0
Blijkbaar niet... Thanks, ik denk dat het gister iets te laat was :P

Verder is je uitleg ook Glashelder!

Door nicolai80, woensdag 22 juni 2011 10:50

Score: 0
Je kan ook middels een open proxy server het IP adres van iemand anders "stelen", of een open wifi netwerk gebruiken van iemand anders, of nog moeilijker traceerbaar: hack eerst middels een wifi kaartje met verandert MAC adres een wifi netwerk van iemand anders en gebruik daarmee Tor over een open proxy. Want je kan vaak niet van de buitenkant zien, zonder eerst ingebroken te hebben, of ze een beter beveiligde syslog server hebben, welke je misschien niet kan kraken.

DISCLAIMER: Links zijn alleen maar naar legale sites en ik ben absoluut geen LulzSec member.

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 11:14

Score: 0
Daar heb je een goed punt... Thanks voor de info, ben ik toch iets wijzer geworden :)

Edit: En ik ben geen wannabe LulzSec member :P Ik vind gewoon dat ik hier iets meer over moet weten gezien mijn zakelijke omgeving!

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 22 juni 2011 11:18]

Door Stoney3K, woensdag 22 juni 2011 14:17

Score: 0
DISCLAIMER: Links zijn alleen maar naar legale sites en ik ben absoluut geen LulzSec member.
Ik denk dat je hier juist al een partij skillz laat zien die menig LulzSec-member te boven zal gaan. ;)

Door supersnathan94, donderdag 23 juni 2011 13:45

Score: 0
nou dat valt nog wel mee hoor. had ik ook nog wel kunnen bedenken. zelfs de FBI. kennelijk hebben ze dat niet gedaan. 3 serverracks zijn echt tientallen servers. zeker als het een beetje een nieuw centrum is kan dat heel veel sites en bedrijven in de problemen brengen. beetje jammerlijke actie dit. zet de FBI wel weer lekker in discrediet

Door Vorlon_Kosh, woensdag 22 juni 2011 13:07

Score: 1
Daarom is van het van belang (securitytechnisch gezien) om logfiles niet lokaal op de server op te slaan, maar op een (syslog) server achter een firewall
Zodat het tenminste loont om de servers in beslag te nemen? Je kunt nog beter niks loggen, dan heeft de FBI ook niks aan je servers en heb je ze eerder terug.

Door IStealYourGun, woensdag 22 juni 2011 09:51

Score: 1
Hangt af van de aanval. Er bestaan DDOS technieken die heel moeilijk zijn op te sporen, maar als je data van een server haalt dan zal er altijd wel ergens een (tijdelijk) spoor terug zijn. Je kan moeilijk elke router en firewall op je weg hacken.

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 09:53

Score: 0
Is zie DDOS niet als hacken sorry

Door humbug, woensdag 22 juni 2011 10:43

Score: 1
Tsja, DDOS is een vorm van het onbereikbaar maken van diensten en dus wel degelijk onderdeel van het begrip hacken.

Maar zoals iStealYourGun stelt, bij een hackpoging wil je ook graag pakketjes terugkrijgen van de computer die je hackt, je IP adres moet dan ook verwijzen naar je computer (of naar een computer die bereikbaar is via een router waar je controle over hebt :X ) Natuurlijk kun je achteraf wat sporen opruimen op de computer die je gehackt hebt en gebruik maken van proxies e.d. om je eigen IP te verbergen, maar tijdens de hack zal er altijd een pad naar je eigen computer bestaan.

Bij DDos geldt dit niet. Daar maakt het weinig uit of je pad terug klopt dus is het niet nodig dat de informatie die je verstuurd daadwerkelijk een IP adres bevat waarvan de pakketen door jou onderschept kunnen worden.

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 11:13

Score: 0
Sorry...

Ik bedoelde "IK zie DOS niet als hacken" want DOS kan iedere IT'er, in het geval van DDOS vind ik het alsnog niet interessant omdat alleen de eerste D mogelijk iets met hacken te maken heeft. Het afschermen van je IP bij een DOS vind ik dan ook niet echt spannend omdat het gewoon simpel is (voor een IT'er)

Ik was meer benieuwd naar de praktijk situaties die "nicolai80" laat zien gezien dat echt iets is wat ik interessant vind.

Had het iets duidelijker moeten typen!

Door blouweKip, woensdag 22 juni 2011 11:14

Score: 0
Tsja, DDOS is een vorm van het onbereikbaar maken van diensten en dus wel degelijk onderdeel van het begrip hacken.
Wat heeft het onbereikbaar maken van diensten nu met het een creatieve oplossing voor een hard of softwarematig probleem te maken?
Misschien kun je het onder cracken scharen maar zelfs dan eerder omdat er waarschijnlijk cracking te pas gekomen is voor het opzetten van het botnet wat je daarvoor gebruikt.

Door keejoz, woensdag 22 juni 2011 13:12

Score: 0
Dus een staking van het personeel van de trein = hacken


Juist. 8)7

Door kimborntobewild, vrijdag 24 juni 2011 06:47

Score: 0
Tsja, DDOS is een vorm van het onbereikbaar maken van diensten en dus wel degelijk onderdeel van het begrip hacken.
Het onbereikbaar maken van diensten op zich heeft geen bal te maken met hacken.

Door Coltragon, woensdag 22 juni 2011 09:04

Score: 0
TANGO DOWN presidencia.gov.br & brasil.gov.br LulzSecBrazil
Van hun twitter. lekker bezig daar...

[Reactie gewijzigd door Coltragon op woensdag 22 juni 2011 09:05]

Door Mopperman, woensdag 22 juni 2011 09:05

Score: 1
Erg slordig is het eigenlijk wel om dan maar gelijk 3 complete racks te vorderen....

Al kan ik wel inkomen dat ze t zekere voor t onzekere willen nemen, dit is wel weer een flinke impact op de hoster en de klanten....

Door 215005, woensdag 22 juni 2011 09:10

Score: 1
niks slordig aan, het is meer machtsvertoon.. je moet wel op de USA manier nadenken he.. GOGOGO! met groot geweld naar binnen stormen en je spierballen laten zien.

Door Masterlans, woensdag 22 juni 2011 09:26

Score: 1
En de goodwill sijpelt zo wel weg... Als DigitalOne vantevoren had geweten dat er drie volledige racks weggehaald zouden worden, hadden ze het dan ook gemeld denk je? Die bedenken zich wel twee keer als ze over een maand nog iets verdachts zien.

Dus met groots geweld naar binnen met als gevolg dat je voortaan altijd met groots geweld naar binnen moet omdat je niet meer uitgenodigd wordt, geen meldingen krijgt en dus zelf "op zoek moet". Ik denk dus dat het wel degelijk slordig is.

Door Vorlon_Kosh, woensdag 22 juni 2011 13:32

Score: 1
En nog erger voor de Amerikanen: de volgende keer dat iemand een datacenter wil bouwen bedenkt hij zich wel 3 keer voordat hij het in de USA neerzet.

Door tweaker2010, woensdag 22 juni 2011 09:37

Score: 1
Ik vraag me overigens wel af of de FBI een huiszoekingsbevel had voor deze inval.
Anders lijken die in beslag genomen servers me juridisch gezien qua bewijslast niets waard.

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 09:38

Score: 1
Zoals ik hieronder al een keer heb aangegeven...

Daar hebben ze een wet voor ;)
http://nl.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

Door Mopperman, woensdag 22 juni 2011 10:20

Score: 1
Is hacken dan gezien als terrorisme? Ik wist dat ze t een oorlosdaad noemen maar deze wet was volgens mij echt voorzien op terrorisme en niet op "hackende studentjes" a.k.a. "Online Warfare"

edit:

Is hij nog wel verlengd?

Wikipedia:
De huidige einddatum voor de wet is 29 mei 2011

[Reactie gewijzigd door Mopperman op woensdag 22 juni 2011 10:21]

Door dcm360, woensdag 22 juni 2011 11:34

Score: 1
Volgens de engelse pagina op wikipedia:
Just before the midnight deadline on May 26, 2011, President Barack Obama signed a 4-year extension of three key provisions in the USA Patriot Act : roving wiretaps, searches of business records (the "library records provision"), and conducting surveillance of "lone wolves" — individuals suspected of terrorist-related activities not linked to terrorist groups.
Bronnen staan daarbij.

Door lfs, woensdag 22 juni 2011 09:10

Score: 1
De FBI richt met deze actie misschien nog wel meer schade aan dan LulzSec. Maar ja, zonder details blijft het bij speculeren voor ons Tweakers ;)

Door modelmark, woensdag 22 juni 2011 12:03

Score: 0
doet denken aan pogingen om Kadaffi en Saddam weg te krijgen. Die richten ook altijd meer schade aan.

Door ChrisdeW, woensdag 22 juni 2011 09:05

Score: 1
FBI kan de hack pubers beter gewoon helemaal geen aandacht geven en beter doorgaan met echte misdaad bestrijden of gewoon hun beveiliging verder op orde brengen. Aandacht vinden ze leuk dus gaan ze door.

En dat FBI meteen een hele server rek meeneemt tsja..

[Reactie gewijzigd door ChrisdeW op woensdag 22 juni 2011 09:07]

Door lagalas, woensdag 22 juni 2011 09:09

Score: 1
die pubers hebben de site van de senaat gehackt, natuurlijk laten ze dat niet zomaar gaan.

Door ChrisdeW, woensdag 22 juni 2011 09:21

Score: 1
Je zegt het goed de website.. Daar is niks op te halen hooguit wat namen ect.. Het is puur kijk eens wat ik durf dat de FBI daar actie op onderneemt vindt ik gewoon triest hier horen helemaal niet hun prioriteiten bij te liggen helaas zijn die amerikanen zo eer gevoelig en dat ze al door een stel pubers op hun tenen gaan staan vindt ik niet kunnen hier staan ze toch wel boven?

Door 215005, woensdag 22 juni 2011 09:29

Score: 1
maar kijk eens hoeveel schade ze Sony hebben aangedaan.. die zijn miljoenen kwijt door die zogenaamde puberale hacks..

en het is gewoon hun eigen schuld.. USA zegt we gaan hackers de oorlog verklaren en we noemen het Terrorisme.. en dan gaan ze expres die .gov site hacken en een na na na na achter laten..

dan vraag je er gewoon om want je weet hoe Amerika reageert op zulke dingen.

Door ChrisdeW, woensdag 22 juni 2011 09:31

Score: 1
Klopt dat met Sony keur ik ook niet goed.
Maar dat ging ook niet over een website platleggen dat is namelijk kinderspel.

Door Blue_Entharion, woensdag 22 juni 2011 09:39

Score: 1
De grote Sony hack was ook niet gedaan door Lulzsec... die hebben alleen Sonypictures en Sonymusic gehacked volgens mij.

bron: http://lulzsecurity.com/releases/

Door Webmail, woensdag 22 juni 2011 12:25

Score: 1
Nee, ze hebben Sony ook gehacked.
Waarom denk je anders dat PSN zolang offline was?
(tevens kijk je onder releases!)

Door ToolkiT, woensdag 22 juni 2011 15:31

Score: 1
dat was toch anonymous?
hoewel dat natuurlijk mogelijk dezelfde lui zijn..

Door Rick2910, woensdag 22 juni 2011 11:30

Score: 1
dan vraag je er gewoon om want je weet hoe Amerika reageert op zulke dingen.
Je bedoelt dat ze nu gedwongen worden om openlijk toe te geven dat ze echt totaal geen idee hebben hoe ze dit aan moeten pakken? En dat - als ze heel eerlijk zijn - er ook geen technische middelen zijn om deze gasten op te sporen (vermitst ze hun werk goed hebben gedaan)? En als ze nóg eerlijker zijn, ze gewoon toe moeten geven dat hun eigen security dusdanig brak was dat [vul hier een vreemde mogendheid in] wellicht al jaren lang inzage kan hebben gehad in de hele handel en wandel van dit overheidsorgaan?
Nah, zondebokken is veel leuker en fouten toegeven is ghey...

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 22 juni 2011 11:33]

Door MicScott, woensdag 22 juni 2011 12:01

Score: 0
Volgens mij heeft lulzsec zélf 'de oorlog verklaard'. Dan moeten ze ook niet huilen als er teruggeschoten wordt.

Door Rick2910, woensdag 22 juni 2011 12:19

Score: 1
Volgens mij heeft lulzsec zélf 'de oorlog verklaard'. Dan moeten ze ook niet huilen als er teruggeschoten wordt.
De Amerikaanse overheidsinstanties kunnen gewoon niet tegen kritiek. Als ze hun zaakjes goed op orde hadden, dan was er niks gebeurd. Ok, een DDoS, daar kun je weinig tegen doen, maar de manier waarop LulzSec op sommige plaatsen letterlijk binnen wandelde zou menig 'slachtoffer' het schaamrood op de de kaken moeten bezorgen. Think about it, dit is hetzelfde als de regen de schuld geven van een lekkend dak. Zonder regen zou het dak immers niet lekken, maar het dak is de eigenlijke oorzaak van het probleem. Daarbij, LulzSec gaat publiek met zijn hacks; hoeveel instanties en bedrijven zouden a) überhaupt hebben gemerkt dat er iemand binnen was geweest, b) dit daarna ook publiek hebben gemaakt en c) vervolgens eindelijk eens iets aan hun security hebben gedaan? Soms moet je bedrijven en overheden flink voor schut zetten middels de publieke opinie; er zitten veel te veel 'stugge fosielen' die eindelijk eens aan het werk gezet moeten worden (ofwel ontslagen moeten worden).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op woensdag 22 juni 2011 12:22]

Door 215005, woensdag 22 juni 2011 09:12

Score: 1
waarom is het hacken van overheden en bedrijven financieele schade aandoen geen criminaliteit?..

Door Tijger, woensdag 22 juni 2011 10:55

Score: 0
Dat is het wel degelijk, wat tweakers vinden is lang niet zo relevant als wat er in de wet staat.

Door blouweKip, woensdag 22 juni 2011 11:17

Score: 1
De wet regelt ook iets wat men "nalatigheid" noemt (relevant omdat er nu eenzijdig over crackers als schuldigen wordt gesproken en er voorbij wordt gegaan aan de nalatigheid bij de partijen wiens sites/diensten gekraakt zijn).

Door Amito, woensdag 22 juni 2011 09:16

Score: 1
Een probleem moet je bij de wortels aanpakken, en dat doen ze hier. LulsZec doet het misschien alleen maar voor de lulsz. Maar door de door hun gepubliceerde gegevens worden wel mensen beroofd (door identiteitsfraude e.d.). Goed dat ze worden aangepakt, die jochies beseffen niet wat voor impact hun daden hebben.

Door Superstoned, woensdag 22 juni 2011 09:54

Score: 1
aan de andere kant is het natuurlijk beschamend dat die websites zo slecht beveiligd zijn dat een paar scriptkiddies ze kunnen hacken. Je moet je bedenken dat de luls zich wellicht graag in de kijker laten spelen zodat je ervan hoort - maar de echt gevaarlijke crackers die graag wat centjes verdienen met hun duistere praktijken kunnen er dus ook in.

Wat mij betreft mogen deze kiddies hun gang gaan - elke site die down gaat moet zich schamen en excusses aanbieden aan hun klanten want wieweet hoevaak er eerder al is ingebroken door mensen die waardevolle gegevens hebben gestolen en hun sporen hebben uitgewist.

Niet dat ik vind dat het legaal is wat deze gastjes doen hoor, da's mijn punt niet. Ik vind dat inbreken om iemand te wijzen op security fouten (zonder iets te stelen) legaal zou moeten zijn - maar da's niet wat deze kids doen, die richten ook echt schade aan. Maar ik zou prioriteit geven aan het oppakken van hackers die het doen voor het geld, niet de lulsz.

Door croc, woensdag 22 juni 2011 11:08

Score: 1
Vind het nog altijd een rare, omgedraaide manier van denken. Het is de schuld van de websites? Dus als je vanavond thuiskomt en ik zit in je woonkamer gezellig tv te zien, moet je blij zijn dat ik je er op wijs dat je alarmsysteem te omzeilen valt (alleen zeg ik ook niet hoe) en dat ik je deurslot met lock-picks toch heb opengekregen? Dat ik ondertussen ook even wat privé gegevens van je wereldkundig heb gemaakt moet je er maar bijnemen.

Door blouweKip, woensdag 22 juni 2011 11:21

Score: 0
Dus als een bank de toegang openzet tot jou gegevens en andere mensen de mogelijkheid geeft om met jou geld te doen wat ze willen dan negeer je de verantwoordelijkheid van de bank in deze en geef je alleen de personen de schuld die misbruik maken van die nalatigheid?

* blouweKip gelooft daar niets van...

het is niet of/of, het is en/en

Persoonlijk vind ik de huidige situatie met high profile cracks te preferen boven een situatie zonder aandacht waar kwaadwillende professionele crackers/criminelen vrij spel hebben omdat niemand de nalatigheid van bedrijven aanpakt en veiligheid van data een onderschoven kindje blijft.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op woensdag 22 juni 2011 11:22]

Door croc, woensdag 22 juni 2011 12:46

Score: 1
Dat er een achterpoortje is om binnen te geraken, wil niet zeggen dat de deur openstond. Je kon niet via de "gewone" weg binnen (naar analogie met), ook niet zonder bijkomende (al dan niet bestaande) tools (daarom dat ik die lock-picks aanhaalde).

Persoonlijk zou ik het veel normaler vinden dat het betreffende bedrijf gewezen wordt op de fouten, en eventueel zelfs tegen betaling de volledige security van het bedrijf wordt doorgelicht, om eventuele andere fouten aan het licht te brengen. Net zoals fysieke beveilingsfirma's doen. Maar het is duidelijk dat deze scriptkiddies niet de bedoeling hebben om fouten aan het licht te brengen, maar wel om de betreffende partijen wat belachelijk te maken vanuit een (puberaal) idealisme en vooral verveling.

Toegegeven, in enkele gevallen hebben ze de fouten aangewezen zonder enige schade (Nintendo dacht ik?), maar dat zijn de uitzonderingen.

Door Freee!!, woensdag 22 juni 2011 11:24

Score: 1
Dat is inbreken, Superstoned heeft het meer over naar binnen wandelen omdat de voordeur wagenwijd open staat, nog net niet met een briefje "welkom" op de deur.

Door croc, woensdag 22 juni 2011 12:17

Score: 1
Dat was toch niet (overal) het geval. Maar zelfs als de deur openstaat is het niet de bedoeling dat je even binnen in de kasten komt snuffelen. Het is en blijft inbraak.

Door Y_H, woensdag 22 juni 2011 10:57

Score: 0
iemand van 19 en iemand van 22 noem ik geen pubers meer.

Door jslavenburg, woensdag 22 juni 2011 09:05

Score: 1
Ik mag wel aannemen dat de websites die "onschuldig" zijn, z.s.m. de lucht in kunnen. Is hier een speciale regeling voor in dit soort gevallen? Lijkt mij moeilijk dat je de webhoster kan aanklagen als er 3 racks zijn kwijt geraakt.

Back-ups is ook niet alles, maar je moet wel de hardware hebben op dit opnieuw te kunnen hosten.

Door jantje.vlaam, woensdag 22 juni 2011 09:52

Score: 1
nee, je moet de FBI aanpakken. Die webhoster kan er niets aan doen dat de FBI in plaats van 1 server ineens 3 racks meeneemt.

Door Freee!!, woensdag 22 juni 2011 11:25

Score: 1
Helaas is de FBI zo goed als onschendbaar (deel van de federale overheid).

Door Filip Maurits, woensdag 22 juni 2011 19:42

Score: 0
Dat maakt hen uiteraard niet onschendbaar.

Door whyz, woensdag 22 juni 2011 09:06

Score: 1
Leuk voor die andere organisaties die ook op die webservers staan (gezien virtualisatie and all). Ben benieuwd of je als bedrijf een schade vergoeding dan krijgt van de FBI / Staat voor gemiste inkomsten e.d.

Ik denk zelf dat dit zo'n geval is waar je het waarschijnlijk maar moet slikken :\

[Reactie gewijzigd door whyz op woensdag 22 juni 2011 09:07]

Door YaaD, woensdag 22 juni 2011 09:07

Score: 1
Ik mag aannemen van wel aangezien drie racks heel wat sites kan hosten.

Aan de andere kant, als je ze niet zou afstaan is dat wellicht achterhouden van mogelijk bewijs en dat is dan weer een misdrijf

Door avdflier, woensdag 22 juni 2011 09:15

Score: 1
Dit is wel zo als een persoon onterecht in hechtenis zit. Vraag me inderdaad af hoe dat zit bij servers. De vraag is dan, wordt er schade geleden? Ik kan begrijpen dat bij een webwinkel dit zeker het geval is. Maar bij bijvoorbeeld een forum? Dat er een aantal dagen niks gepost en gevolgd kan worden, is nog niet echt schade. Wel uiteraard als de gehele site opnieuw moet worden opgebouwd. Of zullen ze, net als in Nederland, een standaardvergoeding per dag hebben?

Door Wannial, woensdag 22 juni 2011 09:25

Score: 1
Wel als je xx aantal euro per dag binnenhaalt aan reclameuitingen, welke je nu uiteraard misloopt. Tevens ook niet goed voor de naam van je website "ja prutsforum, lag er meer als een week uit"

Door avdflier, woensdag 22 juni 2011 09:44

Score: 1
Ben ik met je eens. Ik twijfel wel of iedereen op die manier denkt. Als de FBI de tweakers servers in beslag neemt, en tweakers geeft aan hoe het komt dat de site offline is, dan kan ikzelf daar wel begrip voor opbrengen. Dat is overmacht.

Door Precision, woensdag 22 juni 2011 10:11

Score: 1
Maar onrechtstreeks kan er schade zijn, als het forum van een festival/lan-party/... plat is kan dit effect hebben op de ticketverkoop. Ook zijn er mogelijk reclame inkomsten misgelopen. Als het gerecht op hetzelfde tempo als anders werkt, zijn die servers even langer dan een paar dagen weg, mag het hosting bedrijf ergens anders hardware huren/kopen en ja dan heb je inderdaad sites die opnieuw opgebouwd moeten worden.

Door Webmail, woensdag 22 juni 2011 12:29

Score: 0
En toch betaal ik aan DigitalOne, terwijl de servers het niet eens doen :/
Soms faalt de FBI harder dan LulzSec....

Door Raido, woensdag 22 juni 2011 09:11

Score: 1
Toch heb ik ergens een idee dat de CEO ook maar wat zeg, ze zullen heus niet een stel totale onnozelaars naar dat datacenter gestuurd hebben, maar dat weet je ook maar nooit. Hoe dan ook, het is volgens mij ook nogal eens zo dat dit soort servers met een dubieuze 'inhoud' nogal eens in een rack gehangen worden zonder het mee weten van de hoster.

Door YaaD, woensdag 22 juni 2011 09:15

Score: 1
Nou ja, zie het als een stel dozensjouwers die de spullen komen ophalen.

Die hebben per definitie gelijk technische kennis. Die trekken alle kabels los en laden de spullen in. Ik heb niet het idee dat de FBI erg voorzicht met je spullen om zal gaan :P

Door mindcrash, woensdag 22 juni 2011 09:15

Score: 1
Ter aanvulling van bovenstaande t.net artikel: naast de FBI en buitenlandse cybercrime units is ook de CIA bij de klopjacht op Lulzsec betrokken. Tja dat krijg je ervan als je cia.gov plat DDOSed.

Pinboard is mogelijk ergens vandaag weer 100% operationeel, inmiddels heeft Maciej o.a. de API en RSS feed op de backup locatie weer aangeslingerd, zodra de nieuwe server er is gaan ook de andere Pinboard services weer de lucht in.

Marco is nog bezig met een nieuwe locatie voor Instapaper. Dat gaat naar schatting nog ongeveer een halve dag tot 2 dagen duren. Tot die tijd zal Instapaper niet 100% operationeel zijn.

Ben benieuwd of de FBI nog aangeklaagd gaat worden vanwege omzetverlies e.d. Op een dusdanige manier omgaan met apparatuur die op een hosting locatie staat geparkeerd kun je niet echt van bedrijfsrisico spreken volgens mij...

Door Mellow Jack, woensdag 22 juni 2011 09:23

Score: 1
Ik vermoed dat dit gezien wordt als terrorisme dus de FBI mag doen wat ze willen (iets wat overdreven :P)

Edit: Ik doel natuurlijk op http://nl.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op woensdag 22 juni 2011 09:35]

Door jpfx, woensdag 22 juni 2011 09:41

Score: 1
Eigenlijk is dit een cyber-terroristische daad van de FBI en zou Zwitserland een officiële klacht moeten indienen wegens het zo aanpakken van een Zwitsers bedrijf.

Deze aktie is buiten proportioneel maar laat wel heel duidelijk zien wat voor een staat de USA is.

Overigens, in het land van de onbegrensde mogelijkheden staan waarschijnlijk wel een paar advocaten te trappelen om een hoop geld te gaan eisen in een class-act voor alle websites die hierdoor getroffen zijn.

Door DivxLover, woensdag 22 juni 2011 10:14

Score: 1
....en zou Zwitserland een officiële klacht moeten indienen wegens het zo aanpakken van een Zwitsers bedrijf.
Dat Zwitserse bedrijf heeft zijn servers in Amerika in een datacenter gehangen. Lijkt me dat je daarmee als bedrijf ook begrijpt dat je je dan 100% aan de Amerikaanse wetgeving overgeeft.

Waarom zou volgens jou nu precies de Zwitserse overheid de Amerikaanse overheid aan moeten klagen?

Door Y_H, woensdag 22 juni 2011 11:02

Score: 0
Nu de CIA ermee bezig is, mag je er van uit gaan dat als er iemand door deze dienst wordt aangehouden (lees: met veel geweld en gerichte pistolen etc), deze persoon kan rekenen op een suite in Guantanamo Bay --> of iets gelijksoortig <-- en kan rekenen op veel marteling.

De CIA doet niets anders dan mensen, al dan niet onterecht, martelen opdat er een bekentenis uit voortkomt. Er zijn bewijzen dat mensen onterecht voor een serie moorden zijn aangehouden, voor langere tijd zijn gemarteld, en een bekentenis hebben afgelegd, om maar van de martelpraktijken af te zijn.

Door DivxLover, woensdag 22 juni 2011 12:01

Score: 1
Misschien handig om dan even te linken naar de bewijzen voor deze uitspraak:
De CIA doet niets anders dan mensen, al dan niet onterecht, martelen opdat er een bekentenis uit voortkomt. Er zijn bewijzen dat mensen onterecht voor een serie moorden zijn aangehouden, voor langere tijd zijn gemarteld, en een bekentenis hebben afgelegd, om maar van de martelpraktijken af te zijn.
Ik ben zeker geen voorstander van martelen, integendeel, maar om de opmerking zo te plaatsen heeft evenveel waarde als wanneer ik roep:

De CIA doet niets anders dan mensen, al dan niet onterecht, te trakteren op glaasjes limonade en slagroomtaart zodat zij bekennen. Er zijn bewijzen dat mensen onterecht voor seriemoorden zijn aangehouden, voor langere tijd getrakteerd zijn op limonade en slagroomtaart en een bekentenis hebben afgelegd omdat ze teveel aan zijn gekomen.

Door Beatboxx, woensdag 22 juni 2011 09:16

Score: 1
Tja, de FBI mag op zn minst een coulance-regeling treffen richting de hoster, lijkt mij?

Door arjankoole, woensdag 22 juni 2011 10:23

Score: 1
Tja, de FBI mag op zn minst een coulance-regeling treffen richting de hoster, lijkt mij?
waarom? Dat is nou niet iets waar de FBI zich mee bezig houdt. Hetgeen wat ze in beslag genomen hebben wordt beschouwt als bewijsmatriaal, en kunnen ze jaren vasthouden.

Door phoenix2149, woensdag 22 juni 2011 09:17

Score: 0
Stelletje rotzakken die amerikanen. Denk je mee te werken door iets verdachts te melden, wordt je bedrijf gelijk geruïneerd.

Fantastic Bureau of Insecurity.... stelletje prutsers.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 09:23 City of Heroes wordt dit jaar gratis speelbaar
Vorige 07:37 Hackers kraken websites van vermeende LulzSec-leden
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011