Intel geeft Larrabee doorstart
Het gpu-project Larrabee, waarmee Intel de concurrentie met fabrikanten van videokaarten wilde aangaan, maar dat eind 2009 moest worden gestaakt, maakt een doorstart. De gpu's kunnen worden ingezet als coprocessor voor supercomputers.
Intel kondigde Larrabee enkele jaren geleden aan als een gpgpu, die het midden zou houden tussen gpu en cpu. Eind 2009 werd echter duidelijk dat de Larrabee-architectuur niet als gpu voor consumenten zou verschijnen en in mei 2010 berichtte Intel dat Larrabee voor supercomputers zou worden ingezet. De op de x86-instructieset gebaseerde architectuur zou worden ingezet voor hpc- of high-performance computing-toepassingen.
Inmiddels heeft Intel bekendgemaakt de Larrabee-architectuur op commerciële basis uit te brengen, in de vorm van een coprocessor met vijftig cores. Deze eerste Larrabee-spin-off, door Intel Knights Corner genoemd, is een zogeheten mic, of many integrated core-architectuur. Knights Corner moet vanaf volgend jaar verkrijgbaar zijn. De 50-core mic zal volgens een 22nm-procedé, met Intels '3d-transistors', worden geproduceerd.
De Knight-mic moet in hpc-systemen worden ingezet om parallelle werklasten voor zijn rekening te nemen, zoals Nvidia's Tesla-architectuur doet. Anders dan Nvidia's Tesla-gpgpu's maakt Intels architectuur echter geen gebruik van cuda, maar van de x86-instructieset. Dat zou het eenvoudig moeten maken om voor de veelkoppige processor te programmeren. Het programmeren moet worden mogelijk gemaakt met een sdk, Knights Ferry. Enkele onderzoeksinstituten hebben die sdk, in combinatie met een gelijknamig hardwareplatform, al gebruikt.
Reacties (44)
Zo ziet elke processor het uit zelfs als je een 20 jaar oude pentium 1 had (nouja minder blokjes maar wel mooie kleurtjes)
Heeft iemand een idee wat voor tdp deze dingen gaan krijgen?
En hoe duur ze zullen worden als je er hiet 2 of zelf 4 van in je stysteem hebt dan
(Als ze de prijs van Itanium of duurder aannemen dan hoeft het niet van mij
)
1010000000000 Flops : 166000000000 Flops = 608,4337349 keer zo snel als mijn setup met een tdp van 1/3 van mijn setup!
Edit: tdp's gevonden voor de 80 core variant.
Frequency Voltage Power Aggregate Bandwidth Performance
3.16 GHz 0.95 V 62W 1.62 Terabits/s 1.01 Teraflops
5.1 GHz 1.2 V 175W 2.61 Terabits/s 1.63 Teraflops
5.7 GHz 1.35 V 265W 2.92 Terabits/s 1.81 Teraflops
Je moet naar de Teraflops kijken want Terabits:8 = Terabyte/s
5.7 ghz op en serverchip
Heeft iemand een idee wat voor tdp deze dingen gaan krijgen?
En hoe duur ze zullen worden als je er hiet 2 of zelf 4 van in je stysteem hebt dan
(Als ze de prijs van Itanium of duurder aannemen dan hoeft het niet van mij
)1010000000000 Flops : 166000000000 Flops = 608,4337349 keer zo snel als mijn setup met een tdp van 1/3 van mijn setup!
Edit: tdp's gevonden voor de 80 core variant.
Frequency Voltage Power Aggregate Bandwidth Performance
3.16 GHz 0.95 V 62W 1.62 Terabits/s 1.01 Teraflops
5.1 GHz 1.2 V 175W 2.61 Terabits/s 1.63 Teraflops
5.7 GHz 1.35 V 265W 2.92 Terabits/s 1.81 Teraflops
Je moet naar de Teraflops kijken want Terabits:8 = Terabyte/s
5.7 ghz op en serverchip
[Reactie gewijzigd door maarten12100 op 22 juni 2011 07:21]
Ligt het nou aan mij of is zoiets ook interessant voor in servers? Elke thin client/gevirtualiseerd OS 2 of 3 cores(waarvan 1 dan een 2D omgeving kan renderen. Gezien het een co-processor is heb je dus nog een xeon ernaast om alles te handlen. Dat op een bordje waar 48GB ram op kan en je hebt een mooi systeempje lijkt me.
Dit soort techniek is naar mijn mening te fout-gevoelig en omslachtig voor een server.
De belasting van een server is compleet verschillend van de belasting op een high-perf cluster.
Server: massa's integer operaties met veel branching, elke bewerking is op zichzelf staand.
High-perf science stuff: massa's floating point, waarbij een bewerking typisch op veel data elementen wordt toegepast => vectorizatie
Server: massa's integer operaties met veel branching, elke bewerking is op zichzelf staand.
High-perf science stuff: massa's floating point, waarbij een bewerking typisch op veel data elementen wordt toegepast => vectorizatie
En daar boven op denk ik dat deze core's per stuk een stuk minder krachtig zal zijn dan 1 core van een normale cpu. Anders zouden er nooit zomaar 50 van in 1 chip kunnen.
Dat is niet helemaal waar. Veel cores van normale CPU's hebben een hoop dingen die weg zouden kunnen als je de taken van de cores specifieker maakt.
Die core's in Larrabee zijn gebaseerd op de Pentium 1 architectuur 
Heb het altijd jammer gevonden dat Intel is gestopt met Larabee voor GPU doeleinden. Beetje meer concurentie voor nVidia en AMD zou geen kwaad kunnen.
[Reactie gewijzigd door ColinZ op 21 juni 2011 14:34]
De extra concurrentie zou inderdaad niet gek zijn, al moet ik zeggen dat de GPU performance van Intel toch altijd magertjes is geweest.
De i740 klonk heel aardig, maar kon toen ter tijd al niet concurreren met 3Dfx Voodoo/Rush, toen niet veel na de i740 de Voodoo 2/Banshee en andere kaarten als de nVidia Riva TNT uitkwamen was de i740 niet alleen traag in vergelijking met de concurrentie, maar ook duur.
Waarom betalen voor een i740 als een Riva 128 goedkoper en net zo snel is? Waarom settelen voor een i740 als een Banshee of TNT amper duurder is maar op alle vlakken heel veel sneller?
De IGP in de G33 chipset op mijn moederbord is best een aardig paar pipelines, maar je merkt aan alle kanten dat het ding eigenlijk niet eens sterk genoeg is om een 1080p video af te spelen.
Dus opnieuw waarom zou je genoegen nemen met de Intel GPU als je voor 20 euro een Radeon of GeForce koopt die vele malen krachtiger is?
Hoewel de IGP op de i3 chips best voldoet voor bureau en HTPC werk, is ook dat echt geen krachtpatser. Ondanks dat het ding sterk genoeg is om vloeiend 1080p video te kunnen streamen stelt het nog steeds niets voor als je het vergelijke met een nVidia GT 210.
Intel zal echt met een ongekende sprong vooruit moeten komen wil het zijn GPUs concurrerend kunnen maken buiten de IGP markt.
Misschien zie ik het wat pessimistisch, maar ik heb nog nooit een Intel GPU gezien die kon concurreren met GPUs van andere chipmakers. Er was altijd wel een optie die qua prestaties gelijk was aan de Intel optie, maar goedkoper was. Of een optie die even duur was als de Intel optie maar significant krachtiger.
Er was altijd wel een S3, Cirrus Logic, Kyro, PowerVR, Hercules, ATi, nVidia, 3Dfx of noem maar op wat voor andere chipbakker dan ook die meer bood dan de Intel GPU.
De i740 klonk heel aardig, maar kon toen ter tijd al niet concurreren met 3Dfx Voodoo/Rush, toen niet veel na de i740 de Voodoo 2/Banshee en andere kaarten als de nVidia Riva TNT uitkwamen was de i740 niet alleen traag in vergelijking met de concurrentie, maar ook duur.
Waarom betalen voor een i740 als een Riva 128 goedkoper en net zo snel is? Waarom settelen voor een i740 als een Banshee of TNT amper duurder is maar op alle vlakken heel veel sneller?
De IGP in de G33 chipset op mijn moederbord is best een aardig paar pipelines, maar je merkt aan alle kanten dat het ding eigenlijk niet eens sterk genoeg is om een 1080p video af te spelen.
Dus opnieuw waarom zou je genoegen nemen met de Intel GPU als je voor 20 euro een Radeon of GeForce koopt die vele malen krachtiger is?
Hoewel de IGP op de i3 chips best voldoet voor bureau en HTPC werk, is ook dat echt geen krachtpatser. Ondanks dat het ding sterk genoeg is om vloeiend 1080p video te kunnen streamen stelt het nog steeds niets voor als je het vergelijke met een nVidia GT 210.
Intel zal echt met een ongekende sprong vooruit moeten komen wil het zijn GPUs concurrerend kunnen maken buiten de IGP markt.
Misschien zie ik het wat pessimistisch, maar ik heb nog nooit een Intel GPU gezien die kon concurreren met GPUs van andere chipmakers. Er was altijd wel een optie die qua prestaties gelijk was aan de Intel optie, maar goedkoper was. Of een optie die even duur was als de Intel optie maar significant krachtiger.
Er was altijd wel een S3, Cirrus Logic, Kyro, PowerVR, Hercules, ATi, nVidia, 3Dfx of noem maar op wat voor andere chipbakker dan ook die meer bood dan de Intel GPU.
De i740 verkocht niet slecht en presteerde gewoon goed voor de prijs. Maar het is waar dat na de i740 intel weer uit de highend stapte en daar nooit meer in is teruggekomen. Tegelijkertijd verkoopt intel meer gpus dan AMD of nVidia.
Aan de onderkant van de markt heeft Intel al jaren tevreden klanten. De huidige igp van intel is krachtig genoeg voor full HD, Aero en games op medium settings. Dus voor vrijwel alles wat een doorsnee gebruiker nodig heeft. Goedkoper is ook al een tijdje erg lastig. Sinds de introductie van het merk centrino is de intel igp eigenlijk standaard voor laptops en sinds de intel gpu naar de cpu socket verplaatst is neemt het gebruik alleen maar toe. AMD is nu eindelijk dezelfde weg aan het volgen en hoewel de gpu in de AMD APU krachtiger is, moeten we maar zien of AMD echt kan concurreren. Ondertussen heeft intel de markt voor lowend GPUs doen instorten. Een markt waar AMD en nVidia meer verdienden dan op de highend markt.
Aan de onderkant van de markt heeft Intel al jaren tevreden klanten. De huidige igp van intel is krachtig genoeg voor full HD, Aero en games op medium settings. Dus voor vrijwel alles wat een doorsnee gebruiker nodig heeft. Goedkoper is ook al een tijdje erg lastig. Sinds de introductie van het merk centrino is de intel igp eigenlijk standaard voor laptops en sinds de intel gpu naar de cpu socket verplaatst is neemt het gebruik alleen maar toe. AMD is nu eindelijk dezelfde weg aan het volgen en hoewel de gpu in de AMD APU krachtiger is, moeten we maar zien of AMD echt kan concurreren. Ondertussen heeft intel de markt voor lowend GPUs doen instorten. Een markt waar AMD en nVidia meer verdienden dan op de highend markt.
Dat valt vies tegen. Zie het i740 artikel.De i740 verkocht niet slecht en presteerde gewoon goed voor de prijs. Maar het is waar dat na de i740 intel weer uit de highend stapte en daar nooit meer in is teruggekomen.
Puur omdat de IGP al heel vaak in de chipset zit of in de CPU. Waardoor deze meegeteld wordt zelfs als deze niet gebruikt wordt omdat er een dedicated GPU in zit.Tegelijkertijd verkoopt intel meer gpus dan AMD of nVidia.
Vaak gaan mensen voor deze oplossing puur om de reden van de GHzen en cores. Hoe meer GHzen en cores hoe sneller het systeem, ze begrijpen niet dat de hele combinatie telt.
[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 21 juni 2011 20:08]
Euhm misschien eens goed nadenken want de Voodoo en Voodoo 2 waren addon kaart en juist daarom waren ze interresant. Ze waren niet duur en boden hele aardige prestaties en ze waren in die tijd heel stabiel aangezien Nvidia net het Riva 128 debacel had.
Punt 2 over vandaag de dag. de IGP op de cpu is bedoelt voor al die mensen die internetten en eens een word documentje schrijven. En laat dat nou zelfs vandaag de dag nog ruim 50% van de markt zijn.
Larrabee was een hele interresante aanpak van Intel alleen heel moeilijk uitvoerbaar aangezien game designers van een hele andere strategie uit moesten gaan. Het feit dat je real time kon raytracen gaf aan hoe krachtig het was als er goed gebruik van zou worden gemaakt. Helaas gaat Direct X niet uit van zulke parralle afhandeling van taken dat Larabee moeite had om de 2009 kaarten bij te houden.
Punt 2 over vandaag de dag. de IGP op de cpu is bedoelt voor al die mensen die internetten en eens een word documentje schrijven. En laat dat nou zelfs vandaag de dag nog ruim 50% van de markt zijn.
Larrabee was een hele interresante aanpak van Intel alleen heel moeilijk uitvoerbaar aangezien game designers van een hele andere strategie uit moesten gaan. Het feit dat je real time kon raytracen gaf aan hoe krachtig het was als er goed gebruik van zou worden gemaakt. Helaas gaat Direct X niet uit van zulke parralle afhandeling van taken dat Larabee moeite had om de 2009 kaarten bij te houden.
Meer concurentie betekend vaak lagere prijzen. Ik ben benieuwd naar de prestaties!
Ja die prestaties van dit ding zijn niet om over naar huis te schrijven. Het is nogal lastig het ding te programmeren.
Hij heeft vectors van 8 doubles. Nu bij GPU's kun je dus indirect snel adresseren maar hier werkt dat niet. Het moet echt gestroomd worden.
Fermi en de 5000/6000 series van AMD zijn echt goed in de programmeur in de gelegenheid te stellen de maximum prestatie eruit te halen.
Waar de GPU's zuigen is double precision. Daar zou op papier deze kaart van intel wel iets goed moeten kunnen maken, ALS HIJ SNEL GEPRODUCEERD WORDT EN IN DE WINKEL LIGT.
Dus voor HPC organisaties is deze extra concurrentie voor AMD-GPU's en Nvidia-GPU's een heel mooi gebaar.
Vraag is of het meer is dan een gebaar. Mogelijk wel.
De prijs, tja, ik gok tussen de 2500 dollar en de 5000 dollar per stuk.
Dat is voor HPC organisaties geen probleem.
Het ding levert iets van 1.2Ghz * 50 cores * 8 doubles per vector = 480 Gflop (multiply-add niet meegeteld).
Ter vergelijking een HD6990 levert 637Gflops op deze manier.
Maar de support voor die gpu's zuigt en vooral Nvidia worstelt met de stabiliteit van die GPU's voor HPC calculaties (waar ze 24 uur per dag gedurende weken lang dezelfde prestatie moeten leveren zonder bitflips; in graphics merk je die bitflips niet).
Intel's support is natuurlijk grandioos, dus als hij eerder released dan de 22 nm GPU's dan zal dit een interessante kaart zijn voor HPC centers.
Overigens zal intel dan wel garanties omtrent leverdatum moeten geven, want daarmee hebben ze al veel vernaggeld bij de HPC organisaties (SARA huh?).
Ik gok overigens dat hij een watt of 500 vreet, maar dat is een blinde gok, ik heb geen informatie hierover. De HD6990 zit ook zo tegen die 500 watt en alle nvidia's ook voor gpgpu, want die gebruiken die cores heel erg goed (of PE's).
Maar ja programmeren ervoor is ellende. We zullen zien wat en hoe en wanneer.
Als je al 3 jaar lang op de trommel slaat voor Larrabee en als hij dan eindelijk in 2012 ofzo released op 22 nm, terwijl de GPU's nu al die performance halen en van de GPU's weten we dat je die gflops er ook echt uithalen kunt, dan is het koffiedik kijken wie dat ding kopen wil.
Het is niet zo eenvoudig om software te schrijven met vectors van 8 doubles. Zeker in OpenCL niet en ik neem aan dat hij dat gaat ondersteunen. Neemt niet weg dat in vergelijking met de huidige GPU's op papier in elk geval deze larrabee, die erg lijkt op een videokaart (zelfde verpakking), zie
http://www.bit-tech.net/n...e-maths-co-processor-ca/1
Het zou een goede performer kunnen worden. In elk geval concurrentie op gpgpu vlak.
De vraag is of je moet gaan voor deze intel technologie, daar hij cache coherent is en dat betekent dat een opvolger natuurlijk nog steeds 50 cores heeft, terwijl de videokaarten dan op het duizendvoudige zouden kunnen zitten.
Cache coherency is natuurlijk heel mooi voor bepaalde applicaties, maar voor de HPC is het enorm nadeel.
Dus lijkt met dat dit wel een kaart is die 1x uitkomt en daarna verpletterd wordt op een manier waarop intel dat wellicht niet graag ziet.
Dus op lange termijn hierin investeren lijkt me onzinnig voor HPC centers.
Neemt niet weg dat intel dan kan uitkomen met een kaart die niet cache-coherent is en wel goed schaalt in aantallen cores.
Je kunt natuurlijk die cache coherency ook anders implementeren, namelijk cache coherency alleen afdwingen met functiecalls. Dus manual cache coherency.
Dan schaalt het mogelijk beter. Intel had al een keer een chip met een core of 80 die dat zo deed.
Want performance telt wel in de HPC.
Zelf heb ik overigens 2500-5000 dollar niet over voor zo'n kaartje.
Veel sneller zijn die AMD's natuurlijk. Die beuken alles weg op gpgpu.
Hij heeft vectors van 8 doubles. Nu bij GPU's kun je dus indirect snel adresseren maar hier werkt dat niet. Het moet echt gestroomd worden.
Fermi en de 5000/6000 series van AMD zijn echt goed in de programmeur in de gelegenheid te stellen de maximum prestatie eruit te halen.
Waar de GPU's zuigen is double precision. Daar zou op papier deze kaart van intel wel iets goed moeten kunnen maken, ALS HIJ SNEL GEPRODUCEERD WORDT EN IN DE WINKEL LIGT.
Dus voor HPC organisaties is deze extra concurrentie voor AMD-GPU's en Nvidia-GPU's een heel mooi gebaar.
Vraag is of het meer is dan een gebaar. Mogelijk wel.
De prijs, tja, ik gok tussen de 2500 dollar en de 5000 dollar per stuk.
Dat is voor HPC organisaties geen probleem.
Het ding levert iets van 1.2Ghz * 50 cores * 8 doubles per vector = 480 Gflop (multiply-add niet meegeteld).
Ter vergelijking een HD6990 levert 637Gflops op deze manier.
Maar de support voor die gpu's zuigt en vooral Nvidia worstelt met de stabiliteit van die GPU's voor HPC calculaties (waar ze 24 uur per dag gedurende weken lang dezelfde prestatie moeten leveren zonder bitflips; in graphics merk je die bitflips niet).
Intel's support is natuurlijk grandioos, dus als hij eerder released dan de 22 nm GPU's dan zal dit een interessante kaart zijn voor HPC centers.
Overigens zal intel dan wel garanties omtrent leverdatum moeten geven, want daarmee hebben ze al veel vernaggeld bij de HPC organisaties (SARA huh?).
Ik gok overigens dat hij een watt of 500 vreet, maar dat is een blinde gok, ik heb geen informatie hierover. De HD6990 zit ook zo tegen die 500 watt en alle nvidia's ook voor gpgpu, want die gebruiken die cores heel erg goed (of PE's).
Maar ja programmeren ervoor is ellende. We zullen zien wat en hoe en wanneer.
Als je al 3 jaar lang op de trommel slaat voor Larrabee en als hij dan eindelijk in 2012 ofzo released op 22 nm, terwijl de GPU's nu al die performance halen en van de GPU's weten we dat je die gflops er ook echt uithalen kunt, dan is het koffiedik kijken wie dat ding kopen wil.
Het is niet zo eenvoudig om software te schrijven met vectors van 8 doubles. Zeker in OpenCL niet en ik neem aan dat hij dat gaat ondersteunen. Neemt niet weg dat in vergelijking met de huidige GPU's op papier in elk geval deze larrabee, die erg lijkt op een videokaart (zelfde verpakking), zie
http://www.bit-tech.net/n...e-maths-co-processor-ca/1
Het zou een goede performer kunnen worden. In elk geval concurrentie op gpgpu vlak.
De vraag is of je moet gaan voor deze intel technologie, daar hij cache coherent is en dat betekent dat een opvolger natuurlijk nog steeds 50 cores heeft, terwijl de videokaarten dan op het duizendvoudige zouden kunnen zitten.
Cache coherency is natuurlijk heel mooi voor bepaalde applicaties, maar voor de HPC is het enorm nadeel.
Dus lijkt met dat dit wel een kaart is die 1x uitkomt en daarna verpletterd wordt op een manier waarop intel dat wellicht niet graag ziet.
Dus op lange termijn hierin investeren lijkt me onzinnig voor HPC centers.
Neemt niet weg dat intel dan kan uitkomen met een kaart die niet cache-coherent is en wel goed schaalt in aantallen cores.
Je kunt natuurlijk die cache coherency ook anders implementeren, namelijk cache coherency alleen afdwingen met functiecalls. Dus manual cache coherency.
Dan schaalt het mogelijk beter. Intel had al een keer een chip met een core of 80 die dat zo deed.
Want performance telt wel in de HPC.
Zelf heb ik overigens 2500-5000 dollar niet over voor zo'n kaartje.
Veel sneller zijn die AMD's natuurlijk. Die beuken alles weg op gpgpu.
Hoezo? Larrabee heeft ook gather/scatter ondersteuning.Hij heeft vectors van 8 doubles. Nu bij GPU's kun je dus indirect snel adresseren maar hier werkt dat niet. Het moet echt gestroomd worden.
Nonsense. GPGPU applicaties halen vaak slechts een tiende van de theoretische piekprestaties.Fermi en de 5000/6000 series van AMD zijn echt goed in de programmeur in de gelegenheid te stellen de maximum prestatie eruit te halen.
Waar haal je dat vandaan? NVIDIA's Tesla chips halen half zo veel DP FLOPS als SP FLOPS, net zoals CPUs en Larrabee.Waar de GPU's zuigen is double precision.
Multiply-add wordt altijd meegeteld. En Knight's Corner zal beslist hoger klokken dan 1.2 GHz. We spreken dus over meer dan 1 DP TFLOPS! Een Tesla C2050 piekt bij 515 DP GFLOPS.Het ding levert iets van 1.2Ghz * 50 cores * 8 doubles per vector = 480 Gflop (multiply-add niet meegeteld).
Dat is je reinste bullshit. OpenCL wordt bij Larrabee op exact dezelfde wijze uitgevoerd als op een NVIDIA GPU: elke SIMD-lane voert een onafhankelijke scalaire bewerking uit. Ook AMD stapt over naar een SIMD architectuur.Het is niet zo eenvoudig om software te schrijven met vectors van 8 doubles. Zeker in OpenCL niet...
Doe me een lol. Ik heel erg benieuwd naar je uitleg hiervoor.Cache coherency is natuurlijk heel mooi voor bepaalde applicaties, maar voor de HPC is het enorm nadeel.
Ben erg benieuwd wat dit gaat worden. In ieder geval is 22 nm een hoop kleiner dan de huidige videokaarten (GTX 580 zit nog op 40 nm dacht ik). Ik heb nog de hoop dat als Larabee een succes wordt, intel eindelijk redelijke GPU's gaat leveren.
Je kunt ook stellen dat je alle ervaring die Intel nu opdoet met Larabee terug gaat zien toekomstige igp's. Het leuke is dat Intel wel voorligt op het gebied van productie procedé. Zowel nVidia als AMD moeten de stap naar 28nm nog maken.
We hebben het over "ergens" volgend jaar he, dan zitten AMD en NVIDIA al op 28nm
De problemen met Intel en IGP's liggen eerder bij de slechte drivers dan bij de slecht-ontworpen hardware.Je kunt ook stellen dat je alle ervaring die Intel nu opdoet met Larabee terug gaat zien toekomstige igp's.
Onwaarschijnlijk. Dit gezien de Larrabee een "echt" Intel project is en de IGP's een ingekocht/gelicenseerd PowerVR ontwerp zijn.Je kunt ook stellen dat je alle ervaring die Intel nu opdoet met Larabee terug gaat zien in toekomstige igp's.
De IGP's zijn net zo goed 'echte' Intel designs. De enige PowerVR igp zat in een bepaalde versie van de Atom, de Z-versie. Normale IGP's zoals de GMA's, evenals de IGP in mijn i3 zijn door Intel zelf ontwikkeld. Allemaal net zo 'echt' als Larrabee dus...
Leuk.. maar is nu het spel Project offset ook weer in ontwikkeling?
De game Project offset werd door Intel overgenomen met de bedoeling de kracht van Larabee aan het publiek to tonen.
De game Project offset werd door Intel overgenomen met de bedoeling de kracht van Larabee aan het publiek to tonen.
Ik denk niet dat ze het spel weer in ontwikkeling gaan nemen, omdat er geschreven staat dat deze GPGPU gebruikt gaat worden als coprocessor in Supercomputers.
Neen, dat hele team werkt niet meer voor Intel. De Larrabee architectuur bleek ook niet succesvol als GPU. Het potentieel is er wel, maar vergt compleet herschreven code. Bestaande Direct3D en OpenGL spellen zouden niet zo snel draaien en dus kan Larrabee niet concurreren tegen grafische kaarten die net wél specifiek voor die limiterende APIs gespecialiseerd zijn. Project Offset had de kwaliteiten van Larrabee kunnen aantonen, maar met één spel heb je nog niet de hele markt in je handen...
Larrabee kan wel onmiddelijk ingezet worden in de HPC markt. En de krachtig AVX2 instructieset voor toekomstige CPUs is ook geïnspireerd door Larrabee.
Larrabee kan wel onmiddelijk ingezet worden in de HPC markt. En de krachtig AVX2 instructieset voor toekomstige CPUs is ook geïnspireerd door Larrabee.
Hete adem van Llano en Trinity....?
Als je het artikel nou even had gelezen
Het moet de concurrentie aangaan met nVidia's Tesla, en AMD's Firestream, de performance en prijs van die insteekkaarten ligt een flink stuk hoger als dat van Llano en Trinity.
Het vershil is echter dat Larabee naar alle waarschijnlijkheid gewoon als Socket 2011 processor uit komt en direct op een moederbord geplaatst kan worden naast een i7/i9 processor.
Volgens mij zou er met een cluster van LGA2011 mulisocket borden (één Xeon met drie Larabee's) een serieus snelle supercomputer gebouwd kunnen worden.
Het moet de concurrentie aangaan met nVidia's Tesla, en AMD's Firestream, de performance en prijs van die insteekkaarten ligt een flink stuk hoger als dat van Llano en Trinity.
Het vershil is echter dat Larabee naar alle waarschijnlijkheid gewoon als Socket 2011 processor uit komt en direct op een moederbord geplaatst kan worden naast een i7/i9 processor.
Volgens mij zou er met een cluster van LGA2011 mulisocket borden (één Xeon met drie Larabee's) een serieus snelle supercomputer gebouwd kunnen worden.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 21 juni 2011 15:28]
Larrabee hoef je niet te kopen als het een socket processor wordt.
Het wordt natuurlijk een videocaard vorm.
Simpele reden: kan het meer wattjes gebruiken.
Als het ding niet net als de videokaarten ook 500 watt zou kunnen gebruiken,
dan ben je kansloos qua performance.
Dus het gaat er net als een videokaart uitzien met dezelfde problemen ook, namelijk lastig om te programmeren.
Waarom het dan wel cache coherency heeft is me een raadsel.
Soort van gedrocht tussen een cpu en een gpu in zullen we maar zeggen.
dus niet de performance van een gpu, maar wel de ellende van de cache coherency van een cpu.
Dus dat gaat nooit op een socket passen. Het moet zijn eigen DDR5 ram hebben.
Als dit geen DDR5 ram heeft dan hoef je larrabee niet eens te overwegen natuurlijk, want zonder die 200GB/s bijna die de videokaarten leveren is het nutteloos natuurlijk.
http://www.bit-tech.net/n...e-maths-co-processor-ca/1
Het wordt natuurlijk een videocaard vorm.
Simpele reden: kan het meer wattjes gebruiken.
Als het ding niet net als de videokaarten ook 500 watt zou kunnen gebruiken,
dan ben je kansloos qua performance.
Dus het gaat er net als een videokaart uitzien met dezelfde problemen ook, namelijk lastig om te programmeren.
Waarom het dan wel cache coherency heeft is me een raadsel.
Soort van gedrocht tussen een cpu en een gpu in zullen we maar zeggen.
dus niet de performance van een gpu, maar wel de ellende van de cache coherency van een cpu.
Dus dat gaat nooit op een socket passen. Het moet zijn eigen DDR5 ram hebben.
Als dit geen DDR5 ram heeft dan hoef je larrabee niet eens te overwegen natuurlijk, want zonder die 200GB/s bijna die de videokaarten leveren is het nutteloos natuurlijk.
http://www.bit-tech.net/n...e-maths-co-processor-ca/1
Zijn die 50 cores dan 50 volledige x86 cores, of zijn het cores met een beperkte subset, of gedeelde registers enz.?
GPU's hebben een SIMD (Single Instruction, Multiple Data) architectuur: je hebt een heleboel cores die allemaal tegelijkertijd dezelfde instructie uitvoeren op verschillende data. Zo kun je heel efficiënt parallel rekenen, maar alleen als je een hele reeks data hebt waarop je dezelfde bewerking wilt uitvoeren. Als er branches in je code zitten waarbij een deel van de threads het ene pad kiest en de rest het andere pad, dan worden de twee paden sequentieel uitgevoerd (waarbij eerst het ene deel van de threads niets doet, en dan het andere deel). Dit maakt branches in GPU-code erg duur (want je hebt dan immers een deel van de threads die een deel van de tijd niets staan te doen).
Als dit 50 onafhankelijke x86 cores zijn (dus een MIMD - Multiple Instruction, Multiple Data) architectuur dan zal deze chip de nadelen van SIMD niet hebben.
GPU's hebben een SIMD (Single Instruction, Multiple Data) architectuur: je hebt een heleboel cores die allemaal tegelijkertijd dezelfde instructie uitvoeren op verschillende data. Zo kun je heel efficiënt parallel rekenen, maar alleen als je een hele reeks data hebt waarop je dezelfde bewerking wilt uitvoeren. Als er branches in je code zitten waarbij een deel van de threads het ene pad kiest en de rest het andere pad, dan worden de twee paden sequentieel uitgevoerd (waarbij eerst het ene deel van de threads niets doet, en dan het andere deel). Dit maakt branches in GPU-code erg duur (want je hebt dan immers een deel van de threads die een deel van de tijd niets staan te doen).
Als dit 50 onafhankelijke x86 cores zijn (dus een MIMD - Multiple Instruction, Multiple Data) architectuur dan zal deze chip de nadelen van SIMD niet hebben.
50 x86 cores, maar die cores zijn niet zo interessant (want niet echt krachtig vergeleken met een moderne CPU core). Wat interessant is is dat elke core een 16-brede SIMD unit heeft. LRB is dus bijna hetzelfde als Fermi en AMD's GCN in de zin dat het een collectie simpele cores met een brede SIMD unit er op is. Het verschil is dat waar bij Fermi en GCN de cores niet direct programmeerbaar zijn dit in het geval van LRB dit een simpele maar programmeerbare x86 core is
Elke moderne GPU is in die zin MIMD, en elke moderne GPU is tegelijk totaal niet MIMD, in dezelfde zin dat een multicore CPU tegelijk wel en niet MIMD is. Ja, het zijn meerdere cores die meerdere onafhankelijke instructiestromen afwerken, maar imho moeten we dat niet MIMD maar gewoon multi-core noemen.Als dit 50 onafhankelijke x86 cores zijn (dus een MIMD - Multiple Instruction, Multiple Data) architectuur dan zal deze chip de nadelen van SIMD niet hebben.
[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 21 juni 2011 15:58]
Larrabee is a traditional cache-coherent SMP, programmed as a shared-memory MIMD system. Each independent processor does have its own vector unit (SSE stuff), but all 8, 16, 24, 32, or however many cores it has are independent executors of programs. As are each of the threads in those cores. You program it like MIMD, working in each program to batch together operations for each program’s vector (SIMD) unit.
http://perilsofparallel.b...-nvidia-mimd-vs-simd.html
http://perilsofparallel.b...-nvidia-mimd-vs-simd.html
Mja, bla, mooi geblaat met veel moeilijk klinkende woorden maar uiteindelijk onzin. LRB en Fermi delen een zelfde structuur met als grote verschil dat de cores van LRB direct programmeerbaar zijn en dat is niet het geval bij Fermi. Dus ja, je kunt LRB programmeren als een MIMD processor, maar de resulterende performance zal zo waardeloos zijn dat je beter een 10 core Westmere kan gebruiken, die wel fatsoenlijke cache, moderne OoOE en branch prediction logica heeft. Een LRB chip gebruiken als MIMD processor is ongeveer even nuttig als een Ferrari rijden en hem altijd in de 1ste versnelling laten staan. Elke core kan 16 berekeningen per clock uitvoeren, maar je laat er maar 1 uitvoeren.
Het nut van LRB zit in die mooie SIMD unit die er op zit en het programmeermodel van LRB en Fermi is dus precies hetzelfde, namelijk heel veel data parallel laten berekenen door de SIMD units op de cores. Ja, LRB is iets flexibeller vanwege de programmeerbare x86 core, maar daar staan weer een boel andere voordelen voor Fermi tegenover, zoals de fors betere latency hiding door meer threads per core.
Het nut van LRB zit in die mooie SIMD unit die er op zit en het programmeermodel van LRB en Fermi is dus precies hetzelfde, namelijk heel veel data parallel laten berekenen door de SIMD units op de cores. Ja, LRB is iets flexibeller vanwege de programmeerbare x86 core, maar daar staan weer een boel andere voordelen voor Fermi tegenover, zoals de fors betere latency hiding door meer threads per core.
[Reactie gewijzigd door Snoitkever op 21 juni 2011 17:14]
Mijn idee van SIMD en MIMD is dat het wel ovet een enkele stroom instructies moet gaan (anders zijn twee computers naast elkaar ook MIMD).Als dit 50 onafhankelijke x86 cores zijn (dus een MIMD - Multiple Instruction, Multiple Data) architectuur dan zal deze chip de nadelen van SIMD niet hebben.
Deze termen zijn, mijns inziens, vooral bedoeld om verschillende klassen architecturen aan te geven. Als je mij vertelt dat iets een MIMD-architectuur heeft dan verwacht ik bijvoorbeeld al dat ie lange instructies (VLIW) zal hebben. En bij een SIMD-architectuur weet je meteen dat ie het nadeel heeft dat jij ook al beschreef; om efficiënt te zijn moet je wel meerdere stukken data hebben waarop je dezelfde operaties uit wilt voeren.
Bijvoorbeeld de Itanium-architectuur is een twijfelgeval; je zou kunnen zeggen dat die MIMD is (als je "instructie" definieert als een instructie groep als dat je niks zegt, instructie groepen zijn een specifieke Itanium feature), maar voor de rest heeft ie allerlei typische MIMD-eigenschappen helemaal niet. Daarom zou ik er voor kiezen om die naam niet te gebruiken, ook al is het technisch redelijk te verantwoorden.
Zelfde met Larrabee; als de enige MIMD-eigenschap is dat je het mogelijk zo zou kunnen gebruiken, maar alle andere eigenschappen zijn typisch multi-core, noem het dan alsjeblieft multi-core, dat voorkomt verwarring en verkeerde verwachtingen.
Experimental Cloud-based Ray Tracing Using Intel® MIC Architecture for Highly Parallel Visual Processing
March 22, 2011
http://software.intel.com.../cloud-based-ray-tracing/
Larrabee is zelfs als GPU niet dood, alleen anders dan oorsponkelijk gepland.
Een tijd geleden stond er een goed stuk in de C!T waar al werd aangegeven dat Intel de strijd tegen nV en AMD nooit kon winnen maar dat Larrabee zijn weg zou vinden voor andere toepassingen.
Voor degenen die nog oude C!T's op de plank heeft liggen en het interesseert.
http://www.fnl.nl/index.p...=556&cHash=92c0df4e02
March 22, 2011
http://software.intel.com.../cloud-based-ray-tracing/
Larrabee is zelfs als GPU niet dood, alleen anders dan oorsponkelijk gepland.
Een tijd geleden stond er een goed stuk in de C!T waar al werd aangegeven dat Intel de strijd tegen nV en AMD nooit kon winnen maar dat Larrabee zijn weg zou vinden voor andere toepassingen.
Voor degenen die nog oude C!T's op de plank heeft liggen en het interesseert.
http://www.fnl.nl/index.p...=556&cHash=92c0df4e02
[Reactie gewijzigd door Zanac-ex op 21 juni 2011 16:06]
3 maal is scheeps recht? 
Ze gaan het nu tenminste wel inzetten. Niet helemaal waarvoor het in de eerste instantie bedoelt is maar dit is in ieder geval wel een betere keuze dan gewoon in de ijskast zetten.
Ik denk dat het wel een toegevoegde waarde zal hebben in supercomputers. En op 22nm is hij ook niet te groot. Dat was in 2009 vooral het probleem 45nm was gewoon niet klein genoeg voor zo'n grote chip.
Ze gaan het nu tenminste wel inzetten. Niet helemaal waarvoor het in de eerste instantie bedoelt is maar dit is in ieder geval wel een betere keuze dan gewoon in de ijskast zetten.
Ik denk dat het wel een toegevoegde waarde zal hebben in supercomputers. En op 22nm is hij ook niet te groot. Dat was in 2009 vooral het probleem 45nm was gewoon niet klein genoeg voor zo'n grote chip.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
