Apple: WebGL is binnen iOS 5 alleen voor advertenties
Apple gaat iOS 5 beperkte ondersteuning voor WebGL geven. Volgens het bedrijf krijgen alleen ontwikkelaars van het advertentieplatform toegang tot de mogelijkheden met hardwarematige acceleratie van 3d-beelden via javascript.
Op een vraag over de status van de WebGL-ondersteuning voor iOS 5 op het forum van Khronos, antwoordt Chris Marrin, lid van het Webkit-team van Apple, dat 'WebGL niet publiekelijk beschikbaar komt in iOS 5'. Hij voegt daar aan toe dat alleen iAd-ontwikkelaars de beschikking krijgen over WebGL-mogelijkheden voor het besturingssysteem.
Onduidelijk is waarom WebGL alleen voor het advertentieplatform van Apple wordt ingezet bij iOS 5. Mogelijk wil de fabrikant beginnen met testen in een aparte, meer gecontroleerde omgeving. Apple ondersteunt WebGL nog niet met een finalversie van Safari, maar wel in een bèta en de onderliggende motor van de browser, Webkit, ondersteunt de 3d-technologie voor browsers al een tijd in een nightly build. Versies van Googles Chrome, Firefox en Opera ondersteunen WebGL ook. Vorige week maakte Microsoft bekend beveiligingsbezwaren tegen WebGL te hebben.
Reacties (76)
In Safari 5.1 (beta) te downloaden vanaf developers.apple.com zit wel WebGL. Alsook een 'No tracking header' alla Chrome en IE9 als ik me niet vergis. http://cl.ly/7lYl
Maar dat is de desktop versie, niet de mobiele versie zoals die in iOS5 terecht komt.
Overigens, een klein detail wat niet iedereen weet: Safari onder iOS is een andere versie van webkit als de homescreen webapps en tevens een andere versie als de iAds engine.
Overigens, een klein detail wat niet iedereen weet: Safari onder iOS is een andere versie van webkit als de homescreen webapps en tevens een andere versie als de iAds engine.
Inderdaad, maar een stukje van het bericht ging ook over Safari op de Desktop.
Althans, dat lijkt me als het in dezelfde zin wordt genoemd als Opera, Chrome en Firefox.Apple ondersteunt WebGL nog niet met Safari, maar de onderliggende motor van de browser, Webkit, ondersteunt de 3d-technologie voor browsers al wel in een nightly build. Versies van Googles Chrome, Firefox en Opera ondersteunen WebGL ook.
Nope, zowel Safari, WebApps als 'normale' Apps maken gebruik van exact hetzelfde WebKit framework.Overigens, een klein detail wat niet iedereen weet: Safari onder iOS is een andere versie van webkit als de homescreen webapps en tevens een andere versie als de iAds engine.
Het enige verschil is dat alleen Safari de privileges heeft om een blok geheugen executable te maken, wat een voorwaarde om gebruik te kunnen maken van de JavaScript JIT compiler.
Die beperking is niet meer aanwezig bij WebKit 2 (iOS5) want daar loopt WebKit in een apart proces.
Zie ook: WebKit2
[Reactie gewijzigd door Carbon op maandag 20 juni 2011 14:38]
Advertenties zouden de eerste dingen zijn die ik geen rechten zou geven om WebGL te draaien, al was het alleen maar om de accu te sparen.
Denk niet dat dit zo'n probleem is, aangezien je zover ik weet op een iAd moet drukken voordat je iets te zien krijgt.
Dan zou je het juist wel aan willen, aangezien de GPU de animaties beter en met lager verbruik zou kunnen afhandelen dan de CPU.
Als je ze geen toegang geeft tot de API kunnen ze het helemaal niet draaien, ook niet via de CPU. Dit gaat niet over hardware versnelling maar over toegang tot een API. Vergelijkbaar met het niet installeren van een flash plugin (of een flash blocker).
Toegang tot de WebGL API inderdaad, voor de GPU dus.
Onder het iAd systeem wordt een advertentie pas actief (en begint WebGL dus te 'slurpen') als je op de banner klikt. De banner zelf is een klein statisch blokje.Advertenties zouden de eerste dingen zijn die ik geen rechten zou geven om WebGL te draaien, al was het alleen maar om de accu te sparen.
(voorbeeld: klik )
Mogelijk is gebruik van WebGL juist beter voor je batterij. Apple's iAds zien er sowieso wel indrukwekkend uit en het lijkt me beter voor energieverbruik dat de grafische kaart de beelden op het scherm toont i.p.v. de "gewone" processor, immers de grafische kaart is daar veel efficiënter in.
Ik vermoed dat beveiliging de reden is dat Apple vooralsnog alleen iAds gebruik laat maken van WebGL. John Carmack (3d-engine programmeur van id Software) gaf recent in een Tweet aan dat Microsoft verstandig was met het niet toevoegen van WebGL ondersteuning aan Internet Explorer, juist vanwege de beveiliging. Misschien heeft Apple de beveiliging veel beter in de hand door WebGL te beperken voor iAds.
Ik vermoed dat beveiliging de reden is dat Apple vooralsnog alleen iAds gebruik laat maken van WebGL. John Carmack (3d-engine programmeur van id Software) gaf recent in een Tweet aan dat Microsoft verstandig was met het niet toevoegen van WebGL ondersteuning aan Internet Explorer, juist vanwege de beveiliging. Misschien heeft Apple de beveiliging veel beter in de hand door WebGL te beperken voor iAds.
[Reactie gewijzigd door MacWolf op maandag 20 juni 2011 13:53]
Dit heeft niks met beveiliging te maken. Als Apple het niet veilig vond hadden ze het ook niet aan de desktopversie van Safari toegevoegd. Er is maar 1 reden dat ze niet willen dat jij het gebruikt: met dat soort API's kun je buiten de appstore om applicaties aan gaan bieden. Gewoon via de ingebouwde webbrowser dus. Dit hele geneuzel valt in dezelfde categorie als "we willen geen flash want we willen controle houden over wat jij doet op jouw telefoon" (afgezien van het feit dat flash inderdaad ruk is op alles behalve windows). Aangezien ads geen applicaties zijn en geen waarde toevoegen voor de gebruiker, vinden ze het dus niet erg als jij het voor ads wilt gebruiken.
Overigens, zoals ik hier boven ergens al zei, als jij toegang tot de hele API blokkeert, is dat nog veel beter voor je batterij, want dan wordt die code uberhaupt niet uitgevoerd.
Overigens, zoals ik hier boven ergens al zei, als jij toegang tot de hele API blokkeert, is dat nog veel beter voor je batterij, want dan wordt die code uberhaupt niet uitgevoerd.
Webapps was het basisbeginsel van de iPhone, AppStore kwam ruim een jaar later. Lijkt mij daarom vrij stug. Wat wel de reden is blijf ik je echter schuldig, zit hem waarschijnlijk in de onzekerheden die het platform nog met zich meebrengen.
[Reactie gewijzigd door Tijn89 op maandag 20 juni 2011 16:02]
webapps zoals een abonnement op de NY-times zou natuurlijk nog mooier kunnen worden met WebGL, hoewel HTML5 volgens mij al een heel eind komt.,..
Ik vind het op windows ook niet soepel draaien ofzo. Enige reden dat we het accepteren komt door de snelle processoren. Mijn netbook en mijn slome desktop (amd athlon xp 2400+(afgezien van het feit dat flash inderdaad ruk is op alles behalve windows)
) vinden het niet leuk als er "zware" advertentie in flash wordt getoont. 
. Flash is gewoon lomp, vooral in geheugengebruik. Maar dit heeft natuurlijk alles te maken met het niet native schrijven voor windows (of iphone ed) en het overal eigenlijk op werkt wat flash ondersteuning heeft.
[Reactie gewijzigd door Bliksem B op maandag 20 juni 2011 16:46]
Je geeft twee voorbeelden, een netbook die niet gemaakt is voor meer dan internetten en een desktopsysteem van 10 jaar oud.
Dan is er ondertussen wel meer ruk voor jou lijkt me, zo ongeveer alle huidige games en hd video kan je ook al niet afspelen op dat ding.
Ga dus eerst zelf eens met je tijd mee voordat je een technologie afkraakt.
Dat Apple flash niet toestaat op het iplatform, heeft er enkel mee te maken dat het een rechtstreekse concurrent zou zijn voor hun appstore apps.
Dat webGL enkel voor ads wordt toegelaten zal daar niet veel van verschillen denk ik zo.
Maargoed, voor dat soort gedrag van Apple heb je gelukkig de jailbreak.
Ze bouwen webGL zelf in, dus enkel de toegang tot de API dient gecreerd te worden, stukken makkelijker dan flash draaiend krijgen.
Dan is er ondertussen wel meer ruk voor jou lijkt me, zo ongeveer alle huidige games en hd video kan je ook al niet afspelen op dat ding.
Ga dus eerst zelf eens met je tijd mee voordat je een technologie afkraakt.
Dat Apple flash niet toestaat op het iplatform, heeft er enkel mee te maken dat het een rechtstreekse concurrent zou zijn voor hun appstore apps.
Dat webGL enkel voor ads wordt toegelaten zal daar niet veel van verschillen denk ik zo.
Maargoed, voor dat soort gedrag van Apple heb je gelukkig de jailbreak.
Ze bouwen webGL zelf in, dus enkel de toegang tot de API dient gecreerd te worden, stukken makkelijker dan flash draaiend krijgen.
[Reactie gewijzigd door Mathijs op dinsdag 21 juni 2011 14:32]
Als Apple bang was dat Safari een concurrent voor de App store vormde, waarom blijven ze dan zo keihard de kwaliteit van Webkit, en dus van Mobile Safari verbeteren? Antwoord: Apple snapt dat een optimale web-ervaring heel belangrijk is voor een smartphone.
Zij zien in web apps echt geen bedreiging. Het is niet alsof er nu zoveel web apps zijn die een werkelijk alternatief vormen voor native apps. En zelfs al zouden die er wél zijn, dan is het dus duidelijk Apples doel om gewoon de beste mobiele browser aan te bieden zodat je volgende keer weer een iPhone koopt omdat het internet daarop zo handig te gebruiken is.
Overigens, dit soort reacties komen iedere keer weer naar voren als het er ook maar op lijkt dat Apple iets niet zo gauw mogelijk implementeert. Waarom? Kijk even naar een ander recent voorbeeld: de nieuwe Nitro javascript engine werkt wel in Mobile Safari, maar niet in Web.app (die gebruikt wordt voor de web apps die je als bookmark op je homescreen zet). Ach en wee! Een anti-concurrentie zet van Apple! En wat blijkt nu, 3 maanden later: Apple heeft het niet meteen geimplementeerd in verband met de veiligheid, maar het komt gewoon in de volgende release van het OS.
Zij zien in web apps echt geen bedreiging. Het is niet alsof er nu zoveel web apps zijn die een werkelijk alternatief vormen voor native apps. En zelfs al zouden die er wél zijn, dan is het dus duidelijk Apples doel om gewoon de beste mobiele browser aan te bieden zodat je volgende keer weer een iPhone koopt omdat het internet daarop zo handig te gebruiken is.
Overigens, dit soort reacties komen iedere keer weer naar voren als het er ook maar op lijkt dat Apple iets niet zo gauw mogelijk implementeert. Waarom? Kijk even naar een ander recent voorbeeld: de nieuwe Nitro javascript engine werkt wel in Mobile Safari, maar niet in Web.app (die gebruikt wordt voor de web apps die je als bookmark op je homescreen zet). Ach en wee! Een anti-concurrentie zet van Apple! En wat blijkt nu, 3 maanden later: Apple heeft het niet meteen geimplementeerd in verband met de veiligheid, maar het komt gewoon in de volgende release van het OS.
Wat nog opmerkelijker is, is dat de nitro engine wel toegankelijk gaat zijn voor webapps, maar niet voor applicaties die gebruik maken van Apple's UIWebView component. Dus uiteindelijk kunnen mensen met webapps betere prestaties krijgen als mensen die native apps maken waarin een UIWebView een pagina toont. Ook dit heeft weer met beveiliging te maken en toont tevens aan dat Apple niet bang is voor de concurrentie van webapps.Apple heeft het niet meteen geimplementeerd in verband met de veiligheid, maar het komt gewoon in de volgende release van het OS.
Edit: link toegevoegd ter ondersteuning.
[Reactie gewijzigd door MacWolf op maandag 20 juni 2011 22:21]
Nou, als iedereen gewoon WebGL gaat ondersteunen behalve Microsoft (IE) en Apple (Safari) dan gaat toch gewoon iedereen Firefox, Opera, Chrome, Chromium (Iron/Dragon/...) Camino, Arora, Konqueror, Midori, Kazehakase, Epiphany, K-Meleon, Pale Moone, Shiira of één van de vele andere gebruiken.
Het web gaat gewoon door hoor, dat hoeft niet te wachten op twee dwarsliggers. Dat kan ook op mobiele platforms, zelfs voor iOS zijn er alternatieven.
In het gunstigste geval betekent het gewoon RIP IE en Safari, al vermoed ik dat de makers het niet zover laten komen en eerder hun beleid bijstellen.
Het web gaat gewoon door hoor, dat hoeft niet te wachten op twee dwarsliggers. Dat kan ook op mobiele platforms, zelfs voor iOS zijn er alternatieven.
In het gunstigste geval betekent het gewoon RIP IE en Safari, al vermoed ik dat de makers het niet zover laten komen en eerder hun beleid bijstellen.
[Reactie gewijzigd door BeosBeing op dinsdag 21 juni 2011 10:41]
Microsoft gaat met Silverlight 5 een concurrerend platform aanbieden, ook met 'directe GPU-aanspraak' ondersteuning - met vermoedelijk dezelfde veiligheidsrisico's die ze nu over WebGL uitspreken.
En die willen dus natuurlijk RIP WebGL.
En die willen dus natuurlijk RIP WebGL.
Misschien omdat ze er niet aan kunnen verdienen? Games moeten via de market blijven gaan natuurlijk, de hoofdreden (volgens velen iig) waarom flash nooit op Apple's mobieltjes zal werken...Onduidelijk is waarom WebGL alleen voor het advertentieplatform van Apple wordt ingezet bij iOS 5.
Dat zou Apple heel makkelijk tegen kunnen houden door de performance gewoon beroerd te laten zijn. Iets wat op dit moment niet moeilijk is, aangezien ik zelf nog nooit een WebGL app gezien heb die ook maar in de buurt komt qua performance van een native app.
Zoiets zou Apple niet doen, want ze willen het image van iOS naar de consument toe zo positief mogelijk houden. Als iets lekker vlot werkt op de desktop, maar niet vooruit te branden is op de iPhone/iPad, krijgt iOS een slechte naam. Daarom kiezen ze er liever voor om uberhaupt geen WebGL applicaties te draaien, dan is er geen vergelijkingsmateriaal.
Dan vind ik de uitleg die er direct achteraan komt, in het artikel, toch een stuk logischer:[...]
Misschien omdat ze er niet aan kunnen verdienen?
Dat is namelijk precies wat Apple altijd al doet. Ze brengen niets uit wat de gebruikers direct kunnen gebruiken/beinvloeden, tenzij het 3x keer door QA is gekomen qua gebruikerservaring.Mogelijk wil de fabrikant beginnen met testen in een aparte, meer gecontroleerde omgeving.
Het wordt WEL toegepast op een commerciële manier, namelijk in iAds, testen ze dat niet zo goed dan?
En je mag andere uitleggen natuurlijk een stuk logischer vinden, een hoop mensen hier vinden mijn uitleg weer waarschijnlijker
En je mag andere uitleggen natuurlijk een stuk logischer vinden, een hoop mensen hier vinden mijn uitleg weer waarschijnlijker
Ja, dat testen ze juist tot in het extreme. Het is met iAds niet zo dat een bedrijf of reclame bureau een account heeft bij Apple, en daar zelf een stuk code mag inschieten. Apple voert van voor tot achter de regie en test de advertentie voor hij live gaat op 'onvolkomenheden'.Het wordt WEL toegepast op een commerciële manier, namelijk in iAds, testen ze dat niet zo goed dan?
Het is dus niet mogelijk voor een van hun klanten om een iAd in te schieten die teveel resources slurpt, want die iAd wordt niet geaccepteerd. Dat geeft veel betere test/controlle mogelijkheden.
Je leest geregeld over gehackte advertentieservers die malware verspreiden. Als ik iets NIET vertrouw zijn het advertenties wel.
Apple werkt met een compleet ander systeem, ze maken zelf de advertenties namelijk. Het is niet zo dat jij als klant van iAds zelf een iAd kunt uploaden in het systeem.Je leest geregeld over gehackte advertentieservers die malware verspreiden. Als ik iets NIET vertrouw zijn het advertenties wel.
Jawel, dat kan wel, maar hier zit een beste prijskaart aan, en dit wordt ook gecontroleerd.
Zelfs controles zijn niet altijd waterdicht, en Apple kan niet alle ads testen met alle webkit-versies die in omloop zijn binnen iOS...
Zoals al vele malen eerder gezegd bij dit soort topics verdient Apple bijzonder weinig aan de verkoop van apps via de App Store, en dat dit dus de reden is waarom Flash niet op iOS werkt is gewoon onzin. Apple levert nota bene zelf een compleet framework en SDK om web-based applicaties te maken die er net zo uitzien als native applicaties, en buiten de app store om geinstalleerd kunnen worden. Sowieso nogal vergezocht dat ze een techniek die voorlopig nog volkomen onbewezen is voor toepassingen als spelletjes zouden gaan blokkeren uit angst inkomsten mis te lopen.
Ik begrijp niet waarom je zo wanhopig op zoek bent naar complot theorieen als verklaring waarom iOS geen Flash player heeft. Het is namelijk verrassend simpel en overduidelijk: de klanten vragen er niet om, en hoe graag jij het ook wilt, Flash werkt gewoon beroerd op mobieltjes. Zelfs volkomen los van de prestaties van de runtime (die ook mega brak zijn op veel toestellen) en het effect op de accuduur is de gebruikservaring van Flash op telefoons gewoon 9 van de 10 keer volkomen k*t. Als je gericht op zoek gaat naar Flash games werkt bijna niks goed op een mini-schermpje zonder muis en toetsenbord, en als je niet expliciet on-demand flash aan zet verschijnen overal reclame banners die je browser trager maken en je batterij leeg trekken. Linksom of rechtsom, je gebruikservaring gaat er op achteruit en blijkbaar is er buiten het handjevol mensen op tech websites die het tegendeel beweren weinig vraag naar Flash op iOS, in geen enkel lijstje met punten waar mensen ontevreden over zijn bij iOS dat ik ooit heb gezien, staat 'geen Flash' erg hoog.
Ik begrijp niet waarom je zo wanhopig op zoek bent naar complot theorieen als verklaring waarom iOS geen Flash player heeft. Het is namelijk verrassend simpel en overduidelijk: de klanten vragen er niet om, en hoe graag jij het ook wilt, Flash werkt gewoon beroerd op mobieltjes. Zelfs volkomen los van de prestaties van de runtime (die ook mega brak zijn op veel toestellen) en het effect op de accuduur is de gebruikservaring van Flash op telefoons gewoon 9 van de 10 keer volkomen k*t. Als je gericht op zoek gaat naar Flash games werkt bijna niks goed op een mini-schermpje zonder muis en toetsenbord, en als je niet expliciet on-demand flash aan zet verschijnen overal reclame banners die je browser trager maken en je batterij leeg trekken. Linksom of rechtsom, je gebruikservaring gaat er op achteruit en blijkbaar is er buiten het handjevol mensen op tech websites die het tegendeel beweren weinig vraag naar Flash op iOS, in geen enkel lijstje met punten waar mensen ontevreden over zijn bij iOS dat ik ooit heb gezien, staat 'geen Flash' erg hoog.
[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op maandag 20 juni 2011 14:49]
Wat je zegt klopt als een bus hoor. Flash is niet zo hard nodig als sommigen je willen doen beweren. Ik denk zelfs dat het over 10 jaar niet meer bestaat. De redenen die je opnoemt zijn ook waar. Het wordt voornamelijk voor reclame gebruikt, en voor het afspelen van video's, en hier en daar een spelletje. Spelletjes genoeg in de appstore, er zit een youtube app op, en reclames kan iedereen missen als kiespijn. Geen probleem dat er geen flash op zit.
Maar dat neemt nog niet weg dat dat niet de enige reden is dat er geen flash op zit. De performance problemen en relatieve overbodigheid zijn een makkelijke zondebok om het weglaten van flash op af te schuiven. Een veel grotere reden is de hierboven al genoemde controle die Apple wil houden op z'n apparaten en gebruikers. Ze willen niet dat jij het web volledig kunt benutten, want dan kunnen gebruikers opzoek naar webapps als alternatief voor de appStore. Dit bericht over WebGL is daar weer opnieuw een voorbeeld van (ze willen niet dat jij WebGL games gaat draaien, ze willen dat je die in de appStore haalt), maar ook dat gezeur van laatst over abonnementen waar Apple een stukje van de taart van wil hebben is een goed voorbeeld.
Ik wil ook niet perse zeggen dat er iets mis is met dit bedrijfsmodel. Zolang de gebruikers tevreden zijn en aanbieders van apps en content niet hard weglopen doen ze toch in ieder geval iets goed. Maar steek nou niet je hoofd in het zand, Apple probeert hun apparaten gewoon zo gesloten mogelijk te houden.
Maar dat neemt nog niet weg dat dat niet de enige reden is dat er geen flash op zit. De performance problemen en relatieve overbodigheid zijn een makkelijke zondebok om het weglaten van flash op af te schuiven. Een veel grotere reden is de hierboven al genoemde controle die Apple wil houden op z'n apparaten en gebruikers. Ze willen niet dat jij het web volledig kunt benutten, want dan kunnen gebruikers opzoek naar webapps als alternatief voor de appStore. Dit bericht over WebGL is daar weer opnieuw een voorbeeld van (ze willen niet dat jij WebGL games gaat draaien, ze willen dat je die in de appStore haalt), maar ook dat gezeur van laatst over abonnementen waar Apple een stukje van de taart van wil hebben is een goed voorbeeld.
Ik wil ook niet perse zeggen dat er iets mis is met dit bedrijfsmodel. Zolang de gebruikers tevreden zijn en aanbieders van apps en content niet hard weglopen doen ze toch in ieder geval iets goed. Maar steek nou niet je hoofd in het zand, Apple probeert hun apparaten gewoon zo gesloten mogelijk te houden.
... en daarom lopen ze voorop met de ontwikkeling van mobiele webbrowsers?Ze willen niet dat jij het web volledig kunt benutten
Als Apple de web-ervaring slecht wil houden dan doen ze op dat punt een heel slechte job!
Ze willen wel een goede web-ervaring, maar media zoals kranten en tijdschriften moet via de store en games ook. Dan kunnen ze controle houden op de kwaliteit en de inkomsten. Het éne gaat hand-in-hand met het andere. Niet mijn keus, maar voor een heleboel anderen, geen probleem.
Waarom zou je in hemelsnaam een compleet framework en SDK erbij maken om iets te kunnen maken wat er net zo uitziet als iets wat je in een ander framework/SDK kan maken.....Zoals al vele malen eerder gezegd bij dit soort topics verdient Apple bijzonder weinig aan de verkoop van apps via de App Store, en dat dit dus de reden is waarom Flash niet op iOS werkt is gewoon onzin. Apple levert nota bene zelf een compleet framework en SDK om web-based applicaties te maken die er net zo uitzien als native applicaties, en buiten de app store om geinstalleerd kunnen worden. Sowieso nogal vergezocht dat ze een techniek die voorlopig nog volkomen onbewezen is voor toepassingen als spelletjes zouden gaan blokkeren uit angst inkomsten mis te lopen.
Volgens jou is dat omdat ze het niet erg vinden dat je applicaties buiten de app-store om zou installeren ?????
Ik heb wel een vermoeden. Namelijk dat als jan en alleman webgl zou kunnen gebruiken in hun webapplicaties er steeds minder redenen overblijven om native apps te gebruiken wat op termijn van invloed zal zijn op de balans van Apple.Onduidelijk is waarom WebGL alleen voor het advertentieplatform van Apple wordt ingezet bij iOS 5.
Ik gok overigens dat dit slechts een maatregel is die tijdelijk effect heeft. Ik ga er van uit dat er binnen 2 a 3 jaar een Javascript API is waarmee je makkelijk de sensoren (incl. camera) van een mobile device kan aanspreken, en dat webgl op de meeste mobiele devices ondersteund wordt. Zodat developers nog maar 1 (mobiele) applicatie hoeven te maken en dat die gewoon weer webbased is.
Uhmm.... volgens mij omdat als ze publiekelijk toegang geven, er via de browser allerhande games kunnen worden gespeeld of apps gebruik kan worden gemaakt, en ze op die manier minder apps verkopen?Onduidelijk is waarom WebGL alleen voor het advertentieplatform van Apple wordt ingezet bij iOS 5.
Voor mij heeft het ontsluiten van Flash op iOS ook altijd zo'n bijsmaak gehad, omdat als ze het toelaten, mensen spelletjes op het web spelen en Apple inkomsten misloopt uit de App Store.
edit: mooi om te zien dat er tegelijkertijd meerdere reacties binnenkomen over dezelfde regel in het artikel
[Reactie gewijzigd door Farscape2 op maandag 20 juni 2011 13:48]
Ik denk dat ze wat Flash betreft niet liegen, het kost gewoon bergen batterij en werkt bijna altijd slecht (zie Android versie). Flash op OSX is bagger, je mag er best vanuit gaan dat die op iOS niet veel beter zou zijn. Dat ze inkomsten nu niet mislopen is natuurlijk mooi meegenomen.Voor mij heeft het ontsluiten van Flash op iOS ook altijd zo'n bijsmaak gehad, omdat als ze het toelaten, mensen spelletjes op het web spelen en Apple inkomsten misloopt uit de App Store.
En kom tot de conclusie dat het op iOS ook prima kan werken(zie Android versie)
Slecht voorbeeld dus als het op me telefoon bijna net zo vloeiend gaat als me 4Ghz quadcore en 6GB mem :)!
Ja idd gewoon flash afspelen in de website waar je bent werkt echt perfect op mijn toestel
Niet bepaald iedereen is het daar mee eens.
Mossberg: And I have yet to test a single one where Flash works really well. I’m sorry. They struggle on those Android devices.
Wat voor flash? Youtube? Games? Sites? .... Zo kan je makkelijke zaken beweren... en ceo's zijn uiteraard goed in dingen beweren die iedereen aanneemt voor de waarheid.
Als je kijkt naar flash websites kan je die conclusie inderdaad gemakkelijk maken. Je moet dan wel in je achterhoofd houden dat die sites gewoon brak werken op 9 v/d 10 computers en het dus niet gek is dat het niet werkt op een Android phone.
Zo kom je telkens weer bij het probleem van Flash... het platform zelf werkt prima maar de ontwikkelaars willen het zo mooi mogelijk maken terwijl ze niks snappen van optimalisatie
Wie geef ik de schuld? De ontwikkelaars... Wie geeft Adobe logischerwijze de schuld? Android want hun ontwikkelomgeving is zo goed dat je geen brakke sites kan maken
Als je kijkt naar flash websites kan je die conclusie inderdaad gemakkelijk maken. Je moet dan wel in je achterhoofd houden dat die sites gewoon brak werken op 9 v/d 10 computers en het dus niet gek is dat het niet werkt op een Android phone.
Zo kom je telkens weer bij het probleem van Flash... het platform zelf werkt prima maar de ontwikkelaars willen het zo mooi mogelijk maken terwijl ze niks snappen van optimalisatie
Wie geef ik de schuld? De ontwikkelaars... Wie geeft Adobe logischerwijze de schuld? Android want hun ontwikkelomgeving is zo goed dat je geen brakke sites kan maken
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 20 juni 2011 14:16]
Mossberg is dan niet een CEO, hij zeidat tegen de CEO van Adobe Volgens Adobe is het allemaal koek en ei uiteraard.
Volgens Adobe is het allemaal koek en ei uiteraard.Lol sorry slecht gelezen 
mjaah mijn comment, alinea 2, staat nog steeds
mjaah mijn comment, alinea 2, staat nog steeds
Irrelevant, adobe zegt dat mobiele flash tegenwoordig net zo goed is als desktop flash. Maar niets blijkt minder waar. Je kan nog lang niet alles, en zeker niet even goed.Wat voor flash? Youtube? Games? Sites? .... Zo kan je makkelijke zaken beweren...
Adobe belooft letterlijk al jaren en jaren beterschap op dat gebied, en iedere release weer blijven ze teleurstellen.
Dat is waar... Het enige wat je kan zeggen is dat het voor jezelf goed werkt Je kan pas zeggen dat mobiele flash gelijkwaardig is aan de desktop wanneer het echt even goed werkt en dat doet het nog niet. Ik vraag me af of dat moment ooit zal komen
Je kan pas zeggen dat mobiele flash gelijkwaardig is aan de desktop wanneer het echt even goed werkt en dat doet het nog niet. Ik vraag me af of dat moment ooit zal komen
Flash Lite is een halfbakken tussenoplossing die leuk is voor de LG Arena's op deze wereld. Als jij gewoon goed clean AS3 schrijft, dan kan zelfs een HTC Legend jouw app aan.
Maar daar zit nou juist het probleem: Ontwikkelaars voor Flash zijn vaak grafisch ingesteld en komen vaak vanuit de webscripting kant. Komt ook bij dat veel sites helemaal niet bedacht zijn voor slome mobiele apparaten, ik vind het niet gek als een Android device een 3d picture wall met 300 afbeeldingen niet vloeiend afspeelt.
Maar daar zit nou juist het probleem: Ontwikkelaars voor Flash zijn vaak grafisch ingesteld en komen vaak vanuit de webscripting kant. Komt ook bij dat veel sites helemaal niet bedacht zijn voor slome mobiele apparaten, ik vind het niet gek als een Android device een 3d picture wall met 300 afbeeldingen niet vloeiend afspeelt.
Flash is bagger omdat Apple ook tegenwerkt op alle mogelijke manieren. Als je beziet wat Apple precies allemaal doet en wil controleren zou het me niet verbazen dat er een flash-vertrager zit ingebakken in de hardware.
Apple is totalitair bezig, geen foto's trekken waar je wil, geen concurrentie toelaten (situaties waar MS bij verbleekt imo), geen vrije keus wat je wel en niet mag qua code. Is er eigenlijk nog 1 verkoopsargument dat overeind blijft?
Apple is totalitair bezig, geen foto's trekken waar je wil, geen concurrentie toelaten (situaties waar MS bij verbleekt imo), geen vrije keus wat je wel en niet mag qua code. Is er eigenlijk nog 1 verkoopsargument dat overeind blijft?
Op OSX heeft Adobe toegang tot alle API's die OSX ondersteund voor animatie, video, hardware versnelling etc. OSX is 10 jaar oud, de complete 64 bits versie al 4 jaar, de API's zijn er al jaren. Er is gewoon geen excuus dat Adobe geen betere player ooit heeft gemaakt, tenzij ze het commercieel gewoon niet interessant vinden, wat een valide reden is, maar dat ligt niet aan Apple. Microsoft lukt het wel (Silverlight op OSX).
Inderdaad, zo heeft Adobe er ook al voor gekozen om met support voor Linux te stoppen. En daar draaide het ook al niet geweldig.
Adobe Flash player wordt nog steeds ondersteund op linux hoor...
(En er is zelfs een "preview" 64-bits versie.)
(En er is zelfs een "preview" 64-bits versie.)
Apple heeft momenteel zoveel geld in kas dat het bedrijf zonder met de ogen te knipperen vier concurrenten op de mobiele telefoonmarkt kan opkopen. Nokia, RIM, HTC en Motorola zijn met z'n vieren minder waard dan Apple.
Apple heeft 70 miljard dollar in kas. De optelsom van Nokia (22,6 miljard), RIM (13,8 miljard), HTC (25,4 miljard) en Motorola (4,2 miljard) komt op 66 miljard. Met de overname van al deze concurrenten zou Apple nog vier miljard overhouden.
Die vier miljard kan ook nog besteed worden voor de aanschaf van Sony Ericsson. Dat bedrijf is momenteel drie miljard dollar waard. Dus zelfs met het inlijven van deze concurrent zou Apple nog een miljardje op de bank hebben.
LG kan er dan niet meer bij. De waarde van diens mobiele divisie wordt geschat op ongeveer 10 miljard dollar.
Met Samsung is het een heel ander verhaal. Dat bedrijf is 53 miljard dollar waard, en dus een stuk lastiger op te slokken door 's werelds tech-bedrijf nummer één. Dat verklaart wellicht waarom Apple het Samsung momenteel zo moeilijk maakt met patentrechtszaken.
Apple heeft 70 miljard dollar in kas. De optelsom van Nokia (22,6 miljard), RIM (13,8 miljard), HTC (25,4 miljard) en Motorola (4,2 miljard) komt op 66 miljard. Met de overname van al deze concurrenten zou Apple nog vier miljard overhouden.
Die vier miljard kan ook nog besteed worden voor de aanschaf van Sony Ericsson. Dat bedrijf is momenteel drie miljard dollar waard. Dus zelfs met het inlijven van deze concurrent zou Apple nog een miljardje op de bank hebben.
LG kan er dan niet meer bij. De waarde van diens mobiele divisie wordt geschat op ongeveer 10 miljard dollar.
Met Samsung is het een heel ander verhaal. Dat bedrijf is 53 miljard dollar waard, en dus een stuk lastiger op te slokken door 's werelds tech-bedrijf nummer één. Dat verklaart wellicht waarom Apple het Samsung momenteel zo moeilijk maakt met patentrechtszaken.
En dit is ook maar enigsinds ontopic? Samsung 'kijkt wel heel goed' naar Apple producten. En dat Apple er dan ook iets tegen wil doen, dat is niet meer dan begrijpelijk. Als je HTC bijvoorbeeld pakt, die heeft veel meer een 'eigen weg' die het bedrijf gaat, in advertisment, looks e.d.
Daarnaast, waarom zou Apple één van die bedrijven ook maar willen overkopen? Apple is niet geïnteresseerd in 300 verschillende toestellen te maken.
Daarnaast, waarom zou Apple één van die bedrijven ook maar willen overkopen? Apple is niet geïnteresseerd in 300 verschillende toestellen te maken.
[Reactie gewijzigd door ZpAz op maandag 20 juni 2011 13:54]
Ik hoop dat jij weet dat Samsung Electronics niet Samsung is he
Quote van Wikipedia over de omzet van de Samsung Group Ook heb ik zo'n vermoeden dat de Samsung Group nog grotendeels een private onderneming is (vandaar dat de omzet ook niet in detail gegeven kan worden.)
Ook vind ik al je overige cijfers (bijv de 4,2 miljard omzet van Moto) een beetje uit de lucht gegrepen... Kan je aub even aangeven welke bron je hebt gebruikt? Ik vermoed dat je je richt op de waarde van de aandelen terwijl dat natuurlijk vrijwel nooit het overname bedrag zal zijn... En ook neem je verder geen randzaken mee waardoor je post en 3 x niks toevoegt aan het geheel.
Quote van Wikipedia over de omzet van de Samsung Group
Ga dr maar vanuit dat Apple peanuts is vergeleken met SamsungVeiled revenue
Consolidated revenue is the sum of the revenues perceived by the company and the revenues from its subsidiaries all together. In FY 2009, Samsung Group had a revenue of 220 trillion KRW ($172.5 billion), financial results are based on parent companies. They also do not contain the revenues of overseas subsidiaries, and no one knows about real revenues.[26]
Ook heb ik zo'n vermoeden dat de Samsung Group nog grotendeels een private onderneming is (vandaar dat de omzet ook niet in detail gegeven kan worden.)Ook vind ik al je overige cijfers (bijv de 4,2 miljard omzet van Moto) een beetje uit de lucht gegrepen... Kan je aub even aangeven welke bron je hebt gebruikt? Ik vermoed dat je je richt op de waarde van de aandelen terwijl dat natuurlijk vrijwel nooit het overname bedrag zal zijn... En ook neem je verder geen randzaken mee waardoor je post en 3 x niks toevoegt aan het geheel.
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 20 juni 2011 14:12]
Revenue is omzet, het gaat om winst. En de winst licht hoger bij Apple dan bij Samsung. Met eventuele overname's zijn weer andere bedragen gemoeid, o.a de geschatte waarde van het bedrijf, waar Apple veel hoger mee scoort dan Samsung.
Ik reageerde op deze alinea:
Leuk inderdaad de geschatte waarde Helemaal leuk als je nagaat dat die gegevens gelden op Samsung Electronics en niet op de Samsung Group... Naar mijn weten is de omzet van de Samsung Group nooit publiekelijk geweest en kunnen wij dit moeilijk schatten, op de beurs zijn ze volgens mij alleen actief via 12 directe dochterondernemingen en bestaan dr geen publieke informatie over de belangen die ze hebben in andere ondernemingen als je van een andere mening bent hoor ik dat graag maar tot die tijd kan je die beweren nooit hard maken.... Je kan die bewering alleen laten geld op Samsung Electronics wat dus maar een gedeelte van het complete bedrijf is.
Het is dus leuk om Apple de prijzen, dit doe ik ook op bepaalde gebieden, maar doe het dan wel met onderbouwde argumenten en ga niet zomaar 123 in het wild staan schreeuwen totdat iemand je geloofd (niet alleen op jou gericht natuurlijk)
Dit zijn de omzetten van de genoemde bedrijven (die volgens mij alsnog niet kloppen maar dat terzijde)Apple heeft 70 miljard dollar in kas. De optelsom van Nokia (22,6 miljard), RIM (13,8 miljard), HTC (25,4 miljard) en Motorola (4,2 miljard) komt op 66 miljard. Met de overname van al deze concurrenten zou Apple nog vier miljard overhouden.
Leuk inderdaad de geschatte waarde
Helemaal leuk als je nagaat dat die gegevens gelden op Samsung Electronics en niet op de Samsung Group... Naar mijn weten is de omzet van de Samsung Group nooit publiekelijk geweest en kunnen wij dit moeilijk schatten, op de beurs zijn ze volgens mij alleen actief via 12 directe dochterondernemingen en bestaan dr geen publieke informatie over de belangen die ze hebben in andere ondernemingen als je van een andere mening bent hoor ik dat graag maar tot die tijd kan je die beweren nooit hard maken.... Je kan die bewering alleen laten geld op Samsung Electronics wat dus maar een gedeelte van het complete bedrijf is.Het is dus leuk om Apple de prijzen, dit doe ik ook op bepaalde gebieden, maar doe het dan wel met onderbouwde argumenten en ga niet zomaar 123 in het wild staan schreeuwen totdat iemand je geloofd (niet alleen op jou gericht natuurlijk)
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 20 juni 2011 14:26]
Ik ging er een beetje vanuit dat Apple hoger zou scoren omdat het het bedrijf (volgens de nieuwsberichten) in de electronica branche met de hoogste waarde wereldwijd. Het zijn beiden gewoon erg grote bedrijven, waar ze beiden niet de middelen hebben om elkaar over te kopen.
Maar dat is ook geen probleem, aangezien het twee totaal verschillende bedrijven zijn, ze zouden niet 'bij elkaar' passen.
Maar dat is ook geen probleem, aangezien het twee totaal verschillende bedrijven zijn, ze zouden niet 'bij elkaar' passen.
Ja dat is inderdaad zo en dat wilde ik ook aangeven.
De fout die wij vaak maken is dat we af gaan van het nieuws op internet. Het probleem hiermee is dat een elektronica afdeling/dochter bedrijf veel meer heeft aan naamsbekendheid in de media dan bijv een schepen bouw afdeling. Als je dus op het internet gaat zoeken dan vind je overal de omzet gegevens van, in dit geval, Samsung Electronics en iedereen neemt dan gelijk aan dat dit het complete bedrijf is terwijl dat gewoon niet het geval is.
Mijn posts waren dus ook een poging om h_aka_r te laten zien dat hij niet zo snel conclusies moet trekken over zaken waar hij (en veel van de mensen op tweakers incl mijzelf) niet al de ins en out over weten... Je kan dan wel conclusies trekken maar doe dan aub wel eventjes onderzoek voordat je iets neerzet als een feit
De fout die wij vaak maken is dat we af gaan van het nieuws op internet. Het probleem hiermee is dat een elektronica afdeling/dochter bedrijf veel meer heeft aan naamsbekendheid in de media dan bijv een schepen bouw afdeling. Als je dus op het internet gaat zoeken dan vind je overal de omzet gegevens van, in dit geval, Samsung Electronics en iedereen neemt dan gelijk aan dat dit het complete bedrijf is terwijl dat gewoon niet het geval is.
Mijn posts waren dus ook een poging om h_aka_r te laten zien dat hij niet zo snel conclusies moet trekken over zaken waar hij (en veel van de mensen op tweakers incl mijzelf) niet al de ins en out over weten... Je kan dan wel conclusies trekken maar doe dan aub wel eventjes onderzoek voordat je iets neerzet als een feit
Je vergeet dat hij dus op doelt dat Samsung Electronics (waar jij op doelt)) onlosmakelijk is van de Samsung Group..
Oftewel Hij heeft het over appels, jij over peren...
Samsung =
Oftewel Hij heeft het over appels, jij over peren...
Samsung =
- Samsung Electronics
- Samsung Life Insurance
- Samsung Heavy Industries
- Samsung C&T.
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 20 juni 2011 14:31]
Samsung is dan ook geen bedrijf maar een compleet industrieel conglomeraat, die maken zo'n beetje alles wat je kunt verzinnen. De verschillende divisies hebben eigenlijk maar 1 gemeenschappelijk punt en dat is de naam en het logo. Ik geloof dat Samsung om en nabij de 50% van de totale Zuid-Koreaanse economie omvat.Ga dr maar vanuit dat Apple peanuts is vergeleken met Samsung
Een tech bedrijf als Apple vergelijken met een conglomeraat als Samsung is volkomen zinloos.
Tja doen alsof Apple 1 van de betere onderdelen van dat zelfde conglomeraat kan opkomen is nog veel zinlozer, vandaar al die (behoorlijk offtopic) reacties
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 20 juni 2011 16:17]
Vraag me af waarom Apple WebGL niet meteen gebruikt voor safari en eventueel apps in iOS 5. Zou volgens mij een toevoeging zijn die van waarde is..
Ik gok zowaar dat dit komt omdat WebGL web based games meer en meer mogelijk maakt (lees, meer mogelijk met minder werk dan nu want natuurlijk kan het allang). Op web based games heeft Apple verder natuurlijk geen controle op en kan er ook niets mee verdienen.
Op zich wel jammer gezien Apple zich nogal hard maakt met 'In HTML kan het ook wel dus we hebben geen flash nodig' en het dus op deze manier die mogelijkheden toch beperkter blijven.
Op zich wel jammer gezien Apple zich nogal hard maakt met 'In HTML kan het ook wel dus we hebben geen flash nodig' en het dus op deze manier die mogelijkheden toch beperkter blijven.
Dat is waarom jij sent dat Apple sux en je kan ook dat gebash voor je houden.
Duuhhh... Een bedrijf die geld wil verdienen?? Moet ook niet gekker worden hè?? Waar gaat het heen met de wereld... Gelukkig willen Google, microsoft, Samsung etc etc geen geld verdienen
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Microsoft Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
