Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Het Amerikaanse USPTO is begonnen met een consultatieronde waarbij het de publieke opinie wil horen bij het aanpassen van het bestaande patentensysteem. Daarnaast bespreekt het Amerikaanse congres een nieuwe wet voor patenten.

De Amerikaanse overheid lijkt niet echt iets te willen doen aan softwarepatenten, zo meldt Bad Patents. Wel kunnen er via een opgezet commentaarsysteem ideeën aan het patentenregistratiebureau USPTO doorgegeven worden, waarbij ook softwarepatenten worden genoemd. Het Amerikaanse patentenbureau zegt dat het initiatief is bedoeld om het proces van het patenteren van uitvindingen te optimaliseren. Volgens de USPTO wordt het commentaar dat voortvloeit uit de consultatieronde gebruikt naast de bestaande veranderingen die de overheid op zal leggen in de nieuwe patentenwet, die America Invents Act wordt genoemd.

Het lijkt erop dat de USPTO ook wil kijken naar de patenteerbaarheid van sommige uitvindingen. De overheidsinstelling zegt dat het herevaluaties van patenten sneller wil uitvoeren: zo moet de vraag of een bepaald patent daadwerkelijk iets vernieuwends beslaat sneller worden beantwoord. De USPTO geeft zelf als voorbeeld dat de persoon die een patent herevalueert met mensen uit de desbetreffende industrie moet kunnen praten, om zo te achterhalen of een softwarepatent een vernieuwende techniek beschrijft, of dat deze in de industrie als vanzelfsprekend wordt beschouwd.

De afgelopen tijd is er veel kritiek gekomen op het uitgeven van patenten op bepaalde triviale uitvindingen. Daarbij zijn zogenaamde patent trolls in opkomst: bedrijven die veelal patenten van andere bedrijven overnemen en deze gebruiken om anderen aan te klagen, in een poging om hier licentiegelden uit te slepen. Onlangs kwam Lodsys in het nieuws: een bedrijf wat een patent voor in-app-aankopen had verkregen, en deze gebruikte om iOS-ontwikkelaars aan te klagen.

Daarnaast zijn veel grote technologiebedrijven geregeld in het nieuws omdat zij hun verzameling aan softwarepatenten inzetten in aanklachten. Onder andere grote bedrijven zoals Apple, Google, Oracle, Motorola, Nokia en Microsoft zijn verzeild in rechtzaken omtrent patentinbreuk. Veelal wordt er geen oordeel van de rechter afgewacht, maar wordt er buiten de rechtzaal om een schikking getroffen. Zo zou HTC 5 dollar per verkochte telefoon aan Microsoft betalen vanwege een schikking omtrent vermeend patentinbreuk door HTC.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (28)

Reacties (66)

Reactiefilter:-166062+141+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
Het grootste probleem met software patenten is hoe ze vaak het doel patenteren, en niet de middelen.
Bijvoorbeeld de eerder genoemde patent troll, welke een patent heeft dat "Methods and systems for gathering information from units of a commodity across a network." beslaat, wat natuurlijk een gigantisch breed begrip is. Verder wordt er nauwelijks op in gegaan hoe dit "systeem" dan gerealiseerd wordt.

Dit is vergelijkbaar met het patenteren van "een motor waarmee je een auto vooruit laat rijden via de wielen". Zo'n motor kan natuurlijk op gigantisch veel verschillende manieren gebouwd worden. Dit zal dus nooit geaccepteerd worden bij het registratiebureau. Bij softwarepatenten zijn ze hier veel lakser mee.
Sorry, maar er zijn zelfs patenten verkregen op een wiel in de 21e eeuw. Ja, een wiel. Dus een motor zal ook gepatenteerd kunnen worden.

Over softwarepatenten; het gaat altijd fout aflopen, en je zult altijd van die patenten krijgen die nergens opslaan. Het beste is het helemaal afschaffen van softwarepatenten. Omdat je nooit de manier zal kunnen patenteren, maar altijd het doel.
Dit patent zal wel worden uitgegeven maar in een rechtzaak zal het nog geen 5 minuten standhouden.
Die kwestie is niet alleen het toekennen van bepaalde patenten aan uitvindingen en originele ideeŽn. De rechtspraak in de VS is wezenlijk verschillend van de onze. Iemand die zijn patent beschermd wil zien moet daar welbewust een bepaalde "judge" uitkiezen die mee wil gaan in de aanklacht. Wanneer een bepaalde rechter ergens in een achteraf dorpje het patent bekrachtigt is dat dan voor de hele VS rechtsgeldig. Jurisprudentie heet dat. (voorbeeld: T. John Ward )
Na eerst eeuwen van anderen te hebben afgekeken en daarmee een voorsprong te hebben bereikt, wilden sommigen plotseling HUN idee wel beschermd hebben. Dat was de geboorte van het patent. Hetzelfde met auteursrecht. De mensen die de "traditionals" hebben gemaakt, hebben ook nooit een cent gekregen. Het "eigendom" is zelfs niet aan een groep of volk toegekend. Parmaham is wel beschermd, net als Port. Dat gaat nog zo door met een heleboel andere producten, maar niet met dingen van arme landen.

Laten we eerlijk zijn: met alles is het zo dat een idee van een ander je aanzet om de grens verder te verschuiven. Of dat nou muziek is of ..... Dat is ook bij Einstein zo geweest. Stel dat John Fosbury zijn Fosburyflop had gepatenteerd .......

We bouwen allemaal voort op de kennis van anderen. De mens is niet uniek. Het blijkt door de eeuwen heen dat mensen onder dezelfde omstandigheden, dezelfde reacties vertonen en dezelfde dingen uitvinden, ongeacht de plaats. hoe bepaal je van iets wie van de 6,5 miljard personen de eerste was?

Met de wet is het heel iets anders. Degenen die de macht hebben maken en interpreteren de wet in hun eigen voordeel.

Ik wil geen politieke discussie hier openen en noem het volgende dus als voorbeeld (en begin dus a.u.b. geen politieke discussie):

De NAVO bombardeert per ongeluk burgerdoelen in LibiŽ. Wat zou er gebeuren als ze het hier deden?

Al Qaida bomaanslag in Spanje: 50 doden. Wereld in rep en roer. En de honderdduizenden doden van ViŽtnam en Irak en Afghanistan door onze wapens? Wat gebeurt daarmee?

Wat denk je dat er zal gebeuren als China of Zuid-Amerika of Afrika zo machtig worden dat ze de wereld hun wil kunnen opleggen?


Zoals Bob Marley zong: Babylon makes the rules. (wie de macht heeft, bepaalt de spelregels)

edit: ik heb slecht tiebvauten gewijzigd.

[Reactie gewijzigd door midete op 19 juni 2011 10:42]

Een goede zaak, maar het beste zou zijn softwarepatenten helemaal afschaffen. Software kan prima beschermd worden met auteursrecht.
Dit is het officiele standpunt in Europa. Toch is ook dat zeker niet zaligmakend. Zo ken ik een bedrijf in China wat gewoon de software van een bedrijf waar ik gewerkt heb nagemaakt heeft.

Het auteursrecht helpt daar niet tegen.
Het auteursrecht helpt daar niet tegen.
Er vanuit gaande dat ze het van scratch opnieuw geschreven hebben: nee, daar is het auteursrecht ook helemaal niet tegen bedoeld. Ik snap dat je er niet blij mee bent, maar inderdaad, om dat te voorkomen heb je een patent nodig. Als een Chinees (of Amerikaans, of whatever) bedrijf, in software, iets maakt, dan kunnen ze daar ook geen patent (alleenrecht) op krijgen; dat is juist het hele punt.
Dus als zij bedenken dat het handig is om een zandlopertje te laten zien als iets lang gaat duren, dan mogen alle andere bedrijven (en personen, wat dat betreft) dat idee ook gewoon gebruiken. Juist door alleen auteursrecht toe te staan, geen patenten, kunnen ze niet na tien jaar (als iedereen dat inmiddels doet) de hele wereld aanklagen voor inbreuk op hun "user interface feedback hints regarding expected time until task completion" concept.
De manier waarop auteursrecht beschermt is door de ander te dwingen de code van voren af aan opnieuw te ontwerpen en implementeren. Toegegeven, als je een briljant idee hebt dat eenvoudig te implementeren is dan schiet je daar weinig mee op. Maar het haalt het hele concept van patent trolling onderuit en dat lijkt me toch ook best wat waard. (Overigens, als je aan kunt tonen dat iemand niet alleen je idee nagemaakt heeft, maar daarvoor ook (deels) jouw code gebruikt heeft, dan kun je ze via het auteursrecht nog steeds prima aanpakken. @Trinsec, ging China wat dat betreft niet de goede kant op?)

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 18 juni 2011 19:22]

Mij lijkt persoonlijk een patentsysteem prima waarbij bedrijven verplicht worden direct aantoonbaar in te grijpen als er inbreuk op wordt gemaakt. Net als met handelsmerken zeg maar. Daarnaast moet een patent niet zomaar worden uitgekeerd. Software patenten moeten kunnen zolang ze ook echt innovatief zijn..
Helaas is men in Europa inderdaad van mening dat auteursrecht alleen genoeg is. humburg is juist een goed voorbeeld waarom dit dus niet voldoet. De hele ontwikkeling van de software wordt ondermijnd juist omdat een goed idee niet tot succes gaat leiden maar het goedkoop jatten van ideeŽn wel.


edit

[Reactie gewijzigd door Denni op 18 juni 2011 20:13]

Tjah, concurrentie is juist goed.

Snap ook niet waarom je namaken jatten noemt, dit is juist niet het geval; het is nagemaakt. Zou het juist knap vinden als ze dat precies kunnen namaken. Als klanten de nagemaakte versie kopen zullen ze zien dat het niet hetzelfde is en waarschijnlijk slechter van kwaliteit.
Stel ik kom met een revolutionair idee waarmee een processor 3x zo snel wordt en 2x zo weinig verbruikt. Hier heb ik 3 jaar van mijn leven in gestoken om dit te realiseren en heb hiermee een bedrijfje gestart.
Dan komt intel en neemt het idee exact over, ja weliswaar zelf geproduceert etc. maar de denkwijze is hetzelfde. De denkwijze waar ik 3 jaar van mijn leven in gestoken heb. Met het patentensysteem heb ik dan recht op een deel van de inkomsten die Intel hiermee maakt. Zonder gaat mijn bedrijfje ten onder en heb ik een paar jaar weggegooit. Ik zal hierna ook nooit meer veel tijd steken in een goed idee omdat dan toch iemand anders er mee aan de haal gaat.

Ja dit is jatten. Precies namaken is inderdaad ook jatten maar de hele researchstap overslaan en de informatie die een ander heeft vergaart zonder te betalen gebruiken is in veel gevallen ook gewoon jatten..
Als Intel jouw idee waar jij drie jaar aan hebt gewerkt zomaar perfect kan nabouwen (ik neem aan dat je cleanroom reverse engineering bedoelt en niet gewoon het ding bekijken en perfect namaken, want dat 2e is vergelijkbaar auteursrechtenschending) en hun dat goedkoper uitkomt dan je idee kopen, dan denk ik dat je inderdaad 3 jaar van je leven hebt weggegooid.
Bedenk wel dat ze pas kunnen beginnen met het namaken van jouw stuk hardware/software nŠdat het uitgekomen is en ze het niet zomaar 1:1 mogen nabouwen.

Als dat je niet genoeg voorsprong geeft denk ik dat je gewoon een te voor de hand liggende uitvinding had.
Achteraf zijn uitvindingen inderdaad vaak voor de hand liggend ja, maar dat betekent niet dat het geen goed idee was waarvoor je beloond mag worden.
Zonder patent mogen ze het wel 1:1 zomaar nabouwen. Dat is nou juist het hele punt!
@Goderich
De paperclip was een van de meest idiote en eenvoudige oplossingen om papier te binden, edoch is het geniaal.

De meest geniale uitvindingen blinken uit net door de eenvoud.

Wat jij hier komt te vertellen is bijgevolg onzin.
processor ≠ software

het gaat hier over softwarepatenten. De aanvragen zien er ongeveer zo uit

"een processor die drie keer zo snel is en 2 keer zo weinig verbruikt als dit voorbeeld"

En dan ga je zitten wachten tot iemand er een maakt, en tuig je naar de rechtbank in Texas, met vriend advocaat, die er een leuk percentage voor vangt.
'Er vanuit gaande dat ze het van scratch opnieuw geschreven hebben: nee, daar is het auteursrecht ook helemaal niet tegen bedoeld. Ik snap dat je er niet blij mee bent, maar inderdaad, om dat te voorkomen heb je een patent nodig'

niet mee eens om dat te voorkomen moet je echt met vernieuwende dingen komen. Als iemand van scratch opnieuw geschreven heeft dan heeft die iemand dat ook zelf gemaakt en is dan ook niemand iets verschuldigd. gelukkig is in europa software niet patenteerbaar. toegegeven... er zijn een hoop mensen die veel talenten hebben.. ze kunnen hard lopen maar ze weten niet welke richting. dat er anderen zijn die veel moeite hebben gedaan om uit te vogelen welke richting je moeten lopen wil nog niet zeggen dat de weg van jou is. anderen mogen best achterna lopen en zelfs harder lopen. als je de weg helemaal zelf gebouwd heb, dan heb je vanzelfsprekend op een vergoeding voor gebruik en dat haalt appe bij lange na niet.
Dit is het officiele standpunt in Europa. Toch is ook dat zeker niet zaligmakend. Zo ken ik een bedrijf in China wat gewoon de software van een bedrijf waar ik gewerkt heb nagemaakt heeft.

Het auteursrecht helpt daar niet tegen.
Auteursrecht helpt daar prima tegen. Als ik nu een liedje zing van Marco Borsato, of ik neurie een melodietje van de Beatles, dan is dat net zo goed inbreuk.

Dat kan met software dus ook. Als ik een GTA-kloon maak en ik maak het verhaal, de karakters, de omgeving, de huisstijl etc allemaal na, dan krijg ik echt wel een rechtszaak aan mijn broek.

Het principe kan een Chinees (of welke partij dan ook) natuurlijk wel namaken. Maar je moet er dan ook niet aan denken dat er iemand een patent krijgt op de essentie van een office suite, browser of tekenprogramma. Daarom zijn softwarepatenten geen goed idee. Veel nieuwe ontwikkelingen liggen ook gewoon tŤ veel voor de hand en dan is het slechts een kwestie van wie er als eerste een patent op aan gaat vragen. Denk aan een journaling filesystem, diverse softwaremakers hebben er verschillende implementaties van. Vroeger had je dat niet omdat de computers er niet krachtig genoeg voor waren. Had iemand er toen een patent op gekregen, dan waren we nu gezamelijk de sigaar geweest omdat diverse softwaremakers het dan niet zouden implementeren.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 19 juni 2011 04:03]

[...]

Auteursrecht helpt daar prima tegen. Als ik nu een liedje zing van Marco Borsato, of ik neurie een melodietje van de Beatles, dan is dat net zo goed inbreuk.

Dat kan met software dus ook. Als ik een GTA-kloon maak en ik maak het verhaal, de karakters, de omgeving, de huisstijl etc allemaal na, dan krijg ik echt wel een rechtszaak aan mijn broek.
Dus niet. Alleen als je de originele game graphics, muziek en (misschien) de verhaallijnen van GTA overneemt ben je inbreuk aan het plegen omdat je rechtstreeks data kopieert. Cleanroom reverse engineeren van games mag prima en wordt ook vaak genoeg gedaan door de open-source gemeenschap. OpenTTD is een goed voorbeeld.

Trouwens blijft zoiets een moeilijke zaak, want het auteursrecht maakt het nagenoeg onmogelijk om een game na te maken zonder ergens ook maar op in te breken. Het is dan de balans vinden tussen de look-and-feel van het origineel behouden en een copyright-claim riskeren, of ervan afwijken en door iedereen uitgemaakt worden voor rip-off. Veel fanproducties zitten met hetzelfde dilemma.

Wat er wťl kan gebeuren is dat een schrijver of artist aan de bel trekt en claimt dat jouw verhaal of graphics te veel op zijn artwork lijken. Maar dan is het niet auteursrecht op de hele game wat het probleem is, maar de rechten op een segment erin. Net zoals het nazingen van Borsato of de Beatles gaat het in zo'n geval om naburige rechten.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 19 juni 2011 14:32]

Dit is het officiele standpunt in Europa. Toch is ook dat zeker niet zaligmakend. Zo ken ik een bedrijf in China wat gewoon de software van een bedrijf waar ik gewerkt heb nagemaakt heeft.

Het auteursrecht helpt daar niet tegen.
Als die Chinezen die software zelfgemaakt hebben is daar toch helemaal niets mis mee? Jullie moeten dan zien dat jullie betere/snellere/veiligere code kunnen afleveren en een betere service kunnen leveren.
Software maken is meer dan alleen de code kloppen. Er zit toch eerst een stukje research achter om dat te maken waar vraag naar is. Wanneer je de software van iemand anders na maakt, bespaar je dus de research kosten en kun je je product zo veel goedkoper aanbieden, terwijl je daarmee het bedrijf dat de capaciteit heeft om op de juiste manier te innoveren ondermijnt.

Er valt dus echt wat voor te zeggen om die research te beschermen, alleen dan moet het op een niveau zijn dat innoveren beschermt wordt en niet bemoeilijkt door onderzoek of wat jij wilt maken niet gebruik maakt van ťťn of ander patent...
Software patenten een geldigheidsduur van 2 jaar geven lijkt me een mooie oplossing.
Haiku-OS, een open source her-implementatie van BeOS
ReactOS, een open source her-implementatie van Windows.

Herimplementaties van bestaande besturinggsystemen, met het oog op binaire compatibiliteit.

Op het niveau van API-compatibiliteit hebben we AROS, dat API-compatible zou moeten zijn met Amiga-OS.

Iets algemener, Linux, een open source her-implementatie van UNIX.

De bovengenoemde voorbeelden gebruiken dus geen code van het origineel waardoor het is geÔnspireerd. Dit zou dus volgens jou niet mogen?
Software maken is meer dan alleen de code kloppen. Er zit toch eerst een stukje research achter om dat te maken waar vraag naar is. Wanneer je de software van iemand anders na maakt, bespaar je dus de research kosten en kun je je product zo veel goedkoper aanbieden, terwijl je daarmee het bedrijf dat de capaciteit heeft om op de juiste manier te innoveren ondermijnt.
Het ligt eraan wat je research vind.

Ik vindt single click buy en dubbel klik e.d. niet iets wat je onder de noemer research kunt scharen.
nieuws: Microsoft krijgt patent op dubbelklikken

Ik heb het gevoel dat de IT industrie iets veel sneller patenteert en vind dat het gepatenteerd kan worden dan de "oude" industrie.
Hoewel ik me goed kan voorstellen hoe zuur zoiets is, ik kan me niet echt voorstellen hoe softwarepatenten die niet extreem makkelijk toegewezen worden effectief kunnen zijn tegen dat soort copycats.

Misschien dat het kan als alle functionaliteit in jouw software (die het onderscheidt van andere) door jou bedacht is en gepatenteerd kan worden, maar ik weet niet hoe realistisch dat is en of dat een situatie is waar de softwareontwikkelingsindustrie beter van wordt :/

Als ik naar wat stukjes software die ik voor me open heb kijk, lijkt het me dat veel software eigenlijk gewoon opgebouwd is uit vrij simpele (en in mijn mening niet patent-waardige) elementen. Het is de manier waarop ze gecombineerd zijn dat de software een waarde geeft en uniek maakt en als die individuele elementen patenteerbaar worden wordt het natuurlijk wel erg moeilijk on software te schrijven (ik zie lodsys als een voorproefje van het soort rechtzaken wat je dan gaat krijgen), en als een bepaalde combinatie van die elementen patenteerbaar zou worden kan je ook nare situaties krijgen denk ik, iemand zou maar een patent op een NLE video-montage programma verkregen hebben, of op een Instant Messenger programma, ofzo
Dit is het officiele standpunt in Europa. Toch is ook dat zeker niet zaligmakend. Zo ken ik een bedrijf in China wat gewoon de software van een bedrijf waar ik gewerkt heb nagemaakt heeft.

Het auteursrecht helpt daar niet tegen.
Er is heel moeilijk uitspraak over te doen
Het ligt eraan of de software patent waardig is.

Ieder ERP systeem, email client etc zal in zeker mate op elkaar lijken.

Reverse engeneren is in de westerse wereld gewoon toegestaan.

Als ze de code letterlijk gekopieerd hebben kan dat aangevochten worden via copyright.
Aangezien we het hier nu over China hebben; softwarepatenten helpen hier ook niet tegen. :P
Volgens mij is software altijd al auteursrechtelijk beschermd.
Citaat:
Computerprogramma's zijn auteursrechtelijk beschermd ("copyright"). Het kopiŽren van een softwarepakket is verboden zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht. Ook het overnemen van een gedeelte van de code mag niet zomaar. Het auteursrecht laat wel toe om een nieuw programma te schrijven dat geÔnspireerd is op de ideeŽn of de functionaliteit van een ander programma. Het octrooirecht kan daarentegen wel de achterliggende ideeŽn van een programma beschermen, mits zo'n achterliggend idee een octrooieerbare uitvinding vormt. De vraag of software-technieken octrooieerbaar zijn, is dan ook sinds de opkomst van de software-industrie actueel.
Bron.
Dat klopt ook. Maar dat betekent dat als ik een stuk software schrijf wat exact hetzelfde doet, maar met andere broncode, dat het geen inbreuk is.

Met patenten kun je wat een stuk software doet beschermen, ongeacht hoe de broncode eruit ziet.

Copyright can je door herschrijven omheen komen, patenten niet.
Herschrijven is niet goed genoeg. Je moet het echt vanaf niks schrijven, anders kan het altijd gezien worden als een afgeleide van het origineel. Verder is het niet alsof voor de meeste software de broncode makkelijk te verkrijgen is.

Lijkt me meer het normale ondernemen: er zijn concurrenten ook al is het makkelijker als ze niet zouden bestaan.
Herschrijven is niet goed genoeg. Je moet het echt vanaf niks schrijven, anders kan het altijd gezien worden als een afgeleide van het origineel. Verder is het niet alsof voor de meeste software de broncode makkelijk te verkrijgen is.
Precies. Ik kan wel een heel Harry Potter boek herschrijven in iets andere bewoordingen, maar dat mag ik dan echt niet verkopen zonder toestemming van Rowling.

Rowling heeft echter geen alleenrecht op tovenaarsleerlingen.. Dat had Rowling ook vast graag willen hebben, maar dat is gelukkig niet mogelijk. Of stel je voor dat schrijvers plot devices gaan patenteren. Dan zou het einde zoek zijn.

De softwareindustrie krijgt dit tot nu toe echter wŤl, wat eigenlijk ook een vreemde situatie is.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 19 juni 2011 04:08]

Rowling heeft echter geen alleenrecht op tovenaarsleerlingen.. Dat had Rowling ook vast graag willen hebben, maar dat is gelukkig niet mogelijk. Of stel je voor dat schrijvers plot devices gaan patenteren. Dan zou het einde zoek zijn.
Het gaat echter wel heel ver. Als je nu een film of TV-serie zou maken waarin ťťn of andere club helden door een ringvormig voorwerp het heelal verkent, krijg je gelijk een aanklacht van Stargate aan je broek. Ongeacht of het ding op een Stargate lijkt of niet, maar het concept is nagenoeg hetzelfde en de 'oudere' rechtenhouders hebben in verhouding te veel juridische middelen om te kunnen overwinnen. Voor een deel is het een stukje afpersing, maar zo gaat het nu eenmaal.

Gelukkig zijn veel studio's tegenwoordig bijgedraaid, maar ik kan me nog een periode herinneren waarin Paramount een enorme kruistocht naar fans aan het doen was met cease-and-desist brieven omdat ze materiaal op hun website hadden staan wat op Star Trek leek. En dat gaat al redelijk makkelijk: Met 5 lijntjes op een servet kan ik iets tekenen wat onmiskenbaar op de USS Enterprise lijkt. Waarom? Heel simpel: De vorm van zoiets is gemaakt op instant herkenbaarheid, vooral in de jaren 60 toen iedereen nog televisies van 20 bij 15 centimeter had.

De jacht op derivative works in de creatieve industrie heeft veel weg van de software-patenten, vergis je niet. En sinds er een redelijk beperkt aantal universele verhalen zijn die eeuwenoud zijn, wordt het voor studio's steeds lastiger om daar tussendoor te manouvreren zonder miljardendeals te sluiten. En voor de kleine onafhankelijke schrijver, game-ontwikkelaar of filmmaker is het al helemaal niet meer te doen, want je zal altijd wel ergens een herkenbaar elementje in willen stoppen. Al is het maar als referentie naar pop-culture. Strikt genomen zou je helemaal geen populaire cultuur in een eigen productie mogen stoppen, dat is namelijk allemaal afgedekt door copyright. I'm sorry Dave, but I'm afraid I can't do that... :Y)
patenten op software zijn bijna niet mogelijk. software is virtueel en stateless, het veranderd steeds en is niet wat het lijkt. ik vind dat ze moeten stoppen met softwarepatenten!
als we zouden stoppen met softwarepatenten, zou zelfs ik gewoon wachten totdat windows 8 uitkomt, en dan het verkopen alsof ik het gemaakt heb.
(zo ongeveer dan)
maar als we zouden stoppen met softwarepatenten, zou er bijna geen nieuwe software op de markt komen, dan zou alles freeware moeten zin omdat iedereen alles dan zou kunnen verkopen (omdat er toch geen patent op zou zitten). En dat is nou juist waar de programmeurs van leven, van het verkopen van licenties.

kijk, als microsoft of van mijn part apple, geen geld zou krijgen voor het verkoop van nieuwe software, dan zien ze het als een dode industrietak waarbij niemand meer iets kan verdienen, (zij in ieder geval niet dan), en laten het links liggen. dus komt er bijna geen nieuwe software meer op de markt, omdat je dan met van mijn part schoenenpoetsen meer geld kan verdienen dan met de 'verkoop' van software.

Hoe zou jij het vinden als jij bijvoorbeeld 200 miljoen in het bouwen van een game gestopt hebt en je verkoopt 1 licentie, en de persoon die het nu heeft mag het gewoon kopieren (zit toch geen patent op), en doorverkopen. dat is toch om je haren bij uit te rukken toch?

kijk bij bepaalde patenten denk ik zo van: Dude, waarom hebben ze dit patent geldig laten worden, dit maakt toch alleen maar de markt kapot. Maar bij anderen denk ik zo van: goed dat ze het hebben (zoals het gebruik van titles bij windows phone 7, de metro-look (als ik wikipedia mag geloven). daar vindt ik dan zo van, mensenkinderen, dit is wat nieuws, dit is origineel. maar bijvoorbeeld het patent op het gebruik van icoontjes op je homescreen zou overdreven zijn, want kijk, dat doet iedereen, (ik weet trouwens niet of iemand het patent daarop heeft, want anders zou die persoon heel veel geld daarmee verdienen).

ik blijf er bij dat het per (software) patent verschilt of het innovatie bevorderd, of juist tegengaat. (toch blijven de titles bij wp7 coowl:))
JIj haalt patenten en auteursrecht door elkaar.

Wat jij beschrijft is wat er gebeurt als de auteursrechten op software afgeschaft worden, maar er is hier niemand die zegt dat we dat moeten doen.


Als software patenten afgeschaft worden zal het dus niet zo zijn dat iedereen Windows 7 of jouw game zomaar mag doorverkopen.
Het zal wel zo zijn dat iedereen je game of Windows 7 perfect mag namaken (zonder naar de source code te kijken natuurlijk).
Iedere software developer weet dat dat al een grote bescherming is. Een beetje programma maak je niet in ťťn-twee-drie na, daar gaan maanden of jaren over. Tegen dat het zover is zijn er al weer 5 nieuwe versies uit en is die kopie vrij nutteloos.
De USPTO geeft zelf als voorbeeld dat de persoon die een patent herevalueert met mensen uit de desbetreffende industrie moet kunnen praten, om zo te achterhalen of een softwarepatent een vernieuwende techniek beschrijft, of dat deze in de industrie als vanzelfsprekend wordt beschouwd.
Dat klinkt als een hele grote stap in de goede richting! Het gevaar zit hem natuurlijk in dat je concurrentie op deze manier je ideeŽn alsnog te horen kan krijgen, als ze geconsulteerd worden m.b.t. de uniekheid van je concept. Nu valt daar uiteraard het een en ander juridisch dicht te timmeren in de trant van 'niets van wat het USPTO je vraagt mag je in een product gebruiken', maar sowieso heb je dan het voordeel dat je dus weet waar je (anonieme) concurrentie mee bezig is...

edit:
Een ander punt wat me net te binnen schiet : het is natuurlijk heel erg in het belang van de geconsulteerde bedrijven om te roepen dat X niets nieuws is en al jaren zo wordt gedaan, zodat het patent niet wordt toegekend aan hun concurrent.

[Reactie gewijzigd door paulus83 op 18 juni 2011 18:36]

Iedereen kan een patent inkijken, als je dus van plan was om te te patenteren zouden je concurrenten er sowieso achter kunnen komen.

Wat je edit betreft: Dat geldt natuurlijk in 2 richtingen, zo'n vaart zal het dus wel niet lopen denk ik.
Ik neem aan dat die experts dan ook direct met bewijzen zullen moeten komen. Maar het is logisch dat vak-experts beter en sneller previous art kunnen vinden dan digibeten.
Maar waarom wil de Amerikaanse overheid hier niks aan doen? Het houdt ontwikkeling en innovatie mogelijk tegen en kleine bedrijven kunnen hierin compleet stikken, terwijl ze wellicht een veelbelovend product of producten zouden kunnen produceren.
Maar waarom wil de Amerikaanse overheid hier niks aan doen? Het houdt ontwikkeling en innovatie mogelijk tegen en kleine bedrijven kunnen hierin compleet stikken...
Misschien omdat het fenomeen "intellectual property" zo'n belangrijke positie inneemt ivm vrije-markt georienteerd economisch beleid.
http://en.wikipedia.org/w..._property#Economic_growth

Ik denk dat de belangen die wel varen bij het huidige doorgeslagen patentsysteem meer politieke invloed hebben dan de belangen (veelal kleine bedrijven) die wel zouden varen bij de innovatie die mogelijk zou zijn met een genormaliseerd patentsysteem.
Als je alle gedeponeerde patenten zou gaan ontwijken, kan je niets, maar dan ook *niets* meer maken. Dusss:

- Software patenten helemaal afschaffen
One - click - buy patent: onzin

- Veel strengere eisen voor de overige formularische pateneisen
Van het nivo "Fast Fourrier Tranformatie"

[Reactie gewijzigd door Geekomatic op 18 juni 2011 19:26]

Een programma/software is niets minder dan een, al dan niet geavanceerd stroomdiagram.

Kan ik nou een niet gewoon het idee van een stroomdiagram patenteren en dat patent vrijgeven voor gebruik aan iedereen? Dan heb je dat hele gezeur over 'one-click' patenten 'innovatie' niet meer...
Dan is alle elektronica niets anders dan een manier om elektronen voort te laten bewegen.

Als je nou entropie patenteert, dan heb je waarschijnlijk het hele universum van begin tot einde wel vastgelegd.
Zo ongeveer het meest generieke idee wat je kan hebben :+
Een programma/software is niets minder dan een, al dan niet geavanceerd stroomdiagram.

Kan ik nou een niet gewoon het idee van een stroomdiagram patenteren en dat patent vrijgeven voor gebruik aan iedereen? Dan heb je dat hele gezeur over 'one-click' patenten 'innovatie' niet meer...
Cho, ik denk dat je dan eigenlijk net zo goed niet kunt patenteren... ik verklaar even waarom: als ik in jouw stroomdiagram wel wat zie en ik bouw gewoon enkele extra stappen in, dan is het weer een ander stroomdiagram... en dan kan ik dat weer patenteren, terwijl ik wel een voorsprong gekregen heb door al onmiddellijk het volledige stroomdiagram te hebben.
Mij lijkt het dus niet zo een goede oplossing voor het "onc-click"-gedoe (al ben ik het eens met je analyse dat het daar niet echt over innovatie gaat...)
Het viel me de laatste tijd op dat de hoeveelheid patentaanvragen en -zaken (van bijvoorbeeld Apple, nokia, samsung) de spuigaten uit begon te lopen, en bovendien weinig meer te maken had met het oorspronkelijk doel van patenten; innovatie bevorderen door een nieuw goed idee te beschermen.
De zaken waar af en toe patent op aangevraagd wordt (een knopje hier of daar bijvoorbeeld) zijn helemaal niet bedoeld om patent op aan te kunnen vragen, bovendien zijn die akkefietjes waar bedrijven constant aanklagers op elkaar afsturen moeilijk constructief te noemen.

Goeie zaak dat er wat beweging in het systeem komt dus.
Wat ik zelf altijd jammer vind is dat er ook gebruik word gemaakt van patenten om ontwikkeling tegen te houden. Vaak zie je dit als het bedrijf wat het patent bezit met het toepassen ervan geen voordeel behaald.
Zo kan ik me een voorbeeld herinneren van project team wat zich bij General Motors bezig hield met de EV1 elektrische auto. Tijdens de ontwikkeling ontdekten ze een methode om alle verbrandingsmotoren 5% minder te laten verbruiken. Alleen toen men het wilde patenteren bleek dat de techniek al gepatenteerd was door een oliemaatschappij en die was niet van plan iemand een licentie te verschaffen om het toe te passen of het zelf te doen.
Ook nog een onderzoeksmodel van Opel en Shell samen die 1 liter op 167km verbruikte, in de jaren 70. Zo denk ik dat het patent systeem meer ellende veroorzaakt dan dat het goed doet.
Dus het is hoogtijd voor een herziening, ben alleen bang dat het er slechter op word.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



LG Nexus 5 (2015) Apple iPhone 6s FIFA 16 Microsoft Windows 10 Home NL Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Gear S2 Skylake Samsung Galaxy S6 edge+

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True