Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Internet » Nederlandstalige Wikipedia viert tienjarig bestaan

Nederlandstalige Wikipedia viert tienjarig bestaan

Door Arnoud Wokke, zaterdag 18 juni 2011 10:19, views: 9.718

De Nederlandstalige versie van Wikipedia viert zaterdag dat het tien jaar bestaat. Het is zondag precies tien jaar geleden dat het eerste lemma online verscheen. De Nederlandstalige versie is uitgegroeid tot de op acht na grootste Wikipedia.

Wikimedia Nederland, de organisatie achter de Nederlandstalige Wikipedia, viert het tienjarig bestaan zaterdagmiddag met een feest in Den Bosch. De Nederlandstalige Wikipedia is een van de grotere versies van de online encyclopedie. Er zijn inmiddels bijna 700.000 artikelen op te vinden, aldus de statistiekenpagina.

De Nederlandstalige versie startte tien jaar geleden vijf maanden na de Engelstalige evenknie. Wikipedia vierde zelf in januari zijn 10-jarig bestaan. Het is onduidelijk wat het eerste lemma op de Nederlandstalige Wikipedia was: door omzetten van databases is de vroegste geschiedenis van Wikipedia niet meer te achterhalen.

Wikipedia heeft in Nederland vooral veel inactieve leden: van de bijna 400.000 geregistreerde gebruikers hebben 5000 gebruikers afgelopen maand iets bewerkt op de Nederlandstalige Wikipedia. Er zijn 66 moderators en 217 bots actief op de online encyclopedie.

Screenshot Engelstalige Wikipedia uit 2001

Volgende 11:05 Hackers stelen gegevens 1,3 miljoen gamers Sega Pass
Vorige 10:02 Gigabyte toont Llano-moederborden
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 42 reacties zichtbaar420 Off-topic / Irrelevant: 42 reacties zichtbaar42+1 On-topic: 25 reacties zichtbaar25+2 Informatief: 2 reacties zichtbaar2+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door badboystar, zaterdag 18 juni 2011 10:20

Score: 0
Gefeliciteerd! :) Ik ben zelf heel blij met een systeem als Wikipedia, gebruik het dan ook regelmatig.

Door martin149, zaterdag 18 juni 2011 20:09

Score: 1
Wikipedia is geen systeem, maar een wiki, een verzameling van linkende pagina's. Het systeem achter Wikipedia is MediaWiki. Een wiki is zoals wikipedia zegt:
quote: Wikipedia
A wiki ( wik-ee) is a website that allows the creation and editing of any number of interlinked web pages via a web browser using a simplified markup language or a WYSIWYG text editor. Wikis are typically powered by wiki software and are often used collaboratively by multiple users. Examples include community websites, corporate intranets, knowledge management systems, and note services. The software can also be used for personal notetaking.(..)

[Reactie gewijzigd door martin149 op zaterdag 18 juni 2011 20:10]

Door Jace_the_Slayer, zaterdag 18 juni 2011 21:26

Score: 1
Met Wikipedia ben ik erg blij. Van de Nederlandse versie maak ik dan weer bijna nooit gebruik. Persoonlijk vind ik de kwaliteit van de artikelen erg onderdoen voor Engelse versies. Zowel wat betreft daadwerkelijke informatie als taalgebruik. Vaak is de indeling ook nog eens enigzins chaotisch te noemen.

Of misschien ben ik iets te kritisch wat dat betreft..
De Engelse wikipedia verbaast me dan wel weer; kwalitatief vaak echt super en bijzonder accuraat.

Door wildhagen, zaterdag 18 juni 2011 10:24

Score: 1
Gefeliciteerd!

Wel handige site om globale info te zoeken, hoewel je er niet voor zeer betrouwbare zaken moet zijn, daarvoor heb ik toch té veel inhoudelijke fouten, of incomplete informatie, gezien op de site.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan de Engelse versie, vaak toch meer info, en in mijn beleving ook een stuk completer.

Door The Realone, zaterdag 18 juni 2011 12:40

Score: 1
Dat hangt ook heel erg van het soort onderwerp af. Bepaalde onderwerpen zijn gewoon erg gevoelig voor fraude zoals bijvoorbeeld politieke issues. Maar als ik bijvoorbeeld wil weten wie de topscorer van het EK voetbal 1996 was of welke filosoof een bepaalde uitspraak heeft gedaan kijk ik meteen op Wikipedia en durf ik dat best voor waar aan te nemen.

Wel geldt nog steeds voor mij dat ik het niet als definitieve bron zal gebruiken bij onderzoeken of rapportages, maar daar is de referentielijst op Wikipedia weer zeer handig voor. En anders is er nog Google.

Ik geef ook de voorkeur aan de Engelse versie maar het lijkt me dan ook wel logisch dat deze vaak completer is. Die heeft toch wel een "iets" grotere userbase. Tenzij het weer over stroopwafels of Willem van Oranje gaat. ;)

Door robvanwijk, zaterdag 18 juni 2011 18:56

Score: 1
Tenzij het weer over stroopwafels of Willem van Oranje gaat. ;)
Slechte voorbeelden, in beide gevallen zijn de Nederlandse en Engelse pagina's ongeveer even lang (de exacte inhoud heb ik niet nagelopen). Het valt me op dat zelfs voor veel "typisch Nederlandse" lemma's de Engelse versie vaak uitgebreider is dan de Nederlandse. Bovendien kan de Engelse versie soms wat neutraler zijn (al heb ik recent geen vergelijkingen meer gemaakt, misschien is dat tegenwoordig beter).
Tot slot hebben de Engelse pagina's het voordeel dat iedereen ze kan lezen. Dus als je weer eens iemand "gedoogbeleid", "poldermodel" of "stroopwafel" uit wil leggen (of een Spanjaard die niet wist dat Madrid een haven heeft (waar de stoomboot vandaan komt ;) )) dan kun je gewoon een link doorsturen naar de Engelse Wikipedia; da's veel makkelijker dan het elke keer zelf uit moeten leggen.

Door cHoc, zaterdag 18 juni 2011 13:23

Score: 2
Betrouwbaarheid hangt er per pagina ook wel van de bij geplaatste referenties af, onafhankelijk van het onderwerp. Zijn er veel referenties waar je op door kunt klikken, waar uitgebreidere informatie staat over (of een gedeelte van) het onderwerp. Dat is ook een basis van betrouwbaarheid, en dat verschilt per pagina.

Maar bedenk wel dat er veel mensen zijn die onbaatzuchtig heel veel goed werk aan wikipedia geven, en er juist op gebrand zijn om de juiste informatie op de pagina te zetten, en te houden. Ook daarvoor heeft wikipedia het bonus systeem ingevoerd.

Daarnaast heb je ook nog eens dat jouw waarheid niet de echte waarheid kan zijn, je kan ook van wikipedia leren. maar andere meningen van/over waarheid moet je wel onderzoeken.

Door robbert, zondag 19 juni 2011 00:42

Score: 0
Meer referenties = betrouwbaarder. Zie http://xkcd.com/906/ ;)

Door MorgothG, zaterdag 18 juni 2011 10:30

Score: 1
Vaak is de nederlandse wiki op internationale topics minder volledig dan de engelstalige. Maar toch een tool waarmee alle scholieren in een klap een berg informatie beschikbaar hebben. Zouden er nog hardcopy encyclopedien gedrukt worden? En dan nog verkocht aan anderen dan bibliotheken..

Hulde wiki nederland! Gefeliciteerd!

Door The Realone, zaterdag 18 juni 2011 12:42

Score: 1
Hardcopies lijken me niet handig. Op de eerste plaats zie ik de toegevoegde waarde niet in dit digitale tijdperk. Wie wil er nou een encyclopedie reeks van 25 boeken van 4KG per stuk gebruiken als je het op je PC/telefoon/tablet binnen 10 seconden gevonden hebt.

Daarnaast zit je dan nog met het probleem dat je informatie dan definitief wordt terwijl het op het internet nog aan te passen is. Dan moet dus iemand al die info gaan filteren en op waarheid onderzoeken. Ik geef het je te doen, dat is als een encyclopedie helemaal vanaf het begin opbouwen.

Door Blokker_1999, zondag 19 juni 2011 10:46

Score: 1
Er zijn nog genoeg redenen om een papieren encyclopedie in huis te halen. 1 van de grootste minpunten van WP is de onbetrouwbaarheid van de informatie. Scholen raden zelfs af om WP te gebruiken als primaire bron van informatie net omdat iedereen alles kan wijzigen.

Door mjcm, zaterdag 18 juni 2011 10:31

Score: 1
Gefeliciteerd!

Ik geef ook de voorkeur aan de Engelse versie, maar gebruik de NL versie hoofdzakelijk om NL specifieke zaken in op te zoeken, daar is de Engelse dan weer niet zo goed in ;)

Door Solstice, zaterdag 18 juni 2011 10:51

Score: 1
Precies.
Maar ik gebruik wikipedia vaak ook om bij iets helemaal nieuw onderwerp een eerste indruk te krijgen. En dan kan ik via Google beter zoeken bij meer gerenommeerde bronnen van de onderwerpen.

Maar is een prachtige initiatief en mag gerust door blijven bestaan :-)

Door Peedy, zaterdag 18 juni 2011 12:21

Score: 1
Ik gebruik de Nederlandse wiki eigenlijk alleen maar voor Nederlandse woorden die zich moeilijk laten verlaten. Het is bijvoorbeeld moeilijker om Google door te spitten op "wasknijper English translation" oid dan om te Googlen op 'wikipedia wasknijper' en daar op English te klikken.

Edit; dammit, verkeerd voorbeeld. Google geeft zelfs gewoon de vertaling meteen weer 8)7 Ah well, you catch my drift.

offtopic:
clothespin btw

[Reactie gewijzigd door Peedy op zaterdag 18 juni 2011 12:24]

Door Ircghost, zaterdag 18 juni 2011 10:39

Score: 1
Gefeliciteerd inderdaad! Ondanks dat er op de universiteit een soort verbod hangt op Wikipedia, blijft het handig om je snel even over een onderwerpje in te lezen zodat je daarna gerichter kan zoeken! En nu nog hopen dat de Nederlandse lekker blijft doorgroeien en misschien zelfs meer kwaliteit, dan hoef ik minder vaak naar de Engelse te kijken ;)

Door mashell, zaterdag 18 juni 2011 14:45

Score: 1
snel even over een onderwerpje in te lezen zodat je daarna gerichter kan zoeken!
Precies waar het voor is. Soms is het inderdaad handig om in wiki's van grotere taal gebieden te zoeken maar veel Nederlandse pagina's zijn duidelijk met liefde door enthousiastelingen gemaakt. Laten we dat niet vergeten.

Door danielik, zaterdag 18 juni 2011 10:39

Score: 0
Klopt de Engelse is meestal vele malen uitgebreider, zeer beknopt op de NL versie en vaak slecht vertaald vanuit t Engels.

Door wildhagen, zaterdag 18 juni 2011 10:43

Score: 1
"slecht vertaald" vind ik nog een understatement... sommige artikelen lijken rechtstreeks door Google Translate of Babelfish vertaald te zijn, volslagen onbegrijpelijk, verkeerde zinsopbouw, verkeerde woorden voor de betreffende context etc etc.

Een ander groot verschil tussen de Nederlandse en Engelse versies is het aantal spelfouten: bij de Nederlandse versie stikt het er vaak van, terwijl ze bij de Engelse versies nauwelijks te vinden zijn.

Enige waar de Nederlandse versie beter voor is dan de Engelse, zijn idd vaak de artikel die specifiek over Nederlandse onderwerpen gaan. Als ze op de Engelse versie al te vinden zijn, zijn ze vaak én erg beknopt én vaak in steenkolen-Engels geschreven, erg slecht vertaald dus.

Door jantijtgat, zaterdag 18 juni 2011 11:25

Score: 1
Voordeel aan Wikipedia is dan weer dat jij de schrijffouten er snel kan uithalen, ook al weet je niks van het onderwerp af. Ik vind wikipedia fantastisch. Ik wil geen geld bijdragen omdat ik vind dat ze maar moesten ingegaan zijn op het verzoek van Google om het gratis te hosten, maar ik draag wel nu en dan een artikel en een verbetering bij.

Door BARACUS, zaterdag 18 juni 2011 10:47

Score: 0
10 jaar lang mensen voor niets laten werken, knap hoor :Y)

Door MrMonkE, zaterdag 18 juni 2011 10:53

Score: 0
Zoiets is monnikenwerk.

Ironisch niet? O-)

Door donny007, zaterdag 18 juni 2011 10:55

Score: 1
Ik prefereer ook altijd de Engelse versie, de Nederlandse versie is incompleet op heel veel onderwerpen. Ik prefereer eigenlijk altijd Engels boven Nederlands, mijn Google staat zelfs op Engels.

Wikipedia is een hele handige encyclopedie, natuurlijk kun je niet alles 100% vertrouwen, maar een handige referentie is het wel.

In die 10 jaar is het idee over webdesign wel flink verandert ;)

[Reactie gewijzigd door donny007 op zaterdag 18 juni 2011 10:56]

Door Wolfos, zaterdag 18 juni 2011 11:05

Score: 0
Wikipedia heeft in Nederland vooral veel inactieve leden.
Tja, als je al 10 jaar bezig bent is het vrij logisch dat de meeste mensen niet meer actief zijn.

Door dinoballz, zaterdag 18 juni 2011 11:13

Score: 1
Wikipedia is leuk. De engelse versie dan.
De Nederlandse versie heeft bijna nergens bronnen vermeld staan.
Er zouden mensen bezig moeten zijn alle artikelen te voorzien van bronnen net zoals de engelse versie.

Door Zay, zaterdag 18 juni 2011 11:24

Score: 1
Waarschijnlijk zou in veel gevallen dan de engelse Wikipedia als bron staan.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 11:05 Hackers stelen gegevens 1,3 miljoen gamers Sega Pass
Vorige 10:02 Gigabyte toont Llano-moederborden
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011