Oracle eist miljarden om schending Java-patenten in Android
Oracle eist miljarden dollars van Google, omdat de zoekgigant in Android Java-patenten zou schenden. Dat blijkt uit rechtbankdocumenten die deze week zijn gepubliceerd. De rechtszaak over de patenten moet in november beginnen.
Google moet vrijdag informatie vrijgeven over de aan Oracle toegebrachte schade, schrijft persbureau Reuters. Uit die informatie moet blijken dat Oracle inderdaad miljarden dollars schade lijdt door de inbreuk die Google maakt op Oracles Java-patenten. Oracle kreeg die patenten in handen na de overname van Sun ruim twee jaar geleden.
Oracle klaagde Google in augustus vorig jaar aan. In Android worden volgens Oracle zeven patenten geschonden. De zeven softwarepatenten, met de nummers RE38104, 6910205, 6061520, 6125447, 6192476, 5966702 en 7426720, dateren voornamelijk van begin deze eeuw en hebben vooral betrekking op de wijze waarop Java werkt.
De zaak moet in november voorkomen. Het is onduidelijk of de bedrijven voor die tijd nog een schikking treffen. Android ligt zwaar onder vuur van andere techbedrijven; onder andere Apple en Microsoft beschuldigen fabrikanten van Android-smartphones ervan patentinbreuk te plegen.
Reacties (174)
En wat als Google nu echt patenten schend? Omdat Oracle het zegt tegen Google is Oracle meteen aan het rellen? Vreemd dat dat van Nokia richting Apple dan bijvoorbeeld niet zo is.
Het gaat hier niet zomaar om patenten, maar over softwarepatenten die we hier in de EU (gelukkig) niet als dusdanig kennen.
Als je die links al even opentrekt, zie je direct dat er misschien wel heel wat tijd in die patenten gestoken kan zijn, in de vorm van een bepaalde implementatie; maar het is in mijn ogen compleet zinloos om een patent op een softwarealgoritme te nemen.
De dingen waar het onder andere over gaat (kort door de bocht): het beperken van toegang tot bepaalde resources afhankelijk van wat elk proces mag, het verpakken van class-files in JAR-bestanden en het voorkomen dat daar overbodige informatie in zit, het nagaan van referenties naar data in de setup van de Java VM (dus ergens tussen gecompileerd en geïnterpreteerd in).
Het zal bij elk van die implementaties wel krioelen van moeilijkheden, maar dat doet niets af aan het feit dat je als ontwikkelaar een enkele implementatie schrijft die misschien veel geld en tijd heeft gekost; maar het zorgt er ook voor dat andere bedrijven niet de vrijheid meer hebben om iets dergelijks te implementeren, slecht voor de vooruitgang dus en compleet loodrecht op de idee van patenten.
Gewoon op het zicht zal Google die pantenten wel schenden, ze gebruiken immers Dalvik, wat vergelijkbaar is met de JVM. Wat zich eerder opdringt, is het nut van dergelijke patenten. Hetzelfde zie je als Apple Samsung aanklaagt voor hun gebruikersinterface, dan springen er net zo veel mensen op de kar "Apple is weer aan het rellen", omdat patenten nu eenmaal gebruikt worden om het voor je concurrenten moeilijk tot onmogelijk te maken om iets te maken. Daar gaat al het rellen eigenlijk om, en in dit geval levert dat dus ook slechte publiciteit voor Oracle op (ach, ze zijn de laaste tijd wel vaker hun eigen ruiten aan het ingooien, lijkt me).
Als je die links al even opentrekt, zie je direct dat er misschien wel heel wat tijd in die patenten gestoken kan zijn, in de vorm van een bepaalde implementatie; maar het is in mijn ogen compleet zinloos om een patent op een softwarealgoritme te nemen.
De dingen waar het onder andere over gaat (kort door de bocht): het beperken van toegang tot bepaalde resources afhankelijk van wat elk proces mag, het verpakken van class-files in JAR-bestanden en het voorkomen dat daar overbodige informatie in zit, het nagaan van referenties naar data in de setup van de Java VM (dus ergens tussen gecompileerd en geïnterpreteerd in).
Het zal bij elk van die implementaties wel krioelen van moeilijkheden, maar dat doet niets af aan het feit dat je als ontwikkelaar een enkele implementatie schrijft die misschien veel geld en tijd heeft gekost; maar het zorgt er ook voor dat andere bedrijven niet de vrijheid meer hebben om iets dergelijks te implementeren, slecht voor de vooruitgang dus en compleet loodrecht op de idee van patenten.
Gewoon op het zicht zal Google die pantenten wel schenden, ze gebruiken immers Dalvik, wat vergelijkbaar is met de JVM. Wat zich eerder opdringt, is het nut van dergelijke patenten. Hetzelfde zie je als Apple Samsung aanklaagt voor hun gebruikersinterface, dan springen er net zo veel mensen op de kar "Apple is weer aan het rellen", omdat patenten nu eenmaal gebruikt worden om het voor je concurrenten moeilijk tot onmogelijk te maken om iets te maken. Daar gaat al het rellen eigenlijk om, en in dit geval levert dat dus ook slechte publiciteit voor Oracle op (ach, ze zijn de laaste tijd wel vaker hun eigen ruiten aan het ingooien, lijkt me).
Waarom zou je bepaalde punten binnen hardware wel kunnen patenteren maar systemen binnen software niet? Bij Apple en Samsung gaat het niet over patenten, immers is het kopieren dus dan zal het eerder onder copyright vallen.
Goede vraag...
Waarom zòu je in der daad wèl patenten op hardware toestaan?..
Daar is de wereld voorlopig nog niet klaar voor vrees ik
Waarom zòu je in der daad wèl patenten op hardware toestaan?..
Daar is de wereld voorlopig nog niet klaar voor vrees ik
Dit is een heel andere geval. De standaard JVM is geGPLed door de vorige eigenaar. Het zou vreemd zijn om in een keer het gebruik onmogelijk maken door te dreigen met patenten.Gewoon op het zicht zal Google die pantenten wel schenden, ze gebruiken immers Dalvik, wat vergelijkbaar is met de JVM. Wat zich eerder opdringt, is het nut van dergelijke patenten. Hetzelfde zie je als Apple Samsung aanklaagt voor hun gebruikersinterface, dan springen er net zo veel mensen op de kar "Apple is weer aan het rellen", omdat patenten nu eenmaal gebruikt worden om het voor je concurrenten moeilijk tot onmogelijk te maken om iets te maken. Daar gaat al het rellen eigenlijk om, en in dit geval levert dat dus ook slechte publiciteit voor Oracle op (ach, ze zijn de laaste tijd wel vaker hun eigen ruiten aan het ingooien, lijkt me).
Hier is een interessant Arstechnica verhaal..
Komt standaard inderdaad op iedere linux distro, aka openjdk.. wat onder gpl is..[...]
Dit is een heel andere geval. De standaard JVM is geGPLed door de vorige eigenaar. Het zou vreemd zijn om in een keer het gebruik onmogelijk maken door te dreigen met patenten.
Hier is een interessant Arstechnica verhaal..
dus ik snap de reden hier ook niet......
Google zelf is dat ook al een tijdje als grootste persoonlijke gegevens aggregator ter wereld.
Blijkbaar geloven nog veel mensen erin dat Google gratis software uitgeeft voor de lol. Je betaalt met je privacy.
Blijkbaar geloven nog veel mensen erin dat Google gratis software uitgeeft voor de lol. Je betaalt met je privacy.
[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 17 juni 2011 15:43]
offtopic:
Klopt volledig, google dat gaat ook nog goed totdat ... iemand bij google binnen komt en toegang krijgt tot die data - of dat blijkt dat google misbruik maakt van jouw vergaarde data. Zolang dat nog niet gebeurd is (of niet bekend wordt), heeft men (en ik ook) er vrede mee met de producten van google.
Klopt volledig, google dat gaat ook nog goed totdat ... iemand bij google binnen komt en toegang krijgt tot die data - of dat blijkt dat google misbruik maakt van jouw vergaarde data. Zolang dat nog niet gebeurd is (of niet bekend wordt), heeft men (en ik ook) er vrede mee met de producten van google.
[Reactie gewijzigd door himlims_ op 17 juni 2011 17:38]
Google gaat anders prima met mijn privacy om. Wat ze zelf met de info doen zal mij een worst wezen, zolang ze het maar niet aan derden verkopen. Verder is de beveiliging van mijn Google account vele malen beter dan van andere alternatieven.
Ik krijg elke maand een mail dat ik mijn locatie deel met vrienden in latitude, ik heb een privacy dashboard waar ik exact kan zien welke informatie van mij Google in zijn bezit heeft, en ik kan deze ook nog makkelijk verwijderen.
Al dat gezeur over Google & Privacy... ik vind het zo ongeveer het enige bedrijf dat in mijn ogen wel mijn privacy serieus neemt. Maar goed, het is stoer om Google als evil bedrijf neer te zetten. Net zoals Apple bashen tegenwoordig ook cool is.
Ik krijg elke maand een mail dat ik mijn locatie deel met vrienden in latitude, ik heb een privacy dashboard waar ik exact kan zien welke informatie van mij Google in zijn bezit heeft, en ik kan deze ook nog makkelijk verwijderen.
Al dat gezeur over Google & Privacy... ik vind het zo ongeveer het enige bedrijf dat in mijn ogen wel mijn privacy serieus neemt. Maar goed, het is stoer om Google als evil bedrijf neer te zetten. Net zoals Apple bashen tegenwoordig ook cool is.
[Reactie gewijzigd door sohus op 17 juni 2011 17:45]
Beste sohus,
De rede dat Google zo veel met privacy/persoonsgegevens werkt is omdat dàt Google's VOORNAAMSTE product is.
Het feit dat ze je al deze mogelijkheden geven betekent niet meer dan dat ze beseffen hoe 'waardevol' persoonlijke gegevens zijn.
Informatie is de meest belangrijke resource voor ons mensen. De mogelijkheid om informatie te maken, opslaan en delen. En hier hebben we een bedrijf dat vrijwel geheel afhankelijk is van haar vermogen informatie te maken, op te slaan en te delen.
Doch heel ons economisch systeem berust op het feit dat je iets als je 'eigendom' kunt claimen.. wat uiteraard absurd is.
Hm, ik vraag me af hoe een wereld zonder het concept van 'eigendom' er uit zou zien..
Ps.
Nee, het concept 'eigendom' heeft geen waarde en voegt niks toe aan de wereld.
Dat wij als mensen te lui zijn om het grotere gewin te zien van leren te samenwerken voor een groter gezamelijk doel omdat we egoïstische zwijnen zijn is geen excuus om het concept van 'eigendom' te introduceren om mensen wat initiatief te geven samen te werken.
De enige reden dat wij vandaag de dag in de huidige maatschappij kunnen leven is omdat via een work-around geleerd hebben om samen te werken.. namelijk door met het concept van 'eigendom' toch in staat te zijn persoonlijk gewin uit samenwerkingsverbanden te halen.
Dat wij in staat zijn om een hele politieke structuur te kunnen bouwen voor het regelen van onze meest fundamentele grondrechten en wetten en daarbovenop zelfs een systeem voor de opvolging van deze rechten en wetten betekent dat wij ook wel degelijk in staat zouden zijn om gestructureerd de resource vergaring te regelen voor maximale resource vergaring met een eerlijk compensatie systeem voor hoeveel iemand toevoegt, kan en nodig heeft.
Bedenk wat de voordelen wel niet zouden zijn:
- het volk bepaald in zijn geheel (door middel van democratie) wat de meest belangrijke resource is voor het volk en hoeveel er daarvoor gecompenseerd moet worden op een eerlijke manier.
- Oplichting/fraude/diefstal is in een klap uitgestorven
- Geen overbodig rijke mensen meer, het volk bepaald wat een 'actrice' of 'muziekant' verdient en hoe royaal zij vinden dat een 'top' artiest mag leven.
- Zelfde geld voor managers, directeurs, bankiers... elk beroep wat bestaat.
- Omdat we als volk zo veel mogelijk resources willen verzamelen is het mogelijk om op enorme schaal zo efficiënt mogelijk te werken omdat dingen als concurrentie gewoonweg niet bestaan buiten om hoe 'goed' je persoonlijk bent in je vak.
*kijkt naar WALLOFTEXT*
Oke, volgens mij moet ik wat minder wiet roken...
De rede dat Google zo veel met privacy/persoonsgegevens werkt is omdat dàt Google's VOORNAAMSTE product is.
Het feit dat ze je al deze mogelijkheden geven betekent niet meer dan dat ze beseffen hoe 'waardevol' persoonlijke gegevens zijn.
Informatie is de meest belangrijke resource voor ons mensen. De mogelijkheid om informatie te maken, opslaan en delen. En hier hebben we een bedrijf dat vrijwel geheel afhankelijk is van haar vermogen informatie te maken, op te slaan en te delen.
Doch heel ons economisch systeem berust op het feit dat je iets als je 'eigendom' kunt claimen.. wat uiteraard absurd is.
Hm, ik vraag me af hoe een wereld zonder het concept van 'eigendom' er uit zou zien..
Ps.
Nee, het concept 'eigendom' heeft geen waarde en voegt niks toe aan de wereld.
Dat wij als mensen te lui zijn om het grotere gewin te zien van leren te samenwerken voor een groter gezamelijk doel omdat we egoïstische zwijnen zijn is geen excuus om het concept van 'eigendom' te introduceren om mensen wat initiatief te geven samen te werken.
De enige reden dat wij vandaag de dag in de huidige maatschappij kunnen leven is omdat via een work-around geleerd hebben om samen te werken.. namelijk door met het concept van 'eigendom' toch in staat te zijn persoonlijk gewin uit samenwerkingsverbanden te halen.
Dat wij in staat zijn om een hele politieke structuur te kunnen bouwen voor het regelen van onze meest fundamentele grondrechten en wetten en daarbovenop zelfs een systeem voor de opvolging van deze rechten en wetten betekent dat wij ook wel degelijk in staat zouden zijn om gestructureerd de resource vergaring te regelen voor maximale resource vergaring met een eerlijk compensatie systeem voor hoeveel iemand toevoegt, kan en nodig heeft.
Bedenk wat de voordelen wel niet zouden zijn:
- het volk bepaald in zijn geheel (door middel van democratie) wat de meest belangrijke resource is voor het volk en hoeveel er daarvoor gecompenseerd moet worden op een eerlijke manier.
- Oplichting/fraude/diefstal is in een klap uitgestorven
- Geen overbodig rijke mensen meer, het volk bepaald wat een 'actrice' of 'muziekant' verdient en hoe royaal zij vinden dat een 'top' artiest mag leven.
- Zelfde geld voor managers, directeurs, bankiers... elk beroep wat bestaat.
- Omdat we als volk zo veel mogelijk resources willen verzamelen is het mogelijk om op enorme schaal zo efficiënt mogelijk te werken omdat dingen als concurrentie gewoonweg niet bestaan buiten om hoe 'goed' je persoonlijk bent in je vak.
*kijkt naar WALLOFTEXT*
Oke, volgens mij moet ik wat minder wiet roken...
[Reactie gewijzigd door Ayporos op 17 juni 2011 21:25]
Je betaald door op de ads te klikken en hun hele inkomen komt van de ads...
Privacy word hier niet door geschonden... En ik vertrouw Google 100% meer dan Apple...
Privacy word hier niet door geschonden... En ik vertrouw Google 100% meer dan Apple...
Simpele wiskunde vertelt ons:
Je vertouwt Apple voor 0%
0 x 2.0 = 0 dus ook Google vertrouw je niet.
Waar gaat het heen met de wereld
Je vertouwt Apple voor 0%
0 x 2.0 = 0 dus ook Google vertrouw je niet.
Waar gaat het heen met de wereld
Nee hij zegt niet "2x zoveel" hij zegt "100% meer". (Alhowel hij technisch gezien denk ik 100 prcentpunt meer bedoelt)
0% + 100% = 100%
Daarbij heeft hij niet gezegd dat hij apple 0% vertrouwd.
0% + 100% = 100%
Daarbij heeft hij niet gezegd dat hij apple 0% vertrouwd.
[Reactie gewijzigd door martijnve op 19 juni 2011 15:33]
Dit mag herleid worden naar dit artikel?
Hierin werd beweert dat het voor debugging werd gebruikt voor debugging.
Hierin werd beweert dat het voor debugging werd gebruikt voor debugging.
Dat staat er nu los van?Zo meldt ZDnet dat de gekopieerde software vooral bedoeld is voor test-doeleinden, en beschikbaar is gesteld door Sun om code te kunnen debuggen
[Reactie gewijzigd door Nbgangsta op 17 juni 2011 14:21]
Volgens mij wel. Het door jou aangehaalde artikel gaat over copyright schending: het rechtstreeks kopieren van code. Dit gaat over patentschending: het kopieren van methodieken/algortihmes etc.Dat staat er nu los van?
Jammer dat dit soort bedrijven veel focussen op rechtzaken, waarom niet gewoon samenwerken en ervoor zorgen dat de klant de uiteindelijke winnaar is in plaats van dit soort kortzichtig gedrag.
Omdat bedrijven geld willen en moeten verdienen en als het idd waar is dat Google had moeten betalen voor software van Oracle, dan zijn ze dus een flinke pot misgelopen.
Die hele patentwetgeving is de consument echter totaal niet bij gebaat. Wat mij betreft is er iets goed mis met softwarepatenten. Het feit dat er bedrijven bestaan die enkel en alleen hun bestaansrecht hebben te danken aan softwarepatenten (patenttrolls) is wat mij betreft een duidelijke aanwijzing hier voor.
Veelal zijn die patenten alles behalve rocket science maar ideeën of oplossingen waar ieder individu of bedrijf op zou kunnen komen in een leuke brainstormsessie. Het is in de meeste gevallen niet zo dat er nou vele miljoenen of miljarden aan research is geïnvesteerd in een softwarepatent. De bedragen die worden geclaimd zijn dan ook eigenlijk belachelijk buitenproportioneel.
Veelal zijn die patenten alles behalve rocket science maar ideeën of oplossingen waar ieder individu of bedrijf op zou kunnen komen in een leuke brainstormsessie. Het is in de meeste gevallen niet zo dat er nou vele miljoenen of miljarden aan research is geïnvesteerd in een softwarepatent. De bedragen die worden geclaimd zijn dan ook eigenlijk belachelijk buitenproportioneel.
Ik ben een verklaard tegenstander van de patentwetgeving in Amerika en met name de patent trolls die daarvan het gevolg zijn. Echter in het geval van Java geef ik Oracle ronduit gelijk (hoewel ze het wel erg bruut aanpakken). Google heeft een platform (Android) opgetuigd van onschatbare waarde op basis van Linux en Java. Linux is volledig open source maar Java niet. Google heeft een truukje toegepast om hierbij de licentievoorwaarden te omzeilen. Ik vermoed zelf dat ze dat hebben gedaan om vrijheid van handelen te hebben en niet zozeer om de licentiekosten te ontlopen. Maar dat doet er niet zoveel toe. Ze hebben dit gedaan zonder overleg en daarbij Sun behoorlijk genaaid. Oracle is in tegenstelling tot Sun, niet zo'n naïeve sukkel. De ideale oplossing lijkt mij een licentie + een samenwerking en hopelijk standaardisatie, want Google blaast met Android het Java platform weer nieuw leven in. En zeker op het gebied van de UI is Java altijd zwak geweest. Net een punt waar Android sterk is. Bovendien zijn Oracle en Google geen concurrenten. Het is een marriage made in heaven, maar Oracle speelt graag in de hel.
Raar dat je dat zegt, want als sun zo'n naieve sukkel was en het toestond - waarom heeft oracle dan nog recht van spreken...
stel je voor wat er zouw gebeuren, eerst geef ik m'n auto gratis weg.. met alle afspraken gemaakt... en zodra jij er in gaat rijden komt er iemand die jouw gaat aanklagen omdat ie naar eigen zeggen de nieuwe eigenaar is van die auto... -- sorry maar je kunt niet eerst iets weggeven en het dan alsnog verkopen... there is no way back from opensource ... lijkt me... - of je moet een patenttroll zijn>??
stel je voor wat er zouw gebeuren, eerst geef ik m'n auto gratis weg.. met alle afspraken gemaakt... en zodra jij er in gaat rijden komt er iemand die jouw gaat aanklagen omdat ie naar eigen zeggen de nieuwe eigenaar is van die auto... -- sorry maar je kunt niet eerst iets weggeven en het dan alsnog verkopen... there is no way back from opensource ... lijkt me... - of je moet een patenttroll zijn>??
In hoeverre heeft Google echt Sun genaaid?
Sun had destijds ook zitting in de Open Office groep en was heel veel bezig met open en gratis standaarden. Google is al begonnen met de ontwikkeling van Android voordat Oracle Sun heeft overgenomen.
Is het misschien niet zo dat Oracle naderhand heeft gedacht: He, die gratis zooi is wel leuk maar daar kunnen we ook geld aan gaan verdienen. Zo wilden zij geld gaan vragen voor standaarden in Open office en voor het pakket Open Office. Hierop is er een afsplitsing ontstaan, en zijn er mensen bij Sun weggelopen, die Libre Office heet.
Is hier niet hetzelfde aan de hand? Google heeft gebruik gemakt van gratis materiaal die na de inlijving van Sun door Oracle opeens niet meer gratis was. Is het dan niet Oracle die de voorwaarden achteraf verandert?
Oracle hanteert wel meer vreemde prijsstellingen: zo betaal je bij hen per pakket per core en niet per processor in tegenstelling tot anderen die wel per processor een prijsstelling doen.
Let wel: ik zeg niet dat Oracle geen gelijk heeft maar de geschiedenis is niet in hun voordeel!
Sun had destijds ook zitting in de Open Office groep en was heel veel bezig met open en gratis standaarden. Google is al begonnen met de ontwikkeling van Android voordat Oracle Sun heeft overgenomen.
Is het misschien niet zo dat Oracle naderhand heeft gedacht: He, die gratis zooi is wel leuk maar daar kunnen we ook geld aan gaan verdienen. Zo wilden zij geld gaan vragen voor standaarden in Open office en voor het pakket Open Office. Hierop is er een afsplitsing ontstaan, en zijn er mensen bij Sun weggelopen, die Libre Office heet.
Is hier niet hetzelfde aan de hand? Google heeft gebruik gemakt van gratis materiaal die na de inlijving van Sun door Oracle opeens niet meer gratis was. Is het dan niet Oracle die de voorwaarden achteraf verandert?
Oracle hanteert wel meer vreemde prijsstellingen: zo betaal je bij hen per pakket per core en niet per processor in tegenstelling tot anderen die wel per processor een prijsstelling doen.
Let wel: ik zeg niet dat Oracle geen gelijk heeft maar de geschiedenis is niet in hun voordeel!
Oracle had nooit Sun mogen overnemen. De beslissing dat wel toe te laten was faliekant verkeerd.
MySQL, JAVA, Open Office, de betekenis van deze software is door de toetsingscommissie te veel onderschat.
MySQL, JAVA, Open Office, de betekenis van deze software is door de toetsingscommissie te veel onderschat.
Inderdaad de EU zij enkel MySQL, MySQL, MySQL, MySQL kon zeggen. Dat terwijl daar legio (soms zelfs betere) alternatieven zijn (FireBird, Ingres, PostgreSQL, Derby, etc.). Ik heb niks gehoord over Java, OpenSolaris (met ZFS), Lustre, OpenOffice, etc.Oracle had nooit Sun mogen overnemen. De beslissing dat wel toe te laten was faliekant verkeerd.
MySQL, JAVA, Open Office, de betekenis van deze software is door de toetsingscommissie te veel onderschat
MySQL en Oracle zijn alletwee erg grote databases. Door die in een bedrijf te stoppen zou je de markt kunnen verstoren. Unbreakable Linux (Oracle) en (Open)Solaris vormen een marge in de OS markt. Voor Java heeft Oracle niet eens een alternatief: ze gebruiken het. Zo'n toetsingscommissie kijkt niet of een bedrijf veel producten maakt, maar of een fusie/overname de markt verstoort.Ik heb niks gehoord over Java, OpenSolaris (met ZFS), Lustre, OpenOffice, etc.
@k1n8fisher
1) Star Office was in Duitse handen en gratis maar niet OpenSource.Zo wilden zij geld gaan vragen voor standaarden in Open office en voor het pakket Open Office.
2) Sun koopt StarOffice
3) Sun maakt Star Office betaalt maar introduceert een gratis OpenSource variant: OpenOffice
4) Oracle koopt Sun
5) Oracle stopt met StarOffice
Jouw variant op de geschiedenis bevat dus wat onwaarheden. Overigens wil ik Oracle hiermee niet als The good guy afschilderen: een OpenSource product als OpenOffice heeft een groot bedrijf dat support levert nodig om bij bedrijven binnen te komen. Liever dat het geld kost met garanties, dan gratis afhankelijk zijn van de community. Door Star Office te stoppen slopen ze de kanzen voor OpenOffice op commercieel gebied.
[Reactie gewijzigd door 84hannes op 18 juni 2011 12:45]
Google heeft Sun genaaid omdat er eerst sprake van was dat Google Java ME zou licenseren (een van de weinige manieren dat Sun uberhaupt geld aan Java verdiende). Een licentie nemen op Java ME zou betekenen dat Sun middle man zou blijven en dat wilde Google niet (Sun en Google konden hier geen overeenstemming over bereiken). Google heeft toen zelf een incompatible Java "implementatie" geschreven. De broncode die een programmeur schrijft is exact hetzelfde als standaard Java alleen de bytecode waarnaar het gecompiled word is anders waardoor de standaard Java VM's er niks mee kunnen.In hoeverre heeft Google echt Sun genaaid?
In het woord incompatible zit tevens de crux van het verhaal want als Dalvik een 100% compatible Java VM implementatie was geweest was er niks aan de hand geweest. De patent vrijwaring geld namelijk enkel voor implementaties die niet afwijken van de Java spec. Dit om Embrace, Extend, Exterminate tacktieken te voorkomen (wat Microsoft daarvoor geprobeerd had met Java).
Wat Google deed mocht dus eigenlijk nooit. De voorwaarde zijn nooit gewijzigd. Sun was echter een partij die zoiets over hun kant liet gaat. Oracle duidelijk niet.
[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op 17 juni 2011 20:52]
Misschien was het netter van Google geweest om te vragen of ze de code mogen gebruiken? Van wat ik heb begrepen heeft Google gedeeltes letterlijk uit de Java code heeft gekopieerd. Dat zou ik ook niet fijn vinden, terwijl ik het misschien wel af zou geven als het aan me gevraagd was.
Waarom zou iemand de code letterlijk kopiëren? Is dit een gevalletje van een luie programmeur die snel klaar wilde zijn? Copy, paste en klaar voor de rest van de dag en weer facebooken?
Ik kan mij niet voorstellen dat een bedrijf als Google dit zou toelaten let wel met opzet zou doen. Dit betekend overigens niet dat Google hierdoor minder schuldig is, maar het is niet bijzonder slim.
Ik kan mij niet voorstellen dat een bedrijf als Google dit zou toelaten let wel met opzet zou doen. Dit betekend overigens niet dat Google hierdoor minder schuldig is, maar het is niet bijzonder slim.
Het gaat waarschijnlijk ergens anders over, maar als de Java code gewoon beschikbaar is en precies doet wat je nodig hebt waarom zou je het wiel dan opnieuw uitvinden? Geen enkele onderneming wordt winstgevend als ze hun tijd verspillen aan zulke dingen.
Of Google in dit geval had moeten betalen en niet heeft gedaan is een andere zaak.
Of Google in dit geval had moeten betalen en niet heeft gedaan is een andere zaak.
Volgens de verhalen zou Google inderdaad bij Sun hebben nagevraagd of ze Java op Android mochten gebruiken maar was google het niet eens met de voorwaarden en of kosten die daaraan door Sun gesteld werden
Vervolgens zijn ze bij Google gekomen de Dalvik VM wat eigenlijk een soort vermomde Java VM is.
En nu kan ze dat een hoop geld kosten.
Vervolgens zijn ze bij Google gekomen de Dalvik VM wat eigenlijk een soort vermomde Java VM is.
En nu kan ze dat een hoop geld kosten.
Het gekke is vaak dat dat soort zaken pas wordt aangespannen als iets al lang op de markt is. Met lang bedoel ik dan lang genoeg om een succes of een flop te worden. En als het een succes wordt, daar lijkt het met Android toch wel op, dan ineens wordt de boel wakker en flink afroomen dan maar want er dan dik geld te verdienen.
Het lijkt er dan toch net even iets te vaak op dat ze expres wachten met het beginnen van een rechtzaak.
Het lijkt er dan toch net even iets te vaak op dat ze expres wachten met het beginnen van een rechtzaak.
Oracle kreeg de patenten pas twee jaar geleden in handen na de overname van Sun. Oracle klaagde vervolgens vorig jaar in Augustus Google aan.
Het uitzoeken van hoe en of patenten worden geschonden is natuurlijk niet in een paar weekjes gedaan. Als het één en ander uitgezocht is heeft Oracle wellicht nog contact gehad met Google en zijn ze er samen niet uitgekomen met dus een rechtzaak als gevolg.
Al met al valt het dus reuze erg mee hoeveel tijd eroverheen is gegaan voordat Oracle vorig jaar naar de rechter stapte.
Het uitzoeken van hoe en of patenten worden geschonden is natuurlijk niet in een paar weekjes gedaan. Als het één en ander uitgezocht is heeft Oracle wellicht nog contact gehad met Google en zijn ze er samen niet uitgekomen met dus een rechtzaak als gevolg.
Al met al valt het dus reuze erg mee hoeveel tijd eroverheen is gegaan voordat Oracle vorig jaar naar de rechter stapte.
Wat heeft Sun gekost voor Oracle?
nieuws: Oracle lijft Sun Microsystems in
7 patenten. 1/7 van inkoop kosten...
nieuws: Oracle lijft Sun Microsystems in
7 patenten. 1/7 van inkoop kosten...
[Reactie gewijzigd door Skinkie op 17 juni 2011 15:09]
Dat is waar, maar ten eerste moet Oracle (in dit geval) wel eerst weten van het product, en dan van de schending, en dan moeten ze nog heel veel middelen steken in het uitzoeken van of ze wel of geen gelijk hebben en een dure rechtszaak aanspannen. Als Android na een half jaar met verlies wordt afgeschoten is er weinig te halen, de schade is dan namelijk ook niet groot. Ze laten de schade wat oplopen zodat ze die nu kunnen gaan halen, eerder was het nog niet de moeite waard.
Beetje kortzichtig of niet? Oracle heeft pas sinds april 2009 de patenten van Sun in handen. Vervolgens moeten al deze patenten worden doorgelezen en gecatalogiseerd.
Als je vervolgens vermoed dat een concurrent jouw patenten schend, ga je dit eerst onderzoeken. Beleggers vinden het niet fijn als Oracle ongefundeerde claims op tafel gooit. Met zo'n onderzoek ben je zeker wel een jaar bezig. Vervolgens probeer je de zaken eerst met de concurrent op te lossen en als dat niet lukt gaat men pas denken aan een rechtszaak.
Overigens draait android niet op java. Als programmeer maak je alleen gebruik van de java taal in de broncode. De Android compiler zet deze vervolgens om naar een intermediate language (Bytecode (java), MSIL (.NET)). En Android gaat daarbij een stuk verder dan Java of .NET. De android compiler spuugt er bijna native code uit. Immers een Android applicatie hoeft niet te draaien op een andere type telefoon.
Als je vervolgens vermoed dat een concurrent jouw patenten schend, ga je dit eerst onderzoeken. Beleggers vinden het niet fijn als Oracle ongefundeerde claims op tafel gooit. Met zo'n onderzoek ben je zeker wel een jaar bezig. Vervolgens probeer je de zaken eerst met de concurrent op te lossen en als dat niet lukt gaat men pas denken aan een rechtszaak.
Overigens draait android niet op java. Als programmeer maak je alleen gebruik van de java taal in de broncode. De Android compiler zet deze vervolgens om naar een intermediate language (Bytecode (java), MSIL (.NET)). En Android gaat daarbij een stuk verder dan Java of .NET. De android compiler spuugt er bijna native code uit. Immers een Android applicatie hoeft niet te draaien op een andere type telefoon.
Eenvoudig, het doel van een bedrijf is geld verdienen, NIET de klant tevreden stellen.
Klantvriendelijkheid en dergelijke meer zijn gewoon manieren om de cashflow te garanderen, vergis u daar niet in.
Hier gaat overigens 90% van de consumenten de mist in.
Een bedrijf staat niet gelijk aan een liefdadigheidsinstelling!!!
Klantvriendelijkheid en dergelijke meer zijn gewoon manieren om de cashflow te garanderen, vergis u daar niet in.
Hier gaat overigens 90% van de consumenten de mist in.
Een bedrijf staat niet gelijk aan een liefdadigheidsinstelling!!!
Een VZW is ook een bedrijf, jij bedoelt een vennootschap, die hebben inderdaad als enige doel winst maken. Bij een VZW is dit niet het geval.
En wat is de raison d'être van een bedrijf? Juist! Afnemers van producten.
Je mag miljoenen in een product steken, maar zonder afnemers (B2B / B2C) is het weggegooid geld.
Het feit dat er een onevenwichtige verhouding kan zijn tussen betaalde prijs en geleverde dienst of product heeft daar niets mee te maken.
Cashflow wordt slechts gegarandeerd door een continue stroom van vraag naar producten; een bedrijf dat blijft zitten op de resultaten uit het verleden en verder niets meer ontwikkeld is ten dode opgeschreven.
Je hebt gelijk dat een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling is, maar helaas is het meer gewoon geworden dat de aandeelhouder bepaalt (en niet de groep van belanghebbenden, waaronder de consument). Dit is ook wel de discussie tussen het Angelsaksisch denken versus het Rijnlands denken...
Als Rijnlander blijf ik bij 'ons' model en heeft o.a. de afgelopen crisis laten zien dat het Angelsaksisch model heeft gefaald. Laten we dat dan ook niet stimuleren door de patentenindustrie te blijven voeren.
Je mag miljoenen in een product steken, maar zonder afnemers (B2B / B2C) is het weggegooid geld.
Het feit dat er een onevenwichtige verhouding kan zijn tussen betaalde prijs en geleverde dienst of product heeft daar niets mee te maken.
Cashflow wordt slechts gegarandeerd door een continue stroom van vraag naar producten; een bedrijf dat blijft zitten op de resultaten uit het verleden en verder niets meer ontwikkeld is ten dode opgeschreven.
Je hebt gelijk dat een bedrijf geen liefdadigheidsinstelling is, maar helaas is het meer gewoon geworden dat de aandeelhouder bepaalt (en niet de groep van belanghebbenden, waaronder de consument). Dit is ook wel de discussie tussen het Angelsaksisch denken versus het Rijnlands denken...
Als Rijnlander blijf ik bij 'ons' model en heeft o.a. de afgelopen crisis laten zien dat het Angelsaksisch model heeft gefaald. Laten we dat dan ook niet stimuleren door de patentenindustrie te blijven voeren.
Ik beweer nergens in mijn tekst dat een klant niet belangrijk is voor een bedrijf. Uiteraard is deze afnemer en kan een bedrijf niet bestaan zonder de klant, dat is nogal wiedes he. Leer interpreteren.
Als het puntje bij paaltje komt kiest het bedrijf voor het geld en niet voor de klant, met als enige uitzondering dat dit de reputatie zodanig zou schaden dat ze op termijn een groter financieel verlies maken OF de kost zondanig laag is dat het gewoon niet uitmaakt.
Bijgevolg staat de klant niet op de eerste plaats, maar zijn centen wel.
Ik beweer ook helemaal niet voor- of tegenstander te zijn van Angelsaksisch denken of Rijlands denken. Daar heb je moeilijke woordjes opgezocht om aan te tonen dat je echt wel kennis van zaken hebt, mijn woorden echter correct interpreteren, dat blijkt een brug te ver?
Verder, als je een beleid voert rond klantvriendelijkheid dan verzeker je je cashflow dan wanneer je dat niet doet. Bijgevolg kan ik enkel concluderen dat je volledig naast de kwestie aan het praten bent, meer specifiek wil je duidelijk maken dat je kennis van zaken hebt. toegegeven je weet blijkbaar wel waar je over praat, alleen interpreteer je mijn woorden volledig verkeerd.
Als het puntje bij paaltje komt kiest het bedrijf voor het geld en niet voor de klant, met als enige uitzondering dat dit de reputatie zodanig zou schaden dat ze op termijn een groter financieel verlies maken OF de kost zondanig laag is dat het gewoon niet uitmaakt.
Bijgevolg staat de klant niet op de eerste plaats, maar zijn centen wel.
Ik beweer ook helemaal niet voor- of tegenstander te zijn van Angelsaksisch denken of Rijlands denken. Daar heb je moeilijke woordjes opgezocht om aan te tonen dat je echt wel kennis van zaken hebt, mijn woorden echter correct interpreteren, dat blijkt een brug te ver?
Verder, als je een beleid voert rond klantvriendelijkheid dan verzeker je je cashflow dan wanneer je dat niet doet. Bijgevolg kan ik enkel concluderen dat je volledig naast de kwestie aan het praten bent, meer specifiek wil je duidelijk maken dat je kennis van zaken hebt. toegegeven je weet blijkbaar wel waar je over praat, alleen interpreteer je mijn woorden volledig verkeerd.
Onzin. Het doel van een bedrijf kan heel goed zijn klanten tevreden te stellen. Of het nu en vennootschap, vereniging of stichting is maakt niet veel uit. Om die klanten tevreden te houden moet je dan natuurlijk wel wat geld verdienen om niet failliet te gaan, maar dat is dan een secundair doel.
Alleen als het bedrijf beursgenoteerd is zullen de aandeelhouders winstmaximalisatie verwachten. Maar dat is maar een kleine minderheid.
Overigens zijn de meeste liefdadigheidsinstellingen ook bedrijven.
Alleen als het bedrijf beursgenoteerd is zullen de aandeelhouders winstmaximalisatie verwachten. Maar dat is maar een kleine minderheid.
Overigens zijn de meeste liefdadigheidsinstellingen ook bedrijven.
Gesproken als een echte bedrijfsleider.
Kijk, de keuze: niet failliet gaan en klanten verliezen of klanten bijhouden en overkop gaan. Punt.
Liefdadigheidsinstellingen hebben dan ook een tweede gezicht, vandaar dat ik nooit iets zal storten op zulke rekeningen. Ze doen ook goed met dat geld, maar veel geld wordt gewoon verkwist. Ik moet geen voorbeelden aantonen van "liefdadigheidsinstellingen" die wel eens in het nieuws gekomen zijn hoop ik?
Ik doe zelf onafhankelijk aan liefdadigheidswerk - die >>>>bedrijven<<<<< zijn niet te vertrouwen.
Kijk, de keuze: niet failliet gaan en klanten verliezen of klanten bijhouden en overkop gaan. Punt.
Liefdadigheidsinstellingen hebben dan ook een tweede gezicht, vandaar dat ik nooit iets zal storten op zulke rekeningen. Ze doen ook goed met dat geld, maar veel geld wordt gewoon verkwist. Ik moet geen voorbeelden aantonen van "liefdadigheidsinstellingen" die wel eens in het nieuws gekomen zijn hoop ik?
Ik doe zelf onafhankelijk aan liefdadigheidswerk - die >>>>bedrijven<<<<< zijn niet te vertrouwen.
Android krijgt het lastig zo...
1 miljard is een ijsje voor google. Als je weet hoeveel geld er om gaat in deze business is het begrotingstekort van NL een peuleschil.
Het is wel duidelijk dat Oracle geld probeert te halen uit hun Java investering. Ze hebben zelf niets ontwikkeld, ze hebben een partij overgenomen, en vervolgens gaan harken met de nieuwe patenten winst.
Ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken, waarschijnlijk hebben ze iets van google nodig.
Het is wel duidelijk dat Oracle geld probeert te halen uit hun Java investering. Ze hebben zelf niets ontwikkeld, ze hebben een partij overgenomen, en vervolgens gaan harken met de nieuwe patenten winst.
Ben benieuwd hoe dit uit gaat pakken, waarschijnlijk hebben ze iets van google nodig.
miljarden als in meervoud
kan zo 100 miljard zijn
(erg overdreven natuurlijk)
kan zo 100 miljard zijn
(erg overdreven natuurlijk)
[Reactie gewijzigd door firest0rm op 17 juni 2011 14:29]
Volgens Oracle zelf hebben ze 7.4 billion betaald voor Sun. Vind de claim voor miljarden dan ook nogal vreemd, dat is wel heel makkelijk geld verdienen aangezien Sun nou niet enkel bestaat uit een paar java patenten is. Zit ook nog een hele hardware reeks bij op server gebied en andere software programma's.
billion = miljard in het Nederlands. Miljarden verlies leiden door een paar patentjes die een klein onderdeel zijn van een deal van 7.4 miljard lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Dan had Sun zelf ook nooit financiële problemen moeten hebben.
billion = miljard in het Nederlands. Miljarden verlies leiden door een paar patentjes die een klein onderdeel zijn van een deal van 7.4 miljard lijkt me zeer onwaarschijnlijk. Dan had Sun zelf ook nooit financiële problemen moeten hebben.
[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 19 juni 2011 13:42]
Volgens Wikipedia maakt google +- 8 miljard winst per jaar. Oracle eist miljarden (meervoud) dus dat word toch een substantieel bedrag van de winst dan.
Plus daar boven zou dan ook nog eens de verplichting komen tot afname van licenties of te stoppen met het inbreuk maken (lees stoppen met Android of alles wat inbreuk maakt herschrijven).
Oracle maakt meer kapot dan je lief is. Ze proberen veel geld uit JAVA te halen wat de taal dan toch langzaam kapot gaat maken. Ze willen een betaalde JVM gaan uit brengen wat alleen maar kan leiden tot een twee splitsing, en Apple is ook al flink bezig om het te ontmoedigen. Het gene wat JAVA zo populair heeft gemaakt, het onafhankelijke karakter is straks helemaal weg.
Plus daar boven zou dan ook nog eens de verplichting komen tot afname van licenties of te stoppen met het inbreuk maken (lees stoppen met Android of alles wat inbreuk maakt herschrijven).
Oracle maakt meer kapot dan je lief is. Ze proberen veel geld uit JAVA te halen wat de taal dan toch langzaam kapot gaat maken. Ze willen een betaalde JVM gaan uit brengen wat alleen maar kan leiden tot een twee splitsing, en Apple is ook al flink bezig om het te ontmoedigen. Het gene wat JAVA zo populair heeft gemaakt, het onafhankelijke karakter is straks helemaal weg.
Hoezo het is eisen, niet krijgen 
Ik eis een miljoen van jouw maar krijg ik het ook? Nee he (of wel dan moet je ff PMen noem ik me reknr.)
Hoe kunnen er nou miljarden misgelopen zijn, dat vraag ik me af, ik geloof niet dat er een manier is dat dat mogelijk is namelijk...
Ik eis een miljoen van jouw maar krijg ik het ook? Nee he (of wel dan moet je ff PMen noem ik me reknr.)
Hoe kunnen er nou miljarden misgelopen zijn, dat vraag ik me af, ik geloof niet dat er een manier is dat dat mogelijk is namelijk...
Ik zie nergens in mijn bericht iets staan van krijgen. Er staat eisen, er staat zou moeten. Dat zijn allemaal indicaties van een mogelijk gevolg, iets wat dus nog kan komen.
Miljarden mislopen -> Google gebruikt door Sun ontwikkelde onderdelen -> Google verkoopt heel veel Android telefoons.
Dan is er dus geen geld betaald voor die pattenten, en dat gaat meestal over royalty's die betaald moeten worden over ieder apparaat dat android gebruikt, en dat zijn er nog al wat aangezien google android voor alles met een processor probeert te slijten.
Edit: Met deze zoekterm kom ik toch al snel in de buurt van miljarden
Sold android devices
Ik zie daar 20 miljoen in Q3 2010, en Microsoft makes $5 of each HTC android device. Stel Oracle zou het zelfde krijgen maar dan voor alle Android devices, dat is dan al 100 miljoen in Q3 2010.
Verder op zie ik dat google 160.000 per dag neemt, dan $292.000.000 per jaar.
Miljarden mislopen -> Google gebruikt door Sun ontwikkelde onderdelen -> Google verkoopt heel veel Android telefoons.
Dan is er dus geen geld betaald voor die pattenten, en dat gaat meestal over royalty's die betaald moeten worden over ieder apparaat dat android gebruikt, en dat zijn er nog al wat aangezien google android voor alles met een processor probeert te slijten.
Edit: Met deze zoekterm kom ik toch al snel in de buurt van miljarden
Sold android devices
Ik zie daar 20 miljoen in Q3 2010, en Microsoft makes $5 of each HTC android device. Stel Oracle zou het zelfde krijgen maar dan voor alle Android devices, dat is dan al 100 miljoen in Q3 2010.
Verder op zie ik dat google 160.000 per dag neemt, dan $292.000.000 per jaar.
[Reactie gewijzigd door LOTG op 17 juni 2011 15:24]
het enige wat ik hierbij kan bedenken is eventueel gemist licentiegeld, maar voor de rest weet ik ook niet hoe zo zoveel kunnen 'mislopen'
Dat is niet waar. Voor grote bedrijven bieden ze commerciële support aan, wat niet vreemd is (d.w.z. als jij kritische software hebt en je ontdekt een bug in Oracle's Java implementatie dan kun je voor geld mannetjes van Oracle laten opdraven die het probleem zo snel mogelijk voor je gaan oplossen). Oracle heeft duidelijk laten weten dat hun Java implementatie voor altijd gratis zal blijven. Java SE 7 zal volledig op OpenJDK, de open source implementatie, zijn gebaseerd.Ze willen een betaalde JVM gaan uit brengen
Er zijn wel berichten geweest dat er extra ´features´ in de betaalde versie zouden komen. Tot dusver nog niets van gezien, overigens
Ik hoor ook al enige tijd dat Oracle voor Java de gelederen wil sluiten en er een betaalde versie van wil maken. OpenJDK staat volgens mij los van Oracle.
Heb je daar linkje naar een bron voor?Oracle heeft duidelijk laten weten dat hun Java implementatie voor altijd gratis zal blijven. Java SE 7 zal volledig op OpenJDK, de open source implementatie, zijn gebaseerd.
"Betaalde" versie van Java bestond in de tijd van Sun ook al. Het is de enterprise license, wat inhoud dat zelfs op end of life versies van Java support gegeven blijft worden. Van Java 5 is gratis bijvoorbeeld tot en met release 22 te downloaden; de enterprise license geeft je ook toegang t\m release 25 (als er niet al meer zijn) die allen ontwikkeld zijn nadat Java 5 end of life werd. De fixes in die versies zijn gedaan als support aan betalende klanten.
Er is niets nieuws, dat enterprise model blijft gewoon bestaan. Geen redenen tot paniek en/of brandmeldingen.
Er is niets nieuws, dat enterprise model blijft gewoon bestaan. Geen redenen tot paniek en/of brandmeldingen.
OpenJDK is niet een onafhankelijke organisatie of zoiets; het is gewoon Oracle's project om een open source implementatie van Java to ontwikkelen. Pas geleden is officieel aangekondigd dat Oracle's Java SE 7 volledig op OpenJDK zal zijn gebaseerd.
Bron: http://blogs.oracle.com/java/entry/moving_to_openjdk_as_the
Bron: http://blogs.oracle.com/java/entry/moving_to_openjdk_as_the
Some interesting news from Henrik Stahl: Oracle will provide a Java SE 7 Reference Implementation based entirely on OpenJDK and make it available under GPLv2 (with Classpath exception) for open-source implementors (and BCL for commercial implementors).
Henrik also says that the existing TCK license for OpenJDK will be updated to cover Java SE 7.
[Reactie gewijzigd door jj71 op 18 juni 2011 08:53]
ik stem voor een patentvrije wereld 
Je bedoelt een stilstaande wereld? (weet je wat R&D betekent?)
Dat er geen patenten zijn houd niet in dat er geen innovatie meer gedaan word.
Het zal zeker de innovatie remmen. Jij steekt ergens een hoop werk in en iemand anders wacht lekker af tot jij klaar bent en gaat er mee aan de haal.
Innovatie word juist gedreven door de noodzaak je te onderscheiden van de concurrentie, en als die gewoon jou producten kunnen kopiëren gaat het R&D budget overal omlaag.
Als je geen patenten hebt op je software dan moet je een heel andere buisness case hebben dan de verkoop er van.
Edit: Voor je begint over open source e.d. ,hoeveel pattenten denk jij dat Google heeft? Of mag jij zo maar een zoekmachine op starten die precies het zelfde als Google zoekt?
Innovatie word juist gedreven door de noodzaak je te onderscheiden van de concurrentie, en als die gewoon jou producten kunnen kopiëren gaat het R&D budget overal omlaag.
Als je geen patenten hebt op je software dan moet je een heel andere buisness case hebben dan de verkoop er van.
Edit: Voor je begint over open source e.d. ,hoeveel pattenten denk jij dat Google heeft? Of mag jij zo maar een zoekmachine op starten die precies het zelfde als Google zoekt?
[Reactie gewijzigd door LOTG op 17 juni 2011 14:43]
Vergeet niet daarbij te vermelden dat iedereen dat dan doet. Niet alleen jij steekt ergens veel werk in anderen kopieren het. Ook jij kan goedkoop gebruik maken van wat iemand anders weer bedacht heeft.
De redenatie die jij aanhaalt is waar maar kortzichtig en per definitie negatief.
De redenatie die jij aanhaalt is waar maar kortzichtig en per definitie negatief.
Jij noemt het kortzichtig, ik inzichtvol. Iedereen gaat de kat uit de boom kijken omdat dat financieel het gunstigst is. Innovatie zal nagenoeg tot stilstand komen, komt er iemand per ongeluk toch met iets nieuws en succesvols dan wordt het massaal gekopieerd en kan de uitvinder er niet van profiteren. De nu al machtige bedrijven worden steeds machtiger, voor de nieuwe uitvinder is er alleen maar werk als loonslaaf. Dat wordt een heel nare wereld. Wil je innovatie stimuleren, geef dan duidelijke heldere patenten af, maak licenties heel duur, maak ze een aantal jaren niet overdraagbaar en ze heel lang geldig, want dan loont R&D nog meer dan nu.maar kortzichtig
Met andere woorden, je wilt de 'machtige bedrijven' nog meer macht geven door ze nog langer het alleen recht op iets te geven. Waar ze door simpel weg extreem veel te vragen kleinere bedrijven buiten kunnen sluiten.
Ik zie liever dat de patent duur zo word in gekort dat ze gedwongen worden om licenties tegen 'redelijke' prijzen aan andere te verkopen om hun R&D kosten terug te krijgen.
Nu zie ik voornamelijk dat patenten worden gebruikt (althans wat er in het nieuws komt) als landmijn of als munitie in rechtzaken om tot een overeenkomst te komen.. of juist niet.
Ik zie liever dat de patent duur zo word in gekort dat ze gedwongen worden om licenties tegen 'redelijke' prijzen aan andere te verkopen om hun R&D kosten terug te krijgen.
Nu zie ik voornamelijk dat patenten worden gebruikt (althans wat er in het nieuws komt) als landmijn of als munitie in rechtzaken om tot een overeenkomst te komen.. of juist niet.
Dit is wel waar patenten ooit voor bedoelt waren: bescherming van R&D, waardoor innovatie werd bevorderd.
Nu is echter een tegengestelde beweging zichtbaar: innovatie wordt sterk geremd door de vrees voor patentgeschillen. Grote bedrijven (en patent-trolls) hebben dermate veel patenten, ook op trivialiteiten, dat het voor kleine clubs onmogelijk is zich daartegen (en de juridische slagkracht van die grote clubs) te wapenen.
Het patentsysteem is nooit bedoelt geweest om ideeën te kunnen beschermen, er moest altijd een (fysieke) uitwerking van het idee zijn. Met name bij software liggen idee en uitwerking echter zo dicht bij elkaar (d.w.z. het idee is veel belangrijker dan de uitwerking), dat hiermee in de praktijk eigenlijk ideeën patenteerbaar worden.
Je kunt bijv. geen gebruiksvriendelijke webshop meer lanceren zonder Amazon achter je aan te krijgen met hun "1-click" patent in de hand.
Het gevolg is, dat grote clubs alles patenteren wat los en vast zit (zij kunnen zich dit financieel en juridisch veroorloven), waardoor kleine clubs er niet meer aan te pas komen.
Daarnaast is er ruimte voor bedrijven die nog nooit iets zelf bedacht hebben - behalve dan hoe je met andermans patenten geld kan aftroggelen d.m.v. rechtszaken.
Nu is echter een tegengestelde beweging zichtbaar: innovatie wordt sterk geremd door de vrees voor patentgeschillen. Grote bedrijven (en patent-trolls) hebben dermate veel patenten, ook op trivialiteiten, dat het voor kleine clubs onmogelijk is zich daartegen (en de juridische slagkracht van die grote clubs) te wapenen.
Het patentsysteem is nooit bedoelt geweest om ideeën te kunnen beschermen, er moest altijd een (fysieke) uitwerking van het idee zijn. Met name bij software liggen idee en uitwerking echter zo dicht bij elkaar (d.w.z. het idee is veel belangrijker dan de uitwerking), dat hiermee in de praktijk eigenlijk ideeën patenteerbaar worden.
Je kunt bijv. geen gebruiksvriendelijke webshop meer lanceren zonder Amazon achter je aan te krijgen met hun "1-click" patent in de hand.
Het gevolg is, dat grote clubs alles patenteren wat los en vast zit (zij kunnen zich dit financieel en juridisch veroorloven), waardoor kleine clubs er niet meer aan te pas komen.
Daarnaast is er ruimte voor bedrijven die nog nooit iets zelf bedacht hebben - behalve dan hoe je met andermans patenten geld kan aftroggelen d.m.v. rechtszaken.
[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 17 juni 2011 18:42]
loweedje heeft wat mij betreft volledig gelijk.
Nu geef je een bedrijf een voorsprong en kan de R&D worden uitgebuit tot het uiterste.
En wat helemaal belachelijk is is dat een patent van de één op de ander over kan gaan door overnemen van een bedrijf.
Dit vindt ik persoonlijk ronduit belachelijk. Een patent moet vervallen bij overname.
Het is prima om voort te borduren op de ideeën van een ander, zo zou dat standaard moeten zijn, alleen dan kan je snel verder komen, anders moet het wiel steeds weer opnieuw worden uitgevonden.
Als niemand een voordeel heeft zal men andere wegen moeten vinden om geld te verdienen, en geld verdienen blijft noodzakelijk, dat garandeert dat niemand afwacht wat de ander doet. Concurrentie is universal.
Nu geef je een bedrijf een voorsprong en kan de R&D worden uitgebuit tot het uiterste.
En wat helemaal belachelijk is is dat een patent van de één op de ander over kan gaan door overnemen van een bedrijf.
Dit vindt ik persoonlijk ronduit belachelijk. Een patent moet vervallen bij overname.
Het is prima om voort te borduren op de ideeën van een ander, zo zou dat standaard moeten zijn, alleen dan kan je snel verder komen, anders moet het wiel steeds weer opnieuw worden uitgevonden.
Als niemand een voordeel heeft zal men andere wegen moeten vinden om geld te verdienen, en geld verdienen blijft noodzakelijk, dat garandeert dat niemand afwacht wat de ander doet. Concurrentie is universal.
Waarom zou je als bedrijf miljoenen investeren in een techniek die een ander kosteloos over mag nemen? Geen patenten is zeker geen vooruitgang.
Omdat ze de eerste zijn met die techniek in handen. En niemand zegt dat ze op tafel hoeven te leggen hoe zo iets werkt. Wat nu wel moeten als ze een patent aanvragen!
omdat ze de eerste zijn, omdat ze de beste, zijn - omdat juist DAT ene idee op die manier nog niet was opgelost... - inovatie zonder patenten zou volgens die zelfde kortzichtige gedachtengangen juist sneller moeten gaan... je moet nameoijk blijven innoveren om niet kapot gecopieerd te worden
wat een snelle wereld zou het zijn, met auto's op zonnen-ernergie enz.
wat een snelle wereld zou het zijn, met auto's op zonnen-ernergie enz.
Tja, maar patenten tot in het oneindige mogen verdedigen remt ook de innovatie.
Je zou best kunnen zeggen dat een patent 3 jaar geldig is of iets dergelijks en dat het verplicht is dat je de technologie erachter ook in licentie moet verkopen. (met redelijke prijzen).
Dan kan iedereen doen wat hij wil en verdient de originele bedenker er alsnog een boterham aan.
Nu worden patenten (soms erg triviale) gebruikt om concurrentie tegen te gaan.....dat pakt alleen maar slecht uit voor de consument
Je zou best kunnen zeggen dat een patent 3 jaar geldig is of iets dergelijks en dat het verplicht is dat je de technologie erachter ook in licentie moet verkopen. (met redelijke prijzen).
Dan kan iedereen doen wat hij wil en verdient de originele bedenker er alsnog een boterham aan.
Nu worden patenten (soms erg triviale) gebruikt om concurrentie tegen te gaan.....dat pakt alleen maar slecht uit voor de consument
Mee eens dat er nog al wat algemene patenten zijn en ik ben er ook zeker niet voor dat het allemaal tot in het oneindige moet worden verdedigd. Ik vind ook dat een bedrijf op zijn minst producten moet produceren die er gebruik van maken, alleen maar patenten op kopen en dan van de rechtszaken gaan leven vind ik niet kunnen.
Maar zo rooskleurig als loweedje het voorstelt vind ik onzin die is even kortzichtig, als dat zo was waren patenten nooit ontstaan. Het hele idee is dat jij iets geweldigs bedenkt en daar veel werk in steekt dat jij er ook iets voor terug krijgt. Het is dus momenteel zo op gezet dat jij gebruik kunt maken van iemand anders zijn werk, maar dat hij daar ook iets voor terug krijgt. Er zijn ook genoeg patenten deals die zo werken, bedrijf x krijgt licenties van bedrijf y in ruil voor andere licenties.
Maar zo rooskleurig als loweedje het voorstelt vind ik onzin die is even kortzichtig, als dat zo was waren patenten nooit ontstaan. Het hele idee is dat jij iets geweldigs bedenkt en daar veel werk in steekt dat jij er ook iets voor terug krijgt. Het is dus momenteel zo op gezet dat jij gebruik kunt maken van iemand anders zijn werk, maar dat hij daar ook iets voor terug krijgt. Er zijn ook genoeg patenten deals die zo werken, bedrijf x krijgt licenties van bedrijf y in ruil voor andere licenties.
Het patenten systeem is ontstaan om kleine bedrijven en éénlingen in staat te stellen het idee te materialiseren of wel tot product om te zetten.
Tegenwoordig is dat voordeel voor kleine bedrijven verdwenen. De legermacht van juristen is alleen betaalbaar voor de groten. Daarom zijn er ook zoveel overnames. Alleen door schaalvergroting valt er namelijk nog iets te verdienen. Dit werkt echter kartelvorming in de hand en belemmerd daardoor weer groei bij kleine bedrijven. Uiteindelijk zal door het HUIDIGE patenten systeem de markt worden verpest. Alleen de grote jongens hebben immers de centen.
Kijk naar Google, Microsoft, Apple, Sony, MGM etc. Deze bedrijven nemen steeds meer kleine bedrijven over om hun competatieve voordeel te behouden. Techniek wordt dus gekocht ipv ontwikkeld.
Tegenwoordig is dat voordeel voor kleine bedrijven verdwenen. De legermacht van juristen is alleen betaalbaar voor de groten. Daarom zijn er ook zoveel overnames. Alleen door schaalvergroting valt er namelijk nog iets te verdienen. Dit werkt echter kartelvorming in de hand en belemmerd daardoor weer groei bij kleine bedrijven. Uiteindelijk zal door het HUIDIGE patenten systeem de markt worden verpest. Alleen de grote jongens hebben immers de centen.
Kijk naar Google, Microsoft, Apple, Sony, MGM etc. Deze bedrijven nemen steeds meer kleine bedrijven over om hun competatieve voordeel te behouden. Techniek wordt dus gekocht ipv ontwikkeld.
Verplicht verkopen, tegen prijzen die je niet zelf mag vastellen? Beste man je hebt geen idee hoeveel bedrijven dan hun research op andere werelddelen gaan doen. Ik zelf verhuis mijn researchafdeling als eerste van Duitsland en Frankrijk naar de US. Daar zullen ze dit soort gekke dingen niet snel doen.Je zou best kunnen zeggen dat een patent 3 jaar geldig is of iets dergelijks en dat het verplicht is dat je de technologie erachter ook in licentie moet verkopen. (met redelijke prijzen).
Ik ben er zeer voor om de patentwetgeving te veranderen. Al was het alleen maar omdat ik gek word van de piraten in het voormalig oostblok die alles gewoon jatten en verkopen. Maar ik moet het eerste redelijke enuitvoorbare voorstel nog zien. Niemand praat over de honderden miljarden die er nu in patenten zit. Als je patenten minder waard maakt is een deel van dat geld verdampt. Ala hypotheekaftrek, iedereen weet dat dat anders moet maar niemand weet hoe je verhinderen kan dat er heel veel waarde verloren gaat.
graag en neem al je troep maar gauw mee... ... kom aan man, ga eens werken voor je geld... - prijzen moeten redelijk blijven... ik neem aan dat jij ook wel snapt dat een jumplist in de software wereld hooguit centenwerk waard mag zijn een geen miljarden...
stel je eens voor dat je voor een radiobutten op een website meer zou verdienen dan voor een aidsmedicijn... - we hebben het over redelijke voorwaarden... niet over gratiz...
de ijs dat je daadwerkelijk moet ontwikkelen, en of licenties uit moet geven om te ontwikkelen is toch niet zo gek... - wat geeft shel het recht om elk pattent dat met 'schone' energie te maken heeft - op te kunne kopen en te 'vernietigen' zodat ze hun stink olie kunnen blijven verkopen...
laten we een stelletje rasistische blanke miljardairs besluiten om geen aids medicijnen te laten verkopen aan zwarten... (omdat het toevallig hun pattent is)... dat zou toch een bijzonder onwenselijke wereld worden??? -
stel je eens voor dat je voor een radiobutten op een website meer zou verdienen dan voor een aidsmedicijn... - we hebben het over redelijke voorwaarden... niet over gratiz...
de ijs dat je daadwerkelijk moet ontwikkelen, en of licenties uit moet geven om te ontwikkelen is toch niet zo gek... - wat geeft shel het recht om elk pattent dat met 'schone' energie te maken heeft - op te kunne kopen en te 'vernietigen' zodat ze hun stink olie kunnen blijven verkopen...
laten we een stelletje rasistische blanke miljardairs besluiten om geen aids medicijnen te laten verkopen aan zwarten... (omdat het toevallig hun pattent is)... dat zou toch een bijzonder onwenselijke wereld worden??? -
Vooral naar dat ongezonde protectionistische US verhuizen en vooral in dollars gaan beleggen. Dan ben je straks snel EXIT. Investeren in de USA dan ben je ten dode opgeschreven, zeer slecht klimaat tegenwoordig. Over een paar jaar is de US helemaal kapot gemaakt door de Aziatische groeimarkt, zij gaan bepalen hoe e.e.a. in de toekomst gaat lopen.
Ja hoor. Zeker buiten de VS want daar is nog geen rechtsgeldigheid van software patenten.Of mag jij zo maar een zoekmachine op starten die precies het zelfde als Google zoekt?
Verder claimt Google geen voorstander te zijn van patenten, dus zullen ze hun patenten alleen voor verdediging gebruiken. Verder berust Google's search engine niet op patenten, maar veel op gepubliceerde research, en onbekende algoritmes.
Geloof je dat zelf? Dan vind jij dus ook dat de opensource wereld stil staat?
OpenSource is zeker niet per definitie patentvrij :-)
als je GPL opensource bedoeld wel...
anders is het idd een val
software patenten moeten eraan gaan... (net als hier (onofficieel))
de eisen aan patenten en de geldigheids duur moeten opnieuw heroverwogen worden...
bedrijfsgeheim, en copyright bestaat ook nog
oja en ik EIS IJS!!!
anders is het idd een val
software patenten moeten eraan gaan... (net als hier (onofficieel))
de eisen aan patenten en de geldigheids duur moeten opnieuw heroverwogen worden...
bedrijfsgeheim, en copyright bestaat ook nog
oja en ik EIS IJS!!!
[Reactie gewijzigd door phonixor op 17 juni 2011 14:43]
Die zal niet stil staan, maar de meeste en grootste nieuwe dingen komen toch echt niet uit de OS wereld.
<http://www.holstcentre.nl/en/AboutHolstCentre/BusinessModel.aspx>
Zoals ik het lees, gaan de betrokken partijen een soort van R&D coöperatie aan. De IP's blijven dus veelal in de groep. Het is i.i.g. niet zo dat de IP's onder GPL o.i.d. gaan vallen. Ze blijven in het private domein.
Maar het kan zijn dat ik het businessmodel niet goed begrepen heb, het is immers maar één plaatje en een paar regels tekst.
Zoals ik het lees, gaan de betrokken partijen een soort van R&D coöperatie aan. De IP's blijven dus veelal in de groep. Het is i.i.g. niet zo dat de IP's onder GPL o.i.d. gaan vallen. Ze blijven in het private domein.
Maar het kan zijn dat ik het businessmodel niet goed begrepen heb, het is immers maar één plaatje en een paar regels tekst.
Het patenteren van algemene principes (wat de patenten hierboven zijn) houdt integendeel juist de vooruitgang tegen.
in tegenstelling tot een stilstaande wereld doordat je geen stap meer kan verzetten omdat overal patent op rust?
dan liever geen patenten en dat je vrij bent om nieuwe dingen zelf te bedenken.
dan liever geen patenten en dat je vrij bent om nieuwe dingen zelf te bedenken.
Niet helemaal. Er is vrijwel geen enkele ontwikkeling of uitvinding die op zich staat. Hierdoor zijn er vaak patenten die jouw uitvinding (die wel degelijk nieuw is) blokkeren.
Onthoud dat een patent het recht is om een ander te verbieden iets te doen, niet het recht om zelf iets te doen. Je kunt prima een patent hebben op iets wat je vervolgens niet kunt gebruiken omdat iemand anders een patent heeft op een onderdeel van jouw uitvinding.
Onthoud dat een patent het recht is om een ander te verbieden iets te doen, niet het recht om zelf iets te doen. Je kunt prima een patent hebben op iets wat je vervolgens niet kunt gebruiken omdat iemand anders een patent heeft op een onderdeel van jouw uitvinding.
daar ga je zelf de mist in. zoals iedereen ondertussen al zou moeten weten is het zelfs helemaal niet nodig om iets gemaakt te hebben om er een patent op te kunnen krijgen. zelfs voor de vaagste ideeën en wildste theorieën zij er al patenten verleend. Als dan jaren later iemand een belangrijke ontwikkeling doet blijkt daar al een patent op te rusten en heb jij het werk voor hem gedaan, want jij mag het niet maken en hij kan jouw product gewoon op de markt brengen.
Dan heb jij onvoldoende onderzoek gedaan. Ik weet dat is lastig maar het is ontzettend belangrijk.
Het oorspronkelijke patent systeem verplichte de houder om het product binnen een bepaalde termijn te materialiseren anders verviel het patent.
En daar schort het hier nu o.a. aan. Bovendien worden de patenten tegenwoordig door kannibalisatie ofwel overnamen verkregen.
Er bestaan tegenwoordig pure patent bedrijven of thinktanks die ideeën bedenken en patenteren die ze nooit van plan zijn in een product om te zetten.
Zoals hier al vele malen vermeld bestaat er ook zoiets als bedrijfsgeheim, moet je maar niet je stagiairs van alle benodigde informatie voorzien dat ze evt het bedrijf kunnen overnemen ;-)
En daar schort het hier nu o.a. aan. Bovendien worden de patenten tegenwoordig door kannibalisatie ofwel overnamen verkregen.
Er bestaan tegenwoordig pure patent bedrijven of thinktanks die ideeën bedenken en patenteren die ze nooit van plan zijn in een product om te zetten.
Zoals hier al vele malen vermeld bestaat er ook zoiets als bedrijfsgeheim, moet je maar niet je stagiairs van alle benodigde informatie voorzien dat ze evt het bedrijf kunnen overnemen ;-)
R&D betekent dat als iemand(een bedrijf) iets uitvindt dit dankzij patenten exclusief door dit bedrijf gemaakt mag worden, dat betekent dus basically dat als je iets nodig hebt wat gemeengoed zou moeten zijn (zeg een medicijn voor kanker) dit alleen maar tractie krijgt als er geld mee verdiend kan worden, AKA patenten op gelegd kunnen worden.
Patenten hebben juist de wereld stilgelegd omdat ze een vereiste zijn geworden voor een verdienmodel.
Patenten hebben juist de wereld stilgelegd omdat ze een vereiste zijn geworden voor een verdienmodel.
Gezien het enorme aantal patent-gerelateerde rechtzaken in de States is het anders toch wel een veilige conclusie dat het patentensysteem daar niet werkt, en dat de enige logische actie is dat het hele systeem op de schop moet.
Het originele idee van patenten stamt uit een tijd dat enorme multinationals nog niet bestonden, en het doel was dan ook de ene partij beschermen tegen de andere teneinde innovativiteit te bevorderen. Precies het tegenovergestelde gebeurt nu omdat grote techbedrijven vaak meer geld kwijt zijn aan juridische kosten dan aan R&D.
Het originele idee van patenten stamt uit een tijd dat enorme multinationals nog niet bestonden, en het doel was dan ook de ene partij beschermen tegen de andere teneinde innovativiteit te bevorderen. Precies het tegenovergestelde gebeurt nu omdat grote techbedrijven vaak meer geld kwijt zijn aan juridische kosten dan aan R&D.
Nonsense. Geef me daar een voorbeeld van. Geen enkele firma kan dat volhouden.Precies het tegenovergestelde gebeurt nu omdat grote techbedrijven vaak meer geld kwijt zijn aan juridische kosten dan aan R&D.
Er zal vast wel een klein patentrollen firma zijn waar dat zo is maar grote techfirma's? Firma's als Nokia die veel meer dan $1.000.000.000 per jaar aan R&D uitgeven hebben een legal department met een groter budget? Nonsense.
Afkoopsommen om rechtzaken te schikken komen niet uit het budget van het "legal department" natuurlijk, net zo min als vooraf geregelde licenties.
Ik begrijp best dat R&D kosten ergens vandaan moeten komen, maar om na 10 jaar nog innovatie te kunnen blokkeren in een markt waar de product lificycle tussen de 1 en 3 jaar zit?
Er zou minstens een (kortere) tijdslimiet moeten zitten op patenten.
Of een verplichting licenties te leveren tegen redelijke kosten. Niet net als nu, tegen een percentage van de verkoopprijs van het gehele product.
Er zou minstens een (kortere) tijdslimiet moeten zitten op patenten.
Of een verplichting licenties te leveren tegen redelijke kosten. Niet net als nu, tegen een percentage van de verkoopprijs van het gehele product.
Als het zo door gaat mogen ze bij tweakers wel een 'patenten' zone aanleggen , dan kunnen we het er uit filteren. (Ik irriteer me aan de bedrijven die de patentoorlog voeden, niet aan Tweakers die het nieuws brengt).
(downmodded maar ik heb 't er voor over)
, dan kunnen we het er uit filteren. (Ik irriteer me aan de bedrijven die de patentoorlog voeden, niet aan Tweakers die het nieuws brengt).(downmodded maar ik heb 't er voor over)
[Reactie gewijzigd door Nbgangsta op 17 juni 2011 14:25]
Wie stopt er dan nog geld in R&D?
Als er geen patenten meer zijn kan iedereen alles zomaar van elkaar kopieeren.
1. Bedrijf A stopt miljoenen in de ontwikkeling van een product.
2. Bedrijf B bouwt een fabriek waar hetzelfde wordt geproduceerd, enkel tegen vele lagere prijzen.
3. Bedrijf A is failliet omdat de kosten van R&D niet kunnen worden terug verdiend.
Als er geen patenten meer zijn kan iedereen alles zomaar van elkaar kopieeren.
1. Bedrijf A stopt miljoenen in de ontwikkeling van een product.
2. Bedrijf B bouwt een fabriek waar hetzelfde wordt geproduceerd, enkel tegen vele lagere prijzen.
3. Bedrijf A is failliet omdat de kosten van R&D niet kunnen worden terug verdiend.
Als bedrijf B begint met de bouw van de fabriek als Product A op de markt komt, dan heeft bedrijf A al lang een nieuw en beter product tegen de tijd dat bedrijf B aan de verkoop kan beginnen.
Ja want een product kopieren en produceren aan de lopende band kost meer tijd dan het product te ontwikkelen.....
Dan ga je er vanuit dat er complexe producten gemaakt worden, maar het komt regelmatig voor dat je juist een heel simpele oplossing voor een complex probleem vind, en als het om software gaat dan is die fabriek hoe groot? Jaren lang onderzoek om een encryptie te bedenken die dan door jan en alleman kan worden toegepast en jij krijgt daar geen cent voor.
Plus als je een verbeterde versie bedenkt is de kans ook aanwezig dat het met dezelfde productie lijn kan.
Plus als je een verbeterde versie bedenkt is de kans ook aanwezig dat het met dezelfde productie lijn kan.
De momenteel meest-gebruikte en door cryptografen als goed bestempelde encryptietechnieken zijn allemaal vrij te gebruiken. De meeste cryptografen zijn overigens zelf meestal geen voorstanders of zelfs ronduit tegenstanders van octrooien in hun vakgebied (of in andere van wiskunde afgeleide vakgebieden zoals informatica).
Bedrijf A is heel klein en zou kunnen groeien. Bedrijf B heeft 100.000 personeelsleden en flexibele fabrieken op vele locaties die snel om te bouwen zijn. Bedrijf A wordt van de markt geveegd en krijgt niet eens een bedankje van bedrijf B.
Ja maar als bedrijf A geen geld meer heeft om verdere onderzoeken te doen, en bedrijf B het product voor een lage prijs op de markt kan zetten dan is bedrijf A toch wel heel erg "screwed" zogezegd.
Ja, dan neemt helemaal niemand meer het risico om ook maar 1 cent te investeren in nieuwe ideeën of technieken. Hoeven we nooit meer nieuwe hardware te kopen.
Laten we copyright dan ook gelijk afschaffen
Laten we copyright dan ook gelijk afschaffen
[Reactie gewijzigd door Standeman op 17 juni 2011 14:25]
De focus van de wetgeving moet komen te liggen op het product niet het idee. Er zijn duizenden patenten die aangevraagd en toegekend zijn waar niets mee gebeurd totdat een bedrijf een product maakt wat in de buurt komt van het patent. En dan volgt er een rechtszaak die vaak al buiten de rechtszaal wordt geschikt.
Het aantal zaken waarbij het echt om beschermen van inkomsten en kennis gaat zijn op 1 hand te tellen.
Een betere structuur van deze wetgeving is als het idee niet gepatenteerd kan worden maar het product wel. Waarbij je met software rekening moet houden met "Natural Evolution". Sommige ontwikkelingen binnen software zijn zeer natuurlijke en logische stappen die men zeer ver van te voren aan kan zien komen. Nu worden zeer vage omschrijvingen van hoe iets theoretisch zou kunnen gaan werken vastgelegd, als men het eenmaal gaat bouwen kan je dus aangeklaagd worden.
De wetgeving zoals het nu is beschermd niet de kleine innovator het is het speeltje geworden van advocaten.
Het aantal zaken waarbij het echt om beschermen van inkomsten en kennis gaat zijn op 1 hand te tellen.
Een betere structuur van deze wetgeving is als het idee niet gepatenteerd kan worden maar het product wel. Waarbij je met software rekening moet houden met "Natural Evolution". Sommige ontwikkelingen binnen software zijn zeer natuurlijke en logische stappen die men zeer ver van te voren aan kan zien komen. Nu worden zeer vage omschrijvingen van hoe iets theoretisch zou kunnen gaan werken vastgelegd, als men het eenmaal gaat bouwen kan je dus aangeklaagd worden.
De wetgeving zoals het nu is beschermd niet de kleine innovator het is het speeltje geworden van advocaten.
Maar als jij een patent hebt dat je niet gebruikt en er is iemand anders die het wel kan gebruiken dan verkoop je het toch? Of je verkoopt licenses? Zonder gebruikt ligt het maar in de kast en levert het niets op. De koper bespaard met wat geluk een berg geld aan ontwikkeling en patentering/bescherming. Vaak zijn beide partijen heel tevreden hiermee.De focus van de wetgeving moet komen te liggen op het product niet het idee. Er zijn duizenden patenten die aangevraagd en toegekend zijn waar niets mee gebeurd totdat een bedrijf een product maakt wat in de buurt komt van het patent. En dan volgt er een rechtszaak die vaak al buiten de rechtszaal wordt geschikt.
Als je moet procederen als patenthouder is dat omdat of de andere partij steelt or omdat die zijn huiswerk niet heeft gedaan. Meestal is het langdurig, vervelend, tijdrovend en dodelijk voor de inspiratie. Alleen patentrollen (en over die zijn we het allemaal eens) zien dat als een bedrijfsmodel.
Google wist dat ze dit risico liepen, Maar omdat ze het een gratis OS wilde maken was er geen simpele uitweg. Gratis + licenties betalen gaat nu eenmaal niet makkelijk samen. Zoals zo vaak duikt Google er gewoon in met beide benen en ziet wel waar het schip strand. Tot ieders verbazing (ook die van hunzelf naar ik vernam) loopt het altijd goed af.
Binnen de EU hebben we toch geen software patenten?
Als je nutteloze patenten bedoeld ben ik het met je eens. Maar als er degelijk onderzoek is gedaan en echt kosten zijn gemaakt vind ik dat je het recht moet hebben om het te beschermen / je onkosten vergoed zien te krijgen door afdracht van een percentage.
Ik ben voor patenten, maar een betere patent registratie die strenger is..ik stem voor een patentvrije wereld
Ben wel Tegen SOFTWARE patenten
Ligt het aan mij, of is Oracle eerder druk bezig om Java om zeep te helpen? Zo nu en dan hebben ze weer een actie waarvan ik denk 'nou nou, dat komt Java nou ook weer niet echt ten goede'...
Dat dacht ik ook. Het hele gedoe rond Android zorgt er toch voor dat meer mensen in Java gaan programmeren? Dit zouden ze toch moeten positief vinden... En los daarvan: Java is toch opensource. Kan op deze manier dan elk bedrijf die Java applicaties maakt aangeklaagd worden? Kunnen we evengoed Java in de vuilbak gooien - bij wijze van spreken.
Nee, en deze rechtszaak heeft daar helemaal niets mee te maken. Google heeft Android gemaakt, wat heel erg lijkt op Java (maar het niet is). Ze hebben wel een aantal dingen op dezelfde manier gebouwd zoals het in Oracle's JVM in elkaar zit. Daar gaan die patenten over.Kan op deze manier dan elk bedrijf die Java applicaties maakt aangeklaagd worden?
Dit heeft totaal geen gevolgen voor mensen die hun eigen programma's in Java schrijven.
Het ligt aan jou dat je 't niet goed begrijpt. Dit heeft helemaal niets te maken met "Java om zeep helpen".
De patenten hebben betrekking op hoe bepaalde dingen werken in Oracle's Java implementatie. Google heeft die dingen blijkbaar op dezelfde manier geïmplementeerd (en er zijn zelfs aanwijzingen dat ze direkt code van Oracle hebben gekopieerd).
Het heeft helemaal niets met Java de programmeertaal of met de JVM zelf te maken.
De patenten hebben betrekking op hoe bepaalde dingen werken in Oracle's Java implementatie. Google heeft die dingen blijkbaar op dezelfde manier geïmplementeerd (en er zijn zelfs aanwijzingen dat ze direkt code van Oracle hebben gekopieerd).
Het heeft helemaal niets met Java de programmeertaal of met de JVM zelf te maken.
Die patenten oorlog begint nu ook echt absurde vormen aan te nemen. Maar kan op zich best begrijpen dat Apple en Microsoft snel beginnen over patentschending, aangezien ze in de zelfde markt zitten, maar Oracle. Was het voor Android/Google niet mogelijk een licensie te nemen bij Oracle?
Tuurlijk was dat mogelijk, maar er zijn al twee makkelijke redenen te verzinnen waarom dat niet gebeurd is:
1) Licenties kosten geld; in het geval van Android waarschijnlijk veel geld (gezien het grote verbruik)
2) Er zijn verschrikkelijk veel patenten tegenwoordig: het is bijna onmogelijk om een product te maken zonder een patent te schenden. Ondanks research vooraf kan je dus 'per ongeluk' toch patenten schenden.
1) Licenties kosten geld; in het geval van Android waarschijnlijk veel geld (gezien het grote verbruik)
2) Er zijn verschrikkelijk veel patenten tegenwoordig: het is bijna onmogelijk om een product te maken zonder een patent te schenden. Ondanks research vooraf kan je dus 'per ongeluk' toch patenten schenden.
Je bedoeld de manier waarop grote bedrijven de middelvinger opsteken naar bedrijven wiens ideeen men kopieert. Ja, het is ongehoord dat bedrijven als Oracle en Nokia hun investeringen beschermen.
Partijen als Google en Apple zien een leuke markt, zien dat men andermans rechten gaat schenden op de manier waarop men die markt wil betreden en denken gewoon "dat zien we dan wel weer" eigenlijk te belachelijk voor woorden.
Partijen als Google en Apple zien een leuke markt, zien dat men andermans rechten gaat schenden op de manier waarop men die markt wil betreden en denken gewoon "dat zien we dan wel weer" eigenlijk te belachelijk voor woorden.
Google zal donders goed weten dat er patenten geschonden zijn. Ik denk, precies wat je zegt, dat ze het gewoon op de markt hebben gegooid met het idee, dat komt wel, we komen er financieel wel uit, maar ik denk dat Oracle gewoon veel, veel meer geld wil zien van Google, vooral omdat blijkt dat het zoveel gebruikt wordt.
Dat is natuurlijk juist het punt, Google heeft de patenten geschonden. Dat houdt in dat ze gebruik maken van de beschreven techniek zonder daarvoor te betalen (lees: licentie nemen).
Ik stem voor een wereld waarin je binnen 6 maanden een aanklacht moet indienen als je denkt dat je patent misbruikt wordt, in plaats van wachten totdat het product groot genoeg is om er miljarden voor te vragen. Lijkt er langzaam maar zeker op dat er meer geld verdiend wordt op het patent dan op de technologie zelf...
Dat zal niet gebeuren aangezien er in heel veel gevallen jaren overheen gaan voordat zoiets ontdekt kan worden. Philips bijvoorbeeld, int nog steeds een hoop (nieuwe cases) vanwege het gebruik van installatie cd'tjes, overal ter wereld! Stel je eens voor hoeveel code er in Android zit en de tijd die nodig is om dat allemaal uit te zoeken en daarnaast ook nog eens juridisch uit te zoeken of een claim wel voet aan de grond krijgt.
Ik vind het wel jammer dat veel van dit soort gevallen via de gerechtelijke weg lopen. Ik begeef me duidelijk niet in die wereld, maar in hoeverre zouden ze dit middels een samenwerking (ook in de portemonnee) kunnen oplossen??
Ik vind het wel jammer dat veel van dit soort gevallen via de gerechtelijke weg lopen. Ik begeef me duidelijk niet in die wereld, maar in hoeverre zouden ze dit middels een samenwerking (ook in de portemonnee) kunnen oplossen??
Slecht voorbeeld van Philips, bijna alle patenten op de CD zijn namelijk al afgelopen.
[Reactie gewijzigd door tweakerbee op 17 juni 2011 14:43]
Gaat natuurlijk meer om het idee, aangezien het een heel simpel voorbeeld is. Ik weet verder ook niet of ze nu nog claimen op het gebruik van cd'tjes een decenia geleden. Ik heb toevallig familie werken bij Philips, waar ze zich bezig houden met patenten in Azië en die had met verteld (alweer 2 á 3 jaar geleden) dat ze nog een hoop claimen op het gebruik van cd'tjes. Ik weet daar verder het fijne niet van...
Dus het slachtoffer degene die benadeeld wordt door de patentschending gaan we nog een keer benadelen omdat deze terwijl onschuldig is allerlei extra en voor hem nutteloos onderzoek moet doen? Als jij een product wilt lanceren moet jij het onderzoek in de patenten wereld doen, doe je dat niet, of je kies jij er voor om de boel te negeren dan hoor jij de straf te krijgen, niet het slachtoffer.waarin je binnen 6 maanden een aanklacht moet indienen als je denkt dat je patent misbruikt wordt
Ze zijn allemaal jaloers dat android beter is dan alle andere smartphone/tablet OS'en. dus ze proberen android maar kapot te maken. volgensmij huren ze gewoon mensen in die door de complete sourcecode van android gaan kijken of er ook maar 1 letter of getal een patent heeft. als dit zo doorgaat gaat de beste OS op de aardbol gewoon naar de kloten. beetje jammer stelletje jaloerse vossen.
Eh...dus volgens jou is Oracle jaloers op Android hoewel ze geen enkel mobiel OS maken?
Volkomen logisch....
Volkomen logisch....
Nee, ze zijn jaloers dat hun niet zo'n groot bedrijf zijn als Google, en dus niet zoveel geld hebben als google, en niet zo bekend zijn als google. en vergeet ik nog iets?
Ja, argumenten en bewijs
hun kan nooit onderwerp zijn in een zin
Oracle is groter dan Google.
als in omzet, waarde, aandeel, personeel, vestigingen?
Beide bedrijven ontlopen elkaar niet veel als het gaat qua omzet en winst.
Beide bedrijven ontlopen elkaar niet veel als het gaat qua omzet en winst.
Een beetje relativeren is ook een kunst ondanks dat ik zelf ook erg content ben met mij Android, vind ik dat iOS ook lekker werkt. En ja, als Google inderdaad een aantal patenten heeft geschonden waar Oracle een hoop goodwill voor heeft betaald, dan moeten ze inderdaad maar in de buidel tasten om daar aan bij te dragen. Ik vind zelf dat ze Oracle, indien ze inderdaad die patenten hebben geschonden, gewoon financieel tegemoet moeten komen. Alleen, een paar miljard? Volgens mij verdienen ze niet veel aan Android zelf, maar aan de Apps, wellicht dat iemand dat weet...
ondanks dat ik zelf ook erg content ben met mij Android, vind ik dat iOS ook lekker werkt. En ja, als Google inderdaad een aantal patenten heeft geschonden waar Oracle een hoop goodwill voor heeft betaald, dan moeten ze inderdaad maar in de buidel tasten om daar aan bij te dragen. Ik vind zelf dat ze Oracle, indien ze inderdaad die patenten hebben geschonden, gewoon financieel tegemoet moeten komen. Alleen, een paar miljard? Volgens mij verdienen ze niet veel aan Android zelf, maar aan de Apps, wellicht dat iemand dat weet...
Google had gewoon Sun moeten kopen voor die 7 miljard. Oracle denkt nu meer geld te kunnen ophalen met het patentenportfolio dan dat ze betaald hebben voor Sun.
Juist. Ik denk dat ze zich bij Google wel achter de oren hebben gekrabd... Sun was natuurlijk op de hoogte van de ontwikkelingen van Google en Android en heeft daar heel slim op ingespeeld. Zoiets is gewoon bekend indien er een overname van zulke proporties plaatsvinden. Ik denk, hoe meer ik er over lees, dat Google en Oracle er zelf niet uit zijn gekomen.
(Voor de reacties hieronder, goodwill is gewoon het verschil tussen aankoopwaarde en de intrinsieke waarde (=het verschil tussen bezittingen en de schulden).)
(Voor de reacties hieronder, goodwill is gewoon het verschil tussen aankoopwaarde en de intrinsieke waarde (=het verschil tussen bezittingen en de schulden).)
Google maakt geen gebruik van Java, maar van Dalvik.
De programmeur programmeert in de Java programmeertaal (oeh, schending van de Java API, in dit geval door Apache).
Deze compileert zijn code naar Java bytecode, welke weer geconverteerd wordt naar de Dalvik bytecode welke in een Dalvik Virtual Machine draait. Sun Oracle heeft echter patenten op het "draaien van bytecode in een virtuele machine", dus dit is weer een schending.
Google heeft in het begin gepoogd om een licentie van Sun te krijgen, maar die wouden dat alleen doen als ze zich aan de Java ME standaard hielden. Dat vond Google te beperkt, waarna ze in Dalvik een geschikte candidaat vonden die dicht bij Java stond, maar toch ver genoeg voor eventuele schendingen. Echter is Oracle nu een keiharde zakenbedrijf die de aanval aangaat.
De programmeur programmeert in de Java programmeertaal (oeh, schending van de Java API, in dit geval door Apache).
Deze compileert zijn code naar Java bytecode, welke weer geconverteerd wordt naar de Dalvik bytecode welke in een Dalvik Virtual Machine draait. Sun Oracle heeft echter patenten op het "draaien van bytecode in een virtuele machine", dus dit is weer een schending.
Google heeft in het begin gepoogd om een licentie van Sun te krijgen, maar die wouden dat alleen doen als ze zich aan de Java ME standaard hielden. Dat vond Google te beperkt, waarna ze in Dalvik een geschikte candidaat vonden die dicht bij Java stond, maar toch ver genoeg voor eventuele schendingen. Echter is Oracle nu een keiharde zakenbedrijf die de aanval aangaat.
Dit is inderdaad precies wat er speelt.
Java ME is nooit van de grond gekomen, om een veelvoud van redenen. Google wilde er iets leuks van maken maar mocht dat niet. Toen hebben ze besloten een eigen (process) VM te schrijven, met een programmeertaal die lijkt op de Java syntax.
Ik ben benieuwd wat er uit gaat, en hoe lang dit nog gaat duren.
Java ME is nooit van de grond gekomen, om een veelvoud van redenen. Google wilde er iets leuks van maken maar mocht dat niet. Toen hebben ze besloten een eigen (process) VM te schrijven, met een programmeertaal die lijkt op de Java syntax.
Ik ben benieuwd wat er uit gaat, en hoe lang dit nog gaat duren.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Tablets E3 2013 Mobiele telefoons Google Sony Apple Microsoft Games Politiek en recht Consoles
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
