Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 118, views: 26.014 •

Facebook zou aan een nieuw platform werken waarmee de sociale-netwerksite de door Apple gecontroleerde App Store wil omzeilen. Dit zou Facebook willen bereiken door op grote schaal html 5-webapplicaties te gaan aanbieden.

Onder codenaam Project Spartan zou Facebook met een team van circa tachtig man al enige maanden werken aan de ontwikkeling van een nieuw en een op mobiele gebruikers gericht platform op basis van de open webstandaard html 5, zo meldt TechCrunch. Via dit platform zouden de sociale netwerksite en zijn partners html 5-applicaties voor de Safari-browser kunnen gaan aanbieden. Deze browser is te vinden in onder andere Apples iPad en iPhone.

Met het html 5-platform, dat op korte termijn geïntroduceerd zou worden, wil Facebook volledige controle houden over het aanbieden van webapplicaties. Het bedrijf kan dat niet als het applicaties in de App Store van Apple blijft aanbieden. Facebook zou partners als Zynga al zover hebben gekregen om eenvoudige games in html 5 te gaan aanbieden, aangezien iOS-apparaten als de iPad en iPhone niet met Flash overweg kunnen. Daarnaast wil Facebook zijn credits-betalingsmodel in het nieuwe platform integreren.

Reacties (118)

Reactiefilter:-11180114+197+213+31
Snap niet waarom facebook dit doet eigenlijk. Of zijn ze tegen de verapplicatiesering van websites? Dit merk je trouwens bij iOS heel erg. Voor veel websites heb je een applicatie. Waarbij ik denk: Goh je hebt toch een browser???

Zo had ik bijvoorbeeld de Tweakers app gebruikt op me Android mobiel. Maar vond gewoon naar tweakers.net gaan via de browsers toch fijner omdat je meer kunt.

Blijkbaar is het browsen op een iPhone toch niet zo prettig en grijpen mensen naar Apps....
Terwijl bij Android vaak mensen eerder de browser pakken dan een app.

Ik vind webapplicaties wel een mooie toekomst. Nadeel eraan is dat je wel online moet zijn. Maar je had toch ook offline functies in HTML5?

Ik ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken voor facebook. Het is in ieder geval een stap in de toekomst die ze doen.
Ik denk niet dat het browsen op een iPhone het probleem is, maar de fantasie van ontwikkelaars en opdrachtgevers. Die willen alleen dat er een app komt maar denken niet na over de inhoud.
Niet mee eens. Een app geeft een native feel. En een browser app niet.
Ondanks het feit dat ik je hierin wel gelijk geef zijn er wel een hoop frameworks (JQuery Touch, Xui, Sproutcode, Sencha, ..) die je een zeer gelijkaardige ervaring geven. Met javascript componenten die de iPhone of Android componenten na apen en css die zorgt dat alles er hetzelfde uitziet als een native app. Ook zijn ze net zo offline bereikbaar als eender welke native applicatie. Ze hebben echter geen toegang tot de microfoon of de camera momenteel. Maar het grootste probleem is dat ze allesbehalve vloeiend werken op oudere modellen die niet altijd even krachtig zijn of oudere firmwares hebben met oudere (webkit) renderengines.

En het waarom staat toch helemaal uitgelegd in de laatste paragraaf, Texamicz?
Apple wil een steeds grotere greep hebben op de App Store en neemt niet alleen 30% van de applicatieprijs, maar wil daarbovenop ook nog eens dat alle abonnementen via hun verlopen. Facebook wil zijn eigen credits-systeem kunnen blijven gebruiken en is ook niet van plan hier 30% van af te gaan staan aan Apple. Dus moeten ze andere manieren vinden om bereikbaar te blijven op de manier die hun beter uitkomt.

Een webapp is natuurlijk ook wel iets gemakkelijker onderhoudbaar, in dat opzicht dat je code hebt die vrij herbruikbaar is per device, op enkele bugs na. Zo bereik je ook weer een groter publiek tegen minder kosten. Alhoewel ik denk dat zoiets voor Facebook nu niet echt een hekelpunt zal zijn.

[Reactie gewijzigd door Zero Grav op 16 juni 2011 12:40]

Ze hebben echter geen toegang tot de microfoon of de camera momenteel.
Maar daar wordt hard aan gewerkt http://my.opera.com/core/...ebcam-orientation-preview
Precies, en er zitten ook nieuwe input-types aan te komen (die i.m.o. allang hadden moeten bestaan) zoals date, file:sound, file:video. Maar ik ben het wel met Mog eens, het is erg moeilijk om een app een native feel te geven op alle apparaten, zeker omdat deze apparaten ook weer aan verandering onderhevig zijn en er ook weer allerlei skins zijn (voor Android dan).
Het nadeel vind ik aan de libs en frameworks die Zero Graph aanhaalt is dat je daarbij een keuze moet maken voor een UI: Dus je kiest OF voor een iOs achtig iets of voor een Android achtig iets, bovendien is de vrijheid binnen die frameworks ook veel kleiner.
Het mooiste zou zijn is als er een een nieuwe standaard komt, noem het mhtml en defineer tags als <taskbar>, <tabbar>, <listview> etc.
De hardware is aan te sturen via phonegap
Een gelijkwaardige ervaring kunnen ze gewoonweg niet bieden door de verschillende hardware soorten. Native apps zijn gewoon praktisch altijd beter wat dat betreft. Er is gewoon niets irritanter als een webapp die schokkend en traag verloopt.

Maar goed, FaceBook denkt -terecht overigens- aan de centjes zoals je al aangeeft, dus als je voor al die fart-apps een app moet gaan ontwikkelen, onderhouden en ook nog eens 30% moet afdragen aan Apple van de in-app purchases ben je waarschijnlijk duurder uit als een HTML5 omgeving vd grond af opbouwen.
Noem iets wat een html5 web applicatie niet kan en een native App wel voor facebook. Bij Apple ben je native eerder gelimiteerd denk ik.
foto's maken en direct uploaden. dank u.
hardware featurs kom je niet zo makkelijk bij middels html5...
Om Kcod te verbeteren: Noem iets wat een html5 web applicatie niet zou kunnen als deze applicatie toegang zou kunnen krijgen tot alle mogelijkheden. Want dit is wel een punt waar ik me lichtelijk boos over kan maken, Steve Jobs loopt te roepen dat we allemaal over moeten op Html5 en dat Flash ouderwets is, maar ondertussen ondersteunen die iOs apparaten nog lang niet alle features van html, laat staan html5.
En dat browse file niet werkt is gewoon echt crap.
Het gaat niet zozeer om wat je ermee kunt, maar hoe het aanvoelt qua gebruikerservaring. Apps hebben op dat gebied nog een voorsprong. Wil niet zeggen dat ik er achter sta dat alle sites maar een app moeten hebben; een goede mobiele site kan voor veel dingen ook, en de normale desktop-website bezoeken op een smartphone is ook niet het eind van de wereld. Het is een afweging die voor elke situatie een beste oplossing oplevert.

Dat Facebook haar apps in de browser wil hebben snap ik op zich wel. Native apps zouden beter werken (vooral voor de games van Zynga), maar HTML5 komt er ook wel uiteindelijk en je bent vrij van de controle van Apple. Voor Facebook kan ik me voorstellen dat dat een belangrijke factor is.
De camera aansturen, de microfoon aansturen, audio genereren is een bitch met HTML5, GPS is een beetje so-so (je bent aan het OS overgeleverd, geen controle dus), erg weinig lokale storage, beeldbewerking is een bitch om goed te maken, accelerometer is vgs mij ook ontoegankelijk, kompas heb je niet, 3D is er niet (CSS 3D transforms is geen alternatief voor native 3D!), je hebt geen toegang tot gegevens op de foon...

Vgs mij zijn dat ze wel zo'n beetje, de technische beperkingen van HTML-apps versus native apps.
Dat is niet zo, kijk maar naar Sencha Touch. Deze creëert HTML5-webapps die heel erg native lijken, en het werkt prima op een hoop verschillende platformen.
Het grote voordeel van zo'n HTML5-app is dat je niet gebonden bent aan een App Store en updates op elk moment kan toepassen. Daarom begrijp ik heel goed dat Facebook deze stap neemt, want hiermee kunnen ze én de restricties van Apple omzeilen én hun apps ook nog eens makkelijk onderhouden.
Ik vraag me trouwens af of Apple hier niet wat aan zal doen: steeds meer bedrijven lanceren een HTML5-app om de restricties van de App Store te omzeilen.
En het grote nadeel is dat ze niet offline werken... En de beperkingen die ik eerder al genoemd heb.

En je bent overgeleverd aan de snelheid en de mogelijkheden van de browser.

En het is helemaal niet cross-platform, juist omdat het op ieder platform EXACT hetzelfde eruit ziet. Dat noem ik single-platform (nml, het mobiele web). Cross-platform zou zijn als de app zichzelf kan aanpassen aan een device. Simpel voorbeeld: Androids hebben een back-knop, maar iPhones niet. Wat heeft zo'n back-knop dan op een Android-device te zoeken?

En hoe ga je bijv iets simpels doen als een foto uploaden? Camera aansturen en het resultaat gelijk posten? Dat kan niet. Je moet de gebruiker instrueren een foto te maken, die in de gallery op te slaan, en dan met een upload-veld in html de gebruiker het bestand te laten selecteren. En op een iPhone is een bestand uploaden compleet onmogelijk zelfs. Kan gewoon niet.
Ik vraag me af of je niet op de verkeerde plaats aan het kijken bent. Facebook zelf werkt prima op de iPad. Alleen al die "leuke" programma-tjes (Farmville etc) werken in flash. Ik denk dat Facebook wil dat dit ook gewoon via html5 gaat, aangezien de in-app items gewoon een hoop geld opleveren. FarmVille heeft een eigen iPad app, maar voor aankopen in die app zal facebook waarschijnlijk geen cent ontvangen.
Je hebt enigszins wel gelijk. De Tweakers app heeft namelijk ook een heel groot probleem. Als ik een video kijk in de Tweakers app dan kan ik die niet horizontaal bekijken. Alleen verticaal. Dat is iets waar je in de browser geen last van zult hebben.
Blijkbaar is het browsen op een iPhone toch niet zo prettig en grijpen mensen naar Apps....
fout.
(opvallend in die statistieken is dat android maar heel gestaag groeit in de browser).

Ik denk dat het hem eerder zit in: "he er is een app voor" dus mensen downloaden het
Maar zoals je zelf al zegt; het is niet altijd van toepassing en/of vaak overbodig.
Maken die apps niet gewoon gebruikt van safari?
Als dat zo is zeggen die statistieken namelijk niets want dan worden de mensen die apps gebruiken gewoon bij Safarigebruikers geteld.
gaat overigens ook op voor android he ;)

als het goed is en de dev is slim, dan gebruikt ie andere zaken ala json om z'n input veel efficienter te laten verlopen voor z'n app. facebook/twitter hebben niet voor niks een api voor dat soort zaken.
@bakman,

Klopt wel wat je zegt, iOS is de meest gebruikte mobiele browser. Vooral die van de iPad.
Hier ook wat statistieken:
http://tweakers.mobi/nieuws/73834
Daarin zie je dat bijna de helft Android gebruikt.(Op tweakers.net dan) En dan staat er nog geen honeycomb bij helaas. Android tablets zijn nog steeds niet echt van de grond.
De iPad is enorm populair bij de reguliere consumenten waar HoneyComb nog niet bekend is. Apple pakt het juist daarom goed aan om die consumenten eerst te pakken en niet via de Tech Savvy people te gaan zoals Android.

Maar daaruit kun je wel merken dat Tweakers.net voor een mobiele browser perfect werkt. Hierbij heb ik wel complimenten voor tweakers. De bijna full website laad enorm snel. Dus hoef ik geen app...

Ohjha even omdat je je eigen bron niet goed gelezen hebt, er staat namelijk:
The Dutch market continues to correspond most closely to the ideal: Safari market leader and growing slightly, Android second and growing fast, and the other browsers fading into obscurity.

En jij zegt: opvallend in die statistieken is dat android maar heel gestaag groeit in de browser

Gestaag != Growing fast ;)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 juni 2011 12:24]

En dan staat er nog geen honeycomb bij helaas. Android tablets zijn nog steeds niet echt van de grond.
Ik heb een Android teblet maar daar draait 2.1 op. Hoe maakt t.net eigenlijk onderscheid tussen een Android tablet en een Android telefoon (als ze het al doen)?
Android 3.0 wordt in de agent meegegeven, maar je hebt een punt. Misschien scherm resolutie?

In ieder geval... mij meten ze niet, ik maak gebruik van een functie die zowel mijn Desire als mijn Iconia Tab hebben: ik fake mijn browser ID. Ze ondersteunen beiden full-desktop features, ik wil dus op beide full desktop features.
Android 2.1 ziet hij als een telefoon.... Google erkent het ook niet als tablet OS.
Ik weet niet hoe maar ze kunnen zien welk merk telefoon je hebt, en welk model. (Ook al klopt dit niet altijd) Als ik namelijk naar facebook ga op mijn mobiel staat er: "Download facebook voor jouw GW620"
Voor zowel Facebook als Twitter bestaan erg goede mobiele sites, maar voor beiden gebruik ik toch de apps. Ten eerste natuurlijk omdat het in gebruiksgemak gewoon fijn is om die logo's als icoontje op je startscherm te hebben, maar voor mij is het erg handig om push-messages te krijgen als er een nieuw bericht voor me is. Tot op heden heb je daar echt een app voor nodig en kan dat niet via een website.
Voor zowel Facebook als Twitter bestaan erg goede mobiele sites, maar voor beiden gebruik ik toch de apps. Ten eerste natuurlijk omdat het in gebruiksgemak gewoon fijn is om die logo's als icoontje op je startscherm te hebben, maar voor mij is het erg handig om push-messages te krijgen als er een nieuw bericht voor me is. Tot op heden heb je daar echt een app voor nodig en kan dat niet via een website.
FB en Twitter zijn dan ook erg interactieve diensten, waar push-notificaties en een integratie met andere smartphone apps handig kunnen zijn. Maar voor websites die enkel informatie bieden (nieuws-sites bijvoorbeeld) heeft een app vrijwel nul aan toegevoegde waarde. Een mooi icoontje op je startscherm kun je ook wel maken voor een hyperlink naar de URL van de mobiele site.
Breaking news van nu.nl of formula1 vind ik anders wel handig. Inderdaad hebben die apps hebben verder amper toegevoegde waarde op een goede mobile website.
Je kunt ook gewoon shortcuts naar sites (met logo) op je startscherm zetten.
Ik ben het met je eens, tweakers.net bezoek ik ook gewoon veel liever vanuit de browser. Je kunt dan gewoon alles wat je achter de pc ook kunt. Hetzelfde geldt voor nog veel meer websites/apps. Iphone-gebruiker trouwens, het ligt er dus niet aan dat browsen op een iphone vervelend is.
Met het html 5-platform, dat op korte termijn geïntroduceerd zou worden, wil Facebook volledige controle houden over het aanbieden van webapplicaties. Het bedrijf kan dat niet als het applicaties in de App Store van Apple blijft aanbieden.
Dit is waarom Facebook het doet en dat kan ik goed begrijpen. De webapplicaties worden nu in Flash gedaan op de website en dat doet een Iphone/Ipad niet. Via de Facebook-App zouden ze het wellicht kunnen doen, maar dan bemoeit Apple zich er teveel mee.
Ik ben het met je eens, tweakers.net bezoek ik ook gewoon veel liever vanuit de browser. Je
Ik niet, tweakers heeft geen mobiele versie van de website, en is dus niet handig om op m'n wildfire (lage resolutie) te bekijken.
Tweakers heeft wel een mobile website.

Ze hebben zelf 3/4 verschillende versies zodat je met oudere / tragere telefoon ook gewoon de website kan bezoeken

en uiteraard http://tweakers.mobi/
En wat is Tweakers.mobi dan?
http://tweakers.mobi/ al geprobeerd? (was ooit pda.tweakers.net geloof ik)
Pardon? http://tweakers.net/devicedetect en als dat zelf te zwaar is is er natuurlijk tweakers.mobi nog.
Dit vind ik persoonlijk een geweldig systeem. :)
Ok, mijn fout, ik heb enkel die http://tweakers.net/devicedetect geprobeerd, en die werkt niet goed.
tweakers.mobi wél. Bedankt alle bovenstaande posters voor de tip!
In flash ?
facebook werkt ook prima in een iOS browser, beter dan de app, jammergenoeg heeft het beperkingen. Deze beperkingen zullen blijven met een html5-based site (fotos uploaden kan dan bijv. niet in iOS)
(fotos uploaden kan dan bijv. niet in iOS)
:X

Je kan misschien wel mailen, zo mailde ik ook vroegah youtube video's naar een soort persoonlijk email adres waardoor ze op youtube kwamen ;)
De webapplicaties worden nu in Flash gedaan op de website en dat doet een Iphone/Ipad niet.
De reden is denk ik eerder dat Apple het niet toestaat dat apps gedownloade code kunnen executen, en dat is toch iets wat je wel wil als je bijvoorbeeld games in je site aanbiedt.

Op zich begrijp ik dat standpunt wel, omdat het potentieel het hele businessmodel van de appstore onderuit haalt. Je kunt een app maken, daar 1x voor laten betalen, en vervolgens alles via een soort van portal binnen die app aanbieden, waar Apple niks voor vangt.

Heeft dus niet zozeer met het gebrek aan flash te maken, maar Apple's policies rondom downloadbare code in je app.
Maar de browser draait ook gedownloade code, nl. Javascript. Dat model van Apple wordt met html5 onhoudbaar.
Behalve dan dan HTML5 websites geen apps zijn. Als je iets via de App Store wilt verkopen, kom je er niet onderuit.
Als je op de Apple developer site kijkt dan vind Apple het prima als je in javascript en html via de webbrowser applicaties aanbiedt. Het wordt zelfs makkelijk gemaakt omdat je dit soort applicaties dan ook met één druk op de knop in je startscherm zet.

Apple ondersteunt dus ook downloadbare code. Dat doen ze alleen niet bij apps in de appstore omdat anders het hele proces van goedkeuren, ratings etc. omvalt. Dat heeft natuurlijk geen zin als je de werking van de applicatie helemaal kunt aanpassen na dat proces.
Ik heb een beetje dubbel gevoel over apps.
Aan de ene kant kan je via een app wel de layout optimaliseren voor het apparaat en kan je het integreren in je telefoon (adresboek enz) maar aan de andere kant vind ik het weer zo'n vage/enge tussenstap.

Nu zijn app bouwers afhankelijk van een store/market, en via een html5 krijg je wel meer vrijheid wat je publiceert.
maar omdat je minder vrijheid hebt op het toestel (adresboek / IM-berichten / SD-kaart ) ben je als gebruiker gelijk weer veiliger omdat deze data niet gestolen kan worden.

Ik ben er nog niet over uit wat ik prefereer...
maar omdat je minder vrijheid hebt op het toestel (adresboek / IM-berichten / SD-kaart ) ben je als gebruiker gelijk weer veiliger omdat deze data niet gestolen kan worden.
Roep dit niet te hard, want dan kom je bedrogen uit.

Er zijn namelijk een aantal javascript calls mogelijk waarmee je meer kan dan een browser normaal toestaat, dit is weliswaar afhankelijk van het OS en de browser, maar zijn potentiële lekken.

Voor sommige apps is het inderdaad vervelend dat je niet direct in je adresboek kan komen, maar dan kan gemakkelijk worden omzeilt door er een app naast te draaien (zoals Chrome2Phone). Dit is natuurlijk alleen voor als je veel op een site/webapp komt.
de afhankelijkheid van apple qua inline betaling zal een érg belangrijke reden zijn..
facebook heeft en 'eigen' credits systeem voor betaling en biedt dit zelf zijn app-aanbieders als enige en verplichtte optie aan...
wat hen dus eenzelfde machtspositie geeft mits aanbieders via hún platform diensten aanbieden (die dus gekoppeld zijn aan Facebook-accounts), als Apple dat heeft qua distributie van apps en betalingsmogelijkheden via hun eigen iOS-platform.

Apple doet eigenlijk precies hetzelfde met zijn iTunes-accounts, die niet zozeer opgezet zijn vanuit een 'social media' idee (alhoewel apple dat via Ping wel probeert toe te voegen), maar qua marketingwaarde als koppeling via welke betaald kan worden door gebruikers hetzelfde is...

Facebook zal enige angst hebben door zich op iOS-systemen _onder_ apple te moeten 'onder-ordenen', domweg macht te verliezen over hún gebruikers....
uiteindelijk is de wijze warop gebruikers mobiele micropayments doen een héél belangrijk draaipunt... het bedrijf dat daarover een stevige macht kàn uitoefenen en de controle heeft, heeft een enorme marktwaarde.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 16 juni 2011 11:52]

Precies, het gaat er gewoon om dat wie de distributie-kanalen in handen heeft, het geld af kan romen en kan data-minen voor nuttige gebruikers-gegevens. Als spelletjes via Facebook en de Safari-browser lopen, lijkt het me voor Apple moeilijk te gaan data-minen, althans niet zonder Safari daarvoor aan te passen.

Het wordt op deze manier echter wel tijd voor Facebook om patent-licenties te kopen op "in-app" betalingen lijkt me. Althans, als die patenten van toepassing zouden kunnen zijn op HTML5-applicaties.
de afhankelijkheid van apple qua inline betaling zal een érg belangrijke reden zijn..
facebook heeft en 'eigen' credits systeem voor betaling en biedt dit zelf zijn app-aanbieders als enige en verplichtte optie aan...
Dat klopt dus niet helemaal. Bij veel apps of FB kan je met Paypal, Cherries of CC betalen.

Maar het zal inderdaad een van de redenen zijn. Daarnaast houdt je de invloed van Apple volledig tegen.
http://www.insidefacebook...nvas-game-payment-option/
Facebook Sets July, 1, 2011 Deadline to Make Credits Sole Canvas Game Payment Option

Starting at its developer conference last April, Facebook has been saying publicly for the past year that Credits would eventually be the only payment option in social games on the site (although it started saying so to developers months before).
Oftewel, zowel Facebook als Apple met zn iTunes Accounts hebben eenzelfde 'roadmap' op het gebied van betaalmogelijkheden binnen een door hen gecontroleerd platform...
zelfs de marge die ze willen afnemen is exact gelijk, zowel Apple als Facebook neemt 30% in.

Interssant artikel van diezelfde site (februari 2011):
"Are In-App Payments and Facebook Credits on a Collision Course?"
http://www.insidemobileap.../credits-mobile-payments/
Daarin werd exact deze clash al voorspeld .. tevens de stelling dat het vermoedelijk gen 'winner takes all'-striujd zal worden maar vermoedelijk beide betaalsystemen een deel van de markt zullen 'verdelen'...

Iig zijn Facebook als Apple wel de Aanbieders die het verste zijn op deze markt en de beste kaarten hebben.. opvallend dat bv Google hier een slag lijkt te laten liggen, en ook niet zomaar een goede insteek lijkt te hebben om een concurrerend 'online micropayment platform' te bieden

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 16 juni 2011 13:35]

Het is in ieder geval een stap in de toekomst die ze doen.
Ik ben benieuwd of dit straks als 'innovatief' gezien gaat worden, of dat mensen zich eindelijk gaan realiseren dat deze cloud-technologie al jaren lang en breed beschikbaar is, maar dat het succes van proprietary non-cloud 'oplossingen' als een App Store met bijbehorende juridische restricties, de ontwikkeling van echt vernieuwende cloud-applicaties de afgelopen jaren alleen maar heeft afgeremd, ten gunste van bepaalde aandelenkoersen.

[Reactie gewijzigd door tofus op 16 juni 2011 11:56]

Snap niet waarom facebook dit doet eigenlijk.
Als je kijkt dat ze het eigen credit-betalingsmodel willen gebruiken dan gaat het natuurlijk om het geld. Als je kan kiezen tussen linksom en 30% afdragen of rechtsom en de volle mep vangen wil je natuurlijk rechtsom.
Apps kunnen voordelen bieden die een website niet biedt. Denk bijvoorbeeld aan notificaties die een app geven - websites kunnen dit (nog?) niet.

Een mooi voorbeeld is Tweetdeck. Voordelen t.o.v. een browser zijn o.a. meerdere accounts tegelijk beheren op Twitter. Wat je het nodige gedoe met in- en uitloggen scheelt. Facebook en Twitter tegelijk beheren in één app in plaats van twee websites.

Waarom ze niet willen dat dit in de app store beland is mij ook een raadsel. Tot nu toe zijn alle apps van Facebook gratis geweest, daardoor hoeft er dus ook geen geld (30% per verkochte app) afgedragen te worden aan Apple.

Slechts een aanname, maar wellicht heeft het te maken met de informatie die Apple in zijn bezit krijgt door middel van de App store?
Ehm.. Volgens mij gebruik ik een Webapp van Tweetdeck en krijg ik gewoon pop-notificaties op de desktop van Gmail tegenwoordig.
Facebook kent wél een ingame betalingsmogelijkheid via Facebook-credits en daarop neemt ook Facebook 30% van de omzet af als 'transactiekosten...

vanaf juli zal Facebook ook die credits als de enige toegestane betaalmogelikheid binnen Apps toestaan
De rede hiervoor is waarschijnlijk deze regel uit de App Store Review Guidelines:
"Apps utilizing a system other than the In App Purchase API (IAP) to purchase content,
functionality, or services in an app will be rejected"


Met andere woorden: Facebook kan via de app die zij hebben gemaakt, geen content of functionaliteit (games bv) verkopen, tenzij men IAP gebruikt èn daarbij 30+% van de geadverteerde prijs afstaat aan Apple. Dat geld strijken ze natuurlijk liever zelf op, plus dat ze flexibeler blijven voor hun eindgebruikers.

Met andere woorden: dit is echt een escape om de policy van Apple op dit punt uit de weg te gaan.
Dus met andere woorden. De geslotenheid van apple gaat ze nu en in de toekomst dwarszitten. Klinkt af en toe wel alsof de geschiedenis zich opnieuw afspeelt maar dan in de mobiele sector. 1984 anyone?

Als je een bepaald ecosysteem groot wordt kun je hem niet meer bedwingen met je eigen regeltjes. Daarin is vrijheid van belang.

De browser is straks de enige weg en de makkelijkste om een groot doelgroep aan te spreken. Daaruit zitten veel voordelen:
-Makkelijk updaten
-Platform onafhankelijk
-Lage kosten
-Grote vrijheid

Wat Facebook dus hier inziet is dat dit allemaal NIET valt te halen in de appstore van apple.
Maar ook genoeg nadelen.

-Je kan (nog) niet dezelfde gebruikerservaring bieden op alle devices (qua snelheid & feel)
-platform onafhankelijkheid? Je bent nog steeds afhankelijk van OS-maker of hij API's in browser wel/niet toevoegt (zoals het uploaden van bestanden, gebruik mic, etc)
-Hoe zit het met de veiligheid? Apps werken in een sandbox.

Ik snap Facebook wel, ZIJ willen graag wat verdienen aan die 'games' die ze aanbieden en niet Apple. We zullen zien hoe dit gaat verlopen. Ik verwacht dat Facebook de 'games afdeling' (geen flauw idee hoe dat heet) helemaal uit HTML5 zal opbouwen, en dat ze voor de kerntaken gewoon de app houden. Native apps zijn tot op heden altijd superieur aan webapps.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 17 juni 2011 09:40]

Snap niet waarom facebook dit doet eigenlijk.
Simpel, ooit eens gehoord van het principe 'cut out the middle man'?

Van elke dollar/euro die besteed wordt in de App Store of in-app purchases gaat er een deel richting bijvoorbeeld Apple (maar ik had bijvoorbeeld net zo goed Microsoft daarvoor in de plaats kunnen zetten). Door geheel zelf diensten aan te bieden op de infrastructuur die je toch al hebt draaien hoef je geen Apple/Microsoft 'tax' te betalen, dus meer omzet, dus meer winst.

Facebook doet dit echt niet omdat ze bijvoorbeeld een hekel hebben aan een bedrijf als Apple, maar puur omdat ze een hekel hebben aan geld weggeven aan een bedrijf als Apple.

Ze zijn trouwens niet het enige bedrijf die deze richting op gaat. o.a. de Financial Times heeft pas geleden besloten om de App Store te verlaten en 'apps' via de web browser aan te bieden.

Ook trouwens wel relevant interessant leesvoer: Tim Bray (ex-Sun nu Google) heeft een nog niet zo heel erg lang geleden een interessant opiniestuk op zijn weblog gepubliceerd over "Native versus Web", maar dan meer met de focus op technologie dan op business.

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 16 juni 2011 12:12]

Toch snap ik het wel, Apple bepaalt vrijwel alleen hoe dit zich ontwikkelt. Niet onlogisch vanuit hun positie geredeneerd.
Maar dan kan ik ook begrijpen dat andere grote partijen hun eigen invloed op ontwikkelingen zo groot mogelijk willen laten zijn, zodat ze minder/niet afhankelijk van Apple zijn.
Een app kan prima een aanvulling zijn op een website. De Facebook app vind ik daar een prima voorbeeld van. Notificaties en de mogelijkheid om foto's te uploaden vanaf je telefoon (geen idee of dat via html5 mogelijk is, op de huidige site in ieder geval niet) zijn erg handig.

Het kan ook andersom werken. Zo vind ik het bij de Nu.nl app jammer dat 'specials' niet worden weergegeven. Op de website heb je bij het WK, het Midden Oosten-conflict en de kernramp in Japan handige subkopjes, in de app zijn die niet terug te vinden. Maar dat is puur een gebrek van de makers.

Bij de tweakers app heb ik eigenlijk hetzelfde gevoel. Via de website kan je meer... Maar stel dat dm's en forumfunctionaliteit (met notificaties) in de app zouden zitten zou dit wel een waardevolle aanvulling zijn.
Ik denk niet dat de belangrijkste reden voor deze beslissing is gemaakt om functionaliteit te verbeteren. Het artikel heeft het eigenlijk al met een hint aan: Facebook wil de gecontroleerde appstore omzeilen". Door Facebook op deze manier aan te bieden hoeven ze niet of veel minder rekening te houden met de wensen en grillen van Apple, het scheelt ze gemiste inkomsten en ze worden daardoor onafhankelijker. Ze ondermijnen hiermee de onderhandelingskracht van Apple (http://en.wikipedia.org/wiki/Porter_five_forces_analysis).
Snap niet waarom facebook dit doet eigenlijk. Of zijn ze tegen de verapplicatiesering van websites? Dit merk je trouwens bij iOS heel erg. Voor veel websites heb je een applicatie. Waarbij ik denk: Goh je hebt toch een browser???
Uit het artikel:
Met het html 5-platform, dat op korte termijn geïntroduceerd zou worden, wil Facebook volledige controle houden over het aanbieden van webapplicaties. Het bedrijf kan dat niet als het applicaties in de App Store van Apple blijft aanbieden.
Duidelijk verhaal toch?

Ik zou als aanbieder van online content ook niet willen dat een derde partij tussen mij en mijn gebruikers zit terwijl ze niets toevoegen maar wel van alles eisen.

"Cutting out the middleman" is al jaren een favoriete bezigheid in het bedrijfsleven: scheelt kosten, een hoop geregel, een hoop gezeur en het creëert directere communicatie met je klanten. Ik, als bedrijfskundige, snap sowieso niet dat er ooit een bedrijf op aarde akkoord is gegaan met die veel te dure en totalitaire appstore van Apple.

[Reactie gewijzigd door TimMer op 16 juni 2011 14:43]

Ik, als bedrijfskundige, snap sowieso niet dat er ooit een bedrijf op aarde akkoord is gegaan met die veel te dure en totalitaire appstore van Apple.
Dat doen ze dan natuurlijk alleen maar omdat het lucaratief is om mee te liften met het enorme succes van wat Apple gedaan heeft allemaal. Dat kan niet zomaar genegeerd worden. En tegelijkertijd wordt natuurlijk gezocht om de derde partij uit te schakelen.
Maar dat blijkt toch niet zo eenvoudig te zijn....
Prima plan. En natuurlijk niet alleen voor iOS maar ook voor andere platformen.
Scheelt ook weer veel crossplatform ontwikkelen. Dan kan zelfs een Win8 tablet ermee overweg.
Het gaat veel verder dan enkel cross-platform. Aan een app zitten gigantische nadelen. Denk maar eens aan het pushen van verplichte updates. Dat is nagenoeg onmogelijk. Met een HTML5 'app' wel.

En zo zijn er legio voorbeelden :). Overigens is het totaal niet nieuw. De Hyves App is al jaren zo opgebouwd. Gewoon een heel uitgebreid en geavanceerd iFrame :)
Textuele zaken zijn niet zo boeiend als het op HTML5 aankomt, probleem gaat onstaan als je de grafische zaken wilt gaan implementeren en native UI elementen die je zelf moet gaan maken. Games hebben nog een lange weg te gaan binnen html5.

Nog meer zaken, zoals je camera bedienen, je muziekspeler, je telefoon etc. vallen allemaal buiten de html5 boot. Het is niet de holy grail. Veel apps zouden er door vervangen kunnen worden, maar een zelfde hoeveelheid niet.
WebGL lijkt me juist heel mooi voor grafische zaken zoals de spelletjes. Dit werkt immers subliem in Chrome. Hopelijk komt dat gauw naar andere browsers.

Die "nog meer zaken" die je benoemd zijn ze ook al mee bezig. Soort van Web-Api's die zaken kunnen aanroepen. Google is daar al mee bezig.

Jij denkt teveel nadelig. Denk eens in oplossingen :)

[Reactie gewijzigd door Texamicz op 16 juni 2011 12:35]

Grafische zaken is geen probleem, daar is WebGL voor. Idd geen HTML5, maar wel een zeer nuttige uitbreiding die gebruik maakt van de bestaande OpenGL ES 2 standaard.

UI elementen hoeft men ook echt niet zelf te maken, daar zijn zat toolkits voor. Bijvoorbeeld de Ample SDK.

Kortom, het zal er een beetje afhangen hoeveel ontwikkelaars gebruik maken van de beschikbare technologieen. Als men via WebGL het grafische deel van de SoC bijna direct kan aanspreken, dan ligt een technologie om dit met camera / geluid te doen al snel voor de hand.
Dat heeft niet alleen met de App Store te maken, maar gewoon dat 't ontwikkelen van 1 webapp voor alle tablets technisch en kósten technisc gezien gewoon veel interessanter is. Als je zo'n grote userbase hebt en wilt/moet voor Android, Apple en Windows tablets een app bouwen, dan ben je veel meer kwijt.

Er zal vast een kern van waarheid in zitten met wat Facebook zegt m.b.t. de controle in eigen handen houden, maar het zal vast niet de enige reden zijn ;)
Ik dacht dat Steve Jobs juist een 'fan' was van html5 en juist niet van Flash, dus het is een kwestie van tijd lijkt mij, voordat ook Apple html5 implementeert en hier iets op verzint (html5 i.c.m. hun Appstore-model), dus is dit zinvol? :/

Als iedereen met html5 de appstore kan omzeilen, dan is het snel gedaan met dit concept, ik denk dat uitgevers ook wel geïnteresseerd zijn hierin :)
Ze kunnen bij Apple moeilijk geld vragen bij HTML5 webapps. Doen ze dat wel, gooien ze hun eigen ramen in want dat zou een te groot nadeel zijn van een iOS device tegenover andere OSen...

Persoonlijk gebruik ik net als Texamicz meestal liever de website ipv apps, bij tweakers.net vooral de reacties zijn in de app een puinhoop :) Als ik enkel ff op het toilet zit om een artikel te lezen heeft de app weer voorrang!
Natuurlijk kan iedereen met html5 de appstore omzeilen, iOS heeft namelijk een browser.

Leuk initiatief op zich om de Appstore te omzeilen, maar het is natuurlijk niet specifiek voor iOS gebruikers. Grote voordeel is uiteraard crossplatform compatibility.
Ik dacht dAls iedereen met html5 de appstore kan omzeilen, dan is het snel gedaan met dit concept, ik denk dat uitgevers ook wel geïnteresseerd zijn hierin :)
Dat zal niet zo snel gebeuren denk ik: met HTML5 kan je lang niet wat je met de iOS SDK kan. Alleen informatierijke apps kunnen goed vervangen worden door HTML5, maar grafisch gericht apps (met name games), zijn veel lastiger, zij het onmogelijk, om volledig in HTML5 te realiseren.
Uhm, Quake draait al sinds een jaar geleden in Chrome hoor! Niet volledig in HTML5, maar met WebGL; maar WebGL wordt ook door Safari ondersteunt lijkt het.
Steve Jobs had natuurlijk vooral een hekel aan Flash omdat je daarmee zijn appstore kon omzeilen. Al dat gepraat over hoe inefficient Flash wel niet zou zijn was gewoon een excuus om het te kunnen blokkeren op de IPhone.
Apple noemde Html5 als alternatief voor Flash om diezelfde reden; als zogenaamd argument om aan te tonen dat Flash niet nodig zou zijn.

Nu meer en meer bedrijven overstappen om Html5, juist om de appstore te omzeilen, zullen ze bij Apple nog wel een keer gaan nadenken over hun houding tov Html5.
Flash onder OSX is behoorlijk brak, iOS is een stuk minder krachtig.
Steve Jobs heeft gezegd tegen Adobe: Kom maar met een goede player. Nooit gekomen.

Apple heeft vanaf dag 1 met de iPhone HTML5 gepromoot, sterker nog er was geen appstore omdat dit hun uitgangspunt was.
Die goede player is er ook. Namelijk flash 10.3. Maar krijg je weer een html 5 vs flash gedoe waar je toch niet uitkomt.

Ik geloof ook HTML 5 + alle atributen zoals hardware access api's en WebGL wel op ten duur flash zal kunnen vervangen. Maar het zal echter niet veel minder energie kosten. Arbeid kost nou eenmaal energie.
Voor de iPad is geen facebook app nu, maar het scherm is groot genoeg om de gewone site te gebruiken.
Voor de iPhone zou een goede webapp ook vast wel voldoen, al zou ik wel opties missen die de app nu biedt; bijv. de synchronisatie van contacten en push-notificaties, wat beide volgens mij niet kan via een webapp.
Ik vind het raar dat het 'App Store omzeilen' genoemd wordt. Facebook's project gaat niet over native apps maar over webapps. Apple is nooit tegen webapps geweest; sterker nog, ze hebben dit zelfs aangemoedigd!

Het maken van webapps ipv native apps heeft twee grote voordelen en twee grote nadelen. De voordelen zijn het niet afhankelijk zijn van de App Store regels, en 'updates' zijn niet relevant bij webapps. De nadelen zijn dat webapps wat langzamer zijn (native code vs javascript, directe rendering vs html), en dat het maken van een interface die even vloeiend aanvoelt veel lastiger is.

[Reactie gewijzigd door Zr40 op 16 juni 2011 11:50]

Er is nog een voordeel van een webapp: Hij draait niet alleen op IOS maar op alle platformen. Dat scheelt weer in ontwikkel en onderhoudskosten.
Ok, fijn als er 1 app is voor alle platformen via html5 maar kan je dan b.v. geen fotos kan uploaden vanaf een i-device? Vanuit safari kan dit namelijk niet en geloof niet dat er een 'paramater' is die je kan meegegeven om dit toch aan te zetten.
Het gaat meer dat ze dan met zinga bijvoorbeeld betaalde spelletjes en dergelijken kunnen uitbrengen zonder een cent aan apple te hoeven betalen op hun inkomsten.
Dat was me duidelijk, maar ik (of zelfs 'niemand') zit er zelf weer niet op te wachten om 2 facebook apps te draaien, 1 voor de games en 1 voor als ik fotos wil uploaden en beide dus voor het overige.
Ik vraag me af of meerdere bedrijven dit initiatief gaan volgen. HTML5 is een redelijk krachtig platform, in veel gevallen is het vast mogelijk om de apps te porten. Maar aan de andere kant boet je tegenover je gebruikers heel wat bereikbaarheid in. Heel wat iOS/Android-gebruikers die ik ken, zie ik vaak wat doelloos door de app store scrollen om te kijken of er iets leuks tussen zit. Een reus als Facebook kan zich dit misschien permitteren, maar pakweg Angrybirds zou nooit zo populair geworden zijn zonder app stores.

Plots bedenk ik me ook wel dat app stores natuurlijk even goed web based kunnen zijn. In fact, die bestaan al. Google heeft er al een voor Chrome/Chrome OS (https://chrome.google.com/webstore). De apps "installeren" werkt op dit moment (nog?) niet op andere browsers, maar de apps zelf natuurlijk wel. Dat is eigenlijk waar ik denk dat dit uiteindelijk naartoe zal gaan: een webgebaseerde app store voor alle platformen, waarbij je je pc's in sync kunt houden (dus als je iets gekocht hebt op je smartphone, kun je die app ook gebruiken op je tablet en pc) en nog wat coole dingen die grote bedrijven beter kunnen bedenken dan ikzelf :)
een webgebaseerde app store voor alle platformen
Dat gaat mogelijk nooit gebeuren, Apple zou controle willen houden over zijn store, MS over hun versie, Google op hun versie, plus dat je daarnaast nog de 'alternatieve' stores hebt (handango etc).

De mogelijke optie voor 'crossplatform' voor smartphone/tablet/PC is dan wederom OS afhankelijk, mogelijk dat MS, Apple en Google dit voor hun eigen platformen zouden kunnen doen (Windows, Mac, Chrome/Android), maar cross-platform zal mogelijk nooit komen.

De grote jongens die puur een publiek dienen en niet een platform, zoals Facebook, Ebay en soortgelijke, kunnen wel compleet zelfstandig worden en niet meer '<merk> store' afhankelijk. Maar ook dat zal pas mogelijk zijn als de 3 jongens buiten de appstores programma's laten installeren (jailbreak en varianten).

Uiteindelijk zou je dan wel een portal kunnen gebruiken, zoals eigelijk met betalingen nu wordt gedaan (ideal, paypal, creditcard etc), om zo naar de verschillende stores/downloads te kunnen gaan, maar zo'n portal beheren voor de 3 grote stores lijkt me vrijwel onmogelijk.

In welke variant ze ook verder gaan, er zal een hevige concurrentie blijven en bedrijven zullen veelal toch moeten blijven kiezen welk platform zij voor willen developen. Veel community sites kunnen de mobiele overstap maken naar HTML5 (dus gewoon browserbased, eigelijk zoals Ebay de app en mobile-site hebben), maar je mist dan wel een enorm stuk 'gratis adverteren' binnen de apps, zoals een Angry Birds of Whatapp dus heeft gekregen vanuit de stores (waren ze nooit in de stores gekomen, denk ik niet dat ze zo 123 populair waren geworden - al is minecraft daar weer een perfect voorbeeld van dat het ook zonder store kan).

En wie er nu allemaal eerder was met zo'n systeem, of wie dit allemaal bedacht zou hebben, vind ik allemaal niet zo interessant. Liever zie ik gewoon dat alles telefoons op een normaal niveau kunnen communiceren met elkaar zonder teveel issues. Dat developers minimale inspanning nodig hebben om cross-platform te kunnen ontwikkelen, om zo juist het 'mobiele platform' als geheel beter te krijgen, en niet 1 van de 3 grote jongens an sich.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 16 juni 2011 12:41]

Idd, Mozilla heeft ook al een webstore-voorstel gedaan. Maar waarom alleen browser-makers? Facebook zou er net zo goed eentje kunnen uitbuiten.

De "Likes" van FaceBook, zouden mogelijk nieuwe spelletjes net zo populair kunnen maken als AngryBirds.
Heeft dit niet gewoon te maken met het feit dat Apple extra wilde gaan rekenen voor inapp inkopen oid?
Nee.

Facebook is gratis.
Punt is dat Facebook meerdere apps moet onderhouden.
HTML5 is een goede mogelijkheid om crossplatform aan de slag te gaan. Maar goed kijk je naar de emerging markets, dan zie je nokia het het nog prima doen, weinig HTML5 te bekennen in die hoek.

De titel is weer eens behoorlijk gekleurd.
nee, want facebook heeft een creditsysteem waar je in spelletje dingen voor kunt kopen etc.
deze credits moet je gewoon kopen, en dat mag niet via de app die over de apple appstore loopt. want dan wil apple daar geld voor hebben.
Facebook zou partners als Zynga al zover hebben gekregen om eenvoudige games in html 5 te gaan aanbieden
denk het wel ja !
Interesseert het een biet wat wij Tweakers hier denken, echt belangrijk is dat Zynga denk dat het kan:

http://www.insidesocialga...xtrose-aves-engine-html5/

Dus natuurlijlk mag iedereen denken dat het niet kan; feit is dat Zynga er gewoon aan werkt.
Bij de eerste iPhone was het trouwens de bedoeling dat er alleen met html5 webapps gewerkt zou worden. Eigenlijk is de Appstore voor de iPhone uitgevonden door de jailbreakers.

Maar als facebook overstapt op html5.. zou dit dan de final blow zijn voor flash? Nog even en het wordt alleen gebruikt voor goedkope en zeer irritante reclame banners...
Die goedkope en zeer irritante reclame banners kun je straks ook implementeren met HTML5. Integendeel daar heeft Adobe al een tool voor ;) Simpele animaties kunnen ze zo omzetten. ( die dus gebruikt worden in die reclame banners)

Als je die reclame banners gebruikt om flash te bashen moet ik erg lachen... Die banners verdwijnen echt niet als flash verdwijnt ;)
Je hebt gelijk, het is meer mijn hoop...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Luchtvaart Crash Smartphones Laptops Microsoft Apple Games Besturingssystemen Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013