Hoofdcategorieën
Device Settings

E3: Electronic Arts licht shooterstrategie toe

Door Bart de Water, donderdag 9 juni 2011 14:54, views: 16.819

EA Games-baas Frank Gibeau heeft op de E3-beurs de shooterstrategie van de uitgever toegelicht: Battlefield- en Medal of Honor-games zullen voortaan elk om het jaar verschijnen. Ook maakte hij bekend dat Respawn aan een sci-fi-shooter werkt.

Electronic Arts wil voor zijn schietspellen een ontwikkelcyclus van twee jaar aanhouden, meldt CVG. Games uit de Battlefield- en Medal of Honor-series zullen elkaar om het jaar afwisselen: volgens Gibeau wil EA de spelers niet moe maken door elk jaar een titel van beide franchises uit te brengen. Verder wil Electronic Arts dat zijn studio's onderling kennis en productiemiddelen delen, zoals de Frostbite 2-engine en online diensten. De eerstvolgende release is die van Battlefield 3, dat op 25 oktober uitkomt.

De strategie die Electronic Arts wil volgen lijkt op die van concurrent Activision. Dat bedrijf publiceert afwisselend Call of Duty-games uit de stallen van Treyarch en Infinity Ward, dat momenteel werkt aan de release van Modern Warfare 3, die gepland staat voor 8 november. Treyarch was verantwoordelijk voor de ontwikkeling Call of Duty: Black Ops, dat in december 2010 verscheen. 

Verder liet Gibeau zich ontvallen dat het schietspel dat momenteel door Respawn Entertainment wordt ontwikkeld, een sci-fi-setting krijgt. Daarmee moet het de concurrentie aangaan met titels als Halo en Gears of War. Respawn is opgericht door Vince Zampella en Jason West, die eerder bij de Activision-studio Infinity Ward verantwoordelijk waren voor succesvolle Call of Duty-games. Het duo vertrok na ruzie over de bonussen die voor de bestseller Modern Warfare 2 zouden worden betaald. De oud-werknemers en Activision zijn sindsdien verwikkeld in een rechtszaak, die in januari vertraging opliep omdat de uitgever ook Electronic Arts voor de rechter daagde.

Volgende 15:40 E3: Nintendo kondigt nieuwe Pokémon Scramble aan
Vorige 14:26 'Acer bestelt 80.000 AMD Z-apu's voor zakelijke tablet'
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  »

Het zelfde model dat Activision hanteert dus.

Ja alleen brengt Activision elk jaar een nieuwe Call of Duty uit. EA maakt het verschil dat ze niet dezelfde shooter elk jaar uitbrengen. Ik vindt dit persoonlijk beter dan elk jaar een game van dezelfde franchise uit te brengen.

Zelfde idee alleen bij Activision krijgen beide games de Call of Duty naam terwijl EA 2 verschillende namen heeft gekozen :P

Maar verder ben ik het met je eens, heb Black Ops ook niet gekocht omdat ik het jaar daarvoor al MW2 heb gekocht

Toch moet ik eerlijk zeggen dat ik meer voor een ontwikkeltijd van 3 jaar ben... toch iets meer tijd en ruimte voor innovatie

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op donderdag 9 juni 2011 15:09]


Ik denk dat je het verschil moet zien in dat MOH telkens een spel is op kleine schaal en BF juist op veel grotere schaal, in elk geval qua multiplayer (heeft BF überhaupt singleplayer eigenlijk? geen idee :+ ) terwijl COD alles kleinschalig doet - elk jaar weer. Ik heb WaW overgeslagen omdat ik COD4 nog niet zat was, Black Ops gekocht omdat ik MW2 dusdanig slecht ondersteund vond dat ik dat sowieso niet ging blijven spelen maar ik ga MW3 skippen (tenzij er écht nog iets heeeeel bijzonders uit de pijplijn komt daar) omdat ik Bops nog niet zat ben en geen zin heb in een nieuwe MW die zich eerst maar eens moet bewijzen - als de multiplayer zo slecht gebalanced als MW2 is, er weer P2P gehost moet worden en er geen kick commando beschikbaar is zie ik niet in waarom ik weer 60 euro moet uitgeven voor een verzameling bugs, vermomd als een spel.

Battlefield heeft sinds Battlefield Bad Company een verhaallijn. Dus zal Battlefield 3 dit jaar ook weer een leuk verhaal hebben om er eens lekker bij te zitten. :)

Maar die 3 jaar ontwikkelingstijd maken het wel zo dat het risico op investeren in nieuwe hardware toeneemt ..
Ik weet niet hoe het bij jou zit maar bij mij groeit het geld niet op m'n rug ..

3 of 4 jaar is idd beter dan 2.. gaat toch vervelen op den duur.

Bij Activision werken er twee studios om en om aan. De naam van het beestje is hetzelfde, maar niet echt een vervolg.

Jaar 1: Modern Warfare
Jaar 2: Call of Duty 5 (Tweede werel oorlog setting, naam kwijt)
Jaar 3: Modern Warfare 2
Jaar 4: Black Ops
Jaar 5 Modern Warfare 3.

Call of duty 5 was World at War.

ontopic:

Oke maar het idee achter het spel is wel precies hetzelfde. Bij EA is het een verschillend idee achter het spel. Wat dus minder snel gaat vervelen.

Jammer dat de échte Call of Duty dan weer vergeten wordt, en de vervolgen van dat spel die weer minder waren.

Call of Duty (2003)
Call of Duty: United Offense (2004)
Call of Duty 2 (2005)
Call of Duty 3 (2006, alleen voor de consoles)
Call of Duty: Modern Warfare (2007)
Call of Duty: World at War (2008)
Call of Duty: Modern Warfare II (2009)
Call of Duty: Black Ops (2010)
Call of Duty: Modern Warfare III (2011)

De eerste CoD vind ik zeker de beste van allemaal in dit rijtje. Daar moeten ze een remake van maken, dan wel niet als mod voor MW3.

Maar hebben daar vóór Modern Warfare ook twee studios om en om aan gewerkt? Dat probeerde ZpAz namelijk te illustreren.

Ja, ook voor Modern Warfare wisselde de studio ieder jaar:

Call of Duty (Infinity Ward)
Call of Duty: United Offense (expansion - Gray Matter Interactive)
Call of Duty 2 (Infinity Ward)
Call of Duty 3 (alleen voor de consoles - Treyarch)
Call of Duty: Modern Warfare (Infinity Ward)
Call of Duty: World at War (Treyarch)
Call of Duty: Modern Warfare II (Infinity Ward)
Call of Duty: Black Ops (Treyarch)
Call of Duty: Modern Warfare III (Leeggelopen Infinity Ward/Sledgehammer Games
/Raven Software)

Precies hetzelfde systeem eigenlijk. Misschien wel 2 verschillende games, maar dat doet Activision in principe ook wel.
Battlefield en MoH hebben namelijk precies dezelfde mutliplayer. Dezelfde engine, dezelfde developers, dezelfde gamemodes. Waarbij MoH en Battlefield allebij alleen een andere campaign hebben die wel door de developerstudio zelf gemaakt wordt en ook in de multiplayer zijn er dan een paar kleine verschillen. Andere maps, wapens en daar blijft het eigenlijk bij.
Hetzelfde met CoD. Elk jaar een game van een andere developer, waarbij de multiplayer ook op dezelfde engine draait. Maar bij elke multiplayer dan weer net andere maps, wapens gebruikt wordt.

Dat heb je goed gelezen :z

''volgens Gibeau wil EA de spelers niet moe maken door elk jaar een titel van beide franchises uit te brengen.''

Dit is gewoon optimaal zakkenvullen, niets meer niets minder.

Hopelijk gaat DICE protesteren.

Inderdaad hoop er ook erg op, ik vind één battlefield in 3-4 jaar wel genoeg als ik in die 3 jaar tussen de battlefield maar een goede moh krijg en andere shooters, er zijn genoeg games en dan vooral shooter.

Als EA gewoon bij die MoH en BF gewoon deadspace of mass effect of dergelijk er nog bij doet dan word het toch vele beter, en dan hebben de game studios 3 jaar om een game te ontwikkelen. EA heeft genoeg games dat het elke release van dezelfde ip wel om de 3 jaar kan doen


Maar stiekem hoop ik er altijd nog op dat Dice nu plannen aan het maken is voor een mirror's edge 2 wat een geweldig spel was dat O-)

En Mirror's Edge 2 komt eraan! Mogelijk zelfs met de Frostbite 2.0 engine.

bron

OT: Goed plan van EA om BF en MoH om het jaar uit ge brengen. Hopelijk wordt de volgende MoH dan een stuk beter dan de vorige, dat was eigenlijk een teleurstelling (veel te veel snipers).

Maar blijkt hier dan ook uit dat er geen nieuwe Bad Company komt?

[Reactie gewijzigd door DriftwoodSan op donderdag 9 juni 2011 16:21]


ik vind het veel belangrijker dat ze de game goed supporten dan dat ze continue nieuwe games uitbrengen. BF2 .. prachtig spel, alleen zijn ze gewoon gestopt met fixes voor bugs etc.. en geloof mij, die zaten er nog genoeg in. (een van de reden dat ik zelf gestopt ben)

Ik zie dus liever een spel wat goed ondersteund wordt, dan elk jaar een nieuw spel en de support van oudere games laten vallen.

Nou, ik ben het met Gibeau eens hoor, kijk naar call of duty, iedereen ziet geen verandering en het begint een beetje saai te worden

Dat gebeurd straks ook met battlefield op deze manier, de engine is nu klaar en voor battlefield 3 zijn ze nu al 4 jaar bezig. Straks gebruiken ze 80% van de game en zetten er een nieuwe naam achter :O

2 jaar ontwikkeling voor een game is niet erg veel, ik zie liever dat ze elk jaar een mooie uitbreiding maken voor battlefield 3. :Y)

De enige is klaar en nu kunnen ze het optimaliseren en verbeteren. VOlgens mij besef je niet hoe groot de teams zijn die achter zulke games staan.

2 jaar is helemaal niet zoveel.

En 4 jaar eraan gewerkt is overdreven. Ben je vergeten dat ze tussendoor BC1 en BC2 hebben uitgebracht?

de voorgaande inclusief moh waren allemaal experimenten van de frostbite engine,
en dat 2.0 de resultaat moet bieden bij BF3. vin altijd mooi dat bij MOH altijd een waargebeurd verhaal inzit bij de SP terwijl BF3 een fictief verhaallijn krijgt maar een geweldige gameplay hoop ik op

Daar ben ik het mee eens.
Ze zouden zichzelf ook gewoon tegenwerken als ze elk jaar een Battlefield en een Medal of Honor uitbrengen. Zeker aangezien ze hun engines en tools gaan delen.
Dan zouden er dus 2 games per jaar uitkomen, die op dezelfde engine runnen. Dan lijkt het net alsof je moet kiezen tussen een bepaalde skin van de game.

Overigens was SCI-Fi voor Respawn Entertainment bijna de enige optie. Daar kunnen ze dan weer lekker mee concurreren tegen Bungie, die voor Activision is gaan werken.

Overigens ga ik vanaf Black Ops alle games van Treyarch overslaan. Cod 3 heeft me nooit kunnen interesseren, COD 5 was een WW2 skin van MW1 en Black Ops is maar op bepaalde fronten een verbetering van MW2.
Daarbij komt dat de launch van Black Ops zo verschrikkelijk slecht was op PC en PS3, dat ze het niet verdienen om zoveel geld van mensen af te troggelen met zo'n ontzettend faalproduct.

Ik zou als ik jou was ook MW3 niet direct kopen - MW2 was aanvankelijk ook niet optimaal, maar waar Bops na maanden patchen eindelijk goed werkt en, na een beetje balancetweaks, nu behoorlijk goed is, is MW2 slecht gebalanced gelaunched en altijd zo gebleven. Hoeveel patches hebben we daarvoor gehad? vier? vijf?

ekker wachten tot anderen alle bugs ontdekt hebben en dan instappen als je gelooft dat het speelbaar en gebalanceerd is. Preorderen doe ik bij EA en Activision beide nooit meer.

Oh great, Battlefield goes FIFA :(
Dit kan nooit goed zijn voor veel vernieuwing en kwaliteit.

Je kan het ook anders zien, over 2 jaar een nieuwe Bad company en over 4 jaar pas weer een nieuwe Battlefield.
Min of meer dezelfde manier hoe ze het nu doen.

Je kan het ook anders zien, over 2 jaar een nieuwe Bad company en over 4 jaar pas weer een nieuwe Battlefield.
Dat klopt niet: "Battlefield- en Medal of Honor-games zullen voortaan elk om het jaar verschijnen"
Dus om het jaar, dat wil zeggen elke 2 jaar een nieuwe Battlefield game.
Echt jammer dat EA voor deze strategie kiest, het zal de vernieuwing niet ten goede komen.

Je leest niet wat hij schrijft. Hij heeft het erover dat, puur naar Battlefield gekeken, de Bad Company en de gewone Battlefield titels elkaar ook weer kunnen afwisselen. Oftewel, nu een Battlefield 3, over 2 jaar (na een MoH volgend jaar) een nieuwe Bad Company, en weer over twee jaar (na wederom een nieuwe MoH) Battlefield 4.

Persoonlijk kunnen de Bad Companies mij ook gewoon gestolen worden. BFBC2 speelde ik vooral omdat de multiplayer gewoon Battlefield 2 in een modern jasje was, als voorproefje op Battlefield 3. Wat dat betreft vind ik het prima dat er pas over 4 jaar weer een nieuwe echte Battlefield komt. Áls ze natuurlijk de strategie hanteren die Strijdhagen suggereert.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op donderdag 9 juni 2011 15:29]


Dat zou betekenen dat er volgend jaar gekozen kan worden om


2012 MoH2 uit te brengen,
2013 met BFBC3 te komen
2014 MoH3,
2015 BF4

Dus in feiten gaat het hier om per 3 jaar een BF game, en per 2 jaar een MoH game.

Nou laten we daar maar op hopen inderdaad...
Het idee dat er elke 2 jaar een nieuwe BF uit gaat komen staat me totaal niet aan.
Maar elke 2 jaar een nieuw spel in de bf:franchise dat vind ik prima!

Het lijkt me niet dat dit alleen een kwestie is van de gamers niet 'moe' maken. Het zijn gewoon dikke concurrenten van elkaar en niet elke gamer zal elk jaar beide games kopen. Op deze manier is dat een stuk waarschijnlijker (en hebben de games ook meer ontwikkeltijd, waardoor de kwaliteit hoger kan zijn).

2011: Battlefield 3
2012: Medal of Honor 2
2013: Battlefield 4
2014: Medal of Honor 3

etc?

hoeft niet perse, bad company viel ook onder battlefield dus er kunnen ook nog genoeg spin-offs komen onder de battlefield naam

I guess. Maar bij Battlefield heb je vele smaakjes. Battlefield x, Battlefield Bad Company, Battlefield Heroes, Battlefield19xx, Battlefield play4free

Overigens zit er tussen Battlefield 2 en Battlefield 3 6 jaar (2005-2011)
Battlefield Bad Company - Battlefield Bad Company 2 slechts 2 jaar (2008-2010)
Ik verwacht dus dat EA de gehele Battlefield franchise bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Loev op donderdag 9 juni 2011 15:14]


Battlefield p4f is er ook nog, maar worden al deze games uit de battlefield franchise ook gemaakt door Dice.

Maar als het telkens een andere soort battlefield is zoiets als dit:

2011: Battlefield 3
2012: MoH 2
2013: Battlefield space (beetje fantasie he jongens O-) )
2014: MoH: Irak
2015: Battlefield: Bad Company 3

Als het zou zou gaan zie ik er geen probleem in, maar om de twee jaar een Battlefield 4, 5, 6 enzovoort vind ik maar niks.

ik vermoed eerder:

2011: Battlefield 3
2012: Medal of Honor 2
2013: Battlefield Bad company 3
2014: Medal of Honor 3
2015: Battlefield 4

etc.. (al is dit ook een gok)

Ongeveer, denk eerder dit..

2011: Battlefield 3
2012: Medal of Honor Tier 2
2013: Battlefield Bad Company 3
2014: Medal of Honor Tier 3
2015: Battlefield 4

Dat is ongeveer de zelfde manier van opleveren van games wat DICE nu al doet.
Je wordt niet overladen met elk jaar de zelfde games. Maar toch blijven er genoeg FPS komen elk jaar. Dus de keuze ligt aan jou. Hoe meer diversiteit, hoe beter! Als klant heb je altijd de macht om games niet te kopen en niet mee te doen aan uit melkerij...

Activision wisselt het ook elk jaar af, maar er komt wel elk jaar een game met een Call of Duty logo.
COD Modern Warfare t.o.v. COD World at War/Black Ops

[Reactie gewijzigd door SuperflipNL op donderdag 9 juni 2011 15:28]


sinds cod4 geen cod gekocht. rest is minder en veel van het zelfde. bf2 had ik, bf3 wil ik. het lijkt mij een veel vettere game dan cod welk nummer ze nu weer zijn.

verwacht al een tijdje dat ze met cod space shooter komen. cod vs alien of zo.

Cod: Space zou wel eindelijk is wat anders zijn dan al dat zelfde elk jaar XD

Ik adviseer je om een mailtje naar activision te sturen met jou idee, want hun put is volgens mijleeg (volgens mij zeg ik daar iets helemaal vekeerd)

Nou dan liever een mailtje naar DICE voor een battlefield versie in space. Als ik alleen al denk aan de mogelijkheden voor een multiplayer game met spaceships, fighters e.d. word ik al helemaal wild. Verbaast me trouwens dat er nog geen is.

Kijk eens naar Shattered Horizon ;) Is best een kleine game met weinig maps maar hij is wel leuk (al moet je niet dronken spelen, dan ga je overgeven)

Die is er wel!
Die heet Battlefield 2142. En is al een hele lange tijd uit.

CoD Chemical Warfare
CoD Bio Warfare
CoD Sea Warfare
CoD vs Alien
CoD Fallout
CoD 2050 - De laatste druppel olie
CoD Metro 2011
CoD Resident Evil

Meer fantasie in 5 minuten dan Activision in 5 jaar. :X

fix: CoD Residents Evil

OnTopic: Hoewel ik het leuk vind dat ontwikkelaars er geen 14 jaar over doen om een spel ui te brengen, lijkt het mij leuker wanneer ze één keer in de 3 tot 5 jaar gewoon 1 goed spel neerzetten met een hoge replay waarde. Eventueel met (standalone) uitbreidingen 1 of 2 keer per jaar (zoals Battlefield en CoD vroeger).

Als ik tegenwoordig kijk naar CoD, dan ben je verplicht om elk jaar een nieuw spel te halen, omdat de MP servers gewoonweg leeglopen (en sluiten). En dan nog maar niet te spreken over de waardeloze SP...

Ik snap dat het minder geld in het laatje brengt, maar zijn casual gamers nou echt zo dom of lijkt het maar zo...

Cod4 net weer gespeeld en hij is gewoon zoveel vetter dan mw2 en BO. Die maps zijn gewoon super vet. Na Cod4 hebben ze geen enkele vette map meer uitgebracht :( . Iw was destijds gewoon vet! Nu verpest Activision het spel gewoon. BF3 heb ik nog geen mp van gezien. De gamemode Rush hadden ze van mij mogen weglaten!! Defending is geen zak aan bij die game mode gezien de aanvallende partij allerlei shit als tanks heeft vs Infantry van verdedigende partij. Ik vind infanterie juist fokking vet! Dus hoop dat de game goed gebalanceerd is en er Lean in de pc versie zit. Zoniet skip ik deze game meteen.

dan speel jij verkeerd er zijn tanks in bijde teams
dat deze niet altijd berijkbaar zijn is eerder omdat jou team/jij niet goed kan verdedigen

oefenen dus
iets wat met CoD niet hoeft

Oh yes, nog meer brainless schieten... Ik ga t niet meer kopen, ik ben genoeg uitgemolken.
Ze moeten wel met iets revolutionairs komen, wil ik nog shooters gaan halen, ben er helemaal klaar mee... Adventures als Uncharted spreken mij veel meer aan door een goed uitgedacht verhaal, plotwendingen en 3rd person (bied meer mogelijkheden).

Er is niets mis met brainless schieten... Zo nu en dan. Maar het tempo waarmee tegenwoordig shooters worden uitgegeven is gewoon veel te hoog, ik heb er een aantal aangeschaft tijdens de Steam voordeelweken en er maar een paar euro per stuk voor betaald. Wellicht dat ik er zo nog een paar oppik als ik door mijn huidige lading/collectie heen ben. Ik heb toevallig Brink op het oog, maar vertik het om te kopen zonder een demo te kunnen spelen.

Maar ik begrijp goed waarom men voor jaarlijks Shooters uitgeven gaat, de laatste CoD, Black Ops verkocht in de eerste 10 weken 25 miljoen units. Vergelijk dat eens met CoD:MW (drie jaar eerder) met in de eerste tien weken iets meer dan 16 miljoen units. Het lijkt er op dat ze een groei zien van elk jaar 20%, wie weet MW3 30 miljoen units in 10 weken. Dat gaat goed totdat de markt in een keer inelkaar klapt omdat alle spelers nog niet klaar zijn met alle shooters van het jaar ervoor ;-)

battlefield ook ge eaficeerd. erg jammer, ik vond het nooit erg om op een nieuwe battlefield te wachten omdat deze altijd drastisch nieuw en beter was, nu wordt het net zoals CoD steeds bouwen op de jaren-oude engine

Misschien besef je het zelf niet, maar er verandert niks aan de huidige situatie. De snelheid gaat zelfs iets omlaag.

2005 BF2

2008 BFBC

2010 BFBC2

2010 BFBC2 Vietnam

2011 BF3

Maar hey, ik hoor niemand klagen over BF3.

Je moet beseffen dat engine's continue worden verbeterd. De engine van BF3 is niets anders dan een geupdate engine van BFBC en BFBC2. Nothing else. Verder is e BF-franchise heel groot en zijn er verschillende spin-offs zie BC en BC2.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op donderdag 9 juni 2011 17:57]


@ Izealia en @Relief2009
Je moet beseffen dat engine's continue worden verbeterd. De engine van BF3 is niets anders dan een geupdate engine van BFBC en BFBC2. Nothing else.
Tja de discussie over engines en wanneer is het nou een "geupdate" engine en wanneer is het een nieuwe engine is inderdaad een populaire, en een vrij zinloze als je het mij vraagt ;)

Engines worden continue geupdate; hoe vaak begint een bedrijf nog met het compleet from scratch bouwen van een engine? En waarom zou je dat ook doen, er zitten toch altijd wel dingen in die gewoon goed zijn en die je kan hergebruiken, of die je in elk geval aan kunt passen en niet volledig overnieuw hoeft te coden? Ik bedoel, de wetten van de geometrie veranderen niet hoor, en de wetten van de zwaartekracht ook niet, en de wetten van de ballistiek ook niet als je die er 1x goed in hebt zitten. Dan kun je nog een algoritme toevoegen dat de invloed van wind en andere weersomstandigheden (misschien zelfs random weersparameters?) aan de berekening van je kogelbaan toevoegt, maar dan hoef je dat wat je al had toch niet helemaal opnieuw te schrijven?

Als een engine flink geupdate en getweaked is (bijv. sneller/efficienter berekenen van vormen of van ballistische banen of andere dingen die er in principe al in zaten), en/of uitgebreid is met nieuwe functionaliteit (ik noem maar wat, het goed weergeven van rook, mist, bewegend water, solar flares, realistische voertuig physics, betere lichtreflectie), is het dan nog "dezelfde engine"? Je kunt dan in elk geval niet meer spreken van "het is MAAR een geupdate versie van engine XY" als je het mij vraagt... Dat woordje "maar" is erg subjectief, en kun je net zo goed weglaten.

[Reactie gewijzigd door RagingR2 op donderdag 9 juni 2011 19:20]


Als iedereen nou eens niet steeds 2142 vergeet. Die kwam in krap een jaartje na 2.

Wat trouwens ook geen slecht spel was. Heb mij er prima mee vermaakt iig.

Het is zelfs zo dat we het punt bereiken dat 100% van de features die een engine biedt niet worden benut. Dit schept dan weer perspectieven door de additionele cycles te gaan gebruiken om AI en andere subroutines meer rekentijd te kunnen geven, iets wat vandaag de dag nog niet veel gedaan wordt/kan worden.

Zo te zien wordt games produceren meer en meer massaproductie.. Nadat Activision de trend heeft gezet, volgt nu EA ook..

Jammer genoeg gaat voor mij de kwaliteit er toch niet op vooruit.. Ik wacht liever 3-4 (of meer) jaar op een degelijke game met veel nieuwe functies, dan elk jaar/elke 2 jaar een game met amper vernieuwing. In mijn ogen is zulk systeem puur uitmelkerij.. Maar wie ben ik he :)

Ik denk zelf dat Dice hier niet zo blij mee is.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:40 E3: Nintendo kondigt nieuwe Pokémon Scramble aan
Vorige 14:26 'Acer bestelt 80.000 AMD Z-apu's voor zakelijke tablet'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011