Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Maatschappij » Politiek & recht » Google wil servers niet in Kazachstan plaatsen

Google wil servers niet in Kazachstan plaatsen

Door Joost Schellevis, woensdag 8 juni 2011 12:06, views: 24.589

Google wil geen servers in Kazachstan plaatsen, zoals de overheid van dat land had geëist. Het Kazachstaanse nic wil dat servers die een .kz-domein gebruiken, fysiek in Kazachstan worden geplaatst, maar daar is Google het dus niet mee eens.

Google weigert zijn servers in Kazachstan te plaatsen en verwijst Kazachstaanse bezoekers voortaan door naar een aangepaste versie van zijn internationale site. Hoewel deze in het Kazachs wordt vertaald, is de inhoud van de zoekmachine niet meer aangepast voor Kazachstaanse bezoekers. Google kwam tot die beslissing naar aanleiding van de eis van de republiek dat servers die aan het Kazachstaanse .kz-domein zijn gelinkt, fysiek in het land zijn geplaatst.

De zoekgigant wil dat niet; niet alleen zegt Google dat de eis van de overheid de grenzeloze opzet van het internet in gevaar brengt, ook vreest het bedrijf voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van gebruikers. Het land, dat deels in Europa en deels in Azië ligt en circa 66 keer zo groot is als Nederland, wordt geleid door een autoritair regime.

Google Kazachstan

Google.kz fungeert nu als forward naar Google.com

Volgende 12:56 Sony introduceert kleinere NEX- en nieuwe SLT-camera
Vorige 11:45 E3: Razer toont Star Wars-gamingapparatuur
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 63 reacties zichtbaar630 Off-topic / Irrelevant: 56 reacties zichtbaar56+1 On-topic: 30 reacties zichtbaar30+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door zondvloed, woensdag 8 juni 2011 12:11

Score: 1
Oké, verstandige zet van google! Erg diplomatiek van ze omdat google beschikbaar blijft en alleen de taal veranderd. Wel jammer dat KZ dat eiste, maar zo zijn sommige landen.

Kunnen ze niet op .com zorgen dat elk land op zijn eigen content kan zoeken zonder persé naar het bijbehorende domeinnaam te gaan? Zou opzich een goede toevoeging zijn vind ik.

Door RM-rf, woensdag 8 juni 2011 12:24

Score: 1
ergens geef ik de beheerder van het .kz topdomein wel gelijk...

het is juist een goed recht dat beheerders van zulke domeinen ook hun eigen regels kunnen opstellen hoe ze domeinnamen toewijzen... voor bv een .lu domein heb je ook een luxemburgs woonadres of je berdijf dient er gevestigd te zijn (wat toevallig voor Google idd zo is, hun hele europese hoofdkantoor zit daar, al meen ik dat daar voroal juristen zitten).

Hooguit is het praktisch verder een beetje nutteloos als bv die server verder niks doet dan HTTP-307 codes te geven die doorverwijzen naar buitenlands gehoste content onder andere URI's zonder dat de gebruikers dat verder merkt..
natuurlijk kan een overheid makkelijk zulk een domein blokkeren, maar dat kunnen ze nu ook bv via het DNS systeem doen

Door watercoolertje, woensdag 8 juni 2011 12:30

Score: 1
Klopt een land is zo vrij om dat te doen, en Google is dus zo vrij om daar commentaar op te hebben en de dienst dus op een andere manier aan te bieden :)

Kazachstan gelukkig, Google gelukkig, ik snap het probleem niet het is nu toch opgelost?

Door SuperDre, woensdag 8 juni 2011 13:26

Score: 1
maarja, dan is de nic dus ook gerechtigd om google.kz af te sluiten.

Door CasaMan, woensdag 8 juni 2011 13:40

Score: 1
Omdat ze commentaar hebben? Zou wel een beetje vreemd zijn.
Google heeft nu één host binnen kz die voor de redirect naar .com zorgt (doe maar eens een traceroute).

Door Keiichi, woensdag 8 juni 2011 14:33

Score: 1
Want? google.kz is weldegelijk in kazachstan gehost (gezien de traceroute)

Dat google er niet meer mee doet dan de pagina doorverwijzen dat staat er los van ;)

-edit-

spuit 11, reactie boven me lezen is moeilijk....

[Reactie gewijzigd door Keiichi op woensdag 8 juni 2011 14:34]

Door RM-rf, woensdag 8 juni 2011 13:30

Score: 1
google schijnt _niet_ gelukkig te zijn en stelt dat deze regel 'de grenzeloze opzet van het internet in gevaar brengt' en tevens vrezen ze 'voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van gebruikers'.

Tja, los ervan dat idd Kazachstan een autoritair land is, vind ik niet dat het recht een door de overheid van een land geleid DNS-toewijzingssysteem met eigen regels verder vrijheden beperkt...

althans, ik zie niet in waarin daarin Kazachstan anders is dan bv de amerikanen die zo mogelijk nog meer direkte invloed via hun strafrechtsysteem pogen uit te oefenen op het DNS-systeem van .com, .net en .org domeinnamen...
enkel zal Google zn servers wel niet uit amerika willen weghalen uit protest daartegen ;)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op woensdag 8 juni 2011 13:31]

Door FrankTM, woensdag 8 juni 2011 12:12

Score: 0
Ik neem aan dat ze binnenkort ook niet meer een Chinese versie hosten dan?

Door Kevinp, woensdag 8 juni 2011 12:20

Score: 0
Volgens mij eist China een bepaalde filter, iets wat net iets anders is.

Daarnaast wonen in China 1 miljard mensen en is het een erg grote Economie. Kazachstan niet.

Door Foamy, woensdag 8 juni 2011 12:25

Score: 1
Daarnaast wonen in China 1 miljard mensen en is het een erg grote Economie. Kazachstan niet.
... ook vreest het bedrijf voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van gebruikers.
En jij dacht dat dat in China niet het geval zou zijn? Eerder dat ze de praktijken daar wel toestaan, juist omdat het grote markt is. Google geeft in ieder geval een duidelijk signaal af: Wij zijn voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van onze gebruikers, tenzij dit in onze portemonnee merkbaar is.

Door kimborntobewild, donderdag 9 juni 2011 02:07

Score: 0
1 miljard mensen in China?
Je zit er maar zo'n 350 miljoen (5% van de wereldbevolking, en zo'n 20x de bevolking van Nederland) naast... Ach, kniesoortje he, wie daar op let... ;)
Vergeet niet: op 't platteland in China gebruikt men de regel '1 kind per gezin' niet. Vervolgens gaan die kinderen naar de stad om werk te zoeken. Waardoor die steden alsnog keihard groeien qua bevolking.

Maar dit terzijde.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op donderdag 9 juni 2011 02:08]

Door Gamebuster, woensdag 8 juni 2011 12:12

Score: 0
Google is gowoon bang voor Borat

Door Ramon, woensdag 8 juni 2011 12:12

Score: 0
Tja nu met een klein landje kan Google wel een statement maken, maar als het over China gaat doen ze vrolijk mee.

Door mystic101, woensdag 8 juni 2011 12:20

Score: 1
Ik denk eerder dat het vanuit het perspectief van Google handig is om voor een groot land als China een eigen serverpark te hebben. De keuze ligt dan bij Google en niet bij de regering van China. Dit in tegenstelling tot Kazachstan waar de regering de aanwezigheid van het serverpark eist.

Door Lord Daemon, woensdag 8 juni 2011 12:25

Score: 1
Nou ja, een klein landje -- het is het op acht na grootste land ter wereld. :) Hoewel het je in dit verband waarschijnlijk meer om het inwoneraantal ging, en dat is inderdaad niet veel: ongeveer exact gelijk aan dat van Nederland. (En je kan vermoeden dat het percentage mensen dat internet heeft ietwat kleiner is!)

Door Lethal, woensdag 8 juni 2011 12:45

Score: 1
Misschien wel.. maar Kazachstan heeft wel de grootste economie van midden azie met een bbp van 77 miljard. (bron wiki)

Door Pinata, woensdag 8 juni 2011 13:01

Score: 0
Dat is googelen met statistieken. Er zijn weinig landen in midden Azië met een sterke economie. 77 miljard bbp is minder dan een kwart van Nederland. ;)

Door MicGlou, woensdag 8 juni 2011 13:09

Score: 0
Maakt niet uit, kan en mag je overigens niet vergelijken... Voor midden-Azië is het simpelweg de belangrijkste speler vanwege hun bbp, er valt daar zogezegd meer te verdienen dan in de buurlanden.

Door stresstak, woensdag 8 juni 2011 18:00

Score: 0
Hangt ervan af waar hij de info vandaan heeft.. ;)

Door kimborntobewild, donderdag 9 juni 2011 02:11

Score: 0
Er zijn weinig landen in midden Azië met een sterke economie.
Zijn er uberhaupt wel veel landen in midden-Azië??

Door WouterKvG, woensdag 8 juni 2011 12:13

Score: 2
Daarnaast is het ook voor google uit economisch oogpunt zeer onhandig. Ze moeten dan namelijk rekening gaan houden waar wat opgeslagen moet worden terwijl ze op dit moment juist kijken waar het het efficiëntst opgeslagen kan worden. Dat Google daarnaast kan zeggen dat zo'n voorstel slecht zou zijn voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van de gebruikers is natuurlijk mooi meegenomen.

Door FreshMaker, woensdag 8 juni 2011 12:13

Score: 1
Net als de Franse wetgeving
een domeinnaam mag alleen door een Frans ingezetene geclaimd worden.

Aan de ene kant wel iets voor te zeggen, maar aan de 'vrijheidszijde' van een grenzeloos netwerk is het niet practisch

Een maat van me heeft een .fr uiteindelijk gekregen
(via actie van een registrar die de friezen hun eigen "internetgezicht" wilde geven )
De registratie ging over 3 schijven, de registrar, de franse tussenpersoon, en de uiteindelijke eigenaar

Door kaneter, woensdag 8 juni 2011 12:19

Score: 1
Nee dit is anders. Servers met de extensie .fr mogen ook buiten Frankrijk staan. Het enkel toewijzen van domeinen aan een ingezetene is niet zo heel gek. Duitsland doet dit ook, en zelfs Nederland heeft dit lange tijd gedaan.

Door In Search of Sunrise, woensdag 8 juni 2011 12:13

Score: 1
Nee, Google wil uiteraard zelf de regie in handen houden en zelf lekker verdienen aan andermans privacy. Stel je voor zeg dat anderen daarmee gaan strijken.
Hypocriete reactie van Google. En daarbij zijn de regimes in veel westerse landen nu ook niet bepaald vies van enige censuur.
Het regime in Kazachstan mag dan autoritair zijn, maar ergens hebben ze wel gelijk dat het kz domein vanuit eigen land geregeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door In Search of Sunrise op woensdag 8 juni 2011 12:15]

Door Thunderhawk0024, woensdag 8 juni 2011 12:24

Score: 0
Ja hoor. Hier in het Westen is de censuur even erg en Google is het meest evil bedrijf. 8)7

Door buzzin, woensdag 8 juni 2011 12:29

Score: 0
Je probeert het belachelijk te maken, maar ja....cencuur hier is heel erg, en ja, google is in sommige vlakken evil.
Wij in het westen leven in de illusie dat er geen cencuur is en is het dus des te erger als het wel zo blijkt te zijn.

Google heeft bewezen zich nergens aan te willen houden en implementeert 'per ongeluk' wifi scanners in auto's die foto's moeten nemen......dus de term evil mag best gebruikt worden ja....

Door DarkUnreal, woensdag 8 juni 2011 13:05

Score: 0
1 slippertje en een bedrijf is evil?

Door dwilmer, woensdag 8 juni 2011 13:20

Score: 1
Het is de vraag of het een slippertje genoemd mag worden, en het is één gebeurtenis in een lange lijst van zaken die niet bepaald bevorderlijk genoemd kunnen worden voor de privacy.

Door kimborntobewild, donderdag 9 juni 2011 02:16

Score: 0
Maar de lijst van zaken die niks met privacy te maken heeft, is nog vele malen langer. Gewoon omdat Google inmiddels zo'n groot bedrijf is... :P
Maar ik pak ook liever SRWare Iron i.p.v. Google Chrome. Iron=Chrome zonder een aantal in Chrome ingewoude onnodige ID-elementen.

Door MicGlou, woensdag 8 juni 2011 13:11

Score: 0
Er zit een verschil tussen censuur en dingen gewoon domweg niet bekend maken... het 2e is waar 'het Westen' zich vaak schuldig aan maakt. Wat men niet weet, deert niet is het motto.

Door Auratus, woensdag 8 juni 2011 13:47

Score: 1
nee het verschil tussen censuur en domweg dingen niet bekendmaken is dat je bij censuur domweg dingen niet bekendmaakt die je wilt dat mensen niet weten...
o wacht eigenlijk is er dus geen verschil

Door tharkun, woensdag 8 juni 2011 14:02

Score: 1
Er is wel een verschil. Bij "dingen niet bekend maken" blokkeer je alleen eigen data. bv dat de overheid iets niet naar buiten brengt, maar anderen mogen wel alles naar buiten brengen,
Bij censuur is de vrijheid om iets naar buiten te brengen beperkt voor iedereen, behalve degene die de censuur pleegt.

Door watercoolertje, woensdag 8 juni 2011 12:34

Score: 1
Het regime in Kazachstan mag dan autoritair zijn, maar ergens hebben ze wel gelijk dat het kz domein vanuit eigen land geregeld kan worden.
Dat klopt, dat gebeurt toch ook? Google gaat daar dus weg om zich aan de regels te houden, simpel...

Als ik alleen bij jouw thuis mag komen op klompen dan doe ik dat ook niet, dan respecteer ik toch JUIST jouw regels?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 8 juni 2011 12:35]

Door nickertNL, woensdag 8 juni 2011 12:16

Score: 1
ook vreest het bedrijf voor de privacy en vrijheid van meningsuiting van gebruikers.

Google en privacy? dat is nog nooit een goede combinatie geweest.

vind het wel een goede zet dat ze de mensenrechten willen beschermen maar nu moeten ze niet opeens moraalriddertje gaan spelen over de privacy van de gebruikers

Edit: voor mensen die graag bronnen willen:
http://www.zoekmachine-ma...rt-schending-privacy.html

[Reactie gewijzigd door nickertNL op woensdag 8 juni 2011 12:18]

Door watercoolertje, woensdag 8 juni 2011 12:37

Score: 0
Wat een irritante site btw, ze mogen hun mening hebben natuurlijk ;)
die beelden bevat van herkenbare mensen en zelfs huisdieren.
Dat dik gedrukte gaat mij ook te ver 8)7

(sinds wanneer hebben huisdieren recht op privacy? Ik zou zeggen begin is met een broek aan te trekken ipv naakt rond te lopen)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 8 juni 2011 12:38]

Door kimborntobewild, donderdag 9 juni 2011 02:19

Score: 0
Oh... We moeten dus een broek aantrekken OMDAT auto's van Google of Microsoft wel eens langs zouden konden rijden?? Da's de wereld op zijn kop.

Door -Tom, woensdag 8 juni 2011 12:16

Score: 1
Vanuit bestuurlijk oogpunt kan ik het me voorstellen dat een staat behoefte heeft aan servers binnen het eigen grondgebied. Wanneer de servers buiten het grondgebied geplaatst wordt zijn rechterlijke bevelen immers veel moeilijker uit te voeren. Dat is ook de reden waarom The Pirate Bay nog steeds online is; meerdere rechtelijke bevelen om de site offline te halen, echter in de praktijk totaal niet uitvoerbaar. Met servers binnen het eigen land is dit een stuk makkelijker.

Het is echter naar mijn inziens niet wenselijk om dergelijke maatregelen te treffen. Zoals het artikel al aangeeft, Kazachstan heeft een autoritair regime en ik kan me het voorstellen, vanuit het oogpunt van de burgers, dat het wenselijk is dat de regering niet de volledige toegang heeft tot het doen en laten op het internet. Het zal de vrijheid van meningsuiting en privacy niet bepaald ten goede komen.

Door hAl, woensdag 8 juni 2011 13:34

Score: 1
Naast het bestuurlijke oogpunt is er ook een economisch oogpunt.
Het betekent meer ICT dienstverlening in kazachtstan zelf.

Door fevenhuis, woensdag 8 juni 2011 21:43

Score: 0
Ik denk dat vooral de bruine enveloppen "dienstverlening" er van zal groeien in Kazachstan.
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:56 Sony introduceert kleinere NEX- en nieuwe SLT-camera
Vorige 11:45 E3: Razer toont Star Wars-gamingapparatuur
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011