Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties, 31.992 views •

De ceo van Vodafone wil dat providers websites blokkeren als deze bijvoorbeeld het auteursrecht schenden of slordig omgaan met privacy. Ook moet het Nederlandse parlement zich volgens hem niet bemoeien met de tarieven van telco's.

Vittorio Colao (ceo Vodafone Group)Vittorio Colao, de topman van de Vodafone Group, schrijft dat in een ingezonden stuk in The Financial Times. Websites die het auteursrecht schenden, de privacy van internetters niet respecteren of geen rekening houden met consumentenrechten, mogen wat Colao betreft door de providers worden geblokkeerd. Dat zou ze motiveren om zich aan de wet te houden, stelt Colao.

Met zijn betoog schaart Colao zich achter de Franse president Sarkozy, die tijdens de G8-top twee weken geleden stelde dat de overheid het internet veel verder moet reguleren. Google, Facebook en andere technologiebedrijven, die ook op de G8 aanwezig waren, waren het daar niet mee eens; volgens hen moet het internet zoveel mogelijk vrij worden gelaten.

Volgens Colao is het echter oneerlijk als internetbedrijven vrijer worden gelaten dan telecomproviders. Zelfregulering is volgens hem niet genoeg; er zou wetgeving moeten komen die het internet reguleert, stelt Colao.

De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen. Hij doelt hiermee waarschijnlijk op het GroenLinks-voorstel van enkele weken geleden, dat providers verbiedt om extra geld te vragen voor internetdiensten van derden; een standpunt dat door minister Verhagen van Economische Zaken is overgenomen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (169)

Reactiefilter:-11690157+1109+224+32
1 2 3 ... 10
Slechte zaak, maar gelukkig is dit een persoonlijke opvatting en niet de opvatting van Vodafone als geheel.
Natuurlijk is het de opvatting van Vodafone als geheel... Het is gewoon vrij simpel voor hun omdat ze een commercieel bedrijf zijn. Ditzelfde geldt voor KPN en T-Mobile

Daarom moet dr ook een wetgeving komen omdat de markt nu gereguleerd wordt naar commerciële doeleinden...
Het laat eerder zien dat er weer eens totaal niet nagedacht wordt over wat men zegt. Men heeft geen idee wat het precies inhoudt. Als ze websites willen blokkeren die slecht met privacy omgaan betekent dat met dit soort maatregelen dat alle ISP's en telco's die websites blokkeren geblokkeerd moeten worden inclusief Vodafone zelf. Zo simpel ligt het dus niet omdat iets als "gaat slecht met privacy" enorm subjectief uit te leggen valt (en daar heb ik zojuist een voorbeeldje van gegeven). Het probleem is dat men *denkt* dat het simpel is terwijl dat denken nou juist iets is wat ze totaal niet lijken te doen.
Je moet niet vergeten dat hij een mens is en dat dit maar zijn opinie is. Hij mag dit vinden en als CEO ook proberen het door te voeren maar gelukkig zijn er dingen als concurrentie, waakhonden, de wet, regelgeving, stichtingen en belangen organisaties welke allemaal tegengas geven aan wat deze persoon denkt of wil doen.
Uitspraken als deze worden altijd door een filter gehaald binnen de organisatie. Het gaat hier niet om de mening van een persoon, maar van iemand die een bedrijf vertegenwoordigt. In theorie kan het dus zelfs zo zijn dat hij het helemaal niet eens is met hetgeen wat hij schrijft.

Bovendien houdt geen enkel bedrijf ervan als de overheid zich gaat bemoeien met de tarieven die jij als bedrijf aan je diensten koppelt, maar een consument zal er niet slechter van worden.

[Reactie gewijzigd door densoN op 6 juni 2011 19:05]

De mark wordt niet naar commerciele doeleinden gereguleerd. Op het internet is weinig gereguleerd en weinig beschermd. Vodafone wil juist regulatie zodat zij commercieel gewin kunnen halen en dit is in het nadeel van de consument. Als de overheid eenmaal begint met reguleren is het einde zoek (voor de consument wel te verstaan). Netwerk neutraliteit is voor providers de beste houding. Als vodafone slim is lijfen ze whatsapp in of komen ze met een alternatief.

Na de maleise binnen de muziekindustrie begrijp ik niet dat bedrijven niet in de meewerkmodus zitten. Beweeg mee met de consument! Zij geven heel duidelijk aan waar ze heen willen, maak het commercieel aantrekkelijk en men betaalt wel!
En hoe gaat Vodafone precies geld verdienen aan WhatsApp? Het liefst vergelijkbare bedragen als nu met SMS binnengehaald wordt.
Wie zegt dat het huidige tarief gehandhaafd moet worden? Toch wel vreemd dat de mobiele telefoon vrijwel het enige product is wat niet goedkoper wordt, ondanks dat er geen fysieke schaarste is (zoals bijv. bij huizen oid). En de inkoopprijzen van bandbreedte zijn juist wél goedkoper geworden. Met andere woorden: de huidige abonnementen zijn gewoon te duur.
Ik ben ook wel benieuwd naar de werkelijke kosten van mobiel internet per kBs. Natuurlijk zou het duurder zijn dan 10€ per gB.
De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen.
.
Dit vind ik echt een bullshit opmerking, het enige wat beperkt wordt is de financiële innovatie binnen Vodafone |:( . Voor de rest wordt door het regulieren juist innovatie gestremd, door mensen juist te stimulieren bijv. weer sms te gebruiken, Het waren namelijk de gebruikers die een innovatie op gang brachten, niet vodafone.
En dan zeggen op tv-reclames "ons netwerk is er klaar voor " om T-mobile belachelijk te maken. Terwijl T-mobile juist altijd het netwerk open heeft gehouden (ITT de .... rest)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 6 juni 2011 16:48]

5 miljoen klanten
Omzet van 1,87 Miljard. (374 EUR/klant)
Winst van 322 miljoen (64,4 EUR/klant)

Dunno, denk dat het iets goedkoper zou kunnen, maar niet veel. 10 euro schijnt een redelijke prijs te zijn.
Dan ga je er vanuit dat er geen onnodige kosten worden gemaakt (die vervolgens de winst lager laten lijken). Bij grote bedrijven wordt er altijd wel ergens onnodig geld verbrand, dus dat moet je ook meerekenen.
Whatsapp is op het moment alleen het eerste jaar gratis en daarna mag je een vast bedrag per jaar gaan betalen voor het gebruik van de service.
Dat kan ook makkelijk een maandelijks bedrag worden, als Vodafone hen overneemt. Of misschien zelfs een bepaald bedrag per bericht.
Waar heb je het over? Je betaalt voor Whatsapp gewoon éénmalig €0,79 en daarna nooit meer iets hoor... :?
Op Android is het 1e jaar Whatsapp voor niets (app is sowieso gratis), daarna betaal je inderdaad 2 dollar per jaar voor de service (de servers moeten toch ergens van betaald worden)
... als Vodafone hen overneemt.
De markt voor dergelijke toepassingen gaat veel te snel voor een relatief oud bedrijf als Vodafone.

Als Vodafone vandaag Whatsapp zou overnemen en zij morgen bekend zouden maken dat je 10 euro per maand moet betalen dan is er overmorgen een volwaardig alternatief. Als die er vandaag niet al is...

Vodafone c.s. worden steeds meer gedegradeerd tot transporteur van bitjes. En of het nou een spraakbitje of een databitje is wordt steeds minder van belang aangezien databitjes "tegenwoordig" ook spraak kunnen bevatten. (lees: VoIP) De enige reden waarom VoIP voor mobiele toepassingen (volgens mij) nog niet op idioot grote schaal wordt toegepast is dat de dataverbinding nog altijd even stabiel is als de spraakverbinding.

Het wachten is eigenlijk op een telco die gewoon een dataverbinding aanlevert die overal stabiel is en jou als klant het (oneerbieding gezegd) lekker uitzoeken wat je er overheen gooit. Of je nou alleen maar videootjes bekijkt, VoIP er overheen gooit, maakt niet uit. Je betaalt een x-bedrag voor een y-hoeveelheid data, that's it.
De mark wordt niet naar commerciele doeleinden gereguleerd.
Bullshit Vodefone heeft al aangegeven Voip te blokkeren waardoor het nu dus al gereguleerd wordt door een commecieel bedrijf. Je noemt de juiste term... Netwerk Neutraliteit! Om dit te waarborgen heb je dus een wetgeving nodig en moet het dus gereguleerd worden door de overheid. Zodra de overheid de positie van een mobiele telefoon/internet provider wettelijk gelijk stelt aan een ISP heb je de markt gereguleerd zoals het naar mijn mening zou moeten...


Als ik het volgende stukje lees dan merk ik wel dat je vrij ver van de markt staat
Als vodafone slim is lijfen ze whatsapp in of komen ze met een alternatief.
Het is allang duidelijk dat mensen gratis willen communiceren zoals ze dat al jaren op de computer doen. Hier kan je geen ander business model bij verzinnen dan het vergaren van inkomsten via reclames oid. Doe je dit anders zullen de consumenten overstappen naar een concurrent. Ik heb in mijn beperkte omgeving al gemerkt dat wanneer Whats App offline gaat (wat elke maand wel een keertje gebeurd) ik gelijk allemaal tips krijg van kennissen die overstappen naar een ander systeem (wat op eenzelfde manier werkt) en gratis is.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 6 juni 2011 14:22]

Bullshit Vodefone heeft al aangegeven Voip te blokkeren waardoor het nu dus al gereguleerd wordt door een commecieel bedrijf.
Een aankondiging is nog geen uitvoering ;)
Het is allang duidelijk dat mensen gratis willen communiceren zoals ze dat al jaren op de computer doen. Hier kan je geen ander business model bij verzinnen dan het vergaren van inkomsten via reclames oid
Dit is een denkfout en daarom trok ik de vergelijking met de muziek industrie. Het is namelijk niet gezegd dat mensen gratis willen communiceren, mensen willen best betalen voor een dienst als dit maar in verhouding staat tot. Het was al jaren bekend dat €0,50 voor 160 tekens een overpriced model is voor texting. De trendwatchers bij de telecombedrijven hadden op hun klompen aan kunnen voelen dat met het introduceren van internet, messaging een andere richting op zou gaan. De bedrijven hebben vanwege de grote inkomsten hun kop in het zand gestoken en ze zitten nu op de blaren. Dit is een klassiek voorbeeld dat je iedere keer terugziet met dit soort modellen, de hebberigheid overneemt alles en daardoor stokt de progressie. Hoe stom ook aangezien ze veel geld krijgen waarmee ze veel r&d kunnen doen.

De telecombedrijven moeten dus ophouden met uitknijpen met hun huidige modellen en op zoek gaan naar nieuwe constructies die voor klanten interessant zijn. Pas als ze zelf volledig benadeeld worden door de openheid van het internet mogen ze van mij aankloppen, nu staan ze alleen maar aan de kant van hun bankrekening en niet van hun dienst.
De telecombedrijven moeten dus ophouden met uitknijpen met hun huidige modellen en op zoek gaan naar nieuwe constructies die voor klanten interessant zijn. Pas als ze zelf volledig benadeeld worden door de openheid van het internet mogen ze van mij aankloppen, nu staan ze alleen maar aan de kant van hun bankrekening en niet van hun dienst.
+1 :) Ze moeten juist inspelen op dit soort dingen, maar niet door een gratis dienst betaald te maken.

[...]
Een aankondiging is nog geen uitvoering ;)
Het is wel uitvoering, ze blokkeren VoIP dmv het blokkeren van Viber dat op zijn beurt gebruik maakt van VoIP.

Daarnaast kunnen ze denk ik gewoon niet zomaar af van hun huidige businessmodellen, simpelweg omdat ze er te groot en log voor zijn.
Ik denk dat je gelijk hebt dat deze bedrijven meer in een meewerkmodus moeten zitten. Ik denk echter ook dat er in de toekomst gewoon minder per klant te verdienen valt en de telecombedrijven proberen dit te voorkomen door allerlei "vreemde" verdienmodellen te introduceren.

De vergelijking met de muziekindustrie is treffend aangezien hier ook de te verdelen pot van inkomsten afneemt. Door deze afname neemt de lobby om het internet te reguleren toe.

In slechts een paar jaar hoeven de telecomproviders alleen nog een mobiel internet netwerk te hebben waarna bellen in binnen- en buitenland gewoon via het internet kan. In feite wordt de dienst die telecomaanbieders leveren een stuk eenvoudiger, minder gedifferentieerd en op termijn goedkoper.

Ik denk dat de telecomaanbieders een voorbeeld moeten nemen aan de vaste isp's waarbij verschillende snelheden en (in beginsel) datalimieten voor prijsdifferentiatie zorgen.

Het is voor de telecomproviders natuurlijk een zure vrucht dat ze moeten investeren in mobiel internet om er op termijn per saldo op achteruit te gaan. Het zou mooi zijn als er wat meer concurrentie op de markt komt dan verloopt deze transitie wat soepeler. Wanneer telecombedrijven weigeren deze transitie te maken moeten overheden wellicht investeren in een snel mobiel internetnetwerk aangezien het wel van groot belang is voor onze economie.
Ik ben het met je eens dat mobiel internet belangrijk is maar volstrekt oneens dat de overheid hierin moet investeren.
Laat de markt zijn werkt doen. Is er vraag dan komt er aanbod. Ook met mobiel internet. Meneer Vittorio Colao heeft last van een plank voor je kop. Als er één overtuigend bewijs is dat internet niet gereguleerd moet worden is het wel het midden oosten. Laten we de deur voor het reguleren van internet aub pot en potdicht houden.
Helemaal mee eens. Het blijft een uitmelk markt en door gebrek aan concurrentie is de markt flink verstoord. De omzetgroeien die ze elk jaar weer halen over de rug. Blijkbaar is het omslagpunt eindelijk bereikt dat het niet meer lukt om allerlei tarieven te introduceren / verhogen.

Het excuus dat het netwerk duur is (ja zo'n netwerk is duur) maar als ik relatief kijk wat het kost tov. de inkomsten blijft het toch peulenschil. Ze harken miljarden binnen terwijl zo'n netwerk paar miljoen investeringen kent.
Concurrentie is moeilijk omdat er een gelimiteerd "fysiek spectrum" is waarover mobiele communicatie verloopt.
Dit heeft allemaal niets te maken met Whatsapp of wat dan ook. In principe stellen ze juist voor om consumenten te beschermen tegen sites die bv. kinderporno bevatten of rechten schenden. Het gaat hier niet om het maximaliseren van winst, maar het al dan niet toestaan van censuur door de netwerkbedrijven. Fundamenteel verschil.
Dat is zeker een verschil, maar als iedereen instemt dat dit soort websites geblockt worden is het voor Vodafone een kleine stap om websites van concurrenten, of Skype achtigen ook te blocken.

Ik kan me niet voorstellen dat dat zou gaan gebeuren aangezien iedereen dan gaat protesteren, maar de stap is erg klein.
En alle branches tot nu toe hebben laten zien dat ze niet met zelfregulering om kunnen gaan, dus waarom zou het nu wel goed gaan.
Blijkbaar zien bedrijven regulering een manier om veel geld te verdienen ipv een zelfbescherming.
Naar mijn mening is dit wel de mening van Vodafone, het gaat immers om de topman van Vodafone zelf. Iemand in die positie dient toch altijd de mening van zijn bedrijf te verkondigen ?

Ik vind het normaal dat hij vindt dat het Nederlandse parlement zich niet moet bemoeien. Zijn taak is toch de winstmarges omhoog drijven.
Ik vind het een goede zaak dat de telco's dichter worden bekeken door het parlement. Hier in Belgie beschermt de overheid de grootste zakkenklopperij door ISP's (Belgacom). Dit enkel omdat ze er zeer veel geld uithalen. Dit liet ook toe dat er een duopolie werd gemaakt met Telenet. (maar dit is niet zo on topic meer ;) )

[Reactie gewijzigd door Deassain op 6 juni 2011 14:22]

Ik zie het meer als een wanhoopactie van Colao, aangezien de wetgeving het hele verdienstmodel van Vodafone in de war zou schoppen.
Ze blaten over privacy etc. maar ondertussen draait het ze enkel om het kunnen blokkeren van diensten zodat ze daar meer geld voor kunnen vragen.

Ik ben het eens met het voorstel dat het internet gewoon open moet zijn.
Auto's worden per slot van rekening ook niet gelimiteerd tot 130 kmh, als je een auto hebt die 300 kan betekend dat nog niet dat je dat er mee gaat rijden, het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder, evenals een internetverbinding de verantwoordelijkheid is van de gebruiker.
inderdaad!

De telco's blaten over privacy bescherming, terwijl ze via de achterdeur jouw data aan het bekijken zijn voor hun eigen gewin via deep packet inspection.

Wie zegt mij dat de Telco's deze gegevens voor zichzelf houden en niet verkopen?
Hoezo privacy bescherming.
Slechte zaak, maar gelukkig is dit een persoonlijke opvatting en niet de opvatting van Vodafone als geheel.
Ik geloof niet dat het zijn persoonlijke mening is. Niettemin hij heeft ongelijk.
Ook moet het Nederlandse parlement zich volgens hem niet bemoeien met de tarieven van telco's.
Ik vind dat wel.Ze moeten zich niet bemoeien met het blokkeren van websites.Dat lijkt mij een taak voor de providers.Deze topman heeft dit niet gelezen ;)
De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen. Hij doelt hiermee waarschijnlijk op het GroenLinks-voorstel van enkele weken geleden, dat providers verbiedt om extra geld te vragen voor internetdiensten van derden; een standpunt dat door minister Verhagen van Economische Zaken is overgenomen.
En natuurlijk gaat het om de inkomsten. Niet om de innovatie.Men verdiend genoeg om te innoveren.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 6 juni 2011 16:33]

De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen. Hij doelt hiermee waarschijnlijk op het GroenLinks-voorstel van enkele weken geleden, dat providers verbiedt om extra geld te vragen voor internetdiensten van derden; een standpunt dat door minister Verhagen van Economische Zaken is overgenomen.

Oh echt? Dus het is geen goed idee om iets te beperken waar deze man en zijn bedrijf bakken met geld mee kunnen verdienen, Wat raar dat hij het er niet mee eens is.... |:(
Misschien moeten de topmannen dan wat minder geld in eigen zak steken, dan blijft er meer over voor innovatie.

Ook is dat blokkeren van de genoemde sites natuurlijk een behoorlijke afname in het dataverkeer van de providers.

Gek zijn ze, ze willen maar wat graag bijten in de hand die ze eten geeft. Wat is het nu van mobiel internet als je de reden weg haalt dat mensen het nodig vinden? Zonder al die partijen als youtube, skype en google zou toch bijna niemand de noodzaak zien om te betalen voor mobiel internet.

Net als het ontzettend idiote idee om deze partijen om geld te gaan vragen zodat de betalende bezoeker ze kan zien. Een uitgever betaald toch ook niet aan de boekenwinkel omdat zijn boeken daar te vinden zijn? Die zorgen juist voor de inkomsten.

Privacy regulering vind ik prima, maar wat een onzin dat providers daar zo'n macht in willen hebben, ze zouden er juist helemaal buiten moeten staan.

Verder moeten ze ook geen enkel weet hebben van de data die een gebruiker ontvangt en verstuurd, alleen hoeveel. Dat is pas inbraak in de privacy.
Meneer de telco heeft de afgelopen maanden de revenues uit bellen en SMS'en terug zien lopen omdat er tegenwoordig dankzij mobiel internet andere methoden zijn waarmee zijn klanten met elkaar kunnen communiceren zonder dat hij er extra geld voor kan vragen.

Hij vindt het het goed recht van de telco's om middels Deep Packet Inspection (over slecht omgaan met privacy gesproken) te bepalen dat een kant extra moet bepalen voor het ene datapakketje t.o.v. het andere datapakketje. Net zoals de entertainmentindustrie probeert hij kennelijk middels lobbyen de politiek te masseren, zodat hij nog langer aan zijn verouderde businessmodel kan blijven verdienen.

Vervolgens lijkt hij het met diezelfde entertainmentindustrie op een akkoordje gegooid te hebben om elkaars belangen te verdedigen en de lobby-krachten te bundelen.

Helaas hebben een aantal niet nader te benoemen politieke partijen over het algemeen flinke sympathie voor dit soort figuren...
Ik denk juist dat innovatie beter gestimuleerd wordt dankzij het GL voorstel. in de situatie zoals GL die heeft voorgesteld zal het namelijk moeilijker worden voor telco's om het huidige verdienmodel te blijven hanteren (oa het uitmelken van sms). Dit kunnen ze op 2 manieren opvangen 1) door de prijzen voor mobiel internet te verhogen of 2) door zelf te innoveren. Gezien de concurrentie in de telco sector vrij stevig is kunnen ze het dus het beste doen door te gaan innoveren. Alleen wil de beste man de kosten voor die innovaties liever niet uit eigen zak betalen daarom schets hij dat het innovatie in de weg staat.

Met anderw woorden eigenlijk zegt hij dus "er moet geinnoveerd worden en wij willen niet degene zijn die voor die innovatie opdraait"

puntje bij paaltje moet er natuurlijk door iemand betaald worden. en wij (de consument/belastingbetalers) draaien toch wel voor die rekening op.
hij ziet zijn geld verdampen omdat mensen wakker worden...
maar eigenlijk is die hele economie een hoax.....
zoals de film inside job wel laat zien....
Totdat er een "grijs gebied"-situatie voorkomt waarin een bedrijf failliet gaat omdat later (blijkt dan uit een hoger beroep bij een rechtszaak) blijkt dat de afsluiting onterecht gaat.

Dan zijn gelijk de vragen:
1. Wie gaat dat betalen?
2. Wie is dan de dupe? (de consument die nog een bestelling uit had staan bij een webshop bijv.?)

Laat afsluiting nou maar bepalen door een rechter, en voer het uit bij de bron, en niet bij de provider die gewoon alles zou moeten doorgeven.

Uitzonderingen moeten natuurlijk mogelijk blijven, maar dan moet het wel om ernstiger zaken gaan, zoals bijvoorbeeld kinderporno...
Zelfs dan niet omdat KP een onzin rede is KP gaat namelijk allang via encryptie en is dus totaal ONZICHBAAR voor welk filter dan ook...
http://www.youtube.com/watch?v=fQpXEWfHAHI
een Telco-ceo wil meer macht voor telco's, quel surprise..

De telco's moeten zich gewoon hervormen richting een ISP met belverkeer als zijtak, je verzetten tegen de ver-internet-ing van de maatschappij werkt niet, je kan er maar beter in mee gaan, en proberen je graantje mee te pikken (zie de muzieklabels / itunes etc..)
Hmm, KPN en Vodafone doen nu allebei uitspraken waar ik mij totaal niet in kan vinden. Ik hoop dat T-mobile zijn muil houdt anders weet ik niet waar ik straks terecht moet voor mijn mobiele abbo :P
Amen. Blij dat T-Mobile zich nog een beetje 'gedeisd' houdt. :)
Die kijkt gewoon de kat uit de boom 8)7 en ik snap ook wel dat de providers extra vergoeding willen omdat ze inkomsten mislopen en ze zijn en blijven een commercieel bedrijf. Daarnaast worden de prijzen steeds meer gereguleerd door de EU en blijft de regering maar druk uitoefenen en regels/wetten verzinnen zodat het net lijkt of het geen commercieel bedrijf meer is...
Geen Vodafone voor mij meer dus.

Alles voor de centen (blokken van de sites die ze aangeven te willen blokken zorgt voor minder dataverkeer). En natuurlijk willen ze zo veel mogelijk vragen en het liefst per dienst laten betalen!
Succes met zoeken naar een andere provider dan, want het is allemaal 1 pot nat.

Alle providers hebben zichzelf de afgelopen jaren gewoon zo in de nesten gewerkt dat ze nu niet anders kunnen dan links en rechts de duimschroeven aandraaien om meer geld uit de klanten te persen. Te dure UMTS licenties gekocht, teveel gehoopt op een verdienmodel voor mobiele televisie (ik zei 5 jaar geleden al dat het een debiel idee was waar nooit geld aan verdiend zo gaan worden), te aggressieve klantenwerving met te goedkope abbo's en te dure toestellen, schermen met onbeperkt mobiel internet om er vervolgens achter te komen dat als al je klanten het gaan gebruiken het netwerk het niet meer trekt, veel geinvesteerd in het upgraden van netwerken die na 2 of 3 jaar alweer verouderd waren en ga zo maar door.

Alles bij elkaar is de mobiele telefonie markt in Nederland gewoon best wel problematisch met zoveel spelers en relatief zulke lage prijzen (vergelijk maar eens wat je in de VS voor een typisch abbo betaalt, dat is vaak het dubbele of meer van wat het hier is). Alles wat nu door de mond van topmannen van Vodafone, KPN, T-Mobile of wat dan ook komt, daar staan ze allemaal vierkant achter hoor, en dat weten ze allemaal dondersgoed van elkaar want de tijd dat de providers elkaar met grof geschut beconcurreerden is voorbij, nu willen ze de wonden likken en langzaam aan meer geld binnenharken.

Edit: @Relief2009
Hoeveel LTE netwerken denk jij aan te kunnen leggen voor 1 miljard euro, waarvan het merendeel waarschijnlijk niet eens uit mobiele telefonie verdiend wordt? Beetje moeilijk uit te leggen aan je aandeelhouders dat je elke 2 of 3 jaar een paar miljard in het opwaarderen van je netwerk investeert zonder plan om die investering in de toekomst weer terug te verdienen. Probeer iets verder te kijken dan de waan van de dag en kijk ook even naar de verliezen en saneringen die er de afgelopen 10 jaar al zijn doorgevoerd bij KPN (en ook bij andere providers trouwens, ooit hadden we er 10 ofzo, daar zijn er nog maar 3 van over).

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 7 juni 2011 22:05]

Volgens mij maken de telco's nog steeds flinke winste dus zo slecht gaat het niet met ze. Als ze rode cijfers aan het schrijven waren dan was jou opmerking terecht.
En daarom heeft Vodafone zijn abbo's nog maar eens goedkoper gemaakt? Bellen+SMS+Web 150 was gemiddeld over 24 maanden 26.50 en nu 22,15 per maand?
In plaats van de abbo's duurder maken zijn ze nu dus langzaam maar zeker aan het proberen je op meer verschillende manieren voor allerlei diensten te laten betalen, en je minder te leveren voor hetzelfde geld. Dat is nou net waar het allemaal om ging. ;)
De USA is qua prijzen dan ook een uitzondering, die staan op eenzame hoogte waar dan een infrastructuur tegenover staat waar veel 3e wereldlanden zich nog voor zouden schamen. Je kunt beter naar Azie kijken, die lopen soms ver voor op de Europese telecom markt (en al helemaal op de achtergebleven USA).
Ah KPN heeft afgelopen jaar 1 Miljard winst gemaakt, meer dan het jaar ervoor. Maar dat was niet genoeg.
Dat lijkt me geen goed idee.
Binnen de kortste keren klopt de overheid dan bij die providers aan om de desbetreffende websites alsnog te blokkeren.
En guess what, dan is het alsnog via de overheid gegaan.

Slechte zaak dit.
Ga maar lekker door hiermee Colao, verdwijnen je klanten nog harder dan sneeuw voor de zon.
Het slaat helemaal nergens op wat die kerel zegt. Internet is een plek waar informatie en andere dingen op staan. Wat mensen willen doen op het Internet is aan hun en niet aan de overheid of de telco's...

Ik vind dat Google en Facebook groot gelijk hebben qua Internet.
Internet diensten dienen zich natuurlijk wel aan de wet te houden die van toepassing is in het land waar ze de diensten aan bieden.

Bijvoorbeeld aan de regels rondom reclame, privacy, gokken en auteursrecht.
Die zijn van toepassing op meerdere vlakken en dus ook op internet sites.

Google en Facebook zullen zich dus moeten schikken naar deze regels, en of het een internet site is zou helemaal niets uit moeten maken. Regulering vind ik zelf ook onzin, er moet gewoon algemene wetgeving zijn die geld voor bedrijven, en of dat een internet, telco, krant of TV bedrijf is moet niet uit maken.
Internet is alleen maar data. Wat mij betreft moeten normale wetten daar niet op van toepassing zijn. Een werkende democratie kun je allen maar hebben met een 100% open informatievoorziening. Dat is ook waarom juist de informatievoorziening in communistische / dictatoriale landen in handen is van de overheid. In Nederland zie je ook dat bepaalde politieke stromingen de overhand hebben de media en deze andere juist proberen erbuiten te houden / tegen te werken. Het internet is juist daarom belangrijk. Dit gaan beperken is dus altijd schadelijk voor een democratie.
Wat mensen willen doen op het Internet is aan hun en niet aan de overheid of de telco's...
Dus jij vind dat op het Internet onze wetten en onze (gevaarlijk nu) moraal niet geldig is? Dan wil jij een ander internet dan ik wil.

Zie de vergelijing met telefoon of brieven gaat maar gedeeltelijk op. Een telefoonnetwerk slaat tenslotte niets (of niet veel) op. Het lijkt me erg voor de hand liggen dat de eigenaren van een netwerk iets te zeggen hebben over wat erop gebeurd. Dan vind jij ook normaal want voor elk abbonement gelden al regels waarmee je akkoord bent gegaan.

Voor 90% van de klanten maakt dit allemaal niet veel uit. De 10% (waaronder de mensen die hier roepen dat ze dan afscheid nemen van Vodafone als...) gaat op zoek naar een andere aanbider die er anders over denkt. Nu denk ik dat die er eigenlijk niet zijn Geen enkele ISP zal ik de toekomst net neutraliteit kunnen beloven en geen enkele ISP zal de standaardprijzen durven verhogen om geen traffic shaping te hoeven doen. We zijn met zijn allen verslaafd aan de lage prijzen van dit moment. Toeteren dat de CEO's maar wat minder moeten verdienen is sullig, ben het er wel mee eens maar als je denkt dat dat een invloed heeft op wat jij per maand betaald snap je het niet echt.

Niemand heeft voorzien hoeveel data we nu verstoken op onze telefoons. Niemand. Als je het ook maar een beetje voorzag was je nu zeer vermogend. Bill Gates vermogend. Alle Telco's zijn in zachte paniek omdat de klant iets anders wil dan dat zij kunnen aanbieden. Het zal nog wel even duren voordat alles weer rustig is geworden. In de tussentijd moeten de klanten langzaam beseffen dat een firma graag verkoopt wat de klant wil hebben maar dat daar een prijskaartje aanhangt.

En ja ik heb aandelen in enkele telecom bedrijven en zie dat die het al een hele tijd gewoon niet goed doen. Het gaat gewoon niet goed in die branch.
Het gaat jou puur om je aandelen en niet om wat de consument wil. Dus je mening is hierbij al 0,0 waard.
1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True