Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 169 reacties

De ceo van Vodafone wil dat providers websites blokkeren als deze bijvoorbeeld het auteursrecht schenden of slordig omgaan met privacy. Ook moet het Nederlandse parlement zich volgens hem niet bemoeien met de tarieven van telco's.

Vittorio Colao (ceo Vodafone Group)Vittorio Colao, de topman van de Vodafone Group, schrijft dat in een ingezonden stuk in The Financial Times. Websites die het auteursrecht schenden, de privacy van internetters niet respecteren of geen rekening houden met consumentenrechten, mogen wat Colao betreft door de providers worden geblokkeerd. Dat zou ze motiveren om zich aan de wet te houden, stelt Colao.

Met zijn betoog schaart Colao zich achter de Franse president Sarkozy, die tijdens de G8-top twee weken geleden stelde dat de overheid het internet veel verder moet reguleren. Google, Facebook en andere technologiebedrijven, die ook op de G8 aanwezig waren, waren het daar niet mee eens; volgens hen moet het internet zoveel mogelijk vrij worden gelaten.

Volgens Colao is het echter oneerlijk als internetbedrijven vrijer worden gelaten dan telecomproviders. Zelfregulering is volgens hem niet genoeg; er zou wetgeving moeten komen die het internet reguleert, stelt Colao.

De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen. Hij doelt hiermee waarschijnlijk op het GroenLinks-voorstel van enkele weken geleden, dat providers verbiedt om extra geld te vragen voor internetdiensten van derden; een standpunt dat door minister Verhagen van Economische Zaken is overgenomen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)

Reacties (169)

Reactiefilter:-11690157+1109+224+32
Moderatie-faq Wijzig weergave
1 2 3 ... 10
Deze meneer ziet zichzelf en zijn bedrijf dus als een toekomstig rechter en beul. Wie gaat bepalen of een site zich niet aan auteursrechten/ goede privacy houdt? Vodafone zelf? Sinds wanneer is een privebedrijf die notabene geen zak te maken heeft met auteursrecht daarvoor verantwoordelijk? (Ze zijn immers geen platenlabel, filmmaatschappij o.i.d.) Wie is er verantwoordelijk als er een site onterecht wordt geblokkeerd en daarmee dus schade heeft geleden? Gezien de betaalde SMS perikelen met malafide SMS-bedrijven waarvoor de telco's doodleuk hun klanten van alles in rekening brengen, zou je dit niet eens moeten willen. Ze zijn niet eens in staat die slechte bedrijven te weren uit hun incassoprocedure, laat staan dat ze straks het verschil zien tussen een malafide site en een bonafide site..... :S

Het feit dat de nederlandse regering een stokje steekt voor het uitpersen van klanten heeft niets te maken met innovatie op het gebied van telecom/internet. Het gaat er puur om dat er bepaalde telecombedrijven denken bepaalde diensten dubbel te kunnen belasten, omdat ze anders bang zijn geld mis te lopen. Klanten betalen al voor internet en zowel bij KPN als Vodafone heb je daarvoor in ruil een bepaalde hoeveelheid data die je mag verbruiken. Of je dat nu verbruikt aan Whatsapp, uitzending gemist, youtube, streaming audio, porno of app updates, dat maakt geen zier uit. 1GB = 1GB, ongeacht of het bitje nu bij een contentprovider weg komt of bij je thuis... Dubbel belasten mag alleen de (r)overheid (BTW over BPM, BTW over brandstofaccijnzen om maar eens een voorbeeld te noemen)

Telco's beginnen intussen trekjes te vertonen van de contentindustrie, door op hoog nivo te lobby-en over inkomsten. Dit om hun verworven status in stand te houden, zonder dat je daar als industrie veel voor hoeft te doen qua innovatie.

In mijn ogen zouden alle regeringen er voor moeten waken dat telco's een omgeving kunnen creëren door lobby-en die vergelijkbaar is met het geouwehoer rond auteursrecht. Dat er voor een product betaald moet worden staat buiten kijf, maar waarom een klant meerdere malen voor hetzelfde zou moeten betalen is gewoonweg onacceptabel en dat is ook voor mij meteen een reden waarom het auteursrecht compleet op de schop mag. Maar affijn dat is niet de strekking van dit bericht.

Telco's moeten niet zo moeilijk doen: Ze moeten zorgen dat het netwerk in de lucht is en blijft, zodat je als klant je afgenomen producten kan gebruiken.
Telco's moeten niet zo moeilijk doen: Ze moeten zorgen dat het netwerk in de lucht is en blijft, zodat je als klant je afgenomen producten kan gebruiken.
Daar zit em juist de kneep. Door sites als youtube en het toenemend aantal smartphones raken de mobiele netwerken overbelast. Operators moeten daardoor meer investeren maar het geld daarvoor droogt op doordat consumenten de gratis diensten van internet gebruiken ipv (te dure wellicht) operator diensten.

Dus internet open houden is leuk gezegd door Internet bedrijven als Google en Yahoo e.d. maar voor telecom operators is het business model zo langzamerhand niet meer sluitend. Dag vrije mobiele internet toegang!
Het spijt me, maar als een provider teveel abonnementen verkoopt zodat de capaciteit van het netwerk niet meer 1 op 1 loopt met de afgenomen data, dan ben je gewoon verkeerd bezig. Juist providers horen te weten dat je niet meer moet verkopen dan je kan leveren, dat geeft problemen.

Als er zoveel vraag is naar dataverbindingen, dan zou je misschien moeten nadenken om de vraag in te dammen door een hoger bedrag te vragen voor een dergelijke abonnement. Hiermee room je de markt af met klanten die bereid zijn dergelijke bedragen te betalen, in ruil voor een goede verbinding. Je kan je als provider onderscheiden door juist kwaliteit te leveren in plaats van alleen maar te vechten op basis van prijzen en dan door het ijs te gaan op geleverde kwaliteit. En in plaats van dan te zeggen: Sorry we hebben teveel klanten voor wat we kunnen bieden (of we kunnen de groei niet aan), gaan ze delen van een al betaalde dienst nogmaals belasten aan de klant.

Ik weet dat de draadloze technieken die momenteel gebruikt worden door de providers een technische beperking hebben qua bandbreedte. Maar ga dan ook je bandbreedte niet te goedkoop verkopen als je daar verder niets meer aan kan doen. Als een fabriek maximaal 20.000 producten kan leveren en jij wil er 40000 verkopen, dan gaat dat niet goed komen. Dan heb je 2 mogelijkheden: Of je zorgt ervoor dat je een 2de fabriek vind die de rest kan maken, of je zorgt ervoor dat je die 20.000 exemplaren voor een betere prijs verkoopt. Dan ga je niet 1 of 2 onderdelen van dat product apart verkopen voor een nieuwe prijs, terwijl die voorheen al in het bedrag zaten. En dan moet je al helemaal niet gaan zeuren dat dit product je marges onder druk zet, want dat doe je jezelf aan! Dit is echt simpele economie 1 op 1, vraag en aanbod.
Gelukkig is het niet zo dat telco's dit al jaren aan hebben zien komen en zichzelf flink in de voet hebben geschoten door internet goedkoper en goedkoper te maken 8)7
Dat is de operator zijn probleem, niet de klant zijn probleem. De klant doet waarvoor de telefoon bedoelt is (internetten zoals HIJ/ZIJ wil) en daar betalen ze ook voor. Als het mobiele netwerk niet toereikend is, moet het uitgebreid worden. Dan maar iets minder exhorbitante bonussen voor de leiding voor een paar jaar.
Eigen verantwoordelijkheid, noemen we dat. Waag jij je op websites waar illegale downloads (of andere zaken) worden aangeboden, is dat jouw verantwoordelijkheid, niet die van de eventuele provider. Hetzelfde geldt voor websites die misbruik maken van jouw privacygevoelige gegevens. Dan vul je ze toch niet in? Je eigen keuze.

Men moet zelf leren voorzichtig te zijn op het internet, en de risico's te leren accepteren die nu eenmaal gemoeid gaan met bepaalde handelingen. Als providers hier een "watchdog" functie op gaan nahouden wordt het voor de klant ondoenlijk om een provider uit te zoeken waar bepaalde functionaliteit nog wel beschikbaar is. Wie trekt immers wáár de grens? Provider A vindt Facebook wellicht onveilig, waar Provider B misschien totaal geen issues heeft met de privacyregelingen van Facebook. Moet je dit als consument vergelijken? Of moeten álle providers zich aan één bindende wet gaan houden met geen ruimte voor uitzonderingen?

En wat het innen van additionele kosten voor diensten van derde partijen betreft; dat hoort ook niet. Het kost een bedrijf niets extra's om VOIP of chatservices aan te bieden. Het dataverkeer wat plaatsvindt is niks anders dan regulier dataverkeer. Daarnaast vind ik het ook een schending van onze privacy dat providers kunnen zien wát we aan het doen zijn, en wanneer (DPI, om zo dus het 'alternatieve' tarief voor bijv. WhatsApp of Skype te berekenen).

Aan de andere kant verliezen ze natuurlijk wel revenue op de voice-bundels door deze nieuwe apps, dus het is te begrijpen dat een commercieel bedrijf hier dan ook op wil compenseren. Immers als iedereen gaat VOIPen/Whatsappen zal men meer en meer goedkopere bundels afnemen. Maar mijns inziens is dit beter te compenseren met geheel nieuwe abonnementsvormen dan puur en alleen (te) dure datatoevoegingen op bestaande abonnementen. Hier zou eens wat innovatie op moeten volgen.
Ik krijg soms echt het idee dat ik hier qua reacties op telegraaf.nl ben beland. Zakkenvullers, mafia, criminelen, uitpersen, uitmelken, oplichters. Het is allemaal wel héél kort door de bocht. Ja uiteraard verdient Vodafone geld. Maar wat men nog wel eens vergeet is dat een mobiel netwerk onderhouden veel geld kost.Veel meer geld dan een reguliere ISP. Het aantal consumenten met een smartphone is explosief gestegen, maar tegelijkertijd wil en eist iedereen dat er overal en altijd bereik is en een goede snelheid geleverd wordt, ongeacht hoe druk het is op het net.

Als de voornaamste inkomstenbron van telco's dan begint op te drogen omdat steeds meer communicatie via internet verloopt, kun je zelf ook wel nagaan dat er actie ondernomen dient te worden. Reacties als 'Vodafone moet gewoon doen wat ze behoren te doen: ons internet leveren en verder niet zeiken', zijn dan ook te makkelijk. Dat goede internet kan alleen geleverd worden wanneer er voldoende geld binnenkomt om het netwerk dan ook te onderhouden. Tarifering is al uitgesloten want privacy blablabla. Dus zul je zien dat mobiel internet binnen de kortste keren veel duurder wordt, of dat de subsidies/koppelverkoop abo-toestel worden afschaft. Met als gevolg dat we met z'n allen weer gaan schreeuwen dat Vodafone haar klanten 'uitmelkt, oplicht en uitperst.
Jij vergeet echter dat het netwerk wat er nu ligt al betaald is door de consumenten.

Dat een bepaald netwerk uitgefaseerd wordt wil niet zeggen dat het niet meer rendabel zou zijn.
Het is de keus van de telecom provider om te migreren naar een nieuwe technologie.
Telecom providers verplaatsen alleen maar binaire gegevens over het GSM/HSDPA/G3/UMTS netwerk.

Als migreert naar een nieuw netwerk en vervolgens kom je niet meer uit de kosten dan is dat vanwege het Osborne effect.

Dat is geheel te wijten aan slechte bedrijfsvoering.

Dan vervolgens die kosten afwimpelen op de consument is schandalig en zelfs crimineel als je het mij vraagt
17 miljard winst heeft Vodafone gemaakt, 17 miljard WINST, en dan begrijp jij niet waarom mensen geirriteerd raken als providers klagen??
Als Vodafone cs internet niet kostendekkend (+marge) kunnen leveren, dan moeten ze betere tarifering doen mbv databundels of prijsdifferentiatie op basis van snelheid, niet geld vragen voor de diensten die *derden* op het internet leveren en waar vodafone helemaal niks voor doet.

Of ik nu 1 gigabyte wegtrek van youtube, of 1 GB at random bytes van mijn eigen server, ik betaal voor internet dataverkeer en wat ik verzend of ontvang behoort voor de provider niet uit te maken.

Als ze dat wel doen, dan leveren ze geen internet meer, maar leveren ze een walled garden, waar je bepaalde sites tegen betaling kunt benaderen.
Volgens Colao is het echter oneerlijk als internetbedrijven vrijer worden gelaten dan telecomproviders.
Is deze man nu zo kortzichtig of doet hij gewoon alsof alsof ?

Vodafone betreed bewust een markt die nou eenmaal technisch beperkt is in het aantal aanbieders (netwerken). Met de huidige beschikbare frequenties is het nou eenmaal niet mogelijk om 100den telefoonaanbieders te houden.
Vanwege deze beperking is er nou eenmaal een strengere regulering vanuit een overheid, deze (behoord) zich voor het belang van de kiezer op te treden, en Vodafone mag 'blij' zijn dat deze hun diensten -mogen- aanbieden aan zijn klanten.

Internet bedrijven zijn een heel ander verhaal, daar is echt wel een goede zelf regulerende marktwering gaande, met als voorbeeld de aantal VOIP providers waar je uit kunt kiezen.

Van oneerlijkheid is dus geen sprake, ze kiezen zelf voor een markt waarbij een regulering noodzakelijk is.
Dat is nog afgezien van het feit dat normale ISP's geen absurde prijzen rekenen of absurde restricties opleggen.
De mobiele markt is jarenlang lekker dik geworden door absurde prijsstructuren, nu de consument begint door te krijgen dat er normalere alternatieven zijn klagen ze steen en been.
De mobiele markt is jarenlang lekker dik geworden door absurde prijsstructuren, nu de consument begint door te krijgen dat er normalere alternatieven zijn klagen ze steen en been.
Dat is een mooi geenstijl argument maar aantoonbaar onjuist. Op de mobiele telefonie is 'redelijk' winst gemaakt maar op mobiel internet verliest elke telco op dit moment geld doordat de investeringen zo enorm hoog zijn. Met de huidige groei van het verkeer en zonder maatregelen is het gewoon niet vol te houden, geen enkele bedrijfstak kan een product over langere tijd bieden als het niet op zijn minst volledig door de gebruikers betaald word.

Het zijn dus niet de telco's die moeilijk doen maar de aandeelhouders! Die verdommen het om vijf jaar te investeren en verlies te nemen in een markt waarin de zaken zo snel kunnen veranderen.
Van oneerlijkheid is dus geen sprake, ze kiezen zelf voor een markt waarbij een regulering noodzakelijk is.
Dat klopt, maar dit soort ongefundeerde uitspraken zijn vaak wel de basis voor het creeren van draagvlak. Hoe graag wij het anders zouden willen zien, niet alle beslissingen en discussies worden beslecht met feiten en argumenten. Veelal regeert het 'gevoel' en het 'geloof'.

Begrippen als 'oneerlijk' werken deze denkwijze in de hand. De kans is groot dat dit soort taalgebruik vodafone (en consorten) zal ondersteunen in hun betoog.

Wanneer iemand eenmaal het 'gevoel' heeft dat vodafone niet eerlijk behandeld wordt, dan zul je deze persoon bijna onmogelijk op een andere gedachte kunnen brengen. Dan maakt het niet uit welke feiten en argumenten die je op tafel legt om hem/haar te overtuigen.
De afgelopen jaren zijn de prijzen niet gereguleerd, maar erg veel innovatie is er uit de telecom providers evengoed niet gekomen. 3G-3.5G is gewoon een ander, wat sneller protocol, maar innovatief is het niet.

Als er al innovatie was dan is dat door de dienstenaanbieders gedaan, dat willen de telecomproviders nu afknijpen ten gunste van zichzelf. En een verbod daarop zou innovatie remmend zijn? Deze meneer heeft duidelijk zijn feiten verkeerd om.

En het voorstaan van internet censuur is nou ook niet bepaald een innovatief standpunt. Alles wat je even niet bevalt uitzetten. Het begint misschien met auteursrecht, maar wat wordt er allemaal nog meer geblokeerd onder het mom van? VOIP providers die de algemene voorwaarden van Vodafone zogenaamd schenden?
De afgelopen jaren zijn de prijzen niet gereguleerd, maar erg veel innovatie is er uit de telecom providers evengoed niet gekomen. 3G-3.5G is gewoon een ander, wat sneller protocol, maar innovatief is het niet.
Wat voor innovatie moet een provider dan bieden? Voor zover ik het kan zien willen de meeste mensen die hier reageren gewoon snelle verbindingen zonder enige belemmeringen. In feite wil men zo MIN mogelijk veranderingen!
Vergeet vooral niet de toegepaste "deep packet inspection" van een aantal weken geleden....
Censuur is echter geen oplossing. Een waakhond instelling zou een beter idee zijn, zoiets als de OPTA, maar dan voor providers. Wanneer stel je namelijk vast dat iemand neit netjes omgaat met prive gegevens, hoe word dit getoetst, is het gewoon oke dat iedereen maar zelf hun plan trekt.

Stel dat ik mijn gegevens al bij zo'n "malafide" website heb achter gelaten, deze wrod geblokkerd, kan ik ook niet mijn gegevens aanpassen naar fake, of helemaal opzeggen.verwijderen. Dubbel de pinuut dan maar?

Censuur is geen oplossing, omdat doen of een probleem niet bestaat, helemaal niets oplost.

Daarnaast is het wel bijzonder hyprocriet. Wel websites blokkeren (onder het mom van klant beschemring), maar wel onderscheid willen maken in data verkeer (whatsapp, VOIP, etc). Weg net neutraliteit. Ik kan me niet inbeelden, dat dit veel aanhang gaat krijgen. Zker omdat Ziggo en XS4All al een keer in een dergelijke strijd met BREIN verworven waren. Providers zijn slechts doorgeef luiken, geen content reglutaroren, of het nu mobiel internet betreft of vast, het is dan ook zeker niet aan een provider, om te zeggen wat wel/niet geblokkeerd mag worden helemaal als elke provider voor zich mag bepalen hoe of wat.

Slecth idee van Vodafone. Nog vreemder dat ze er nu mee komen, wanneer er al menig debat loopt over dergelijke iniatieven. De bedrijven achter de slechte websites moeten aangepakt worden, anders gebeurt er niets.
Vreemd inzicht heeft die man zeg.

Tuurlijk hebben internetbedrijven minder regulering (in mijn ogen). Het is veel beter en overzichtelijker om de ISP's dit te laten regelen in hun eigen land, dan de internetbedrijven pér land een andere insteek te laten maken.

Daarnaast moet hij ook (weer in mijn ogen) niet zo zeuren dat de overheid zich niet zo moet bemoeien met hun reguleringen. Gewone internetproviders hebben behoorlijk wat vrijheid om hun eigen prijs te bepalen, zolang ze maar met hun tengels van het blokkeren van sites afblijven. Sites blokkeren is iets wat de regering bepaald (zoals kinderporno sites bijvoorbeeld), en niet iets wat de provider mag doen. Het internet is (nog) een open iets, en daar heeft een ISP weinig over te vertellen.

Er is ook een degelijk verschil tussen een internetbedrijf die een wereldwijde service aanbiedt en niet altijd even snel/goed per land kan zien/weten of wat ze doen mag, en een ISP die voornamelijk in het eigen land opereert en daardoor precies weet wat het land waarin zij werkzaam zijn voor wetten heeft.

Volgens mij willen de mobiele ISP's gewoon voorkomen dat ze aanbieder worden met een flat rate, net zoals de normale ISP's zoals XS4ALL of UPC. Dan moeten ze namelijk meer nadenken over het aanbieden van extra diensten tegenover een extra bedrag, in plaats van dat ze veel meer vrijheid hebben (of denken te hebben) waarmee ze de consument een poot lijken te willen uitdraaien.
Het grote "probleem" van het internet begint eindelijk binnen de hoogste beleids regionen duidelijk te worden.

Het internet heeft nu en altijd al als doel gehad het zo makkelijk mogelijk delen van informatie en gegevens tussen verschillende partijen. Omdat het als een defensie netwerk is begonnen kon men er veilig van uitgaan dat de apparaten die aan het netwerk hingen geen slechte bedoelingen hadden (topgeheim, zeer complexe techniek, etc, etc) en dus is de beveiliging minimaal. Omdat het zo flexibel mogelijk moest zijn (de halve wereld is dankzij de atom oorlog weg gevaagd) is het heel makkelijk om nieuwe nodes aan het netwerk te koppelen, en kun je heel makkelijk je werkzaamheden van node A naar node B verhuizen.

Het resultaat als je zo'n "slecht" ontwerp aan consumenten beschikbaar stelt? Juist grootschalig gebruik van dit medium dat mensen voor het eerst in de geschiedenis een stem geeft die niet alleen in het drop maar over de gehele wereld gehoord kan worden. Consumenten dumpen alle informatie die ze hebben op dit netwerk en delen alles dat het een lieve lust is. Niet langer zijn we aan gewezen op een persoon in onze vrienden kring die een LP/MC/CD/DVD/Bluray koopt en dan iedereen een kopietje laat maken maar we kunnen nu het kopietje gewoon van het netwerk af trekken omdat een wild vreemde dit al gekocht en gedeeld heeft.
Het gemak waarmee informatie en ideeën verspreiden is overheden en auteurs rechten clubs een doorn in het oog. Niet langer zijn we aan gewezen op de staats televisie, de krant of een andere overheid gelieerde instelling voor ons nieuws uit den vreemde maar we kunnen het direct online vinden sneller en makkelijker dan ooit te voren. We kunnen de presidentsverkiezingen in Haïti volgen en zelfs bespreken met andere terwijl de tellingen bekent worden gemaakt. We kunnen met het grootste gemak honderden of zelfs honderdduizenden op de been brengen om te demonstreren tegen een regiem dan wel een plan. Auteursrechten zo als ze altijd bestaan hebben zijn niet meer houdbaar simpel weg omdat vroeger de enige reden om op grote schaal deze rechten te schenden winst was en dus de wetten hier op gericht waren. Nu is dat wel anders die tiener die dat nieuwe album heeft gekocht en hier van geniet kan met een paar klikjes dit album met iedereen op deze planeet delen en doet dat ook zonder dat hij er maar een cent voor terug ziet en zonder enige kosten voor hem. Waar vroger de tijd die nodig was voor het maken van een kopie al snel in de een uur of zelfs uren was per kopie kun je nu binnen ongeveer 10 minuten dat zelfde album niet een keer maar oneindig vaak zonder enige verlies met iedereen op deze planeet delen.

Al dit vrije verkeer van denkbeelden, informatie, entertainment en cultuur is iets waar de overheden op deze overheden en auteursrechten clubs op deze planeet heel erg bang van zijn. Niet alleen omdat het betekend dat mensen hun eigen mening kunnen vormen over alles waar zij een mening over willen hebben maar ook omdat het de grenzen tussen de verschillende landen en culturen doet vervagen en dus de macht van de overheden doet afnemen en de entertainment bedrijven ondergeschikt maakt aan de entertainers in plaats van andersom.

Je ziet steeds meer oudere uit die luie stoel komen en roepen om censuur (waar ze zelf zo op tegen waren toen ze nog niet aan de macht waren) roepen om inperkingen van vrijheden en het leggen van verantwoordelijkheden bij de minst verantwoordelijk van de samenleving (overheden). Steeds vaker zie je de oudere generaties hunkeren naar een samenleving zo als zij kenden toen zij op groeide.
Maar die samenleving is dood, en zo lang het internet kan blijven bestaan in haar huidige vorm zal deze alleen maar minder mogelijk worden. Je ziet in landen als Egypte dat regiems die anders alleen door een burger oorlog en inmenging van buiten zouden kunnen vallen nu simpel weg door he volk omver geworpen worden zonder een substantieel verlies van levens. Je ziet in landen als Brazilië hele muziek stromingen ontstaan die totaal zonder entertainment bedrijven kunnen groeien en sterren kunnen voortbrengen die kunnen concurreren met de grootste namen uit de industrie.
Al deze dingen waren zonder internet echt niet mogelijk geweest en het idee van de oude garde om dit aan banden te leggen zo dat zij hun bedrijfjes en overheden, maar voor al hun macht kunnen behouden toont aan hoe gevaarlijk deze regerende macht is. Dit soort ideeën hadden een 20 jaar geleden simpel weg ingevoerd geworden en niemand had er oom maar bij stil gestaan. Maar inmiddels is het te laat en zijn er te veel mensen die beseffen hoeveel ze zouden verliezen als dit soort regels ingevoerd zouden worden.

Zonder het internet zo als we het nu kennen zou niet alleen cultureel en politiek een einde komen aan de enorme en zeer snelle vooruitgang die nu geboekt wordt, ook zou de wetenschap een enorme duw krijgen omdat op eens overheden met al hun wantrouwen en paranoïde ideeën over het delen van informatie zouden voorkomen dat mensen zouden samen werken. Een universiteit in Amerika die kan samen werken met een universiteit in het rode China... ondenkbaar een paar jaar geleden nu de enige manier om voortgaan te maken in een bepaald onderzoek. Internet aan banden leggen zo als de elite dat graag zou doen is het grootste gevaar dat de mensheid op dit moment bedreigt, en moet zo veel mogelijk bestreden worden als het even kan door het vervangen van de huidige achterhaalde ideeën en denkbeelden door plannen die wel overweg kunnen met het vrije verkeer van informatie en gegevens tussen alle mensen op deze planeet.
Vittorio gaat echter niet over de politiek dus waarom zijn politieke mening het vermelden waart is blijft mij onduidelijk. Om er toch maar op te reageren.

Het is duidelijk dat deze man niet feitelijk spreekt maar gewoon kijkt naar wat het beste is voor Vodafone. Zie deze zin "De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen."

Iedereen weet dat het tegenovergestelde waar is, het is dus pure onzin gericht op wat het handigste is voor Vodafone.

"De ceo van Vodafone wil dat providers websites blokkeren als deze bijvoorbeeld het auteursrecht schenden of slordig omgaan met privacy."
Lekker blokkeren, censuur is geen probleem. Sluiten we dan eigenlijk Vodafone ook af? Ze bouwen tenslotte API's in zodat overheden iedereen zonder problemen kunnen afluisteren. Dat zijn ze dan wel wettelijk verplicht maar de privacy is dan toch ver te zoeken, verplicht of niet. Heb ik het nog niet over DPI.

Het verbaast me steeds meer hoe dit soort domme mensen op zo'n hoge functies terecht kunnen komen. Niet dat ik zeg dat alle CEO's of managers slecht zijn maar iemand die zo'n onzin uit kraamt als dit. Zo heb je ook Gerard, de oud CEO van Philips, die heeft toch ook beslissingen genomen waarvan een kind nog kon begrepen dat het wel erg dom was. Ook Prof. Willem Buiter is zo'n man die op een hoge positie zit maar de grootste onzin uit kraamt die je je kunt bedenken.

Terug naar het onderwerp. Blokkeren van sites in censuur en moeten we dus niet willen. Het laten betalen voor bepaalde diensten is oneerlijk aangezien deze partijen geen cent aan die diensten hebben mee betaalt. Daarbij gaat het elke vorm van innovatie tegen. Het doorspelen van data kost de telecomaanbieders verder geen cent. Het enige wat ze geld kost is het onderhoudene n uitbreiden van het netwerk. Dat is al jaren zo en moeten ze ook betalen van de gewone inkomsten van de abonnementen.
Slechte zaak, maar gelukkig is dit een persoonlijke opvatting en niet de opvatting van Vodafone als geheel.
Natuurlijk is het de opvatting van Vodafone als geheel... Het is gewoon vrij simpel voor hun omdat ze een commercieel bedrijf zijn. Ditzelfde geldt voor KPN en T-Mobile

Daarom moet dr ook een wetgeving komen omdat de markt nu gereguleerd wordt naar commerciële doeleinden...
De mark wordt niet naar commerciele doeleinden gereguleerd. Op het internet is weinig gereguleerd en weinig beschermd. Vodafone wil juist regulatie zodat zij commercieel gewin kunnen halen en dit is in het nadeel van de consument. Als de overheid eenmaal begint met reguleren is het einde zoek (voor de consument wel te verstaan). Netwerk neutraliteit is voor providers de beste houding. Als vodafone slim is lijfen ze whatsapp in of komen ze met een alternatief.

Na de maleise binnen de muziekindustrie begrijp ik niet dat bedrijven niet in de meewerkmodus zitten. Beweeg mee met de consument! Zij geven heel duidelijk aan waar ze heen willen, maak het commercieel aantrekkelijk en men betaalt wel!
De mark wordt niet naar commerciele doeleinden gereguleerd.
Bullshit Vodefone heeft al aangegeven Voip te blokkeren waardoor het nu dus al gereguleerd wordt door een commecieel bedrijf. Je noemt de juiste term... Netwerk Neutraliteit! Om dit te waarborgen heb je dus een wetgeving nodig en moet het dus gereguleerd worden door de overheid. Zodra de overheid de positie van een mobiele telefoon/internet provider wettelijk gelijk stelt aan een ISP heb je de markt gereguleerd zoals het naar mijn mening zou moeten...


Als ik het volgende stukje lees dan merk ik wel dat je vrij ver van de markt staat
Als vodafone slim is lijfen ze whatsapp in of komen ze met een alternatief.
Het is allang duidelijk dat mensen gratis willen communiceren zoals ze dat al jaren op de computer doen. Hier kan je geen ander business model bij verzinnen dan het vergaren van inkomsten via reclames oid. Doe je dit anders zullen de consumenten overstappen naar een concurrent. Ik heb in mijn beperkte omgeving al gemerkt dat wanneer Whats App offline gaat (wat elke maand wel een keertje gebeurd) ik gelijk allemaal tips krijg van kennissen die overstappen naar een ander systeem (wat op eenzelfde manier werkt) en gratis is.

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 6 juni 2011 14:22]

Bullshit Vodefone heeft al aangegeven Voip te blokkeren waardoor het nu dus al gereguleerd wordt door een commecieel bedrijf.
Een aankondiging is nog geen uitvoering ;)
Het is allang duidelijk dat mensen gratis willen communiceren zoals ze dat al jaren op de computer doen. Hier kan je geen ander business model bij verzinnen dan het vergaren van inkomsten via reclames oid
Dit is een denkfout en daarom trok ik de vergelijking met de muziek industrie. Het is namelijk niet gezegd dat mensen gratis willen communiceren, mensen willen best betalen voor een dienst als dit maar in verhouding staat tot. Het was al jaren bekend dat €0,50 voor 160 tekens een overpriced model is voor texting. De trendwatchers bij de telecombedrijven hadden op hun klompen aan kunnen voelen dat met het introduceren van internet, messaging een andere richting op zou gaan. De bedrijven hebben vanwege de grote inkomsten hun kop in het zand gestoken en ze zitten nu op de blaren. Dit is een klassiek voorbeeld dat je iedere keer terugziet met dit soort modellen, de hebberigheid overneemt alles en daardoor stokt de progressie. Hoe stom ook aangezien ze veel geld krijgen waarmee ze veel r&d kunnen doen.

De telecombedrijven moeten dus ophouden met uitknijpen met hun huidige modellen en op zoek gaan naar nieuwe constructies die voor klanten interessant zijn. Pas als ze zelf volledig benadeeld worden door de openheid van het internet mogen ze van mij aankloppen, nu staan ze alleen maar aan de kant van hun bankrekening en niet van hun dienst.
De telecombedrijven moeten dus ophouden met uitknijpen met hun huidige modellen en op zoek gaan naar nieuwe constructies die voor klanten interessant zijn. Pas als ze zelf volledig benadeeld worden door de openheid van het internet mogen ze van mij aankloppen, nu staan ze alleen maar aan de kant van hun bankrekening en niet van hun dienst.
+1 :) Ze moeten juist inspelen op dit soort dingen, maar niet door een gratis dienst betaald te maken.

[...]
Een aankondiging is nog geen uitvoering ;)
Het is wel uitvoering, ze blokkeren VoIP dmv het blokkeren van Viber dat op zijn beurt gebruik maakt van VoIP.

Daarnaast kunnen ze denk ik gewoon niet zomaar af van hun huidige businessmodellen, simpelweg omdat ze er te groot en log voor zijn.
Ik denk dat je gelijk hebt dat deze bedrijven meer in een meewerkmodus moeten zitten. Ik denk echter ook dat er in de toekomst gewoon minder per klant te verdienen valt en de telecombedrijven proberen dit te voorkomen door allerlei "vreemde" verdienmodellen te introduceren.

De vergelijking met de muziekindustrie is treffend aangezien hier ook de te verdelen pot van inkomsten afneemt. Door deze afname neemt de lobby om het internet te reguleren toe.

In slechts een paar jaar hoeven de telecomproviders alleen nog een mobiel internet netwerk te hebben waarna bellen in binnen- en buitenland gewoon via het internet kan. In feite wordt de dienst die telecomaanbieders leveren een stuk eenvoudiger, minder gedifferentieerd en op termijn goedkoper.

Ik denk dat de telecomaanbieders een voorbeeld moeten nemen aan de vaste isp's waarbij verschillende snelheden en (in beginsel) datalimieten voor prijsdifferentiatie zorgen.

Het is voor de telecomproviders natuurlijk een zure vrucht dat ze moeten investeren in mobiel internet om er op termijn per saldo op achteruit te gaan. Het zou mooi zijn als er wat meer concurrentie op de markt komt dan verloopt deze transitie wat soepeler. Wanneer telecombedrijven weigeren deze transitie te maken moeten overheden wellicht investeren in een snel mobiel internetnetwerk aangezien het wel van groot belang is voor onze economie.
Ik ben het met je eens dat mobiel internet belangrijk is maar volstrekt oneens dat de overheid hierin moet investeren.
Laat de markt zijn werkt doen. Is er vraag dan komt er aanbod. Ook met mobiel internet. Meneer Vittorio Colao heeft last van een plank voor je kop. Als er één overtuigend bewijs is dat internet niet gereguleerd moet worden is het wel het midden oosten. Laten we de deur voor het reguleren van internet aub pot en potdicht houden.
Helemaal mee eens. Het blijft een uitmelk markt en door gebrek aan concurrentie is de markt flink verstoord. De omzetgroeien die ze elk jaar weer halen over de rug. Blijkbaar is het omslagpunt eindelijk bereikt dat het niet meer lukt om allerlei tarieven te introduceren / verhogen.

Het excuus dat het netwerk duur is (ja zo'n netwerk is duur) maar als ik relatief kijk wat het kost tov. de inkomsten blijft het toch peulenschil. Ze harken miljarden binnen terwijl zo'n netwerk paar miljoen investeringen kent.
Concurrentie is moeilijk omdat er een gelimiteerd "fysiek spectrum" is waarover mobiele communicatie verloopt.
En hoe gaat Vodafone precies geld verdienen aan WhatsApp? Het liefst vergelijkbare bedragen als nu met SMS binnengehaald wordt.
Whatsapp is op het moment alleen het eerste jaar gratis en daarna mag je een vast bedrag per jaar gaan betalen voor het gebruik van de service.
Dat kan ook makkelijk een maandelijks bedrag worden, als Vodafone hen overneemt. Of misschien zelfs een bepaald bedrag per bericht.
... als Vodafone hen overneemt.
De markt voor dergelijke toepassingen gaat veel te snel voor een relatief oud bedrijf als Vodafone.

Als Vodafone vandaag Whatsapp zou overnemen en zij morgen bekend zouden maken dat je 10 euro per maand moet betalen dan is er overmorgen een volwaardig alternatief. Als die er vandaag niet al is...

Vodafone c.s. worden steeds meer gedegradeerd tot transporteur van bitjes. En of het nou een spraakbitje of een databitje is wordt steeds minder van belang aangezien databitjes "tegenwoordig" ook spraak kunnen bevatten. (lees: VoIP) De enige reden waarom VoIP voor mobiele toepassingen (volgens mij) nog niet op idioot grote schaal wordt toegepast is dat de dataverbinding nog altijd even stabiel is als de spraakverbinding.

Het wachten is eigenlijk op een telco die gewoon een dataverbinding aanlevert die overal stabiel is en jou als klant het (oneerbieding gezegd) lekker uitzoeken wat je er overheen gooit. Of je nou alleen maar videootjes bekijkt, VoIP er overheen gooit, maakt niet uit. Je betaalt een x-bedrag voor een y-hoeveelheid data, that's it.
Waar heb je het over? Je betaalt voor Whatsapp gewoon éénmalig €0,79 en daarna nooit meer iets hoor... :?
Op Android is het 1e jaar Whatsapp voor niets (app is sowieso gratis), daarna betaal je inderdaad 2 dollar per jaar voor de service (de servers moeten toch ergens van betaald worden)
Wie zegt dat het huidige tarief gehandhaafd moet worden? Toch wel vreemd dat de mobiele telefoon vrijwel het enige product is wat niet goedkoper wordt, ondanks dat er geen fysieke schaarste is (zoals bijv. bij huizen oid). En de inkoopprijzen van bandbreedte zijn juist wél goedkoper geworden. Met andere woorden: de huidige abonnementen zijn gewoon te duur.
Ik ben ook wel benieuwd naar de werkelijke kosten van mobiel internet per kBs. Natuurlijk zou het duurder zijn dan 10€ per gB.
De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen.
.
Dit vind ik echt een bullshit opmerking, het enige wat beperkt wordt is de financiële innovatie binnen Vodafone |:( . Voor de rest wordt door het regulieren juist innovatie gestremd, door mensen juist te stimulieren bijv. weer sms te gebruiken, Het waren namelijk de gebruikers die een innovatie op gang brachten, niet vodafone.
En dan zeggen op tv-reclames "ons netwerk is er klaar voor " om T-mobile belachelijk te maken. Terwijl T-mobile juist altijd het netwerk open heeft gehouden (ITT de .... rest)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 6 juni 2011 16:48]

5 miljoen klanten
Omzet van 1,87 Miljard. (374 EUR/klant)
Winst van 322 miljoen (64,4 EUR/klant)

Dunno, denk dat het iets goedkoper zou kunnen, maar niet veel. 10 euro schijnt een redelijke prijs te zijn.
Dan ga je er vanuit dat er geen onnodige kosten worden gemaakt (die vervolgens de winst lager laten lijken). Bij grote bedrijven wordt er altijd wel ergens onnodig geld verbrand, dus dat moet je ook meerekenen.
Dit heeft allemaal niets te maken met Whatsapp of wat dan ook. In principe stellen ze juist voor om consumenten te beschermen tegen sites die bv. kinderporno bevatten of rechten schenden. Het gaat hier niet om het maximaliseren van winst, maar het al dan niet toestaan van censuur door de netwerkbedrijven. Fundamenteel verschil.
Dat is zeker een verschil, maar als iedereen instemt dat dit soort websites geblockt worden is het voor Vodafone een kleine stap om websites van concurrenten, of Skype achtigen ook te blocken.

Ik kan me niet voorstellen dat dat zou gaan gebeuren aangezien iedereen dan gaat protesteren, maar de stap is erg klein.
Het laat eerder zien dat er weer eens totaal niet nagedacht wordt over wat men zegt. Men heeft geen idee wat het precies inhoudt. Als ze websites willen blokkeren die slecht met privacy omgaan betekent dat met dit soort maatregelen dat alle ISP's en telco's die websites blokkeren geblokkeerd moeten worden inclusief Vodafone zelf. Zo simpel ligt het dus niet omdat iets als "gaat slecht met privacy" enorm subjectief uit te leggen valt (en daar heb ik zojuist een voorbeeldje van gegeven). Het probleem is dat men *denkt* dat het simpel is terwijl dat denken nou juist iets is wat ze totaal niet lijken te doen.
Je moet niet vergeten dat hij een mens is en dat dit maar zijn opinie is. Hij mag dit vinden en als CEO ook proberen het door te voeren maar gelukkig zijn er dingen als concurrentie, waakhonden, de wet, regelgeving, stichtingen en belangen organisaties welke allemaal tegengas geven aan wat deze persoon denkt of wil doen.
Uitspraken als deze worden altijd door een filter gehaald binnen de organisatie. Het gaat hier niet om de mening van een persoon, maar van iemand die een bedrijf vertegenwoordigt. In theorie kan het dus zelfs zo zijn dat hij het helemaal niet eens is met hetgeen wat hij schrijft.

Bovendien houdt geen enkel bedrijf ervan als de overheid zich gaat bemoeien met de tarieven die jij als bedrijf aan je diensten koppelt, maar een consument zal er niet slechter van worden.

[Reactie gewijzigd door densoN op 6 juni 2011 19:05]

En alle branches tot nu toe hebben laten zien dat ze niet met zelfregulering om kunnen gaan, dus waarom zou het nu wel goed gaan.
Blijkbaar zien bedrijven regulering een manier om veel geld te verdienen ipv een zelfbescherming.
Ik zie het meer als een wanhoopactie van Colao, aangezien de wetgeving het hele verdienstmodel van Vodafone in de war zou schoppen.
Ze blaten over privacy etc. maar ondertussen draait het ze enkel om het kunnen blokkeren van diensten zodat ze daar meer geld voor kunnen vragen.

Ik ben het eens met het voorstel dat het internet gewoon open moet zijn.
Auto's worden per slot van rekening ook niet gelimiteerd tot 130 kmh, als je een auto hebt die 300 kan betekend dat nog niet dat je dat er mee gaat rijden, het is de verantwoordelijkheid van de bestuurder, evenals een internetverbinding de verantwoordelijkheid is van de gebruiker.
inderdaad!

De telco's blaten over privacy bescherming, terwijl ze via de achterdeur jouw data aan het bekijken zijn voor hun eigen gewin via deep packet inspection.

Wie zegt mij dat de Telco's deze gegevens voor zichzelf houden en niet verkopen?
Hoezo privacy bescherming.
Naar mijn mening is dit wel de mening van Vodafone, het gaat immers om de topman van Vodafone zelf. Iemand in die positie dient toch altijd de mening van zijn bedrijf te verkondigen ?

Ik vind het normaal dat hij vindt dat het Nederlandse parlement zich niet moet bemoeien. Zijn taak is toch de winstmarges omhoog drijven.
Ik vind het een goede zaak dat de telco's dichter worden bekeken door het parlement. Hier in Belgie beschermt de overheid de grootste zakkenklopperij door ISP's (Belgacom). Dit enkel omdat ze er zeer veel geld uithalen. Dit liet ook toe dat er een duopolie werd gemaakt met Telenet. (maar dit is niet zo on topic meer ;) )

[Reactie gewijzigd door Deassain op 6 juni 2011 14:22]

Slechte zaak, maar gelukkig is dit een persoonlijke opvatting en niet de opvatting van Vodafone als geheel.
Ik geloof niet dat het zijn persoonlijke mening is. Niettemin hij heeft ongelijk.
Ook moet het Nederlandse parlement zich volgens hem niet bemoeien met de tarieven van telco's.
Ik vind dat wel.Ze moeten zich niet bemoeien met het blokkeren van websites.Dat lijkt mij een taak voor de providers.Deze topman heeft dit niet gelezen ;)
De topman stelt tot slot dat het Nederlandse parlement innovatie beperkt wanneer het de prijzen wil reguleren die telecomproviders voor bepaalde diensten mogen vragen. Hij doelt hiermee waarschijnlijk op het GroenLinks-voorstel van enkele weken geleden, dat providers verbiedt om extra geld te vragen voor internetdiensten van derden; een standpunt dat door minister Verhagen van Economische Zaken is overgenomen.
En natuurlijk gaat het om de inkomsten. Niet om de innovatie.Men verdiend genoeg om te innoveren.

[Reactie gewijzigd door Dutchphoto op 6 juni 2011 16:33]

1 2 3 ... 10

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Microsoft Windows 10 Home NL Apple iPhone 6s Star Wars: Battlefront (2015) Samsung Galaxy S6 Edge Apple Watch Project CARS Nest Learning Thermostat Windows

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True