Computex: OCZ combineert ssd met hdd op RevoDrive Hybrid
OCZ heeft een pci-e-kaart in zijn RevoDrive-lijn aangekondigd waarop niet alleen nand-geheugen, maar ook een hdd is geplaatst. Het ssd-deel dient als cache voor de harde schijf. De fabrikant wil verschillende versies uitbrengen.
OCZ werkt aan een RevoDrive Hybrid met een hdd van 500 en een ssd van 60GB. De fabrikant meldde op de Computex echter ook te komen met Enthusiast-modellen met capaciteiten van 240 tot 960GB. Daarnaast komt er misschien een variant met harde schijf van 1TB en een ssd van 120GB. De eerste pci-e x4-opslagkaart in de serie zou in juli moeten verschijnen en een startprijs van 350 dollar krijgen. Het 240GB-exemplaar zou 699 dollar gaan kosten.
De sequentiële lees- en schrijfsnelheden zouden op respectievelijk 575 en 500MBps liggen, terwijl de random 4KB-schrijfsnelheid 30.000 iops zou bedragen. OCZ maakt gebruik van SandForce SF-2200-controllers. Welke 2,5"-schijven worden gebruikt, is niet bekend.
Reacties (69)
cool, ik hoop dat het een goed alternatief is voor beiden apart kopen 
Ziet er iig wel vet uit!
Ziet er iig wel vet uit!
Ik denk het niet, want het is een hybride harddisk, en geen ssd-en-hdd-op-een-kaartje. Je krijgt dus één storage device om aan te spreken.
Om verschillende redenen is het handig om voor grote hoeveelheden data een echt individuele schijf te hebben.
Om verschillende redenen is het handig om voor grote hoeveelheden data een echt individuele schijf te hebben.
De Revodrives heb ik altijd al interessant gevonden en dit is wel een mooie ontwikkeling. Hoe is het mogelijk dat deze lees- en schrijfsnelheden dezelfde zijn als de gewone revodrives zonder harde schijf? De ssd moet enkel dienen als cache ...
Omdat ze de leukste cijfers laten zijn en die zijn van de SSD.
Dat dit in de praktijk niet haalbaar is zien we later wel weer tijdens de reviews.
Dat dit in de praktijk niet haalbaar is zien we later wel weer tijdens de reviews.
Inderdaad. in de komende reviews, let op sleutelwoord "sustained"
random is random en dat KAN niet gecached worden zonder delay: seektimes op de hdd, transfer-time tussen SSD en HDD, ...
Dit zijn dan ook belachelijke cijfers en de benaming random onwaardig, want moest dit mogelijk zijn op een HDD, dan hadden SSD's geen bestaansrecht met hun véél hogere prijs per GB.
Dit zijn dan ook belachelijke cijfers en de benaming random onwaardig, want moest dit mogelijk zijn op een HDD, dan hadden SSD's geen bestaansrecht met hun véél hogere prijs per GB.
Veel hangt ervan af hoe random je gegevens zijn en wat het caching mechanisme is dat achter dit systeem zit. Als je steeds "random" gegevens leest uit hetzelfde bestand (bv database), dan verwacht je van een dergelijk systeem dat dit bestand ook op de SSD terecht komt, en dus haal je de hoge waarden...
Je kan ook met een gewone hdd vrij goede random reads halen, mits een goede controller, NCQ en een queue depth. Maar dit gaat uiteraard ten koste van de delay time...
Je kan ook met een gewone hdd vrij goede random reads halen, mits een goede controller, NCQ en een queue depth. Maar dit gaat uiteraard ten koste van de delay time...
dit is gewoon niet waar... de hele essentie van goeie random read snelheden is dat er geen delay is. Mechanische harde schijven komen gewoon niet boven de 200 iops uit. Je kunt gaan cachen totdat je een ons weegt, maar daar komt je gewoon niet boven uit. (het is namelijk een direct gevolg van de fysieke eigenschappen van mechanische schijven)
Who cares about the F*cking randoms.... De doelgroep (particulier) voor deze kaart zal het tòch niet gebruiken om databases te benaderen of andere zaken waarbij randoms zo belangrijk zijn. Het gaat hierbij echt om bestanden laden (zoals film's, spellen, etc...) Een andere reden om een hybrid te kopen zou praktisch niet logisch zijn. Dan is het voor bedrijven nog steeds beter om gewoon een NAS/SAN aan te schaffen met actieve HDD's, en SSD's in servers te proppen. Anders is het gewoon zonde van het geld, zonde van de ruimte (PCIe-sloten) en zonde dat er geen RAID-opstelling gebruikt kan worden, en dus single-point-of-failure.
Dit is iets waarop ik aan het wachten ben voor een laptop. Ze hebben al hybrid-drives van Seagate die na een tijdje echt tot hun recht komen, maar die gaan maar tot 500GB/4GB. En dat terwijl er al drives zijn van 1TB op 2,5"!! Nu hoop ik dat er toch wel grotere hybrid-drives komen die niet alleen voor in PCIe-sloten zijn gemaakt, maar ook gewoon voor de reguliere sATA-bus. Een aanwinst voor de werkstations/gamepc's zal het overigens zeker zijn!
Edit: Wauw, prachtig dat mensen een on-topic reactie als deze kunnen modereren als off-topic. Way to go people!
Dit is iets waarop ik aan het wachten ben voor een laptop. Ze hebben al hybrid-drives van Seagate die na een tijdje echt tot hun recht komen, maar die gaan maar tot 500GB/4GB. En dat terwijl er al drives zijn van 1TB op 2,5"!! Nu hoop ik dat er toch wel grotere hybrid-drives komen die niet alleen voor in PCIe-sloten zijn gemaakt, maar ook gewoon voor de reguliere sATA-bus. Een aanwinst voor de werkstations/gamepc's zal het overigens zeker zijn!
Edit: Wauw, prachtig dat mensen een on-topic reactie als deze kunnen modereren als off-topic. Way to go people!
[Reactie gewijzigd door InjecTioN op donderdag 2 juni 2011 13:00]
En dat is waar de boefjes ons te grazen nemen. Lees je mee?... de hele essentie van goeie random read snelheden
Ra ra waarom melden ze alleen de schrijf snelheden? Omdat die perfect opgevangen kunnen worden op de SSD (super snel dus) en dan later doorgestuurd worden naar de HDD. Bij reads kan dit niet, maar ze zijn dus zo slim om de read snelheden gewoon simpelweg niet te melden. Jammer van tweakers.net dat die dit voor zoete koek slikken in plaats van dit te melden als kanttekening bij het bericht.... terwijl de random 4KB-schrijfsnelheid 30.000 iops zou bedragen.
Over InjecTioN hierboven. Als je niet om de randoms geeft dan snap ik niet waarom je in godesnaam een SSD zou kopen. 10 keer zoveel betalen per GB voor slechts een verdubbeling van sequential snelheden waar ej toch al verdacht weinig aan hebt lijkt me niet slim. Het zijn *juist* de random snelheden waar je echt wat van merkt in de praktijk en als die gaan van 500 IOPS naar 50.000 IOPS dan zie je ook gelijk waar de kracht van een SSD ligt.
Nu voor de hamvraag: Wat zijn de random read IOPS van dit ding?
[Reactie gewijzigd door OddesE op donderdag 2 juni 2011 17:38]
in de praktijk juist wel! in benchmarks juist niet.
Kijk hoe vaker je bestanden aan spreekt des te meer kans dat ze op de SSD terecht komen.
de meest gebruikte bestanden worden ook op de SSD gezet dus veel gebruikte dingen staan op de ssd weinig gebruikt op de HD hierdoor wint praktijk in snelheids gevoel wat je absoluut niet in random reads en bench marks gaat terug vinden want alles wat jij vaak doet staat op de SSD alles wat je amper gebruikt staat op de schijf! best of both worlds
Kijk hoe vaker je bestanden aan spreekt des te meer kans dat ze op de SSD terecht komen.
de meest gebruikte bestanden worden ook op de SSD gezet dus veel gebruikte dingen staan op de ssd weinig gebruikt op de HD hierdoor wint praktijk in snelheids gevoel wat je absoluut niet in random reads en bench marks gaat terug vinden want alles wat jij vaak doet staat op de SSD alles wat je amper gebruikt staat op de schijf! best of both worlds
350 dollar is wel heel erg duur voor een 60gb ssd en een 500 GB HDD. een 60GB SSD kost met flinke snelheden kost 105 euro en een 500gb hdd 40 euro.
Dit was ik nu ook aan het denken.
Ik gokte zowat rond de €150
En ja ik weet dat dollers en euro's niet hetzelfde zijn. Maar in de praktijk toch wel vaak.
Ik gokte zowat rond de €150
En ja ik weet dat dollers en euro's niet hetzelfde zijn. Maar in de praktijk toch wel vaak.
ja, maar dan word de content van die 500GB nog niet op de 60GB ssd ingeladen en versneld 
Vergelijk dan eens met een Momentus XT?
een momentus XT heeft veel lagere snelheden en heeft maar weinig flashgeheugen aan boord. als je een groot programma als CODBO vaak gebruikt dan zit dat in no time helemaal vol. met 60 GB heb je dat probleem niet.
De Momentus XT werkt op LBA level: LBA's die vaak gelezen worden worden in de SSD cache gezet. Dus enkel als CoD:BO veel hetzelfde bestandje leest zal het in de cache gezet worden. CoD in zijn geheel zal niet op de schijf staan, niet elk bestandje is even belangrijk.
Met 60GB kan je natuurlijk wel meer in cache zetten, maar er zitten ook nadelen aan: het gaat waarschijnlijk om MLC geheugen met een beperkt aantal schrijfcycli. Bijvoorbeeld als men de schijf defragmenteert veranderen er bestanden van LBA, en wordt de cache invalid. Dan moet er dus weer aangeleerd worden welke bestanden vaak geopend worden en deze weer in de cache schrijven.
Dit uiteraard als de OCZ op dezelfde manier werkt als de Momentus XT.
Met 60GB kan je natuurlijk wel meer in cache zetten, maar er zitten ook nadelen aan: het gaat waarschijnlijk om MLC geheugen met een beperkt aantal schrijfcycli. Bijvoorbeeld als men de schijf defragmenteert veranderen er bestanden van LBA, en wordt de cache invalid. Dan moet er dus weer aangeleerd worden welke bestanden vaak geopend worden en deze weer in de cache schrijven.
Dit uiteraard als de OCZ op dezelfde manier werkt als de Momentus XT.
ZFS met een de ssd als L2ARC cache doet dat ook.
Natuurlijk draaien maar weinig consumenten FreeBSD of Solaris op hun pc :-)
Natuurlijk draaien maar weinig consumenten FreeBSD of Solaris op hun pc :-)
Wel als je ssd caching gebruikt op een z68 bord.
Het product is waarschijnlijk gemaakt voor de gebruiker zonder z68 bord en of een tekort aan sata 6 aansluitingen. Ik zou persoonlijk meer fan zijn van een oplossing waarbij je zelf een hdd kunt aansluiten (ooit wel gezien op tweakers als pre-productie).
Het product is waarschijnlijk gemaakt voor de gebruiker zonder z68 bord en of een tekort aan sata 6 aansluitingen. Ik zou persoonlijk meer fan zijn van een oplossing waarbij je zelf een hdd kunt aansluiten (ooit wel gezien op tweakers als pre-productie).
[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 1 juni 2011 20:55]
dit is alleen wel een iets snellere schijf op PCI-e
de duurdere revodrives halen snelheden van 1400MB/s
de duurdere revodrives halen snelheden van 1400MB/s
Vraag me af waarom ze niet gewoon een 3,5" HDD gebruiken. is veel goedkoper. Wel leuk bedacht met die SSD erbij.
Ik prikte vroeger 3,5" MFM hd's op een AT kaar.
Oude AT kaart boven het gasfornuis houden zodat alle chips er af vallen. gaten in boren en je kon 2 HD's extra in je pc (Amiga) kwijt
Ik prikte vroeger 3,5" MFM hd's op een AT kaar.
Oude AT kaart boven het gasfornuis houden zodat alle chips er af vallen. gaten in boren en je kon 2 HD's extra in je pc (Amiga) kwijt
3.5" schijven zijn trager:
- hoge rotatie snelheden zijn lastig ivm grote snelheden aan de buitenkant van de disk
- door de grotere disk moet de kop grotere afstanden afleggen van binnen naar buiten waardoor seektimes toenemen.
- hoge rotatie snelheden zijn lastig ivm grote snelheden aan de buitenkant van de disk
- door de grotere disk moet de kop grotere afstanden afleggen van binnen naar buiten waardoor seektimes toenemen.
Mwah, hangt ervanaf. Er zijn ook gewoon 3.5" 15K RPM disks te krijgen. Enige voordeel wat die 3.5" dingen hebben tov hun kleinere 2.5" broertjes is de hoogte: ze kunnen meer platters kwijt waardoor er meer capaciteit in 1 diskbehuizing past. Intern zijn de platters van een 3.5" 15K schijf evengroot als die van een 2.5" model.
Maargoed, om even terug te komen op de vraag: een 3.5" disk neemt meer hoogte in en is zwaarder. Vanwege die eerste eis je met een 3.5" disk 2 slots op terwijl je met een 2.5" disk 1 slot inneemt en vanwege het extra gewicht gaat je kaart doorbuigen als je geen extra versteviging toevoegt.
Maargoed, om even terug te komen op de vraag: een 3.5" disk neemt meer hoogte in en is zwaarder. Vanwege die eerste eis je met een 3.5" disk 2 slots op terwijl je met een 2.5" disk 1 slot inneemt en vanwege het extra gewicht gaat je kaart doorbuigen als je geen extra versteviging toevoegt.
Precies wat ik ook dacht ...
OCZ probeert hier gewoon te cashen met een (overigens) lelijk uitziend stukje HDD fusie.
OCZ probeert hier gewoon te cashen met een (overigens) lelijk uitziend stukje HDD fusie.
Dit is wel een heel leuk concept, maar de net aangekondigde Z68 chipsets van Intel zullen dit ook al gaan doen voor je, en dan denk ik wel voor een betere prijs/prestatie verhouding. 350 dollar voor een high-end 60GB SSD + 500GB HDD is wel erg duur. De Agility 3 serie van OCZ zelf zit op de E115,- voor 60GB, neem de meest fantastiche 7200RMP HDD daarbij en je bent maximaal E200,- kwijt voor mogelijk betere performance (je kunt namelijk 3.5" hardeschijven kiezen omdat ze niet op de PCI-E kaart hoeven passen.
Op AMD systemen is dit misschien wel interessant.
Edit: meer info over de Z68 SSD caching feature hier
Edit2: hier een benchmark van de Z68 SSD caching, ongeveer dezelfde performance kun je mogelijk verwachten met bovestaande kaart van OCZ
Op AMD systemen is dit misschien wel interessant.
Edit: meer info over de Z68 SSD caching feature hier
Edit2: hier een benchmark van de Z68 SSD caching, ongeveer dezelfde performance kun je mogelijk verwachten met bovestaande kaart van OCZ
[Reactie gewijzigd door roy-t op woensdag 1 juni 2011 16:42]
Het blijven allemaal 'tussen' oplossingen.
Veel mensen kennen een SSD niet of vinden die te duur. Die mensen zullen een gewone HD al snel genoeg vinden. Die gaan niet (zomaar) over de streep getrokken worden door een tussenoplossing. Ook de HD's met flashbuffer zijn geen succes geworden.
Daarnaast zijn er de mensen die persé een SSD willen, zij zullen de meerprijs voor een volwaardige SSD gewoon willen betalen en wanneer het budget iets lager is ook een iets lagere capaciteit 'accepteren'.
Ondertussen komen er elk jaar wel weer een paar hybride varianten uit, maar nog geen een is echt succesvol geworden. De Z68 SSD caching is weer een oplossing die 'wel grappig' is, maar eigenlijk de moeite niet waard is. In specifieke situaties haal je een hoog rendement, maar dan kun je ook handmatig gaan optimaliseren met een volwaardige SSD....
Veel mensen kennen een SSD niet of vinden die te duur. Die mensen zullen een gewone HD al snel genoeg vinden. Die gaan niet (zomaar) over de streep getrokken worden door een tussenoplossing. Ook de HD's met flashbuffer zijn geen succes geworden.
Daarnaast zijn er de mensen die persé een SSD willen, zij zullen de meerprijs voor een volwaardige SSD gewoon willen betalen en wanneer het budget iets lager is ook een iets lagere capaciteit 'accepteren'.
Ondertussen komen er elk jaar wel weer een paar hybride varianten uit, maar nog geen een is echt succesvol geworden. De Z68 SSD caching is weer een oplossing die 'wel grappig' is, maar eigenlijk de moeite niet waard is. In specifieke situaties haal je een hoog rendement, maar dan kun je ook handmatig gaan optimaliseren met een volwaardige SSD....
Dit soort "tussen-"oplossingen wordt echter wel al jaren met succes toegepast in enterprise-storage omgevingen, en met de groei aan data die consumenten genereren denk ik dat tiered-storage wel degelijk een toekomst heeft. SSD's blijven te duur per gigabyte voor opslag van grote hoeveelheden data, en met de steeds beter wordende caching algoritmes valt er zeker voordeel te halen uit ssd als cache voor grotere schijven.
Het is misschien niet zo snel als pure ssd's, maar handmatig optimaliseren... ik heb een computer zodat ik dingen niet met de hand hoef te doen
Het is misschien niet zo snel als pure ssd's, maar handmatig optimaliseren... ik heb een computer zodat ik dingen niet met de hand hoef te doen
De vraag is echter of jij wel kán optimaliseren...
Als je een losse SSD en een harddisk hebt, dan kun je handmatig bepalen waar iets moet staan. Maar je kunt niet bepalen dat van een bepaalde directory de grote files op de HDD moeten staan, en de kleine op de SSD. (Om maar eens iets te noemen...)
Een SSD als cache voor een HDD kan dat (mits de software een beetje intelligent is) wel voor elkaar krijgen. En dat is dan zeer zeker geen tussen oplossing, maar juist een zeer geavanceerde methode die vermoedelijk méér oplevert dan het simpele handmatig opsplitsen van data over een SSD en HDD.
Als je een losse SSD en een harddisk hebt, dan kun je handmatig bepalen waar iets moet staan. Maar je kunt niet bepalen dat van een bepaalde directory de grote files op de HDD moeten staan, en de kleine op de SSD. (Om maar eens iets te noemen...)
Een SSD als cache voor een HDD kan dat (mits de software een beetje intelligent is) wel voor elkaar krijgen. En dat is dan zeer zeker geen tussen oplossing, maar juist een zeer geavanceerde methode die vermoedelijk méér oplevert dan het simpele handmatig opsplitsen van data over een SSD en HDD.
deze „tussenoplossing” is echter best wel populair in de vorm van een momentus XT onder tweakende mac gebruikers. het verschil kan je echt merken namelijk.
tsja dat ben ik niet met je eens. ik gebruik echt een shitload aan verchillende applicaties en virtualisatie software en dan is alleen een SSD niet genoeg. naast snelheid heb je dan ook veel opslag nodig. en dat heb je niet met een SSD. een kruising tussen een snelle SSD en een grote HDD vind ik persoonlijk daarom ook erg handig. een 3TB schijf met read/write prestaties van dik over de 500MB/s en 20k iops is niet echt verkeerd toch.De Z68 SSD caching is weer een oplossing die 'wel grappig' is, maar eigenlijk de moeite niet waard is. In specifieke situaties haal je een hoog rendement, maar dan kun je ook handmatig gaan optimaliseren met een volwaardige SSD....
En er zijn mensen die dit wel een prima oplossing vinden, zeker als ze een probleem hebben dat hier wel op past.
Ik verwerk regelmatig grote aantallen foto's tot nogal grote virtuele tours. Een project kan alles bij mekaar vaak een flink aantal GB's omvatten. Een SSD is lekker snel maar al gauw te klein, een harddisk is lekker groot maar niet zo snel. Deze oplossing zorgt ervoor dat ik het hele project op de REVO kan plaatsen en toch goede snelheid krijg. Dat is me heel wat waard.
Dat ik de losse onderdelen goedkoper kan kopen is dan niet zo van belang, het verschil verdient zich wel terug.
Ik ben benieuwd naar de eerste tests
Ik verwerk regelmatig grote aantallen foto's tot nogal grote virtuele tours. Een project kan alles bij mekaar vaak een flink aantal GB's omvatten. Een SSD is lekker snel maar al gauw te klein, een harddisk is lekker groot maar niet zo snel. Deze oplossing zorgt ervoor dat ik het hele project op de REVO kan plaatsen en toch goede snelheid krijg. Dat is me heel wat waard.
Dat ik de losse onderdelen goedkoper kan kopen is dan niet zo van belang, het verschil verdient zich wel terug.
Ik ben benieuwd naar de eerste tests
idd, hybride oplossingen zijn imo enkel interessant als ze in een 2.5" vormfactor zitten voor laptops, zoals de momentus XT... Zelfs een versie waar geen speciale caching algoritmes gebruikt worden oid maar waar gewoon een SSD en een HDD gecombineerd zijn in deze formfactor lijken me al uiterst interessant, dan kun je die "2" schijfjes kwijt in een normale laptop, OS op het ene, data op de andere.
[Reactie gewijzigd door flamingworm op woensdag 1 juni 2011 17:00]
Als ze nu ook een 'lege' hybrid revodrive gaan verkopen, dan kun je er zelf een HDD bij kiezen. 2.5" HDD capaciteit gaat ondertussen verder dan 500GB
edit: typo
edit: typo
[Reactie gewijzigd door TMoose op woensdag 1 juni 2011 16:40]
Er zijn al kaartjes te koop waarmee je zelf beide kan combineren met een Marvell controller:
nieuws: CES: Nieuwe Marvell-controller mengt ssd met hdd
nieuws: CES: Nieuwe Marvell-controller mengt ssd met hdd
De Revodrive van OCZ kennende zal dit ook niks anders zijn dan een Marvell controller met een harddisk en een OCZ SSD gesoldeerd op een kaartje. De vorige generatie revodrives was ook niks anders dan een SiliconImage RAID controller met baggerdrivers en een aantal OCZ SSDs op een kaartje gepropt.
OCZ is super lekker bezig ga zo door,....
Die anders bedrijven lekker concurreren des te leger de prijzen
Die anders bedrijven lekker concurreren des te leger de prijzen
na de komst van de Z68 chipset met intels smart response zie k hier geen voordeel meer in.
Seagate had in dat gat moeten springen door meer van die momentus schijven uit te brengen.
iig, veel te duur, een Z68 moederbord met een 60GB vertex 2 en 2TB disk kost gemiddeld samen al 300 euro.
Seagate had in dat gat moeten springen door meer van die momentus schijven uit te brengen.
iig, veel te duur, een Z68 moederbord met een 60GB vertex 2 en 2TB disk kost gemiddeld samen al 300 euro.
En ook 3,5 inch schijven met die techniek, volgens mij hebben ze nu alleen maar 2,5 uitgebracht met die techniek.
Doet me denken aan vroeger. Als je dan heel veel intern geheugen had, kon je een Ramdrive configureren. Komt dit niet op hetzelfde neer, en zou een ramdrive icm een HDD niet beter presteren en goedkoper zijn?
[Reactie gewijzigd door SveNRG op woensdag 1 juni 2011 16:45]
Ramdrive was een aparte schijf.
Dit is een cache-oplossing voor de 2½" schijf. Alleen is de cachegrootte hierbij 60 GB.
De bestanden die het meest worden aangesproken op de PC (opstartbestanden ed.) worden op de SSD gecached.
Dit is een cache-oplossing voor de 2½" schijf. Alleen is de cachegrootte hierbij 60 GB.
De bestanden die het meest worden aangesproken op de PC (opstartbestanden ed.) worden op de SSD gecached.
Dan snap ik het nut niet. Je kan toch net zo goed een 60GB SSD hebben voor de opstartbestanden en daarnaast een grote HDD voor film- en muziekcollectie en games?
Het voordeel van een cache in het algemeen is dat het de meest gebruikte zaken sneller toegankelijk maakt. Dit kijkt echter ook naar het lokalitetisprincipe: "als ik nu bepaalde data nodig heb, is de kans groot dat ik binnenkort andere data nodig heb, dus ik ga die al opslaan in het snellere systeem". Door het lokaliteitsprincipe zijn caches (vb. op CPU) zeer goed instaat om dingen te voorspellen.
Op schijf niveau heeft het als voordeel dat je als gebruiker niet moet kiezen welke bestanden je sneller toegankelijk wilt hebben. Het systeem kan beslissen om dan bepaalde game bestanden ook in de cache op te slaan als dat nuttig blijkt.
Het nadeel is dat je mogelijk cache misses hebt op zaken die je zelf als belangrijk beschouwt, waardoor die trager gaan.
Op schijf niveau heeft het als voordeel dat je als gebruiker niet moet kiezen welke bestanden je sneller toegankelijk wilt hebben. Het systeem kan beslissen om dan bepaalde game bestanden ook in de cache op te slaan als dat nuttig blijkt.
Het nadeel is dat je mogelijk cache misses hebt op zaken die je zelf als belangrijk beschouwt, waardoor die trager gaan.
Ja, maar dan is het niet hot wisselbaar (in de zin van de files die hij cachet op de SSD) en bovendien zit je dan met een scheiding van volumes. Bij dit systeem wordt er een groot volume aangeboden en doet de kaart alle berekeningen van waar hij data gaat stockeren...
Stel nu dat je deze maand megaveel bezig bent met een PSD en volgende maand speel je vaak een spel dan zal deze controller daar rekening mee houden...
Stel nu dat je deze maand megaveel bezig bent met een PSD en volgende maand speel je vaak een spel dan zal deze controller daar rekening mee houden...
[quote]Dan snap ik het nut niet. Je kan toch net zo goed een 60GB SSD hebben voor de opstartbestanden en daarnaast een grote HDD voor film- en muziekcollectie en games?
Je hoeft een SSD niet altijd te gebruiken als opstartschijf......
Knappe jongen als je 60GB als ramdrive inricht.
Nee, daar heb je een hyperdrive 5 voor.
http://www.hyperossystems.co.uk/
http://www.hyperossystems.co.uk/
Tegenwoordig doen PC's iets dergelijkd dmv preload (linux), en superfetch (windows). Bij het booten heb je er niet zo veel aan, maar als je systeem eenmaal draait worden de belangrijkste bestanden gewoon alvast in het RAM gezet zodat je applicaties daarna als een malle starten 
Met genoeg RAM krijg je op die manier een absurd snel gevoel.
Met die reden vind ik SSD's dan ook een beetje zonde van het geld. tenzij je echt staat te springen om een systeem dat in < 15 sec opstart.
Een andere methode waarop ze snelheidswinst kunnen behalen op conventionele schijven is "defragmenteren" maar dan niet alleen de bestanden als 1 geheel neerzetten, maar ze ook in volgordes zetten waarin ze meestal gebruikt worden. De "klassieke" manier van defragmenteren maakt een systeem vaak alleen maar trager omdat bestanden die bij elkaar horen over de hele schijf verspreid worden.
Met genoeg RAM krijg je op die manier een absurd snel gevoel.
Met die reden vind ik SSD's dan ook een beetje zonde van het geld. tenzij je echt staat te springen om een systeem dat in < 15 sec opstart.
Een andere methode waarop ze snelheidswinst kunnen behalen op conventionele schijven is "defragmenteren" maar dan niet alleen de bestanden als 1 geheel neerzetten, maar ze ook in volgordes zetten waarin ze meestal gebruikt worden. De "klassieke" manier van defragmenteren maakt een systeem vaak alleen maar trager omdat bestanden die bij elkaar horen over de hele schijf verspreid worden.
[Reactie gewijzigd door VNA9216 op woensdag 1 juni 2011 17:38]
Deze kaarten doet me denken aan Amiga 2000 SCSI HD kaarten waarop een HD erop wordt geschroefd.
Begrijp me niet verkeerd (ik ben een ex-Amiga fanboy zoals ze dat vandaag zouden zeggen, heb nog een A4000 op zolder), maar ik denk dat de (isa) insteek varianten voor de xt/at pctjes toch net iets eerder waren onder de noemers hardcard/filecard. (de Amiga 2000 is uit '86)
Ik dacht dat die dingen bij WD vandaan kwamen, maar volgens deze site was Quantum (rip) de eerste.
http://my-bankruptcy-help.com/?b=Hardcard
Ik dacht dat die dingen bij WD vandaan kwamen, maar volgens deze site was Quantum (rip) de eerste.
http://my-bankruptcy-help.com/?b=Hardcard
Ik weet niet wat voor prijzen dit zijn, maar zijn de prijzen niet een beetje overpriced?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Asus Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Laptops Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
