Lodsys klaagt ontwikkelaars aan wegens patentschending
De firma Lodsys heeft zeven ontwikkelaars aangeklaagd wegens vermeende patentinbreuk. Het gaat om developers die voor onder andere OS X, Android en iOS applicaties hebben gebouwd die beschikken over een in-app-aankoopfunctie.
Lodsys heeft de bedrijven Combay, Iconfactory, Illusion Labs AB, Quickoffice, Wulven Game Studios en de ontwikkelaars Michael G. Karr en Richard Shinderman aangeklaagd bij een rechtbank in Texas. Met het aanklagen van de ontwikkelaars negeert Lodsys de stellingname van Apple, dat stelt dat iOS- en OS X-ontwikkelaars onder zijn licentie op de twee patenten vallen. Deze patenten beschrijven de mogelijkheid om binnen een applicatie aankopen te doen.
In een blogposting stelt Lodsys dat ontwikkelaars zelf verantwoordelijk zijn voor het veiligstellen van alle benodigde rechten. Lodsys schrijft verder dat iOS- en OS X-ontwikkelaars er verstandig aan doen om de voorwaarden van Apple door te nemen, omdat het bedrijf zich niet verantwoordelijk zou houden voor vermeende patentschendingen door derden. Apple zou zelf een maximale aansprakelijkheid van 50 dollar hanteren als het ontwikkelaars schaadt met mogelijke patentinbreuken.
Door ontwikkelaars aan te klagen lijkt Lodsys, dat bekendstaat als patent troll, uit te zijn op een schikking met onder andere Apple en Google. Apple liet op 24 mei nog weten dat iOS-ontwikkelaars recht hebben om gebruik te maken van de gepatenteerde techniek van Lodsys voor in-app-aankopen. Lodsys heeft echter wel toegezegd dat het aangeklaagde ontwikkelaars 1000 dollar zal uitbetalen mocht de rechter het bedrijf ongelijk geven.
Reacties (46)
Ik vind dit echt heel smerig: Apple heeft netjes een licentie afgenomen op het patent in questie. Om dan vervolgens alsnog de developers aan te klagen (die gebruik maken van het door Apple ontwikkelde systeem), vind ik gewoon niet kunnen. Je wilt dan dat mensen 2x betalen voor hetzelfde!
Niet als de licentiedeal niet expliciet zegt dat developers die gebruik maken van Apple (gelicenseerde) API ook beschermd zijn.
Daar is dus de discussie over.
Daar is dus de discussie over.
Idd het is dan de vraag of apple hier geen spelletje speelt met de ontwikkelaars.
Als apple slim is en ze staan achter deze ontwikkelaars dan zorgen zijn voor de advocaten. Ben alleen bang dat apple dat niet gaat doen, maar je weet nooit.
Als apple slim is en ze staan achter deze ontwikkelaars dan zorgen zijn voor de advocaten. Ben alleen bang dat apple dat niet gaat doen, maar je weet nooit.
Apple zal zijn uiterste best doen om de zaak in het voordeel van de ontwikkelaars te laten eindigen. Simpelweg omdat in dit geval het belang van de ontwikkelaars gelijk is aan het belang van Apple : een veilige omgeving om apps in aan te bieden.
Apple kan verschillende kanten op. Ze kunnen proberen het patent ongeldig te laten verklaren. Dat is ingewikkeld maar ze hebben er het geld voor. Een nadeel is dat ze zelf het patent in licentie hebben. Als ze dachten dat het ongeldig was waarom hebben ze er dan een licentie op genomen?
Een andere manier is inderdaad dat Apple de ontwikkelaars ondersteunt in de procedure die Lodsys tegen hen heeft aangespannen. Als er in deze zaken wordt geoordeeld dat Lodsys ongelijk heeft, is dat een groot precedent voor zaken in de toekomst en is op die manier het gevaar afgewend.
Tenslotte zou Apple ook de voorwaarden van haar eigen licentie opnieuw kunnen onderhandelen. In feite kopen ze dan alsnog Lodsys af namens alle developers.
Apple kan verschillende kanten op. Ze kunnen proberen het patent ongeldig te laten verklaren. Dat is ingewikkeld maar ze hebben er het geld voor. Een nadeel is dat ze zelf het patent in licentie hebben. Als ze dachten dat het ongeldig was waarom hebben ze er dan een licentie op genomen?
Een andere manier is inderdaad dat Apple de ontwikkelaars ondersteunt in de procedure die Lodsys tegen hen heeft aangespannen. Als er in deze zaken wordt geoordeeld dat Lodsys ongelijk heeft, is dat een groot precedent voor zaken in de toekomst en is op die manier het gevaar afgewend.
Tenslotte zou Apple ook de voorwaarden van haar eigen licentie opnieuw kunnen onderhandelen. In feite kopen ze dan alsnog Lodsys af namens alle developers.
Dat ligt gelukkig simpel: Ze hebben vziw. niet een een afzonderlijke licentie op het specifieke patent genomen, maar toen het patent nog eigendom was van de vorige eigenaar, een licentie op een hele bult patenten van die vorige eigenaar.Als ze dachten dat het ongeldig was waarom hebben ze er dan een licentie op genomen?
Stel, je koopt op de rommelmarkt voor 2 euro een plastic zak postzegels: Dan weet je dat er mooie tussenzitten die wat waard zijn, en rommel. Maar als de verkoper alleen de hele zak inclusief rommel wil verkopen - omdat hij uitsorteren te tijdrovend / duur vindt, koop je toch de hele zak.
Tja. Behalve dat deze patenten ongetwijfeld vele malen meer dan 2 euro hebben gekost. Voor het geld dat hiermee is gemoeid, zoek je echt wel uit of het nuttig is of niet. "We hebben zomaar wat gedaan" is niet echt een argument waar je voor de rechter veel mee wint.
Als ik Kidde hierboven goed begrijp, dan heeft Apple deze patanten in een package-deal gekocht. Hierbij is het dan alles of niets.
Apple heeft dan uiteraard best wel geweten welke patenten echt interessant waren en welke niet, maar kon daarbij niet slechts de krenten uit de pap nemen, maar moest ook de pap zelf aanschaffen (cq. kreeg die er "gratis" bij)
Apple heeft dan uiteraard best wel geweten welke patenten echt interessant waren en welke niet, maar kon daarbij niet slechts de krenten uit de pap nemen, maar moest ook de pap zelf aanschaffen (cq. kreeg die er "gratis" bij)
idd, het voorbeeld is alleen niet zo best.
Zie het als bij de MacDonalds een big mac menu nemen, omdat dit voordeliger is dan de big mac + friet. Dat je er dan cola bij krijgt is mooi meegenomen.
Zie het als bij de MacDonalds een big mac menu nemen, omdat dit voordeliger is dan de big mac + friet. Dat je er dan cola bij krijgt is mooi meegenomen.
Ik denk dat dat voor een rechter niets uitmaakt. Of je nu iets alleenstaand of in een bundel koopt maakt voor de rechtsgeldigheid niets uit. Apple betaald voor het gebruik op dit moment. Bij elke betaling zeggen ze in principe dat ze het patent geldig vinden.Dat ligt gelukkig simpel: Ze hebben vziw. niet een een afzonderlijke licentie op het specifieke patent genomen, maar toen het patent nog eigendom was van de vorige eigenaar, een licentie op een hele bult patenten van die vorige eigenaar.
Apple zal zijn best doen om aan te tonen dat hun recht op het patent voldoende is voor gebruik door de app makers (en ik heb daar een hard hoofd in). Voor app makers op de andere platformen ligt de zaak nog ingewikkelder om dat Apple het patent meer 'waarde' heeft gegeven door het ervoor te betalen.
Maar het ongeldig laten verklaren lijkt me een gepasseerd station. Helaas.
Zowel Google als Microsoft hebben ook een licentie. Zie http://www.lodsys.com/blog.html
Verder gaat het niet om de geldigheid van het patent, maar of het volgende van toepassing is:
Apple's advocaten vinden dat het gerechtvaardigd is. Lodsys vindt van niet. Ik ben benieuwd wat de rechter vindt.
Ik hoop dat Apple en Google hier hard tegen optreden. Ook Google want in de eerste batch is ook een Android developer aangeklaagd: Illusion Labs AB uit Sweden voor de Android versie van Labyrinth.
Verder gaat het niet om de geldigheid van het patent, maar of het volgende van toepassing is:
De API is van Apple, de winkel is van Apple en de hardware waar het op draait is gemaakt door Apple. De developer gebruiken die spullen waar de developer licentie voor aangeschaft is: het maken van een App."As the Supreme Court has made clear, “[t]he authorized sale of an article that substantially embodies a patent exhausts the patent holder’s rights and prevents the patent holder from invoking patent law to control postsale use of the article.” Quanta Computer, Inc. v. LG Elecs., Inc., 553 U.S. 617 (2008)."
Apple's advocaten vinden dat het gerechtvaardigd is. Lodsys vindt van niet. Ik ben benieuwd wat de rechter vindt.
Ik hoop dat Apple en Google hier hard tegen optreden. Ook Google want in de eerste batch is ook een Android developer aangeklaagd: Illusion Labs AB uit Sweden voor de Android versie van Labyrinth.
De bal ligt dus bij apple wat die doen. Feit is lodsys gaat gewoon door en apple zal nu dus heel duidelijk moeten laten zien wat ze gaan doen ter ondersteuning.
Als apple stelt dat de licentie die ze hebben ook van toepassing is voor developers zullen ze die ook met een rechtzaak moeten ondersteunen.
als blijkt dat de licentie dat niet denkt dan zullen die inderdaad opnieuw moeten onderhandelen of aanvechten. Aanvechter is natuurlijk ook een punt, eerst een licentie nemen en dan aanvechten is niet erg sterk.
Als apple stelt dat de licentie die ze hebben ook van toepassing is voor developers zullen ze die ook met een rechtzaak moeten ondersteunen.
als blijkt dat de licentie dat niet denkt dan zullen die inderdaad opnieuw moeten onderhandelen of aanvechten. Aanvechter is natuurlijk ook een punt, eerst een licentie nemen en dan aanvechten is niet erg sterk.
Maar als Lodsys zegt dat ze niets met Apple te maken hebben? Apple betaald al tenslotte. Ik zie niet zo snel in hoe Apple een partij is in deze zaak. Vreemd genoeg zal dit een van de weinige rechtzaken zijn waar Apple graag een partij in is, lol.De bal ligt dus bij apple wat die doen. Feit is lodsys gaat gewoon door en apple zal nu dus heel duidelijk moeten laten zien wat ze gaan doen ter ondersteuning.
Dan zal jij dus ook vinden dat Google dat doet.Idd het is dan de vraag of apple hier geen spelletje speelt met de ontwikkelaars.
Er is in deze actie ook een Android App developer aangeklaagd en er zijn ook al meerdere brieven gestuurd naar Android App developers.
Dat kun jij wel zo zeggen, maar als in de overeenkomst staat dat alleen Apple het mag gebruiken en niet een derde dan staan ze volledig in hun recht. Hierover verschillen de meningen dus en de rechter zal daar een antwoord op geven. Zo zie je maar hoe belangrijk een duidelijk niet te misinterpreteren contract is. (Alhoewel vrijwel onmogelijk..)
Ik denk dat het contract niet zoveel uitmaakt.
Apple heeft een licentie voor het gebruik van het patent.
iOS api maakt gebruik van het patent.
Ontwikkelaars maken gebruik van de api.
Wat Loyds probeert is doubledipping en dat mag niet volgens de Hoge Raad in de US.
Apple heeft een licentie voor het gebruik van het patent.
iOS api maakt gebruik van het patent.
Ontwikkelaars maken gebruik van de api.
Wat Loyds probeert is doubledipping en dat mag niet volgens de Hoge Raad in de US.
http://www.macworld.com/a...l_lodsys_letter_text.htmlAs the Supreme Court has made clear, “[t]he authorized sale of an article that substantially embodies a patent exhausts the patent holder’s rights and prevents the patent holder from invoking patent law to control postsale use of the article.” Quanta Computer, Inc. v. LG Elecs., Inc., 553 U.S. 617 (2008).
tis trouwens sowieso smerig een patent te hebben als cashcow...een patent heeft de bedoeling om het werk van een persoon of bedrijf te kunnen beschermen. ik ga toch ook geen patent aanvragen voor het gebruik van puntjes aan het einde van een zin omdat ik dat toevallig mezelf heb aangeleerd en vervolgens iedereen aanklagen die ook maar iets er van naaapt?
Filosofisch gezien geef ik je ergens gelijk, maar Lodsys heeft de patenten gekocht en nu gaan ze logischerwijs proberen die terug te verdienen en hopen zoals ieder bedrijf er uiteindelijk winst mee maken.
De oorspronkelijke patenthouder had kennelijk geen zin in de rompslomp om het patent zelf te exploiteren, of zag er misschien geen brood in.
Het kopen van patenten is niet risicoloos: misschien wordt er wel een nieuwe techniek verzonnen die niet onder het patent valt, of is het in strijd met een ander patent en wordt het ongeldig verklaard. Dan is de investering dus helemaal weg, terwijl de ontwikkelaar wel gewoon z'n geld heeft gehad.
De oorspronkelijke patenthouder had kennelijk geen zin in de rompslomp om het patent zelf te exploiteren, of zag er misschien geen brood in.
Het kopen van patenten is niet risicoloos: misschien wordt er wel een nieuwe techniek verzonnen die niet onder het patent valt, of is het in strijd met een ander patent en wordt het ongeldig verklaard. Dan is de investering dus helemaal weg, terwijl de ontwikkelaar wel gewoon z'n geld heeft gehad.
De vorige eigenaar Intellectual Ventures heeft het al uitgebaat; namelijk door Apple en Google er een licentie op te verkopen. Dus IV dacht dat als ze alle rijke partijen al een licentie hebben verkocht, ze er niet meer op kunnen verdienen. Logisch dat ze hem dan vervolgens graag verkopen!
Vervolgens denkt Lodsys dat ze de partijen zonder veel geld ook een licentie kunnen laten kopen, en deze laten betalen door de partijen met geld (Wederom Google en Apple dus!)
Vervolgens denkt Lodsys dat ze de partijen zonder veel geld ook een licentie kunnen laten kopen, en deze laten betalen door de partijen met geld (Wederom Google en Apple dus!)
Dit is een non-argument. Met een blinddoek op de snelweg oplopen is ook niet risicoloos. Maar daarom nog geen argument dat mensen die met blinddoeken op de snelweg opgaan, recht hebben op compensatie/gewin uit het risico wat ze zelf kiezen te nemen.Het kopen van patenten is niet risicoloos
Als iemand zo dom is om patenten op te kopen zonder zelf producten op de markt te brengen, dan is dat hun eigen keuze. Wat mij betreft mag een rechter besluiten dat dit soort bedrijven niet anders verdienen dan een accuut en adequaat faillissement.
Dit soort onzin hindert innovatie, en niet zo'n beetje ook: duizenden developers zijn nu niet zeker of er een rechtszaak boven hun hoofd hangt; Iets dodelijker voor innovatie kan ik me niet bedenken.
Ik wens geen greintje mee te denken in het 'perspectief' van deze geldgeile rakkers, en hoop dat een rechter een uitspraak doet die ze zoveel geld kost, dat het meteen is afgelopen met dit soort trolls.
Ik ben echter bang dat er in de praktijk nog heel wat jaartjes overheen zullen gaan, voordat de mogelijkheid voor dit soort excessen uit het patent-stelsel is weggeevolueerd.
Lodsys claimt dat Apple alleen een licentie voor zichzelf. Apple betwist dat. Dus om het voor te laten komen moet Lodsys dus een aanklacht indienen. Mocht Lodsys ongelijk krijgen, dan betaald het 1000 dollar aan deze personen.
Ofwel Lodsys wil een proef process. Wordt Lodsys in het gelijk gesteld dan kan dat grote gevolgen hebben voor andere ontwikkelaars. Microsoft betaald Lodsys wel voor elke developer (o.a. via de kosten voor een WP7/XBOX SDK licentie) welke voor hun platform ontwikkeld. Daarom wordt Microsoft in tegenstelling tot Google (Android) en Apple aangeklaagd.
Nadeel voor de aangeklaagden. De rechtbanken in Texas staan nogal bekend om hun pro-patent instelling. In verreweg de meeste gevallen wordt de houder van een patent daar in het gelijk gesteld. Aangezien Apple zelf in elk geval op het patent zelf een licentie heeft genomen, zal het erg lastig worden om het patent ongeldig te laten verklaren. Vraag is of de licentie van Apple ook developers welke niet voor Apple werken (third party developers) geldt. Aangezien Apple de overeenkomst met Lodsys niet openbaar heeft gemaakt ondanks meerder verzoeken van developers, ben ik bang dat Lodsys aardig sterk in zijn schoenen staat..
Ofwel Lodsys wil een proef process. Wordt Lodsys in het gelijk gesteld dan kan dat grote gevolgen hebben voor andere ontwikkelaars. Microsoft betaald Lodsys wel voor elke developer (o.a. via de kosten voor een WP7/XBOX SDK licentie) welke voor hun platform ontwikkeld. Daarom wordt Microsoft in tegenstelling tot Google (Android) en Apple aangeklaagd.
Nadeel voor de aangeklaagden. De rechtbanken in Texas staan nogal bekend om hun pro-patent instelling. In verreweg de meeste gevallen wordt de houder van een patent daar in het gelijk gesteld. Aangezien Apple zelf in elk geval op het patent zelf een licentie heeft genomen, zal het erg lastig worden om het patent ongeldig te laten verklaren. Vraag is of de licentie van Apple ook developers welke niet voor Apple werken (third party developers) geldt. Aangezien Apple de overeenkomst met Lodsys niet openbaar heeft gemaakt ondanks meerder verzoeken van developers, ben ik bang dat Lodsys aardig sterk in zijn schoenen staat..
Hoezo zou je een patent dat je in licentie neemt niet ongeldig kunnen laten verklaren? Defensief een licentie nemen omdat je bang bent dat het je misschien niet lukt het ongeldig te laten verklaren, is een veel gebruikte tactiek.
Geen van die drie worden aangeklaagd.Daarom wordt Microsoft in tegenstelling tot Google (Android) en Apple aangeklaagd.
Het zijn de ontwikkelaars van applicaties voor OSen van deze drie die worden aangeklaagd.
Ik denk tevens niet dat Microsoft voor iedere ontwikkelaar betaald. Dat kunnen ze niet van het geld van een WP7/XBOX SDK licentie, want dat is een vaste prijs, terwijl de licentie op het patent van Lodsys 0.575% van de omzet van de verkoopp van de App is...
Aan de andere kant zou je ook kunnen beargumenteren dat het niet zo moet zijn dat als een iemand een licentie neemt dat iedereen die licentie maar mag gebruiken.
Ik heb een licentie op office 2010 maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen die met mij Colleges volgt die licentie maar mag gebruiken.
Ik heb een licentie op office 2010 maar dat wil nog niet zeggen dat iedereen die met mij Colleges volgt die licentie maar mag gebruiken.
Daar gaat dus ook de hele discussie over, wat is er precies afgesproken e.d.
De vraag is of de ontwikkelaars wel echt degenen zijn die het patent gebruiken. Het gaat hier over in-app purchase. Maar is het nu de applicatie die gebruik maakt van in-app purchase, of is het het besturingssysteem. Want de programmatuur die het in-app-purchase gedeelte afhandelt, zit niet in de app maar in het besturingssysteem.
De juiste vergelijking zou volgens mij zijn: jij hebt een licentie op Office. En jouw vrienden geven jou een tekst die jij vervolgens in Office gaat uittikken. Moeten die vrienden dan een licentie betalen? Of alleen jij, aangezien jij degene bent die het programma daadwerkelijk gebruikt?
Het is een lastige kwestie omdat het afhangt van je interpretatie. In economische zin maken de apps absoluut gebruik van het patent. Ze verkopen immers iets via in-app purchase. Maar in technische zin waarschijnlijk niet, omdat de techniek hiervoor in de software van Apple zit. Het is dus aan de rechter om te gaan afwegen welke zienswijze gehanteerd moet worden.
De juiste vergelijking zou volgens mij zijn: jij hebt een licentie op Office. En jouw vrienden geven jou een tekst die jij vervolgens in Office gaat uittikken. Moeten die vrienden dan een licentie betalen? Of alleen jij, aangezien jij degene bent die het programma daadwerkelijk gebruikt?
Het is een lastige kwestie omdat het afhangt van je interpretatie. In economische zin maken de apps absoluut gebruik van het patent. Ze verkopen immers iets via in-app purchase. Maar in technische zin waarschijnlijk niet, omdat de techniek hiervoor in de software van Apple zit. Het is dus aan de rechter om te gaan afwegen welke zienswijze gehanteerd moet worden.
[Reactie gewijzigd door mddd op 1 juni 2011 14:20]
En het hangt ook af van de (tot nog toe niet openbare) termen die staan in de licentie die Intellectual Ventures voor dit patent aan Apple verkocht heeft. Kennelijk dacht Apple dat ontwikkelaars ook onder die licentie vielen, en ze een wettelijk binden contract waren aangegaan. Nu blijkt dat die overeenkomst misschien 'dubbelzinnig' is, en Lodsys die dubbelzinnigheid wil uitbaten.
Interessante vraag, maar niet echt relevant omdat het hele probleem is dat er 2 opties zijn.
- Je neemt een licentie, duur (x%) , onrechtvaardig, maar je bent klaar.
-Je neemt het risico met een dure lange rechtzaak, (waar jouw punt wellicht ook ter sprake komt), terwijl je als kleine app ontwikkelaar geen diepe zakken hebt daarvoor.
Uiteraard doet de patent troll alles om je tot de eerste optie te verlokken.
- Je neemt een licentie, duur (x%) , onrechtvaardig, maar je bent klaar.
-Je neemt het risico met een dure lange rechtzaak, (waar jouw punt wellicht ook ter sprake komt), terwijl je als kleine app ontwikkelaar geen diepe zakken hebt daarvoor.
Uiteraard doet de patent troll alles om je tot de eerste optie te verlokken.
In dit geval ligt het toch iets ingewikkelder. Het lijkt meer op een Microsoft die een patent-licensie op schuingedrukte tekst heeft gekocht, maar iedere zakelijke Office 2010 gebruiker vervolgens van deze prachtige feature gebruikt maakt, een rekening van Lodsys en consorten gestuurd krijgt. Die vallen immers niet onder de licensie.
Blijkbaar is door Apple niet duidelijk vastgesteld of de ontwikkelaars onder de patentafspraken valt. Lijkt me een grove fout van Apple Legal, maar niet ondenkbaar aangezien ze die licensies in een gigantische hoeveelheid hebben opgekocht. Mocht Lodsys van de rechter gelijk krijgen, hoop niet dat er nog meer patenteigenaren deze koers volgen. Het percentage wat je dan nog overhoudt van je (toch al vrij magere) 70% minus belasting daalt dan wel erg snel. Wellicht zelfs genoeg om winstgevendheid onmogelijk te maken.
Laten we hopen dat de discussie om software-patenten hierdoor weer een flinke schop onder de kont krijgt. Het lijkt me toch niet de bedoeling dat iemand met enkel een (niet al te wereldschokkend) idee, zonder implementatie, de innovatie van een hele sector kan beperken. Nog even en dan kunnen we onze tekst niet eens meer lekker schuindrukken.
Blijkbaar is door Apple niet duidelijk vastgesteld of de ontwikkelaars onder de patentafspraken valt. Lijkt me een grove fout van Apple Legal, maar niet ondenkbaar aangezien ze die licensies in een gigantische hoeveelheid hebben opgekocht. Mocht Lodsys van de rechter gelijk krijgen, hoop niet dat er nog meer patenteigenaren deze koers volgen. Het percentage wat je dan nog overhoudt van je (toch al vrij magere) 70% minus belasting daalt dan wel erg snel. Wellicht zelfs genoeg om winstgevendheid onmogelijk te maken.
Laten we hopen dat de discussie om software-patenten hierdoor weer een flinke schop onder de kont krijgt. Het lijkt me toch niet de bedoeling dat iemand met enkel een (niet al te wereldschokkend) idee, zonder implementatie, de innovatie van een hele sector kan beperken. Nog even en dan kunnen we onze tekst niet eens meer lekker schuindrukken.
Er is nog nog niks duidelijk. Dus ook niet of de advocaten van Apple een misser hebben begaan of dat Lodsys een fout maakt danwel een heel gevaarlijk bluf spelletje speelt. Ik gok het laatste (zie de SCO ellende).
Het smerigste van deze zaak is dat Lodsys zich richt op developers waarvan ze weten dat die zich never nooit niet tegen de klacht kunnen verdedigen, alle begripvolle en lieve blogposts ten spijt.
Ik hoop dat Apple (en Google, ook een Android developer is aangeklaagd) dit kundig en hard afstraffen omdat dit een precedent kan scheppen waar je niet vrolijk van wordt.
Zie ook:
http://fosspatents.blogsp...evelopers-in-eastern.html
Het smerigste van deze zaak is dat Lodsys zich richt op developers waarvan ze weten dat die zich never nooit niet tegen de klacht kunnen verdedigen, alle begripvolle en lieve blogposts ten spijt.
Ik hoop dat Apple (en Google, ook een Android developer is aangeklaagd) dit kundig en hard afstraffen omdat dit een precedent kan scheppen waar je niet vrolijk van wordt.
Zie ook:
http://fosspatents.blogsp...evelopers-in-eastern.html
offtopic: vrij mager? Daarom is de appstore zo populair onder developers? Voor dat percentage krijg je o.a. een grote afzetmarkt, een distributie systeem en een betalingssysteem. Probeer dat voor dat geld maar eens zelf te regelen...Illusion Labs AB of Malmö, Sweden; accused of infringement of Lodsys's '565 and '078 patents with (at least) Labyrinth for iPhone and Labyrinth for Android
Lodsys has only one motivation: we want to get paid for our rights.
Tot zover de bijdrage van Lodsys aan de rest van de technologische wereld.
Het patent is verstikkend en dient verworpen te worden. Is dat niet mogelijk via een europese rechtbank? Gezien de hoeveelheid patenten is het toch okode verantwoordelijkheid van die bedrijven om dat patent te gebruiken en te marketen, je kan toch onmogelijk alle patenten gaan doornemen voor je iets ontwikkelt?
Tot zover de bijdrage van Lodsys aan de rest van de technologische wereld.
Het patent is verstikkend en dient verworpen te worden. Is dat niet mogelijk via een europese rechtbank? Gezien de hoeveelheid patenten is het toch okode verantwoordelijkheid van die bedrijven om dat patent te gebruiken en te marketen, je kan toch onmogelijk alle patenten gaan doornemen voor je iets ontwikkelt?
Definieer "software as such". Die is niet patenteerbaar volgens de patentconventie van München uit 1973. Maar als het niet 'as such' is, bijvoorbeeld geďmplementeerd in een netwerk-systeem o.i.d. mogelijk wel.
Je hoeft het niet te doen, maar dan moet je niet gek opkijken als al je werk overbodig en voor niets is geweest. Heb ik zelf aan de hand gehad. Het bureau dat dit voor ons uitzoekt had een patent gemist en ik heb daarna 12 man een goed jaar op een project gehad dat aan het einde een duidelijke inbreuk zou betekenen op een bestaand patent. Financieel zeer pijnlijk voor mij en en tragedie voor de mensen die er hun hart en ziel ingestoken hadden.Gezien de hoeveelheid patenten is het toch okode verantwoordelijkheid van die bedrijven om dat patent te gebruiken en te marketen, je kan toch onmogelijk alle patenten gaan doornemen voor je iets ontwikkelt?
Rare wereld
Apple betaald Lodsys voor het gebruiken van hun gepatenteerde ideeën, en stelt dit vervolgens ter beschikken aan weer andere ontwikkelaars met de melding dat dat allemaal wel goed zit, maar mocht je toch voor de rechter moeten verschijnen dan betaal ik je maar 50 dollar. Dan zegt Lodsys weer dat dat dus niet mag, maar als de rechter vind van wel dan krijg je van ons 1000 dollar.
Het vervelende van octrooien / patenten is dat je ze gewoon kan misbruiken om geld te verdienen zonder zelf ook maar iets aan ontwikkeling te doen. Gewoon een kwestie van wachten tot iemand jouw idee wil gebruiken en cashen maar.
Apple betaald Lodsys voor het gebruiken van hun gepatenteerde ideeën, en stelt dit vervolgens ter beschikken aan weer andere ontwikkelaars met de melding dat dat allemaal wel goed zit, maar mocht je toch voor de rechter moeten verschijnen dan betaal ik je maar 50 dollar. Dan zegt Lodsys weer dat dat dus niet mag, maar als de rechter vind van wel dan krijg je van ons 1000 dollar.
Het vervelende van octrooien / patenten is dat je ze gewoon kan misbruiken om geld te verdienen zonder zelf ook maar iets aan ontwikkeling te doen. Gewoon een kwestie van wachten tot iemand jouw idee wil gebruiken en cashen maar.
Hoezo raar? Dit zou in principe gewoon als wederverkoop kunnen worden gezien. Of simpeler, ik neem een Windows/Office licentie en laat hem daarna door iedereen gebruiken, dan neemt MS precies dezelfde stelling aan als Lodsys.
Uiteindelijk gaat het enkel om wat er precies in de overeenkomst staat, en hoe Apple dit doorschuift naar de developers.
Ik draag toe aan de T.net website, welke voor het forum op React draait. Betekend toch ook niet dat ik nu ook hele react-software mag gebruiken, omdat T.net hier een licentie voor heeft?
Uiteindelijk gaat het enkel om wat er precies in de overeenkomst staat, en hoe Apple dit doorschuift naar de developers.
Ik draag toe aan de T.net website, welke voor het forum op React draait. Betekend toch ook niet dat ik nu ook hele react-software mag gebruiken, omdat T.net hier een licentie voor heeft?
[Reactie gewijzigd door SinergyX op 1 juni 2011 14:28]
Of simpeler, ik neem een Windows/Office licentie en laat hem daarna door iedereen gebruiken, dan neemt MS precies dezelfde stelling aan als Lodsys.
Als ik in het bedrijf een "lege" licentie aankoop, en ik huur elke 15 minuten een andere developer die een document opslaat via die licentie is dat toch legaal? Simultaan gebruik door meerderen (en op meerdere workstations) is verboden, maar een licentie is verbonden aan een pc en er zijn imo toch geen regels die bepalen hoeveel mensen er van die pc mogen gebruik maken? Als Apple die apps 1 voor 1 goedkeurt (ipv in batch) zijn ze ook in hun recht als hun voorwaarden goed zijn opgesteld.
Als ik in het bedrijf een "lege" licentie aankoop, en ik huur elke 15 minuten een andere developer die een document opslaat via die licentie is dat toch legaal? Simultaan gebruik door meerderen (en op meerdere workstations) is verboden, maar een licentie is verbonden aan een pc en er zijn imo toch geen regels die bepalen hoeveel mensen er van die pc mogen gebruik maken? Als Apple die apps 1 voor 1 goedkeurt (ipv in batch) zijn ze ook in hun recht als hun voorwaarden goed zijn opgesteld.
Zo simpel is het helaas niet.
Stel: Ik verkoop jouw een licentie om al mijn auto's te gebruiken, want ik heb een wagenpark. Jij leent een van mijn auto's uit aan een derde die erin rondrijdt, en ik vind dat prima.
Ik verkoop de auto die jij uitgeleend hebt door met instandhouding van jouw licentie aan een nieuwe eigenaar. En die vind het niet prima dat jij een ander erin laat rijden, en wil geld zien van degene die jij erin laat rijden; want dat is de reden dat die nieuwe eigenaar de auto kocht van mij: Om degene die hem van jouw leent te laten betalen.
Maar degene aan wie jij de auto hebt uitgeleend, heeft geen geld. Dat betekent dat jij voor hun moet betalen, voor de tweede keer dus. Want je had al aan mij betaald toen de auto nog van mij was, en toen vond ik het nog geen probleem dat je hem uitleende zonder dat ik ervoor betaald werd!
Dat is de situatie.
Stel: Ik verkoop jouw een licentie om al mijn auto's te gebruiken, want ik heb een wagenpark. Jij leent een van mijn auto's uit aan een derde die erin rondrijdt, en ik vind dat prima.
Ik verkoop de auto die jij uitgeleend hebt door met instandhouding van jouw licentie aan een nieuwe eigenaar. En die vind het niet prima dat jij een ander erin laat rijden, en wil geld zien van degene die jij erin laat rijden; want dat is de reden dat die nieuwe eigenaar de auto kocht van mij: Om degene die hem van jouw leent te laten betalen.
Maar degene aan wie jij de auto hebt uitgeleend, heeft geen geld. Dat betekent dat jij voor hun moet betalen, voor de tweede keer dus. Want je had al aan mij betaald toen de auto nog van mij was, en toen vond ik het nog geen probleem dat je hem uitleende zonder dat ik ervoor betaald werd!
Dat is de situatie.
[Reactie gewijzigd door kidde op 1 juni 2011 15:15]
Dus jij zou het niet raar vinden dat je voor alle patenten die je OS gebruikt nog eens zou moeten betalen om er mee te werken? Of, nog dichter bij wat nu gebeurt, dat elke programmeur die OS-calls gebruikt ook nog eens moet betalen voor alle patenten die daarop liggen als hij dat gebruikt in zijn programma?
Denk hierbij aan:
- File I/O
- Netwerk I/O
- User Interface
- Graphics
etc. etc.
Ik ben geen patentexpert (gelukkig) maar ga er vanuit dat er op bovenstaande gebieden een boel patenten liggen die de grote OS makers hebben afgekocht, uitgewisseld of anderszins zijn afgedekt...
De belangrijkste vraag lijkt me wat mddd hierboven ook al zegt: gaat het hier om gebruik van functionaliteit van Apple of is dit een nieuwe functionaliteit ontwikkeld door de developers. Technisch gezien is het denk ik wel duidelijk, maar ja...
Denk hierbij aan:
- File I/O
- Netwerk I/O
- User Interface
- Graphics
etc. etc.
Ik ben geen patentexpert (gelukkig) maar ga er vanuit dat er op bovenstaande gebieden een boel patenten liggen die de grote OS makers hebben afgekocht, uitgewisseld of anderszins zijn afgedekt...
De belangrijkste vraag lijkt me wat mddd hierboven ook al zegt: gaat het hier om gebruik van functionaliteit van Apple of is dit een nieuwe functionaliteit ontwikkeld door de developers. Technisch gezien is het denk ik wel duidelijk, maar ja...
[Reactie gewijzigd door curumir op 1 juni 2011 16:30]
Zo te zien begint de rest van de media 't ook een beetje door te krijgen (al dan niet met behulp van tweakers.net). Lodsys is geen patent portfolio beheerder, het is gewoon een patenttrol:
Zullen ze trots op zijn, daar bij Lodsys
- http://www.nu.nl/internet/2530052/index.htmlLodsys is een zogenoemde patenttrol, een bedrijf dat een groot pakket patenten beheert met geen ander doel dan geld te slaan uit rechtszaken tegen bedrijven die deze patenten zouden schenden.
Zullen ze trots op zijn, daar bij Lodsys
Belachelijk dat iets banaals als het embedden van een aankoopmogelijkheid in een applicatie gepatenteerd kan worden. Alsof ze daar heel veel researchinspanning in hebben moeten steken. Dit is echt puur geldbejag ten koste van de kleine ontwikkelaar die zich eigenlijk helemaal niet zou moeten bekommeren om dit soort juridisch getouwtrek. Dit verpest echt de markt en dwarsboomt innovatie.
Mja dit neigt naar een koekje van eigen deeg voor Apple. Ze werken zelf mee aan dat belabberde patentsysteem en hangen ook de zelf troll uit.
Dat klopt volgens mij niet. Een patent troll is een bedrijf dat als enige doel heeft om geld te verdienen door mensen aan te klagen die (mogelijk) inbreuk maken op patenten.en hangen ook de zelf troll uit
Ja, Apple heeft veel patenten en ja, ze dreigen er ook zo nu en dan mee. Maar volgens mij is dat als strategisch middel in de strijd met andere grote bedrijven. Ze zetten hun enorme hoeveelheid advocaten en geld niet in tegen kleine partijen die zich niet kunnen verweren, zoals patent trolls juist wel doen.
Kijk naar het geval-Lodsys: de getroffen iPhone ontwikkelaars hebben gewoon niet de middelen om ook maar te proberen zich te verdedigen. Dus dat is makkelijk geld verdienen voor Lodsys.
Hopen dat Apple dit wint en hopelijk mag Lodsys dan z'n koffers gaan pakken. Zeker zo'n zielig bedrijf dat alleen winst maakt op patenten. Daarnaast had dit patent nooit gegeven moeten worden, iedereen had dit kunnen bedenken en er is absoluut geen research/development voor nodig om dit te maken.
Ik zou vraagtekens zetten bij de geldigheid van een patent op een "in-app-buy" functie. Dit is toepasbaar op alles dus ook webshop. Een website is ook een applicatie. Daarnaast zegt het patent niet meer dan het sluiten van een overeenkomst. Het lijkt me stug dat je toepassing van de wet kan patenteren.
Apple heeft cash zat voor een offensief -
opkopen die firma & opdoeken ^^
opkopen die firma & opdoeken ^^
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
