Eerste release candidate van Linux 3.0 vrijgegeven

Als ik het goed begreep zijn de oneven versienummers bedoeld voor developers en de even nummers dus releases naar de distributies toe. Maar dan blijft de vraag dus wel waarom 3.0 en niet 2.8.... denk dat het derde decennium er alleen mee te maken heeft.

Odd-numbered versions for development releases
Between the 1.0 and the 2.6.x series, the Linux kernel used odd minor version numbers to denote development releases and even minor version numbers to denote stable releases; see Linux kernel: Version numbering. For example, Linux 2.3 was a development family of the second major design of the Linux kernel, and Linux 2.4 was the stable release family that Linux 2.3 matured into. After the minor version number in the Linux kernel is the release number, in ascending order; for example, Linux 2.4.0 → Linux 2.4.22. Since the 2004 release of the 2.6 kernel, Linux no longer uses this system, and has a much shorter release cycle, instead now simply incrementing the third number, using a fourth number as necessary.

meer info http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel#Version_numbering

[Reactie gewijzigd door ultimasnake op maandag 30 mei 2011 16:46]

van oudsher zijn oneven minor nummers altijd gebruikt voor development branches. Voordat de 2.6 kernel uit gebracht werd had je de stable (2.4) branch en de experimental/development branch (2.5). Toen 2.5 volwassen genoeg was, werd het opgehoogd naar 2.6. Daarna is er nooit meer een development brach gemaakt

Normaalgesproken wil de verhoging van een compleet versienummer zeggen dat er significante veranderingen aangebracht zijn.

Ik ben bang dat deze nummering alleen voor Commerciele software echt op gaat. Bij Microsoft bijvoorbeeld is het zaak dat ze eens in de pakweg, 3 jaar een nieuw besturingssysteem verkopen. Dit nieuwe OS heeft een heleboel veranderingen, mensen vinden het hip om te switchen of zien er juist tegen op, maar waarom ze honderden euro's moeten neerleggen is duidelijk: het is een nieuwe versie en uiteindelijk zal de oude niet meer ondersteund worden.

Vergelijk dat met Open Source software. Iedere toeovoeging wordt direct aan de community gereleased, zodra deze stabiel is. Linus (Linux Kernel), evenals bijvoorbeeld Mozilla (Firefox) of The Document Foundation (LibreOffice) heeft er geen enkel belang bij nieuwe features drie jaar op te sparen en ze in een keer uit te brengen. Dat zou een major versieophoging verantwoorden, maar de ontwikkeling van Linux alleen maar tegenwerken. In plaats daarvan kunnen ze meerdere strategieen toepassen:

• Builds nummeren. Helaas is build 58648 niet zo intuitief
• Kleine versienummeringen, maar zoals vermeld, 2.6.39 is dus ook niet zo intuitief
• De versies noemen naar de datum, zoals Ubuntu dat doet, of in elk geval releasen op bepaalde tijdstippen

Let er op dat distributies als Ubuntu en OpenSuSE op tijd releasen, en hierdoor een taak van de softwaremakers hebben overgenomen. Waar je als Windows gebruiker pas een nieuwe Office versie koopt als je er aan toe bent, waardeer je bij Linux je hele systeem in een keer op. Voordeel hieraan is dat je niet "opeens" een nieuwe versie van Firefox krijgt voorgeschoteld(van 3.x naar 4.x bedoel ik, van 3.6 naar 3.7 gaat wel "vanzelf"). Nadeel is dat alvast een nieuwe Firefox nemen, maar nog even wachten met de nieuwe LibreOffice, lastig is.

Ik vind het nog steeds een vreemde motivatie om ineens een compleet versienummer te verhogen. Normaalgesproken wil de verhoging van een compleet versienummer zeggen dat er significante veranderingen aangebracht zijn.

Hiermee gooi je eigenlijk het hele concept van versienummers overboord.. Je kunt dan net zo goed buildnummers gebruiken (hoewel je dan wel nog onderscheid moet kunnen maken tussen finals en betas, maar dat terzijde).

Ja en nee

Je moet er bij bedenken dat versienummers in software voor verschillende doeleinden gebruikt worden. Voor developers simpelweg om tussen versies te kunnen onderscheiden, daarvoor voldoen build nummers in principe prima, en om tussen features of release cycles te onderscheiden, wat dan weer vaak met major versie nummers gedaan wordt. Versienummers zijn echter ook een geliefd speeltje van marketing & sales, in veel commerciele software wordt dan ook met een dubbele versienummering gewerkt: 1 versienummer dat vooral voor communicatie naar buiten gebruikt wordt, en 1 versienummer dat intern voor ontwikkeling gebruikt wordt. Geloof het of niet, maar in veel bedrijven wordt met regelmaat een versienummer in 1 keer met een grote sprong verhoogd, met geen enkele andere reden dan dat het daardoor lijkt dat de software veel beter of nieuwer is dan de vorige versie. Om vergelijkbare reden slaan sommige bedrijven ook versie 1.0 over omdat dat psychologisch gevoelig kan liggen, sommige mensen hebben de associatie dat je 'versie 1.0' van een produkt maar beter links kan laten liggen.

Ik weet hoe debiel het klinkt, maar ik heb het zelf meegemaakt, bij verschillende bedrijven. Nu is linux natuurlijk geen bedrijf, maar ook bij de Linux kernel spreken 'marketing' overwegingen mee. Linux kernel 3.0 klinkt gewoon een stuk hipper dan Linux kernel 2.8.

Dat ze inmiddels een keer van de 2.6 serie afwillen snap ik wel, daarmee maak je weer een periode vrij waarin er wat meer risicovolle ontwikkeling en ingrijpendere wijzigingen plaats kunnen vinden in de 3.0 tree, terwijl de 2.6 tree netjes uit stabiliseert en uiteindelijk alleen nog maar bugfixes en security patches krijgt.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op maandag 30 mei 2011 17:22]