Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 48, views: 9.006 •

Een aantal marketingorganisaties heeft gereageerd op voorstellen van het CBP waarin het pleitte voor strengere richtlijnen voor tracking cookies. De organisaties zien meer in een 'cookie-icoon' en verbeterde privacyinstellingen in browsers.

In een open brief aan de Commissie Economische Zaken stellen het Nederlands Uitgeversverbond, de Dutch Dialogue Marketing Association, het Interactive Advertising Bureau Nederland en het Platform Internet Bureaus Nederland dat zij met verbazing de 'cookiebrief' van het CBP hebben gelezen. Daarin wordt onder andere gesteld dat 'ondubbelzinnige toestemming' van de internetgebruiker nodig is bij het plaatsen van cookies op een systeem. Reclamebedrijven zetten dergelijke tracking cookies breed in om het surfgedrag van consumenten in kaart te brengen.

Volgens de marketingpartijen wordt in de Europese e-Privacy-richtlijn, waaraan de Nederlandse wetgeving moet worden aangepast, nergens gesproken over 'ondubbelzinnige toestemming'. In de Europese richtlijn zou slechts gesproken worden over 'toestemming'. Verder stellen de marketingorganisaties dat er aan de cookie-instellingen in browsers nog het nodige verbeterd kan worden, maar dat de EU met de browserbouwers in overleg is om dergelijke aanpassingen door te voeren. Als voorbeeld wordt de do-not-track-functionaliteit in Chrome, Firefox en IE genoemd, evenals de mogelijkheid in recente Flash-versies om cookies te verwijderen.

De branche heeft daarnaast zijn voorkeur uitgesproken voor zelfregulering. Zo zouden websites die gebruikmaken van tracking cookies bij de advertenties een Europees 'cookie-icoon' zichtbaar moeten maken. Deze zou moeten linken naar een website waarop informatie staat over online behavioral advertising. Ook moet de gebruiker via deze site kunnen zien welke cookies op zijn systeem zijn geplaatst zijn en deze kunnen uitschakelen. Door deze spelregels op te nemen in een Nederlandse reclamecode moeten de cookieregels voor de hele advertentiebranche gaan gelden.

Reacties (48)

Ik vind die reclamecookies alleen maar irritant dus die ondubbelzinnige toestemming is een goede zaak. Ja ik disable thuis cookies maar zit niet altijd op thuispc.
Sorry, maar hoe kun je last hebben van cookies? Je ziet ze niet, ze vreten geen geheugen en zorgen er juist voor dat je geen irrelevante reclame te zien krijgt.

Het probleem is dat het onmogelijk is om vast te stellen wat voor cookie er geplaatst wordt;
- is het om data tijdelijk vast te houden? (bv in multi-page formulieren)
- is het ter identificatie van bekende gebruiker? (bv bij login script, zoals hier op T.net)
- is het ter identificatie van onbekende gebruiker? (bv google analytics)

De eerste twee zijn "legale" cookies, terwijl de derde een grijs gebied is. Europa wil deze derde vorm in de wetgeving opnemen om misbruik te voorkomen.

Hier ben ik het uiteraard mee eens, maar is onmogelijk om goed te monitoren en onmogelijk op de manier die Europa wil zien.

Het gebruiken van een "do-not-track" zal nooit werken wanneer de regels toch al niet in acht worden genoemen (zie de bel-me-niet boete).
Wat in mijn ogen wel zal werken is de whitelist methode; wanneer je cookies wilt opslaan dan moet je daar eerst toestemming voor vragen, net zoals nu (in moderne browsers) gebeurd bij LocalStorage, SessionStorage en GeoLocation.

Op die manier kan de gebruiker zelf bepalen van wie hij/zij cookies wilt ontvangen. De "plaatser" moet dan duidelijk aangeven dat hij dat doet, wat er in staat en wat ermee gedaan wordt. Browser kunnen dan automatisch cookies blokkeren die niet aan de voorwaarden voldoen. Eventueel kan er een systeem zoals SSL certificaten worden gebruikt om geldige cookies te herkennen, zodat je niet voor elk bezoek opnieuw hoeft te accepteren.
Sorry, maar hoe kun je last hebben van cookies? Je ziet ze niet, ze vreten geen geheugen en zorgen er juist voor dat je geen irrelevante reclame te zien krijgt.
Ik neem aan dat je een grapje maakt? Het gaat er natuurlijk niet om hoeveel zichtbaar "last" je hebt van een cookie. Het gaat nu juist om de onzichtbare privacy issues. De meeste mensen ontvangen liever niet relevante reclame dan gerichtte reclame als dat betekent dat ze dus meer van je (pc/gebruiker/ip) bijhouden.

Als er elke dag iemand 's nachts stiekem een foto van de inhoud van mijn koelkast maakt kan hij mij in z'n supermarkt bij binnenkomst begeleiden naar de schappen die voor mij interessant zijn, toch heb ik dat liever niet. Het algemene "als je niks te verbergen hebt, heeft het alleen maar voordelen" argument is door het bedrijsleven verzonnen, niet door normale mensen.

[Reactie gewijzigd door mike_mike op 26 mei 2011 14:18]

Mijn opmerking moet inderdaad met een korrel zout genomen worden en ik gaf deze vanwege "Ik vind die reclamecookies alleen maar irritant dus..."

Het probleem met het voorstel, en dus hetgene waar de diverse partijen het over hebben, is het feit dat (wederom) de "goeie" worden bestraft voor iets wat de "slechte" doen.

De partijen uit het artikel weten helemaal niets van mij persoonlijk, behalve dat er ergens iemand is die regelmatig op tweakers.net komt en soms ook een spelletje speelt. Zij kunnen (en mogen) dat nooit direct aan mij koppelen.

Degene die dat wel doen lachen zich nu rot om het voorstel, omdat zij niet worden benadeeld en dus zonder problemen verder kunnen gaan.


Ik zeg dus ook niet dat er veranderingen moeten komen, maar wel dat het huidige voorstel totaal nergens op slaat.
Ondubbelzinnig toestemming voor cookies vind ik prima.
Bij mij staan ze ook uit. Werkt prima. Eigenlijk hoef ik ze alleen aan te zetten voor inloggen en winkelwagentjes.
En voor uitzendinggemist.
En na elke browser afsluiting wis ik ze. Flash en Java cookies wis ik handmatig in de verkenner af en toe.

Ondubbelzinnig toestemming betekent waarschijnlijk gedeeltelijke afschaffing van die dingen. Goede zaaak. Bespaart me een beetje wiswerk. En brengt weer wat privacy terug. Ook een goede zaak.

Die reclame op internet negeerde ik toch al volkomen, dus wat is de waarde dan nog van cookies?

Toegevoegd: zelfregulering is een nette omschrijving voor regels maken die aan de laars gelapt worden.

[Reactie gewijzigd door Xubby op 26 mei 2011 14:49]

De reden dat de branche nu op de achterste benen staat is omdat ze weten dat mensen dit nooit actief en bewust aan zullen zetten. Daarom hopen ze de wet zo te krijgen dat je het uit kķnt zetten, wetende dat toch vrijwel niemand dat doet. Dit is bekend en daarom wil men graag de 'ondubbelzinnig' melding erbij hebben staan.
Of je installeert natuurlijk CCleaner. Die kun je instellen dat alle temp-zooi tijdens het opstarten van Windows al wordt verwijderd. Met een beetje moderne PC zul je daar amper hinder van ondervinden. Als extraatje kun je deze troep "beveiligd" wissen (d.m.v. een algoritme, maar dat vergt wel wat meer CPU- en HDD belasting tijdens het cleanen. Bij oudere hardware zou ik dit handmatig doen; eens in de 2 dagen is eigenlijk genoeg. In Firefox heb ik ingesteld dat cookies toegestaan zijn (deze worden wel gewist bij afsluiten Firefox-) maar ik weiger cookies van derden. Dit werkt tot nog toe perfect (plus de do-not-track optie).
Hier is een voorbeeld; ik zoek op de FRS naar een CD van Bob Dylan en ga daarna naar andere sites. Vervolgens wordt je op enorm veel sites lastiggevallen met reclames voor Dylan-producten in banners ed tot je er helemaal gek van wordt.
omdat er willen en wetens regels overtreden worden [bel me niet] vind je dus dat er dan maar geen regels moeten zijn? Inderdaad is het een nationale sport om over al sch** aan te hebben. Inhaalverbod vrachtwagen, snelheidsbepalingen etc. toch stel ik me voor dat regels zin hebben, ook in dit geval.
Wat raar toch, dat de branche het niet eens is met deze maatregel. Toont weer aan hoe begaan men is met de privacy van de pc-gebruiker.
Dat komt omdat er met 2 maten word gemeten...

Tracker cookies mogen "met elke vorm van toestemming" worden geplaats, terwijl dezelfde cookies voor marketing doeleinde alleen "met explicite toestemming" mogen worden neergezet.


Het artikel hier op tweakers is dus niet heel erg duidelijk over hoe en wat, maar wij kunnen zelf misschien ook iets meer onderzoek doen voordat we dingen roepen.
Heerlijk kort door de bocht... Uiteraard zijn ze het er niet mee eens, omdat het de mogelijkheden beperkt waarmee ze hun informatie verzamelen... profilering wordt zo een stuk lastiger... het zou juist vreemd zijn als ze het er direct mee eens waren geweest.

En het is overigens niet alleen kritiek van 'dat vinden we niets'... ze komen vervolgens ook nog met een eigen visie en voorstel. Heel volwassen reactie juist...
"Uitgeversverbond, de Dutch Dialogue Marketing Association, het Interactive Advertising Bureau Nederland en het Platform Internet Bureaus Nederland dat zij met verbazing de 'cookiebrief' van het CBP hebben gelezen. Daarin wordt onder andere gesteld dat 'ondubbelzinnige toestemming' van de internetgebruiker nodig is bij het plaatsen van cookies op een systeem. Reclamebedrijven zetten dergelijke tracking cookies breed in om het surfgedrag van consumenten in kaart te brengen."

Het enige wat ik hier verbazingwekkend vindt is dat zij het verbazingwekkend vinden. O-)

Je moet toch wel op je achterhoofd gevallen zijn als je denkt dat je zomaar tracking cookies bij mensen mag plaatsen zonder dat ze er specifiek om hebben gevraagd. 8)7
  • "Je moet toch wel op je achterhoofd gevallen zijn als je denkt dat je zomaar tracking cookies bij mensen mag plaatsen zonder dat ze er specifiek om hebben gevraagd."
Je brengt me op een idee: ik ga een deel van de harde schijf, de cookie cache, verhuren ... O-)

1 cent per cookie per dag ... :+
En toch blijf ik zeggen dat het effectiever zal zijn als de browser makers de standaard instellingen wijzigt zodat de cookies alleen bewaard worden zolang de browser open staat.
In tegenstelling tot nu, waarbij de website bepaald hoe lang een cookie geldig is.

Als er dan een eenvoudige manier (knop?) hebben om bepaalde websites te whitelisten zodat je bijvoorbeeld perm. ingelogd kan zijn schiet het al een heel eind op.
Maar ja, browsermakers google en microsoft zijn ook bedrijven die graag alles van je tracken, dus die gaan dat ook niet maken. Die zullen weer vinden dat dat aan de website-bowers is.
Google Chrome en IE9 verwijderen standaard al alle cookies wanneer je de browser sluit en IE9 heeft een whitelist voor reclame en cookies.
Ik kan de verbazing over het benodigen van "ondubbelzinnige toestemming" zelfs niet vanuit zakelijk perspectief begrijpen. Ja, het vereist een andere aanpak, systematuur, methodiek. Maar goed, als bedrijf moet je toch in staat zijn om je aan te passen. Markten en methodes zijn nooit statisch.

Dit los van privacy argumenten. Wat dat aangaat, principes van zelfregulering zijn in zakelijke context zelden een stabiele fundering - en niet alleen voor vertrouwen.
Ik kan de verbazing over het benodigen van "ondubbelzinnige toestemming" zelfs niet vanuit zakelijk perspectief begrijpen. Ja, het vereist een andere aanpak, systematuur, methodiek. Maar goed, als bedrijf moet je toch in staat zijn om je aan te passen. Markten en methodes zijn nooit statisch.
Bij vereiste "ondubbelzinnige toestemming" gaan mensen achter hun oren krabben. Vervolgens komen ze erachter dat ze al jarenlang gevolgd worden met behulp van cookies. Vervolgens gaan ze cookies weigeren. Vervolgens kunnen organisaties veel minder gerichte reclames maken, statistieken bijhouden, etc. En daar zijn ze bang voor.

Door "verbaasd" te reageren laten organisaties zien dat ze deze negatieve verrassing niet verwacht hadden. Daarmee kunnen ze nog wat tegenstribbelen en alternatieven aanbieden.

Er zijn ook goede cookies, voor sites waar de gebruiker ingelogd is en de sessie wordt opengehouden. Hiermee accepteert de gebruiker de voorwaarden van die site, voor als zij de betreffende cookie ook voor tracking willen gebruiken. Er zijn echter veel diensten die dit zonder toestemming doen. Een whitelist is helemaal niet verkeerd: of een cookie mag blijven, de cookie wordt gewoon in zijn geheel geweigerd of een cookie wordt verwijderd na het afsluiten van de browser (om zo lastige sites tevreden te houden).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2011 14:18]

Ja, want het orgaan wil graag een authentieke plugin voor bekende browsers, waar dan alleen dat specifieke deel van de spam gemeenschap / garbage collectors gebruik van mag maken. Dus je krijgt net zo veel spam, misschien nog wel meer. Maar dan heet het weer anders. "aangepaste advertenties op basis van gebruikersgegevens". "online behavioral advertising" Stik dr in. Met je verzamelen van gevoelige informatie en dan ook nog goedkeuring binnen de EU. Hoeveel heeft de EU gekregen van dit spam clubje om deze regel op te nemen? Welke EU-gestapo officier zit hier achter?

Gelukkig zijn er open source browsers waar je zelf nog code kan nakijken en builden.
Dus iedereen moet zich aanpassen zodat zij geen moeite en kosten moeten doen?
Nee, zij willen graag een situatie waarbij het de gebruiker niet makkelijk wordt gemaakt om niet getracked te worden. Graag bij elke banner een aparte actie om niet te tracken.

Het is gewoon opt-out vs opt-in. Want we weten allemaal dat de gebruiker het liefst niets doet.

En dan liefst nog dubbelzinnig, zodat je de gebruiker het idee geeft dat je het niet over een tracking cookie hebt, maar over iets onschuldigs/noodzakelijks.
Wie is "iedereen" en wie is "ze"?

De marketing branche wil best moeite doen om de privacy te waarborgen, maar zij zien iets wat Europa niet ziet; het gaat niet om de "legale" partijen, maar juist om de gene die het minder nauw nemen met jouw gegevens.

In het huidige voorstel is de branche die het goed doen de pineut, terwijl de "boeven" zonder enige aanpassing verder kunnen gaan.
Welke goede? alle marketeers zijn boeven en spammers, anders konden ze beter iets nuttigs gaan doen.
Degene die niet alles opslaan (incl persoonsgegevens) en dat verkopen dat derden (welke vaak nog dieper in de onderwereld zitten).

En als alle marketeers boeven en spammers waren, dat kan ik wel meer beroepen noemen die hier onder vallen en een aantal bedrijven noemen die zonder marketeers niet hadden bestaan (maar waar ook jij maar al te graag gebruik van maakt).

Maar misschien dat je een argument hebt waarom jij dat vind, want uit je huidige commentaar kan ik niets opmaken.

Het is een soort "die terrorist is een moslim, dus alle moslims zijn terroristen" verhaal.

Natuurlijk is deze branche in een groot grijs gebied bezig, maar dat betekend niet dat we het dan maar helemaal moeten afschaffen. (met alle gevolgen van dien)
Je hebt tussen marketeers ook grote en minder grote boeven zitten. Gelukkig is internet redelijk advertentievrij te krijgen zonder op overheden of zelfregulering te hoeven vertrouwen. Een medium als TV is dat niet, dat is mij mede daardoor ondertussen verloren als klant.
Mensen schreeuwen moord en brand als het aankomt op privacy, om daarna op Facebook een willekeurige applicatie toegang te geven tot zowat al hun persoonlijke gegevens om bv te weten te komen wat persoon X heeft geantwoord op de vraag "Denk je dat Y soms in zijn neus peutert"... maar tracking cookies, how, dat is echt een brug te ver...

Ik zou ook niet echt vrolijk worden als elke website die advertenties toont, me eerst een pop-up zou tonen met de vraag of ze een cookie mogen plaatsen.
Mensen schreeuwen moord en brand als het aankomt op privacy, om daarna op Facebook een willekeurige applicatie toegang te geven tot zowat al hun persoonlijke gegevens om bv te weten te komen wat persoon X heeft geantwoord op de vraag "Denk je dat Y soms in zijn neus peutert"... maar tracking cookies, how, dat is echt een brug te ver...
Leuk generaliserend, maar voegt niets toe. Een deel van de gebruikers van internet zal zich wel druk maken over tracking cookies en niets doen met Facebook.
Ik zou ook niet echt vrolijk worden als elke website die advertenties toont, me eerst een pop-up zou tonen met de vraag of ze een cookie mogen plaatsen.
Gelukkig zijn adblockers tegenwoordig zo goed te configureren dat zelfs (in-page) pop-ups geblokkeerd kunnen worden. Zo kan je toch 'goed' bezig zijn door ongerichte advertenties te zien, terwijl je geen last hebt van ťťn of andere opt-in vraag.

Een betere maatregel (niet wettelijk opgelegd!) zou zijn dat browsermakers de standaardinstellingen m.b.t. cookies aanpassen: standaard accepteren en verwijderen na het sluiten van de browser, met een simpele druk op de knop sites 'whitelisten' om cookies persistent te maken.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 mei 2011 14:15]

Facebook argument slaat nergens op, ja ze hebben alle 2 wat met privacy te maken maar daar stop dan ook de vergelijking.


on topic:
zins HTML5 en de nieuwe generatie browser hebben cookies zoizo hun langste tijd gehad. Volgens mij gaan ze nu dingen roepen omdat ze bang zijn dan de volgende generatie browsers cookies er volledig uit gaan gooien.
Er is al lang op scripts e.d. overgestapt, als ik zie wat Ghostery allemaal aan zooi tegenhoudt op de meeste pagina's... :(
Mensen schreeuwen moord en brand als het aankomt op privacy, om daarna op Facebook een willekeurige applicatie toegang te geven tot zowat al hun persoonlijke gegevens
Dat zijn verschillende groepen, Hoop ik. Ik ben gesteld op privacy en doe dan ook niet aan hyves, facebook, twiiter, airmiles, pinpas, bonuskaart.

Cookies die mij ongemerkt volgen, die merk ik dus niet op. Reclames ? Zolang ze niet recht voor mijn neus staan op de plek waar ik wil lezen zie ik ze niet bewust. Dus ik blokkeer ze niet want ze vallen me toch niet lastig.
Je zet die informatie zelf op facebook, en als je ook zelf toestemming geeft deze gegevens voor applicatie x toegankelijk te maken.....
Dat is dus precies wat met cookies ook de bedoeling is: het mag allemaal wel, als je zelf op "ja" hebt geclickt.
Bizarre situatie vanuit het Ministerie. Maar anderzijds snap ik ook wel de bezwaren van de reclamebranch.

Persoonlijk ben ik van mening dat je als gebruiker ook zelf wat eraan kan doen zodat tracking cookies niet op je PC worden bewaard. Door via een sandbox te surfen vermijd je al heel wat problemen.... Elk bestand wat via de browser op mijn PC komt wordt na afsluiting van de browser automatisch weggegooid. Dus laat ze maar komen met die cookies... :+

Ik lust ze rauw... :Y)
Ik lust ze rauw... :Y)
Ik heb liever koekjes die in de oven zijn gebakken, rauw zijn ze zo kleverig...

OnTopic: natuurlijk kan de gebruiker zelf een hele boel doen om te voorkomen dat hij/zij getracked wordt, maar weten dat niet of willen er geen moeite voor doen.

De bedoeling is dus dat deze mensen, zelfs zonder enige kennis, niet onverwachts in de openbare statistieken van www.pr0n.xxx terecht komen, omdat ze niet wisten dat er een cookie geplaatst werd.
offtopic:
Los deeg is ook niet verkeerd :Y)


Een tracking cookie houdt alleen je bewegingen op het web bij.. Dus als je in de statistieken van w.pr0n.xxx terecht komt, ben je ook daadwerkelijk daar geweest.... ;)
Ik heb het liefste dat marketingorganasaties uit mijn computer blijven.
Ik heb namelijk een grafhekel aan reclame.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSalaris

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste website van het jaar 2014