Cray kondigt XK6-supercomputer aan

Reacties

« 1 2 »

Door Interpird, woensdag 25 mei 2011 16:21

Door primanocte, woensdag 25 mei 2011 16:24

stel.. je bent belachelijk rijk.. en je houdt van gamen.. dit zou de counterstrike server from hell zijn

Door Lukosje, woensdag 25 mei 2011 16:25

ja, dat verschil ga je wel merken met een willekeurige i3d server ofzo

OT: ziet er wel leuk uit, wist niet dat Cray nog steeds actief was in deze markt

Door Eonfge, woensdag 25 mei 2011 18:21

Door robogast, woensdag 25 mei 2011 18:30

Door Chaosstorm, woensdag 25 mei 2011 18:41

Je OT is niet bepaald ontopic, aangezien je volgens mij het bericht nou niet bepaald goed hebt gelezen.

"Volgens Cray is de XK6 door zijn schaalbaarheid en het gebruik van zowel cpu's als gpu's in combinatie met Cray's eigen Linux Environment een krachtig platform voor high performance computing-applicaties."

Deze gpu's zijn ook niet alleen voor grafische weergave maar voor GPGPU berekeningen..

Door sfranken, woensdag 25 mei 2011 21:14

Omdat graphics veel zwaarder werk is om te doen dan integers is een GPU krachtiger met floating point berekeningen dan een CPU. Vandaar dattie veel gebruikt worden in supercomputer rights. Vooral nvidia met weet-ik-veel-hoeveel CUDA cores

Door Wolfos, woensdag 25 mei 2011 22:48

Je hebt tegenwoordig ook GPGPU, oftewel General-purpose Computing on Graphics Processing Units. OpenCL bijvoorbeeld, draai daar maar eens een demo van.

Door stresskiller, woensdag 25 mei 2011 20:39

wel leuk om die look in je keuken te gebruiken .. kastjes zijn breed genoeg voor inbouw aparatuur

Door Katanatje, woensdag 25 mei 2011 16:24

Ik heb onlangs een presentatie gezien van iemand van Nvidia over exascale computing. Wel sterk wat ze doen! ARM en Intel mogen we niet uit het oog verliezen ook!

Door GuardMoony, woensdag 25 mei 2011 16:24

Das pas een beest. Nu gaan ze nog vlugger kunnen zeggen wanneer de poolkappen zullen smelten. Vooral met zo een verbruik

Door scorpionv, woensdag 25 mei 2011 16:26

7 teraflops, dat is niet mis!

Even ter indicatie, een snelle Core i7 haalt max 70 gigaflops, dus dit monster is per cabinet een factor 100 sneller.

Met de GPUs is inderdaad nog meer winst te behalen, een highend GPU van tegenwoordig doet de voor de GPU geschikte berekeningen op zo'n 700 gigaflops. Een factor 10 sneller dan de CPU. Maar de CPU kan meer soorten berekeningen aan.

Door furby-killer, woensdag 25 mei 2011 16:34

Daarom vind ik eigenlijk 7 teraflop erg tegenvallen. Een enkele dual GPU kaart komt al redelijk in de richting van 1 teraflop (theoretisch dan). Dan weet ik niet of deze 7 teraflop zijn theoretische snelheid is of wat hij daadwerkelijk in de praktijk haalt.

Door vorax187, woensdag 25 mei 2011 17:06

Lees in het artikel, schaalbaar naar 50petaflops. Vindt ik best aardig.

Een cabinet is dan 1 zo een klerenkastje.

Door DanTheBanjoman, woensdag 25 mei 2011 16:39

Dus 96 CPU's halen een factor 100 van de snelheid van een snelle i7? Dus 1 van die 16 core CPU's is ongeveer gelijk aan een i7? Ligt het dan aan mij, of presteren die Opteron 6200's niet al te goed?

Door multimediacar, woensdag 25 mei 2011 16:48

Kan verschillende verklaringen hebben. Bvb praktische snelheid, overhead...

Door damnyankee, woensdag 25 mei 2011 17:07

Supercomputers draaien nogal vaak underclocked. Als een opteron dus normaal gesproken op 2.6 GHz draait, zetten zij hem op 2.4 met een lager voltage.

Deze monsters draaien 24/7, dan is het goedkoper om elektriciteit te besparen (vandaar de underclock) en er een paar extra processoren aan toe te voegen, dan met een minimaal aantal processoren maximale capaciteit te halen.

Een i7 verbruikt wel effe wat meer stroom dan een goede, zuinige Opteron. Voor de gemiddelde particulier niet echt boeie, maar hierbij maakt het een boel uit.

Daarnaast kost het verdelen van rekentaken heel, heel veel kracht. Een dual core is 50% sneller dan single-core, en een quadcore slechts 2 keer zo snel als een single.

(maar ik had die Opterons ook hoger ingeschat, dat geef ik toe)

@Scopionv; vandaar ook de hybride combinatie. We hebben GPU berekeningen al bij FAASTRA gezien (8 gpu kernen), ik ben benieuwd waar we heen gaan... Supercomputers zijn zeer interessant gebied, ik vraag me af welke richting ze kiezen; focussen op gpu's, cell processoren, of iets heel anders (beide?).

Door robvanwijk, woensdag 25 mei 2011 18:31

Supercomputers zijn zeer interessant gebied, ik vraag me af welke richting ze kiezen; focussen op gpu's, cell processoren, of iets heel anders (beide?).

Als je dit interessant vindt, dan moet je ook eens naar dit leuke speeltje kijken:

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/IBM_Roadrunner
the world's first TOP500 Linpack sustained 1.0 petaflops system. It is a one-of-a-kind supercomputer, built from off the shelf parts, with many novel design features (..)
Roadrunner is unique for its hybrid design using two different models of processors. (..) AMD Opteron 2210, running at 1.8 GHz. (..) IBM PowerXCell 8i, running at 3.2 GHz.

Al een paar jaar oud, maar met een architectuur die mogelijk ter inspiratie voor de XK6 heeft gediend.

Door S7YX, woensdag 25 mei 2011 16:26

tussen 45 en 51,4 KW dat is ook niet veel voor zo'n monster, een boiler gebruikt (afhankelijk van de inhoud en het type) evenveel. Vraag me wel af wat het opslag capaciteit is of dat het extern wordt opgeslagen.

Door Smansoni, woensdag 25 mei 2011 16:29

Ik denk niet dat je in deze Cray heel veel water op kan slaan hoor

Door S7YX, woensdag 25 mei 2011 16:30

Volgens mij heb je mijn post niet goed gelezen...

Door servies, woensdag 25 mei 2011 16:37

Ik weet niet wat voor boiler jij in huis hebt maar de gemiddelde huis/tuin/keuken boiler komt echt niet boven de 10 kWh uit...
Hmmm, misschien is het mogelijk om door middel van waterkoeling en een warmtewisselaar een boiler warm te houden. 2 vliegen in 1 klap...

[Reactie gewijzigd door servies op woensdag 25 mei 2011 16:38]

Door Aveiro, woensdag 25 mei 2011 17:04

Je vergelijkt het vermogen van deze machine correct genoemd door S7YX met een hoeveelheid energie. Dat kan niet.

Door damnyankee, woensdag 25 mei 2011 17:12

Een boiler die 10kWh gebruikt?

Da's grappig, je zet hem dus één keer aan, en dan geeft hij voor eeuwig stroom zonder extra energie te verbruiken?

kWh is een energie maat, dus niet een maat van vermogen.

@S7YX
Hij moet in een data-centrum kunnen he, stroom is daar nogal beperkt (hoe vreemd het ook moge klinken). Om daar een 1 MW serverblok neer te zetten moet je dus heel dik gaan dokken. Verbruik laag houden is dus best een pre als je gaat supercomputer-shoppen.

Door Jasper Janssen, woensdag 25 mei 2011 20:43

De echte grote installaties van dit soort systemen (de >1MW varianten) zullen meestal gewoon in custom-built serverhokken staan, en wordt er gewoon gebudgetteerd incl koelingskosten. Als je 3 miljoen uitgeeft aan servers dan bouw je er ook een gebouw omheen.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op woensdag 25 mei 2011 20:44]

Door Munters, donderdag 26 mei 2011 14:15

Dat is echt heel weinig en vergelijkbaar met de motor van een gemiddeld B-segment autootje. 50 kW is net geen 80 pk....

Door gidion1987, woensdag 25 mei 2011 16:30

Mooi om blueray naar mkv om te zetten! Hoe snel zal dat zijn?

Door DanTheBanjoman, woensdag 25 mei 2011 16:46

Dat ligt aan de lengte, resolutie, bitrate, etc van je filmpje.

Door robvanwijk, woensdag 25 mei 2011 18:36

in verhouding ontzettend traag; voor zover ik in kan schatten valt dat niet efficiënt te parallelliseren, dus als je dat probeert te draaien op dit ding dan zal het overgrote deel van de nodes niks gaan staan doen.
En nee, "heel Youtube transcoden" werkt ook niet als voorbeeld; de bandbreedte tussen het systeem en de buitenwereld (ik heb het dus niet over de bandbreedte van het interne netwerk, tussen de nodes) is veel en veels te klein om data snel genoeg aangeleverd te krijgen om alle nodes bezig te houden.

Dit soort systemen zijn alleen goed in heel specifieke taken. Vuistregel: het soort berekeningen dat je ook op Boinc en andere DC-projecten ziet dat klopt niet helemaal: bij DC kun je niet communiceren tussen nodes, wat bij supercomputers wel kan.

@koelpasta:
Om motion detection voor frame n te doen moet ik frame n-1 hebben, dus je moet frames of serieel decoderen, of heel veel werk dupliceren (tenminste, dat was mijn gedachte; het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie, het is niet mijn specialiteit).
En edit: "bandbreedte is te traag klein"

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op vrijdag 27 mei 2011 10:47]

Door koelpasta, woensdag 25 mei 2011 21:16

Uuh, videocoding paralleliseert prima!
Althans, zolang je gewoon bij alle data kan is het geen probleem.
Afhankelijk van de codec kan je meerdere processen tegelijk 1 of meerdere frames laten uitrekenen.
Ik denk dat de grootste bottleneck de opslag wordt.

@robvanwijk.
Voor motion compensation heb je in feite maar een paar frames nodig.
Maar om even bij het begin te beginnen, elk probleem bestaat uit een niet paralleliseerbaar deel en een wel paralleliseerbaar deel.
Zo ook ons video-encodings probleem.

Want stel wij gebruiken een codec die inter-frame compressie toepast (GOPs) zoals MPEG2.
Dan wil je graag weten waar scenewisselingen voorkomen zodat je op die frames een nieuwe GOP kunt beginnen.
Of inderdaad wat jij aanhaalt, motion compensation in een MP4 codec.

Wat je dan doet is voordat je het eigenlijke rekenwerk begint eerst een analyse maken van het materiaal.
Je zou kunnen denken dat dit een seriele bewerking is, maar ook dit kun je grotendeels paralleliseren.
Daarna kun je bijvoorbeeld elke thread/proces een GOP laten uitrekenen i.p.v. een enkele frame.

Maar zoals ik al zei, het ligt een beetje aan de codec(s).
Hoe dan ook, video is altijd opgedeelt in losse onafhankelijke blokjes, of het nou frames zijn of GOPs of whatever.
Het is dus goed opdeelbaar en prima geschikt om te paralleliseren.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op vrijdag 27 mei 2011 14:10]

Door damaster, woensdag 25 mei 2011 16:31

hier de top 500 supercomputers... altijd leuk om even te kijken naar deze energieslurpende monsters

http://www.top500.org/list/2010/06/100

mag wat kosten allemaal!

Door S7YX, woensdag 25 mei 2011 16:33

Sorry maar ik vind het een beetje belachelijk om in een computer 224.162 cores te stoppen. Het zal wel een technologisch hoogstandje zijn daar niet van maar ik vind het wel erg veel.

Door Boudewijn, woensdag 25 mei 2011 16:36

Klimaatsimulaties en dergelijke zijn dan ook bijzonder complex, en kennelijk goed te paralleliseren.

Maw: Het zal dus wel opportuun zijn om zo'n machine aan te schaffen.

Door steyn.elgersma, woensdag 25 mei 2011 17:35

Die simulaties heb je dan toch al niet meer nodig, de poolkappen zijn al gesmolten voordat de berekening klaar is

Door Sir Isaac, woensdag 25 mei 2011 21:28

En als je de simulatie niet uitvoert duurt het langer voor ze gesmolten zijn.

Door djneo-nl, donderdag 26 mei 2011 00:17

Door damaster, woensdag 25 mei 2011 16:36

Als consument heb je er ook totaal niets aan...

Zakelijk gezien zal er vast wel markt voor zijn anders worden ze niet gebouwd

Door Mafjo, woensdag 25 mei 2011 16:50

Is absoluut een markt voor, onderzoekers hebben vaak extreem veel rekenkracht nodig voor taken die erg makkelijk paralel uit te voeren zijn. Dit soort computers zijn dan een uitkomst.

Door ACM, woensdag 25 mei 2011 17:10

't Is helemaal niet per se makkelijk te parallelliseren. Maar ze hebben doorgaans wel veel rekenkracht nodig, waardoor ze in ieder geval alle delen die wel parallel kunnen op zo'n machine kunnen uitvoeren.
De reden dat de Cray's e.d. dan ook nog steeds verkocht worden zit 'm waarschijnlijk vooral ook in de interconnects, bij goedkopere clusters is het maar de vraag hoesnel je node-node communicatie is en hoe groot deel van het RAM je daadwerkelijk kan gebruiken. Bij supercomputers is dat vziw nog altijd een stuk hoger.

Door Jumparound, woensdag 25 mei 2011 16:37

het is GEEN desktopcomputer...
Je kunt het dus ook niet vergelijken met een PC of wat dan ook. Dit is "gewoon" een overmaatse calculator...

Door S7YX, woensdag 25 mei 2011 16:42

Vergelijk ik het dan met een desktop computer?

als je kijkt naar de XK6 die 1536 cores heeft en ook gebruik wordt voor klimaatsimulaties zit er toch wel een zeer groot verschil tussen de XK6 en XT5 aan de hoeveelheid cores.

Door DanTheBanjoman, woensdag 25 mei 2011 16:50

Die 1536 is per cabinet. Die supercomputers bestaan uit vele cabinets.

Door z.jeroen, woensdag 25 mei 2011 17:05

Jij zet er altijd wat minder in als je een supercomputer bouwt?

Door Phoib, woensdag 25 mei 2011 23:51

Dat is dus niet een computer (hoe zie je dat uberhaupt voor je?) maar een supercomputer die bestaat uit meerdere nodes. Deze specifieke wordt gebruikt voor energie simulaties, kernsplitsingen volgens mij.

Door joco, donderdag 26 mei 2011 09:15

en toch zitten vele mensen thuis 1 node van zo'n super computer te "spelen" door dingen als seti@home ...

DAT is pas energie verspilling!
Als iedereen die dat thuis doet, gewoon die euro's zou over maken naar een bedrijf die daar een supercomputer van laat runnen dan gaat het vele malen harder voor veel minder energie!

Door ThaDiggah, donderdag 26 mei 2011 10:11

Het mag dan wel energie verspilling zijn, echter is het wel zo dat een BOINC berekening uitvoeren op een supercomputer nu eenmaal te kostbaar is, daarom versprijden ze de rekenkracht.

Nu zijn de kosten niet bij 1 bedrijf of 1 persoon. En om eerlijk te zijn BOINC ik liever een maandje waar ik rechtstreeks help en ook kan zien dat ik help, dan dat ik 15 euro doneer aan een bedrijf en ik weet niet tot in hoeverre het ook daadwerkelijk wordt gebruikt voor het project.

Dat is tevens de kracht achter dergelijke projecten, mensen kunnen ad-hoc een bijdrage leveren en het nog zien ook.

Door Dylan93, woensdag 25 mei 2011 16:36

Het valt mij op dat AMD volgens mij best wel de server markt in handen heeft qua CPU's, zoals de Link die damaster al doorgaf zie je grotendeels AMD Opterons die zich hoog in de lijst bevinden.
Ik dacht altijd dat Intel die markt ook domineerde.

[Reactie gewijzigd door Dylan93 op woensdag 25 mei 2011 16:37]

Door supersnathan94, woensdag 25 mei 2011 17:56

het verschil ligt meestal in het verbruik van de processoren. AMD richt zich meestal meer op energie zuinigheid en cores, terwijl intel zich juist richt op stabiliteit en veel rekenkracht met weinig cores. opzich is het logisch omdat een single core proc op 4 GHz sneller is dan een dual core (met dezelfde architectuur!) die op 2 GHz loopt. AMDprobeert met meerder cores het verbruik terug te schroeven en de warmte ontwikkeling te beperken, maar bij Intel gaat het dus meer om stabiliteit binnen bepaalde grenzen.

Door Jasper Janssen, woensdag 25 mei 2011 20:48

Ook verkoopt AMD zijn processoren bijzonder goedkoop, zeker voor dit soort projecten. Intel wil niet grote staffelkortingen geven.

Door Xthemes.us, woensdag 25 mei 2011 19:15

Het merendeel van de webhosts lijkt nog op intel te draaien, tenminste die met een site die ik heb bezocht. Vrijwel altijd Intel Xeons en soms een 'normale' desktop core2duo/i3,5,7, zelfs Atoms bij sommige hosts.. maar bijna nooit Opterons.
Daarintegen draaien een hele hoop van de supercomputers weer op Opterons, maar ik denk dat de webserver markt toch wat groter is. Dat Intel daar ook een enorm marktaandeel heeft staat vast maar sinds de Opteron doet AMD ook geen slechte zaken.

Door Phoib, woensdag 25 mei 2011 23:56

Euh, nee hoor: http://www.top500.org/stats/list/36/procfam
398 Intels, en slechts 57 AMDs.

Door Wolfos, woensdag 25 mei 2011 22:53

Nope, mijn host draait op XEON's.

Door TonyStark, woensdag 25 mei 2011 16:40

Ben wel op zoek naar een PC,zou deze voldoen aan mijn eisen?
Eisen:
Internetten
MSN
Gta iv , wat ik betwijfel?

Door ThaDiggah, donderdag 26 mei 2011 10:15

Ehm nee. GTA 4 gaat zowiso niet werken hierop. Linux heeft namelijk geen DirectX