Europees Parlement stemt in met bodyscanners
Het Europees Parlement heeft groen licht gegeven voor het plaatsen van bodyscanners op Europese luchthavens. Er worden wel voorwaarden gesteld, zoals een verbod op röntgenapparatuur en het recht om een bodyscan te weigeren.
Over de spelregels rondom het invoeren van bodyscanners is jarenlang gediscussieerd in Brussel. Volgens het besluit van het Europees Parlement kan de scanapparatuur de veiligheid verhogen. Bodyscanners mogen echter geen gevaar opleveren voor de volksgezondheid. Daarom mogen luchthavens geen bodyscanners plaatsen die werken op basis van röntgentechnologie, waardoor zij in de praktijk zullen terugvallen op scanners die gebruik maken van zogeheten millimetergolven.
Een andere voorwaarde is dat de gemaakte beelden van bodyscanners niet opgeslagen mogen worden. Evenmin is het toegestaan dat de software van de gebruikte bodyscanners over een opslagfunctie beschikt. De gemaakte beelden van een bodyscan mogen verder alleen getoond worden als een standaardfiguur; het maken van gedetailleerde lichaamsbeelden moet verboden worden. Deze regels moeten de privacy en de 'waardigheid' van een gecontroleerde passagier waarborgen.
Volgens het Europees Parlement moeten reizigers het recht krijgen om een bodyscan te weigeren 'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'. Personen die een bodyscan weigeren, zouden een alternatieve screeningsmethode moeten ondergaan, zoals fouillering en een controle via een metaaldetector. Bovendien is het vanwege Europese antidiscriminatieregels niet toegestaan om alleen van te voren geselecteerde groepen aan bodyscans te onderwerpen.
De Europese Commissie komt op korte termijn met eigen voorstellen voor het gebruik van bodyscanners. Onder andere op de Nederlandse luchthaven Schiphol wordt al 'geëxperimenteerd' met bodyscanners die vooral ingezet worden bij veiligheidscontroles voor trans-Atlantische vluchten.
Naast de kwestie rondom de bodyscanners gaat de Europese Commissie ook bekijken of de strenge regels voor het meenemen van vloeistoffen in vliegtuigen kunnen worden versoepeld of geheel afgeschaft. Volgens de huidige planning moet het verbod op het meenemen van vloeistoffen in 2013 komen te vervallen.
Reacties (113)
Als je een scan kunt weigeren, wat heeft het dan nog voor zin? Dan kun je toch nog steeds een bom meenemen en zeggen dat je er niet doorheen wilt.
Fouilleren okee, maar dat is niet zo waterdicht als een bodyscan
Fouilleren okee, maar dat is niet zo waterdicht als een bodyscan
[Reactie gewijzigd door musicer op woensdag 25 mei 2011 10:39]
Lezen!
Er staat dat mensen zichzelf dan verdacht maken, en daardoor een andere manier van controle moeten ondergaan, zoals fouilleren of metaaldetector
Er staat dat mensen zichzelf dan verdacht maken, en daardoor een andere manier van controle moeten ondergaan, zoals fouilleren of metaaldetector
Jij ook.
'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'
Dus je mag niet direct als terrorist worden behandeld, maar je moet wel de alternatieve behandelingen ondergaan.
'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'
Dus je mag niet direct als terrorist worden behandeld, maar je moet wel de alternatieve behandelingen ondergaan.
Lezen! 
Er staat dat ze dat moeten kunnen doen 'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'.
Er staat dat ze dat moeten kunnen doen 'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'.
Iedere passagier is al verdacht op het moment dat ze hem/haar vragen in de bodyscanner te stappen.
lekker pessimistisch 
Weet iemand waarom er geen scanner op röntgentechnologie gebruikt mogen worden? Dit zal toch niet omdat je er enge ziektes van krijgt als je er elke dag naast staat?
Weet iemand waarom er geen scanner op röntgentechnologie gebruikt mogen worden? Dit zal toch niet omdat je er enge ziektes van krijgt als je er elke dag naast staat?
Röntgenstraling is ioniserend en dus kankerverwekkend, en dus slecht. De medische voordelen (kunnen kijken hoe je been precies gebroken is etc) wegen op tov de nadelen. De medici die de foto's maken en dus veel straling ondergaan dragen ter bescherming daarom ook een loden jas of staan achter een muur als het apparaat in werking is.
Maar op een luchthaven heeft de persoon in kwestie geen voordelen aan de scanner, en als je dan nog eens vaak het vliegtuig neemt word je blootgesteld aan onnodig veel straling, wat slecht voor je is.
Maar op een luchthaven heeft de persoon in kwestie geen voordelen aan de scanner, en als je dan nog eens vaak het vliegtuig neemt word je blootgesteld aan onnodig veel straling, wat slecht voor je is.
[Reactie gewijzigd door flamingworm op woensdag 25 mei 2011 13:31]
Alsof de uitlaatgassen van een vliegtuig veilig zijn 
Kunstmatige straling door oa. röntgenscans leveren nu al gemiddeld >20% van de totale hoeveelheid straling op (50mSv per jaar).
Als je daar nog eens een röntgenscan per vliegtochtje aan toevoegt, dan verdubbel je al gauw de totale hoeveelheid straling die mensen te verduren krijgen.
Er zijn plat gezegd twee soorten straling; ioniserend en non-ioniserend.
Die eerste vind je oa. in kernreactoren, radium en C-14 (ja, die zit dus al lang in je). Dit is de gevaarlijke vorm, die allemaal nare dingen veroorzaakt met je DNA.
De tweede (non-ioniserend) is redelijk ongevaarlijk; voor EM-straling (mobieltjes, etc.) mag je bijvoorbeeld 4 Gray te verduren krijgen. Bij deze soort is nog geen duidelijke schade geconstateerd. Je mag er niet te veel van (magnetron-effect), maar een kleine dosis kan geen kwaad.
Mooi dat je het wel kan weigeren. Wat ik overigens wel vreemd vind, is dat de hele regel eigenlijk dus nergens voor nodig is.
Als er nu namelijk iets verdachts wordt gezien, wordt je gefuilleerd. Daarnaast worden mensen soms ook nog at random gefuilleerd. Als je weigert gescanned te worden, dan wordt je dus ook gefuilleerd.
Eigenlijk mis je door te weigeren dus gewoon een stapje, want gefuilleerd worden gebeurt toch al bij best veel mensen.
Als je daar nog eens een röntgenscan per vliegtochtje aan toevoegt, dan verdubbel je al gauw de totale hoeveelheid straling die mensen te verduren krijgen.
Er zijn plat gezegd twee soorten straling; ioniserend en non-ioniserend.
Die eerste vind je oa. in kernreactoren, radium en C-14 (ja, die zit dus al lang in je). Dit is de gevaarlijke vorm, die allemaal nare dingen veroorzaakt met je DNA.
De tweede (non-ioniserend) is redelijk ongevaarlijk; voor EM-straling (mobieltjes, etc.) mag je bijvoorbeeld 4 Gray te verduren krijgen. Bij deze soort is nog geen duidelijke schade geconstateerd. Je mag er niet te veel van (magnetron-effect), maar een kleine dosis kan geen kwaad.
Mooi dat je het wel kan weigeren. Wat ik overigens wel vreemd vind, is dat de hele regel eigenlijk dus nergens voor nodig is.
Als er nu namelijk iets verdachts wordt gezien, wordt je gefuilleerd. Daarnaast worden mensen soms ook nog at random gefuilleerd. Als je weigert gescanned te worden, dan wordt je dus ook gefuilleerd.
Eigenlijk mis je door te weigeren dus gewoon een stapje, want gefuilleerd worden gebeurt toch al bij best veel mensen.
Het gaat vooral om de doorstroming.
Een scan duurt minder lang dan een fouillering.
Een scan duurt minder lang dan een fouillering.
In Nederland mag je als blootsgestelde werknemer (iemand die met ioniserende straling werkt) max 20 milisievert per jaar oplopen en er zijn er maar weinigen die dat ooit tijdens hun werkzame leven zullen halen.
Ik mag dus hopen dat je 50 microsievert bedoeld als component dat de medische beeldvorming bijdraagt aan de gemiddelde dosis van een Nederlander en niet 50 milisievert, want anders praat je over de doses die de werknemers in Fukushima ongeveer krijgen.
Ik mag dus hopen dat je 50 microsievert bedoeld als component dat de medische beeldvorming bijdraagt aan de gemiddelde dosis van een Nederlander en niet 50 milisievert, want anders praat je over de doses die de werknemers in Fukushima ongeveer krijgen.
Iedere passagier die een trans-Atlantische vlucht is per definitie verdacht, voor de Amerikanen is iedere niet-Amerikaan een potentiële terrorist.
dat staat er dan weer net niet
'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'. Personen die een bodyscan weigeren, zouden een 'alternatieve' screeningsmethode moeten ondergaan, zoals fouillering en een controle via een metaaldetector.
'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'. Personen die een bodyscan weigeren, zouden een 'alternatieve' screeningsmethode moeten ondergaan, zoals fouillering en een controle via een metaaldetector.
Voor zover ik weet gebeurt dat ook.
Een tijdje geleden heb ik een lezing gehad bij de European Data Protection Supervisor in Brussel. Deze lezing stond in het teken van de bodyscanner. Daar werd verteld dat gebruik van de bodyscanner behoorlijk wat privacy-aspecten kent.
Bijvoobeeld: je krijgt vrij veel te zien van het lichaam van iemand die door een degelijke scanner gaat. Resultaat is dat vrouwen die door de scanner gaan ook door een vrouw gecontroleerd moeten worden, en mannen door een man.
Daarnaast kan je ook zien dat iemand bijvoorbeeld ooit een arm of been gebroken heeft, of dat iemand een metalen plaat of pin in zijn lichaam heeft.
Op basis daarvan moet goed gekeken worden hoe de beelden van de scanner beoordeeld worden. Bijvoorbeeld door een man of vrouw (zoals ik hierboven noemde) maar ook dat bijvoorbeeld de persoon die de controle met de scan doet, niet in het echt ziet wie hij controleert. De controleur krijgt dan alleen de beelden van de scanner te zien, niet de persoon die door de scanner gaat.
Ook zijn er systemen te bedenken dat op het scherm van de scanner alleen te zien is wat er mogelijk relevant is. De software moet daar dan wel onderscheid in kunnen maken. Volgens het Parlement moeten de operators alleen stickfigures te zien krijgen. Dat vergt wel goede software.
Daarnaast is relevant wat met de beelden gebeurt die door de scanner gemaakt worden. Opslaan voor eventuele controle van de beambten die de bodyscanner opereren, of direct deleten? En als opgeslagen wordt, voor hoe lang dan en hoe op een veilige manier? Het Parlement is in ieder geval van mening dat opslag van de beelden in geen geval toegestaan mag worden.
En, zoals het Parlement al heeft geeist, moet er ook een alternatief zijn voor iemand die op wat voor gronden niet door de bodyscanner wil. De bodyscanner is in die zin een apparaat waar je even in staat, en waarmee je snel gecontroleerd wordt. Een conventionele controle met detectiepoortjes en fouilleren kan dus nog wel, het duurt alleen langer en je kan in je ondergoed eindigen omdat je blijft piepen.
Wat wel een leuk weetje is, is dat het Europees Parlement in de kelder al jaren een aantal bodyscanners heeft staan. Die hebben ze ooit gekocht voor de beveiliging van het Parlement, maar mochten ze nooit in gebruik nemen vanwege de privacy-aspecten die eraan kleven. Ze staan dus nog ongebruikt in de kelder.
Een tijdje geleden heb ik een lezing gehad bij de European Data Protection Supervisor in Brussel. Deze lezing stond in het teken van de bodyscanner. Daar werd verteld dat gebruik van de bodyscanner behoorlijk wat privacy-aspecten kent.
Bijvoobeeld: je krijgt vrij veel te zien van het lichaam van iemand die door een degelijke scanner gaat. Resultaat is dat vrouwen die door de scanner gaan ook door een vrouw gecontroleerd moeten worden, en mannen door een man.
Daarnaast kan je ook zien dat iemand bijvoorbeeld ooit een arm of been gebroken heeft, of dat iemand een metalen plaat of pin in zijn lichaam heeft.
Op basis daarvan moet goed gekeken worden hoe de beelden van de scanner beoordeeld worden. Bijvoorbeeld door een man of vrouw (zoals ik hierboven noemde) maar ook dat bijvoorbeeld de persoon die de controle met de scan doet, niet in het echt ziet wie hij controleert. De controleur krijgt dan alleen de beelden van de scanner te zien, niet de persoon die door de scanner gaat.
Ook zijn er systemen te bedenken dat op het scherm van de scanner alleen te zien is wat er mogelijk relevant is. De software moet daar dan wel onderscheid in kunnen maken. Volgens het Parlement moeten de operators alleen stickfigures te zien krijgen. Dat vergt wel goede software.
Daarnaast is relevant wat met de beelden gebeurt die door de scanner gemaakt worden. Opslaan voor eventuele controle van de beambten die de bodyscanner opereren, of direct deleten? En als opgeslagen wordt, voor hoe lang dan en hoe op een veilige manier? Het Parlement is in ieder geval van mening dat opslag van de beelden in geen geval toegestaan mag worden.
En, zoals het Parlement al heeft geeist, moet er ook een alternatief zijn voor iemand die op wat voor gronden niet door de bodyscanner wil. De bodyscanner is in die zin een apparaat waar je even in staat, en waarmee je snel gecontroleerd wordt. Een conventionele controle met detectiepoortjes en fouilleren kan dus nog wel, het duurt alleen langer en je kan in je ondergoed eindigen omdat je blijft piepen.
Wat wel een leuk weetje is, is dat het Europees Parlement in de kelder al jaren een aantal bodyscanners heeft staan. Die hebben ze ooit gekocht voor de beveiliging van het Parlement, maar mochten ze nooit in gebruik nemen vanwege de privacy-aspecten die eraan kleven. Ze staan dus nog ongebruikt in de kelder.
Juist niet, er wordt gesteld dat een weigering niet automatisch tot verdenking moet leiden maar dat er dan gekeken moet worden naar alternatieve een alternatief screeningmethode als metaaldetector en fouillering. En dat laatste hebben we nu al standaard (een medewerker mag fouilleren)
(een medewerker mag fouilleren)[Reactie gewijzigd door Teckna op woensdag 25 mei 2011 10:47]
Dan komt er misschien een hond aan je snuffelen en wordt je gefouilleerd? Als je niks te verbergen hebt loop je gewoon zonder te klagen door die scanner. Zelf zou ik er geen probleem mee hebben. Denk alleen mensen die of iets te verbergen hebben, of mensen die steeds meer para worden door privacy 'belemmering'. Vind dit wel één van de mindere problemen op privacy gebied. Dat mijn telefoongegevens zo lang worden bewaard, dat vind ik wat anders. Deze scans worden volgens mij niet bewaard dus is alleen een moment van controle.
Het punt is dan dat je dan met gezondheidsrisico's zit. Gelukkig worden scanners op basis van roengten verboden. En waarschijnlijk is millimeterstraling ook niet schadelijk (geen bron), dus het scheelt. Maar ik zou het me kunnen voorstellen dat je dus alsnog zou willen weigeren...
Ik word echt compleet moe van het hele argument: "als je niets te verbegen hebt dan..."
Dan wil ik heel graag jouw bankrekening nummer en pinpasnummer/PIN code. Het feit dat er dus ook expliciet bekend gemaakt moet worden, dat die gegevens niet opgeslagen worden, zit mij dan ook niet lekker. Het heeft niets met paranoide zijn te maken, maar vooral omdat er dus zoveel inbreuk op privacy is. Het is niet alleen maar het opslaan van telefoon gegevens, of alleen maar het afstaan van je vingerafdruk voor je paspoort, of alleen maar de bodyscan. Het is een opeenstapeling van allemaal kleine inbreukjes geworden, waarvan in de loop der jaren is gebleken dat er alles behalve zorgvuldig omgegaan word met deze gegevens.
Het is nu op vrijwillige basis, dat deze scanners er komen. op zich geen slecht gegeven, maar 100% zekerheid heb je niet, dat er beloofd word wat er in het bericht gezegd word. Al deze maatregelen waren allemaal ingevoerd, om terroristen aan te pakken, het veiliger te maken op straat, etc.
Ik voel me echt niet veiliger, en hoeveel successen zijn er geboekt qua terrorisme bestrijding? Want blijkbaar kon men nog gewoon een bommetje een KLM vliegtuig insmokkelen. Daar is de situatie gered door een gewone burger, waar de instanties dus gefaald hebben. Een gevoel van schinveiligheid, dat is alles.
Ik heb niets te verbergen, maar ik verdom het om door die scanner te lopen.
Dan wil ik heel graag jouw bankrekening nummer en pinpasnummer/PIN code. Het feit dat er dus ook expliciet bekend gemaakt moet worden, dat die gegevens niet opgeslagen worden, zit mij dan ook niet lekker. Het heeft niets met paranoide zijn te maken, maar vooral omdat er dus zoveel inbreuk op privacy is. Het is niet alleen maar het opslaan van telefoon gegevens, of alleen maar het afstaan van je vingerafdruk voor je paspoort, of alleen maar de bodyscan. Het is een opeenstapeling van allemaal kleine inbreukjes geworden, waarvan in de loop der jaren is gebleken dat er alles behalve zorgvuldig omgegaan word met deze gegevens.
Het is nu op vrijwillige basis, dat deze scanners er komen. op zich geen slecht gegeven, maar 100% zekerheid heb je niet, dat er beloofd word wat er in het bericht gezegd word. Al deze maatregelen waren allemaal ingevoerd, om terroristen aan te pakken, het veiliger te maken op straat, etc.
Ik voel me echt niet veiliger, en hoeveel successen zijn er geboekt qua terrorisme bestrijding? Want blijkbaar kon men nog gewoon een bommetje een KLM vliegtuig insmokkelen. Daar is de situatie gered door een gewone burger, waar de instanties dus gefaald hebben. Een gevoel van schinveiligheid, dat is alles.
Ik heb niets te verbergen, maar ik verdom het om door die scanner te lopen.
Die dingen die jij aankaart zijn helemaal geen privacy issues. PINcode, telefoonnummer, etc is in principe zo te achterhalen door de overheid. Het zijn juist de dingen waarvan je NIET weet dat je ze hoeft verbergen. Zoals religie, geaardheid, of gewoon kleine dingen zoals dat je bijvoorbeeld wikileaks steunt (zijn ook al mensen door in de problemen gekomen)...dingen die gewoon mogen hier in Nederland, maar in andere landen...en wellicht in de toekomst van nederland, niet. Dat zijn de punten die je moet aankaarten als iemand zegt "Ik heb niks te verbergen" Dat klopt, want je weet ook niet wat je te verbergen hebt tot je ermee in de problemen komt. Misschien worden rokers in de toekomst wel keihard aangepakt. (ik noem maar iets) En heb je te verbergen dat je roker bent, of dat je moslim bent, of....
[Reactie gewijzigd door Atmosfeer op woensdag 25 mei 2011 11:10]
Nazanir, je vergeet te vragen om naaktfoto's. Een groot bezwaar tegen de scans is dat de contouren van je lichaam duidelijk worden.
Ik kan me voorstellen dat vrouwen het minder prettig vinden gescanned te worden als er een stel geile douaniers achter de apparatuur zit.
Ik kan me voorstellen dat vrouwen het minder prettig vinden gescanned te worden als er een stel geile douaniers achter de apparatuur zit.
Dat is inderdaad het probleem. Er zitten geen douaniers achter de scanner maar 'gewone' beveiligers, vaak van particuliere bedrijven.Zonder opleiding, wel een (LOI) cursus en wat trainingen werk je al op schiphol....
En die vinden deze beelden meer opwindend dan douaniers? Kom op zeg, maak de zaak niet groter dan ie is.Dat is inderdaad het probleem. Er zitten geen douaniers achter de scanner maar 'gewone' beveiligers, vaak van particuliere bedrijven.Zonder opleiding, wel een (LOI) cursus en wat trainingen werk je al op schiphol....
En de tweede T.net bezoeker die moeite heeft het artikel goed te lezen;
De gemaakte beelden van een bodyscan mogen verder alleen getoond worden als een standaardfiguur; het maken van gedetailleerde lichaamsbeelden moet verboden worden.
je ziet geen fuk op die beelden, alleen contouren en geen lichaamsspecifieke zaken. Als een vrouw een bikini aantrekt blijft er minder te raden over dan wanneer je haar op zo'n scan ziet...
Moet jij maar eens naar Amerika vliegen. Veel succes.je ziet geen fuk op die beelden, alleen contouren en geen lichaamsspecifieke zaken.
Met de huidige bodyscanner kun je echt wel lichaamsspecifieke dingen zien.
Man, het wordt tijd dat je je licht eens opsteekt opgebied van deze apparatuur.
Dit is dan ook onzin.Als een vrouw een bikini aantrekt blijft er minder te raden over dan wanneer je haar op zo'n scan ziet...
ik ga niet door die bodyscan hoor. heb ik nu iets te verbergen?
Je kunt natuurlijk veel liever door een potige marechaussee gefouilleerd willen worden!
geheel met je eens hoor, mij krijg je er ook niet in, ik heb wat te veel met zendapparatuur gewerkt om er op te gokken dat het wel wat mee zal vallen, en ik zal met alle plezier een paar uur eerder naar het vliegveld gaan als dat daarvoor nodig is...
en wat betreft die potige marechaussee, ik zie liever wie ik voor me heb dan dat er iemand die ik niet kan zien mij vanachter een schermpje zit te bespieden
en wat betreft die potige marechaussee, ik zie liever wie ik voor me heb dan dat er iemand die ik niet kan zien mij vanachter een schermpje zit te bespieden
Als je niet schuldig bent, heb je ook niets te bewijzen. In Nederland is het uitgangspunt de onschuldspresumptie. Je bent onschuldig tenzij het tegendeel bewezen wordt en niet andersom.
Natuurlijk is het begrijpelijk dat op grond van veiligheidsoverwegingen soms een dergelijke inbreuk op je rechten moet worden toegestaan, maar dan wel alleen met uitvoerige regelgeving. Volgens het bericht heeft de EC het met waarborgen omkleedt.
Dat neemt echter niet weg dat ik niet overal als verdachte behandeld wil worden omdat ik niets te verbergen heb. Ik heb niets te verbergen, maar laat ze eerst maar eens bewijzen dat ik dat wel heb.
Laat er overigens geen misverstand over bestaan dat ik ook zonder problemen door zo'n scanner heen zou lopen.
Natuurlijk is het begrijpelijk dat op grond van veiligheidsoverwegingen soms een dergelijke inbreuk op je rechten moet worden toegestaan, maar dan wel alleen met uitvoerige regelgeving. Volgens het bericht heeft de EC het met waarborgen omkleedt.
Dat neemt echter niet weg dat ik niet overal als verdachte behandeld wil worden omdat ik niets te verbergen heb. Ik heb niets te verbergen, maar laat ze eerst maar eens bewijzen dat ik dat wel heb.
Laat er overigens geen misverstand over bestaan dat ik ook zonder problemen door zo'n scanner heen zou lopen.
Ow, zegt wie? Ik heb niks te verbergen, maar ik vertik het om door zo'n scanner heen te gaan.Als je niks te verbergen hebt loop je gewoon zonder te klagen door die scanner.
Nog mooier... Dus omdat jij er geen probleem mee hebt, zijn mensen die dat wel hebben (zoals ik) direct paranoia. En bedankt.Zelf zou ik er geen probleem mee hebben. Denk alleen mensen die of iets te verbergen hebben, of mensen die steeds meer para worden door privacy 'belemmering'.
Ik maak me zorgen om de straling van dat ding, en de invloed daarvan op mijn gezondheid. je loopt al extra straling op van vliegen, maar daar hoeven ze bij beveiliging echt geen schepje boven op te doen.Als je niks te verbergen hebt loop je gewoon zonder te klagen door die scanner.
Ik vliegdusdanig vaak ( 14 keer afgelopen jaar ), dat ik het volste recht heb om me daar zorgen om te maken.
Laat me raden, je hebt ook geen mobieltje, draadloze telefoon, computer monitor en je doet ook geen boodschappen waar producten beveiligd zijn met rfid tags en rijdt nooit onder electriciteits kabels door. Allemaal dingen waar af en toe vragen over worden gesteld wat de invloed is op de gezondheid.
Als het je tijd is ga je toch, gezond of niet.
Als het je tijd is ga je toch, gezond of niet.
moet je niet gaan overdrijven natuurlijk...
voor de dingen die je opnoemt die wel een risico met zich meebrengen, die probeer ik zoveel mogelijk te vermijden, want waarom zou je de gok nemen dat het wel wat mee zal vallen? de wetenschap is er nog niet uit maar er zijn wel degelijk genoeg aanwijzingen dat het echt niet alleen maar positieve bijwerkingen geeft hoor.
voor de dingen die je opnoemt die wel een risico met zich meebrengen, die probeer ik zoveel mogelijk te vermijden, want waarom zou je de gok nemen dat het wel wat mee zal vallen? de wetenschap is er nog niet uit maar er zijn wel degelijk genoeg aanwijzingen dat het echt niet alleen maar positieve bijwerkingen geeft hoor.
"Als je niks te verbergen hebt" vind ik een onzin redenering.
We leven in een democatie. En o.a. onze regering doet niks liever dan "dictaturen" de les te lezen over mensenrechten enz. Eén daarvan is dat ik onschuldig ben tot het tegendeel is bewezen. En hieraan hoef ik maar beperkt mee te werken.
En aangezien ik kleren aan heb, verberg ik mijn lichaam, en ga ik niet door die scanner. Wat iemand anders doet is zijn zaak.
We leven in een democatie. En o.a. onze regering doet niks liever dan "dictaturen" de les te lezen over mensenrechten enz. Eén daarvan is dat ik onschuldig ben tot het tegendeel is bewezen. En hieraan hoef ik maar beperkt mee te werken.
En aangezien ik kleren aan heb, verberg ik mijn lichaam, en ga ik niet door die scanner. Wat iemand anders doet is zijn zaak.
Is iedereen nu echt zo bang dat alle maatregelen onder het motto "veiligheid" meteen worden toegejuicht zonder dat er kritisch wordt over nagedacht?
Natuurlijk heb ik iets te verbergen! Mijn privacy! Zo simpel is het. Ik moet die niet opgeven voor "the common good", voor een overheid die denkt boven mij te staan, of voor een veiligheidsagentje aan een of andere gate die er gaan staan is om z'n superioriteitscomplex te voeden. Ik heb geen nood aan veiligheidsmaatregelen. Ik heb geen vertrouwen in de competentie van de mensen die ze installeren, besturen, of overzien. Ze moeten worden afgebouwd, niet opgebouwd. Ik ben onschuldig tot men dat kan bewijzen in een rechtszaal, niet verdacht vanaf m'n geboorte tot in m'n kist.
"Privacy is rarely lost in one fell swoop. It is usually eroded over time, little bits dissolving almost imperceptibly until we finally begin to notice how much is gone. When the government starts monitoring the phone numbers people call, many may shrug their shoulders and say, "Ah, it's just numbers, that's all." Then the government might start monitoring some phone calls. "It's just a few phone calls, nothing more." The government might install more video cameras in public places. "So what? Some more cameras watching in a few more places. No big deal." The increase in cameras might lead to a more elaborate network of video surveillance. Satellite surveillance might be added to help track people's movements. The government might start analyzing people's bank records. "It's just my deposits and some of the bills I pay—no problem." The government may then start combing through credit-card records, then expand to Internet-service providers' records, health records, employment records, and more. Each step may seem incremental, but after a while, the government will be watching and knowing everything about us."
Why Privacy Matters Even if You Have 'Nothing to Hide'
http://chronicle.com/arti...y-Matters-Even-if/127461/
Natuurlijk heb ik iets te verbergen! Mijn privacy! Zo simpel is het. Ik moet die niet opgeven voor "the common good", voor een overheid die denkt boven mij te staan, of voor een veiligheidsagentje aan een of andere gate die er gaan staan is om z'n superioriteitscomplex te voeden. Ik heb geen nood aan veiligheidsmaatregelen. Ik heb geen vertrouwen in de competentie van de mensen die ze installeren, besturen, of overzien. Ze moeten worden afgebouwd, niet opgebouwd. Ik ben onschuldig tot men dat kan bewijzen in een rechtszaal, niet verdacht vanaf m'n geboorte tot in m'n kist.
"Privacy is rarely lost in one fell swoop. It is usually eroded over time, little bits dissolving almost imperceptibly until we finally begin to notice how much is gone. When the government starts monitoring the phone numbers people call, many may shrug their shoulders and say, "Ah, it's just numbers, that's all." Then the government might start monitoring some phone calls. "It's just a few phone calls, nothing more." The government might install more video cameras in public places. "So what? Some more cameras watching in a few more places. No big deal." The increase in cameras might lead to a more elaborate network of video surveillance. Satellite surveillance might be added to help track people's movements. The government might start analyzing people's bank records. "It's just my deposits and some of the bills I pay—no problem." The government may then start combing through credit-card records, then expand to Internet-service providers' records, health records, employment records, and more. Each step may seem incremental, but after a while, the government will be watching and knowing everything about us."
Why Privacy Matters Even if You Have 'Nothing to Hide'
http://chronicle.com/arti...y-Matters-Even-if/127461/
"als je niks te verbergen hebt..." dan kleed je je gewoon helemaal uit, gewoon in de hal, tussen alle andere passagiers. Je hebt toch niets te verbergen?
Je doet 's avonds je gordijnen dicht omdat je geen zin heb dat elke voorbijganger naar binnen kijkt, ook al zouden ze niets anders zien dan een persoon die op de bank tv zit te kijken. Dat heet privacy, vrijheid, niet 'omdat je iets te verbergen hebt'.
Als jij denkt dat iedereen die zijn gordijnen dicht doet iets (crimineels) te verbergen hebben, dan ben je pas paranoïde.
Waarom draag je kleding? Heb je iets te verbergen? Nee, je hebt je privacy, je waardigheid. Als er vervolgens een bodyscanner wordt ingezet om een foto van je te maken zonder je kleren, dan schendt dat je privacy, je menswaardigheid. En vervolgens moet je er maar op vertrouwen dat ze zorgvuldig met die foto omgaan (maar de praktijk leert ons het tegendeel, zelfs credtcardgegevens lekken om de haverklap uit.)
Als er geen regels waren opgesteld, zou je bodyscan voor iedereen zichtbaar zijn (dat is hij nu ook, maar als schematische weergave), zomaar 'ergens' opgeslagen worden en eindeloos bewaard worden.
Dan gaat het een keer gebeuren dat ze uitlekken. Dat is voor jou misschien niet heel erg, maar een een docent wiens bodyscan-foto uitlekt kan zijn/haar carriere wel vergeten, die mag nooit meer met kinderen werken. En heeft een agent nog gezag nadat snotjongens zijn naaktfoto op de lantaarnpalen plakken? En wat zou jij doen als iemand jou afperst door te dreigen jou foto rond te mailen?
Je wil gewoon niet dat dergelijke foto's bestaan en/of in verkeerde handen vallen.
Je doet 's avonds je gordijnen dicht omdat je geen zin heb dat elke voorbijganger naar binnen kijkt, ook al zouden ze niets anders zien dan een persoon die op de bank tv zit te kijken. Dat heet privacy, vrijheid, niet 'omdat je iets te verbergen hebt'.
Als jij denkt dat iedereen die zijn gordijnen dicht doet iets (crimineels) te verbergen hebben, dan ben je pas paranoïde.
Waarom draag je kleding? Heb je iets te verbergen? Nee, je hebt je privacy, je waardigheid. Als er vervolgens een bodyscanner wordt ingezet om een foto van je te maken zonder je kleren, dan schendt dat je privacy, je menswaardigheid. En vervolgens moet je er maar op vertrouwen dat ze zorgvuldig met die foto omgaan (maar de praktijk leert ons het tegendeel, zelfs credtcardgegevens lekken om de haverklap uit.)
Als er geen regels waren opgesteld, zou je bodyscan voor iedereen zichtbaar zijn (dat is hij nu ook, maar als schematische weergave), zomaar 'ergens' opgeslagen worden en eindeloos bewaard worden.
Dan gaat het een keer gebeuren dat ze uitlekken. Dat is voor jou misschien niet heel erg, maar een een docent wiens bodyscan-foto uitlekt kan zijn/haar carriere wel vergeten, die mag nooit meer met kinderen werken. En heeft een agent nog gezag nadat snotjongens zijn naaktfoto op de lantaarnpalen plakken? En wat zou jij doen als iemand jou afperst door te dreigen jou foto rond te mailen?
Je wil gewoon niet dat dergelijke foto's bestaan en/of in verkeerde handen vallen.
Waarom zou je ook maar een minimaal beetje privacy en waardigheid inleveren voor een systeem dat niets toevoegd aan de veiligheid van het vliegen? Alleen de apparatenbouwers en de dienstverleners vinden dat het de veiligheid wellicht kan verbeteren. Elke beveiligingsexpert merkt op dat uitsluitend het versterken van de cockpitdeur een redelijk effect heeft gehad. De rest is allemaal beveiligingstheater die de kosten van het vliegverkeer ongeveer verdubbelen en de reistijd met een ruim een uur verlengen. Bizar dat een overheid voor dit soort geldverspilling goedkeuring verleend.
Dan weten ze dat je iets te verbergen hebt... je wordt uit de rij gehaald en naar een kamer gebracht, daar fouilleren ze je. Je wordt uitgekleed, etc...
Wil je dat?
Bodyscanners zijn echt effecient, nog even worden de body scan hardware verkleind en het overal wordt geplaatst, ook in de winkels, scholen, etc. Als een computer een wapen herkent, dan wordt het meteen alarm geslagen. Dus slecht nieuws voor de bankovervallers en winkelovervallers
Wil je dat?
Bodyscanners zijn echt effecient, nog even worden de body scan hardware verkleind en het overal wordt geplaatst, ook in de winkels, scholen, etc. Als een computer een wapen herkent, dan wordt het meteen alarm geslagen. Dus slecht nieuws voor de bankovervallers en winkelovervallers
Je moet je echt niet gaan uitkleden als je weigert om door de bodyscanner te lopen ... Ze gaan u gewoon op de oude manier fouilleren en ik vind het maar vrij logisch dat je hier ook nog voor moogt kiezen.
En wat mij betreft zijn bodyscanners wel een inbreuk op je privacy. Maar ach ja, je hebt niet echt te kiezen. Het is eerder kwestie van volgen.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de techniek misbruikt wordt. Er zijn al meerdere verhalen geweest van vrouwen die meerdere keren door de scanner moesten lopen omdat ze onveilig oogde terwijl er gewoon een paar kerels in het kamertje ernaast niet alles tegoei gezien hadden.
Ik vraag me gewoon af wat het nut is als ze toch niet alles tot in detail zien ... Waarom moet je er dan doorlopen? Om de ruwe vorm van een geweer te herkennen?
En wat mij betreft zijn bodyscanners wel een inbreuk op je privacy. Maar ach ja, je hebt niet echt te kiezen. Het is eerder kwestie van volgen.
Het zal niet de eerste keer zijn dat de techniek misbruikt wordt. Er zijn al meerdere verhalen geweest van vrouwen die meerdere keren door de scanner moesten lopen omdat ze onveilig oogde terwijl er gewoon een paar kerels in het kamertje ernaast niet alles tegoei gezien hadden.
Ik vraag me gewoon af wat het nut is als ze toch niet alles tot in detail zien ... Waarom moet je er dan doorlopen? Om de ruwe vorm van een geweer te herkennen?
Feit: die scanners vinden alleen zaken die op het lichaam zijn aangebracht en dus niets wat zich in lichaamsopeningen bevindt. Zelfs voor zaken die op het lichaam zijn aangebracht zijn deze scanners niet altijd tot detectie in staat. Kortom, zo perfect is die zooi nu ook weer niet. Verder zijn er per dag duizenden mensen die niet langs die scanners hoeven. Zo moeilijk zal het niet zijn om een beveiliger of een andere luchthavenmedewerker onder druk te zetten. Kortom, zelfs als die detectiemethode effectief zou zijn (quod non), dan is het enige effect dat een aanvaller en andere aanvalsmethode zal hanteren.
dan moeten de beelden een stuk meer laten zien dan wat nu het geval is (alleen contouren). beeldherkenning gebruiken om dan naar (allerlei verschillende vormen van) wapens te zoeken wordt anders wel erg lastig.
De bodyscan is (uiteraard) verre van waterdicht. Juist de bom die de bodyscan zo op de kaart heeft gezet (de onderbroekbom) was waarschijnlijk niet gevonden als deze man wel door zo'n scan gegaan was.
Natuurlijk gaat de discussie over het nut van deze scanners dieper dan die ene bom, maar de politiek geeft de burger het gevoel dat ze met die scanners veilig zijn en dat klopt per definitie niet.
Natuurlijk gaat de discussie over het nut van deze scanners dieper dan die ene bom, maar de politiek geeft de burger het gevoel dat ze met die scanners veilig zijn en dat klopt per definitie niet.
Dat geeft ook nog een extra gevaar dat beveiligingsbeambten blind gaan vertrouwen op zo'n scan omdat ze denken dat het waterdicht is. Oh, niks te zien, loop maar door, terwijl andere aanwijzingen er op duiden dat er iets aan de hand is.Natuurlijk gaat de discussie over het nut van deze scanners dieper dan die ene bom, maar de politiek geeft de burger het gevoel dat ze met die scanners veilig zijn en dat klopt per definitie niet.
Wat denk je dat ze doen als de bodyscanner iets markeert? Die plek even lekker fouilleren. Vorig jaar werd mijn vriendin even flink betast nadat die prutscanner de beugel van haar BH blijkbaar verdacht vond. Die medewerker was wel een vrouw, maar zo gek heb ik het nog nooit gezien.
En wij maar afgeven op de paranoide houding van de VS. Wij zijn daar _altijd_ veel (echt veel) beter behandeld dan op Schiphol, waar je eigenlijk gewoon default als crimineel wordt behandeld vind ik.
Maargoed, we weten waar onze belastingcenten naartoe gaan zo, die scanners zijn niet goedkoop. En je kunt er als criminele organisatie eentje proberen te kopen en daarmee precies nagaan wat die dingen allemaal wel en niet oppikken. Als de bodyscanner namelijk zegt dat er niets gevonden is mag je gewoon doorlopen. Wel zo handig.
En wij maar afgeven op de paranoide houding van de VS. Wij zijn daar _altijd_ veel (echt veel) beter behandeld dan op Schiphol, waar je eigenlijk gewoon default als crimineel wordt behandeld vind ik.
Maargoed, we weten waar onze belastingcenten naartoe gaan zo, die scanners zijn niet goedkoop. En je kunt er als criminele organisatie eentje proberen te kopen en daarmee precies nagaan wat die dingen allemaal wel en niet oppikken. Als de bodyscanner namelijk zegt dat er niets gevonden is mag je gewoon doorlopen. Wel zo handig.
[Reactie gewijzigd door Cyphax op woensdag 25 mei 2011 11:07]
Je belastingcenten gaan er helemaal niet heen. De luchthavens betalen dat zelf, van de veiligheidsbelasting die je passagiers betalen. Zoals gewoonlijk betaalt de luchtvaart, die toch al enorm krappe marges heeft, alles zelf. In tegenstelling tot bijvoorbeeld sport, waar onze belastingcenten de legers aan politie betalen.
Zoals gewoonlijk betaalt de luchtvaart, die toch al enorm krappe marges heeft, alles zelf.
Je bedoelt zaken als brandstofaccijns, BTW op tickets enzo? Not. De luchtvaart wordt indirect belachelijk gesubsidieerd.
Je bedoelt zaken als brandstofaccijns, BTW op tickets enzo? Not. De luchtvaart wordt indirect belachelijk gesubsidieerd.
Zucht.
Accijnzen en BTW gaan náár de overheid, niet omgekeerd.
Subsidies aan de luchtvaart (zowel personen als vracht) zijn zowat de laagste van alle transportmodi. En dan nog peanuts vergeleken met de kosten die als vereisten worden opgesteld (denk in de eerste plaats aan groene maatregelen).
Accijnzen en BTW gaan náár de overheid, niet omgekeerd.
Subsidies aan de luchtvaart (zowel personen als vracht) zijn zowat de laagste van alle transportmodi. En dan nog peanuts vergeleken met de kosten die als vereisten worden opgesteld (denk in de eerste plaats aan groene maatregelen).
Geen btw op kerosine is anders een aardige subsidie, denk je ook niet ?
Dus als ik als particulier naar een pomp (als die er zou zijn) om een tank kerosine te gaan halen zou ik dus geen btw hoeven te betalen, lijkt me sterk.
Kul, schiphol verdiend meer aan de beveiliging dan aan het verzorgen van vluchten.
dat lag dan misschien aan je bestemming, want naast door een metaal detector lopen heb ik niks hoeven doen toen ik binnen Europa vloog.
edit : naar Indonesië ook niet trouwens.
beide waren na 9/11
edit : naar Indonesië ook niet trouwens.
beide waren na 9/11
[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 25 mei 2011 13:49]
Fouilleren èn een metaaldetector controle.
Bodyscans zijn (terecht) omstreden. In de UK is letterlijk de porno wet hiervoor aangepast. Dit voor wie nog twijfelt over wat je op een scan zou kunnen zien. Maar deze beelden komen dus kennelijk "aangepast" op een scherm.
Fouilleren gebeurt ook op straat indien nodig, en werkt daar kennelijk prima, dus wat is het probleem?
Ik ga sowieso niet door de scanner.
Bodyscans zijn (terecht) omstreden. In de UK is letterlijk de porno wet hiervoor aangepast. Dit voor wie nog twijfelt over wat je op een scan zou kunnen zien. Maar deze beelden komen dus kennelijk "aangepast" op een scherm.
Fouilleren gebeurt ook op straat indien nodig, en werkt daar kennelijk prima, dus wat is het probleem?
Ik ga sowieso niet door de scanner.
Kan de bodyscan niet storen op bijvoorbeeld een pacemaker?
Nee. Die vraag is al eens gesteld aan Schiphol, waar die scanners ook staan, en uit het antwoord bleek dat dat geen gevaar oplevert.
Tja, het antwoord komt van de directie van de luchthaven. Ik had niet echt verwacht dat ze gingen zeggen dat het schadelijk voor de gezondheid was 
Dat hebben ze wel getest natuurlijk. Je wil niet weten hoe ernstig je aangeklaagd kan worden als jij een paar opa's om zeep hebt geholpen met je bodyscanner.Tja, het antwoord komt van de directie van de luchthaven. Ik had niet echt verwacht dat ze gingen zeggen dat het schadelijk voor de gezondheid was
Er zijn maar weinig dingen die echt gaan storen bij scans, mijn vader heeft bijvoorbeeld een cochleaire implantaat, die gaat ook gewoon door de MRI scan heen, dat werkt met huge magnement.
Enige is dat op beelden dus een hele 'witvlek' ziet waar implantaat zit, dus je beeld is eerder niet compleet dan dat het het apparaat aantast.
Enige is dat op beelden dus een hele 'witvlek' ziet waar implantaat zit, dus je beeld is eerder niet compleet dan dat het het apparaat aantast.
Geen röntgentechnologie, wel millimetergolven. Vergis ik me, of is dat een hele grote magnetron?
Jammer dat we nu in Europa ook al in het waandenkbeeld geloven dat dit de veiligheid verhoogt.
Jammer dat we nu in Europa ook al in het waandenkbeeld geloven dat dit de veiligheid verhoogt.
magnetron maakt gebruik van micro-golven (vlaamse Microgolf-oven of Engelse Microwave-oven).
Deze frequentie vind je in het ouderwetse analoge televisiesignaal in de EHF-band. Een stuk geruster om doorheen te lopen
Wikipedia artikel
Deze frequentie vind je in het ouderwetse analoge televisiesignaal in de EHF-band. Een stuk geruster om doorheen te lopen
Wikipedia artikel
[Reactie gewijzigd door tes_shavon op woensdag 25 mei 2011 10:56]
Haha, je hebt gelijk ja. De ioniserende werking van een aantal röntgenscanners is kleiner dan van de poortjes van schiphol. Maja, politiek hé.
je krijgt meer straling tijdens de vlucht als bij de op de luchthaven gebruikte x-ray scaners.
http://en.wikipedia.org/wiki/Backscatter_X-ray
"If 1 million people were exposed to 520 scans in one year, four additional cancers would occur due to the scanner, in contrast to the 600 additional cancers that would occur from the higher levels of radiation during flight."
maar de milimeter poortjes zijn niet schadelijk
http://en.wikipedia.org/wiki/Millimeter_wave_scanner
"Millimeter wave radiation is not genotoxic and cannot initiate cancer, unlike ionizing radiation such as high frequency ultraviolet and x-rays. While the majority of animal cancer studies show no response to chronic exposure to microwave radiation, some show an increased rate of tumor growth. The same increase also occurs in chronically–stressed animals not exposed to radiation."
"A recent analysis of this work concludes that the DNA bubbles do not occur under
reasonable physical assumptions or if the effects of temperature are taken into account."
http://en.wikipedia.org/wiki/Backscatter_X-ray
"If 1 million people were exposed to 520 scans in one year, four additional cancers would occur due to the scanner, in contrast to the 600 additional cancers that would occur from the higher levels of radiation during flight."
maar de milimeter poortjes zijn niet schadelijk
http://en.wikipedia.org/wiki/Millimeter_wave_scanner
"Millimeter wave radiation is not genotoxic and cannot initiate cancer, unlike ionizing radiation such as high frequency ultraviolet and x-rays. While the majority of animal cancer studies show no response to chronic exposure to microwave radiation, some show an increased rate of tumor growth. The same increase also occurs in chronically–stressed animals not exposed to radiation."
"A recent analysis of this work concludes that the DNA bubbles do not occur under
reasonable physical assumptions or if the effects of temperature are taken into account."
[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 25 mei 2011 13:59]
heeft het dan wel nut?Er worden wel voorwaarden gesteld, zoals een verbod op röntgenapparatuur en het recht om een bodyscan te weigeren.
edit: verkeerd gequote
[Reactie gewijzigd door Paul-G op woensdag 25 mei 2011 10:41]
Ja, want degenen die niet weigeren kan je wel controleren. Als die een bom of andere verboden zaken dragen, worden die er alsnog uitgehaald.
En röntgenapparatuur is niet de enige manier waarop je dingen kan opsporen natuurlijk.
En röntgenapparatuur is niet de enige manier waarop je dingen kan opsporen natuurlijk.
Ik vind dit eigenlijk wel acceptabel klinken. Komt dat door het hellend vlak of is dit gewoon een voorbeeld van goede wetgeving?
Je kunt natuurlijk zeggen dat bodyscanners niet nodig zijn, maar ik kan me voorstellen dat ze de doorstroming op vliegvelden wel verbeteren. Bovendien zijn ze minder ingrijpend dan bijvoorbeeld de nieuwe fouilleertechniek in de VS.
Je kunt natuurlijk zeggen dat bodyscanners niet nodig zijn, maar ik kan me voorstellen dat ze de doorstroming op vliegvelden wel verbeteren. Bovendien zijn ze minder ingrijpend dan bijvoorbeeld de nieuwe fouilleertechniek in de VS.
[Reactie gewijzigd door Bigs op woensdag 25 mei 2011 10:41]
De doorstroming wordt juist gehinderd ten opzichte van de voorgaande techniek. Zodra je ook maar een millimeter beweegt in dat ding, dan meldt het apparaat dat het "wat gezien" heeft en moet die plek alsnog handmatig gefouilleerd worden. Dat naast het feit dat de scan zelf toch zeker, inclusief het innemen van de juiste positie, een seconde of 2 a 3 inneemt, zorgt ervoor dat een metaaldetectiepoortje vele malen sneller is.
Mogelijk dat toekomstige scanners dit euvel verhelpen, maar op Schiphol is het nog steeds sneller om door het "gewone" poortje te lopen
Mogelijk dat toekomstige scanners dit euvel verhelpen, maar op Schiphol is het nog steeds sneller om door het "gewone" poortje te lopen
[Reactie gewijzigd door Fly-guy op woensdag 25 mei 2011 10:51]
Op zich is het een prima initiatief, echter zie ik nu wel dat de burgers schuldig worden gesteld totdat het tegendeel is bewezen. Bij weigering van de bodyscan, moet de burger namelijk een volledige fouillering ondergaan. Dit is wel een omgekeerde wereld. Iedere passagier is met deze invoering een verdachte.
Waarom zou een algehele controle van iedereen betekenen dat iedereen direct schuldig is. Waaraan is iedereen dan schuldig, aan het instappen van het vliegtuig?
Ik heb liever dat iedereen gescanned wordt dan dat je een grote kans hebt op een persoon in het vliegtuig die nare bedoelingen heeft.
Ik heb liever dat iedereen gescanned wordt dan dat je een grote kans hebt op een persoon in het vliegtuig die nare bedoelingen heeft.
Waar heb jij 'volledige fouillering' zien staan in de tekst?
Ik lees dit:
Ik lees dit:
Oftewel, als je geen bodyscan wil dan gaat het gewoon op de oude manier.Personen die een bodyscan weigeren, zouden een alternatieve screeningsmethode moeten ondergaan, zoals fouillering en een controle via een metaaldetector.
En dat vond je ook van de detectie poortjes etc? Die kan je ook weigeren en dan krijg je ook een grondige foullering, Wat een hoop gezeur over een betere wijze om te controleren en voor zover ik kan zien alleen maar omdat je 'ermee door kleren kan kijken'.Op zich is het een prima initiatief, echter zie ik nu wel dat de burgers schuldig worden gesteld totdat het tegendeel is bewezen. Bij weigering van de bodyscan, moet de burger namelijk een volledige fouillering ondergaan. Dit is wel een omgekeerde wereld. Iedere passagier is met deze invoering een verdachte.
En nu hopen dat er genoeg mensen voor fouillering gaan kiezen.
Hebben ze in de VS een keertje gedaan, iedereen zei 'ok, perv, search me.', binnen 15 minuten liet de TSA iedereen door de gewone metaaldetector
Helaas hebben ze het niet volgehouden.
Pure geldverspilling die apparaten.
Overigens is 'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt' een bijzonder belangrijke uitspraak.
Hebben ze in de VS een keertje gedaan, iedereen zei 'ok, perv, search me.', binnen 15 minuten liet de TSA iedereen door de gewone metaaldetector
Helaas hebben ze het niet volgehouden.
Pure geldverspilling die apparaten.
Overigens is 'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt' een bijzonder belangrijke uitspraak.
Net zo nuttig als vrijwillig DNA onderzoek bij een moordzaak, alsof de moordenaar daar vrijwillig aan gaat meewerken...
Gewoon niet over nagedacht.
Gewoon niet over nagedacht.
Aan de andere kant kunnen daarmee ook verdachten worden weggestreept, en dat heeft wel degelijk nut.
Lijkt mij dat zo'n bodyscanner niet de veiligheid verbeterd, maar de doorstroom versneld. Nu hoef je niet meer je riem, ringen, oorbellen, zonnebril, haarspelden, botimplantaten, intieme piercings en dergelijke uit te doen.
En ze zullen waarschijnlijk bij weigering een irritant lange controle op je uitvoeren, dat iedereen 2 keer nadenkt voordat hij/zij in het vervolg weigert.
En ze zullen waarschijnlijk bij weigering een irritant lange controle op je uitvoeren, dat iedereen 2 keer nadenkt voordat hij/zij in het vervolg weigert.
Dat zou je denken, maar die scanner kan niet door bepaalde dingen heen kijken. Dus een grote beltbuckle kan een wapen verbergen en zal dus uit moeten. Je paspoort in je broek-, borstzak moet eruit, je zonnebril moet af, jassen moeten uit. Schoenen kan hij ook niet in kijken, dus bij voldoende paranoia moeten deze ook door de xray, etc., etc...
"En ze zullen waarschijnlijk bij weigering een irritant lange controle op je uitvoeren, dat iedereen 2 keer nadenkt voordat hij/zij in het vervolg weigert."
Ik denk dat dat uiteindelijk alleen werkt als er significant risico is je vlucht te missen, uiteindelijk heb je toch niks beters te doen dan rondzitten als je door de controle bent. En zelfs in dat geval moet het best te doen zijn een bepaalde kritieke massa te halen waarbij luchtvaartmaatschappijen steen en been gaan klagen omdat geen enkele vlucht meer op tijd is. wacht je niet, dan moet je de bagage van die pasagier van boord halen, je hebt dus maar 1 weigeraar per vlucht nodig om de boel gigantisch spaak te laten lopen, als de beveiliging de boel expres gaat rekken.
Ik denk dat dat uiteindelijk alleen werkt als er significant risico is je vlucht te missen, uiteindelijk heb je toch niks beters te doen dan rondzitten als je door de controle bent. En zelfs in dat geval moet het best te doen zijn een bepaalde kritieke massa te halen waarbij luchtvaartmaatschappijen steen en been gaan klagen omdat geen enkele vlucht meer op tijd is. wacht je niet, dan moet je de bagage van die pasagier van boord halen, je hebt dus maar 1 weigeraar per vlucht nodig om de boel gigantisch spaak te laten lopen, als de beveiliging de boel expres gaat rekken.
Dan zou ik daarna achter de controle staan en ze in de gaten houden. Kunnen ze niks tegen doen. Zolang ik maar niet in de weg sta.En ze zullen waarschijnlijk bij weigering een irritant lange controle op je uitvoeren, dat iedereen 2 keer nadenkt voordat hij/zij in het vervolg weigert.
Door het metaalpoortje moet iedereen heen die niet de bodyscan doet, maar fouilleren doen ze normaal alleen maar in twijfelgevallen. Wanneer het piepertje afgaat of ze zien een afwijkende bult in de kleding. Als blijkt dat iedere weigeraar na mij als een 'twijfelgeval' wordt aangemerkt en gefouilleerd, dan heb ik genoeg redenen om een klacht in te dienen. Volgens dit artikel staat in het concept dat "moeten reizigers het recht krijgen om een bodyscan te weigeren 'zonder dat een dergelijke weigering tot een verdachtmaking van de passagier leidt'." Uiteraard zal ik de mensen na mij die hetzelfde lot ondergaan aanspreken en aanraden hetzelfde te doen. Veeldracht maakt macht.
If only. Ik mocht braaf alles af doen / uit m'n zakken halen hoor. Maar (intieme) piercing en/of oorbellen heb je nooit hoeven verwijderen.Nu hoef je niet meer je riem, ringen, oorbellen, zonnebril, haarspelden, botimplantaten, intieme piercings en dergelijke uit te doen.
Wel:
- riem af
- zakken leeg
Niet:
- bril af
- oorbellen uit
- piercings uit
- haarspelden uit
[Reactie gewijzigd door arjankoole op woensdag 25 mei 2011 12:50]
Niemand vind het raar, dat het eerst op een redelijk acceptabele manier ingevoerd wordt? Wat denk je dat er over 3 jaar gebeurd, dan gaan ze het mogelijk maken dat je verplicht kunt worden om door de bodyscan heen te moeten gaan. Of nog erger, dat die weigering betekend dat je je verdacht gedraagt, omdat iedereen zich neergelegd heeft bij het feit, dat je 10 keer sneller klaar bent met een bodyscan als met een fouillering.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Apple Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
