Internetbetaalmuur stopgezet ondanks 1,3 miljoen euro subsidie
Een plan van Media Groep Limburg om internetters te laten betalen voor themasites, is beëindigd. MGL rekende op 20.000 abonnees, maar dat werden er slechts 300. De overheid beloofde de uitgever 1,3 miljoen euro voor het project.
Media Groep Limburg wilde 20.000 internetgebruikers ertoe aanzetten om te betalen voor themasites, bijvoorbeeld op het gebied van economie, mode en gezondheid. Het Stimuleringsfonds voor de Pers beloofde de uitgever 1,3 miljoen euro subsidie om het project te realiseren, waarvan een gedeelte - 464.000 euro - later moest worden terugbetaald.
Na twee maanden is het project echter alweer stopgezet, zo meldt Emerce. Uiteindelijk waren er maar 300 aanmeldingen en verloor de uitgever in de eerste maand 100.000 euro op het project. Daarom is besloten om de betaalmuur op te heffen en de sites gratis toegankelijk te maken, vertelt Marc Stoffelen, marketingmanager bij MGL, tegen Tweakers.net. "We hopen de sites binnen twee weken te hebben aangepast", aldus Stoffelen. Ook als de sites gratis toegankelijk zijn, is het echter nodig om in te loggen, zegt hij.
Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen. Volgens hem was het plan van zijn bedrijf goed opgezet: "De tarieven waren redelijk", zegt hij. Toegang tot een themasite kostte 16 euro per maand.
Van de 1,2 miljoen subsidie is inmiddels 178.000 euro uitgekeerd, geld dat niet hoeft te worden terugbetaald. Van het krediet is nog niets uitgekeerd. Dat de betaalmuur is stopgezet, wil niet zeggen dat de rest van het geld niet wordt betaald. "Dat hangt af van de eindrapportage, waarin is vastgelegd hoe het project is uitgevoerd", aldus woordvoerder Rick van Dijk van het Stimuleringsfonds voor de Pers.
Volgens Van Dijk is de subsidie verstrekt omdat het moeilijk is om op het internet geld te verdienen met content. "En de bedoeling is dat andere mediabedrijven ervan leren", aldus de woordvoerder. In Nederland zijn Het Financieele Dagblad en het Nederlands Dagblad bezig met een paywall. Een van de meest gerenommeerde mediabedrijven, de Amerikaanse krant The New York Times, voerde eerder dit jaar een betaalmuur in.
Reacties (109)
20.000 lijkt me wel een erg positieve schatting. Zeker als een hoop content op internet gewoon gratis te verkrijgen is.
Ik vraag me af of er een markt onderzoek is gedaan. Wie wil er nu 16 euro voor betalen?
Voor 25 euro heb je alle site op internet (je internet verbinding) en dan nog 16 euro extra betalen.
Voor 25 euro heb je alle site op internet (je internet verbinding) en dan nog 16 euro extra betalen.
"De tarieven waren redelijk", zegt hij.
Ik zeg van niet
. Ik weet niet wat voor onderzoek "hij" heeft gedaan, maar dat klopte dan niet echt zeg maar 
.
Ik zeg van niet
. Ik weet niet wat voor onderzoek "hij" heeft gedaan, maar dat klopte dan niet echt zeg maar .
Je weet niet eens wat voor content er op stond. Hoe kun je dan stellen dat 16 euro te veel is?
er is blijkbaar geen vraag naar een dergelijk digitaal tijdschrift (even vingers, wie kent dat betaalmodel nog? 
) omdat er al voldoende gratis alternatieven zijn voor elk denkbaar onderwerp. 16 euro is teveel - zelfs 1 euro is teveel.
) omdat er al voldoende gratis alternatieven zijn voor elk denkbaar onderwerp. 16 euro is teveel - zelfs 1 euro is teveel.
1 euro is niet teveel, ik merk bij mezelf dat ik aankopen tot 10 euro vrij makkelijk doe online. Als het per maand geld kost, is de grens zo'n 5 euro.
16 euro is gewoonweg veels teveel voor een digitaal tijdschrift, dan zoek ik wel verder.
Ik vraag mij ook af waarom die 16 euro gekozen is voor dit project, kijk eerst eens of je veel mensen kunt laten betalen voor content en zoek later uit hoeveel dat dan kan zijn. Maak in het begin dus juist de drempel extra laag.
16x20000=320000 per maand, nogal een budget. Dat is bijna 4 miljoen per jaar, beetje hoog gegrepen als het geheel nog opgestart moet worden.
5x 20000=100000 per maand, daar kun je al een aardig product voor neerzetten en het is nog steeds een omzet > een miljoen per jaar. Grote kans dat ze voor zo'n bedrag wel een lopend project hadden gehad.
16 euro is gewoonweg veels teveel voor een digitaal tijdschrift, dan zoek ik wel verder.
Ik vraag mij ook af waarom die 16 euro gekozen is voor dit project, kijk eerst eens of je veel mensen kunt laten betalen voor content en zoek later uit hoeveel dat dan kan zijn. Maak in het begin dus juist de drempel extra laag.
16x20000=320000 per maand, nogal een budget. Dat is bijna 4 miljoen per jaar, beetje hoog gegrepen als het geheel nog opgestart moet worden.
5x 20000=100000 per maand, daar kun je al een aardig product voor neerzetten en het is nog steeds een omzet > een miljoen per jaar. Grote kans dat ze voor zo'n bedrag wel een lopend project hadden gehad.
Het gaat over de thema sites van het Limburgs dagblad.. Wat denk je zelf? De meeste mensen lezen dat niet eens als ze geld toe krijgen 
Belachelijk dat ze nog steeds kans hebben op extra subsidie.. Stop dat geld liever in iets nuttigs.
PS. Grappig om te zien dat het verschil in toon tussen mij en increddibelly het verschil maakt tussen +1 en -1. Wat geeft groepsmoderatie toch een goed beeld van een sociale groep.
Belachelijk dat ze nog steeds kans hebben op extra subsidie.. Stop dat geld liever in iets nuttigs.
PS. Grappig om te zien dat het verschil in toon tussen mij en increddibelly het verschil maakt tussen +1 en -1. Wat geeft groepsmoderatie toch een goed beeld van een sociale groep.
[Reactie gewijzigd door Vleer op 24 mei 2011 16:19]
Eén themasite is 16 euro. Meerdere thema-sites dus een veelvoud. En een jaarabonnement op één themasite komt dus neer op bijna 200 euro!!
Dat moet dan wel heel bijzondere content zijn die nergens anders of zeer moielijk te vinden is. Wat betreft de genoemde thema's (economie, mode en gezondheid) denk ik dat er overdaad aan informatie te vinden is.
Dat moet dan wel heel bijzondere content zijn die nergens anders of zeer moielijk te vinden is. Wat betreft de genoemde thema's (economie, mode en gezondheid) denk ik dat er overdaad aan informatie te vinden is.
Nou de NY Times vraagt 4 dollar per week, dat is 16 dollar per maand (iets meer).Je weet niet eens wat voor content er op stond. Hoe kun je dan stellen dat 16 euro te veel is?
Mag ik dan stellen dat ze met 1 van hun 'themasites' evenveel waarde gaan leveren als de NY Times???? En zelfs de NY Times zag hun lezers weglopen.
de NYT is dan ook een gigantische krant met een zeer goede reputatie. Een papieren krant kost je een stuk meer. Voor de NYT zou ik ook 16 euro per maand eventueel willen betalen. Vergeet niet dat die ook iPhone/iPad apps maken en extra content zoals filmpjes e.d. in hun e-krant zetten.[...]
Nou de NY Times vraagt 4 dollar per week, dat is 16 dollar per maand (iets meer).
Mag ik dan stellen dat ze met 1 van hun 'themasites' evenveel waarde gaan leveren als de NY Times???? En zelfs de NY Times zag hun lezers weglopen.
Als klein krantje in een klein hoekje van een klein landje kan je je niet hetzelfde permitteren als één van de meest gelezen kranten ter wereld. Klinkt toch een beetje logisch?
Dat is toch het punt van thekip... the NY times vraagt 16 dollar, maar levert zo een themasite dan net zo een 'waarde' als de NY times doet, nee dus...
16 euro per maand vind ik nogal pittig, eerlijk gezegd...
Ik snap wel dat het dan niet storm loop.
Ik snap wel dat het dan niet storm loop.
Inderdaad, 16 euro per maand ga ik niet betalen voor een gemiddeld semi-wetenschappelijk tijdschrift; dat is 192 Euro per jaar. Een abo op een papieren tijdschrift is een stuk goedkoper, hoewel daar ook een aardige redactie achter zit.
Om het even in perspectief te zetten: digitale toegang tot de New York Times kost 14 dollar per maand of 168 dollar per jaar en een papieren + digitaal abonnement op Science kost 149 dollar per jaar. Dan is die 16 euro per maand wel heel erg veel ja.
Vooral als je bedenkt dat de NY times of Science wel even van een iets ander kaliber is inderdaad... die jongens hebben zo te lezen gewoon totaal geen realiteitszin.
Ook belachelijk dat hier overheidsgeld aan besteed wordt. Sure, het stimuleren van dit soort dingen kan best goed zijn maar je moet wel een beetje handige eisen stellen. Hier is overduidelijk gewoon geen marktonderzoek gedaan, anders zou er nooit zo'n enorme discrepantie tussen verwachting en werkelijkheid zijn. MGL heeft blijkbaar gedacht dat het makkelijker was om het gewoon te proberen met geld van de overheid dan om eerst zelf gedegen onderzoek te doen.
Ook belachelijk dat hier overheidsgeld aan besteed wordt. Sure, het stimuleren van dit soort dingen kan best goed zijn maar je moet wel een beetje handige eisen stellen. Hier is overduidelijk gewoon geen marktonderzoek gedaan, anders zou er nooit zo'n enorme discrepantie tussen verwachting en werkelijkheid zijn. MGL heeft blijkbaar gedacht dat het makkelijker was om het gewoon te proberen met geld van de overheid dan om eerst zelf gedegen onderzoek te doen.
pff, zelfs 1 euro per maand (b.v. schoolbank.nl) vind ik al teveel. Het probleem met dit soort abbonnementen is dat je gaat vergeten dat je ze ooit hebt afgesloten (en ze worden natuurljk stilzwijgend verlengd). De eerste weken kijk je misschien op zo'n site, maar al snel vergeet je zoiets en is het dus weggegooid geld.
Het probleem is dat deze Stoffelen themawebsites ziet als een digitale vorm van papieren media. Er zijn genoeg mensen die 16 euro per maand willen betalen voor een papieren medium dat dagelijks nieuws over een bepaald vakgebied verstrekt. Wat hier niet is beseft, is dat internetgebruik fundamenteel anders is. Zelfs al zou 16 euro voor een papieren medium spotgoedkoop zijn, op internet is het veel te duur. Internetgebruikers zijn niet bereid om grote bedragen te betalen. Zeker niet als het om content gaat waar goede gratis alternatieven voor bestaan.
Het probleem is juist dat zijn opdracht het omgekeerde was. Niet om het equivalent van een papieren medium per internet op te zetten, maar om een betaalmodel te ontwikkelen voor digitale content.
Alle redacties ter wereld worstelen met dit probleem en wat jij suggereert is een misvatting waar ze juist zo bang voor zijn. Mensen zijn juist NIET langer bereid 16 E per maand voor een papieren medium te betalen. Het gaat hen niet om het medium (afgezien van bijvooorbeeld een fotoblad waar het medium papier voordelen heeft of een kennisbron als een encyclopedie waar digitaal alleen maar voordelen heeft.
Mensen kiezen niet voor een bepaald medium maar voor de snelheid waarmee informatie te vinden, te vertrouwen, te beheren, te archiveren en en te consumeren is. Alleen op het laastste punt verliest internet het nog van papieren media. Een krant of vakblad leest lekkerder door de betere opmaak, hogere resolutie en het ultra portable karakter.
(voor tweakers die nooit buiten komen: een krant is een soort retina display op een oprolbaar amoled voor 1E dat je dus na gebruik kan weggooien en dat 24 uur meegaat met een content lading).
Het Stimuleringsfonds voor de Pers stopte er zoveel subsidie in om te onderzoeken of je met gebruik van internet alsnog geld kon verdienen. Dat had moeten komen van de gespecialiseerde content etc. De punten die ik hierboven al opnoemde: vinden, vertrouwen, beheren, archiveren, distribueren en consumeren zijn de zaken waarop de traditionele pers haaar bestaansrecht aan ontleent.
Informatie is er in overvloed op het internet. Betrouwbare informatie over algemene onderwerpen is ook nog wel te vinden. Over specialistische onderwerpen wordt het lastiger, zeker als ze een land of streekgebonden karakter hebben. Informatie zat, maar de betrouwbaarheid is moeilijk in te schatten, het verzamelen kost veel tijd, het beheren (hoe zet je een cirkel om een kernpunt voor jouw bedrijf) is omslachtig, het archiveren (bookmark collecties met de vraag of ze de volgende keer er nog zijn) etc zijn zaken waarop de pers haar klassieke taak denkkt te kunnen vervullen.
Het idee van themakanalen was dus nog niet zo verkeerd omdat het in ieder geval gespecialiseerde, regionaal gebonden, geselecteerde en geredigeerde content was.
Waar het natuurlijk aan schortte was de toegankelijkheid (inloggen, betalen), de diepgang (mager), de toegevoegde waarde (vrijwel niets omdat content leverancier Media groep Limburg niet veel te bieden heeft) en de annotatie etc.
Ik zie best mogelijkheden voor betaalde content, maar dan moet je die speerpunten ook echt benadrukken. Nu blijft het toch meestal het slechtste van beide werelden. De NRC leest kut online, de krant is niet te archiveren om eens een voorbeeld te noemen. Een geslaagde integratie zou denk ik best kunnen, maar dan moet je wel met heel andere mensen in zee gaan dan het Stimuleringsfonds nu gedaan heeft.
Alle redacties ter wereld worstelen met dit probleem en wat jij suggereert is een misvatting waar ze juist zo bang voor zijn. Mensen zijn juist NIET langer bereid 16 E per maand voor een papieren medium te betalen. Het gaat hen niet om het medium (afgezien van bijvooorbeeld een fotoblad waar het medium papier voordelen heeft of een kennisbron als een encyclopedie waar digitaal alleen maar voordelen heeft.
Mensen kiezen niet voor een bepaald medium maar voor de snelheid waarmee informatie te vinden, te vertrouwen, te beheren, te archiveren en en te consumeren is. Alleen op het laastste punt verliest internet het nog van papieren media. Een krant of vakblad leest lekkerder door de betere opmaak, hogere resolutie en het ultra portable karakter.
(voor tweakers die nooit buiten komen: een krant is een soort retina display op een oprolbaar amoled voor 1E dat je dus na gebruik kan weggooien en dat 24 uur meegaat met een content lading).
Het Stimuleringsfonds voor de Pers stopte er zoveel subsidie in om te onderzoeken of je met gebruik van internet alsnog geld kon verdienen. Dat had moeten komen van de gespecialiseerde content etc. De punten die ik hierboven al opnoemde: vinden, vertrouwen, beheren, archiveren, distribueren en consumeren zijn de zaken waarop de traditionele pers haaar bestaansrecht aan ontleent.
Informatie is er in overvloed op het internet. Betrouwbare informatie over algemene onderwerpen is ook nog wel te vinden. Over specialistische onderwerpen wordt het lastiger, zeker als ze een land of streekgebonden karakter hebben. Informatie zat, maar de betrouwbaarheid is moeilijk in te schatten, het verzamelen kost veel tijd, het beheren (hoe zet je een cirkel om een kernpunt voor jouw bedrijf) is omslachtig, het archiveren (bookmark collecties met de vraag of ze de volgende keer er nog zijn) etc zijn zaken waarop de pers haar klassieke taak denkkt te kunnen vervullen.
Het idee van themakanalen was dus nog niet zo verkeerd omdat het in ieder geval gespecialiseerde, regionaal gebonden, geselecteerde en geredigeerde content was.
Waar het natuurlijk aan schortte was de toegankelijkheid (inloggen, betalen), de diepgang (mager), de toegevoegde waarde (vrijwel niets omdat content leverancier Media groep Limburg niet veel te bieden heeft) en de annotatie etc.
Ik zie best mogelijkheden voor betaalde content, maar dan moet je die speerpunten ook echt benadrukken. Nu blijft het toch meestal het slechtste van beide werelden. De NRC leest kut online, de krant is niet te archiveren om eens een voorbeeld te noemen. Een geslaagde integratie zou denk ik best kunnen, maar dan moet je wel met heel andere mensen in zee gaan dan het Stimuleringsfonds nu gedaan heeft.
Hangt er van af waarvoor die 16 euro moet dienen; mensen betalen nu al veel meer voor sommige websites met info--vooral bedrijven die specifieke, gedetailleerde & up-to-date info willen of nodig hebben die verband houdt met hun sector...
nou dat vind ik erg duur hoor. voor dat geld kan je de vaste internet lijn betalen en dan kan je veel meer sites bezoeken."De tarieven waren redelijk", zegt hij. Toegang tot een themasite kostte 16 euro per maand
ook is de vraag naar speciale themasites helemaal niet zo hoog.
[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 24 mei 2011 15:49]
Een internetverbinding is natuurlijk een heel stuk minder arbeidsintensief dan een hele internetredactie van een blad, die natuurlijk toch ergens van moet worden betaald, en waarvan je eigenlijk kunt (of zou moeten kunnen) vertrouwen op dat deze een hogere kwaliteit heeft dan een 'gratis site' (meer diepgang/achtergronden/bijlages verwacht ik dan wel).
Dat weet ik zo net nog niet.
De internet verbinding gaat meestal over een kabeltje die toch in de straat ingegraven moet zijn en soms gerepareert moet worden als hij kapot gemaakt wordt door bijvoorbeeld boomwortels of graafwerkzaamheden.
De routers moeten ook om de zoveel tijd geupgrade worden of uitgebreid met meer porten e.d.
Ook denk ik dat het stroomverbruik je zal tegen vallen. Elke router of ander apparaat tussen jou en de sites die je bezoekt kost ook electriciteit en kost dus ook geld.
Een hoop arbeid is wel indirect maar wel nodig hiervoor.
De internet verbinding gaat meestal over een kabeltje die toch in de straat ingegraven moet zijn en soms gerepareert moet worden als hij kapot gemaakt wordt door bijvoorbeeld boomwortels of graafwerkzaamheden.
De routers moeten ook om de zoveel tijd geupgrade worden of uitgebreid met meer porten e.d.
Ook denk ik dat het stroomverbruik je zal tegen vallen. Elke router of ander apparaat tussen jou en de sites die je bezoekt kost ook electriciteit en kost dus ook geld.
Een hoop arbeid is wel indirect maar wel nodig hiervoor.
@Sorcerer8472 En om de andere kant van de zaak eens te belichten: Een redactie maakt content die vervolgens voor meerdere mensen waarde heeft. Dus hoe meer afnemers hoe goedkoper het wordt om content te fabriceren.
Verder worden 'gratis' sites ook ergens van betaald, namelijk reclames.
Dus daar betaal je dan indirect ook voor.
Verder worden 'gratis' sites ook ergens van betaald, namelijk reclames.
Dus daar betaal je dan indirect ook voor.
nee dat hoeft niet per se hoor. Nu.nl levert ook hoogstaande artikelen die ook gesorteerd zijn en die zijn gewoon gratis beschikbaar.
Nu.nl schrijft artikelen over van het anp en persberichten, dat zijn in mijn ogen geen 'hoogstaande' artikelen. De kracht is vooral dat ze een goede prijs kwaliteit verhouding hebben omdat ze gratis zijn.
Natuurlijk wil de "internetter" niet betalen voor content als dat ergens anders ook gratis te verkrijgen is. Je moet met een niche komen, willen mensen ervoor betalen en zelfs dan nog is 12.000 gebruikers wel heel erg positief lijkt mij zo...Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen.
edit:
Overigens, is 16 euro per maand wel een behoorlijk bedrag. Dat komt neer op bijna 200 euro per jaar. Dat ga ík in ieder geval niet betalen voor content die ergens anders (al dan niet in andere vorm) gratis te krijgen is hoor.
Overigens, is 16 euro per maand wel een behoorlijk bedrag. Dat komt neer op bijna 200 euro per jaar. Dat ga ík in ieder geval niet betalen voor content die ergens anders (al dan niet in andere vorm) gratis te krijgen is hoor.
[Reactie gewijzigd door Akathos op 24 mei 2011 15:08]
De internetter wil heus wel betalen voor content. Daar heb je ook helemaal geen subsidie voor nodig.
Hetgeen wat je alleen vooral niet moet doen is een website dichtgooien en er vervolgens geld voor gaan vragen om de website te mogen bezoeken.....
Wat dit bedrijf had moeten doen is bloggen bloggen bloggen over hun onderwerpen en dan ebooks of diensten rondom dat onderwerp verkopen (verschild per niche wat het beste is). Zo kun je heus wel verdienen aan content.
Blog berichten zijn namelijk "puzzelstukjes"; telkens een deelonderwerp dat uitgelegd wordt terwijl ebooks alle stof over dat onderwerp bij elkaar hebben.
Hetgeen wat je alleen vooral niet moet doen is een website dichtgooien en er vervolgens geld voor gaan vragen om de website te mogen bezoeken.....
Wat dit bedrijf had moeten doen is bloggen bloggen bloggen over hun onderwerpen en dan ebooks of diensten rondom dat onderwerp verkopen (verschild per niche wat het beste is). Zo kun je heus wel verdienen aan content.
Blog berichten zijn namelijk "puzzelstukjes"; telkens een deelonderwerp dat uitgelegd wordt terwijl ebooks alle stof over dat onderwerp bij elkaar hebben.
Inderdaad. Een van de problemen (afgezien van de in mijn ogen belachelijk hoge prijs) is dat een gebruiker niet weet wat je kunt verwachten als je eerst een login aan moet maken en geld lappen voor je kunt zien wat er beschikbaar is. Ik heb weinig kaas gegeten van marketing, maar zelfs ik zie in dat je mensen eerst geïnteresseerd moet krijgen voor je ze ergens voor zal kunnen laten betalen.
Overigens vind ik 300 abonnees nog aardig wat voor de huidige opzet. Ik denk dat ze het voornamelijk gehad moeten hebben van de lezers van de papieren versie, die ongeveer weten wat ze konden verwachten, daar een tevreden abonnee van zijn en meer willen lezen dan wat er in de periodieke uitgave staat. In hoeverre de 300 abonnees tevreden waren, of dat ze na de aankoop spijt hadden, kan ik echter niet opmaken uit de tekst.
Overigens vind ik 300 abonnees nog aardig wat voor de huidige opzet. Ik denk dat ze het voornamelijk gehad moeten hebben van de lezers van de papieren versie, die ongeveer weten wat ze konden verwachten, daar een tevreden abonnee van zijn en meer willen lezen dan wat er in de periodieke uitgave staat. In hoeverre de 300 abonnees tevreden waren, of dat ze na de aankoop spijt hadden, kan ik echter niet opmaken uit de tekst.
Als het gaat om interessante achtergrond artikelen dan is het maar de vraag of die content ook ergens anders te verkrijgen is natuurlijk. Geld vragen voor nieuws is duidelijk een doodlopende weg, nieuws krijgen we toch wel (gratis), het gaat om geld vragen voor exclusieve content, in dit geval dus thematische achtergrond (althans, dat neem ik aan). Er zijn ook nog steeds zat mensen met een abbo op een opinie tijdschrift als elsevier of hp de tijd. Elsevier biedt trouwens ook sommige content specifiek aan voor abonees dus het kan wel, als het maar geen nieuws van alledag is.
Echt een briljante redenering weer van meneer Stoffelen. Op het niveau "You're reading/watching/playing it wrong!".
Dus als BurgerKing morgen met een modderburger deluxe komt is het de schuld van de klant dat er niets verkocht wordt? Het ligt er niet aan dat de mensen bij BurgerKing idioten zijn om met een modderburger te komen?
Volgens mij moet meneer weer even terug naar economie les, want hij is blijkbaar vergeten hoe vraag en aanbod werkt.
Dus als BurgerKing morgen met een modderburger deluxe komt is het de schuld van de klant dat er niets verkocht wordt? Het ligt er niet aan dat de mensen bij BurgerKing idioten zijn om met een modderburger te komen?
Volgens mij moet meneer weer even terug naar economie les, want hij is blijkbaar vergeten hoe vraag en aanbod werkt.
Wat hadden ze dan verwacht? Die informatie is ook op gratis sites te vinden. En als er een manier is om hetzelfde gratis te krijgen doen mensen daar graag wat moeite voor. (bv inloggen, meerdere sites moeten raadplegen of advertenties te zien krijgen).
[Reactie gewijzigd door Astennu op 24 mei 2011 15:08]
Bezoekers laten betalen is overduidelijk een enorme drempel die je opwerpt, zelfs registreren is al een flinke drempel waar mensen massaal eerst een alternatief voor zoeken.
http://www.uie.com/articles/three_hund_million_button/
Stel je voor dat ze een winkel in een winkelcentrum hadden genomen waar ze hadden gezegd dat je eerst een abonnement moet nemen voordat je binnen mag, of zelfs maar registratie verplicht zouden stellen. Dat kun je toch ook op je klompen aanvoelen dat dat voor 100% gaat mislukken?
Maar ja... als je er subsidie voor krijgt, dan probeer je het toch? zelfs al wordt het de flop die overduidelijk te verwachten was, heb je iig weer een ton verdiend.
http://www.uie.com/articles/three_hund_million_button/
Stel je voor dat ze een winkel in een winkelcentrum hadden genomen waar ze hadden gezegd dat je eerst een abonnement moet nemen voordat je binnen mag, of zelfs maar registratie verplicht zouden stellen. Dat kun je toch ook op je klompen aanvoelen dat dat voor 100% gaat mislukken?
Maar ja... als je er subsidie voor krijgt, dan probeer je het toch? zelfs al wordt het de flop die overduidelijk te verwachten was, heb je iig weer een ton verdiend.
[Reactie gewijzigd door Roland684 op 24 mei 2011 15:17]
16 euro vind ik nog best veel eerlijk gezegt. Vooral omdat veel content gewoon gratis op internet te vinden is. Maar ik weet niet precies wat die themasites in hielden. Wat stond er bijvoorbeeld op? Wat was er zo bijzonder aan die themasites?
Er zijn ook successvolle betaalde thema-sites. Die krijgen zelfs een special domein ervoor binnenkort.
Namelijk het .xxx domein voor de adult-thema sites.
Namelijk het .xxx domein voor de adult-thema sites.
Degene die dit concept van "maar" 16 euro per maand heeft bedacht, leeft in een fantasiewereld of was alleen maar geinteresseerd in die 1,2 miljoen..
Ik ben benieuwd hoeveel viewers Tweakers zou krijgen als ze dit concept van 16eur/maand zouden introduceren, ik denk dat het hier heel erg stil zou worden en dan is Tweakers.i.t.t. het lokale sufferdje een site met heel veel geinteresseerde bezoekers.
Ik ben benieuwd hoeveel viewers Tweakers zou krijgen als ze dit concept van 16eur/maand zouden introduceren, ik denk dat het hier heel erg stil zou worden en dan is Tweakers.i.t.t. het lokale sufferdje een site met heel veel geinteresseerde bezoekers.
[Reactie gewijzigd door een_naam op 24 mei 2011 15:10]
Nee, Stoffelen, de tarieven waren niet redelijk, omdat de internetter niet wil betalen voor content. Niet de boel om gaan draaien heh?Stoffelen wijt het falen van de betaalmuur aan de internetter. "Die wil niet betalen voor content", aldus Stoffelen. Volgens hem was het plan van zijn bedrijf goed opgezet: "De tarieven waren redelijk", zegt hij.
De internetter wil volgens mij wel betalen voor content, zolang het maar redelijk is. Redelijk als in: Betalen voor wat je krijgt. 16 euro per maand voor een vage Limburgse themasite (uit het artikel komt niet echt naar voren wat nu eigenlijk op die sites komt) zou kunnen, maar dan moet het wel content zijn die beter is dan... nouja, het beste van het internet en daarbuiten, eigenlijk.
Inderdaad. Het was in beginsel al een slecht plan. Het is arrogantie ten top om het falen bij de internetter te leggen. Ieder weldenkend mens had kunnen weten dat mensen echt niet gaan betalen voor enkel wat themasites.
Tja, ik weet niet wat de themasites inhoudelijk bevatten (hier nogal vaag omschreven als 'economie' of 'fashion' ), maar 16 euro per maand voor iets wat op een andere plaats op internet gratis kan worden gevonden, dat vind ik persoonlijk helemaal niet redelijk. Zeker als dat per themasite is (wat ik uit de site opmaak).
Ik zou wel eens willen weten wat de demografische gegevens zijn van de 300 leden. Ben benieuwd welk 'type' zich er voor op geeft. En ik ben ook benieuwd waar de schattingen van 20.000 betalende abonnees op gebaseerd zijn. Nogal rooskleurig, als je 't mij vraagt.
Ik zou wel eens willen weten wat de demografische gegevens zijn van de 300 leden. Ben benieuwd welk 'type' zich er voor op geeft. En ik ben ook benieuwd waar de schattingen van 20.000 betalende abonnees op gebaseerd zijn. Nogal rooskleurig, als je 't mij vraagt.
[Reactie gewijzigd door Frituurman op 24 mei 2011 15:10]
Ik denk dat het de 300 werknemers waren die een verplicht abonnement kregen wat op het salaris werd ingehouden....
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
