Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 109 reacties, 33.099 views •

Microsoft wil de Xbox 360 geschikt maken voor stereoscopische 3d, volgens een anonieme bron. De console kan moeiteloos 3d weergeven, al is er wel nieuwe firmware voor nodig. De officiële aankondiging wordt verwacht op gamebeurs E3.

Microsoft Xbox 360 Wireless Controller Zwart, Xbox 360

Website Eurogamer claimt het nieuws vernomen te hebben van een anonieme bron die 'bekend is met ontwikkelen voor Xbox 360'. Dat de console in staat is om stereoscopisch 3d weer te geven, was al bekend. Xbox Live Group Manager Aaron Greenberg liet in 2010 in een interview al los dat de console technisch gezien in staat is om films en games in 3d weer te geven. Volgens de bron van Eurogamer gaat de consolebouwer de optie nu ook benutten. De bron verwacht dat het concern de nieuwe optie begin juni, tijdens gamebeurs E3, zal aankondigen. De Xbox 360 zou na een firmware-update in staat zijn om hdmi 1.4 stereoscopic 3d weer te geven met een 1280x1470 twin 720p-framebuffer. Daarmee krijgt elk oog dus een beeld van 720p voorgeschoteld.

De Xbox 360 zou daarmee dezelfde kwaliteit 3d weergeven als de PlayStation 3. Sony voorzag de PS3 in 2010 van een vergelijkbare 3d firmware-update. De bron van Eurogamer maakt overigens duidelijk dat niet iedere Xbox 360 even goed in staat is om stereoscopische 3d weer te geven. De oudere modellen hebben geen hdmi-uitgang, maar slechts component en daarmee een beperkte bandbreedte.

Ondanks een mogelijke aankondiging tijdens de E3 zijn er al Xbox 360-games die in 3d bekeken kunnen worden, waaronder Crysis 2 en Call of Duty: Black Ops. Bij die games wordt echter gebruik gemaakt van een andere techniek, waarbij door gepolariseerde brillen gekeken wordt en niet door actieve shutter glasses. Voor deze techniek is niet meer rekenkracht nodig dan voor het weergeven van 2d.

Reacties (109)

Reactiefilter:-11090107+145+23+30
Het échte nut van 3d in games moet ik nog zien, maar zeker met het oog op films is dit wel een goede ontwikkeling.

Dat zal dan wel weer de Fall-update worden zoals er eigenlijk ieder jaar in de herfst een update is...

[Reactie gewijzigd door KoningL op 24 mei 2011 10:51]

Wat is voor jou het verschil tussen het "nut" van games en films?
In games geeft het ook een extra dimensie waardoor gamen nog intenser wordt.

Ik vind het een uitstekende vooruitgang. Nu nog een 3d tv...
Ik kan je vertellen dat 3D in games geweldig is. In films vind ik het allemaal een beetje tegenvallen.
Veel films vallen inderdaad tegen in 3D. Avatar heeft echter aangetoond dat het ook anders kan :)
Ik heb tot nu toe nog maar 1 film in 3D gezien, wel te verstaan Avatar. En aangezien ik dat geweldig vond en nog steeds het goede voornemen heb om nog wat andere 3D films te bekijken in de bioscoop, stel ik mijzelf bij jouw commentaar de vraag: Zijn andere films dan niet de moeite waard en als dat zo is, wat maakt het dat Avatar beter tot zijn recht komt in 3D dan alle andere 3D films tot nu toe? Bij gamen kan ik mij trouwens wel voorstellen dat de meeste games (er zijn ook nog een klein aantal 2D games) beter tot hun recht komen in stereoscopisch 3D. Je ziet in de meeste winkels waar ze 3D TVs verkopen ook vaak computer animaties ipv echte beelden (en dat zal zijn reden wel hebben) .
Omdat gerenderde 3d beeld op elke diepte sherp is. En dus minder zwaar kijken is kwa neven effecten zoals misslijkhid ect.
Precies, en dat is ook de reden dat 3D gaming goed te doen is.
Je kunt "onbeperkte" scherptediepte realiseren met (pre)rendering.
Dit zorgt ervoor dat je ogen zelf kunnen kiezen waarop ze scherp stellen i.p.v. de camera.
De 3deffecten waren cool en erg hoogstaand. De film zelf vond ik een beetje een aftreksel van Pocahontas.
Grappig (beetje offtopic), maar dat is precies wat ik ook altijd van Avatar vond; Pocahontas on steroids
In Avatar zijn alle objecten 3D. Twee weken terug Thor gezien, daar werden bijvoorbeeld soms platte luchten gebruikt en in een bol gevormd om het 3D te laten lijken. Voor een getraind ook zag het er niet uit. Het bespaard natuurlijk veel rekenkracht en ontwikkeltijd. Helaas als je Avatar gezien hebt ben je gewoon te veel verwend en valt op animaties na alle 3D films behoorlijk tegen. Maar ja die man heeft volgens mij 10 jaar over die film gedaan en mijn gevoel zegt dat Thor in een jaartje gedraaid is.
Dus ja, heel veel oog voor detail in Avatar en in Thor was het meer lopende band werk......
Avatar vind ik in 2D mooier op een Full HD TV dan 3D (ook in de Bios), misschien zal dit veranderen op het moment dat je geen brilletje nodig hebt oid

Vind dat 3D gezemel echt zwaar overdreven omdat het voor mij niks toevoegt

Daarentegen heb ik vernomen dat het bij Killzone 3 wel echt gaaf is... Helaas heb ik dat nog niet kunnen testen.

Maar ja al met al is het wel een voordeel voor de Xbox natuurlijk, dr zijn duizenden mensen die meer plezier beleven aan 3D dan ik dat doe dus voor hun is het weer een argument om niet over te gaan naar de ps3

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 24 mei 2011 12:48]

Altijd maar weer mensen die zeuren omdat ze een brilletje moeten dragen. Heb je ooit in real life een tv gezien die het zonder brilletje doet?

Ik wel en ik kan je vertellen dat dit alles behalve prettig is. De beelden van zo'n tv zijn niet scherp en als ik moet omschrijven hoe je naar zo'n scherm kijkt dan zou ik zeggen dat het is alsof je scheel kijkt.

Ik draag dus zeker liever een brilletje dan dat ik uiterst recht gepositioneerd naar een tv moet staren waarbij het beeld alles behalve perfect is. En dan heb ik het zowel over de resolutie als over de kleuren die alles behalve goed weergegeven worden.
Als we allemaal onze mening gaan geven, ik vind 3D awesome. Het geeft net dat beetje realisme mee, zowel in films als games.
Over een jaar of 20 denken we terug aan deze goede oude tijd, toen videocamera's nog 1 lens hadden in plaats van 2.
En dan is het waarschijnlijk wel goed, als het niet alweer vervangen is door een beter iets wat dichter bij de realiteit komt dan dat wat nu 3D genoemd wordt. Nu is het behelpen in het kwadraat!
Je hoefd geen rocket scientist te zijn om 3d tech begrijpen.
Het doel is puur en alleen dat elk oog zijn eigen beeld in zijn perspectief krijgt.
Daar zijn verschillende methodes voor met elk hun pro's en con's.
Maar wil je dit perfect hebben.
Zoals brilloos Ultra HD Voor vele mede kijkers.

Dan moet elke pixel per kijker RGB laser/LED turretje hebben die ieder oog tracked.
Misschien als ooit nano tech volwassen wordt na 50 o 150 jaar.
Ik verwacht binnen 10 jaar geen baanbreekende tech zoals holografisch TV.
Dan kan je dus gerust nu een 3D TV met de methode die jouw het meeste aanspreek kopen wat dan makkelijk 10 jaar mee kan gaan

Ik heb geen probleem met shutterglasses, probleem daar is crosstalk. het probleem.
beste is daar plasma.
Passief lijkt mij kwa 3D kwa kwaliteit ondangs pixsel halvering het beste.

Brilloos lijkt mij het beste voor enkel view waar bij de sweetspot kwa kijkafstand en kijkhoek voldoende marge heefd. En lijkt mij wel wat voor PC monitor.

Zelf nog niet een 3D film gezien.
Well al vele games in 3D gespeeld met shutterglasses en dat bevalt me wel.

Om 3D goed tot zijn recht tekomen. Moeten de objecten waar de focus op licht dicht bij zijn. Beste in slag afstand.
Dus 3D met melee of close quarters combat.
Een sniper heefd er niks aan als 3D effect op oneindig staat.
Genres waar objecten uit beeld kunnen ploppen. hack 'n slash.
En dat uiterard in first person perpspective.

De kunst is dus om een film of game toe tepassen waar deze situaties vanwege genre al vaak voorkomen dan voegd het iets toe zonder als een tech demo aan te voelen of dat de film eerder 3D tech volg dus geforceerd aanvoeld.

zelf ga ik mijn kale 22" 3D monitor vevangen door 3D 27" monitor die ook 3D BR + PS3 ondersteund.

3D TV en CI+ die overgang net gemist mijn FHD TV's zijn rond de 2 jaar oud voorlopig geen nieuwe TV. En dus geen overstap naar 3D.
*Toen een camera nog maar één lens had i.p.v 8...* :)
Wat dacht jij, als dat 3D gaat aanslaan, krijgen wij Panorama 3D.
Dat je zelf helemaal in de wereld kan kijken.. De techniek is er helaas 'nog' niet klaar voor, maar binnen de 10 jaar, voordat we holografisch krijgen, gaan we dat nig mee maken. :D

Edit: quote op de reactie van @Richh

[Reactie gewijzigd door iApp op 24 mei 2011 13:31]

Ik moet zeggen de eerste 3d film die ik gezien heb was van de nieuwe pirates.
Het is wel duidelijk zichtbaar en mooi.

Zelf vind ik een nadeel dat je wat minder relaxt naar kijkt( nu actief ). Vooral omdat er zoveel dietails zijn wil je eigenlijk alles in je opnemen wat eigenlijk niet echt gaat. Bijv explosies waar veel stukken afvliegen kan ik naar mijn meening minder in me opnemen dan als ik een gewone film zie.

Het kan zijn dat het puur kwestie is van wennen omdat ik thuis nog een ouw beeldbuis heb (no hd) terwijl in de bios HD en 3d wordt vertoond.
nou laat ik het zo zeggen. Tot nu toe heb ik nog geen game gezien in 3d die me echt heeft weggeblazen.

En er zijn wel een aantal films die dat deden (o.a. Avatar)

prima ontwikkeling voor de xbox natuurlijk. Nu gaan we zien in hoeverre de ontwikkelaars dit oppikken en in hoeverer dit echt chill is om de hele avond met zon bril op te zitten....
Dan moet je Motorstorm Apocalypse eens spelen in 3D. Als je dan nog niet onder de indruk bent dan weet ik het ook niet meer.
Als dat hetzelfde is als GT5 in 3D hoeft het van mij niet. Die game voegt niks toe in 3D. Echt niks. Een klein beetje diepte af en toe, maar het kijkt totaal niet ontspannen. Na een half uur had ik al last van mijn ogen. Praat dan over de Sony 60LX900 i.c.m PS3 en 3D aan op 'echt 3D' niet gesimuleerd.
Het échte nut van 3d in games moet ik nog zien
Yupz... geheel mee eens.
wat is het 'nut' dan van 3D in een film? dat is er niet. De film word er alleen mooier, of intensiever van.

Moet dit dan een nut hebben?
Het nut zou dan zijn dat je de film meer beleefd. Ik zeg niet dat het zo is, maar wat ik dénk dat het nut is.
Maar om er iets aan te hebben moet je wel de films bij Microsoft kopen via Zune. Daar de Xbox 360 enkel een dvd-speler heeft en er geen enkele film op dvd uitkomt in 3D (toch niet met de techniek die ze hier bedoelen). Op dat vlak vind ik de Playstation 3 dan toch beter uitkomen.
Ik heb toch al Bluray in mijn HT set zitten dus het maakt me niets uit.
Heb MW2 tijdje in 3D gespeeld. Van m'n 'skills' bleef er weinig over en voor multiplayer zou ik het ook afraden, maar heb me behoorlijk vermaakt met de singleplayer.

Half Life 2 was ook erg tof in 3D. Maar weer het zelfde probleem, je vaardigheden gaan er veel sneller op achteruit. Ook het even weg kijken van m'n monitor leidde tot desoriëntatie.

Al met al wel een leuke ervaring, alleen niet competitief bruikbaar. Daar ondervind je te veel nadeel van..

[Reactie gewijzigd door Jace op 24 mei 2011 15:35]

Ook is het zo dat bij een Game, waarvan de graphics dus gerenderd worden ik vaak het 3d effect veel beter vind dan een echte film, (dus geen animatie films).
je ervaard 3d door het verschoven objecten in beeld per oog. maar ook door diepte focus van oog lenzen.
En een reallife camere heefd een fix focus, houd dus in dat alles buiten die afstand steeds onsherper wordt.
Je krijgt dus elk beeld per oog en je ogen proberen dus onscerpe objecten in de achtergrond of voor te focusen wat niet lukt.
Dit is uiteraard vermoeiend en je krijgt dus conflicterende hersren input.

3D film kijken moet je van bewust worden meer de object in focus te volgen en niet vage objecten. Animatie en games hebben hier gene last van.
Ja inderdaad. Scherpstellen op een vaag object in de achtergrond gaat natuurlijk niet lukken maar dit ga je onbewust toch proberen. Dus moet men hier bij het filmen al rekening mee houden en minder scherptediepte (heet dat zo?) gebruiken. Alles moet scherp zijn.... maar dat gaat weer ten koste van het effect in 2D (want scherptediepte is een 3D cue, dus zonder zien dingen er in 2D platter uit) dus of ze dat gaan doen?

Misschien krijgen we straks echt twee wezenlijk verschillende films voor 2D en 3D...
Achteraanzakken? Achter Sony aan bedoel je? Kom op zeg, 3D is zó breed uitgemeten dat het gewoon een logische volgende stap is. De Xbox 360 kon als eerste console HD beelden doorsturen, is dit nu ook een gejat idee?
HD-gaming bestond al jaren op de pc, dus ja. Maar het bestaan van de de pc wordt wel vaker genegeerd als het over nieuwe functies of exclusieve games van de xbox gaat. ;)
3D bestond ook al op de PC ;)
3D bestond nog veel eerder op de Consoles. Op de Nes heb ik Rad Racer nog gespeeld met Rood/zwart brilletje :P (koppijn dat ik kreeg!)

[Reactie gewijzigd door Hubman op 24 mei 2011 15:29]

offtopic: Kinect orgineel?
Microsoft heeft dat gejat van Sony, die was al met de PS2 bezig met "Eye toy" of zijn we dat vergeten??

En dan nog: beter goed gejat, dan slecht bedacht.
Kinect is niet helemaal gejat. Xbox had al een camera (dat was gejat). Kinect is imo iets heel anders dan een webcam die je op je TV zet.
nee het is veel meer dan een web cam. Het beed wordt verder geanaliseerd en verwerkt afahnkelijk van doel van programe wordt daar iets mee gedaan.
Maar de eyetoy was wel gewoon een webcam, ik zeg toch ook dat Kinect beter is?
Kinect is origineel, maar de games die ervoor te krijgen zijn, zijn dat momenteel nog niet. Sony jat overigens even goed, waar denk je dat de trophies vandaan komen?

[Reactie gewijzigd door Ge0force op 24 mei 2011 12:47]

Ben jij vergeten dat ze het allemaal hebben gejat...? Dat wij als consumenten dit later in verschillende producten terug vinden is daarom ook logisch maar de techniek en het idee is niet verzonnen door Sony of Microsoft, ze hebben het idee alleen gebruikt in hun producten en daarmee zijn de beide origineel... Oke de Eye Toy voegt totaal niks toe imo maar het idee was wel oke
hoezo gejat? alles word tegenwoordig gekopieerd van een ander als het goed werkt, zo gaat het nou eenmaal
Ach, zo kan je altijd wel zeuren hè. Als Microsoft geen 3D zou implementeren zou je weer klagen dat Microsoft enorm achter loopt en de boot gemist heeft.
3D is allang geen origineel idee meer. Ook niet van Sony of Nintendo, het bestaat al zo lang met eerst die kleurenbrilletjes. Het is gewoon een logische stap, dat kan je moeilijk jatten noemen aangezien alles tegenwoordig 3d wordt. De industrie is er qua mogelijkheden nu gewoon klaar voor, dan zie je dat op een gegeven moment alle bedrijven ongeveer hetzelfde pad volgen met ontwikkeling en implementatie.
zijn er misschien ook onderzoeken naar de effecten van gamen met een 3d scherm?
ik merk namelijk zelf heel sterk dat wanneer ik naar een 3d film ga dat mijn ogen enorm vermoeid raken en ik ook enorme hoofdpijn krijg... ik weet niet of het zo geweldig is mensen dat 3d gaming..
iemand ervaring hiermee?
dat licht als ik me niet vergis aan het soort 3D dat er is. Bij een bepaalde soort 3D worden er 2 plaatjes weergegeven en de 3D bril die pusht dan je ogen ineens naar -2 ofzo. Hier kan je hoofdpijn van krijgen

(is hetzelfde als net een bril krijgen voor de eerste keer, ik heb echter nooit een bril gehad dus dit weet ik niet 100% zeker)
je krijg hoofdpijn van die brilletjes! komt omdat als je de beelden wilt waarnemen je orgen moeten scherpstellen op het beeldscherm. maar wil je een object dieper in het scherm zien focussen je ogen daarop maar dan wordt het beeld wazig. je ogen veranderen constant van focus. en dat doet pijn op den duur (al is het per persoon verschillend) . of shutterglasses hetzelfde effect hebben weet ik niet (alleen dat deze het mooiste beeld geven (beide glazen kunnen namelijk het volledige kleurspectrum doorlaten)
De 3D tech kieteld alleen een zintuig die 3D waarneemd het beeld dat het oog opvangt.
De ooglens adoptie wordt niks mee gedaan.
Dus 3D materiaal afkomstig van een 3D cam houd in een fix focus.

Dat lijd tot focusen van het oog op vast gezette onsherpe objecten.
Je oog lenzen worden daarmee zwaarder belast.

Ook kan het zo zijn dat jonge kinderen in hun ontwikkeling al die andere 3D zintuigen worden afgestomped. Door langdurig naar 3D te kijken.

Bij gerenderde source 3D content heb je geen focus problemen. Dus kan je langdurig doen. zoalng er geen crosstalk is maar iig een kwalitatief hoogwaardige 3D beeld scheiding per oog.

Als je koppijn krijgt van een filmpje 1 tot 2 uur.

En dan game ik in 3D vele uren achter mekaar.

Zelf geen ervaring met film. Maar je kan beter de hoofdrol spelers volgen dan een mooie vaas in de achtergrond of whatever.
Aanzich een mooie ontwikkeling, het is natuurlijk ideaal voor een gebruiker als hij/zij zelf kan kiezen alsof een spel in 3d gespeeld moet worden. Wat mij niet helemaal duidelijk is waarom dit nog voor de huidige Xbox wordt ontwikkeld?

Er zijn nu al games die het maximale van de xbox vragen, je gaat vervolgens een 3d mogelijkheid inbouwen, de games kunnen dit dus nooit volledig benutten omdat ze tegen de beperking van de xbox aanlopen.

Het toepassen in de volgende generatie xbox lijkt me dan ook veel zinvoller.
Natuurlijk val ik dus buiten de boot hiermee. (heb een X360 zonder HDMI) Hoewel ik nog geen 3DTV heb, ben ik wel van plan om er 1 aan te schaffen zodra het aanbod groot genoeg voor mij is. Ik heb de PS3 slim, en het aanbod 3D games wordt ook groter met de dag. En ik heb zo'n flauw vermoeden dat de nieuwe Wii 2 het ook gaat ondersteunen. Dus dan is het wel aantrekkelijk. Maar toch jammer dat er geen regeling bestaat nu om de oude X360 in te wisselen voor een nieuw slim, voor zeg maar.. 100 euro ofzo, dat heb ik er wel voor over.

Mja, ik denk dat we daarvoor moeten wachten op de E3, kijken of dat ook wordt aangekondigd...
Met een beetje mazzel kan je xbox niet met het nieuwe formaat schijfjes overweg en krijg je een nieuwe van ms ;)

edit: nieuws: Niet alle 360-consoles kunnen met nieuwe diskstructuur overweg - update

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 24 mei 2011 11:11]

Dan had hij allang bericht moeten hebben gehad, mits hij verbinding heeft met xbl
Dat had niks te maken met de nieuwe discstructuur hoor (bron)
je zegt dat het niks te maken had met de disks en linkt dan naar een artikel waar ze zeggen dat het wel zo is?
Ik citeer uit de update bovenaan het artikel:

Update

Major Nelson heeft een correctie de wereld in gestuurd met betrekking tot deze actie. De gratis vervanging zou bedoeld zijn voor een vorige update, niet voor de update die binnenkort zal verschijnen. Mensen die dus hopen op een gratis vervanging zijn er jammer genoeg aan voor de moeite. Major Nelson zegt immers dat de volgende update uitvoerig is getest en geen compatibiliteitsproblemen heeft opgeleverd.
Bij die games wordt echter gebruik gemaakt van een andere techniek, waarbij door gepolariseerde brillen gekeken wordt en niet door actieve shutter glasses.
Ok, dat wordt bepaald in de software??? Hoe werkt dat dan? Heb je daar nog wel een 3D tv voor nodig dan?
Lijkt me erg sterk dat de 360 beeld zo kan renderen dat het gepolariseerd uit je TV komt, maar het lijkt me ook raar dat het doorgeven van een 3D signaal aan een TV met passive 3D anders gaat dan aan eentje met een active shutter systeem. Weet iemand hier meer van?
Ik denk dat hier bedoeld wordt dat de spelen op televisies werken die gebruik maken van passieve 3D en wel het type waarbij de helft van de pixels voor het linker en de andere voor het rechter oog gebruikt worden. Hierdoor blijft het aantal pixels gelijk aan 2d beelden en is nagenoeg geen extra rekenkracht nodig.
nieuws: Call of Duty: Black Ops speelbaar in 3d
Je hebt dus een speciale 3D tv nodig.
"Om met de consoles gebruik te kunnen maken van de 3d-optie is een speciale 3d-tv nodig, terwijl voor de pc-versie gebruik moet worden gemaakt van Nvidia's 3D Vision."

Van de CoD site:
Xbox 360 users need a television that supports a “side by side” 3D mode. PlayStation 3 users need a television that supports a “top-bottom” or “over-under” 3D mode. PC users need a monitor that supports Nvidia 3D Vision 3D technology.

NOTE: Call of Duty: Black Ops is not compatible with other 3D technologies and/or modes such as anaglyph, polarized, ChromaDepth, or ColorCode 3D technologies. Active shutter televisions that support only a “checkerboard” 3D mode are also not compatible.
http://www.callofduty.com/3d?path=3d
Klopt niet.
mijn 19" trintron CRT geefd gewoon 3D weer met GF3DVision.
Speelde Fallout DLC daar op uit.
Nou ja, dat is dan dus eigenlijk een monitor die een hoog genoege refreshrate ondersteunt. Standaard LCD schermpjes kunnen dat niet, hoge kwaliteit CRT's wel dus die hadden dat al.
en waar denk jij dat GF voor staat in GF3DVision?
Tweakers quote zichzelf verkeerd. Check de link van chrisboers, daarin staat dit:
Consumenten met een 3d-tv of 3d-monitor en een active shutter-3d-bril kunnen het spel in 3d spelen
Uiteraard kan software de polarisatie van je scherm niet beinvloeden. Wat software wel kan is steeds het beeld voor het linker en het rechter oog afwisselend op het scherm zetten, maw active shutter glasses!
Vreemd, dat in de bold-samenvatting gezegd wordt dat
"De console kan moeiteloos 3d weergeven",

terwijl in de tekst zelf gemeld wordt dat

"De bron van Eurogamer maakt overigens duidelijk dat niet iedere Xbox 360 even goed in staat is om stereoscopische 3d weer te geven."

Huh? Tweakers zou zich verre moeten houden van betitelingen als "moeiteloos", tenzij ze die ook daadwerkelijk kunnen onderbouwen.
Qua rekenkracht kan hij het moeiteloos, echter de componentaansluiting die veel 360's hebben kan het qua bandbreedte niet aan. Staat ook duidelijk in de tekst :)
Er staat dat de 360 het kan. Nergens staat een onderbouwing dat hij het 'moeiteloos' kan.

Zou ook een beetje raar zijn, aangezien het nog nooit in de praktijk gedaan is, (Edit: behoudens CoD Black Ops dus :) ) en we moeten vertrouwen op de woorden van Aaron Greenberg, een Microsoft manager, en dus geen onafhankelijke, betrouwbare bron.

[Reactie gewijzigd door chrisboers op 24 mei 2011 11:51]

En diezelfde Aaron Greenberg zegt in het interview dat de 360 'fully 3D-capable' is. Dat ga je echt niet roepen als dat maar met (bijvoorbeeld) 15 frames per seconde of met een resolutie van 640x480 is ;)
ik begrijp niet zo goed waarom iedereen nu over wil naar 3d... ik vind dat het nog steeds niet wauw is en het nog niet echt geweldig beeld geeft enzo .. maar ja dat is mijn mening natuurlijk..


en je moet er ook weer een andere TV voor kopen wss... want deze kan het dan net weer niet of niet helemaal goed.
Wat ik zo bijzonder vind is dat ik al tijden via de steroscopic methode aan het gamen ben op mijn Xbox 360.
Allebei de genoemde spellen (Crysis 2 en Black ops) heb ik al met mijn shutterglasses op kunnen spelen! ik zie de nieuwswaarde hiervan dus niet helemaal!

Voor andere xbox 360 en 3d tv bezitters nog tip voor gratis arcade game: 3D Infinity, beste 3d ervaring ooit!
Het gaat hier om hardwarematige stereoscopie voor TV's met shutterglasses, en niet de passieve variant via polarisatie. De nieuwswaarde is er dus wel degelijk; de PS3 heeft deze update al gehad, en nu blijkt dat de 360 hetzelfde zal kunnen (prestaties).

Maar als we gaan 'opscheppen': Ik kreeg in 1998 al shutter-glasses bij mijn Asus V3800 TNT2 Ultra Deluxe videokaart, en ik heb de originele Need for Speed: Hot Persuit in 3D gespeeld (weliswaar op erg lage resolutie en met een nog belabberdere fps, een erg oncomfortabele bril en verschrikkelijke ghosting). :+
En 10 jaar eerder speelde ik 3d games op de Nes...your point?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True