Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Pro » Economie » Marktontwikkelingen » Belgische artiesten wachten op 457 miljoen aan auteursrechten

Belgische artiesten wachten op 457 miljoen aan auteursrechten

Door Bauke Schievink, maandag 23 mei 2011 15:01
Submitter: Cafe Del Mar, views: 27.103

Artiesten in België hadden in 2009 nog 457 miljoen euro tegoed van de diverse inningsorganisaties, blijkt uit gegevens die minister Van Quickenborne heeft vrijgegeven. De situatie zou vergeleken met twee jaar eerder wel verbeterd zijn.

De cijfers van 2009 zouden de recentste zijn die de regering voorhanden heeft, zo meldt De Standaard. Daaruit blijkt dat auteursrechtenorganisatie Sabam, de grootste inningsorganisatie in België, nog 164 miljoen euro moet uitkeren. In 2007 was dit echter nog 205 miljoen euro. Uradex, dat vooral geld int van horecazaken voor naburige rechten, moet nog 84 miljoen uitkeren. In 2009 blijkt de organisatie 19,7 miljoen euro te hebben ontvangen, terwijl er slechts 1,5 miljoen euro is uitgekeerd. Het totaalbedrag van 457 miljoen euro in 2009 is 23 miljoen euro minder dan twee jaar daarvoor. Het wegwerken van de achterstallige uitbetalingen lijkt dus niet op te schieten.

Mogelijk is de situatie sinds 2009 verbeterd. Destijds is een wet ingesteld die voorschrijft dat inningsorganisaties geld dat zij ontvangen binnen 24 maanden uitbetalen. Volgens de Belgische senator Bart Tommelein toont de data echter aan dat er strengere regels noodzakelijk zijn. Hij stelt voor dat inningsorganisaties 80 procent van het geïnde geld binnen een jaar aan de rechthebbenden uitkeren.

Volgende 15:12 Nikon patenteert moiréfilter met aan-uitmogelijkheid
Vorige 14:13 'Volgende iPhone krijgt gebogen scherm'
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 111 reacties zichtbaar1110 Off-topic / Irrelevant: 107 reacties zichtbaar107+1 On-topic: 63 reacties zichtbaar63+2 Informatief: 7 reacties zichtbaar7+3 Spotlight: 1 reactie zichtbaar1
«  1  2  3  4  »

Door Lqd-Hardfm, maandag 23 mei 2011 15:02

Score: 1
Ik vraag mij af hoe dit zit met Buma/Stemra en SENA (Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten). Zijn hier cijfers bekend van?

[Reactie gewijzigd door Lqd-Hardfm op maandag 23 mei 2011 15:03]

Door Dennis013, maandag 23 mei 2011 15:03

Score: 1
Boeven doen iets illegaals, helaas zijn dit soort organisaties door de wet bedacht.
Het is meer de schuld van het ouderwetse auteursrecht. Daar moet echt verandering inkomen.

Door watercoolertje, maandag 23 mei 2011 15:09

Score: 1
Dit heeft helemaal niet zo veel met auteursrechten te maken. Het probleem zit hem in het nu ophalen en nooit uitbetalen. Waar dat geld dan voor opgehaald is is vrij irrelevant...

Ben wel eens dat de auteursrechten beetje erg achterhaald zijn, maar naar mijn mening heeft dat niks met dit bericht te maken!

Het probleem is dus dat er geld is opgehaald wat eigenlijk voor de artiesten is maar vervolgens nooit de artiest bereikt. Beetje vergelijkbaar met sommige fondsen/stichtingen die geld ophalen daarvan de helft aan gebouwen besteden en de rest geeft aan de mensen waar ze het in eerste instantie voor op kwamen halen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op maandag 23 mei 2011 15:10]

Door bbob1970, maandag 23 mei 2011 17:49

Score: 1
Maar 3e raden die inningsorganisaties hebben een paar leuke directeuren met dik salaris, die voor hun werk veel moeten reizen naar het buitenland en overleg plegen met andere directeuren van dit soort onzin.

Lijkt me logischer als de overheid dit gewoon zelf in de hand neemt, dan kunnen de rechthebbende in ieder geval sneller hun geld krijgen. Nu vraag je je af waar blijft dat geld.

Door jacobvdm, maandag 23 mei 2011 21:35

Score: 1
Waar denk je?
Ook uit politieke hoek kwamen er klachten over de werking van SABAM. Enerzijds omdat SABAM een privé-bedrijf is en ongeveer 70% van haar inkomsten gebruikt om de werkingskosten te dekken en anderzijds omdat het geld int voor rechten van artiesten die ze eigenlijk niet in haar beheer heeft. Dit werd onder andere aangetoond door het televisieprogramma Basta.
(van Wikipedia art. over SABAM)

Overigens is SABAM gewoon een prive-organisatie. Niet dat dit invloed zal hebben op de strafmaat wanneer justitie er eindelijk achter komt dat ze het betere deel van een miljard euro hebben zitten jatten, zelfs in de naam van componisten, muzikanten, schrijvers, kunstenaars, film- en televisiemakers die niet eens leden zijn. We hebben het tenslotte over white-collar criminals, en die komen er hoe dan ook altijd mee weg.

Door damnyankee, maandag 23 mei 2011 17:43

Score: 2
De organisatie is dan wel door de wet geregeld (wetten bedenken niets).

Als de organisatie echter geld achterhoud wat volgens hun hele principe nou juist naar de artiesten moet gaan (daar bestaan ze notabene voor), dan zijn ze wel degelijk neigende naar de minder legale kant.

Bijna 500 miljoen "achterhouden" op, zeg (aan de hoge kant) 500.000 muziekanten (pure gok hoor), dan is dat toch een leuke 1000 knaken de man! Dat zou ik wel lekker vinden op mijn rekening hoor.

Schandalig dat ze zelf geen geld betalen, maar ondertussen wel vrolijk achter downloadertjes aan hollen en janken om "misgelopen geld".

[troll]Dit verklaart trouwens wel waarom ze er zo op gebrand zijn dat iedereen het geld betaald[/troll]

Door Blokker_1999, maandag 23 mei 2011 17:48

Score: 1
De vraag is eerder : waarom worden deze bedragen niet uitbetaald? Bij SABAM bijvoorbeeld word meer dan 80% van de geïnde bedragen tijdig uitgekeerd aan de artiesten. Het overige deel blijft vooral bestaan omdat deze wel zijn aangegeven engeïnd maar dat men de rechtmatige eigenaar niet per direct kan opsporen.

Door piratepraat, maandag 23 mei 2011 18:13

Score: 1
En SABAM, Buma/stemra en Sena werken allemaal voor niks? Boeven organisaties. Ik vraag me ook altijd af waarmee ze hun panden financieren. Laats op geenstijl een filmpje ging zien van Jelte die verhaal ging halen voor een artiest bij Buma. Dan staat daarbinnen een televisie in de wachtruimte notabene van € 10.000,- als het niet meer is. Dan denk ik hoe komen hun toch allemaal aan dat geld om uit te geven. Ik vraag me af hoeveel % van het geld dat zij jaarlijks binnen harken werkelijk naar de artiesten gaat.

Door NR43, dinsdag 24 mei 2011 07:36

Score: 1
Enkele maanden geleden kwam op het VRT nieuws het bericht dat artiesten gemiddeld langer dan 3 jaar moeten wachten op hun centen.

Als je dan leest dat SABAM 70% van het geïnde geld nodig heeft voor de eigen werkingskosten, dan weet je dat hier iets serieus scheef zit.

Elk ander bedrijf zou het zo niet lang volhouden, ware het niet dat de klanten van SABAM -de artiesten dus- niet zonder SABAM kunnen.
Hier moet dringend iets aan gedaan worden.

Door Wilf, dinsdag 24 mei 2011 07:45

Score: 1
Je kan prima zonder SABAM of BUMA/STEMRA. Het enige 'probleem' is dat je dan de SABAM of BUMA/STEMRA geld moet betalen als je je muziek uitgeeft, op je website zet of draait in het openbaar én dat je er zelf voor moet zorgen dat je je geld krijgt als anderen je muziek draaien.

Door jon.kiji, dinsdag 24 mei 2011 08:56

Score: 1
dat je dan de SABAM of BUMA/STEMRA geld moet betalen
Heu? Hoe dat zo? Als je zelf je hele distributie en autheursrecht handhaving op je neemt, waarom zou je die clubs dan nog enige cent moeten betalen?

Door jhellingman, dinsdag 24 mei 2011 09:26

Score: 1
Vanwege de gelobbyde kromme wetgeving die dat voorschrijft - zij hebben een soort van alleenrecht afgedwongen op collectieve regelingen, zelfs als je er niet om gevraagd hebt. Als je dus nu in NL een muziekje opneemt, dan is bijvoorbeeld de SENA gerechtigd daarvoor de naburige rechten te innen, hun deel daarvan in te pikken, en het met enorme vertraging uit te betalen (na registratie en lidmaatschap dat ook geld kost), zelfs als je die op je EIGEN publiek toegankelijke feestjes speelt.

Laten we dit soort absurde regelingen afschaffen, on op zijn minst onderbrengen bij de belastingdienst.

[Reactie gewijzigd door jhellingman op dinsdag 24 mei 2011 09:27]

Door Wicket, maandag 23 mei 2011 18:10

Score: 2
Even ietwat betere cijfers.

In het jaarverslag 2009 van Sabam staat dat er 35.200 leden zijn. Aannemende dat het aantal niet is veranderd, en gebruik maken van de 164 miljoen die ze nog moeten uitkeren kom je op een gemiddelde van € 4659,09. Voor artiesten zijn dit niet de minste bedragen, vooral voor de kleintjes die rond moeten komen van heel weinig.

edit: bronvermelding
http://www.sabam.be/websi...uels/Jaarverslag_2009.pdf pagina 5

[Reactie gewijzigd door Wicket op maandag 23 mei 2011 18:14]

Door n00bs, maandag 23 mei 2011 15:14

Score: 1
In NL is het al jaren zo dat artiesten niet hun geld krijgen.
Natuurlijk krijgt een deel wel hun geld.

Daarnaast innen zij geld voor niet bestaande artiesten of niet leden...
Met andere woorden: overheid had allang moeten ingrijpen in dit soort mafiapraktijken.

Door Offens1490, maandag 23 mei 2011 15:30

Score: 1
Daarnaast is het probleem hoe je het wil gaan verdelen.
Hoe wil je elke artiest zijn evt tegoeden gaan berekenen.

Naar mijn mening gaat het gewoon naar de grote platenmaatschappijen waar desbetreffende artiesten ondervallen.

Neemt natuurlijk niet weg zolang ze geld vast houden genoeg rente opstrijken .
van ene paar miljoen is een x % rente toch een mooi bedrag.

Ze zullen de rente heust niet erbij storten doet de belasting dienst bijv ook niet , alleen bij de belasting dienst doen ze het wel als je onrechtmatig geld hebt gekregen en terug moet storten:S

Daarnaast is het gewoon niet correct dat ze niet snel uitkeren.
Vraag me af hoe zij reageren dat ze 2 jr moeten wachten op hun loon / inningsgeld staat er direct een deurwaarder voor de deur.

edit marcelloz was me voor

[Reactie gewijzigd door Offens1490 op maandag 23 mei 2011 15:32]

Door BadRespawn, maandag 23 mei 2011 15:36

Score: 1
Daarnaast is het probleem hoe je het wil gaan verdelen.
Hoe wil je elke artiest zijn evt tegoeden gaan berekenen.
Weet de organisatie niet hoeveel geld voor welk liedje ze binnen krijgen, en welke artiest dat liedje heeft gemaakt?

Ik weet wel dat aangesloten artiesten aan die organisatie opgeven welke liedjes ze hebben gemaakt, en dat radiostations ed moeten opgeven welke liedjes ze draaien.

Het lijkt me sterk dat het probleem dat je noemt echt een probleem is.

Door Offens1490, maandag 23 mei 2011 15:46

Score: 1
Klopt jou redernering is vrij duidelijk.

Maar er zijn genoeg winkels die een bepaald bedrag afdragen om muziek te spelen.
Vrij weinig zaken draaien naar mijn mening de gewone radio en hebben een kleine muziek collectie.

Of is het bepaald per ondernemer welke muziekpakket ze mogen afspelen?
Weet zeker dat hun niet gaan kijken welke liedje 4 x of 6 x afgespeeld hebben in een maand.

Door BadRespawn, maandag 23 mei 2011 17:24

Score: 1
Of is het bepaald per ondernemer welke muziekpakket ze mogen afspelen?
Weet zeker dat hun niet gaan kijken welke liedje 4 x of 6 x afgespeeld hebben in een maand.
Een ondernemer zal moet opgeven welk muziekpakket die heeft. Over het algemeen draaien die continue hun verzameling af, dus gemiddeld zal ieder nummer per maand even vaak gedraaid worden. Ook niet een probleem dus, en geen rede om 567 Miljoen nog niet uitbetaald te hebben.

Door croc, maandag 23 mei 2011 19:28

Score: 1
Het probleem is ook dat er veel nog niet gedigitaliseerd is (of niet genoeg). Om je als artiest in te schrijven moet je fysieke formulieren invullen en deze dan terug opsturen met de post. Inschrijven via web (samen met je eID) is niet mogelijk. Die formulieren komen dus aan en iemand moet die fysiek overtypen... welcome to 2011!? Zelfde met de lijsten van gedraaide muziek, ben niet zeker of dit wel al digitaal kan, maar volgens mij niet. Ze creëren dus zelf een gigantische papieren rompslomp waardoor ze er niet meer uitgeraken. Gezien de mooie rentes op zulke bedragen zullen ze ook niet geneigd zijn om snel te veranderen!. En DAT is nu net het probleem.

Daarbij komt dat ze standaard inningen doen, of je nu muziek speelt van artiesten die bij hun zijn aangesloten of niet. Achteraf gaan ze dan kijken of die inning wel rechtmatig was. Moet er geen tekening bij maken dat er voor hun geen haast bij is om dit uit te zoeken (nog meer rente).

Als IT'er kan ik niet begrijpen wat er zo ingewikkeld is aan een softwarepakket te laten maken dat de exacte verdeelsleutels berekent en maandelijks per artiest een afrekening maakt... maar ook hier zijn zij waarschijnlijk geen vragende partij en artiesten durven er vaak niet tegen ingaan (ze worden er nog altijd door betaald, of wat er voor moet doorgaan). Ik durf er voor te wedden dat ze nog met DOS-programma's werken.

[Reactie gewijzigd door croc op maandag 23 mei 2011 19:30]

Door gepebril, dinsdag 24 mei 2011 04:17

Score: 0
Een papertrail is natuurlijk altijd handig. Alleen als ik dit zo hoor loopt het wel de spuigaten uit. Transparantie is natuurlijk ook 100% een pr woord, niet is wat je in een bedrijf werkelijk gaat invoeren.
Van hoog tot laag is iedereen aan het graaien en het komt steeds meer uit. Dankzij ICT komen dit soort zaken ook steeds maar aan het licht. De eerlijke mens wordt steeds meer genaaid en ook steeds meer een dief van zijn eigen portemonnee.
Heb het idee dat de maatschappij alleen nog maar kan veranderen door een revolutie. En ja de geschiedenis boeken melden dit ook. Elke welvaart zal uiteindelijk vallen door corruptie, en ik denk dat het eindstation al bijna in de buurt is.

Door icceni, maandag 23 mei 2011 15:45

Score: 1
De belastingdienst betaalt wel rente vanaf 1 januari tot de uitkering in juni of daaromtrent.

Door hAl, maandag 23 mei 2011 15:50

Score: 1
Naar mijn mening gaat het gewoon naar de grote platenmaatschappijen waar desbetreffende artiesten ondervallen
Dat kan omdat rechthebbenden vaak contracten hebben met platenmaatschappijen waarbij de platenmaatschappijnen het financiele risico nemen voor een nieuw album maar en daarover de inkomsten van de album willen hebben.

Door 108886, maandag 23 mei 2011 16:23

Score: 0
Lekkere interesten moet dat opleveren :-o

Door Punkie, maandag 23 mei 2011 20:09

Score: 1
Voor nederland was verleden jaar de rekening opgemaakt. Ik meen me te herinneren dat ongeveer 10% werd uitbetaald en 90% werd achtergehouden. Vergelijkbare praktijken dus.

Door KaWaReZ, maandag 23 mei 2011 15:02

Score: 0
binnen 24 maanden uitkeren.... zo zou ik ook wel willen rentenieren .... :/

Door goestin, maandag 23 mei 2011 15:13

Score: 0
idd, je zult er maar werken. Je moest je toch je ogen uit de kop schamen.

Door LOTG, maandag 23 mei 2011 15:14

Score: 1
BUMA/STEMRA investeert dat geld ook nog eens om dan vervolgens te roepen dat ze geld te weinig hebben en artiesten minder geld krijgen.

Geen Stijl heeft recentelijk nog eens langs geweest om te kijken wat er van dat Youtube beleid terecht kwam. Die vent (ben even kwijt waar hij nou van was, in ieder geval een redelijk populaire jaren 90 groep(en)) kreeg vrijwel niets het ging echt om centen volgens als ik het mij goed herinner.

Ze kwamen met een vrij vaag berekenings verhaal waar maar een paar liedjes op stonden (niet eens de populairste).

Dieven zijn het. Duur pand, dure top mensen en dure tv's, maar uitbetalen dat doen ze dan weer niet.

Ik hoop echt dat er een keer een diepgaand onderzoek komt en dat er dan een mooie pluk ze regeling moet worden toegepast. Ze zijn er als de kippen bij als er mensen moeten betalen of worden aangeklaagd, maar zelf zijn ze tien keer erger.

Door hello_world, maandag 23 mei 2011 15:37

Score: 0
Dat was de producer van T-Spoon, van o.a. de hit 'Sex On The Beach'.

Door hAl, maandag 23 mei 2011 15:54

Score: 0
Geen Stijl heeft recentelijk nog eens langs geweest om te kijken wat er van dat Youtube beleid terecht kwam
Youtube betaalt zo goed als niets voor rechten van Nederlandse muziek.
Veel minder dan 1 cent per geluisterd nummer

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 23 mei 2011 15:54]

Door Grrrrrene, maandag 23 mei 2011 16:09

Score: 1
Als ik even op Youtube kijk, zie ik dat het nummer 'Sex on the Beach' van T-Spoon 434176x bekeken is, tenminste, een van de vele varianten die online staat. Dat zou dan met ~1ct per geluisterd nummer op zo'n 4400 euro uit moeten komen. Als het echt om enkele centen gaat wat daarvan naar de artiest doorkomt, houdt Buma/Stemra wel heel veel geld achter :X

En dan heb ik het maar voor 1 nummer uitgerekend, ze hebben meer hits gehad en er staan meer versies van ieder nummer op Youtube :o

Door sofilus, maandag 23 mei 2011 17:11

Score: 0
440 euro zal je bedoelen.

Door .oisyn, maandag 23 mei 2011 17:32

Score: 0
Want 1 cent is een duizendste van een euro volgens jou? 434.176 / 100 =~ 4.342

Door mashell, maandag 23 mei 2011 19:01

Score: 1
BUMA/STEMRA investeert dat geld ook nog eens om dan vervolgens te roepen dat ze geld te weinig hebben en artiesten minder geld krijgen
Wel bij de feiten blijven. Dat is 1x gebeurd, wat denk je dat je pensioenfonds in dat jaar verspeeld heeft? Ze beleggen om meer te kunnen uitkeren, net als je pensioenfonds of je woningbouwvereniging.

Door ALRD, maandag 23 mei 2011 19:17

Score: 1
Maar is dat wel hun taak te beleggen met het geinde geld? Mogen artiesten niet zelf beslissen of ze hun geld willen beleggen of niet?

Door Psilax, maandag 23 mei 2011 17:13

Score: 0
tja zo zijn de regels bij de belgische staat ook:
jij betaald binnen de maand en als wij betalen zodra we geld hebben dus ten vroegste volgend boekjaar

Door croc, maandag 23 mei 2011 19:34

Score: 0
Klopt inderdaad, maar wel allemaal binnen veel acceptabelere termijnen (ik dacht max 6 maanden,als je over de PB spreekt toch). Dan spreken we niet over 24 maanden en meer.

Door Marcelloz, maandag 23 mei 2011 15:03

Score: 1
Als ze dat geld ruim een jaar binnenhouden, dan verdient er iemand goed geld met de rente daarover.

Door IStealYourGun, maandag 23 mei 2011 15:12

Score: 1
Eigenlijk niemand (individueel) zover ik weet.
Sabam is een VZW en Uradex een CVBA. Dus vermoedelijk gebruiken ze de rente voor de onkosten. (personeel, huur gebouw, ....)

Door harrydg, maandag 23 mei 2011 15:19

Score: 1
vzw is een veriniging zonder winstoogmerk. Maw, het DOEL mag niet zijn winst maken... zegt dus niet dat ze geen winst mogen maken en fantastische bonussen uitreiken, he... het DOEL mag enkel niet zijn om winst te maken! groot verschil...

Door QplQyer, maandag 23 mei 2011 15:22

Score: 1
Sabam is geen vzw, want een inningsorganisatie moet een vennootschap zijn met beperkte aansprakelijkheid volgens hoofdstuk VII van de auteurswet.
Bovendien kan je uit een vzw ook geld halen door een gebouw te verhuren aan je vzw, personeelskosten, etc.

Door Marcelloz, maandag 23 mei 2011 15:26

Score: 0
Eigenlijk niemand (individueel) zover ik weet.
Sabam is een VZW en Uradex een CVBA. Dus vermoedelijk gebruiken ze de rente voor de onkosten. (personeel, huur gebouw, ....)
Ik denk dan ook aan goed betaalde managers ofzo
Uiteindelijk profiteert er iemand anders dan de artiest van...

[Reactie gewijzigd door Marcelloz op maandag 23 mei 2011 15:26]

Door bonus, maandag 23 mei 2011 15:16

Score: 1
Het zijn en blijven gewoon legale boeven, maar daar doen ze dan weer niks onder voor de banken en verzekeraars.
Maar serieus, hieruit blijkt ook maar weer hoe verouderd het model is, 24 maanden.
Kom op zeg, beetje slim programma en wat dito mensen en het kan binnen een week gedaan zijn. Maarja zoals al gezegd die rente van zo'n enorm bedrag daar kun je aardig van leven.
En je mag hopen dat ze het geld idd ergens hebben staan en niet "tijdelijk" in aandelen of anderszins. Want na de crisis kon het kapitaal dan wel eens verdampt zijn. Ik denk dat het toch tijd wordt een een wetsaanpassing in deze...

Door ejabberd, maandag 23 mei 2011 17:28

Score: 2
Ik denk dat er pas schot in de zaak komt als men de wetgeving aanpast: "Voor bedragen die niet werden uitgekeerd na 24 maanden, krijgt de inningsorganisatie een belastingaanslag die gelijk is aan de niet-uigekeerde bedragen plus interesten." Met deze kleine aanpassing van de wet is de betalingsachterstand binnen de week weggewerkt! :+

Door croc, maandag 23 mei 2011 19:36

Score: 0
Nee, binnen de 24 maanden ;) Wat nog véél te lang is.

Door hAl, maandag 23 mei 2011 15:35

Score: 1
Als ze dat geld ruim een jaar binnenhouden, dan verdient er iemand goed geld met de rente daarover.
Bij Buma Stemra in Nederland worden bijvoorbeeld de uitvoeringskosten van de organisatie vrijwel geheel gedekt door inkomsten uit beleggingen (behalve in crisisjaar 2008 of 2009). Daardoor zijn de uitkeringen van Buma Stemra aan de componisten en tekstschrijvers ongeveer even hoog als het jaar daar voor geinde geld.

Effectief houden dus de rechthebbende elk jaar wat meer van hun inkomsten over als je de vraag stelt wie er geld verdient aan de belegde gelden.

[Reactie gewijzigd door hAl op maandag 23 mei 2011 15:38]

Door et36s, maandag 23 mei 2011 15:03

Score: 0
Mijn god :S Meteen opdoeken die instanties al het geld verdwijnt dus (voorspelbaar) in de zakken van die graaiers die zogenaamd het beste voor hebben met de artiesten en de muziek industrie :S Hier mag de overheid ook wel een zware gevangenis straf op zetten!

Door FoNnEke, maandag 23 mei 2011 15:08

Score: 1
Als je ze opdoekt zijn er geen instanties meer die geld bij elkaar schrapen voor de artiesten. en verdienen die dus minder. en het geld verdwijnt daar niet wss.. maar zal echt wel worden gegeven, je moet er alleen (te lang) op wachten. maar ja.. zonder die wachttijd bestaan die instanties niet, want het is gewoon rente waar zulke bedrijven van in leven blijven.

Door anvar, maandag 23 mei 2011 15:10

Score: 0
ja dat klopt misschien voor een stuk, maar 2 jaar op zoveel miljoen rente dan bescherm je niet het auteursrecht maar dan vul je gewoon uw eigen zakken...

Door FoNnEke, maandag 23 mei 2011 15:13

Score: 1
wacht, ik wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben.
maar ik snap het van de ene kant wel. en vergeet niet dat zoon bedrijf ook miljoenen onkosten heeft. ik vind natuurlijk ook dat het wel heel lang is enzovoorts maar ja, ik begrijp dat ze leven van de rente en zoals elk gezond bedrijf gewoon willen stijgen met winst enzovoorts. dus ik begrijp het wel, vind het alleen wel redelijk jammer voor de artiesten dat die zo lang moeten wachten op hun zuur verdiende centen

Door hAl, maandag 23 mei 2011 15:41

Score: 1
maar 2 jaar op zoveel miljoen rente dan bescherm je niet het auteursrecht maar dan vul je gewoon uw eigen zakken...
Dat geld komt gewoon op de resultatetn rekening van de organisatie en zal dus uit eindelijk gebruikt worden om de kosten van de organisatie te dekken. Kosten die anders ten laste zouden gaan van de gelden die aande artiesten worden uitgekeerd.

Door Sjaaksken, maandag 23 mei 2011 17:30

Score: 2
Rare redenering, dus sabam int het geld in naam van iemand anders, houdt het dan 24 maanden of langer bij, trekt alle rente op, betaald dan uit naar een zelf-opgestelde 'verdeelsleutel' minus KOSTEN en dat is goed voor de artiest?

Wat denkt jouw bankier daarvan? Mag die ook zo'n wachttijden aanrekenen voor je loon te storten zodat uiteindelijk bankproducten minder kosten? Of je werkgever, werk nu en wordt twee jaar later uitbetaald. We trekken de administratieve kosten om je loon te berekenen er nog wel netjes vanaf (want dat gebeurt met sabam). Ik neem aan dat je daar zelf niet zo veel voor voelt? En het is niet echt te rijmen met het feit dat deze organisatie de belangen van de artiest verdedigd, laten we eerlijk zijn, ze verdedigen vooral hun eigen organisatie (hoe zou je zelf zijn).

Het is enorm zuur dat de muziekindustrie zo enthousiast facturen voorlegt aan alles en iedereen die ook maar aan een cd of radio denkt - in "naam van de artiest- maar dan als puntje bij paaltje komt niet eens effectief uitbetaald. Bij het innen gaan ze al kort door de bocht, bij het uitkeren nog harder. Niet goed te praten dus.

Door worldcitizen, maandag 23 mei 2011 15:25

Score: 1
Als je ze opdoekt zijn er geen instanties meer die geld bij elkaar schrapen voor de artiesten. en verdienen die dus minder. en het geld verdwijnt daar niet wss.. maar zal echt wel worden gegeven, je moet er alleen (te lang) op wachten. maar ja.. zonder die wachttijd bestaan die instanties niet, want het is gewoon rente waar zulke bedrijven van in leven blijven.
De meederheid van onze bevolking heeft voor een kapitalisch systeme gekozen. dat betekend zo weinig mogelijk overheids inmenging en een een bedrijf moet op zijn eigen benen kunnen blijven staan.

Ik vind als in de huidige kapitalistische maatschappij een bedrijf niet op zijn eigen benen kan staan of een niet werkend business model heeft. Dit geen recht van bestaan heeft. Als een artiest niet kan bestaan zonder BUMA is het IMO beter dat deze er mee stopt. Ik en ieder ander kan ook niet alleen doen wat we leuk vinden.
Doe mij anders ook maar een "BUMA" dan kan ik de hele dag aan Linux projecten werken. ;)
Om een inningsorganisatie in het leven te roepen die geld verdienen met innen van gelden lijkt me helemaal uit den boze.

Door watercoolertje, maandag 23 mei 2011 15:11

Score: 0
Inderdaad, velen malen erger dan piraterij zelf.

Maar mij hebben ze al lang zo ver dat ik geen muziek meer koop, moeten ze er maar niet z'n potje van maken ;) luister ik wel naar internetradio, zonder reclame, zonder dat het me geld kost, en wel goede muziek itt normale radiostations ;)

Door mngm, maandag 23 mei 2011 15:03

Score: 1
Hoe moeilijk kan het nu zijn om het geld dat je binnenkrijgt te gaan verdelen? Er wordt zo te zien voorgesteld dat dit binnen het jaar moet gebeuren, waarom kan dit niet binnen de maand? Dit is toch perfect te automatiseren?

Door Mellow Jack, maandag 23 mei 2011 15:07

Score: 1
Sjah ze innen het geld in de naam van de populaire artiesten... Helaas komt een groot percentage van deze artiesten niet uit (in dit geval) Belgie... Daarom is het niet duidelijk wie geld krijgt en hoeveel dat exact moet zijn. De beste oplossing is dus het geld zelf houden zodat je zeker weet dat het niet bij de verkeerde terecht komt. Soort van vergelijkbaar met NL ;)

(sarcasme natuurlijk)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op maandag 23 mei 2011 15:08]

Door Zoop, maandag 23 mei 2011 15:08

Score: 1
Daar gaat het niet om, hoe langer ze dat geld vast kunnen houden, des te langer ze er rente over kunnen trekken. Prima te automatiseren (en dus snel uit te betalen), maar levert ze minder geld op ;)

Door Silasje, maandag 23 mei 2011 15:09

Score: 0
Inderdaad, zo moeilijk kan het niet zijn, zo is het als artiest ook niet leuk om nieuw materieel te publiceren, als men zo lang op het geld moet wachten.

Zo bouw je natuurlijk wel een pension op 8)7

Door Niemand_Anders, maandag 23 mei 2011 15:19

Score: 2
In het geval van naburige rechten is het redelijk simpel. Echter voor Sabam en Buma liggen de zaken een stuk complexer. Zij incasseren onder andere ook van radio stations. Deze radio stations moeten playlists aanleveren zodat een artiest welke meer airtime op de radio heeft gekregen ook meer ontvangt dan een artiest welke weinig airtime krijgt.

Bij TV programma's of reclames ligt het weer iets anders. Neem het programma Ik hou van Holland. Ook zij moeten aan Buma betalen. Alleen krijgt in dat geval niet de artiest, maar de tekstschrijvers en componist een geld bedrag toegeschoven. Alle auteursrechten organisaties hebben afgesproken dat zij de incasso doen voor vrijwel alle grote platenmaatschappijen. Ofwel Sabam incasseert in Belgie bijvoorbeeld ook voor Marco Borsato en Buma incasseert op zijn beurt weer voor bijvoorbeeld Helmut Lotti.

Het wordt dus nogal snel aardig complex..

Door The_Manipulator, maandag 23 mei 2011 15:32

Score: 1
Tegenwoordig gebruiken alle grote radio stations computers, dus die playlists kan het probleem niet zijn! Zoals iemand al zei: dat kan (bijna) helemaal geautomatiseerd worden!

En het probleem met internationale betalingen zie ik ook niet. Als elk land z'n ding doet klopt het. Maar gaan ze dan geld 'vasthouden' voor het geval een ander land niet betaalt? Tsja, dat gaat dan nooit goed komen!

Door QuoRocks, maandag 23 mei 2011 16:55

Score: 1
BUMA werkt volgens hun eigen site met 'fingerprinting'. Ze hebben software die de gedraaide muziek herkent, om zo bij te houden welke rechthebbenden ze moeten betalen.

Playlisten worden daar volgens mij nooit (meer) voor gebruikt.

Door FoNnEke, maandag 23 mei 2011 15:06

Score: 1
zoon instantie leeft van die 24 maanden rente. het is verder maar gewoon een doorgeef luikje. dus het is vrij logisch van de ene kant.. maar van de andere kant. je werkt er nu voor als artiest, dan lijkt het me ook fijn als je gewoon mooi je centjes op tijd krijgt. anders geeft het je ook een redelijk waardeloos gevoel volgens mij.

Door chime, maandag 23 mei 2011 15:11

Score: 1
Ze trekken van dat geld ook beheerstkosten af.

Dus het is zeker niet alleen de rente waar ze van leven.
(Dat zal eerder dienen voor wat extraatjes voor het personeel enzo)

Door FoNnEke, maandag 23 mei 2011 15:14

Score: 0
i know dat ze dat doen, maar ja .. die beheerskosten die wegen niet op tegen de kosten die zoon firma maakt he.

Door arjankoole, maandag 23 mei 2011 15:48

Score: 1
i know dat ze dat doen, maar ja .. die beheerskosten die wegen niet op tegen de kosten die zoon firma maakt he.
Werkelijk? Laten ze dat dan maar eens heel goed specificeren. En de leden dan ook inspraak hebben in die beheerkosten. ( want beheerkosten rekenen voor ieder jaar een nieuwe audi a<duur> voor het hele management, dat slaat natuurlijk nergens op ).

Door worldcitizen, maandag 23 mei 2011 15:27

Score: 0
(Dat zal eerder dienen voor wat extraatjes voor het personeel enzo)
Zijn bonussen voor de bestuurder(s)?

Door Psilax, maandag 23 mei 2011 17:14

Score: 0
het grappige is dat als jij zelf een optreden geeft je een deel handje contantje mag ontvangen maar dat het grootste deel eerst naar SABAM moet zodat ze het correct kunnen uitbetalen later.

Door lagalas, maandag 23 mei 2011 15:07

Score: 0
Lekker rente vangen die non-profit organisaties. Zijn dit de kapers van de 21 eeuw?

Door Lqd-Hardfm, maandag 23 mei 2011 15:09

Score: 0
Non-profit my-ass, kijk eens hoeveel B/S is kwijtgeraakt op de beurs met verkeerde speculaties.

Door croc, maandag 23 mei 2011 19:43

Score: 0
Voor de duidelijkheid : het zijn GEEN non-profits

Door Ted_W, maandag 23 mei 2011 15:07

Score: 0
Het geld is volgens mij allang verdeeld, alleen niet onder de rechthebbende artiesten...

Door Tjeerdtq, maandag 23 mei 2011 15:08

Score: 1
De mensen bij Sabam werken willen ook graag een boterham te eten hebben. Ik snap dus dat Sabam ook kosten in rekening brengt bij het innen van de gelden. Maar die bedragen die er staan zijn wel erg hoog.

Maar als artiest ga je toch vragen waar je geld blijft. Ik neem aan dat die ook een melding krijgen wat ze zouden moeten krijgen aan royalties. Ik denk aan aan soort loonstrook zoals ik die krijg per maand.

[Reactie gewijzigd door Tjeerdtq op maandag 23 mei 2011 15:09]

Door worldcitizen, maandag 23 mei 2011 15:31

Score: 1
De mensen bij Sabam werken willen ook graag een boterham te eten hebben. Ik snap dus dat Sabam ook kosten in rekening brengt bij het innen van de gelden. Maar die bedragen die er staan zijn wel erg hoog.
Volgens mij zijn de genoemde bedragen waar de kosten al vanaf zijn. Dus die boterham is al veilig gesteld.
«  1  2  3  4  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 15:12 Nikon patenteert moiréfilter met aan-uitmogelijkheid
Vorige 14:13 'Volgende iPhone krijgt gebogen scherm'
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011