Britse voetballer wil gegevens Twitter-gebruikers - update | Pro

Reacties

« 1 2 3 4 5 »

Door Muta, maandag 23 mei 2011 11:27

Wat een onzin, misschien posten ze wel op hun persoonlijke twitter. Of waren het figuren die niks met de media te maken hebben. Wat aan aansteller die Giggs zeg....

Door wildhagen, maandag 23 mei 2011 11:30

Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.

En waarom is hij een aansteller, als hij verlangt dat een gerechtelijk beval gehandhaafd wordt? Die bevelen zijn niet vrijwillig ofzo, het is niet alsof je een gerechtelijk bevel kunt negeren omdat je het er niet mee eens bent

Door supersnathan94, maandag 23 mei 2011 11:34

een gerechtelijk bevel waarbij het media wordt verboden om over de zaak te berichten, zelfs over het feit dat er een gerechtelijk bevel is

hoe kunnen wij het dan weten? als er niet eens geproken mag worden over dat bevel en er is toevallig een twitteraar die het weet dan heeft het toch al geen zin meer? bovendien bericht tweakers.net er ook over. wel leuk hoor dat plaatje me die streep er dwars doorheen, maar iedereen weet wie het is.

echt zwaar schijnheilig dit. die gast doet wat fout en dan probeert hij het in de doofpot te stoppen? als hij het met zijn vrouw eerst rustig wil uitpraten vind ik dat goed, maar dat hij dan onschuldige twiteraars gaat aanklagen? (ik wist het namelijk ook niet dat er een gerechtelijk bevel was. Als je zoiets uit vaardigt moet je het ook melden anders heb je er niks aan toch?)

edit: tsja van die Billy Jones mogen ze wat mij betreft ook de gegevens opvragen voor een rechtzaak. wat een lamzak zeg wie denkt ie wel niet dattie is? hij heeft alleen maar tweets die recht tegen rechterlijke bevelen ingaat in de laatste jaren.

edit2: @Amito. Billy Jones is de naam waaronder InjunctionSuper is opgericht. ik hoop voor hem dat het een pseudoniem is anders heeft ie een probleem. en zoals ik al zei hebben dat soort mensen drommels goed door waar ze mee bezig zijn. kijk maar naar zijn history. op 1 dag zijn er zeker 6 verschillende celebs langsgekomen, waaronder Jeremy Clarkson en Giggs.

opzich is het wel opvallend dat die dingen al op 8 mei gepost zijn en dat er nu dan pas wat mee gedaan wordt. ondertussen hebben al meer dan 150 mensen die tweet geretweet.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op maandag 23 mei 2011 12:07]

Door Amito, maandag 23 mei 2011 11:47

Als je als naam hebt InjunctionSuper dan ben je er wel van op de hoogte.
De tabloids in Engeland gaan heel ver. Bekende mensen hebben daar echt geen privéleven. Iedere scheet dat ze laten wordt uitgebreid gepubliceerd. We weten hoe het met Diana is afgelopen, mede daardoor. Niet om Giggs te verdedigen, wat die vent doet moet ie zelf weten. Maar wat als hij onschuldig blijkt te zijn? Dan heb je toch al een smet op je naam. Is goed dat er een dergelijke wet is daarom ze te beschermen. Maar het moet inderdaad wel bekend gemaakt worden dan het niet meer mag.

Door worldcitizen, maandag 23 mei 2011 12:50

Niet om Giggs te verdedigen, wat die vent doet moet ie zelf weten. Maar wat als hij onschuldig blijkt te zijn? Dan heb je toch al een smet op je naam. Is goed dat er een dergelijke wet is daarom ze te beschermen. Maar het moet inderdaad wel bekend gemaakt worden dan het niet meer mag.

Ik vind het raad dat het Britse rechtssysteem een "super injunction" mogelijk heeft voor zoiets.

Als het een leugen is dan is dat gemakkelijk aan te vechten. Is het waar dan hij is bekend persoon maar niet vreemd moeten gaan. Niemand heeft hem uiteindelijk gedwongen.

Door Tijger, maandag 23 mei 2011 13:47

Oh? Een leugen is makkelijk aan te vechten? Sinds wanneer?

Door Atomsk, maandag 23 mei 2011 14:29

Is inderdaad niet zo makkelijk. Was een tijd geleden nog zo'n geval. Werden er foto's gepubliceerd van een voormalige Avro presentatrice (meen ik) toen ze ergens topless lag te zonnen. Zat ze niet op te wachten en toen werd er bij shownichtennieuws ook nog eens door iemand beweert "dat ze het wel met opzet gedaan zou hebben".

Dan loop je dus reputatieschade op die je echt niet zomaar even rechtzet.

Door Vorlon_Kosh, maandag 23 mei 2011 15:44

Dat ging over Manon Thomas. Een buurman had ingebroken op haar (onbeveiligde) draadloze netwerk en wat naaktfoto's verspreid die ze op haar computer had staan (best wel een milf trouwens.

).

Ze heeft ze wel van bekende websites afgeprocedeerd maar van p2p netwerken krijgt ze die natuurlijk nooit van haar leven meer af.

Door BoomTakZaag, maandag 23 mei 2011 17:20

Ik weet niet of je het nieuws hebt gevolgd, maar de heer Strauss-Kahn heeft zijn biezen al moeten pakken. Het is nog lang niet zeker of hij dat kamermeisje wel heeft aangerand. Toch kent iedereen hem nu (en in de toekomst) als 'die verkrachter'.

Die Giggs heeft een goed punt dat hij zijn privé leven afgescheiden wil houden, hiermee voorkomt hij hopelijk voor hem een hoop stigmatisering later. Dat hij Twitter gebruikers wil aanklagen is natuurlijk volstrekte kul; die gebruikers waren waarschijnlijk niet eens op de hoogte van het gerechtelijk bevel.

Door oldsql, maandag 23 mei 2011 20:05

Meneer Strauss-Kahn heeft -voor zover bekend- zelf ontslag genomen (al is het natuurlijk wel mogelijk dat dit onder druk van anderen is gebeurt). Daarnaast blijft feit dat Straus-Kahn wordt aangeklaagd voor iets wat ook bij wet verboden is (verkrachting), Giggs zou een buitenechtelijke relatie hebben, iets wat niet strafbaar is. Om deze twee met elkaar te vergelijken lijkt me dus ook niet helemaal terecht.

Ik ben met je eens dat de media (en de samenleving) niet eerder iemand moet veroordelen voordat de rechter dat gedaan heeft, tegelijkertijd moet men ook realistisch zijn en erkennen dat dit praktisch niet om te draaien is. Als zo'n super injunction op zulke momenten de media en sensatiezoekers dan toch een beetje de mond weet te snoeren, vind ik dat persoonlijk geen slechte maatregel. Of je dan ook iedereen die er ook maar iets over schrijft moet aanpakken, gaat mijn inziens ook een beetje te ver.

Door robvanwijk, maandag 23 mei 2011 22:15

Daarnaast blijft feit dat Straus-Kahn wordt aangeklaagd voor iets wat ook bij wet verboden is (verkrachting), Giggs zou een buitenechtelijke relatie hebben, iets wat niet strafbaar is. Om deze twee met elkaar te vergelijken lijkt me dus ook niet helemaal terecht.

Nee, dat is wel degelijk terecht. Het onderwerp van de discussie is namelijk niet een mogelijke veroordeling door een rechtbank, maar het hebben van een stigma (zeg maar "veroordeeld worden door het grote publiek"). En zowel verkrachting als buitenechtelijke relaties hebben veel mensen een probleem mee ik zeg dus niet dat het allebei even erg is, alleen dat het allebei "slecht" is. Mijns inziens zou je dat dus als vergelijking moeten gebruiken.

Door Cergorach, maandag 23 mei 2011 12:05

De vraag is even wat de exacte formulering is van het gerechtelijke bevel en of hiermee de publicatie huizen wordt bedoeld of daadwerkelijk alles wat buiten de persoonlijke sfeer valt. Dan is nog eens de vraag of dit wel wettelijk mag, want dat zou ook betekenen dat je bv. in een cafe of op straat het er niet met je vrienden over mag hebben, aangezien het wel heel makkelijk te overhoren is en ik geloof nooit dat de (Britse) wet iets dergelijks toestaat.

Door MSalters, maandag 23 mei 2011 12:40

De exacte formulering is vrij standaard; het verbiedt iedereen die iets van de rechtzaak afweet om die informatie te delen. Dat betreft dus niet alleen journalisten.

Aan de andere kant, je zou het er in de kroeg best over mogen hebben als je dat uit onbesmette bron hebt. Maar welke bron zou dat moeten zijn?

Door Arnoud Engelfriet, maandag 23 mei 2011 12:49

Iets preciezer: iedereen die de inhoud van de superinjunction kent, moet zwijgen over wat erin staat. Weten van de rechtszaak is niet genoeg.

Door Vorlon_Kosh, maandag 23 mei 2011 15:45

En buitenlanders? Zolang degene die er over rapporteert geen Brit is en zich niet in Engeland bevindt kunnen ze er niet veel tegen doen lijkt me.

Door robvanwijk, maandag 23 mei 2011 22:31

Buitenlanders in het buitenland vallen niet onder de Britse wet. Er hier op T.net over praten is dus (als het goed is, maar ik ben geen jurist) geen probleem.
Buitenlanders in Engeland vallen wel gewoon onder de Britse wet (net zoals een buitenlander in Engeland geen diefstal mag plegen).
Engelsen in het buitenland weet ik niet, het zou kunnen dat de Engelse wet (of delen daarvan) ook van toepassing is op onderdanen in het buitenland.

Door vampke, maandag 23 mei 2011 12:19

[...]
hoe kunnen wij het dan weten?

iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak net zoals dat voor wetten het geval is. het "niet weten" zal nooit aanvaard worden in een rechtbank. Het zou een al te makkelijk excuus zijn

bovendien bericht tweakers.net er ook over. wel leuk hoor dat plaatje me die streep er dwars doorheen, maar iedereen weet wie het is.

ik ben geen jurist maar ik vermoed dat tweakers niet gebonden is door een uitspraak van een engelse rechtbank

die gast doet wat fout en dan probeert hij het in de doofpot te stoppen

hoe weet je dat? misschien wilde hij wel een verbod omdat het gewoon niet waar was. Het is niet omdat iets in de krant verschijnt dat het ook waar is. Zeker de engelse tabloids staan niet bepaald gekend om hun objectieve en correcte verichtgeving.

Door supersnathan94, maandag 23 mei 2011 12:32

iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak net zoals dat voor wetten het geval is. het "niet weten" zal nooit aanvaard worden in een rechtbank. Het zou een al te makkelijk excuus zijn

nee dat snap ik, maar over zo'n super injunction mag ook niets gezegd worden. niet idereen is daar dus van op de hoogte, want het komt ook niet op TV ofzo. een argeloze twitteraar (niet billy Jones dus) die zulke dingen hoort en het op twitter gooit kan niet even 1,2,3 weten dat er een SI afgekondigt is.

ik ben geen jurist maar ik vermoed dat tweakers niet gebonden is door een uitspraak van een engelse rechtbank

dat klopt idd. Nederland valt buiten de jurisdictie van engeland.

in theorie zouden wij er dus ook gewoon over mogen twitteren.

Door i-chat, maandag 23 mei 2011 12:38

iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak .... en nu spreek je dus de uitspraak van die rechter tegen, WANT - hoe kan ik redelijkerweis weten dat er een gerechtelijke uitspraak over is gedaan als er geen nieuws aan geweid is... je kunt van niemand verwachten dat ie savonds alle gerechtelijke uitspraken even door neemt, vooral vanwege dat juridische taaltje.... - daarom wordt nieuws ook door professionals vertaalt naar lekentaal... (het journaal).

kortom je bevind je in een circelredenatie... bovendien vraag ik me af of zo'n gerechtelijke bevel wel conform het internationale recht is... een verbod voor de 'commerciele' media ... kan ik nog in komen, maar twitteraars... ??? dat komt toch wel heel dicht in het rijtje van 'meningsuiting' ....

Door Stoney3K, maandag 23 mei 2011 13:23

iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak .... en nu spreek je dus de uitspraak van die rechter tegen, WANT - hoe kan ik redelijkerweis weten dat er een gerechtelijke uitspraak over is gedaan als er geen nieuws aan geweid is... je kunt van niemand verwachten dat ie savonds alle gerechtelijke uitspraken even door neemt, vooral vanwege dat juridische taaltje.... - daarom wordt nieuws ook door professionals vertaalt naar lekentaal... (het journaal).

Bovendien staat er in de uitspraak dat alle betrokken partijen ook hun mond moeten houden over het bestaan van die uitspraak. Dus er is geen mogelijkheid waarop een normale burger kan weten dat ie bepaald nieuws niet zomaar op straat mag blèren (equivalent aan Twitteren).

Lijkt me een leuk item op het BBC journaal:

"Het hof in Londen heeft een super-injunction afgekondigd. Iedereen die betrokken is bij de zaak waar deze super-injunction is afgekondigd is bij deze verboden erover te berichten. Helaas kunnen wij niet melden op welke zaak dit betrekking heeft."

Door vampke, maandag 23 mei 2011 16:14

hoe kun je weten welke wetten van toepassing zijn in een land? die komen ook niet in het nieuws.

een verbod voor de 'commerciele' media ... kan ik nog in komen, maar twitteraars... ??? dat komt toch wel heel dicht in het rijtje van 'meningsuiting' ....

dus volgens u mag ik op twitter zo maar iemand uitmaken voor een kindermoordenaar zonder enige vorm van bewijs? er bestaat ook nog zoiets als laster.
vrijheid van meningsuiting is heel relatief in onze contreien.
Enkel in de VS mag je zowat alles zeggen onder het mom van freedom of speech

Door Orian, maandag 23 mei 2011 18:14

www.wetten.nl ? Er zal vast wel een equivalent in Engeland zijn. Daarnaast is er een wetboek, wat iedereen mag inkijken.

Door vampke, maandag 23 mei 2011 20:11

dus voor het internet vrij beschikbaar was mocht volgens u iedereen de wet overtreden wegens onwetendheid? wat met de mensen die geen internet hebben of die die site niet kennen?
iedereen wordt geacht de wet te kennen, onwetendheid is nooit een excuus

Door BrokenTable, maandag 23 mei 2011 21:23

In de staatscourant worden alle wetten, besluiten e.d. gepubliceerd. Tegenwoordig alleen nog digitaal.

Door robvanwijk, maandag 23 mei 2011 22:43

hoe kun je weten welke wetten van toepassing zijn in een land? die komen ook niet in het nieuws.

Twee dingen:
- Huidige wetten kun je opzoeken in een wetboek.
- Nieuwe wetten worden aangekondigd in de Staatscourant. De exacte formulering ken ik niet uit mijn hoofd, maar er staat ergens iets over dat wetten niet van kracht kunnen worden voordat ze zijn gepubliceerd in de Staatscourant (in de vorm "Wij Beatrix (..) hebben onze goedkeuring verleend aan de volgende wet / wetswijziging (..)").
Voor zover ik weet is er geen enkele regel die zegt dat je geen item in het journaal mag opnemen waarin alle nieuwe wetten en regels aankondigt (voor de digitale generaties: "de staatscourant retweeten"

). Immers, er rust geen auteursrecht op wetten. Je hebt alleen geen kijkers, dus commercieel is het niet bepaald interessant.

Als je het hele wetboek kent en braaf elke editie van de Staatscourant leest zal je dus altijd op de hoogte zijn van alle geldende wetten. Dat niemand dat in de praktijk doet betekent niet dat het (theoretisch) onmogelijk is.

Verder, niemand is verplicht om alle wetten te kennen. Het punt is puur en alleen dat "ik ken de wet niet" geen geldig excuus is om de wet te overtreden.

Door MSalters, maandag 23 mei 2011 12:42

[...]
iedereen wordt geacht op de hoogte te zijn van de gerechterlijke uitspraak net zoals dat voor wetten het geval is. het "niet weten" zal nooit aanvaard worden in een rechtbank.

Foute aanname. Een super injunctie beperkt zich tot iedereen met kennis van de rechtzaak.

Het zou ook vreemd zijn als iedereen geacht wordt rechterlijke uitspraken te kennen; in tegenstelling tot de wet zijn die lang niet allemaal openbaar.

Door Tok Tok, maandag 23 mei 2011 11:35

Dus als er een rechtelijk bevel komt dat jij ergens niet meer over mag praten dan hou jij je daar ook aan?
Volgens mij is dit gewoon vrijheid van meningsuiting.

Door Jejking, maandag 23 mei 2011 11:51

Je legt de klemtoon al in je foute argumentatie, meningsuiting. Dit gaat om feiten. Geen meningen. Het verspreiden van informatie is iets anders dan wat je ergens van vindt. Tenzij jij meer weet dan ik en al de tweets meningen zijn

Door MicGlou, maandag 23 mei 2011 11:58

Behalve dat dit dus een totaal verbod is voor media... of het nu meningen betreft of feiten, men mag er gewoon niet inhoudelijk over berichten. Het enige wat ze mogen en kunnen is klagen dat er niet over gesproken mag worden.

Door Stoney3K, maandag 23 mei 2011 12:36

Het enige wat ze mogen en kunnen is klagen dat er niet over gesproken mag worden.

Dat mag dus ook al niet, de media mag ook niet berichten dat ze 'een gag order hebben ontvangen'. Doet me denken aan rule 1 of fight club...

Hoe je het ook wendt of keert, dit is gewoon regelrechte censuur, en omdat de media niet over zo'n super-injunction mag berichten, betekent het ook dat Twitter-gebruikers het niet kunnen weten omdat die vanuit de privé-sfeer tweeten. De enige manier om te zorgen dat je ook de privé-verslaggevers stil houdt is door het gerechtelijk bevel naar iedereen te sturen, maar dan kun je het hele zaakje net zo makkelijk in een tabloid publiceren.

Door Tijger, maandag 23 mei 2011 13:51

Door Stoney3K, maandag 23 mei 2011 18:49

Grappig dat degenen die altijd ageren over recht op privacy nu ineens tegen datzelfde recht zijn.

Dan snap je het idee 'recht op privacy' nog niet. Daarmee bedoelen we meer dat wij als burger de controle houden over welke informatie we naar buiten brengen, welke informatie we voor onszelf houden en welke informatie we besluiten met een besloten gezelschap te delen.

Wat er nu strookt is niet dat iedereen maar zijn leven op straat moet of mag gooien. Giggs is net zo goed een Engelse burger die het recht moet hebben om bepaalde dingen voor zichzelf te houden -- maar hij moet zich ook realiseren dat hij nou eenmaal een figuur is die in de openbaarheid heeft besloten te leven en met die keuze bepaalde zaken heeft opgegeven. Als hij in een kijker wil leven, so be it, maar dan moet ie daar ook de gevolgen van accepteren.

Het is alleen niet zo dat we de controle over informatie uit handen moeten geven aan een onvoorspelbare derde partij (om maar niet te zeggen 'overheid'). Als een overheid zou bepalen dat ik helemaal niets met anderen zou mogen delen en in een zwart donker hok moet wonen met dichtgeplakte ramen, zou me dat net zo hard storen als een overheid die mij verplicht om in een glazen huis te wonen zonder gordijnen.

Door arjankoole, maandag 23 mei 2011 11:54

Dus als er een rechtelijk bevel komt dat jij ergens niet meer over mag praten dan hou jij je daar ook aan?

Ja. Want daar staan behoorlijk niet leuke straffen en dwangsommen tegenover, als je dat niet doet.

Nou weet ik dat men in dit land weinig respect heeft voor de geldende wetten en regels ( getuige de hoeveelheid mensen die klagen omdat ze structureel verkeersboetes krijgen), maar om een gerechtelijke uitspraak maar compleet te negeren? Schandalig.

Door Sjekster, maandag 23 mei 2011 12:07

Behalve dan dat de meeste van die mensen waarschijnlijk geen idee hebben van die injuction, en het volgens mij ook alleen van toepassing is op de media, waar volgens mij gewoon journalisten / kranten / etc mee bedoelt worden. Zoals al eerder gezegd: je moet wel weten dat je ergens je mond over moet houden voor je dat ook daadwerkelijk kunt doen. Ik neem aan dat kranten etc netjes op de hoogte worden gesteld via kanalen, maar hoe moeten particulieren hier achter komen?

off topic: Wetten zijn er ook voor een reden, en de staatskas spekken is NIET de reden van boetes opleggen. Veiligheid waarborgen wel, maar dat is tegenwoordig maar bijzaak. Anders zouden ze wel op een woonerf staan te controleren, waar spelende kinderen rondrennen, en niet op een uitgestorven weg zonder oversteekplaatsen waar je een paar kilometer boven de limiet hebt gereden. Veel mensen klagen niet om het feit dat ze een boete krijgen, wel om de beweegredenen achter het uitdelen van die boete, dat is toch een verschil. (en dan heb ik het niet over lui die in de auto van de zaak op de drukke weg elke dag 140+ knallen waar ze 100 mogen, die weten prima dat ze onveilig bezig zijn).

Door hAl, maandag 23 mei 2011 11:55

Dus als er een rechtelijk bevel komt dat jij ergens niet meer over mag praten dan hou jij je daar ook aan?
Volgens mij is dit gewoon vrijheid van meningsuiting.

Het gaat specifieke over informatie die in een rechtszaak wordt onthuld.
Dat kan heel privacygevoelige informatie zijn zeker in bijvoorbeeld scheidingen of erfenis conflicten. Nou is een rechtszaak in het VK waarschjnlijk wel openbaar toegankelijk maar vind de engelse overheid het wat ver gaan om al die prive verhalen die voor de rechter worden geuit dan maar wel in de kranten en andere uit te meten.
Daarvoor kunnen er dus gerechtelijke bevelen worden afgegeven om niet over de prive details van een zaak te publiceren.

Dat de info toch uitkomt is bij een beroemdheid als Giggs mischien onvermijdelijk maar er zijn ook duizenden anderen bekende mensen die misschien minder bekend zijn maar waarvan heel sappige privacygevoelige details ze toch in eens leuk voorpagina nieuws maken.

Door spritzmeister, maandag 23 mei 2011 11:40

Ryan Giggs kan wel iets verlangen, maar het is meer de vraag waarom nieuws middels een gerechterlijk bevel uit de media moet worden gehouden. Dit is misschien nog randgevalletje, priveleven van een voetbalspeler (die het overigens aanlegt met de ex van een speler van een concurrent uit de Premier League). Maar er is op dit moment ook een superinjunction over Fred Goodwin, de voormalige topman van de Britse bank RBS die tijdens de overname van ABN-AMRO een buitenechtelijke relatie met een collega had. De man was op het moment dat ie RBS te gronde richte op kosten van de belastingbetaler met zijn aandacht ergens anders. Duizenden mensen werkloos, 10-tallen miljarden schade en meneer Goodwin heeft een riante oprot premie van 0.8 miljoen per jaar. Dat is nieuws, zeer relevant zelfs, maar dat wordt dus ook door middel van superinjuctions de kop ingedrukt.
Superinjunctions zijn zeg maar gerechtelijke doofpot procedures. Social media is een perfecte manier om dit soort ondemocratische praktijken een hak te zetten.

Door hAl, maandag 23 mei 2011 12:01

Superinjunctions zijn zeg maar gerechtelijke doofpot procedures

Het punt is dat prive rechtszaken voor bijvoorbeeld een familierechter geen nieuwsbron zouden moeten zijn voor media.
Als iemand een affaire heeft en de betrokkenen vertellen erover tegen de pers dan kan de pers daar prima mee verder maar als men bij de pers de rechtbank gaat belegeren om bij elke prive rechtszaak van een enigzins bekende persoon de persoonlijke details te gaan publiceren dan komt de rechtsorde in het geding.

Mensen gaan dan eerder liegen voor de rechter en dergelijk om de publiciteit te vermijden of juist leugens verzinnen om te proberen een betere deal te krijgen.

Door i-chat, maandag 23 mei 2011 12:44

wat jij nu noemt is mijneed en dat is een heel ander iets en heeft ook niets te maken met waar het merendeel van dit soort wetten voor wordt misbruikt....

en denk maar niet dat jan moordenaar ineens gaat bekennen als ie zich veilig waant voor de pers...

Door hAl, maandag 23 mei 2011 13:04

Het gaat niet over moordzaken maar juist over prive aangelegenheden van bekendere Britten.

Door spritzmeister, maandag 23 mei 2011 20:54

maar als men bij de pers de rechtbank gaat belegeren om bij elke prive rechtszaak van een enigzins bekende persoon de persoonlijke details te gaan publiceren dan komt de rechtsorde in het geding.

hoe komt de rechtsorde dan precies in het geding ?

overigens is het in dit geval Ryan Giggs die de rechter heeft opgezocht om te voorkomen dat mensen roddels over hem doorvertellen. Roddelen is dan misschien niet altijd even netjes, het is niet tegen de wet. Is niet echt hetzelfde als wat jij schetst, waar bij wijze van spreke journalisten spicy details uit rechtbankverslagen met naam en toenaam publiceren.

Door mystic101, dinsdag 24 mei 2011 11:52

... de voormalige topman van de Britse bank RBS die tijdens de overname van ABN-AMRO een buitenechtelijke relatie met een collega had. De man was op het moment dat ie RBS te gronde richte op kosten van de belastingbetaler met zijn aandacht ergens anders....

Het lijkt mij sterk dat een topman zich maar met één enkel ding kan bezighouden en niet optimaal kan functioneren omdat hij er een extra relatie op na houdt.

Door llee, maandag 23 mei 2011 11:41

"Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me."

ik weet helemaal niet wat waar geldt. het lijkt mij anders niet dat engels recht rechtskracht heeft over alle twitter gebruikers. misschien alleen over engelse gebruikers??? ik weet dat weel landen allerlei censuur wetten hebben. kunnen al die landen dan bij twitter accountgegevens opvragen en vervolgen?

Door 140398, maandag 23 mei 2011 11:55

quote: wildhagen
Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.

Dus alle twitteraars moeten op de hoogte gesteld worden van de superinjunction, anders weten ze niet waar ze wel of niet over mogen twitteren. Met als gevolg dat het aanvragen van een superinjunction gelijkstaat aan openbaarmaking, wat je juist probeert te voorkomen. Dillema's Dillema's

[Reactie gewijzigd door 140398 op maandag 23 mei 2011 12:00]

Door Stoney3K, maandag 23 mei 2011 18:51

[...]

Dus alle twitteraars moeten op de hoogte gesteld worden van de superinjunction, anders weten ze niet waar ze wel of niet over mogen twitteren. Met als gevolg dat het aanvragen van een superinjunction gelijkstaat aan openbaarmaking, wat je juist probeert te voorkomen. Dillema's Dillema's .

Je kan die superinjunction natuurlijk gewoon op Twitter gooien. Dan bereik je gelijk je doelgroep van alle Twitteraars ter wereld.... wacht.

Door BadRespawn, maandag 23 mei 2011 12:34

Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.

En waarom is hij een aansteller, als hij verlangt dat een gerechtelijk beval gehandhaafd wordt? Die bevelen zijn niet vrijwillig ofzo, het is niet alsof je een gerechtelijk bevel kunt negeren omdat je het er niet mee eens bent

Je kan een gerechtelijk bevel niet opvolgen als je er niet van weet

We kunnen toch niet allemaal iedere dag alle gerechtelijke uitspraken gaat checken om te zien wat er vandaag weer verboden is?

Door timag, maandag 23 mei 2011 15:01

Sterker, volgens het artikel viel het feit dat er een uitspraak is zelf ook onder het publicatieverbod.

Door neeroeter, maandag 23 mei 2011 13:29

Hallo daar, cd'tjes zijn ook media. Zo kan ik ook wel wat vergelijkingen bedenken.

Serieuzer: het gaat hier om journalistiek en de regels daaromtrent. Wat de mensen een beetje roddelen met elkaar, valt hier mi niet onder. En dat is wat twitter is, amateurs die een beetje een mening lopen te verkondigen. Oncontroleerbaar en eigenlijk helemaal niet belangrijk. Moet de wetgever zich gelemaal niet mee bezig houden, joh..

uhhh...@ wildhagen natuurlijk.

Nog ff naar aanleiding reacties verderop: idd kan je je als burger niet bezig houden met wat een rechter ergens heeft gevonnist >> we worden geacht de wet te kennen als burger, echter niet elke uitspraak.

[Reactie gewijzigd door neeroeter op maandag 23 mei 2011 13:33]

Door Ricolientje, maandag 23 mei 2011 14:26

junctionsuper geeft aan dat ze juist expres de overheid wilden "sarren"

het makkelijkste zou natuurlijk zijn om alles door te spelen naar een kennis in het buitenland en die alles er op te laten zetten.

Door Ricolientje, maandag 23 mei 2011 14:24

Ik neem aan dat als deze mensen alleen gevolgd worden door vrienden/familie e.d. dat dit eigenlijk geen probleem hoeft te zijn, het staat dan bijna gelijk aan mensen opbellen om er even over te roddelen.

Het is verder natuurlijk ook een belachelijke wet, en zelfs dit bericht is dus strafbaar omdat het het heeft over de super injunction.

Door Crahsystor, maandag 23 mei 2011 15:58

Twitter is ook social media, dus daar geld die super-injunction dan ook lijkt me.

Hmm.. Media Markt... Die heeft er vast ook iets mee te maken....
Twitter is een social media, maar in tegenstelling tot magazines ofzo, zijn het hier gebruikers die de berichten plaatsen, niet Twitter zelf. Dus tenzij die Super Injunction naar alle twitteraars gaat zien ik niet in waarom ze het niet zouden mogen tweeten (of hoe je het ook noemt

Door Sorcerer8472, maandag 23 mei 2011 11:30

Dan nog zijn het mensen die onder het bevel vallen en die aangepakt kunnen worden. Volledig terecht natuurlijk, want anders was het wel heel gemakkelijk om zo'n gerechtelijk bevel te negeren natuurlijk...

Door kasperkb, maandag 23 mei 2011 11:33

Nou vraag ik me af. Mag ik er wel over twitteren aangezien ik geen Brit ben? En mag ik er als Nederlander over twitteren in GB?

Twitter is namelijk niet echt gebonden aan landsgrenzen, toch?

Door Mentox, maandag 23 mei 2011 13:17

Als je in Nederland bent dien je te houden aan de Nederlandse wet.

Als je in Engeland bent dien je te houden aan de wet daar.

Het maakt niet uit dat je Nederlands bent of dat Twitter in de US gehost is. Je begaat je actie in GB en dus dien je te houden aan de wet in GB.

Door maartend, maandag 23 mei 2011 11:35

Of misschien juist wel volledig onterecht en bewijst het eigenlijk maar de idioterie van zo'n super-injunction. Gigs is een publiekelijk figuur, haalt daardoor dus ook het geld binnen dat hij vangt, maar daar hangen bepaalde gevolgen aan. En dta men in de UK dan gelijk zo maf is om de mogelijkheid tot een super-ininjunction in te stellen zegt meer over de bwindsvoerders en de recherlijke macht. Zo'n super-ding is nix anders dan een super vorm van regelrechte censuur. Is het dan maar dat al je prive op straat komt? Dat kun jej je afvragen, maar het feit dat er niet eens benoemd mag worden dat het op straat ligt gaat mijn inziens echt veel te ver.

Door mashell, maandag 23 mei 2011 19:16

Ik vind het helemaal niet idioot. Eigenlijk is het wel mooi dat de privacy van een (publiek) persoon hoger weegt dat het "recht" om roddels en laster te verspreiden. Het gaat hier niet om maatschappelijke thema's als een lekkende kerncentrale, het gaat hier om een buitenechtelijke affaire, maatschappelijk totaal niet relevant.

Door mischaatje2, maandag 23 mei 2011 11:48

Een super injunction heeft weinig nut; er is al genoeg juridisch raamwerk.

Zo kan iets tot staatsgeheim worden verklaard als het écht geheim moet blijven. Is alleen niet van toepassing op het privéleven van een voetballer, lijkt me. Daarnaast heb je de mogelijkheid om een aanklacht in te dienen wegens smaad, laster, enz enz, als iemand iets over jou schrijft dat *wettelijk* niet door de beugel. Met nadruk op *wettelijk* en niet naar eigen inzicht.

Op voorhand verbieden dat er over je geschreven wordt, is ronduit kinderachtig. Zeker als bekende Brit. Je hebt een voorbeeld functie, je leven ligt al onder een vergrootglas. Als je vervolgens vrolijk je snikkel in het verkeerde mokkel prikt, dan kan je er op wachten dat er over gesproken gaat worden. Zij het niet in de media dan wel in het geruchtencircuit. Ik zou Twitter eerder onder 'geruchtencircuit' willen scharen dan onder 'media'.

Ik denk dat Gigs nu in gaat zien dat als er eenmaal iets uit de beerput komt, je het er niet meer in krijgt. Elke poging daartoe doet het probleem alleen maar toenemen. Welkom in de 21e eeuw! Bovendien, hij heeft toch niks te verbergen?? Ze mogen alles van hem weten (dat was sarcasme; ik zeg het er maar even bij)

Door DFyNt2U, maandag 23 mei 2011 13:29

Dat tie sowieso om die super injunction heeft gevraagd is al stom genoeg.
Als het bij een interview ter sprake komt zeg je gewoon 'geen commentaar' en dan is de kous af. In het roddel circuit blijft het toch wel.
Als iemand of een krant stelt alsof het een feit is kan je eventueel een aanklacht doen voor smaad/laster en een rectificatie eisen zodat het voor de lezer duidelijk is dat het slechts speculatie is. Maar das al niet verstandig, ik zou gewoon twitteren dat die krant ongefundeerde onzin uitkraamt en dat ze, als ze écht journalisten willen zijn, zou sieren wat beter onderzoek te doen. Kaats je de bal gelijk terug.

Twitter is een microblog service, en blogging is gevoelig voor juridische consequenties (met name Laster).
Twitter is denk ik niet aansprakelijk maar de blogger zelf (ISPs zijn beschermd volgens EU Directive 2000/21/EC, de VS hebben de Communications Decency Act, ik weet niet zeker of Twitter een ISP is, iemand?).
Dus ik denk dat Giggs juridisch wel wat kan doen (tegen bloggers binnen de UK), maar het is gewoon ronduit stom.

Door donny007, maandag 23 mei 2011 11:38

Dan nog, Twitter is een Amerikaans bedrijf, de super injuction is uitgegeven in de UK, Tweakers.net mag er ook over berichten, aangezien ze in Nederland gevestigd zijn.

Door MSalters, maandag 23 mei 2011 12:49

Nou, we kennen in de EU het Europees Uitleververdrag. Dus als er een strafklacht wordt ingediend, dan kan de Nederlandse overheid niet eens weigeren om de T.net redacteur uit te leveren.

Door donny007, maandag 23 mei 2011 13:33

In Nederland is het niet strafbaar om een in het United Kingdom geldende super injuction te negeren, als er zoiets als Europese super injuctions zouden bestaan zou het inderdaad strafbaar zijn.

Door Stoney3K, maandag 23 mei 2011 13:37

Nou, we kennen in de EU het Europees Uitleververdrag. Dus als er een strafklacht wordt ingediend, dan kan de Nederlandse overheid niet eens weigeren om de T.net redacteur uit te leveren.

Dat geldt alleen voor wetten die ook door de hele EU erkend zijn. En dan ook alleen voor strafrecht.

Een super-injunction is lokale wetgeving (net zoals wij gedoogbeleid hebben in Nederland en de wapenwet in België anders is) en een persoon die in het buitenland besluit zich aan een andere wet te houden kunnen ze dan ook niet veroordelen.

Bovendien is een SI (voor zover ik weet) een civielrechtelijke zaak omdat het gaat om een gerechtelijke uitspraak. En civielrecht gaat in 9 van de 10 gevallen al helemaal geen grenzen over, ik kan bijvoorbeeld niet van een Fransman of een Belg schadevergoeding gaan eisen om iets wat in Nederland als onredelijk bestempeld wordt.

Als de media besluit er toch over te berichten gaan ze ook niet de cel in, maar mogen ze een flinke schadevergoeding betalen om meneer Giggs te compenseren voor geleden 'emotionele schade' (in NL: smartegeld).

Door SuperDre, dinsdag 24 mei 2011 09:49

Hoezo aansteller? Hoe zou jij het vinden als jouw leven uitgebreid uitgesmeerd wordt op internet, dat wil je ook niet, jij wilt ook privacy.. Veel mensen vinden altijd dat anderen geen privacy mogen hebben maar als je aan hun privacy komt dan schreeuwen ze moord en brand..

het loop tegenwoordig ook gewoon de spuitgaten uit, als iets kleins niet zwaar wordt opgeblazen door alle media dan is het wel dat de media zelf wel iets bedenkt..

Door Nazanir, maandag 23 mei 2011 11:31

Als dat al zo zou zijn, dat mensen over zijn priveleven twitteren, dan zouden die mensen gestraft moeten worden op basis van hun acties. Niet dat deze beste man hun gegevens in handen krijgt.

Iets met een pot en een ketel.

Door Tijger, maandag 23 mei 2011 13:53

enne.... hoe wil jij die mensen bestrafffen als je hun identiteit niet kent? Je sprreekt jezelf flink tegen hier.

[Reactie gewijzigd door Tijger op maandag 23 mei 2011 13:53]

Door style2k, maandag 23 mei 2011 11:32

beetje ver gezocht allemaal .
een media verbod in engeland wil nog niet zeggen dat andere media wereldwijd het er wel over kunnen hebben he . en het internet is nu eenmaal wereld wijd dus ja ik denk dat je daar helemaal nix aan kan doen ..
daarbij als hij zo hard bezig is om het allemaal te verbieden dan zal er wel iets van waar zijn he ..
ik snap niet dat al die beroemdheden altijd moeite doen om dingen niet geplubiceert te krijgen . ze zijn nu eenmaal beroemd en dan weet je dat je in de belangstelling staat .
en of et waar is of niet als men juist deze acties gaat ondernemen word het vermoeden dat het wel waar is steeds groter zo voer je juist de media ..

Door wildhagen, maandag 23 mei 2011 11:34

ik snap niet dat al die beroemdheden altijd moeite doen om dingen niet geplubiceert te krijgen . ze zijn nu eenmaal beroemd en dan weet je dat je in de belangstelling staat .

Dat klopt, maar dat betekent nog niet dat er zomaar allerlei geruchten en roddels de wereld ingeholpen hoeven te worden. Daar kan je mensen mee kapot maken. Soms zelfs letterlijk, als je naar Diana kijkt bijvoorbeeld.

Ook beroemdheden hebben recht op privacy, en hoeven niet 24/7 paparazzi om zich heen te hebben.

Door style2k, maandag 23 mei 2011 11:41

dat klopt maar we hebben het wel over een britse beroemdheid he en ja engeland staat bekend om de paparazie en roddel pers etc..
en dan nog hoe dit soort nieuws komt dagelijks trug in de pers van elke beroemd heid als je gespot bent met iemand heb je al een buitenechtelijke relatie he .
daar moet je als beroemdheid toch wel mee om kunnen gaan lijkt me .
en wat ik al zei als ze juist dit soort acties ondernemen om kost wat kost alles weg te schuiven kan het wel is gewoon de waarheid zijn of iig deels ..

Door max3D, maandag 23 mei 2011 11:55

Ik dacht dat beroemdheden die niet 24/7 in de pers kwamen zenuwinzinkingen, eetstoornissen en aanvallen van drugs gebruik gekregen, danwel hun slipjes steeds vergeten aan te pakken. Dat alles ongetwijfeld in de hoop wél weer in die aandacht te staan.

Wel eens een Engelse tabloid gezien? Dacht je echt dat die bladen konden bestaan zonder de enthousiaste medwerking van die ´beroemdheden´. Ik moet bekennen dat ik voetballer noch real life soap sterretje ken, maar dat geldt ook voor de Bekende Nederlanders, die kennelijk alleen bij anderen bekend zijn. Ik vraag me wel eens af wat iemand in zijn leven deed voordat hij in een talentenjury or een paneltje mag zitten, maar meestal heb ik geen idee.

Overigens had Diana´s chauffeur wat minder hard kunnen rijden om eens eufemistisch te zijn over zijn gedrag. Als mensen je willen fotograferen terwijl je de hele dag je best doet om dat voor elkaar te krijgen vind ik het een vreemd spagaat om plots privacy te verlangen.

De mensen die ik als echte artiesten ken, komen nooit in dat soort programma´s, dragen vermoedelijk normaal ondergoed, komen niet kijken bij de premiere van een niemendal van een filmpje en bezoeken geen feestjes waar Paris Hilton zou kunnen komen. Dat scheelt echt enorm. In een klap beroemd en toch privacy. Simpel toch?

Door BadRespawn, maandag 23 mei 2011 14:39

dat betekent nog niet dat er zomaar allerlei geruchten en roddels de wereld ingeholpen hoeven te worden.

Die buitenechtelijke affaire is niet een gerucht of roddel.

Door RagingR2, maandag 23 mei 2011 16:32

Die buitenechtelijke affaire is niet een gerucht of roddel.

Roddel wel, gerucht niet.
Het is geen gerucht (er vanuit gaande dat het ook echt gebeurt is maar dat zal wel als die voetballer er zo druk over bezig is) maar het is nog steeds roddelen.

De wetgever mag zich echter wel eens afvragen of de wet ooit bedoeld is geweest, en of die bedoeld zou moeten zijn, om roddelen tegen te gaan.

Roddelen is lekker laag, zeker wanneer paparazzi´s dagenlang mensen stalken vanuit de bosjes, dat laatste mag wat mij betreft ook zeker verboden worden (zijn ze daar niet al sinds de dood van Diana mee bezig?), maar dat mag er toch nooit toe leiden dat er censuur gaat plaats vinden, dat de media ergens niet meer over mag schrijven, of nog erger dat individuele mensen (Twitteraars) ergens niet eens meer over mogen praten.

Beetje een principe kwestie dit, want verder ken ik die hele voetballer niet en heb ik ook weinig goede woorden over voor het slappe excuus van een mensheid die dat nieuws uberhaupt interesseert of die die roddelbladen en tabloids lezen, maar dat terzijde.

Door Keypunchie, maandag 23 mei 2011 11:32

Even offtopic (maar het is dan ook niet heel erg hard tweaker-nieuws), maar op de vroege maandagochtend Googelen op de naam van de vrouw die in de tweet van InjunctionSuper staat is ook niet vervelend voor de ogen.

Wel zorgen dat er niet de verkeerde mensen over je schouder meekijken.

Door johncheese002, maandag 23 mei 2011 11:42

Hallo Pater!!!

+2 imo, dat had men ook wel even in het artikel mogen vermelden idd!

Hier ga je toch niet moeilijk over in de pers, hier kom je toch gewoon eerlijk voor uit?

Ontopic: ik denk dat als deze super injunction (de naam alleen al) geldt voor Twitter, dat deze dan aansprakelijk is, de gebruikers hoeven niet perse allen op de hoogte te zijn van dit gerechtelijk bevel, lijkt mij. Twitter is het medium die alle tweets kanaliseert/controle hierover heeft, dus die lijkt mij aan zet.

Het zou wel lekker zijn, dat je als reactie op een blog of wat dan ook ineens een procedure aan je broek hebt, terwijl je waarschijnlijk van geen kwaad bewust bent.
Waar ligt in deze de grens tussen "publiceren in de media" en "vrijheid van meningsuiting", ik vind niet dat ik als non-journalist o.i.d. onder e.o.a. "code" val, die mij verpicht te letten op de inhoud van mijn reactie's/tweets/whatever.

Door Raven, maandag 23 mei 2011 11:58

Even offtopic (maar het is dan ook niet heel erg hard tweaker-nieuws), maar op de vroege maandagochtend Googelen op de naam van de vrouw die in de tweet van InjunctionSuper staat is ook niet vervelend voor de ogen.

Dat kun je wel zeggen ja:
http://wijzemaan.files.wo...9/08/imogen-thomas-51.jpg

Door 140398, maandag 23 mei 2011 12:11

Het zij hem vergeven, daar zou ik ook niet vanaf kunnen blijven

, maar niet meer twitteraartjes lastig vallen

Door Tok Tok, maandag 23 mei 2011 11:32

Dat is dan toch hetzelfde als ik een zelf getekende poster maak met daar de tekst "super injunctions" en "Ryan Giggs" en die ophang in de stad. Dan is dat ook media, net zo goed als twitteren tegen over elkaar media is. Het is openbaar en voor iedereen te zien als je dat zou willen.

Is trouwens tweakers.net ook niet fout door dit allemaal te melden in dit artikel?

Door Rainlife, maandag 23 mei 2011 11:35

Is trouwens tweakers.net ook niet fout door dit allemaal te melden in dit artikel?

Neen, en daar zit em juist het probleem: tweakers.net is NIET gebonden door een Britse rechtbank. Of diezelfde rechters moeten gaan zeggen dat de Britse ISPs tweakers moeten blokkeren zodat alsnog die rechterlijke beslissing kan gelden.

Door SirBlade, maandag 23 mei 2011 11:43

Was er niet een Europese regel die stelde dat uitspraken van een rechter in de hele EU geldig zijn?

Door IIsnickerII, maandag 23 mei 2011 11:34

als je zo panisch bent over privacy, moet je geen twitter aanmaken vind ik. Twitter berrichten worden ook geschreven door gebruikers van twitter zelf en kun je dus moeilijk onder het klassieke woord "media" vatten. dus valt het ook niet onder een super injunction. dan zou het ook niet mogen dat je op straat met iemand anders over deze zaak praat, en dat is bespottelijk.

Door BadRespawn, maandag 23 mei 2011 12:39

als je zo panisch bent over privacy...

...dan kan je beter rijk en beroemd zijn zodat je je een super-injunction kan veroorloven waarmee het iedereen opeens verboden is om er over te berichten.

Door IIsnickerII, maandag 23 mei 2011 13:31

daar geef ik je helemaal gelijk in.

Edit: Wat uitgebreider uitgeschreven.

[Reactie gewijzigd door IIsnickerII op maandag 23 mei 2011 13:31]

Door mashell, maandag 23 mei 2011 19:19

Twitter is een medium om "nieuws" te verspreiden. In die zin prima te vergelijken met de krant of het 8 uur journaal. Wie de journalist is doet helemaal niet ter zake.

Door -Tom, maandag 23 mei 2011 11:34

Al kan ik me best voor stellen dat er in sommige gevallen best behoefte is aan een super injunction, ik vind het erg kwalijk dat deze wordt verleend aan een voetballer die mogelijk een buitenechtelijke relatie heeft gehad. Je zou juist verwachten dat deze si verleend wordt in het geval van zedenmisdrijven, waar de privacy van slachtoffers boven het belang van persvrijheid uitsteekt.

Het lijkt me ook niet wenselijk dat individuele twitteraars worden vervolgd. Al vraagt een account als "InjunctionSuper" wel om juridische stappen. Afgaande op de tweets die het plaatst lijkt het als doel te hebben om enkel te berichten over si's, wat dan weer niet echt netjes is tegenover het Britse rechtssysteem.

edit: ook leuk: Super Injunction on Twitter

[Reactie gewijzigd door -Tom op maandag 23 mei 2011 11:44]

Door JorzoR, maandag 23 mei 2011 12:04

Hoezo kwalijk? Onschuldig tot het tegendeel bewezen toch?

Door hAl, maandag 23 mei 2011 12:07

ik vind het erg kwalijk dat deze wordt verleend aan een voetballer die mogelijk een buitenechtelijke relatie heeft gehad

De superinjunction beschermt niet alleen de voetballer maar ook bijvoorbeeld diens vrouw en kinderen die het waarschijnlijk al niet zo prettig hebben vanwege zijn affaire.
Kinderen die ook naar school moeten en dergelijke.

Door BadRespawn, maandag 23 mei 2011 12:41

Afgaande op de tweets die het plaatst lijkt het als doel te hebben om enkel te berichten over si's, wat dan weer niet echt netjes is tegenover het Britse rechtssysteem.

En sinds wanneer is "niet netjes" (ipv crimineel) basis voor juridische stappen?

Door -Tom, maandag 23 mei 2011 15:25

Bijvoorbeeld in strijd met de openbare orde?

Juridische stappen worden niet enkel genomen als er sprake is van een criminele gedraging. Het voltrekken van een huwelijk is ook een juridische procedure, het aanvechten van een beslissing op bezwaar ook. Een gedraging hoeft niet per definitie crimineel te zijn om juridische stappen te ondernemen.

Of ik het eens ben met super injunctions of niet wil ik hier in het midden laten, het gaat er om dat de pers niet het recht heeft om te berichten over de zaak noch over de betreffende si. Waarom zou een twitter account, dedicated aan het verspreiden van deze si's dat dan wél mogen?

Door kami124, maandag 23 mei 2011 11:34

Voetballer Ryan Giggs zou volgens geruchten een buitenechtelijke relatie met een Britse reality-ster hebben gehad. Toen die geruchten opdoken, vroeg Giggs de Britse rechter om een zogeheten super injunction, een gerechtelijk bevel waarbij het media wordt verboden om over de zaak te berichten, zelfs over het feit dat er een gerechtelijk bevel is. De super injunction werd toegewezen, waardoor Britse media niet over de zaak mogen berichten.

Dus tweakers.net is nu ook illegaal bezig (mits ze in britse media waren)?

Door Keypunchie, maandag 23 mei 2011 11:39

Tweakers.net bericht niet over de zaak. Maar over de zaak over de zaak.

Door MSalters, maandag 23 mei 2011 12:52

Dat maakt niet uit - dit is een super injunction. Met een "gewone" injunction mag je niet over de zaak zelf berichten, maar een super injunction verbiedt ook dit soort indirecte berichtgeving.

(Er is ook een "hyper" injunction, daarvan mag je niet eens rapporteren dat die bestaat)

Door knirfie244, maandag 23 mei 2011 11:34

Even buiten het feit dat dit soor belachelijke censuur mogelijk is in een westers land.

Het is onbekend of de twitteraars in hun privé tijd getwitterd hebben, of als onderdeel van een krant/tijdschrift/etc. De Super Injunction legt alleen regels op voor Britse Media, niet voor privé gebruikers of buitenlands media.

Gezien het feit dat er nergens expliciet gemeld wordt dat het om media-twitteraar gaat, en het feit dat Twitter geen brits bedrijf is, denk ik dat deze voetballer geen poot heeft om op te staan.

Tevens, als je Twitter gaat zien als social media, en zo een super injunction dus ook geldt voor dergelijke sites. Gaat zo een super injunction dan ook gelden voor persoonlijke sites, blogs en fora? Lijkt mij een onhoudbare zaak.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op maandag 23 mei 2011 11:41]

Door koppie, maandag 23 mei 2011 15:28

Het blijkt wel mee te vallen. Het schijnt al jaren voor te komen, en deze gevallen lekken echt niet uit. Het is pas na de zomer van vorig jaar een beetje bekend geworden. Volgens welgeinformeerde bronnen zijn er wel meer dan 50 super-injunctions uitgegeven.

Door Johnny, maandag 23 mei 2011 11:37

Grappig dat dit artikel op Tweakers.net eigenlijk ook niet mag volgens deze super injuction

Door ruurd v., maandag 23 mei 2011 11:46

Die Super injunction geldt alleen voor Britse media.... Buitenlandse websites hebben hier dus helemaal niets mee te maken..

Door spritzmeister, maandag 23 mei 2011 11:50

sterker nog, zelfs Schotse media (toch onderdeel van het VK) mogen er ook over berichten

Door worldcitizen, maandag 23 mei 2011 11:57

Grappig dat dit artikel op Tweakers.net eigenlijk ook niet mag volgens deze super injuction

Lezen is ook een kunst.

De super injunction werd toegewezen, waardoor Britse media niet over de zaak mogen berichten.

« 1 2 3 4 5 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

11:39	Intel voegt zeven Sandy Bridge-chips aan processorlijn toe
11:01	Laser jaagt data met 26Tbps door glasvezel

Britse voetballer wil gegevens Twitter-gebruikers - update

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

27-05 Nieuws

00:38 Productreviews

06:44 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

06:32 Reacties

06:37 Forum

25-05 Gesponsorde acties

01:46 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines