Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 77, views: 25.598 •
Submitter: himlims_

Adobe heeft eerder deze week een nieuwe versie van zijn Flash Player vrijgegeven. Opvallendste vernieuwing in versie 10.3 is de mogelijkheid dat gebruikers de omstreden Flash-cookies die adverteerders gebruiken, nu zelf kunnen verwijderen.

Bij Flash-cookies wordt de in Flash ingebouwde mogelijkheid om bepaalde gegevens lokaal op te slaan misbruikt door bepaalde websites en advertentienetwerken. Hierbij zouden deze zogenoemde local shared objects worden gebruikt om browsercookies terug te plaatsen nadat een gebruiker zijn cookies had verwijderd.

Door deze aanpak, die ook wel bekend staat als respawning, hadden gebruikers niet of nauwelijks meer invloed op welke cookies zij wilden laten staan en welke overbodig waren. Vooral adverterteerders zouden veelvuldig gebruikmaken van respawning om zo een beter beeld te krijgen van de handel en wandel van internetters en hen zo via retargeting gerichtere advertenties te kunnen tonen.

Om hier een einde aan te kunnen maken, zegt Adobe een nieuwe api te hebben ontwikkeld in samenspraak met de opensource-browsercommunity. Deze api, genaamd ClearSiteData NAPI, zorgt ervoor dat browsers ook de mogelijkheid krijgen plugindata te verwijderen. De api is zo ontwikkeld dat elke plugin er gebruik van kan maken en Flash Player is volgens Adobe de eerste plugin die de nieuwe api ondersteunt.

Chrome ondersteunt de functie al in een ontwikkelaarsversie. Adobe verwacht dat op korte termijn alle opensource-browsers de api zullen ondersteunen. In samenspraak met Microsoft is een soortgelijke functie ontwikkeld voor Internet Explorer 8 en 9, die ook al functioneel is.

In Nederland is eerder al uit onderzoek in opdracht van de OPTA gebleken dat 13 procent van de bedrijven in Nederland aangeeft respawning cookies te plaatsen. Voor het onderzoek zijn advertentiebedrijven als Sanoma, Google Doubleclick, Telegraaf en eBay ondervraagd, evenals een selectie van de populairste websites in Nederland.

Volgens het onderzoek van de OPTA wordt in Nederland op grote schaal gebruikgemaakt van cookies voor gedragsprofilering. Ruim de helft van de ondervraagde bedrijven geeft aan dat zij hun gebruikers niet informeren over het plaatsen van cookies en de gegevens die daarmee worden verkregen. Verder geeft 14 procent van de respondenten aan dat zij zich schuldig maken aan respawning. Daarbij worden verwijderde http-cookies stiekem vervangen door een Flash-cookie. Iets dat overigens in strijd is met de telecomwet. De OPTA onderzoekt dit inmiddels.

Reacties (77)

Als ik de .macromedia map uit m'n home gooi ben ik toch ook wel van die flash cookies af?
Nope, zijn 3 plaatsen waar die objecten kunnen worden opgeslagen afhankelijk van gebruikers rechten, browser keuze en besturing systeem. Maja, ben wel blij met hoe adobe zich in dit soort dingen opstelt, want er was alles behalve een grote controversie gaande ofzo (wel wat gebrom hier en daar, maar niet iets wat de consument enzo bereikte).
Blij met de opstelling van Macromedia? Pfff... Dit had vanaf dag 1 nooit mogelijk moeten zijn!
Nee want cookies zijn evil...
Ooit bedacht dat het wel fijn is op een site met muziekspeler dat als je die uit zet de site dat voor je onthoud? Om een simpel voorbeeld te noemen... Als ik je surfgedrag wil bijhouden kan dat op tal van manieren (in de database met een string).
Nee want cookies zijn evil...
Ari3 zegt niet dat cookies evil zijn, hij zegt dat de user ze vanaf dag 1 ZELF zou moeten kunnen verwijderen. Of ben je 't daar soms mee oneens?
Dat kan ik me nauwelijks voorstellen.
Blij met de opstelling van Macromedia? Pfff... Dit had vanaf dag 1 nooit mogelijk moeten zijn!
Dat is wel overdreven hoor. Het is een functie die heel erg handig is om te gebruiken, het is alleen te lastig om de gegevens te verwijderen omdat er eigenlijk nooit bij nagedacht is dat het nodig kon zijn. Nu is duidelijk dat het nodig is en maken ze het mogelijk om de gegevens te verwijderen, prima toch?
Dat is wel overdreven hoor.
Het is overdreven om spionage informatie over jezelf te mogen/kunnen wissen van je eigen PC???
Als ik de .macromedia map uit m'n home gooi ben ik toch ook wel van die flash cookies af?
Maar dat is niet echt een ideale methode (nog even los van GreatSlovakia's punt). Als je één gewone cookie weg wilt gooien (van een adserver) dan is het ook niet fijn als je dat alleen kunt doen door al je cookies weg te gooie, inclusief alle cookies met data die je wel wilt behouden. Dus, als dit werkt, is het een enorme verbetering.
Ik weet niet of het nog steeds zo is, maar vroeger op z'n minst als je dit op tweakers.net zei krijg/kreeg je direct een volledige ban op tweakers.net. (Is één van de redenen waarom ik nog steeds altijd twijfel of ik wel of niet tweakers aan m'n super uitgebreide whitelist moet toevoegen, want ik vind het gewoon te ver gaan om gebruikers daarvoor te blokeren, maar aan de andere kant voldoet tweakers.net echt te goed aan m'n whitelisting criterea)
Ik heb tweakers gewoon in de whitelist staan
Echter ik weet niet of ze zo blij zijn met noscript...........
Of met ghostery... Mijn adblock ligt af voor tweakers, maar door men ghostery dat alle trackers blokt...
(Is één van de redenen waarom ik nog steeds altijd twijfel of ik wel of niet tweakers aan m'n super uitgebreide whitelist moet toevoegen, want ik vind het gewoon te ver gaan om gebruikers daarvoor te blokeren, maar aan de andere kant voldoet tweakers.net echt te goed aan m'n whitelisting criterea)
Even een puur theoretische verhandeling:
- Deze site is van T.net, dus alle voorwaarden (die niet in strijd zijn met de wet) dien je gewoon te accepteren (of de site niet te gebruiken). Immers, T.net is (juridisch gezien ;) ) geen eerste levenbehoefte en niemand dwingt je om hier te komen.
- Als je het niet eens bent met de sancties dan geeft je dat alleen het recht om dan maar helemaal niet te komen, niet om bepaalde voorwaarden botweg te negeren omdat jij de sanctie onredelijk vindt.
Even voor de duidelijkheid, ik wil je niet weghebben hoor, ik geef alleen aan wat, strikt genomen, je opties zijn als je je aan de letter van de wet/voorwaarden wilt houden.

- Om even niet al te schijnheilig / hypocriet te doen: op zich heb ik ook heel lang getwijfeld wat te doen en uiteindelijk maar de derde optie gekozen (abonnement nemen). Dan mag je advertenties uitzetten (niet eens adblocker voor nodig, dat wordt dan gewoon een instelling) en doe je toch iets terug.
Dus mag ik in deze VRIJE wereld gewoon Adblock noscript flashblock en ed aanzetten
Ja, maar dan mag je geen gebruik meer maken van tweakers.net :D
hmm, dat zeg je nu wel, maar volgens mij is dat juist niet wettelijk. tweakers bevind zich buiten het inloggen om tenminste in het publieke domein. Net zo goed als je voor je winkel niet zomaar personen mag weigeren lijkt het me sterk dat tweakers juridisch gezien een bezoeker mag weigeren uit het publieke deel... ongeacht de voorwaarden, vooral ook omdat deze voorwaarden alleen te lezen zijn als je er bewust naar zoekt, en je niet bij binnenkomst eerst een akkoord moet geven... Maar evengoed zijn digitale voorwaarden al geregeld ongeldig (zie ook de voorwaarden van software gebruik).
Maarja, de analogie tussen internet en regelgeving gericht op de fyzieke wereld gaat wel vaker zo scheef dat we even niet meer weten wat nu hoe zit of zou moeten zitten :|

[Reactie gewijzigd door cibrhusk op 15 mei 2011 23:58]

Het kan ieder hardwerkend bedrijf overkomen dat hun advertenties geïnfecteerd zijn.
Zo is het Lycos, Facebook, Hyves en tientallen anderen al gebeurd.
Ook al betwijfel ik dat het bij facebook en hyves per ongeluk ging.

Ik ga er niet op staan wachten tot het een keer t.net overkomt en schakel dus standaard alle advertenties en pop-up mogelijkheden uit, zelfs pop-unders en pop-where-evers en "on submit", "on hover" en "on load/unload/beforeunload" on submit/send/cancel/exit.

Voor pop-ups waar een bedoeling en nut achter schuilt, gebruik ik IE zonder adblock.
En dan draai ik hem alsnog in een sandbox.

En als ik dan een dief word genoemd omdat ik inkomsten zou jatten, vind ik ver gaan.
Ik heb geen meelij met hun.
* Yezpahr kijkt even naar het dag-inkomen van tweakers.net.

Ik heb ook geen adobe wares geïnstalleerd of dergelijke, alleen youtube bekijk ik op een apart geïnstalleerd firefox die ik enkel voor youtube gebruik, in een sandbox ook.

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 14 mei 2011 15:11]

In plaats van zo moelijk te lopen doen zou je natuurlijk ook gewoon kunnen gaan virtualiseren.

Gewoon een virtual box met damn small linux aanmaken (en gelijk backupje maken). Dan kan je naar hartelust browsen (en ondertussen ads zien). Aan het eind van je surf-sessie gooi je de virtual pc weg, en zet je je backupje weer terug.

Gegarandeerd veilig, totdat een programma een weg uit je VM vind (en dat is bij mijn weten nog nooit gebeurt). Daarnaast krijgen hardwerkende bedrijven nog steeds hun geld binnen (zoals het hoort).


Even meer OT; mooi dat ze dat eindelijk eens doen. De vraag is nu alleen nog hoeveel mensen het gaan gebruiken... de para-tweaker zal hiermee wel blij zijn, maar snapt 'Joe the plumber' wel waar dit over gaat?

Alu-hoed tweakers weten toch wel hoe anoniem browsen...
(yep, ben d'r zelf eentje * damnyankee polishes hat)
Ik heb geen meelij met hun.
Die inkomsten die tweakers krijgt, daar maak jij dan toch geen deel van uit? Als iedereen de ads zou blokkeren, zouden die inkomsten van nog steeds $1096 per dag zijn?
Wat is 't verschil met een computer bij Dell jatten en zeggen dat ze toch al hardstikke rijk zijn?
PS: ik vertel je niet dat je je ads niet moet/mag blokkeren, ik stel alleen je onlogica aan de kaak.
De nee-nee sticker op mijn brievenbus word ook genegeerd, dus ik snap wel waarom websites dan zeggen recht te hebben op hun advertentie inkomsten.
Daar is ook iets mis mee, kan alleen mijn vinger er niet op leggen wat het nou precies is.
Jij vast wel.

@DamnYankee
Ik zeg toch dat ik alles in een sandbox draai? Dat is namelijk praktisch hetzelfde.
Maar je opmerking over joe-the-plumber is helemaal correct.
Wedden dat ze er straks ook een cookie en cache-cleaning inbouwen?
Zo zetten ze namelijk CCleaner buiten spel en joe-the-plumber zal niet twee progjes willen, maar wel die ongrijpbare cookies willen lozen, waar CCleaner niet vanaf komt. (Of kan/mag CCleaner dat al?)

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 16 mei 2011 01:45]

Sorry hoor, maar zodra een bedrijf zich gaat bedienen van zwaar orverheersende roll-over ads, of scripts die recources vreten, dingen die geluid maken of lopen te flashen zijn zij diegene die zich kinderachtig gedragen

Nou ben ik sowieso al iemand op wie advertenties vrijwel geen effect hebben (uiteraard hebben ze het wel, als ik iets al interessant vind en ik zie iets nieuws binnen die catogorie dan neem ik het wel mee in mijn overweging) maar zodra een site van nette tekst of still images zich gaat verlagen naar bewegende kutzooi is het voor mij wel klaar.

Gelukkig zie ik automatisch spelende flash filmpjes of geluiden en andere zooi niet meer omdat ik Stop Autoplay heb staan, scheelt ook een hoop als je 5 youtube venstertjes opent en niet alles tegelijk wilt horen.
Muhahaha, kleine bannertjes? Heb je wel eens op nu.nl gekeken zonder adblocker? Het zou me niks verbazen als de reclames meer bandbreedte gebruiken dan de echte data. Je bespaart deze bedrijven dus bandbreedte als je een adblocker gebruikt.

En volgens mij ben ik nog altijd vrij om zelf te kiezen welke plaatjes of flash objecten ik download. Aangezien adverteerders met dit soort methoden aangeven de wensen, privacy en rechten van de gebruiker volledig aan hun laars te lappen voel ik me NIET schuldig. Zij zijn evil, niet ik.
Daarbij bepalen bedrijven niet hoe jij het web bezoekt. Het internet is nog altijd een vrije plek.
Je hebt de keuze een site al dan niet te bezoeken. Als je een site echter leuk vindt dien je je aan de spelregels van die site te houden. Een Adblocker gaat daar tegenin. Wat mij betreft mogen websites gebruikers van een adblocker bannen en verwijzen naar een pagina waarin men verzocht wordt niet meer op die site te komen.

Dus in mijn ogen hebben bedrijven het recht om jou als bezoeker te weigeren. Ga maar ergens anders spelen.
ja ik heb de keuze een site te bezoeken, en die site heeft de keuze mij toegang te geven, als ik niet rond kan komen van mijn (hypothetische) winkel dan moet ik ook een ander inkomstenmodel uitproberen, en zo geld dat ook voor een website, kan je niet rondkomen van je website dan moet je of andere inkomsten zoeken of jezelf beseffen dat er maar heel weinig websites zijn waar de eigenaar van rond kan komen...

ik wil geen reclames, en al helemaal geen irritante overlappende reclames die je steeds vaker ziet, ben ik daarom fout of is het nog altijd mijn vrije keus om dat te doen?
ik steel ook helemaal niets, ik betaal voor de pc waar ik achter zit, ik betaal mijn elektriciteit die ik daarmee verbruik, en ik betaal mijn internetabonnement, maar ik betaal ook al voor die reclames, want dat kost mij ook elektriciteit, veroorzaakt meer nutteloze warmteontwikkeling in mijn pc en kost mijn internetaanbieder bandbreedte.

als dit voor een website niet uit kan dan is dat niet mijn probleem, mijn elektriciteitsrekening is echter wel mijn probleem en mijn gemoedsrust is ook mijn probleem, als een website mij niet op hun site wil hebben als ik geen reclames wil ontvangen dan maar niet, als ik een nee-nee sticker op mijn deur heb krijg ik ook geen gratis plaatselijk weekblad meer...

in plaats van mensen dan te gaan bannen omdat je het niet met de mening van die bezoeker eens bent moet je dan een totale betaalmuur opzetten, en dan ga ik wel naar een andere gratis website, of word ik lid als ik het de moeite vind, maar dat ga ik niet doen voor algemene anp-berichtgeving.

deze discussie heb ik zelf ook al eens gehad op de redactie van een website waar ik toen voor schreef, en daar kwamen we tot de conclusie dat een betaalmuur alleen haalbaar is als je een echt uniek product bied, dus geen 10 regel-artikels, geen knippen-plakken van anp en aanverwanten, en echte zelfgeschreven niet eerder gepubliceerde artikelen, en degenen die dat kunnen aanbieden zijn zwaar in de minderheid, daarnaast verlies je al snel driekwart van je bezoekers, wees een kleine enquete uit onder de bezoekers, en het deel wat bereid is te betalen wil waar voor hun geld of zijn ook heel erg snel weg.

"Dus in mijn ogen hebben bedrijven het recht om jou als bezoeker te weigeren."
en daar zeg je het zelf eigenlijk ook al, "bedrijven", als je een bedrijf bent dan moet je niet willen bestaan op reclames, dan moet je zorgen voor een ander inkomstenmodel, en als jij niet betaalt hebben ze alle recht je te weigeren, geheel mee eens, maar dan zal je de toegang dus ook niet vrij moeten laten, zolang ik bij jou winkel naar binnen kan lopen en gratis al de producten in jou winkel kan bekijken waarom zou ik dan voor toegang tot je winkel gaan betalen? dan ga ik naar een andere winkel waar ik gratis rond mag kijken, sorry dat ik het zeg...

(ik weet echt wel dat veel websites het niet gemakkelijk hebben, maar dat geld voor gewone bedrijven ook, en dat geld ook voor mijzelf, en daarbij mag en kan ik nog steeds bepalen welke data ik in mijn huis toelaat, zoals ik een nee-nee sticker op de brievenbus heb, heb ik dus ook een nee sticker op mijn internetverbinding, en daar is niets strafbaars aan, je zou je ook nog af kunnen vragen of een vrij toegankelijke website mij zelfs de toegang mag ontzeggen op basis van eigen beleid wat niet wettelijk onderbouwd is, ik mag een bezoeker in de winkel waar ik werk ook niet de toegang ontzeggen omdat hij mijn reclamefolders niet wil lezen)
om op te rotten als je niet betaalt...

of wil je strax vor elke pagina eerst je cc-nummer moeten invullen??? zelfs als een pagina maar 1 cent op moet brengen wordt het leuk als je daar je cc kaart voor moet pakken, happy browsing...

data verkeer kost geld en dat moet ergens vandaan komen... reclame tonen is nog de minst erge (gratis internet variant)
Daarbij bepalen bedrijven niet hoe jij het web bezoekt. Het internet is nog altijd een vrije plek.
Bedrijven kunnen anders eisen dat je bijv. flash gebruikt, bijvoorbeeld. Doe je dat niet, dan werkt de site gewoon niet. Simpel. Bedrijven kunnen zulks ook onderling afspreken. Zo kunnen bedrijven dus wel mede bepalen hoe jij het web bezoekt.
je bespaart hen geen bandbreedte. De banners worden pas op de cliënt geblokt, en dus wel eerst gedownload ;)
En je praat over nu.nl, maar er zijn ook die niet overdrijven en dus bij u ook geblokt worden en dus wel degelijk inkomsten mislopen die ze wel kunnen gebruiken.
Bij mij krijgt welke site 1 kans, overdreven reclame = blacklist. Ik kan wel enkele banners verdragen zolang ze niet overheersen :) al snap ik best dat er mensen zijn die dit niet verdragen.
Ik draai men browser meestal ook in beschermd browsen van Kaspersky.
De banners worden pas op de cliënt geblokt, en dus wel eerst gedownload
Als een banner op 127.0.0.1 staat, hoe kan ie dan worden gedownload? Althans ik hoop dat een adblocker op dezelfde manier werkt als hosts.
De banner moet gedownload worden voor hij op 172.0.0.1 kan staan he, je client genereert ze heus niet zelf
Weet je wel hoe irritant die reclames door je Youtube filmpjes heen zijn!!!!
Zo irritant dat ik Youtube nauwelijks bezoek.
Wait, wat?

Dus omdat iemand de ads uitschakeld jat hij bandbreedte? En wat nu als diegene nooit op ads klikt? Wat heeft het dan voor nut om te tonen? Ziet de adverteerder of een ad wel of niet wordt bekeken? Of ziet hij alleen het aantal clicks?

Anders is je argument namelijk kul, Ik klik nooit op advertenties, dus wat maakt het uit of ik ze zie of niet, behalve dat ze ruimte innemen?
Als je televisie kijkt zij daar ook advertenties. Daar kan je bij wegzappen maar zeker de commerciële zenders hebben tegenwoordig de tijdstippen dat de reclames komen aan elkaar gelijkgeschakeld (ongeveer).
Dat jij niets met die advertenties doet is niet belangrijk: zij hebben een deal met de adverteerder om voor een X bedrag die advertenties te tonen. Dat is op het internet hetzelfde. Als jij dan sites bezoekt die volgens dat model werken dan is het slikken of wegwezen. De inkomsten komen uit het vertonen van de reclames aan iedereen die niet betaalt.
Als een site dus in zijn algemene voorwaarden heeft staan dat adblockers verboden zijn bij bezoek zonder abonnement dan zal je jezelf daaraan moeten houden. Dat zijn zij verplicht naar hun adverteerders toe en jij naar hen toe.

Dat jij dan bandbreedte jat is natuurlijk niet echt een argument. Het enige argument is dat jij bij het betreden van de site (waarvoor je in principe de servers van de site betreedt) ben jij op het terrein van iemand anders (ook al is dit virtueel) en zal jij je aan de voorwaarden moeten houden die zij stellen. Doe jij dit niet dan mogen zij jou de toegang tot hun terrein ontzeggen.
Da's mooi, maar ik moet toch dus better privacy blijven gebruiken vanwege DOM persistent objects... (En ik neem niet aan daat het verwijderen automatisch gaat, dus dat voornamelijk betekent de coder van BetterPrivacy wellicht een gemakkelijker job heeft...

<troll mode on>
(En als je Chrome gebruikt heb je natuurlijk so wie so geen privacy O-)
</troll mode>
Je kunt de persistent storage voor Flashobjecten toch op 0 zetten? Of gebruik jij iets dat die storage echt nodig heeft (afgezien van spycookies)?
Ja klopt natuurlijk. Maar wat ik bedoel is dat er tegenwoordig ook andere methodes zijn om cookies te respawnen. Zie dit artikel op ArsTechnica voor een toelichting op de "evercookie", verzonnen door Samy Kamkar:
but he also understands that the "average" Internet user is hardly aware of traditional cookies, much less Flash cookies and beyond. Deleting the data from all eight (or more) storage mechanisms can be a pretty daunting task even for the relatively experienced surfer.
(Overigens ook op Ars een later artikel over hoe een en ander wél verwijderd kan worden)
En als je Chrome gebruikt heb je natuurlijk so wie so geen privacy
Chrome is dood, lang leve Iron.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 mei 2011 20:21]

Ik heb al een poosje de beta versie draaien maar wat mij opvalt en stoort is dat nagebruik
van internet explorer 9 FlashUtil10p_ActiveX.exe op de achtergrond actief blijft in windows taakbeheer en vaak niet meer zelf afsluit dat is iets wat ik niet goed kan begrijpen
Ook als je alle website flash cookies laat verwijderen en nadien weer internet op gaat komt de melding over installeren etc als je dan zegt niet installeren dan blijft hij er toch mee voor de dag komen.
Wel, dan ken je nu één iemand.

Bij elke nieuwe grote versie probeer ik Firefox opnieuw. En telkens weer valt het me op hoeveel ik moet tweaken om dat ding deftig te kunnen gebruiken. Akkoord dat dit meestal de schuld niet is van de browser maar van de sites die ik bezoek, maar als eindgebruiker kan mij dat eerlijk gezegd geen bal schelen.

Chrome is een pak beter dan Firefox op dat gebied maar nog steeds een kleine ramp.

Als gebruiker wil ik mijn browser opstarten en de meest basis dingen out-of-the-box kunnen doen. En dan kan ik dus blijkbaar enkel met Internet Explorer.

Een voorbeeld: in België je belastingbrief invullen met tax-on-web.

Firefox 4:
1) Installeren van een extra add-on om je eID-reader te kunnen accessen onder Firefox.
2) In je config het domein van het ministerie van financiën toevoegen om rond het issue met het security certificaat te geraken.

Chrome:
1) Opgegeven omdat ik geen zin meer had om uit te zoeken waar het allemaal misliep.

IE9 :
1) Werkt out-of-the-box.

The tax-on-web site is maar één voorbeeld, zo ken ik er nog wel een paar waar ik eerst met de security moet zitten prutsen of add-ons/extensions moet installeren om alles in orde te krijgen. Dat is echt niet iets wat ze aan de gemiddelde eindgebruiker moeten vragen...
Die plugin voor Firefox zou samen met de rest van de eID software geïnstalleerd moeten zijn, maar je moet die wel activeren in je Firefox-profiel (en gezien de security-problemen in de e-ID software vind ik dat niet eens zo'n slecht idee).

Wat dat certificaat betreft, ik heb het nog niet getest, maar als dat iets nieuws is voor Firefox 4, dan is dat waarschijnlijk omdat Firefox 4 nu een beveiliging heeft tegen een bekend security-probleem (een probleem met de SSL standaard) en IE dat (nog?) niet heeft; er zijn wel meer sites die niet goed werken door die nieuwe beveiliging...
Ik herinner mij nog dat dat certificaat ook al problemen gaf in FF 3.x.
ik ben positief, ik block google analitics bijv ook, hoe minder ze van me weten hoe beter.
en dat je cookies kan verwijderen is leuk, maar als ze net zo hard weer terugkomen heb je er nog niets aan dus. het gaat hier met name om respawning koekjes
Ik geloof eerlijk gezegd niet dat dit 'het' probleem uiteindelijk op zal lossen. Je hebt immers ook nog andere manieren om 'cookie'-informatie op te slaan: HTML5 local storage, Silverlight, etc. D'r is een Javascript library waarmee je een cookie kunt maken die op wel 13 verschillende manieren een cookie opslaat, waarmee een cookie vanuit elke opslagmethode teruggezet kan worden. Zie Evercookie.
D'r is een Javascript library waarmee je een cookie kunt maken die op wel 13 verschillende manieren een cookie opslaat
Twee ervan (gewone cookies en flash cookies) kunnen nu dus weggegooid worden, misschien een aantal andere ook, geen idee wat de andere 11 manieren zijn, dus ik zou zeggen "2 down, 11 to go!" (ofwel, we moeten ergens beginnen en dit is in elk geval een stap in de goede richting).
er staat een test op die site om te zien of jouw setup de evercookie kan verslaan of niet. ik was blij verrast dat mijn setup (ff4 met adblock, noscript, betterprivacy) alle 11 mechanismes blokkeert...
Stap in de goede richting? Wel een heel klein stapje dan. Er komen sneller methodes bij om (ever)cookies te maken, dan dat er methoden bij komen om ze tegen te gaan.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 15 mei 2011 22:00]

Natuurlijk hebben de grotere advertentienetwerken een flinke database met je IP adres en andere host gegevens. Tegenwoordig ook geen probleem meer aangezien je vaak maanden met hetzelfde dynamisch IP adres opgescheept zit.
dynamish ip? mijn ip is nl al 3 jaar hetzelfde :o
ik zit er soms zelfs aan de denken om uitgaande headers te maipuleren,
die bevatten vaak ook al veel nuttige info voor de site,
headers verwijderen kan natuurlijk niet, maar os en browser zijn vaak helemaal niet relevant.
Moet je eens proberen bij Belgacom in België. Daar resetten ze je IP elke 36u of je dat nu wilt of niet. Zelfs halverwege een download.*

* Dit was zo tot 1 jaar terug, ik ga er van uit dat dit nog steeds niet gewijzigd is.
Is nog steeds zo bij Belgacom, en ook bij (bijna?) alle VDSL2-klanten aangezien Belgacom andere DSL-providers zowat verplicht om hun VDSL2-infrastructuur te gebruiken...
Gewoon even de regel "rm -rf .macromedia" opnemen in het .profile bestand wanneer je Linux gebruikt.
Dat zorgt er voor dat iedere keer wanneer je inlogt, de directory waar alle flashcookies opgeslagen worden, geleegd wordt.
Zelfde voor OS-X lijkt me.
Veiliger is je /home op tmpfs mounten, dan weet je zeker dat er geen gegevens achter blijven na een reboot.
(mmm ik mis toch echt een alu-hoedje smiley)
Nice. Weer een advert wapen minder.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Assassin's Creed UnityFIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBDesktops

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013