Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Electronics » Multimedia » Filmbedrijven weer aangeklaagd om patentschending dvd-menu's

Filmbedrijven weer aangeklaagd om patentschending dvd-menu's

Door Pieter Molenaar, woensdag 11 mei 2011 15:53, views: 21.960

Het bedrijf Patent Harbor heeft een groot aantal entertainmentbedrijven aangeklaagd wegens patentschending. De zaak heeft betrekking op de scèneselectie-feature in dvd's en blu-ray's. Patent Harbor wil een juryuitspraak.

Patent Harbor, dat officieel zijn hoofdkwartier heeft in Texas, heeft in totaal 29 filmmaatschappijen aangeklaagd. Daaronder zijn Dreamworks Animation, Lucasfilm, MGM, Universal Pictures, Paramount Pictures, Pixar, CBS Films en Nickelodeon Movies. Onder de aangeklaagde partijen bevindt zich ook een aantal producenten van 18+-films als Sin Digital, Private Media Group en New Sensations.

De patenthouder claimt dat deze bedrijven zijn patent met nummer 5,684,514 hebben geschonden door de scèneselectie-feature in films en series op optische media te gebruiken. Dit patent, waarvan de aanvraag in 1994 is ingediend en dat drie jaar later is toegekend, beschrijft in algemene termen het opdelen van een film in hoofdstukken en het tonen van deze scènes in aanklikbare iconen met als plaatje een beeld uit de specifieke scène.

Het is niet de eerste keer dat Patent Harbor zijn 5,684,514-patent in de strijd werpt. In november 2010 klaagde het bedrijf onder meer Disney, Twentieth Century Fox en Lions Gate Entertainment aan. Daarbij ging het, behalve om het bovengenoemde patent, ook om het gelijknamige 5,977,992-patent. Dit laatste patent borduurt voort op de eerdere versie. Het is niet bekend waarom Patent Harbor het 5.977,992-patent bij zijn jongste aanklacht heeft weggelaten.

In juli vorig jaar klaagde Patent Harbor op dezelfde gronden en patenten ook een groot aantal elektronicabedrijven aan, waaronder Panasonic, Samsung, Sharp, Denon, JVC, Philips, Pioneer en Toshiba. De status van de twee vorige rechtszaken is niet bekend.

Scene Select-menu Die Hard

Volgende 16:23 Moederbordfabrikanten brengen Z68-borden uit
Vorige 15:20 Wetsvoorstel VS verplicht zoekmachines om sites te blokkeren
Advertentie

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 127 reacties zichtbaar1270 Off-topic / Irrelevant: 124 reacties zichtbaar124+1 On-topic: 74 reacties zichtbaar74+2 Informatief: 11 reacties zichtbaar11+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  »

Door HMS, woensdag 11 mei 2011 15:55

Score: 1
Met een naam als Patent Harbor zullen ze wel gewoon patenten opkopen om mensen aan te klagen. Triest misbruik van patenten.

Door aap, woensdag 11 mei 2011 16:03

Score: 1
Waarom is dat triest? Als een uitvinder zijn uitvinding verkoopt aan een partij die er geld mee denkt te verdienen, dan hebben beide partijen brood op de plank en is innovatie gestimuleerd (hetgeen het doel van patenten is).

Als ik iets uitvind dan ben ik contractueel verplicht de rechten van mijn patent aan mijn werkgever over te dragen. Dat wordt als heel normaal beschouwd. Ik zie niet dat het verschil maakt of mijn eigen werkgever of een ander bedrijf de rechten op een patent uitoefent.

Door ChrissieOne, woensdag 11 mei 2011 16:05

Score: 1
Geld verdienen door mensen aan te klagen zonder er zelf iets mee te doen [aanname gezien de naam van het bedrijf] is gewoon triest...

Door arjankoole, woensdag 11 mei 2011 16:07

Score: 1
Geld verdienen door mensen aan te klagen zonder er zelf iets mee te doen [aanname gezien de naam van het bedrijf] is gewoon triest...
of een prima businesscase. Als de wet van het land waar je in zit dat toestaat. Vergis je niet, in Amerika is dit normaal.

Door Domus von Dutch, woensdag 11 mei 2011 16:14

Score: 1
Ja maar wat Amerikanen normaal vinden is niet per definitie niet triest. Neem overgewicht bijvoorbeeld.

En technologie achterhouden is zeker niet de bedoeling van een patent. Dat was misschien de bedoeling van de katholieke in de tijd van Leonardo Da Vincie. Wel triest dat die bedrijf er pas na tig jaar er meekomt, nadat de hele industrie het gebruikt. Want dan kan je nog meer claimen. Ik hoop dat ze gigantisch de boot in gaan met zijn alle daar.

Door Silasje, woensdag 11 mei 2011 16:28

Score: 1
Toch is het patent sinds 1994 actief, hierdoor zijn alle filmproducenten formeel gezien fout, dus Patent Harbor zou hier een flinke slag mee kunnen slaan.

Toch vind ik deze manier van patenten gebruiken criminaliteit,

Offtopic:
Neem shell, bp, texaco en alle andere oliemaatschappijen. Zij ontwikkelen methoden om auto's vele malen zuiniger te maken, juist om de autofabricant voor te zijn, hier vragen ze dan patenten op aan om te zorgen dat auto's meer verbruiken, hierdoor zouden ze meer omzet maken.

Uiteraard is dit belachelijk in deze tijd, nu de grondstoffen opraken moeten dit soort patenten vrijgegeven worden. want het is gewoonweg belagelijk. en maar zeuren dat de aarde opwarmd.

Patent Harbor heeft soortgelijke praktijken, maar met deze praktijken snijden ze niet ons nageslacht in de vingers. zoals de oliemaatschappijen wel doen!

Door mystic101, woensdag 11 mei 2011 16:35

Score: 1
Offtopic:
Neem shell, bp, texaco en alle andere oliemaatschappijen. Zij ontwikkelen methoden om auto's vele malen zuiniger te maken, juist om de autofabricant voor te zijn, hier vragen ze dan patenten op aan om te zorgen dat auto's meer verbruiken, hierdoor zouden ze meer omzet maken.
Als dit werkelijk zo is wordt het tijd dat de regering hier een stokje voor steekt door dergelijke patenten wettelijk uit te sluiten.

Zijn genoeg van deze patenten niet allang vervallen?

[Reactie gewijzigd door mystic101 op woensdag 11 mei 2011 16:39]

Door Ramoncito, woensdag 11 mei 2011 18:56

Score: 1
Het probleem is niet zozeer dat het patent misbruikt wordt, het probleem is dat het patent überhaupt toegekend is voor zo'n triviale 'uitvinding'.

Neem nou het 'one-click' patent. Dat is ook zo'n 'uitvinding' waarvan ik vind dat er nooit een patent voor had mogen worden verleend..

Ook in Amerika gaan er stemmen op om dat systeem te veranderen om triviale patenten te weigeren.

Door bbob1970, woensdag 11 mei 2011 22:41

Score: 1
Welkom in de vrije markt economie.

Misschien moet je tot de conclusie komen dat vrije markt en kapitalisma niet altijd het beste is.

Waarom is China nu zo succesvol omdat ze een combinatie hebben van vrije makrt en communisme. In principe hebben ze daar heen vrije markt die bepaald word door de overheid en zie daar het grote succes.

Patenten worden ge en misbruikt daar alle maatschapijnen maar zijn verworden tot een kwartetspel voor grote bedrijven onderlingh. Ik heb dit dan wil ik dat van jou. Het zorgt er voor de kleine spelers geen kans krijgen en zo af en toe koopt een kleine speler als nu wel patenten en gebruikt die dan tegen de grote jongens.

Je kan roepen dat het niet eerlijk is, maar dat is het systeem. Andersom draaien al die grote firma's stuk voor stuk kleintjes de nek om. Vergeet ook niet dat de nu aangeklaagde bedrijven dezelfde zijn die honderd duizenden dollars willen hebben van mensen voor het delen van een film of mp3 via internet.

Als het al crimineel is is het de ene crimineel die de grote crimineel onder druk zet. Het is maar net hoe je het wil zien.

Door verhoeven, donderdag 12 mei 2011 10:24

Score: 2
Volgens mij heeft het verkrijgen van patenten direct niet heel erg veel te maken met politieke overtuigingen. Wat vaak vergeten wordt is dat iemand (bedrijf of niet) iets uitvind daar tijd (en indirect ook geld) in steekt. Het is dan eerlijk dat iemand die dat uitvind daarvoor beloond wordt op wat voor manier dan ook.

Het is aan de organisatie die de patenten (octrooien) uitgeeft om te bepalen of een uitvinding gepatenteerd dient te worden. Als het bedrijf een patent toegewezen krijgt, waarom dan niet gebruik maken van het recht om die uitvinding te exploiteren...

Voorwaarden aan het octrooi
Alleen uitvindingen zijn octrooieerbaar. Een octrooibureau zal dus allereerst kijken of een octrooiaanvrage wel een uitvinding betreft. Ontdekkingen als zodanig zijn bijvoorbeeld geen uitvindingen.
De basiseisen voor een octrooieerbare uitvinding zijn als volgt:
De uitvinding moet nieuw zijn.
De uitvinding moet uitvindinghoogte hebben, dat wil zeggen: niet voor de hand liggen voor een "deskundige".
De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.
Steeds meer is octrooieerbaar, maar niet op alles kan men octrooi verkrijgen. Een EU richtlijn[1] bepaalt of en wanneer biotechnologische uitvindingen (zoals genen) geoctrooieerd kunnen worden. Met name op genen maken grote biotechnologische bedrijven naarstig jacht; er zijn al vele octrooien op verleend.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi

Amerikaanse patenten:
http://en.wikipedia.org/wiki/Patent

Dat er negatieve gevolgen aan zitten, tja...dat is aan de regering om te reguleren. Persoonlijk denk ik dat de bedrijven die patenten geven veel strenger moeten zijn. En dat bedrijven dat niet zelf doen (zelfregulering) daar geloof ik al helemaal niet in. Dit is de taak van de regering. En of de regering daar helemaal transparant en eerlijk ik zal zijn, dat is een hele andere discussie dan nu gevoerd wordt.

Door Clubbtraxx, donderdag 12 mei 2011 00:58

Score: 1
Kom maar door met bewijs dat dit werkelijk zo is.

Geloof me, als die olieboeren een motor hadden die vele malen (1 op 100 bij gelijkblijvende prestatie's bijvoorbeeld) dan gingen ze die wel verkopen hoor.

Het maakt Shell niet zoveel uit of ze miljarden aan brandstof of aan motoren zouden verdienen, zolang er maar dik cash binnenkomt is het goed.

Door Zyppora, donderdag 12 mei 2011 10:10

Score: 1
Ga na een autoloze zondag eens in de haven van Rotterdam kijken wat er met het overschot aan brandstof gebeurt ;) Dan zie je waarom Shell e.d. wel degelijk de miljarden uit de brandstofverkoop willen zien en niet uit eenmalige inkomsten zoals zuinigere motoren.

Door Zoop, donderdag 12 mei 2011 18:24

Score: 0
Alleen zal er lang niet zo veel dikke cash binnen komen dmv een zuinige motor (1x verkopen is 1x verdienen) itt brandstof (1x een auto verkopen, terug blijven komen voor de brandstof).
Dus: Brandstof levert meer op dan zuinige motoren. Dus we maken een patent voor een zuinige motor (of kopen er een op) en dan in de ijskast zetten, zodat niemand anders zo'n zuinige motor kan maken.

Patenten zijn bedoelt om innovatie te stimuleren, maar op deze manier ontmoedigt het juist innovatie, en het gebeurd dagelijks (zie hier ook maar weer).

Ik vind dat als je een patent ergens op hebt, dat je dan ook verplicht moet zijn om er dan ook iets mee te doen of anders vrijgeven, zodat een ander dat kan.

Door johncheese002, donderdag 12 mei 2011 11:15

Score: 1
Criminaliteit? Het is soortgelijk imo als het vast laten leggen en opkopen van domeinnamen bijv.- wie het eerst komt, wie het eerst maalt.

Helemaal fatsoenlijke handel is het niet in mijn ogen, dat bijv. het prinselijk paar in het geheim diverse web-adressen moest vastleggen (a priori kapen) voor hun dochters- uit fatsoen ga je die niet vastleggen (als burger zijnde) om er een slaatje uit te slaan, maar verboden is het niet (dat is dan ook weer goed, geen dictatoriale praktijken.)
Een kwestie van goed fatsoen, wat kan wel en wat kan niet?

Als jij alleen maar 'hatse-flats' dingetjes bedenkt van 0-niveau, daar anderen mee aftroeft zoals het bedrijf uit bovenstaand artikel en daar je brood mee verdient, dan zie ik je als een soort ongeschoren marktkoopman, zonder voortgezet onderwijs die al schreeuwend- en tierend zijn brood verdient, niet als een persoon die door inzet, goede normen- en waarden een fatsoenlijk en respectabel bedrijf heeft opgebouwd. :/

Maar dan nog; in principe kun je bij iedere handel vraagtekens plaatsen, aan iedere dienst of product kleeft wel een nadeel voor een bepaalde minderheid.
Iemand die zich ondernemer noemt en kunstof kerstboom-prul laat maken in China door kinderarbeid en zo trots is op zijn eigen prestatie's, beseft ook niet waarschijnlijk dat dit gewoon 'foute' handel is, tegen lage marges door kids gefabriceerd en uit de grondstof olie, die voor veel urgenter zaken benodigd is imo, zoals medicatie bijv.
Ga dat die ondernemer maar uitleggen... :') en zo kun je door blijven gaan natuurlijk...

Door Benne, woensdag 11 mei 2011 16:28

Score: 0
Maar alsnog triest.

Door jantje.vlaam, woensdag 11 mei 2011 16:44

Score: 1
Dat het normaal is maakt het des te triester!!!

Door Daniel1011, woensdag 11 mei 2011 18:27

Score: 2
Grappige toevoeging trouwens: het hoofdkwartier van Patent Harbor LLC in Texas. Je moet de subtext van dit filmpje eens lezen: http://www.youtube.com/watch?v=x628u_3fY74

Door iew, donderdag 12 mei 2011 01:38

Score: 1
Moreel verwerpelijke zaken benoemen als "prima businesscase" omdat de wet daar voorziet in het uitoefenen van moreel verwerpelijke zaken, vind ik moreel gezien not done... ;)

Door Neko Koneko, donderdag 12 mei 2011 08:51

Score: 1
En jij denkt dat mensen die voor een bedrijf dat Patent Harbor heet, moraal hebben? :')

Door PapBek, donderdag 12 mei 2011 10:49

Score: 1
De film maatschappijen zouden natuurlijk ook gewoon een licentie kunnen nemen bij Patent Harbor om deze 'uitvinding' te mogen gebruiken. Dat is hun echte business case en daar is niets mis mee. Dat kost de film maatschappijen ook zeker stukken minder dan wat ze nu aan schadevergoeding moeten betalen!

Bovendien, als er geen patenten oid zouden zijn dan zou er ook weinig reden meer zijn voor mensen en bedrijven om iets innovatiefs uit te vinden, want dan kan de concurrentie dat meteen kopieren, zonder enig gevolg. Er wordt hier op tweakers nogal veel gebashed op het patent-systeem, zeker bij dit soort nieus, en ik ben het er ergens wel mee eens dat er soms rare patenten uitgedeeld worden. Maar als er gewoon aandacht besteed wordt aan het nemen van licenties op beschermd intellectueel eigendom, zou dit stukken minder problemen opleveren!

Door BeosBeing, vrijdag 13 mei 2011 16:57

Score: 0
Nee, als je geld verdiend door jouw techniek aan anderen ter beschikking te stellen middels betaalde licenties, dan is dat prima. Als je niets met het patent doet behalve wachten tot iemand hetzelfde bedenkt en gebruikt en die dan aanklagen, dan vind ik dat een foute business.

Je zou een vergelijking kunnen trekken tussen enerzijds een eerzame ridder die een burcht bouwt om mensen te beschermen en daarvoor hulp krijgt van de bevolking en anderzijds een roofridder die mensen beschermingsgeld afdwingt.

Door ArgantosNL, woensdag 11 mei 2011 16:09

Score: 1
Ik sluit me hier bij aan, dit is nou niet echt de gedachte achter het patente systeem(aanname). Hoewel het toch enigzinds amusant is dat een filmmaatschappij aangeklaagt wordt voor het gebruik van andermans eigendommen. Gezien zij duizende dollars willen vangen van mensen die 1 film hebben gedownload en eventueel geheel of gedeeltelijk hebben geupload.

Door mae-t.net, donderdag 12 mei 2011 03:59

Score: 0
Het is maar net wat je aanneemt, het kan gezien de naam ook een bedrijf zijn dat uitvinders vertegenwoordigt.

Door svvelzen, donderdag 12 mei 2011 08:58

Score: 0
Tijd om zulke praktijken een halt toe te roepen, wanneer deze patenten niet door de firma in kwesie gebruikt worden wat moet je er dan mee. Ken het patent maar toe aan film maatschappijen, ipv zo'n geld hark organisatie :Y)

NB. Ik neem aan dat rechters ook wel wat beters te doen hebben.

Door Rainlife, donderdag 12 mei 2011 09:00

Score: 0
welkom in het kapitalisme

Door Danny, woensdag 11 mei 2011 16:09

Score: 2
Het probleem is dat er patenten worden toegekend op ideeën. 'een manier om een film in hoofdstukken op te delen'. Kom op; zo kan ik ook wel duizend dingen bedenken.
Een patent zou moeten worden toegekend op basis van een werkend prototype en zou daarwerkelijke technologie moeten behelzen (de dvd an sich, niet 'een manier om een menu te tonen'). Dit wekt niet innovatie in de hand, maar schrikt juist mensen af. Alles zal namelijk vast al een keer eerder verzonnen zijn.

Dat is met name in de VS een probleem, waar je letterlijk een kleur kunt patenteren.

Door Limaad, woensdag 11 mei 2011 16:14

Score: 1
Ideeën zijn geld waard inderdaad. Zolang je jaarlijks je patent betaalt, kan je alles patenteren.
De mensen die patenten goedkeuren willen graag veel geld zien binnenkomen, dus keuren ze zelfs patenten op lucht goed. (lucht = willekeurig iets)

Door fommes, woensdag 11 mei 2011 16:19

Score: 2
Nou verzin dan iets zou ik zeggen..

het is nog niet zo gemakkelijk om nog niet vastgelegde ideeen te bedenken hoor. Ik vindt het ook onzin om te stellen dat mensen een werkend prototype moeten hebben.

Prototypes maken kost veel centen, een idee vastleggen minder. Als iedereen een werkend prototype moet inleveren dan zullen alleen grote bedrijven met veel budget patenten vast kunnen leggen (zoals alle bovengenoemde filmbedrijven bijvoorbeeld).

edit:typo

[Reactie gewijzigd door fommes op woensdag 11 mei 2011 16:24]

Door Benne, woensdag 11 mei 2011 16:31

Score: 1
Is er al een patent op het principe van auto's die op een stuk asfalt rijden waarom markeringen zijn aangebracht?

Door bazkie_botsauto, woensdag 11 mei 2011 16:35

Score: 1
ok; ik neem een patent op het typen van 4 alinia's waarvan de eerste en de laatste bestaan uit een korte regel.

betalen maar mr fommes!

dat is hier het hele probleem - zoals zo vaak - het gaat om een enorm triviaal 'idee' wat wat mij betreft niet gepatenteerd zou moeten kunnen worden. kom op, een selectiemenu met plaatjes van hoofdstukken..

eigenlijk is het ook prior art, want ik vermoed dat er genoeg (kinder)boeken zijn geweest waarin dit principe wordt gebruikt: een inhoudsopgave met een tekeningetje er bij per hoofdstuk.

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op woensdag 11 mei 2011 18:22]

Door fommes, woensdag 11 mei 2011 23:15

Score: 0
OT: Daar heb ik een patent op aangevraagd, dus niks aan de hand..

Door RoelRoel, woensdag 11 mei 2011 16:50

Score: 2
Dit is toch een idee wat iedere boeren lul kan verzinnen. Dat het handig zou zijn om bij een film een sceneselectie te hebben waarbij je ook een plaatje van de scene ziet. Dit is gewoon het eerste wat in je opkomt wanneer je iets wilt ontwerpen waarbij je scene's kunt kiezen. Gewoon te triviaal voor woorden. Onbegrijpelijk dat zoiets goed gepraat kan worden en dat hier serieus mensen weer allemaal mee bezig moeten zijn / geld aan verpesten. Wat een bullshit zeg. Is het smeren van een boterham met een mes al gepatenteerd?

Door mbb, woensdag 11 mei 2011 19:43

Score: 1
Alleen die plastic mesjes denk ik :P

Maar het is denk ik nog erger 9afhankelijk van hope een DVD werkt); aangezien een DVD digitaal is, is het eigenlijk een systeem om met snelkoppelingen naar een bepaalde plaats in je database (van filmpjes) te springen.

Door fommes, woensdag 11 mei 2011 23:17

Score: 0
Nu is het inderdaad iets wat iedere boeren lul kan verzinnen, aangezien het al verzonnen is.. maar aangezien er toen nog geen dvd's waren kan ik me voorstellen dat het een stuk lastiger was.

Door MeNTaL_TO, woensdag 11 mei 2011 18:03

Score: 0
Hadden beeldplaten dat al niet eerder (kan me vergissen, maar dacht dat die ook al menu's hadden zoals op een dvd, alleen moest je dan vaak een andere kant of disc erin doen).

Door mae-t.net, donderdag 12 mei 2011 16:48

Score: 0
Een prototype kan je niet altijd realiseren zonder derde partijen in te roepen, of zelfs maar met bestaande technologie. In het eerste geval is je patent een bescherming tegen die derde partijen en in het tweede geval heb je een deeluitvinding gedaan waar iemand anders op verder kan. Neem bijvoorbeeld de patenten achter de CD. De eerste komen al uit 1954 en 1965, toen was het heus niet zo makkelijk om een werkend prototype van een dergelijk apparaat te bouwen maar zonder die uitvindingen was het in de jaren '70 alsnog niet gelukt om dat wel te doen.

Door mischaatje2, woensdag 11 mei 2011 16:14

Score: 2
Het trieste is dat het patent in 1997 is goedgekeurd, en er pas eind 2010 actie is ondernomen. Onder welke steen heb je geleefd om zo laat te reageren? Waarschijnlijk onder een Oost-Indische: lekker wachten totdat het zo groots en vaakgebruikt is dat je héél veel cash kan binnenharken. Mijns inziens mag, als ze al gelijk krijgen van de rechter, lekker kunnen fluiten naar hun centen voor producten geproduceerd alvorens de eerste aanklacht werd ingediend.

Om maar niet te spreken over hoe generiek het patent is. We hebben het hier niet over een geniale uitvinding of innovatie maar over een simpel showcase trucje. Het idee van pointers is zo oud als programmeren zelf. Het linken van een plaatje/animatie aan een pointer is ook al van voor 1994 overigens: Windows 3 maakte al gebruik van icoontjes en het zal hiermee zeker niet de eerste zijn geweest. Hier had mijns inziens nooit patent op gegeven mogen worden. Van mij mag de rechter dit patent wel ongeldig verklaren. De prullenbak in ermee

Even een editje: De eerste CD Spelers uit 1980 hadden al een functie om door te springen naar een nummer naar keuze. Van wanneer is CD-I eigenlijk? Zullen we het maar niet hebben over selectieschermen van C64 games, waar je zelf kon bepalen in welk level je begint?

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op woensdag 11 mei 2011 16:20]

Door mae-t.net, donderdag 12 mei 2011 04:06

Score: 1
Als het in 1994 al niet origineel was, is het doodsimpel om het patent met 'prior art' te weerleggen. Niks aan de hand dus.

Mocht het toen wel origineel zijn geweest, dan zou je als patenteigenaar toch op zijn vroegst pas in actie zijn gekomen toen de DVD gemeengoed werd, en dat was pas een jaar of 8 later. Nog eens 8 jaar is wel veel tijd om een patent terug te vinden en op haalbaarheid te onderzoeken, maar als het echt zinnig is (wat ik opzich ook betwijfel, maar waar ik mijn hand niet voor in het vuur durf te steken dat het niet zo is) kan het natuurlijk lonen.

Als het patent onzinnig is, en de rechtszaken blufpoker op hoop van een schikking, dan zijn ze natuurlijk niet slim bezig door zulke financieel draagkrachtige partijen aan te klagen.

Door backspace219, woensdag 11 mei 2011 16:18

Score: 1
Een menu indeling is geen uitvinding. En dat is ook meteen het probleem met het patentensysteem.

Door scsirob, woensdag 11 mei 2011 16:31

Score: 1
Het doel van patenten is niet een monopolie opbouwen, maar om kennis gestructureerd te verspreiden en innovatie te stimuleren. Patent trolls als deze doen geen van beide. Hun enige doel is zoveel mogelijk geld uit zo breed mogelijke patentclaims te halen. Alleen daarom al zouden patenten niet-overdraagbaar moeten zijn.

Door Gulif, woensdag 11 mei 2011 16:52

Score: 0
Ja, wat een genie ben je als je het f*cking DVD-menu "uitvindt"... Het is gewoon triest dat je in Amerika op dit soort dingen patent kunt aanvragen en zoals HMS al zei is de kans klein dat Patent Harbor zelf deze monumentale, wereld-veranderende uitvinding heeft gedaan.

Door kozue, woensdag 11 mei 2011 17:52

Score: 1
Ze hebben het dvd menu niet uitgevonden, de DVD bestond in 1994 nog niet. Ze hebben iets generieks gepatenteerd in de hoop er later flink mee binnen te kunnen lopen. Wat mij betreft kan deze zaak op de grote hoop met voorbeelden waarom het hele patentensysteem tegenwoordig te triest voor woorden is, en het totaal z'n doel voorbij is geschoten. Het wordt niet meer gebruikt om innovatie te stimuleren, maar om af te remmen en geld te harken.
Helaas heb ik te veel fatsoen en de budgetten niet om m'n eigen patent-troll bedrijf te starten. Als ze hiermee weg komen is dit de meest lucratieve business ooit. Geld verdienen met niks doen... ze hebben niet eens producten die ze proberen te beschermen!

[Reactie gewijzigd door kozue op woensdag 11 mei 2011 17:53]

Door blouweKip, woensdag 11 mei 2011 17:19

Score: 1
Dit betreft vaak geen uitvindingen, vaak zijn het patenten die triviaal zijn en al bestonden voor het patent werd aangevraagd, of volgt het "idee" logischerwijs uit een andere ontwikkeling.

Omdat je overal patent op kan aanvragen in de vs en je ook alles praktisch krijgt toegekend (de toetsing gaat via de rechter) krijgt je juist het tegenovergestelde effect: de innovatie wordt beperkt: dit heeft een negatief effect op het BNP en op het aantal banen in een land.

Door Madrox, donderdag 12 mei 2011 01:19

Score: 1
Vind dit iig een Triest patent, wat een baanbrekende uitvinding; een beeldje waarmeer je een hoofstuk start, ja daar hebben ze jarenlang aan ontwikkelt. Mijn god, dat ze voor dit soort onbenulligheden een patent krijgen. Het zou verboden moeten worden.

Door IoorLTD, donderdag 12 mei 2011 19:04

Score: 0
Waarom is dat triest? Als een uitvinder zijn uitvinding verkoopt aan een partij die er geld mee denkt te verdienen, dan hebben beide partijen brood op de plank en is innovatie gestimuleerd (hetgeen het doel van patenten is).

Als ik iets uitvind dan ben ik contractueel verplicht de rechten van mijn patent aan mijn werkgever over te dragen. Dat wordt als heel normaal beschouwd. Ik zie niet dat het verschil maakt of mijn eigen werkgever of een ander bedrijf de rechten op een patent uitoefent.
Als het patent geld verdien is, heb je gelijk, anders praat je complete onzin....het doel van een patent op zich is NIET geld verdienen, maar innovatie (wat dus niet gebeurt door dit soort bedrijven) 8)7

Door NL-RaVeR, woensdag 11 mei 2011 16:08

Score: 1
Dat is ook het eerste wat ik dacht. Natuurlijk ook een slimme business, aangezien het gebruiken van patenten zonder licentie/toestemming behoorlijk kan aantikken kwa kosten voor het "misbruikende" bedrijf. Dat geld gaat dan natuurlijk grotendeels naar Patent Harbor.

Het enige wat ik dan wel gek vindt is dat zo'n bedrijf pas 16 jaar na dato ineens besluit al die bedrijven aan te klagen. Doe dat dan meteen, en niet na zo'n lange tijd!

Door Stoney3K, woensdag 11 mei 2011 16:27

Score: 1
Dat is ook het eerste wat ik dacht. Natuurlijk ook een slimme business, aangezien het gebruiken van patenten zonder licentie/toestemming behoorlijk kan aantikken kwa kosten voor het "misbruikende" bedrijf. Dat geld gaat dan natuurlijk grotendeels naar Patent Harbor.
Conclusie: Ze zijn de patent-tegenhangers van de platenzaak. Klein bedrijfje ontwikkelt een techniek, Patent Harbor koopt dat bedrijfje met veel beloften op en gaat alles aan zitten klagen wat los en vast zit met een enorme strijkstok. Klinkt het al bekend? ;)

Door stewie, woensdag 11 mei 2011 18:01

Score: 0
triest misbruik? weet je wat ik triest vind? PATENTEN :|
diep en diep triest.

als je weet dat je product crap is? patenteer het 8)7
dan heb je echte authentieke gepatenteerde crap in a box.

*typoking*

[Reactie gewijzigd door stewie op woensdag 11 mei 2011 18:05]

Door Xtremegamer, donderdag 12 mei 2011 06:57

Score: 0
ow daarom dat sony zo procedeert :)

Door Golodh, woensdag 11 mei 2011 20:57

Score: 0
Tsja, het idee om een film op een random-access medium in hoofdstukken onder te verdelen, en die hoofdstukken middels een menu direct oproepbaar te maken (dat is het gehele patent) is Waardevol Intellectueel Eigendom, toch?

En terecht dat zoiets nu gemonetariseerd wordt, vindt U niet? Moest vaker gebeuren. Is goed voor de Innovatie, zoiets.

Maarre ... zullen we het verlenen en monetariseren van dat soort patenten aan de VS overlaten? Die hebben meer expertise op dat gebied.

Door stewie, donderdag 12 mei 2011 01:00

Score: 0
kijkt naar software patenten: ja dat werkt echt GE-WELDIG.
what's next wiskundige theorieën patenteren? ja sorry pietje: die formule is van Microsoft 8)7 mag niet is afblijven 8)7

wie heeft er ook alweer crisis? niet nederland.
blijf maar vol houden dat software patenten werken, zie maar wat er gebeurt met je economie :Y) *poof gone*

Door mae-t.net, donderdag 12 mei 2011 04:08

Score: 0
Dat kan je nou wel zeggen, maar aan de andere kant heb je de kleinere uitvinders en ontwikkelaars, en niet te vergeten instellingen zoals universiteiten, die natuurlijk wel zelf hun idee willen exploiteren inplaats van dat er een grote jongen mee vandoor gaat. Dan zijn patenten toch opeens verdraaid handig.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op donderdag 12 mei 2011 04:09]

Door demilord, donderdag 12 mei 2011 12:35

Score: 0
kijkt naar software patenten: ja dat werkt echt GE-WELDIG.
what's next wiskundige theorieën patenteren? ja sorry pietje: die formule is van Microsoft 8)7 mag niet is afblijven 8)7

wie heeft er ook alweer crisis? niet nederland.
blijf maar vol houden dat software patenten werken, zie maar wat er gebeurt met je economie :Y) *poof gone*
Precies, is 3 click al gepatenteerd? aangezien one click al is vastgelegd O-)

Door Stoney3K, woensdag 11 mei 2011 15:55

Score: 1
Volgens mij bestond het principe van scène-selectie toch al voor 1994 met LaserDisc en video-CD? Lijkt mij een gevalletje prior art.

Door arjankoole, woensdag 11 mei 2011 16:08

Score: 1
Volgens mij bestond het principe van scène-selectie toch al voor 1994 met LaserDisc en video-CD? Lijkt mij een gevalletje prior art.
Ik weet het niet geheel zeker meer, maar volgens mij had ik op video-CD geen scene-selectie mogelijkheid.

Door Vuikie, woensdag 11 mei 2011 16:49

Score: 1
Jawel, ook op Video-CD was scene selectie mogelijk, alleen werkte dit meer als 'volgend nummer' zoals bij een CD dan echt via een Menu. Dit is pas bij DVD ingekomen.

Door Limaad, woensdag 11 mei 2011 15:56

Score: 1
Aan de ene kant is het logisch dat er aangeklaagd wordt, dan moet je maar niet jatten. Maar aan de andere kant, waar hebben we het over? De lay-out van een selectiescherm op een dvd, hoe spannend is dit en hoe uniek kan je dit maken?

Ik had graag een afbeelding gezien van beide selectiemenu's om het te vergelijken.

Door jacob.korf, woensdag 11 mei 2011 15:59

Score: 1
Tja, je moet er maar opkomen om een interactief menu te maken. Zelfde geldt voor de aanklacht van Apple tegen Samsung omdat samsung telefoons teveel lijken op een Iphone. Het is de vraag in hoeverre iets plagiaat is of niet.

Door DCG909, woensdag 11 mei 2011 16:01

Score: 0
Plagiaat is geen plagiaat als je zegt dat het ervan afgekeken is.

Klinkt heel raar, maar het is wel zo. Kijk naar Dan Brown's Davinci Code, Pure plagiaat, maar omdat hij toegaf (dacht ik) dat het was afgekeken van iemand anders, was het weer legaal.

Door Rafe, woensdag 11 mei 2011 16:26

Score: 0
Dat verhaal zit wel iets anders in elkaar dan simpel 'plagiaat mag als je het toegeeft'.

Door kozue, woensdag 11 mei 2011 17:59

Score: 1
Ik had graag een afbeelding gezien van beide selectiemenu's om het te vergelijken.
Dat is het hele punt. Er is geen afbeelding van het "andere" selectiemenu want het gaat hier niet om een uitvinding. Voor zover ik het begrijp maakt Patent Harbor geen producten. Ze doen aanvragen voor of kopen patenten in de hoop er ooit eens rijk van te worden.
Er is dus ook niks "gejat", dus er is ook niks "logisch". Of ga jij al die 5,684,513 andere patenten ook doorlezen om te kijken of er iets tussen zit wat in jouw product gebruikt wordt? Er is alleen iets gejat als ze van tevoren van het bestaan van dit patent afwisten en er bewust geen licentie voor hebben gekocht. Maar patent-trolls kennende verkopen ze geen licenties. Alleen aanklachten.

Door jacob.korf, woensdag 11 mei 2011 15:59

Score: 0
Beide partijen (ook de filmbedrijven). Koekje van eigen deeg..

Door DCG909, woensdag 11 mei 2011 15:57

Score: 0
Dit vind ik dan weer grappig nieuws, worden de grotere aanklagers ook eens aangeklaagd :p

Door Fealine, woensdag 11 mei 2011 16:26

Score: 0
En wie denk je dat daar weer uiteindelijk voor gaan opdraaien? :+

Door Britske, woensdag 11 mei 2011 15:57

Score: 1
Als ze echt zo'n patent hebben, hebben ze natuurlijk gewoon gelijk.
Het punt is wel dat waarschijnlijk geen van de filmbedrijven wist dat een dergelijk patent bestond. Er zijn zoveel patenten dat je toch nauwelijks meer kan bedenken wat je nog wel mag bij een nieuw product.

Door JorzoR, woensdag 11 mei 2011 16:00

Score: 1
Je mag het ook gewoon gebruiken, maar niet zonder licentie van de patenthouder.

Ik blijf dat hele patenten idee wel een beetje te ver gaan imo

Door G-bird, woensdag 11 mei 2011 16:13

Score: 1
Ik blijf dat hele patenten idee wel een beetje te ver gaan imo
Wat bedoel je met deze opmerking?

Gaat het om de software patenten of gaat het om uberhaupt patenten?

Als het laatste het geval is, dan deel ik je mening niet. Hoe moeten bedrijven anders hun innovaties beschermen. Lekker handig als firma A handenvol geld uitgeeft aan innovatie en ontwikkeling, dat vervolgens firma B deze innovatie zonder beperking of vergoeding kan kopieren. Dat zet een rem op ontwikkeling.

Als er geen patenten waren geweest, dan had je nu niet achter een beeldscherm gezeten of een mobiele telefoon gebruikt.

Bovendien als we patenten vergelijken met bijvoorbeeld copyright dan is hat al helemaal scheef. Patenten leven max 20 jaar ( in de praktijk soms wat langer). Copyright geld tot 70 jaar na het overlijden van de auteur, wat dus vele malen langer is.

Dus een innovatie kun je max 20 jaar aan verdienen en copyright vele malen langer.

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door G-bird op woensdag 11 mei 2011 16:13]

Door DikkeDouwe, woensdag 11 mei 2011 17:09

Score: 0
Als er geen patenten waren geweest, dan had je nu niet achter een beeldscherm gezeten of een mobiele telefoon gebruikt.
Dat weet je helemaal niet. Lijkt een beetje op: "als geld nooit ontdekt zou zijn, dan waren we nu niet zo rijk geweest". Het idee dat mensen alleen zaken doen omdat ze ervoor beloond worden heeft ons als mensheid niet zo ver gebracht. Het feit dat er een aantal personen op deze aarde rondlopen die ongeacht de beloning zich verdiepen in bepaalde zaken, heeft ons denk ik veel meer geholpen. Een genie zoals Einstein droomt echt wel verder over theorien als je patenten afschaft. En ook bedrijven blijven echt wel verder onderzoeken als patenten niet zouden bestaan. Misschien geld er zelfs wel het omgekeerde: waarom onderzoek doen naar de genezende kracht van een plant (waar je geen patent op kunt aanvragen) als je ook een chemisch middel kan bedenken die precies hetzelfde doet, maar waar je geld mee kan verdienen.

Door mashell, woensdag 11 mei 2011 19:52

Score: 1
Een genie zoals Einstein droomt echt wel verder over theorien als je patenten afschaft.
Haha. Het genie Einstein had veel meer tijd gehad om te dromen zonder patenten want dan was hij als medewerker van het patentbureau natuurlijk werkeloos geweest.
Patenten stimuleren de innovatie op een heel simpele manier, het maakt dat mensen over alternatieven nadenken.

Door chime, woensdag 11 mei 2011 16:03

Score: 1
Dat is gewoon zo'n softwarepatent die een idee omschrijven.
Hadden ze nu een specifiek algoritme uitgewerkt en dat gepatenteerd zou ik er nog begrip voor kunnen hebben.

Maar nu ... absoluut niet.

Bij hardware patenten kan je nog altijd hetzelfde resultaat krijgen mocht je het op een andere manier bereiken.
Vergelijk het met dieselmotor vs elektromotor.
't Is allebei een motor die de wielen van een voertuig aandrijft.

Software patent is dan weer eerder: "motor die de wielen van een voertuig aandrijft".

Patenten op hardware stimuleren de ontwikkeling en voortgang => al is het maar omdat men toevallig iets nieuws ontdekt bij pogingen om bestaande patenten te omzeilen.
Patenten op software blokkeren gewoon alles, want gelijkaardige functionaliteit = schending patent.

Door miw, woensdag 11 mei 2011 16:30

Score: 0
Het verschil tussen hadware en software is eigenlijk alleen een snelheidsverschil. Elke hardware is namelijk te emuleren in software. Dus is het mogelijk om willekeurig welk hardware octrooi terug te brengen tot een software octrooi. Dan zit een hele industrietak opeens zonder bescherming voor hun uitvinders.

Door tinnef, woensdag 11 mei 2011 23:55

Score: 0
Elke hardware is namelijk te emuleren in software.
Wat een onzin. Om chime's (wat mij betreft ook manke) vergelijking aan te halen: hoe wil je in software een dieselmotor (of een elektro-motor for that matter) emuleren; laat staan een hamer, om maar eens iets te noemen?

Leg mij eens uit hoe je met een software hamer een spijker in een muur slaat om een schilderij op te hangen??

Door Niemand_Anders, woensdag 11 mei 2011 16:58

Score: 2
Het patent is juist zeer precies uitgewerkt. In plaats van een omschrijving zie je nu een foto om een scene te selecteren. Dat werd op *DAT* moment niet gedaan en is dus wel degelijk innovatief.

Hoe zou jij het dan beter willen omschrijven? Zouden de filmmaatschappijen voorbeeld in plaats van een foto bijvoorbeeld de eerste 3 seconden van de scene repeterend tonen, dan voldoet dit patent al niet meer. Vandaar dat ze dus ook patenten hebben welke op dit patent voortborduren.

Wat mij meer dwars zit is dat men zo lang na de schending van het patent zich hierop nog mag beroepen. Daar gaat het wat mij betreft fout. Waren ze al in 1997 begonnen de schendingen van het patent te voorkomen dan was het een heel ander verhaal geworden. Wachten tot patent massaal wordt geschonden om daarna de bedrijven aan te klagen (zelfs nadat het patent is verkocht) zou voor mij een reden mogen zijn om het patent ongeldig te verklaren..

En in een wereld waar hardware eigenlijk niet meer zonder software kan werken, is het erg vreemd dat je maar de helft van je product kunt patenteren.. dus volgens zou zou Mercedes dus nooit het patent op ABS, EPS mogen krijgen? Dat zijn microprocessors (dus software) welke voor jouw de snelheid van het voertuig verminderen. Of lane-assist waarbij de auto een signaal geeft als je over de lijn gaat zonder richting aangeven. Is toch een innovatie welke veel levens gaat redden. En omdat andere auto fabrikanten een licentie nemen op dat patent kan Mercedes gewoon doorgaan met de ontwikkeling van nieuwe systemen. Maar dat vind je blijkbaar dan ook geen goede ontwikkeling dan?

Patenten zijn goed en erg belangrijk voor de innovatie. Dat er bedrijven zijn die misbruik maken van de patent wetgeving doet daar niet aan af. We gaan toch ook geen messen afschaffen omdat het soms voor een overval wordt gebruikt?

Door aap, woensdag 11 mei 2011 16:06

Score: 1
Er was volgens het artikel al eerder geprocedeerd rondom dit patent, dus je zou mogen verwachten dat bedrijven in die sector intussen wel op de hoogte waren.

Door DocMac, vrijdag 13 mei 2011 08:11

Score: 1
Patenten waren ooit bedoeld om hoge ontwikkelingskosten van uitvindingen terug te verdienen. Ik kan me niet voorstellen dat een DVD menu verzinnen en programmeren zo veel tijd en geld gekost heeft om te ontwikkelen dat het een patent rechtvaardigt. Het menu bevat niets anders dan voorgekauwde bookmarks.

Door 3raser, woensdag 11 mei 2011 15:57

Score: 0
In de USA kun je ook echt overal patenten op aanvragen. En er vervolgens nog rijk mee worden ook. Als je daar de meest onbenullige dingen vastlegt in een patent dan kun je zelfs aan een stoeptegel nog geld verdienen.

[edit] Mod me maar weg. Veel patenthouders hier zeker? :+

[Reactie gewijzigd door 3raser op woensdag 11 mei 2011 16:07]

Door d4wntracker, woensdag 11 mei 2011 15:59

Score: 1
Gaan ze dan ook Nero en andere ontwikkelaars van 'maak-zelf-je-eigen-dvd' software aanklagen voor de mogelijkheid die ze bieden in de software om zo'n menu zelf te maken?
Of iedere gebruiker die van z'n eigen home-video's dvd's maakt, met zo'n scene-selectie menu?

Door Simon Shipperd, woensdag 11 mei 2011 15:59

Score: 0
150.000 dollar per film lijkt me een toepasselijke straf. :)

Door _JGC_, woensdag 11 mei 2011 16:23

Score: 0
Per verkochte film dan natuurlijk he.

Door Vizzie, zondag 15 mei 2011 08:45

Score: 0
Ook voor die ontelbare miljarden gedownloade films (als we de filmmaatschappijen moeten geloven) natuurlijk ;)

Door analog_, woensdag 11 mei 2011 16:01

Score: 0
Een boek heeft ook hoofdstukken :o kan je een patent krijgen op een index opgave? Archer FX style: MWOAP MEEEUH.

Door Limaad, woensdag 11 mei 2011 16:03

Score: 1
Nee. Normaliter moet een nieuw patent dermate uniek zijn dat iets als een indexopgave niet door de selectie kan komen.
Tenzij je die natuurlijk heel erg hip en anders maakt dan anderen, dus wanneer er duidelijker verschillen zijn.

Door blouweKip, woensdag 11 mei 2011 17:24

Score: 1
Dat is onjuist, er wordt in de VS feitelijk geen onderzoek gedaan door het bureau wat de patenten registreert, die toetsing wordt overgelaten aan de rechter meestal (en dan vaak in texas)

Door jantijtgat, woensdag 11 mei 2011 16:41

Score: 0
Waarschijnlijk wel als je bij elke titel ook een foto van de eerste pagina zet. Dit is volgens mij echt wel vernieuwend en nog nooit eerder gedaan.
«  1  2  3  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 16:23 Moederbordfabrikanten brengen Z68-borden uit
Vorige 15:20 Wetsvoorstel VS verplicht zoekmachines om sites te blokkeren
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011