Google reserveert 500 miljoen dollar voor justitieonderzoek
Google heeft 500 miljoen dollar opzijgezet in verband met een onderzoek van het ministerie van justitie in de VS tegen het bedrijf. Het onderzoek heeft betrekking op zijn advertentiezaken en Google verwacht te moeten betalen bij een schikking.
De details over het onderzoek zijn onbekend. "Het ministerie van justitie onderzoekt het gebruik van Google-advertenties door bepaalde adverteerders", meldde Google volgens Bloomberg in een publicatie over de kwartaalcijfers. Het zou gaan om het geautomatiseerde systeem van Adwords en het bedrijf geeft aan de uitkomst van het onderzoek niet te kunnen voorspellen en niet te verwachten dat de kosten een significant effect op de financiële positie zullen hebben.
Wel heeft het concern 500 miljoen dollar opzijgezet in afwachting van een mogelijke schikking. Googles kwartaalwinst kwam daardoor niet op 2,3 miljard dollar uit, zoals aanvankelijk gemeld, maar op 1,8 miljard dollar.
Het is niet de eerste keer dat Google te maken heeft met onderzoeken naar zijn wijze van adverteren. Onder andere in Europa lopen onderzoeken naar mogelijke bevoordeling van betaalde zoekresultaten, boven 'organische' zoekresultaten. Ook wegens mogelijk machtsmisbruik ligt het zoekbedrijf in diverse landen en werelddelen onder vuur.
Reacties (45)
Als Google nu al hiervoor geld opzij zet, dan hebben ze volgens mij al in de gaten dat ze iets fout hebben gedaan.
Volgens mij, als je weet dat je niks fout hebt gedaan, reserveer je al geen geld voor een eventuele schikking.
Gedeeltelijke schuldbekentenis dus ?
Volgens mij, als je weet dat je niks fout hebt gedaan, reserveer je al geen geld voor een eventuele schikking.
Gedeeltelijke schuldbekentenis dus ?
Ach 500 miljoen minder winst betekent ook dat je geen belasting betaald over die 500 miljoen.
"Profits are an opinion, cash is a fact"
"Profits are an opinion, cash is a fact"
[Reactie gewijzigd door Kapiteiniglo op woensdag 11 mei 2011 10:18]
Dat is een waarheid als een koe inderdaad. Bedrijven nemen regelmatig 'iets' te ruime marges om de grootte van reserves te bepalen. Er zijn dan ook -terecht- redelijk strenge regels voor het vormen van reserves"Profits are an opinion, cash is a fact"
Geen belasting betalen over die 500 miljoen? Wel dus! Die 500 miljoen zijn inkomsten en daar heeft Google gewoon belasting over betaald.
Als jij een boete krijgt voor te hardrijden, dan krijg je toch ook geen geld terug van de belasting dienst, omdat je over het bedrag van de boete geen belasting hoeft te betalen.
Als jij een boete krijgt voor te hardrijden, dan krijg je toch ook geen geld terug van de belasting dienst, omdat je over het bedrag van de boete geen belasting hoeft te betalen.
Als je een reserve aanmaakt twv van 500 miljoen, is dat voor (on)voorziene kosten die je verwacht te maken. Je hoeft dan over die 500 miljoen geen belasting te betalen.
Op het moment dat je de kosten wel daadwerkelijk maakt, neemt je winst met 500 miljoen toe (omdat je uit de reserve haalt) en nemen je kosten ook met 500 miljoen toe, waardoor je uiteindelijk geen belasting betaald over die 500 miljoen (maar goed, het is ook geen extra winst, want je hebt er immers kosten van moeten betalen).
Als de schikking nu bv 200 mijoen is, ipv 500 miljoen, dan neemt de reserve af met 500 miljoen, en staat daar 200 miljoen kosten tegenover. Dan wordt er over de 300 miljoen alsnog belasting betaald.
Op het moment dat je de kosten wel daadwerkelijk maakt, neemt je winst met 500 miljoen toe (omdat je uit de reserve haalt) en nemen je kosten ook met 500 miljoen toe, waardoor je uiteindelijk geen belasting betaald over die 500 miljoen (maar goed, het is ook geen extra winst, want je hebt er immers kosten van moeten betalen).
Als de schikking nu bv 200 mijoen is, ipv 500 miljoen, dan neemt de reserve af met 500 miljoen, en staat daar 200 miljoen kosten tegenover. Dan wordt er over de 300 miljoen alsnog belasting betaald.
Naar alle waarschijnlijkheid moet Google over de hele 500 miljoen belasting betalen. Op het moment dat je de reserve verbruikt neemt je omzet met 500 miljoen toe, maar er staan geen fiscaal aftrekbare kosten tegenover. Boetes zijn in de meeste gevallen niet aftrekbaar.
Een schikking is geen boete.
Maar de belasting op de winst gaat nu maar over 1,8 miljard en niet over 2,3 miljard.
Ik denk dat ze er liever belasting op betalen en dus nog een groot deel van overhouden, i.p.v met het bedrag een schikking te betalen.
Zoals hierboven ook al staat, stel dat de schikking 1 euro is, nemen de reserves dus voor 500 miljoen af en wordt op die 499,99 miljoen winst nog steeds belastingen betaald dus ze halen er geen enkel voordeel uit.
edit:
@necros, idd het enigste voordeel is uistel van belastingen. Dit was ik vergeten want natuurlijk is die 300 mln het volgende jaar minder waard door inflatie enz.
@damnyankee, natuurlijk moeten ze minder belasting betalen in het geval ze wel een boete moeten betalen (zoals in jouw voorbeeld) want een kost haalt de belastbare winst gewoon naar beneden, maar mijn punt was net dat wanneer ze geen schikking moeten betalen ze geen enkel belastingvoordeel halen buiten dan uitstel van belasting.
Zoals hierboven ook al staat, stel dat de schikking 1 euro is, nemen de reserves dus voor 500 miljoen af en wordt op die 499,99 miljoen winst nog steeds belastingen betaald dus ze halen er geen enkel voordeel uit.
edit:
@necros, idd het enigste voordeel is uistel van belastingen. Dit was ik vergeten want natuurlijk is die 300 mln het volgende jaar minder waard door inflatie enz.
@damnyankee, natuurlijk moeten ze minder belasting betalen in het geval ze wel een boete moeten betalen (zoals in jouw voorbeeld) want een kost haalt de belastbare winst gewoon naar beneden, maar mijn punt was net dat wanneer ze geen schikking moeten betalen ze geen enkel belastingvoordeel halen buiten dan uitstel van belasting.
[Reactie gewijzigd door Lambo LP670 SV op woensdag 11 mei 2011 13:14]
Toch wel, als je een voorziening van 500 mln aanmaakt. En later blijkt dat de kosten voor de schikking maar 200 mln bedragen. Dan betaal je dus over die 300 mln op een later tijdstip pas belasting.
Of te wel, uitstel van belasting betaling
Of te wel, uitstel van belasting betaling
Sure, ze zullen er liever slechts een klein deel van kwijtraken. Maar als ze er nu vast minder belasting over betalen, is dat mooi meegenomen!
Voorbeeldje ter illustratie; 500 miljoen, 50% belasting (dat maakt het goed duidelijk)
scenario 1; eerst opzij zetten
winst Q1 = 2,3 miljard - 500M = 1,8 miljard
netto winst; 1,8 miljard * 50% = 900 miljoen
500 miljoen moeten ze later inleveren, maar winst blijft 900 miljoen (de 500 miljoen waren immers al gereserveerd)
scenario 2; eerst belasting betalen
winst Q1 = 2,3 miljard
netto winst; 2,3 miljard * 50% = 1,15 miljard
daar gaat 500 miljoen vanaf voor de schikking, dus er blijft 650 miljoen over
Het verschil in winst is (in dit voorbeeldje) dus 250 miljoen. Nou zal de belasting minder dan 50% zijn, maar je bespaart al gauw een paar miljoen. Je enige extra kosten zijn het heen en weer schuiven van geld; kost geen drol dus.
Het is dus veel en veel gunstiger om je boete te betalen van geld waar je geen belasting over hoeft te betalen.
[bitchmode]
500 miljoen min één euro is trouwens 500 miljoen... niet 499,99, dan nog altijd 499,999999
[/bitchmode]
Voorbeeldje ter illustratie; 500 miljoen, 50% belasting (dat maakt het goed duidelijk)
scenario 1; eerst opzij zetten
winst Q1 = 2,3 miljard - 500M = 1,8 miljard
netto winst; 1,8 miljard * 50% = 900 miljoen
500 miljoen moeten ze later inleveren, maar winst blijft 900 miljoen (de 500 miljoen waren immers al gereserveerd)
scenario 2; eerst belasting betalen
winst Q1 = 2,3 miljard
netto winst; 2,3 miljard * 50% = 1,15 miljard
daar gaat 500 miljoen vanaf voor de schikking, dus er blijft 650 miljoen over
Het verschil in winst is (in dit voorbeeldje) dus 250 miljoen. Nou zal de belasting minder dan 50% zijn, maar je bespaart al gauw een paar miljoen. Je enige extra kosten zijn het heen en weer schuiven van geld; kost geen drol dus.
Het is dus veel en veel gunstiger om je boete te betalen van geld waar je geen belasting over hoeft te betalen.
[bitchmode]
500 miljoen min één euro is trouwens 500 miljoen... niet 499,99, dan nog altijd 499,999999
[/bitchmode]
Wanneer ze de voorziening ook treffen, voor of na de bepaling van de fiscale jaarrekening, uiteindelijk betalen ze alleen belasting over de werkelijke winst.
Dit hangt dus volledig af van hoe hoog de werkelijke kosten voor de schikking worden. Betalen ze nu geen belasting wegens de voorziening, dan bepalen ze de periode volgend op de afwikkeling van de schikking wel belasting over het deel dat er minder aan schikking is betaald.
Hadden ze nu al over deze 2,3 miljard belasting betaald, en treffen daarna een voorziening van 500 miljoen, dan betalen ze de volgende periode weer geen belasting over die 500 miljoen.
Of het kwartje nu linksom of rechtsom valt, uiteindelijk betalen ze hetzelfde.
Enige voordeel wat je belastingtechnisch zou kunnen bereiken door de voorziening eerder te treffen is dat je een rentevoordeel behaalt op de te betalen belasting. Maar dat valt in het niet tegen het feit dat je 500 miljoen van je kapitaal reserveert en dus niet beschikbaar hebt om rendement over te behalen.
Dit hangt dus volledig af van hoe hoog de werkelijke kosten voor de schikking worden. Betalen ze nu geen belasting wegens de voorziening, dan bepalen ze de periode volgend op de afwikkeling van de schikking wel belasting over het deel dat er minder aan schikking is betaald.
Hadden ze nu al over deze 2,3 miljard belasting betaald, en treffen daarna een voorziening van 500 miljoen, dan betalen ze de volgende periode weer geen belasting over die 500 miljoen.
Of het kwartje nu linksom of rechtsom valt, uiteindelijk betalen ze hetzelfde.
Enige voordeel wat je belastingtechnisch zou kunnen bereiken door de voorziening eerder te treffen is dat je een rentevoordeel behaalt op de te betalen belasting. Maar dat valt in het niet tegen het feit dat je 500 miljoen van je kapitaal reserveert en dus niet beschikbaar hebt om rendement over te behalen.
V-Script, die 500 miljoen die ze reserveren is heus niet een bedrag dat op een afzonderlijke rekening wordt geplaatst. Dit is louter een verwachte kost die eraan komt voor de afgelopen periode, waardoor ze boekhoudkundig minder winst maken en ze daardoor minder belastingen verschuldigd zijn.
Google is 1 van 'swerelds beste belastingontduikers.
Ze betalen maar iets van 2% belastingen.
Reserveringen zoals genoemd in het artikel hebben in werkelijk dus nauwelijk impact op de afdrachten van Google aan de belastingdiensten.
Ze betalen maar iets van 2% belastingen.
Reserveringen zoals genoemd in het artikel hebben in werkelijk dus nauwelijk impact op de afdrachten van Google aan de belastingdiensten.
Die 2% belastingen is dacht ik voor de omzet in het buitenland (europa, china, ...) die ze via NL en Ierland versluizen. Google betaalt heus wel de volle pot op de binnenlandse winst.
De vraag is nu hoe groot het aandeel van binnenlandse winst is op die 2.3 miljard. Als dit nu 1 miljard is en google reserveert 500 miljoen voor een binnenlandse kost, dan moeten ze in geval van wat creatief boekhouden plots maar de helft betalen van de vennootschapsbelastingen.
De vraag is nu hoe groot het aandeel van binnenlandse winst is op die 2.3 miljard. Als dit nu 1 miljard is en google reserveert 500 miljoen voor een binnenlandse kost, dan moeten ze in geval van wat creatief boekhouden plots maar de helft betalen van de vennootschapsbelastingen.
Grote bedrijven betalen geen/erg weinig belasting.
Dat wordt simpelweg onderhandelt als een bedrijf zich ergens vestigd, bedrijf komt en bied arbeidsplaatsen voor de regio, regio moet tegen andere regios opbieden om het bedrijf te "krijgen".
Als ze er dan nog niet uitkomen plaatsen ze het hoofdkantoor gewoon in een land of staat dat weinig belasting heft. (en ook die worden tegen elkaar uitgespeeld, "he lichtenstein wij bieden 1% winst belasting, wij vestigen ons bij jullie(1 mans kantoortje), en jullie hebben verder geen werk aan ons, take it or leave it"
"He luxemburg", "He Nederland" (wij zijn hier ook best goed in, hoge belastingdruk voor burgers, maar zo goed als niets voor buitenlandse bedrijven met alleen een hoofdkantoor in A'dam), "He Delaware" (zo ongeveer de kleinste staat in de VS, maar huist wel 50%!!! van alle beurs bedrijven)
Dat wordt simpelweg onderhandelt als een bedrijf zich ergens vestigd, bedrijf komt en bied arbeidsplaatsen voor de regio, regio moet tegen andere regios opbieden om het bedrijf te "krijgen".
Als ze er dan nog niet uitkomen plaatsen ze het hoofdkantoor gewoon in een land of staat dat weinig belasting heft. (en ook die worden tegen elkaar uitgespeeld, "he lichtenstein wij bieden 1% winst belasting, wij vestigen ons bij jullie(1 mans kantoortje), en jullie hebben verder geen werk aan ons, take it or leave it"
"He luxemburg", "He Nederland" (wij zijn hier ook best goed in, hoge belastingdruk voor burgers, maar zo goed als niets voor buitenlandse bedrijven met alleen een hoofdkantoor in A'dam), "He Delaware" (zo ongeveer de kleinste staat in de VS, maar huist wel 50%!!! van alle beurs bedrijven)
Tja, afwachten maar he.. Ze hebben wel meerdere dingen fout gedaan, en daarvoor ook geld voor moeten neerleggen. Dus ze weten wel dat ze schuldig zijn, maar ze doen gewoon net op hun neus bloed 
Maar ja, ze komen er wel (al)weer mee weg dan, zoals gewoonlijk
Maar ja, ze komen er wel (al)weer mee weg dan, zoals gewoonlijk
Ik vind van niet, het is gewoon om te voorkomen dat er door investeringen geen geld meer over is om de boete/schikking te betalen.
Nee, het betekent geen verdere rechtsvervolging. En hoogstwaarschijnlijk ook dat ze door kunnen gaan met wat ze aan het doen zijn (of dat nou goed of fout is).Gedeeltelijke schuldbekentenis dus ?
Ongelooflijk eigenlijk, dat "afkopen" van rechtsvervolging. Zolang je veel geld hebt, kun je gewoon boven de wet staan.
Google is geen advocatenkantoor maar een internet bedrijf.
Niemand (behalve de advocaten) schiet er iets mee op als Google jaren achter elkaar blijft procederen om maar tot "DE" onherroepelijke uitspraak van een rechter te komen.
Google moet zich bezig houden met advertenties verkopen, niet met zich juridisch tot de tand bewapenen. En dat geld voor veel bedrijven. Jammer als je een keer iets fout doet, maar iedereen moet toch door, of we moeten meer richting de communistische aanpak:
Laat het hele bedrijf maar een week lang langs de snelwegen prikken als 'boete doening'
Niemand (behalve de advocaten) schiet er iets mee op als Google jaren achter elkaar blijft procederen om maar tot "DE" onherroepelijke uitspraak van een rechter te komen.
Google moet zich bezig houden met advertenties verkopen, niet met zich juridisch tot de tand bewapenen. En dat geld voor veel bedrijven. Jammer als je een keer iets fout doet, maar iedereen moet toch door, of we moeten meer richting de communistische aanpak:
Laat het hele bedrijf maar een week lang langs de snelwegen prikken als 'boete doening'
Zolang je blijft vechten, kunnen de praktijken doorgaan, de cash doorstromen.
2,3 miljard min 500 miljoen is nog steeds meer dan 1 miljard min 0
2,3 miljard min 500 miljoen is nog steeds meer dan 1 miljard min 0
Ik denk dat Google wel aardig wat advocaten in dienst heeft. Overal word meer en meer data verzamelt en meer en meer functionaliteit uitgerold. Dan kan je maar beter advocaten in dienst nemen om te zorgen dat alles binnen de 'grenzen' van de wet blijft.
Niet bepaald. Het is vaak verstandiger het geld te reserveren (en rente te trekken terwijl het apart staat). Dan is het hoe dan ook nooit van al te boeiend belang op je financiele cijfers. Heel veel bedrijven doen dat, puur om overal rekening mee te houden. Als er dan niets aan de hand blijkt, kunnen ze dat geld weer gelijk bijschrijven als winst.Gedeeltelijke schuldbekentenis dus ?
Dit is ook meer voor aandeelhouders, om te laten zien dat Google haar verantwoordelijkheid neemt in dergelijke zaken. Dat voorkomt namelijk dat ze onrustig worden. Het is bij beursgenoteerde bedrijven een veel voorkomende tactiek.
Dat lijkt me een beetje kort door de bocht. Google kan zelf vinden dat ze niets fout hebben gedaan, maar als de onderzoekers besluiten dat het wel fout is, dan zal Google toch echt over de brug moeten komen. Om dan achteraf geld bij elkaar te moeten harken lijkt me niet echt verstandig en zeker niet getuigen van verstandige bedrijfsvoering. Dan kan je beter al wat reserveren voor het geval dat...
En wat ^^ zegt: over 500miljoen minder belasting betalen omdat het geld gereserveerd is.... lijkt me een aardige reden om net te doen of dat geld al weg is....
En wat ^^ zegt: over 500miljoen minder belasting betalen omdat het geld gereserveerd is.... lijkt me een aardige reden om net te doen of dat geld al weg is....
Dit is zeker geen (gedeeltelijke) schuldbekentenis. Het is heel normaal voor een bedrijf om een reservering te doen wanneer er een grote rechtzaak gestart wordt.
Boekhoudregels (zoals IFRS) staan los van de juridische regels. Als Google wordt vrijgesproken wordt die $500 miljoen weer toegevoegd aan de winst.
Boekhoudregels (zoals IFRS) staan los van de juridische regels. Als Google wordt vrijgesproken wordt die $500 miljoen weer toegevoegd aan de winst.
Nee, google is een beursgenoteerd bedrijf. Dat betekent dat ze verplicht zijn zaken die de koers kunnen beinvloeden bekent te maken. Dat doen ze dan dus ook.
Het is dus alleen een erkenning dat er een reele kans is dat het ze veel geld gaat kosten. Dat is nog geen schuldbekentenis. Ook als je onschuldig bent kun je toch veroordeeld worden of een schikking treffen.
Het is dus alleen een erkenning dat er een reele kans is dat het ze veel geld gaat kosten. Dat is nog geen schuldbekentenis. Ook als je onschuldig bent kun je toch veroordeeld worden of een schikking treffen.
Nee, dat is een normale procedure. Het gaat er immers niet om of zij zelf vinden dat ze iets fout hebben gedaan. Als een verdachte in een rechtzaak zelf vind dat hij onschuldig is, betekent dat niet dat hij wordt vrijgesproken - de rechter houdt rekening met andere feiten.Volgens mij, als je weet dat je niks fout hebt gedaan, reserveer je al geen geld voor een eventuele schikking.
Gedeeltelijke schuldbekentenis dus ?
Omdat Google niet de uitkomst kan voorspellen moeten ze geld reserveren. Sterker nog, als ze niets zouden reserveren is dat feitelijk wanbeleid van de bestuurders, ze voorzien mogelijke tegenvallers en doen er niets tegen. Deze vorm van wanbeleid is zeer ernstig en kan leiden tot gevangenisstraffen voor de top (althans, in de VS).
Of, als ze niets zouden reserveren dan moet je afleiden dat ze nu al kennis hebben over de uitkomst van de procedure, ofwel, dat ze van de betreffende personen garanties hebben gekregen dat er niets gebeurt. Dat heet omkoping en is ook strafbaar.
Waarom gaat dit van de kwartaalwinst af? Het geld is toch nog niet uitgegeven / weg.... ?
Anders ga ik ook maar eens dingen opzij zetten om mijn winst op 0,- te krijgen, eens kijken wat de Belastingdienst daarvan zegt
Anders ga ik ook maar eens dingen opzij zetten om mijn winst op 0,- te krijgen, eens kijken wat de Belastingdienst daarvan zegt
Waarschijnlijk staat het nu op een soort tijdelijke rekening (in overleg met de overheid?) en als het alsnog wordt overgemaakt richting Google betalen ze heus wel belasting hoor
Reserves vormen mag dan ook zeker niet zonder reden. Er moet een aantoonbaar risico zijn waarop je die reserves vormt. En dat het van de kwartaalwinst af gaat is logisch; reserves vorm je omdat je verwacht dat het je geld gaat kosten.
Mocht het uiteindelijk geen geld kosten / gedeeltelijk, dan wordt de reserve opgeheven.
Mocht het uiteindelijk geen geld kosten / gedeeltelijk, dan wordt de reserve opgeheven.
[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op woensdag 11 mei 2011 10:29]
Het gaat van de "winst" af omdat het geen winst is maar een reserve of reservering. reserveringen vallen binnen het eigen vermogen en verlaten op die manier niet het bedrijf. Winst is uitkeerbaar naar partijen (aandeelhouders, eigenaar) buiten het bedrijf en is daarmee onderhevig aan winstbelasting.
Maar kan je dan naar eigen inzicht een reserve aanleggen, en zo je winst drukken?
En die weer aanspreken op het moment dat je dit nodig vindt?
En die weer aanspreken op het moment dat je dit nodig vindt?
Voor zo ver ik weet zijn boetes niet aftrekbaar in nederland,
als freelancer in iedergeval zeker niet.
Ik mocht mijn parkeer boete niet aftrekken van de omzet helaas.
ook al was hij voor werk gekregen.
als freelancer in iedergeval zeker niet.
Ik mocht mijn parkeer boete niet aftrekken van de omzet helaas.
ook al was hij voor werk gekregen.
Let op:
In dit geval bij Google is het (nog) geen boete. Dit is de aanleg van een reserve om bij een eventuele uitspraak in de toekomst makkelijker de boete te kunnen betalen. Op die manier kan je ook uw goodwill tonen aan de rechter, dat je duidelijk wil meewerken en dat je met alle opties rekening houdt.
Als jij als zelfstandige een overtreding begaat met uw venootschap (oneerlijke reclame, ...) dan betaalt de venootschap de boete en dat is een gewone kost.
Als jij als privé persoon een overtreding begaat (te snel rijden, ...) dan is uw statuut (werknemer, ambtenaar, zelfstandige, ...) niet van belang: iedereen gelijk voor de wet. Zelfs al heb je die boete opgelopen tijdens werktijd.
In dit geval bij Google is het (nog) geen boete. Dit is de aanleg van een reserve om bij een eventuele uitspraak in de toekomst makkelijker de boete te kunnen betalen. Op die manier kan je ook uw goodwill tonen aan de rechter, dat je duidelijk wil meewerken en dat je met alle opties rekening houdt.
Als jij als zelfstandige een overtreding begaat met uw venootschap (oneerlijke reclame, ...) dan betaalt de venootschap de boete en dat is een gewone kost.
Als jij als privé persoon een overtreding begaat (te snel rijden, ...) dan is uw statuut (werknemer, ambtenaar, zelfstandige, ...) niet van belang: iedereen gelijk voor de wet. Zelfs al heb je die boete opgelopen tijdens werktijd.
Nee dat kan niet. De accountant moet daarop toezien (het voorzichtigheidsprincipe) en voorkomen dat er winststuring plaats vindt.
Als je een reservering vormt moet die uiteraard een doel hebben en moet het risico 'onafwendbaar' zijn: Google verwacht dus dat ze moeten schikken en ze hebben besloten dat het risico onafwendbaar is.
Als je een reservering vormt moet die uiteraard een doel hebben en moet het risico 'onafwendbaar' zijn: Google verwacht dus dat ze moeten schikken en ze hebben besloten dat het risico onafwendbaar is.
[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op woensdag 11 mei 2011 10:56]
Goede zaak om het in de gaten te houden, schuldig of niet doet er niet eens zo veel toe. Het laat wel zien dat niet alles kan en dat alles bekeken / in de gaten wordt gehouden.
Hoewel die laatste zin mij een beetje een dubbel gevoel geeft, immers zou ik het zelf niet fijn vinden om als onschuldige, behandeld te worden als schuldige, hoewel dat voor een bedrijf natuurlijk wel anders ligt...
Enne tja dat Google al geld opzij legt geeft toch wel aan dat ze weten dat ze wat fout hebben gedaan of doen ze het echt uit voorzorg? Hoewel ik ook wel is geld apart heb gehouden voor een eventuele boete (snelheidsovertreding) die ik uiteindelijk niet heb gehad, dit is een vergelijkbare situatie lijkt me...
Hoewel die laatste zin mij een beetje een dubbel gevoel geeft, immers zou ik het zelf niet fijn vinden om als onschuldige, behandeld te worden als schuldige, hoewel dat voor een bedrijf natuurlijk wel anders ligt...
Enne tja dat Google al geld opzij legt geeft toch wel aan dat ze weten dat ze wat fout hebben gedaan of doen ze het echt uit voorzorg? Hoewel ik ook wel is geld apart heb gehouden voor een eventuele boete (snelheidsovertreding) die ik uiteindelijk niet heb gehad, dit is een vergelijkbare situatie lijkt me...
[Reactie gewijzigd door watercoolertje op woensdag 11 mei 2011 10:21]
Door de combinatie van het hebben van de meest populaire zoekmachine en een krachtig advertentiebedrijf zit Google in een hoek waar weinig andere partijen zitten. Voor overheden geldt daarmee dat ze vaak na verloop van tijd pas met regels en beleid komen. Dat Google als bedrijf soms de grenzen op zoekt is niet per definitie fout, soms moet er ook op regelgevingsgebied geinnoveerd worden, dat leidt dan soms tot achteraf opgelegde boetes oid. Niet een heel vreemde gang van zaken, naar mijn mening.
Boekhoudkundig gezien zijn dit heel leuke truken én perfect legaal.
In IFRS mag je reserves aanleggen voor rechterlijke uitspraken als jijzelf of uw advocaat de kans op verlies hoger inschat dan de kans op winst van de rechtzaak. Als de kans op verlies (en dus uitbetaking) kleiner is dan 50%, mag je geen reserve aanleggen, met een kans vanaf 50% mag je de volledige som opzij houden.
Stel dat je de kans op 51% schat, dan mag je dus heel de schikking opzij leggen. Als dan achteraf blijkt dat je toch gewonnen hebt, neem je die ganse reserve gewoon terug op in de bedrijfsvoering.
Je moet geen genie zijn om hier mee te kunnen spelen. Als je dit jaar goede cijfers verwacht, dan schat je de kansen op uitspraak in uw nadeel iets hoger in, en boek je meer reserves. Meer reserves en dus minder winst en dus minder te betalen belastingen. Op de moment dat het wat minder goed gaat, kan je alsnog die reservepot aanspreken, door de kans op uitspraak in uw nadeel anders in te schatten.
Je moet wijzigingen in dat "inzicht in kans op uitspraak ten voordele of ten nadele" wel toelichting bij het neerleggen van de jaarrekeningen, maar daar zal niet al te snel een auditor over struikelen...
Het hoger beschreven schoolboekenvoorbeeld zien we hier in de praktijk toegepast.
Kortom: boekhoudkundige spitstechnologie
In IFRS mag je reserves aanleggen voor rechterlijke uitspraken als jijzelf of uw advocaat de kans op verlies hoger inschat dan de kans op winst van de rechtzaak. Als de kans op verlies (en dus uitbetaking) kleiner is dan 50%, mag je geen reserve aanleggen, met een kans vanaf 50% mag je de volledige som opzij houden.
Stel dat je de kans op 51% schat, dan mag je dus heel de schikking opzij leggen. Als dan achteraf blijkt dat je toch gewonnen hebt, neem je die ganse reserve gewoon terug op in de bedrijfsvoering.
Je moet geen genie zijn om hier mee te kunnen spelen. Als je dit jaar goede cijfers verwacht, dan schat je de kansen op uitspraak in uw nadeel iets hoger in, en boek je meer reserves. Meer reserves en dus minder winst en dus minder te betalen belastingen. Op de moment dat het wat minder goed gaat, kan je alsnog die reservepot aanspreken, door de kans op uitspraak in uw nadeel anders in te schatten.
Je moet wijzigingen in dat "inzicht in kans op uitspraak ten voordele of ten nadele" wel toelichting bij het neerleggen van de jaarrekeningen, maar daar zal niet al te snel een auditor over struikelen...
Het hoger beschreven schoolboekenvoorbeeld zien we hier in de praktijk toegepast.
Ik ken de belastingvoet in de VS niet, maar geen belastingen betalen op die 500mio$, zal toch ook een slok op de borrel schelen...Googles kwartaalwinst kwam daardoor niet op 2,3 miljard dollar uit, zoals aanvankelijk gemeld, maar op 1,8 miljard dollar.
Kortom: boekhoudkundige spitstechnologie
Hun eigen autoriteiten hebben blijkbaar het niet zo hoog op met de manier waarop Google adverteert (en hun expotentiële groei) . In 2008 was er ook al een onderzoek door het Ministerie van Justitie onder leiding van de antitrust expert Litvack. Is dit de verderzetting ervan...
lees wel erg vaak dat google weer een rechtzaak voor zoveel miljoen op zn dak heeft gekregen. Beetje een boevenbedrijf?
Misschien, maar vooral enorm groot en vaak op/tegen het randje aantal rechtszaken op zich zegt niks... De uitslagen, die zeggen wat
Je moet eens weten hoeveel rechtzaken er tegen de overheid worden aangespannen!
Wat ik ook een interessante vraag vindt is: Waarom publiceert Google dit? Mogelijk willen ze vast duidelijk maken dat ze 500 miljoen willen betalen voor een schikking? Of...?
Zijn ze als beurgenoteerd bedrijf waarschijnlijk verplicht
Omdat ze aandeelhouders hebben en zijn daarom verplicht om bekent te maken dat hun winst 'maar' 1.8 ipv 2.3 miljard was. En om die aandeelhouders tevreden te houden kun je er maar beter gelijk bij vermelden dat ze dit gewoon in een potje stoppen waar geen winstbelasting over betaald wordt.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Populair: Android Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Microsoft Sony Games Politiek en recht
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
