Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 77 reacties, 17.588 views •

Google mag geen artikelen of foto's van Franstalige en Duitstalige kranten uit BelgiŽ gebruiken voor zijn nieuwsdienst Google Nieuws, zo heeft het Hof van Beroep in Brussel vrijdagmiddag bevestigd. Google moet nog besluiten of het in beroep gaat.

Begin februari 2007 kreeg Google na een kortgeding te horen dat het moest stoppen met het gebruik van materiaal van Franstalige en Duitstalige Belgische kranten voor News.google.be. De zaak was aangespannen door Copiepresse, dat Belgische kranten die in die talen publiceren, vertegenwoordigt. Google moest alle afbeeldingen, links en teksten waarvoor het geen toestemming voor publicatie had, verwijderen.

Google ging direct in beroep maar het Hof van Beroep hield het vonnis van de kortgedingrechter vrijdagmiddag grotendeels in stand. Ook de dwangsom van 25.000 euro per dag dat Google niet voldoet aan het vonnis, blijft in stand. Google neemt de Franstalige en Duitstalige Belgische kranten sinds het eerste vonnis al niet meer op, en zelfs verwijderde Google de sites van die kranten uit de zoekindex van de Belgische zoekmachine. Wel zijn er Franse en Canadese kranten en andere nieuwsbronnen opgenomen. De Nederlandstalige Google Nieuws België toont wel gewoon items van Nederlandstalige kranten.

Google geeft aan het vonnis te bestuderen, maar het bedrijf blijft bij zijn eerdere standpunten. "Naar onze mening is het verwijzen naar informatie met korte titels en directe links naar de bron niet alleen legaal, maar moedigt het internetgebruikers ook aan om kranten online te lezen", zegt woordvoerster Anoek Eckhardt tegen Belga. "Dit doorverwijzen is de gangbare praktijk van zoekmachines, Google Nieuws en zo'n beetje iedereen op internet. Wij blijven geëngageerd samenwerken met uitgevers, en blijven zoeken naar nieuwe methoden om inkomsten te genereren met het online verspreiden van nieuws."

Reacties (77)

Reactiefilter:-177074+159+213+31
...zegt woordvoerster Anoek Eckhardt tegen Belgacom.
Hoezo tegen Belgacom? Belgacom heeft hier toch niks mee te maken :?

Overigens vind ik het wel normaal dat Google de wil van deze bedrijven (en van andere ook trouwens) gewoon moet respecteren en dat het niet tot zo'n rechtzaken moet komen. Maar fijn om te horen dat Google in deze zaak gewoon ongelijk krijgt.
Belgacom zal dan zelf wel een nieuwssite hebben ofzo.
Belga = niet belgacom,
Belga = Persbureau in belgie, zoals je bv reuters hebt
check maar es http://www.belga.be/home/
"en zelfs verwijderde Google de sites van die kranten uit de zoekindex van de Belgische zoekmachine." - betekent dit dat desbetreffende kranten sites niet meer via Google te vinden zijn? :?
Die kans zit er natuurlijk in en is niet eens zo heel gek. Misschien zitten zoekmachine en Google News wel dusdanig in elkaar verweven dat dit de makkelijkste wijze is om een bron uit te sluiten van weergave.

Wees nou eerlijk, Google heeft ook in BelgiŽ een enorm marktaandeel en een searchresult ga je niet missen, zolang er maar voldoende results overblijven die wel voldoen aan je zoekaanvraag.
Het zou inderdaad niet vreemd zijn. de crawler van Google indexeert zo'n site dan voor alles in ťťn keer. Waarom zou je een site meerdere keren moeten indexeren om elke keer net iets andere informatie te verzamelen.
Punt is dat die sites dus niet gevonden worden, bezoekers missen en dus omzet. Dat het technisch makkelijk is, is een slechte reden want in feite gebruikt Google hiermee haar dominante marktpositie op de zoekmarkt om websites te dwingen mee te werken met het nieuws portal. In mijn ogen moet Google deze functionaliteit dus gewoon loskoppelen.
En dan krijgen ze nog een rechtzaak omdat (delen) van nieuws berichten in de zoekresultaten terecht komen.
Dat slaat nergens op, de nieuwssites willen niet in de zoekresultaten (daar gaat het allemaal over) !!

Google doet gewoon wat gevraagd wordt. Als de nieuwssites nog steeds gevonden worden via de reguliere zoekmacihne voldoet Google niet aan de eis: of het nu via news.google of gewoon google doorverwijst.
Misschien zitten zoekmachine en Google News wel dusdanig in elkaar verweven dat dit de makkelijkste wijze is
ik zie niet in waarom het moeilijk zou zijn om dit enkel voor google news aan te passen.
Het riekt inderdaad sterk naar machtsmisbruik
OMdat dit het vonnis is.
Komt machtsmisbruik weer.
Als ik "le soir" intyp op google dan krijg ik nog steeds de site van de krant als eerste hit (ze zullen hiervoor ook wel advertentiegeld betalen aangezien ze sublinks hebben.
http://www.google.be/#hl=nl&sugexp=crnk_lssbd&xhr=t&q=le+soir&cp=4&pf=p&sclient=psy&site=&source=hp&aq=0&aqi=&aql=t&oq=le+s&pbx=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.&fp=9583f1a356e07d8a
Sublinks hebben niks met geld betalen te maken, ik heb meerdere sites in me beheer gehad die vanzelf die sublinks kregen, dan kan je via je webmaster accountje bij Google de links (want hij tootn er maar 6 of 8 geloof ik) kiezen welke getoont moeten worden, ik kon uit 14 links kiezen welke ik actief wou bij 1 site...

Beetje offtopic, maar toch wel een correctie van jouw post ;)
die "sublinks" noemt men sitelinks en die zijn zeker niet betalend
Ik hoop voorje dat je in belgiŽ dat hebt gezocht want daar geld dit alleen maar
en zelfs verwijderde Google de sites van die kranten uit de zoekindex van de Belgische zoekmachine.
Dit duidt nog maar eens goed de macht die Google heeft aan. Nu gaan de sites van die kranten minder hits krijgen omdat niet iedereen rechtstreeks de url intikt en eerst via google gaat. Google is een soort van portaal geworden dat tegelijk een commercieel bedrijf is.
Macht van Google? Weet je zeker dat je het artikel hebt gelezen? Het gaat hier namelijk om bedrijven die zelf willen dat Google niets meer van hun linkt. Ze zorgen zelf voor minder hits door Google aan te klagen.

Wat jij zegt is in dit geval de omgekeerde wereld.
Die bedrijven gaan gewoon de auteursrechten verdedigen. Alhoewel je wel een beperkt deel mag kopieeren als je noteert welke bron, maar in hoeverre weet ik niet.

Denk dat BE rechters ook rap geneigd zijn de minder machtige bedrijven te steunen.
eh ik wil niet veel zeggen hoor, maar google news is gewoon een soort van zoekmachine voor nieuwsberichten. maakt niet uit wat voor. t.net staat er ook tussen. als ik zo'n artikel aanklik kom ik automatisch terecht op de site waar het artikel gepubliceerd staat.

Lijkt mij best wel dom als je vrijwillig Google je site niet meer laat indexeren. ieder webmaster zou van een flat springen als hij hoorde dat het management besloten heeft dat googlehits helemaal niet nodig zijn en dat het bedrijf best zonder een geindexeerde website kan. lekker slim hoor die belgen. sorry voor de flame/troll/whatever, maar dit vind ik echt heeeeel dom.

de nieuwsfunctie van google is echt heel erg handig. ik kom er vaak leuke artikeltjes tegen zoals bijvoorbeeld deze het leuke is dat dit dus helemaal geen herpublicatie is van een artikel op news.google.nl nee het is gewoon een directe link naar het origineel dus zoals Stukfruit al zegt. de enige die hier weer lekker slim bezig zijn, zijn de bedrijven zelf!
Of het slim is of niet is een beetje naast de kwestie. Het gaat erom of google zich het recht mag toeŽigenen om artikels te kopiŽren. De rechter heeft in dit geval beslist van niet. Het verbaast mij overigens, want er bestaat zoiets als citaatrecht
Als je alle citaten die Google publiceert samen legt heb je de hele krant, en dat valt volgens de rechter niet echt meer onder het "citaatrecht"...
"Denk dat BE rechters ook rap geneigd zijn de minder machtige bedrijven te steunen."

waarom zou dit zo zijn??
Dat is gewoon een uitvloeisel van de uitspraak. De uitspraak zegt dat er geen korte stukjes tekst van een krantenartikel mogen worden gepubliceerd zonder toestemming van de originele uitgever. En hier wringt de schoen: bij elke link in een Google zoekopdracht staat een kort stukje tekst waarin de zoekwoorden terugkomen, wat ook gewoon een vorm van publiceren is en dus niet mag volgens de uitspraak.
ik snap niet echt wat kranten tegen google news kunnen hebben.
Google news vind ik persoonlijk erg handig als ik zoek naar specifieke artikelen over een onderwerp.
Aangezien Google alleen een korte inleidingstext en een afbeelding van het artikel bevat betekend dit dat veel mensen doorklikken naar het echte artikel om alle informatie te lezen.

in het kort:
google news zorgt voor meer bezoekers, en dus meer inkomen, voor een nieuwssite.
google news zorgt voor meer bezoekers, en dus meer inkomen, voor een nieuwssite.
"In God we trust – all others bring data!"

Ik kan me voorstellen dat mensen juist nooit meer op de sites van de kranten komen. Immers staat een verkorte versie al op Google News. Gezien de TL;DR mentaliteit van vandaag de dag, zou 't dus zo maar kunnen dat Google voor minder bezoekers zorgt.

Maar goed, ook ik kan dit niet staven met data, maar de rechtspraak (aangespannen door nieuwssites) lijkt me in mijn voordeel spreken.
Is het niet zo dat Google de nieuwssites indexeert door middels van Robots?

In dat geval is het namelijk gewoon mogelijk voor de nieuwssites om een robots.txt in hun website root te zetten die het ophalen van informatie of artikelen van hun site tegengaat?

Het is wel heel "ignorant" van die nieuwssites om met hun vingertje naar Google te wijzen als ze er zelf iets tegen kunnen doen.

Ik neem toch aan dat ze adviseurs / webontwikkelaars in dienst hebben die ze op deze optie kunnen wijzen.

Als google zich eraan houdt om op een robots.txt bestand te controleren zijn eigenlijk al die rechtzaken wat betreft copyright-inbreuk door Google gewoon te wijten een tekort aan technische kennis aan de kant van ontwikkelaars.

Als ik mijn gordijnen van mijn huis openlaat kan ik mensen toch ook niet aanklagen vanwege privacy-inbreuk omdat ze naar binnen kijken als ze langs lopen.
Het grote probleem achter robots.txt is dat je heel open moet zijn over sommige dingen die je liever verborgen houdt. Ik weet niet of robots.txt tegenwoordig ook luistert naar wildcard tekens, maar ik weet wel dat je er niet op kan vertrouwen dat iedereen die de robots.txt leest van goede wil is. Google is misschien wel te vertrouwen, maar geldt dat ook voor de eerstvolgende bezoeker?

Ik denk dat de kranten hier de plank mis slaan. Zolang Google maar een heel klein deel overneemt, bijv de titel, maak je mensen alleen maar nieuwsgierig. Nieuwsgierige mensen leveren hits op.
robots.txt gebruik ik dan inderdaad ook alleen voor mappen / pagina's die toch al openbaar zijn en te achterhalen zijn via links.

Mappen die ik liever sowieso niet publiekelijk beschikbaar wil hebben daar zet ik standaard een .htaccess in die de hele boel dichtgooit of nog beter je zet een hele map of specifieke bestanden gewoon helemaal buiten je web-root.

en zo ver ik weet ondersteunt men inderdaad nog geen wildcards in robots.txt

[Reactie gewijzigd door Dansion op 6 mei 2011 19:03]

Wildcards zijn zeker wel mogelijk in de robots.txt. In dit geval hadden die kranten eenvoudigweg de Googlebot kunnen blokkeren via de robots.txt. Bij een site die continu onderhavig is aan wijzigingen indext Google de robots.txt iedere 24 uur en houdt ie zich heel braaf aan wat daar in staat. (Bij sites die niet zo vaak updaten haalt Google de robots.txt op vlak voordat ie gaat crawlen). Ik ken ook bots die zich daar geen moer van aantrekken en dan zit er niets anders op om het hele IP-range van die bot te blokkeren via je .htaccess of iptables op de server.
IP-ranges blokkeren lijkt me vrij nutteloos... Die zullen immers zeer vaak veranderen en sowieso is 't al onmogelijk een volledige tabel te maken met alle IP-ranges van alle crawlers. Je zou dus alleen met whitelists kunnen werken; blacklists hebben hier eigenlijk zo goed als geen nut.
De kranten willen niet onzichtbaar zijn in Google maar alleen in Google nieuws.
Google news is een site die direct concurreert met de frontpagina's van kranten en nieuwssites.
Personen die naar Google news gaan zullen minder vaak naar voorpagina's van andere nieuwssites gaan. En dat is juist het geen waar kranten het van moeten hebben. Kranten willen klanten aan zich binden en mogelijk een abbo aan hen verkopen.
Vanuit Google news deep gelinkte binnenkomende klanten zijn daar minder geschikt voor.
dat is een beetje de omgekeerde wereld: een inbreker die enkel inbreekt in huizen van mensen die niet expliciet vermelden dat men niet wil dat er in hun huis wordt ingebroken. Zo werkt het natuurlijk niet.
Meestal staat alles wat belangrijk is al op Google news..dus doorklikken is geen noodzakelijkheid.
Alleen als je een erg shallow view hebt op het nieuws
Google moet nog besluiten of het in beroep gaat.
Tegen een uitspraak van het hof van beroep is geen verder beroep mogelijk. Wel kan men nog een procedure aanspannen bij het hof van cassatie maar dat oordeeld niet over de uitspraak of strafmaat maar handeld enkel over de procedures en zal bij het vaststellen van eventuele procedurefouten de zaak opnieuw laten behandellen door een ander hof van beroep.
Is dat in BelgiŽ dan ook zo?

Ze kunnen altijd nog naar een Europees Hof gaan. Of ze daar ontvankelijk worden verklaard is een andere zaak.
Is dat in BelgiŽ dan ook zo?

Ze kunnen altijd nog naar een Europees Hof gaan. Of ze daar ontvankelijk worden verklaard is een andere zaak.
Wat Blokker_1999 zegt is correct bij mijn weten. Je kan niet oneindig lang in beroep blijven gaan.
Google kan proberen in cassatie te gaan, en hopen dat het hof van cassatie bereid is vragen te stellen over het auteursrecht aan het Europese Hof van Justitie. Google kan niet zelf naar dat Europese Hof stappen.

Als het cassatieverzoek wordt afgewezen, kan Google in theorie naar het Europese Hof voor de Rechten van de Mens met de stelling dat haar grondrecht op informatietoegang (art. 10 EVRM) geschonden wordt. Oftewel het mensenrecht "sites indexeren" wordt geschonden. Dat lijkt me niet heel erg kansrijk.
Die kranten kunnen gewoon een robots.txt gebruiken, maar dat doen ze niet. Als je een deur open zet kun je verwachten dat er katten je huis in lopen.
Die kranten kunnen gewoon een robots.txt gebruiken, maar dat doen ze niet. Als je een deur open zet kun je verwachten dat er katten je huis in lopen.
En google had ze gewoon uit de zoekroutine kunnen halen, waarom moeten de kranten Google de toegang onmogelijk maken als ze niet willen dat Google langskomt? Foute analogie.... ook zonder een slot mag je niet zomaar iemands huis binnen en iets meenemen. En ook jou spreekwoordelijke kat mag niet in mijn huis om mijn kattevoer op te eten.

Het ging hier om een principekwestie. Mag Google klakkeloos copyrighted en duur betaalde content overnemen zonder daarvoor eerst op zijn minst overleg te plegen> Google zegt van wel, de kranten van niet. En de content is van de krant dus de rechter heeft die partij gelijk gegeven. Dat lag zeer voor de hand en het zal in vrijwel elk land hetzeflde zijn.

De betreffende kranten hebben reeds in 2007 aangegeven dat ze best willen overleggen en best wat content willen delen. Maar alleen wat afgesproken is. Daar lijkt me heel weinig tegen in te brengen. Aangezien Google dat al voor hele landen doet (China etc) lijkt me dat ook voor hun niet zo'n probleem. Het probleem voor Google is dat ze vrezen voor een groei van dit soort belemmeringendoor dit soort uitspraken.

Google heeft een policy van "proberen en wel zien daarna wel wat er mag." Het siert ze dat ze niet vaak piepen als de rechter ze terugfluit maar het levert ze niet veel vrienden op.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 6 mei 2011 19:16]

Het ging hier om een principekwestie. Mag Google klakkeloos copyrighted en duur betaalde content overnemen zonder daarvoor eerst op zijn minst overleg te plegen> Google zegt van wel, de kranten van niet. En de content is van de krant dus de rechter heeft die partij gelijk gegeven. Dat lag zeer voor de hand en het zal in vrijwel elk land hetzeflde zijn.
Heb je ooit wel 'ns op Google News gekeken? Op de site staan geen complete krantenberichten maar krantenkoppen met de eerste twee zinnen van een artikel. Als het volledige artikel wilt lezen, word je via de link gebracht naar de site van de krant zelfwaar je het volledige artikel wilt lezen.

Waar het de kranten om gaat is niet dat Google complete artikelen publiceert (doen ze niet) maar dat ze advertentiegeld verdienen met het aanbieden van links naar krantenartikelen. Kranten vinden dat Google zonder hun nieuwsberichten de hele site niet had kunnen maken en willen daaraan meeverdienen. (Wat kranten hierbij over het hoofd zien is dat zonder de links die Google aanbiedt internetters nooit de weg naar hun krantensite had gevonden. Dat levert ook pagehits en advertentieklikken op die ze anders nooit gekregen hebben.)
Heb je ooit wel 'ns op Google News gekeken? Op de site staan geen complete krantenberichten maar krantenkoppen met de eerste twee zinnen van een artikel. Als het volledige artikel wilt lezen, word je via de link gebracht naar de site van de krant zelfwaar je het volledige artikel wilt lezen.
Ja, ik ben een trouw volger van Google News. Maar of nu het hele artikel of slechts de kopjes getoond worden maakt volgens de kranten en de rechter (en mij) niet veel uit. Het is copyrighted materiaal wat je niet zo maar mag overnemen volgens de wet in Belgie. Het schijnt mij toe dat je het niet eens bent met de copyrightwetgeving in Belgie. Ben ik ook niet. Maar dat maakt in het onderhavige geval gewoon niet zoveel uit. Wat Google deed mag niet.

In je reactie laat je zien dat je mijn reactie niet goed gelezen hebt. Ik heb niets beweerd wat jij typt. Niemand in deze zaak ontkent wat je beweerd! Je hebt helemaal gelijk. De links genereren hits. Maar de kranten willen zelf de controle houden over waarvoor ze betalen. Dat is toch niet zo gek?

Net als Google kan je niet aantonen waarom het wel zou mogen. Ik kan je verzekeren dat Google niet in beroep zal gaan (en dit keer is het niet een Calimero tegen de grote industrie, Google kan die kranten kopen met wat ze in een halve dag verdienen). Zij zien wel wat jij niet ziet.
2. Als je iets op internet zet is het openbaar! punt.
Dat mag jij wel willen, beste D1N0, maar dat is gewoon niet waar. Zoals zo vaak is de wens de vader van wat veel tweakers denken dat wettelijk is.Moet je niet piepen over de moderatie die door andere tweakers gedaan word en moet je zeker niet zeggen dat de moderators 'gasten zijn waar je toch maar ruzie mee krijgt'. Wat je moet doen is je argumenten met feitelijkheden onderbouwen! Laat me je een voorstel doen...

Jij zegt dat je de wet in Belgie beter kent dan de rechter. Dat is wat je zegt. Daag ik je uit, laat zien waar de rechter de wetten van zijn land overtreden heeft en dan mag jouw kat zijn leven lang mijn kattevoer opeten!

Miau!
1. wat een onzin dat deze reactie op +2 staat. Toon maar weer eens aan hoe zwak het moderatingsysteem van tweakers is.
Het is maar al te vaak zo dat mensen die hoog van de toren blazen (vooral als het tegen Google is) veel bijval krijgen. Ik zie dit continu gebeuren hier. Het zou interessant zijn om te zien hoeveel mensen wel zouden modereren, maar hun modrechten gewoon niet meer aanzetten omdat ze toch binnen de kortste keren weer gedeactiveerd worden, aangezien foute moderatie corrigeren meteen afgestraft wordt.

De vergelijking met computervredebreuk vind ik ook belachelijk. Robots.txt is een lang bestaande simpele en bekende standaard en prima bruikbaar voor mensen die niet willen dat hun site geÔndexeerd wordt.

[Reactie gewijzigd door Aham brahmasmi op 6 mei 2011 21:21]

1. wat een onzin dat deze reactie op +2 staat. Toon maar weer eens aan hoe zwak het moderatingsysteem van tweakers is (en nee ik ga niet het vermaledijde moderatorforum gebruiken, met die gasten krijg ik toch alleen maar ruzie).
Het eerste wat ik altijd doe als ik de reakties wil lezen is de filter op -1 zetten :)
Het internet is openbaar domein, net zoals de straat en de stoep. Pagina's die zonder toegangscodes of technische hulpmiddelen te bezichtigen zijn, vallen onder publiek domein. Tenminste, zo is het mij geleerd. Er is hier echter wel citaatrecht van toepassing. Een leuk stukje over Het Nederlands Citaatrecht van Arnoud Engelfriet's blog: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/ .


Ironisch genoeg is citaatrecht niet van toepassing op de integrale tekst van wetsartikelen. :P Dus hier komt een citaatje, te weten de (Belgische) Wet betreffende het auteursrecht en de naburige rechten, artikel 21, lid 1:
ß 1. Het citeren uit een werk dat op geoorloofde wijze openbaar is gemaakt, ten behoeve van kritiek, polemiek, recensie, onderwijs, of in het kader van wetenschappelijke werkzaamheden, maakt geen inbreuk op het auteursrecht, voor zover zulks geschiedt overeenkomstig de eerlijke beroepsgebruiken en het beoogde doel zulks wettigt.

Het citeren bedoeld in het vorige lid moet de bron en de naam van de auteur vermelden, tenzij dit niet mogelijk blijkt.
Conclusies mogen jullie zelf trekken.

[Reactie gewijzigd door mischaatje2 op 6 mei 2011 23:18]

Het Belgische Hof zegt dat hier geen sprake is van een citaat voor geoorloofd doel of "eerlijk beroepsgebruik".
Het internet is openbaar domein, net zoals de straat en de stoep.
Dat wil nog niet zeggen dat als iemand een boek op straat legt dat iedereen dat boek mag kopiŽren
Pagina's die zonder toegangscodes of technische hulpmiddelen te bezichtigen zijn, vallen onder publiek domein
dat is manifest onjuist! zelfs de meeste beelden op wikimedia commons vallen niet onder het publieke domein

[Reactie gewijzigd door vampke op 8 mei 2011 09:49]

Nee klopt, maar dan geld wel het citaat recht.
Als ze dingen echt verborgen willen houden moeten ze het achter een login zetten.
Artikel:
Dit doorverwijzen is de gangbare praktijk van zoekmachines, Google Nieuws en zo'n beetje iedereen op internet.
Google is wel beleefd door niet te stellen dat zij ervoor hebben gezorgd dat "zo'n beetje iedereen" doorverwijst naar sites. Zij hebben al langere tijd de populairste en misschien wel beste zoekmachine, en hebben zeker in het doorlinken gestimuleerd vanwege o.a. zoekmachine optimalisatie voor de page ranking. Maar ook: als zoekmachines er niet waren, dan was het doorlinken niet zo gewoon geweest (want dan had je ook niet snel een te linken bron gevonden). Dus ik twijfel aan deze uitspraak van Google... ja, ze zorgen voor meer bezoekers, maar ze profiteren er uiteindelijk/waarschijnlijk meer van dan de nieuwssites. Daar mag je best over klagen.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 6 mei 2011 18:57]

De kranten willen wel gevonden worden in de zoekmachine maar ze willen niet in news.google.be. Uiteraard willen de kranten gewoon in de favorieten komen te staan van hun bezoekers en ze willen dat iedereen hun voorpagina bezoekt en van daaruit doorlinkt naar de artiekelen. Als iedereen news.google.be gebruikt dan missen die mensen de voorpagina van de website van de krant en dus mist de krant potentiele reclame inkomsten.

Ik snap alleen niet welke wet door Google overtreden wordt want dat blijkt niet echt uit het artikel.
Dat kan ook gewoon, je kunt Google news specifiek uitsluiten: http://www.google.com/sup...in/answer.py?answer=93977
Als iedereen news.google.be gebruikt dan missen die mensen de voorpagina van de website van de krant en dus mist de krant potentiele reclame inkomsten.
Precies, Dus Google verdient wel geld terwijl ded kant die de journalist betaald die het artikel heeft gemaakt geen geld ziet.

Precies! Daar zit nu net de crux. Zelfs de kop van het artikel heeft al nieuwswaarde (dus geld). Google wil dat geld en de kranten zeggen dat Google daar maar gewoon voor betalen moet. Net zoals ze moeten betalen voor liedjes op YouTube etc. Dat doen ze ook braaf, laten ze nu ook net zo braaf betalen voor nieuws. Kunnen ze best, geld zat.

Door het ongebreidelt copieren van Google (en veel anderen) besluiten veel ondernemingen die content maken die alleen nog maar achter een betaalmuur aan te bieden. Daar maak ik me veel zorgen over. Het is een verarming van het aanbod.

Wat iedereen over het hoofd lijkt te willen zien, de kranten wilden best hun nieuws delen. Maar alleen na overleg en wellicht na betaling. Google wilde gewoon de koppen strippen en er geld mee verdienen. Of denkt iemand nog dat Google er nobele principes heeft en de aandeelhouders het daarmee eens zijn? (disclaimer, ik heb Google aandelen en heb weinig illusies, lol). Als je dat denkt leef je in 2002.
als de krant minder hits krijgt omdat ze geen zaken willen doen met google (en dus onvindbaar zijn voor onder andere Bing Yahoo en andere nieuwscrawlers). krijgen ze ook minder pageviews en is het voor adverteerders veel minder interessant om advertenties te plaatsen. dus:
Precies, Dus Google verdient wel geld terwijl ded kant die de journalist betaald die het artikel heeft gemaakt geen geld ziet.
dit slaat natuurlijk helemaal nergens op want google is zo'n groot bedrijf dat die paar krantjes echt niet veel geld opbrengen ofzo, nee het is precies andersom. Google is zo groot dat het die kranten dus geld op levert. imo is dit dan ook een hele domme zet.

zelfs voor belgen ;-)
gij gaat uit van de stelling dat google de kranten geld opbrengt en breidt daar een hele redenering rond. Ik kan echter nergens uit opmaken dat dit ook het geval is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBWebsites en communities

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True