Intel bouwt snellere en zuinigere processors met 3d-transistors
Intel heeft zijn transitie naar driedimensionale transistors aangekondigd. De aankomende generatie processors van de hardwarefabrikant, de op 22nm geproduceerde Ivy Bridge-serie, zal van de techniek gebruik gaan maken.
Intel heeft woensdag aangekondigd zijn nieuwe generaties processors met behulp van 3d-transistors te zullen bouwen. Dat moet processors opleveren die niet alleen zuiniger zijn, maar tevens betere prestaties kunnen leveren. Bovendien zou de nieuwe techniek slechts een geringe extra kostenpost bij de productie van de wafers voor de chips met zich meebrengen.
De huidige transistors, bijvoorbeeld de 32nm-transistors in Sandy Bridge-cpu's, maken gebruik van een tweedimensionale gate en channel, twee belangrijke componenten van een transistor. De nieuwe 22nm-transistors maken echter gebruik van een driedimensionale gate-channel-structuur, die meer oppervlak met zich meebrengt. Intel noemt de transistors tri-gate transistors, of fin-fet's, naar de vinvormige structuur van de channel en gate. De fabrikant stelt dat de nieuwe transistor een grote doorbraak is en een historische innovatie.
Het grotere oppervlak maakt het mogelijk hogere stromen door de transistor te sturen, wat hogere prestaties mogelijk maakt: vergeleken met 32nm-transistors kunnen de 22nm-exemplaren 37 procent sneller zijn. Ook de werkspanning kan verlaagd worden, omdat de lekstromen lager zijn: dit maakt energiebesparingen tot vijftig procent mogelijk. De kosten voor wafers met de tri-gate transistors zouden slechts twee tot drie procent hoger zijn dan voor 'platte' transitors.
De eerste producten met de tri-gate transistors zijn de processors die nu nog als Ivy Bridge bekend zijn. Deze zullen eind dit jaar, begin volgend jaar verschijnen en op 22nm geproduceerd worden. De 3d-techniek zal echter op het gehele productassortiment worden toegepast. Zo zullen 22nm-Atom-chips op termijn volgen, die volgens Intel zeer energiezuinig zullen zijn en onder meer in mobieltjes en tablets gebruikt kunnen worden.
Reacties (79)
2d transistoren zouden pas revolutionair zijn, 3d is zo dagelijks 
2D transistoren = endless stacking = banana phone? 
ontopic: als dit zou betekenen dat we die clocksnelheden weer wat omhoog kunnen gaan schroeven (4GHz als mainstream proc. bijv.) dan zou dit echt heel cool zijn, en de zoveelste slag van Intel voor AMD.
waar is AMD de laatste tijd met innovatie? Ze zijn echt aan het slapen daar.
ontopic: als dit zou betekenen dat we die clocksnelheden weer wat omhoog kunnen gaan schroeven (4GHz als mainstream proc. bijv.) dan zou dit echt heel cool zijn, en de zoveelste slag van Intel voor AMD.
waar is AMD de laatste tijd met innovatie? Ze zijn echt aan het slapen daar.
*kuch kuch* bulldozer cpu's *kuche uche*
APU's, eerste SOI + HKMG process en over hopelijk 6 weken bulldozer waar ze onder andere een dual core in een ruimte krijgen die 12% groter is als een single core (op het zelfde productie process).
edit:
global foundries had hun 'antwoord' op 3d processors al 'klaar' trouwens
http://www.soitec.com/pdf/SOIconsortium_FDSOI_QA.pdf
FD-SOI: minder revolutionair, maar wel simpeler, goedkoper, en een lagere lekkage bij idle, en sluit goed aan bij hun ervaring met SOI.
het is nog in ontwikkeling natuurlijk, maar het is niet alsof ze hier niks tegenover kunnen zetten en helemaal radeloos zijn ect.
edit:
global foundries had hun 'antwoord' op 3d processors al 'klaar' trouwens
http://www.soitec.com/pdf/SOIconsortium_FDSOI_QA.pdf
FD-SOI: minder revolutionair, maar wel simpeler, goedkoper, en een lagere lekkage bij idle, en sluit goed aan bij hun ervaring met SOI.
het is nog in ontwikkeling natuurlijk, maar het is niet alsof ze hier niks tegenover kunnen zetten en helemaal radeloos zijn ect.
[Reactie gewijzigd door Countess op 5 mei 2011 01:46]
Een APU is nou niet echt innovatie. Die bestonden 10-15 jaar terug ook al.
Allicht, maar had Intel ze al? Misschien wel in het low-performance segment, maar verder nog niet echt geloof ik.
Zoals hierboven al gemeld, APU's zijn niet echt nieuw, het enige dat veranderd is is dat de GPU nu ook inzetbaar is voor rekenwerk, maar uiteindelijk is het dus gewoon een samenvoeging van oude techniek (integratie van onderdelen) en minder oude techniek (GPU computing).
Tevens was Intel eerder met zowel HK en MG, alleen SOI heeft Intel nog niet, en zullen ze waarschijnlijk ook nooit gaan gebruiken.
Daarnaast is een Bulldozer module absoluut geen waardige dual-core te noemen, er wordt een hoop gedeeld tussen de twee cores. Er zijn dan wel twee integer schedulers/rekeneenheden, maar de floating point scheduler/rekeneenheid, fetch en decode units zijn maar één keer uitgevoerd. Bij veel floating point berekeningen, of situaties waar veel operaties/commandos gefetcht/decode moeten worden zal een bulldozer module amper beter presteren als een enkele core. Tevens zal zelfs in het gunstigste geval de prestaties net niet dat van twee volwaardige cores bereiken.
AMD gaat bij Bulldozer quad-module processors maken, wat dus 8 integer cores opleverd. Met de huidige programma's die de meeste mensen gebruiken (en ook in bijvoorbeeld games) heb je daar relatief weinig aan.
Het voordeel van de techniek: het kost maar 12% extra gates, voor de programma's die er voordeel uit weten te halen levert het een mooie prestatie verbetering voor een kleine hoeveelheid gates.
Het nadeel: Ik heb twijfels bij hoe groot het prestatie voordeel voor de meeste programma's/situaties in de praktijk zal zijn.
Tevens was Intel eerder met zowel HK en MG, alleen SOI heeft Intel nog niet, en zullen ze waarschijnlijk ook nooit gaan gebruiken.
Daarnaast is een Bulldozer module absoluut geen waardige dual-core te noemen, er wordt een hoop gedeeld tussen de twee cores. Er zijn dan wel twee integer schedulers/rekeneenheden, maar de floating point scheduler/rekeneenheid, fetch en decode units zijn maar één keer uitgevoerd. Bij veel floating point berekeningen, of situaties waar veel operaties/commandos gefetcht/decode moeten worden zal een bulldozer module amper beter presteren als een enkele core. Tevens zal zelfs in het gunstigste geval de prestaties net niet dat van twee volwaardige cores bereiken.
AMD gaat bij Bulldozer quad-module processors maken, wat dus 8 integer cores opleverd. Met de huidige programma's die de meeste mensen gebruiken (en ook in bijvoorbeeld games) heb je daar relatief weinig aan.
Het voordeel van de techniek: het kost maar 12% extra gates, voor de programma's die er voordeel uit weten te halen levert het een mooie prestatie verbetering voor een kleine hoeveelheid gates.
Het nadeel: Ik heb twijfels bij hoe groot het prestatie voordeel voor de meeste programma's/situaties in de praktijk zal zijn.
[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 5 mei 2011 00:08]
dat intel hkmg gebruikt wist ik ook. het innovatieve van AMD is dat het combineren met SOI. iets dat veel voordeel opleverd (vult elkaar goed aan) maar redelijk lastig is om te realiseren.
de APU's van AMD zijn zeker innovatief omdat ze voor het eerst, ooit redelijke performance bieden, zelfs met een core nog kleiner als een atom. en met llano helemaal, die GPU word nog eens 5 keer zo groot.
het resultaat is de kleine 4issue wide dual core ooit zonder veel in te leveren op performance.
kan het zijn dat het niet precies zo presteert als een dual core? uiteraard.
zal het vaak zo presteren als enkel een single core? nee praktische nooit (in tegenstelling tot HT)
behalve in synthetische benchmarks voorlopig niet heel interessant dus.
en zijn er programma's waarbij het wel interessant is om zo veel AVX threads (meer als 4, want vanaf dan heeft intel pas meer FP performance) te hebben, dan zal een openCL variant ook interessant zijn in de meeste gevallen, want de taak is duidelijk heel parallel uit te voeren.
daarbij omdat de FP zijn eigen scheduler heeft kan deze onafhankelijk van de int units werken. het is niet of fp of int, maar beide, tegelijk.
en omdat elke core zijn eigen L1(data) cache heeft is dus het fetchen ook niet zo'n probleem. en die L1's worden agressief volgezet vanuit het L2 en L3.
daarbij heeft AMD door de reductie in core grote veel ruimte over voor extra cache, en dat zie je.
de bulldozer heeft 2MB L2 per modules
sandybridge maar 256k L2 per core. een factor 4 verschil per core.
daar komt nog bij dat AMD nu ook een effectieve turbo heeft(in tegenstelling tot die bij thuban), en dat was een hele grote factor in waarom intel zo veel beter lijkt als AMD. maar AMD's nieuwe turbo is zelfs beter omdat hij ook kan werken als ALLE cores actief zijn in een aantal gevallen (als er bijvoorbeeld enkel int instructies zijn, een situatie die alles behalve zeldzaam is, dan kan de FP units namelijk helemaal uit (inclusief scheduler), wat veel energie bespaard die door de int cores ingezet kan worden).
AMD zelf zegt dat ze gemiddeld tot 80% van de performance halen van een dual core in server taken als alle cores helemaal benut zijn. hoe zich dat vertaalt naar de desktop moet nog blijken natuurlijk. maar als ze in de beurt komen, kan dat ding gewoon een octo core heten.
de APU's van AMD zijn zeker innovatief omdat ze voor het eerst, ooit redelijke performance bieden, zelfs met een core nog kleiner als een atom. en met llano helemaal, die GPU word nog eens 5 keer zo groot.
jammer, toch wel. het is een dualcore die samen gevoegd is en waar vervolgens al het overbodige en inefficiënte is afgesneden.Daarnaast is een Bulldozer module absoluut geen waardige dual-core te
noemen
het resultaat is de kleine 4issue wide dual core ooit zonder veel in te leveren op performance.
kan het zijn dat het niet precies zo presteert als een dual core? uiteraard.
zal het vaak zo presteren als enkel een single core? nee praktische nooit (in tegenstelling tot HT)
de FP is door beide cores te gebruiken TEGELIJKERTIJD, in alle situaties behalve met het ,voor als nog, nauwelijks gebruikte AVX. dan moeten ze even op elkaar wachten.Bij veel floating point berekeningen
behalve in synthetische benchmarks voorlopig niet heel interessant dus.
en zijn er programma's waarbij het wel interessant is om zo veel AVX threads (meer als 4, want vanaf dan heeft intel pas meer FP performance) te hebben, dan zal een openCL variant ook interessant zijn in de meeste gevallen, want de taak is duidelijk heel parallel uit te voeren.
daarbij omdat de FP zijn eigen scheduler heeft kan deze onafhankelijk van de int units werken. het is niet of fp of int, maar beide, tegelijk.
op het feit na dat de decoder veel breder (33%) is uitgevoerd en de decoder histories altijd al op een heel burst-achtigen manier gebruikt werd. een groot deel van de tijd deed de decoder dus niks. bij bulldozer maakt AMD daar handig gebruik van. kan best dat ze soms even elkaar in de weg zitten maar dat zal niet heel vaak voor komen en nooit lang duren, zelfs niet op 100% load.of situaties waar veel operaties/commandos gefetcht/decode moeten worden zal een bulldozer module amper beter presteren als een enkele core
en omdat elke core zijn eigen L1(data) cache heeft is dus het fetchen ook niet zo'n probleem. en die L1's worden agressief volgezet vanuit het L2 en L3.
daarbij heeft AMD door de reductie in core grote veel ruimte over voor extra cache, en dat zie je.
de bulldozer heeft 2MB L2 per modules
sandybridge maar 256k L2 per core. een factor 4 verschil per core.
daar komt nog bij dat AMD nu ook een effectieve turbo heeft(in tegenstelling tot die bij thuban), en dat was een hele grote factor in waarom intel zo veel beter lijkt als AMD. maar AMD's nieuwe turbo is zelfs beter omdat hij ook kan werken als ALLE cores actief zijn in een aantal gevallen (als er bijvoorbeeld enkel int instructies zijn, een situatie die alles behalve zeldzaam is, dan kan de FP units namelijk helemaal uit (inclusief scheduler), wat veel energie bespaard die door de int cores ingezet kan worden).
kan je doen, maar tot 4 threads heeft het nadeel helemaal geen effect, en bij multithreaded apps die meer als 4 threads hebben is het veel en veel effectiever als HT zou zijn.Het nadeel: Ik heb twijfels bij hoe groot het prestatie voordeel voor de meeste programma's/situaties in de praktijk zal zijn.
AMD zelf zegt dat ze gemiddeld tot 80% van de performance halen van een dual core in server taken als alle cores helemaal benut zijn. hoe zich dat vertaalt naar de desktop moet nog blijken natuurlijk. maar als ze in de beurt komen, kan dat ding gewoon een octo core heten.
[Reactie gewijzigd door Countess op 5 mei 2011 01:53]
Als je een bulldozen dual core noemt is een core met hyperthreading ook een dual core. Je komt dan op een glijdende schaal terecht. Ik hoop echt dat Bulldozer de verbetering is die AMD hard nodig heeft maar tot nu toe is het een papieren product waarbij de dual core functie de grote innovatie moet zijn. Het probleem is dat AMD op dit moment bijna 2 cores nodig heeft om met een enkele Intel core te kunnen concurreren. Ik vrees dat Bulldozer dus wel eens net zoals de phenon niet krachtig genoeg kan blijken.
Vind ik wel meevallen, De Bulldozer module is eigenlijk het omgekeerde van HT; HT benut de bestaande pipelines beter (indien mogelijk), bulldozers modules heeft dubbel zoveel integer en fpu pipelines. Die winst heb je vrijwel aqltijd tot je beschikkinh, in tegenstelling tot HT.
Bulldozer module [11] [12] consists of the following:
up to 2048kB L2 cache inside each module (shared between the cores in a module)
16kB 4-way L1 data cache (way-predicted) per core and 2-way 64kB L1 instruction cache per module, one way for each of the two cores[13][14][15]
Two dedicated integer cores
- each consist of 2 ALU and 2 AGU which are capable for total of 4 independent arithmetic and memory operations per clock per core
- duplicating integer schedulers and execution pipelines offers dedicated hardware to each of two threads which significantly increase performance in multithreaded integer applications
- second integer core increases Bulldozer module die by around 12%, which at chip level adds about 5% of total die space[16]
Two symmetrical 128-bit FMAC (fused multiply-add (FMA) capability) Floating Point Pipelines per module that can be unified into one large 256-bit wide unit if one of integer cores dispatch AVX instruction and two symmetrical x87/MMX/SSE capable FPPs for backward compatibility with SSE2 non-optimized software
Dat is wel wat meer dan "slechts wat meer integers" (zie hieronder).
Bulldozer module [11] [12] consists of the following:
up to 2048kB L2 cache inside each module (shared between the cores in a module)
16kB 4-way L1 data cache (way-predicted) per core and 2-way 64kB L1 instruction cache per module, one way for each of the two cores[13][14][15]
Two dedicated integer cores
- each consist of 2 ALU and 2 AGU which are capable for total of 4 independent arithmetic and memory operations per clock per core
- duplicating integer schedulers and execution pipelines offers dedicated hardware to each of two threads which significantly increase performance in multithreaded integer applications
- second integer core increases Bulldozer module die by around 12%, which at chip level adds about 5% of total die space[16]
Two symmetrical 128-bit FMAC (fused multiply-add (FMA) capability) Floating Point Pipelines per module that can be unified into one large 256-bit wide unit if one of integer cores dispatch AVX instruction and two symmetrical x87/MMX/SSE capable FPPs for backward compatibility with SSE2 non-optimized software
Dat is wel wat meer dan "slechts wat meer integers" (zie hieronder).
[Reactie gewijzigd door Madrox op 5 mei 2011 07:27]
Behalve dat Hypertreading 102% performance van een single heeft en een bulldozer modules 160%.
ZUllen we stoppen met bulldozer bashen totdat er betrouwbare benchmarks zijn.
Ik zal intel in elk geval niet aanmoedigen, ik heb liever 2 gelijkwaardige CPU fabrikanten die elkaar in prijs en performance balanse houden.
Overigens aan de 4 GHz fanaat, jij hebt zeker nog een Pentium 4 thuis?
ZUllen we stoppen met bulldozer bashen totdat er betrouwbare benchmarks zijn.
Ik zal intel in elk geval niet aanmoedigen, ik heb liever 2 gelijkwaardige CPU fabrikanten die elkaar in prijs en performance balanse houden.
Overigens aan de 4 GHz fanaat, jij hebt zeker nog een Pentium 4 thuis?
Helemaal met je eens, gewoon afwachten voor dat je dingen gaat beweren.
Voor AMD hoop ik dat zij ook daadwerkelijk wat goeds maken.
OT: Intel ziet wel bedreiging in AMD als ze zo blijven innoveren. Ze willen echt hun
kroon positie houden en gelukkig doen ze dat op een zeer goede manier door mooie producten te blijven maken als ik het zo zie.
Voor AMD hoop ik dat zij ook daadwerkelijk wat goeds maken.
OT: Intel ziet wel bedreiging in AMD als ze zo blijven innoveren. Ze willen echt hun
kroon positie houden en gelukkig doen ze dat op een zeer goede manier door mooie producten te blijven maken als ik het zo zie.
sorry maar dat is onzin. het verschil tussen een phenom II 4x en 6x is niet groot genoeg om dat statement waar te laten zijn.Het probleem is dat AMD op dit moment bijna 2 cores nodig heeft om met een enkele Intel core te kunnen concurreren.
je kunt gewoon veel taken nog niet uitvoeren op meer als 4 cores, vaak zelfs nog minder.
edit: ik ben Brabander, ik mag als zeggen als ik dat wil.
[Reactie gewijzigd door Countess op 5 mei 2011 16:59]
..meer DAN 4 cores..
Offtopic: Grappig ik las gewoon over die 'als' heen 
Verder leuke naam voor deze technologie 3D
Verder leuke naam voor deze technologie 3D
Het is een single core met dubbele integer unit. zal nooit en te nimmer gelijkwaardig zijn aan 2 core's. AMD geeft dat zelf ook aan, in beste geval zal module 1.6 x prestatie kunnen leveren, in slechtste geval 1x de prestatie.jammer, toch wel. het is een dualcore die samen gevoegd is en waar vervolgens al het overbodige en inefficiënte is afgesneden.
het resultaat is de kleine 4issue wide dual core ooit zonder veel in te leveren op performance.
1x heeft AMD het nooit en te nimmer over gehad (en ik kan me ook geen situatie bedenken waarbij dat het geval zou zijn)
en AMD zegt GEMIDDELD 1.6x van de performance.
gemiddeld is niet het beste geval.
er zijn ook situaties te bedenken waar een dual core niet gelijk presteert aan 2x een single core door bijvoorbeeld een tekort aan geheugen bandbreedte. dus wat is het verschil? waarom is dat wel een dual core en dat van AMD niet?
er zijn 2x 4 int pipelines en een FP die 2 threads tegelijk af kan. alles er aan zegt dual core behalve dat ze de front end delen.
en AMD zegt GEMIDDELD 1.6x van de performance.
gemiddeld is niet het beste geval.
er zijn ook situaties te bedenken waar een dual core niet gelijk presteert aan 2x een single core door bijvoorbeeld een tekort aan geheugen bandbreedte. dus wat is het verschil? waarom is dat wel een dual core en dat van AMD niet?
er zijn 2x 4 int pipelines en een FP die 2 threads tegelijk af kan. alles er aan zegt dual core behalve dat ze de front end delen.
[Reactie gewijzigd door Countess op 5 mei 2011 14:07]
Als er weinig integer berekeningen worden uitgevoerd heb je niks aan die extra integer unit, en valt het hele voordeel weg van die extra int unit
AMD zeg maximaal 80% van 2 cores niet gemiddeld. Ze spreken allemaal over "up to 80%". Want gemiddeld kunnen ze ook helemaal niet zeggen wat is nogal afhankelijk welke berekeningen je op de core doet. Als je alleen maar integer berekening uitvoert dan zal die 80% van dual core kunnen halen, verliest ongeveer 20% aan het delen van de overige componenten.
Is sowieso geen echte dual core, maar een core met extra intger unit. Dat module en cores verhaal is eigenlijk marketing van AMD en het proberen duidelijk te maken voor de consument. En verkoopt natuurlijk beter als je zegt we hebben een octo core, ipv geavanceerde quad core.
AMD zeg maximaal 80% van 2 cores niet gemiddeld. Ze spreken allemaal over "up to 80%". Want gemiddeld kunnen ze ook helemaal niet zeggen wat is nogal afhankelijk welke berekeningen je op de core doet. Als je alleen maar integer berekening uitvoert dan zal die 80% van dual core kunnen halen, verliest ongeveer 20% aan het delen van de overige componenten.
Is sowieso geen echte dual core, maar een core met extra intger unit. Dat module en cores verhaal is eigenlijk marketing van AMD en het proberen duidelijk te maken voor de consument. En verkoopt natuurlijk beter als je zegt we hebben een octo core, ipv geavanceerde quad core.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 6 mei 2011 00:10]
het is een dual core die toevallig een front-end deelt.
AMD spreken trouwens over "deliver roughly 80% of the throughput"
dat is dus nog geen peak performance.
http://blogs.amd.com/work...estions-%E2%80%93-part-2/
dan heb je nog altijd de "Flex" FP unit die 2x128bit berekeningen kan doen per module.
2 keer zo veel als intel per core. precies even veel als intel per dual core.
tot je AVX gaat gebruiken, maar dat was al bekent.
AMD spreken trouwens over "deliver roughly 80% of the throughput"
dat is dus nog geen peak performance.
http://blogs.amd.com/work...estions-%E2%80%93-part-2/
niet dat dat zo vaak voor komt, maar vooruit:Als er weinig integer berekeningen worden uitgevoerd heb je niks aan die extra integer unit, en valt het hele voordeel weg van die extra int unit
dan heb je nog altijd de "Flex" FP unit die 2x128bit berekeningen kan doen per module.
2 keer zo veel als intel per core. precies even veel als intel per dual core.
tot je AVX gaat gebruiken, maar dat was al bekent.
[Reactie gewijzigd door Countess op 7 mei 2011 00:40]
Ze slapen niet echt daar. Ze pakken de markt juist met de GPU's.
Hm.. Misschien op de spelletjes markt, maar de plaats waar er geld te verdienen valt is toch sterk overheerst door Nvidia.
waar het echte geld vandaan komt is bulk budget en midrange modelen.
budget tot zelfs begin midrange word geheel opgeslokt door on-board videokaarten.
een groot deel van nvidia's markt valt dus weg.
het is nog maar de vraag hoe goed nvidia het zich kan veroorloven om deze high-end kaarten te ontwikkelen als ze die markten geheel moeten missen.
budget tot zelfs begin midrange word geheel opgeslokt door on-board videokaarten.
een groot deel van nvidia's markt valt dus weg.
het is nog maar de vraag hoe goed nvidia het zich kan veroorloven om deze high-end kaarten te ontwikkelen als ze die markten geheel moeten missen.
Je bedoeld intel? Die hebben alsnog het grootste aandeel in deze markt en bij hun staat 1 verkochte GPU vaak gelijk aan een CPU en een Chipset en levert dus over het algemeen de grootste winst op...Hm.. Misschien op de spelletjes markt, maar de plaats waar er geld te verdienen valt is toch sterk overheerst door Nvidia.
Vandaar ook de apu's van AMD omdat ze liever aandeel afpikken van Intel dan van Nvidea omdat de mainstream markt gewoon ontiegelijk veel groter is
[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 5 mei 2011 14:05]
Volg de link "22nm-transistors" in het artikel naar de sheets van Intel. Je ziet dan dat 2d transistors op dit moment in gebruik zijn bij de 32 nm chips. Erg interessant en het is gewoon duidelijk waar bij de 3d transistor de winst vandaan komt.
Dat lezen zou nuttiger geweest zijn dan de glorie van een first post; dan had je geweten dat deze opmerking een beetje dom is en dat je nu niet echt scoort.
Dat lezen zou nuttiger geweest zijn dan de glorie van een first post; dan had je geweten dat deze opmerking een beetje dom is en dat je nu niet echt scoort.
niet zo zeuren als je 'm niet snapt, échte 2d transistoren bestaan gewoon niet...Ik vond het in ieder geval een leuke fipo (voor de verandering)
2D gaat niet over de transistor, maar over de 'contactlaag' tussen drain en source. Dus zet twee kubussen op elkaar, en de contactlaag is 2D; een vlak.
Wie echter in de ene kubus een uitsparing maakt en op de andere een extrusie zet, heeft een 3D-contactvlak.
Wie echter in de ene kubus een uitsparing maakt en op de andere een extrusie zet, heeft een 3D-contactvlak.
Vroegah.... toen schreven ze wel in 3D; lengte, breedte en hoogte.
Dit ging ongeveer goed tot ze de 130 nm node bereikten (volgens mij), daarna werden de patroontjes te klein en moesten er vanwege de golflengte van het licht andere technieken gebruikt worden.
Zo rond die tijd is men begonnen met 2D schrijven, dat zijn alleen maar lijntjes die je stapelt en eventueel knipt. Double patterning is ook zo rond die tijd gebruik om nog kleinere patroontjes te schrijven. Lang leve Wikipedia!
Dat ze nu weer in 3D gaan schrijven betekend dat ze in het platte vlak geen lijntjes maar figuurtjes gaan schrijven. Dit is volgens mij een ontwikkeling die door o.a. de EUV is gekomen. Ze zijn namelijk door de beperking van de golflengte in de TwinScan over gegaan van 3D (figuurtjes) naar 2D (lijntjes stapelen), en daarna naar immersie technologie om de lijntjes nog kleiner te krijgen.
Dit ging ongeveer goed tot ze de 130 nm node bereikten (volgens mij), daarna werden de patroontjes te klein en moesten er vanwege de golflengte van het licht andere technieken gebruikt worden.
Zo rond die tijd is men begonnen met 2D schrijven, dat zijn alleen maar lijntjes die je stapelt en eventueel knipt. Double patterning is ook zo rond die tijd gebruik om nog kleinere patroontjes te schrijven. Lang leve Wikipedia!
Dat ze nu weer in 3D gaan schrijven betekend dat ze in het platte vlak geen lijntjes maar figuurtjes gaan schrijven. Dit is volgens mij een ontwikkeling die door o.a. de EUV is gekomen. Ze zijn namelijk door de beperking van de golflengte in de TwinScan over gegaan van 3D (figuurtjes) naar 2D (lijntjes stapelen), en daarna naar immersie technologie om de lijntjes nog kleiner te krijgen.
Ik vraag me af of er in andere componenten al veel ervaring hiermee is opgedaan?
Heb er namelijk nog nooit eerder over gehoord. (in deze context)
Heb er namelijk nog nooit eerder over gehoord. (in deze context)
Het zou me weinig verbazen als het vrij direct uit het lab komt zo. Er zijn weinig andere toepassingen waarbij zo veel zulke kleine transistors nodig zijn dan bij CPUs, dus heeft het verder nergens zin om dit toe te passen. Natuurlijk is het wel op een hoop dingen getest enzo maar dan als deel van de R&D van Intel.
28nm 3.9miljard transistor telende FPGA chip heeft anders de dichtste dichtheid van allemaal, is niet intel of AMD die de kroon draagt maar Altera. 
Zullen zoveel IC's voordeel uit kunnen halen, zelfs de 8bit micro controllers, al is het maar voor lekstroom en snelheid.
Zullen zoveel IC's voordeel uit kunnen halen, zelfs de 8bit micro controllers, al is het maar voor lekstroom en snelheid.
[Reactie gewijzigd door mad_max234 op 5 mei 2011 03:34]
Ik wordt wel lekker weggemod, maar moet je mij eens vertellen hoe je een mechanisch 2d constructie maakt. Is gewoon een marketing term. 3d is hot, dus ook in transistor land
even kort door de bocht: ze bedoelen gewoon dat draadjes nu ook over elkaar heen kunnen..
Met een 2d transistor liggen alle "draadjes" dus "2D" en gaan ze niet overelkaar heen. Denk aan een tekening. Die is 2D, maar toch 3D omdat bijvoorbeeld je grafiet van je potlood OP het papier ligt. Toch noem je het 2D omdat dat is wat je ziet.
Met een 2d transistor liggen alle "draadjes" dus "2D" en gaan ze niet overelkaar heen. Denk aan een tekening. Die is 2D, maar toch 3D omdat bijvoorbeeld je grafiet van je potlood OP het papier ligt. Toch noem je het 2D omdat dat is wat je ziet.
Ehm, nee, de "draadjes" gaan altijd over elkaar heen. dat is de manier waarop je een transistor maakt: een niet-geleidend stukje draad maak je wel-geleidend door, op de draad die kruislings over dat stukje heenloopt een spanning te zetten.
Het verschil is dat in de bestaande techniek het contactoppervlak tussen de twee een plat vlak is (en dat is dus wel degelijk "echt" 2D, ook al is de transistor in zijn geheel natuurlijk altijd 3D), terwijl in deze nieuwe technologie het oppervlak een U-vorm heeft; 3D is.
Het verschil is dat in de bestaande techniek het contactoppervlak tussen de twee een plat vlak is (en dat is dus wel degelijk "echt" 2D, ook al is de transistor in zijn geheel natuurlijk altijd 3D), terwijl in deze nieuwe technologie het oppervlak een U-vorm heeft; 3D is.
Heb je ooit gezien hoe ze chips maken? voornamelijk tweedimensionaal kan ik je zeggen. Een NPN of PNP kan op 2 lagen silicium worden aangebracht. Ik weet niet precies hoe ze dit in 3d willen gaan construeren(zal wel weer een slagje duurder worden), maar ik kan me erbij voorstellen dat dit zuiniger kan werken.
Silicium is nu niet echt goedkoop te produceren, maar er is al veel verbetering in gekomen.
En heb op Discovery Channel gezien hoe ze het maken, wel dan de 2D Silicium chips voor in mp3's en andere kleine electro.
Kan me niet voorstellen dat "De kosten voor wafers met de tri-gate transistors zouden slechts twee tot drie procent hoger zijn dan voor 'platte' transitors." dit waar is, denk dat het eerder 20-30% zal zijn
En heb op Discovery Channel gezien hoe ze het maken, wel dan de 2D Silicium chips voor in mp3's en andere kleine electro.
Kan me niet voorstellen dat "De kosten voor wafers met de tri-gate transistors zouden slechts twee tot drie procent hoger zijn dan voor 'platte' transitors." dit waar is, denk dat het eerder 20-30% zal zijn
Volgens mij is dit een kleine ingreep in de produsctie van de wafers, aangezien er veel technieken aan te pas komen en bijgevolg ook machines die miljoenen zoniet miljarden kosten (geen idee) maar de basis is wanneer je een productielijn hebt van 100miljoen, dan kan daar gerust nog even een machine bij van 3miljoen. Dat lijkt veel, maar ten opzichte van de andere machines is dit een peulschil.
Heel goedkoop dus voor de prestatiewinst die ze er mee bereiken.
Heel goedkoop dus voor de prestatiewinst die ze er mee bereiken.
Je had ook het artikel kunnen lezen. Daarin staat duidelijk dat de huidige chips 2D zijn. Intel heeft nu een productie methode die transistoren op een chip 3 dimensionaal kan maken.
De clou is dat geen enkel fysiek product 2D is. Elk product heeft een lengte, breedte en hoogte. Ook "2d" transistors. Zo niet: stapelen! Een oneindige hoeveelheid transistors in een eindige ruimte en met een eindige hoeveelheid materiaal
Tja, hoe strikt wil je zijn? Zo'n ding is dunner dan de potloodstreken op een artistieke schets. Noem jij die ook 3d?
Los daarvan: geen ingenieur noemt zoiets 3d, ongeacht de dikte. Iets waarvan in één 2d tekening het ontwerp te tekenen valt, zoals tot nu toe van de transistoren op een wafer, en dan in 3d geproduceerd wordt op een vaste dikte of door rotatie om een as, wordt door constructeurs 2,5d genoemd, maar geen leek die dat een heldere term zal vinden..
Los daarvan: geen ingenieur noemt zoiets 3d, ongeacht de dikte. Iets waarvan in één 2d tekening het ontwerp te tekenen valt, zoals tot nu toe van de transistoren op een wafer, en dan in 3d geproduceerd wordt op een vaste dikte of door rotatie om een as, wordt door constructeurs 2,5d genoemd, maar geen leek die dat een heldere term zal vinden..
Omdat er enkel in 2D gewerkt en ontworpen wordt. Zelfde met bv een schilderij: Het enige van belang is de 2D locatie van de verf op het doek, dat fungeert als 2D-veld. Bij printplaten en chips is het momenteel net zo: alles dat functioneel is, is in 2D ontworpen en wordt er in een laagje als het ware op gegoten.
Dit nieuwe ontwerp heeft enkel functionele delen boven andere liggen, en ze interaheren met elkaar. Ergo een functioneel 3D-ontwerp.
Dit nieuwe ontwerp heeft enkel functionele delen boven andere liggen, en ze interaheren met elkaar. Ergo een functioneel 3D-ontwerp.
IC's worden in wel in meerdere lagen ontworpen
Je hebt gelijk, strict genomen zijn de transistoren 3-dimensionaal (of meer, maar daar zijn de heren wetenschappers het nog niet helemaal over eens).
De transistoren die tot nu toe zijn ontworpen zijn in zoverre 2D dat al het spannende in twee dimensies gebeurt, oftewel elk object (gate/draadje/weet ik veel wat er allemaal in gaat) heeft een bepaalde hoogte, breedte, en positie langs die twee assen waarin veranderd kan worden. De dikte was altijd bepaald, waarschijnlijk door het productieproces (ik zit niet zo heel goed in de processoren, correct me if I'm wrong). Omdat de derde dimensie wel bestaat maar er in die ontwerpen nooit echt toe deed, noemen ze het 2D. Nu ze opeens blokjes op elkaar gaan stapelen, doet die derde dimensie er wel toe, dus noemen ze het 3D. Heet gaat er niet om in hoeveel dimensies het object bestaat, maar hoeveel dimensies er toe doen of in hoeveel dimensies er ontworpen wordt. (3D-ontwerp, of 2D-ontwerp waar een vaste dikte en diepte aan wordt gegeven omdat alles hier in 3 dimensies leeft).
EDIT @kiang hierboven: je houdt geen rekening met moderne kunst. Daar willen ze nog wel eens structuur erbij gooien, of een deel van het "schilderij" dikker maken dan de rest. Ik kan me nog herinneren dat ik in het Kröller-Müller-museum het kunstwerk "vierkant met sector" heb zien hangen. Rare jongens, die kunstenaars...
De transistoren die tot nu toe zijn ontworpen zijn in zoverre 2D dat al het spannende in twee dimensies gebeurt, oftewel elk object (gate/draadje/weet ik veel wat er allemaal in gaat) heeft een bepaalde hoogte, breedte, en positie langs die twee assen waarin veranderd kan worden. De dikte was altijd bepaald, waarschijnlijk door het productieproces (ik zit niet zo heel goed in de processoren, correct me if I'm wrong). Omdat de derde dimensie wel bestaat maar er in die ontwerpen nooit echt toe deed, noemen ze het 2D. Nu ze opeens blokjes op elkaar gaan stapelen, doet die derde dimensie er wel toe, dus noemen ze het 3D. Heet gaat er niet om in hoeveel dimensies het object bestaat, maar hoeveel dimensies er toe doen of in hoeveel dimensies er ontworpen wordt. (3D-ontwerp, of 2D-ontwerp waar een vaste dikte en diepte aan wordt gegeven omdat alles hier in 3 dimensies leeft).
EDIT @kiang hierboven: je houdt geen rekening met moderne kunst. Daar willen ze nog wel eens structuur erbij gooien, of een deel van het "schilderij" dikker maken dan de rest. Ik kan me nog herinneren dat ik in het Kröller-Müller-museum het kunstwerk "vierkant met sector" heb zien hangen. Rare jongens, die kunstenaars...
[Reactie gewijzigd door dwilmer op 4 mei 2011 23:11]
Ben benieuwd naar de benchmarks daarvan.
had er al eens eerder over gehoord alleen dan anders. een onderzoeker had een kern gemaakt die de 100 GHz aantikt door middel van een driedimensionaal ontwerp. immers waren er nu drie mogelijkheden i.p.v. twee. (ook nog diepte), maar dat lijkt mij wel een andere ander soort techniek als de 3d die ze hier bedoelen.
Afgezien van deze verbeterde transistortechniek, is er al meer bekend over evt. andere unieke features? Denk aan turbo, meer cores, hyperthreading, dat soort grapjes. Niet dat ik meer performance met dezelfde hoeveelheid cores slecht vind, maar ik betwijfel of een nieuwe generatie processoren slechts een nieuwe transistortechniek betreft.
Ivy Bridge wordt toch de "tock" van de Sandy Bridge? Alleen een nieuwe transistortechniek lijkt me daarom niet ondenkbaar, naast wat kleinere zaken waarschijnlijk.
[Reactie gewijzigd door wizzkizz op 4 mei 2011 21:12]
Nee Sandry Bridge was een doorontwikkeling, Ivy bridge moet de volgende generatie worden met nieuwe features.
niet dus. SB was nieuw design en ivy bridge een die shrink + wat cache en snellere gpu.
Inderdaad Sandy bridge is de i3, i5 en i7 serie die de Core en Core 2 architectuur verving. Ivy Bridge is niets anders dan een Sandy Bridge op een kleinere schaal en
Ik verwacht bij die generatie een verbeterde bandbreedte voor de USB en SATA bus zo dat we eindelijk naar een volledige native SATA 2 kunnen in plaats van de 2 poortjes die we nu hebben, ook neem ik aan dat lightpeak meer ondersteuning zal krijgen en waarschijnlijk dan ook een glas optie zal bieden en niet alleen een koperen kabeltje. Dat hangt er hele erg van af hoe het zich ontwikkeld bij Apple. Als de koperen kabel aanslaat dan konden we daar nog wel eens een flinke tijd aan vast zitten...
- een aantal kleine verbeteringen.
- een nieuwe stepping met een verbeterde turbo
- wat extra cache
- als we geluk hebben en net iets betere GPU
- DirectX 11
- OpenCL 1.1
- Native USB 3
- PCIe 3.0
- Oh en de optie om een derde display aan te sturen
Ik verwacht bij die generatie een verbeterde bandbreedte voor de USB en SATA bus zo dat we eindelijk naar een volledige native SATA 2 kunnen in plaats van de 2 poortjes die we nu hebben, ook neem ik aan dat lightpeak meer ondersteuning zal krijgen en waarschijnlijk dan ook een glas optie zal bieden en niet alleen een koperen kabeltje. Dat hangt er hele erg van af hoe het zich ontwikkeld bij Apple. Als de koperen kabel aanslaat dan konden we daar nog wel eens een flinke tijd aan vast zitten...
Ik ben niet heel erg thuis in de opbouw van processors, maar betekent dit niet dat het allemaal veel sneller gaat worden? Er is meer effectief oppervlakte en de transistors zijn kleiner, dus passen er meer op een chip (of ga ik hier de mist in). Ik ben benieuwd wat dit met de markt voor 'oude' chips gaat doen. En wat gaat de concurrentie ondernemen om bij te blijven? Verder natuurlijk een hele mooie ontwikkeling.
[Reactie gewijzigd door Liveshort op 4 mei 2011 21:10]
Niet sneller. Zuiniger. Indirect betekent dat natuurlijk een verhoging van de kloksnelheden.
Op anandtech staat overigens een duidelijker artikel met een stuk meer plaatjes, om wat makkelijker te vergelijken met de oude en de 'nieuwe' transistoren.
http://www.anandtech.com/...stors-shipping-in-2h-2011
Op anandtech staat overigens een duidelijker artikel met een stuk meer plaatjes, om wat makkelijker te vergelijken met de oude en de 'nieuwe' transistoren.
http://www.anandtech.com/...stors-shipping-in-2h-2011
Het volgende staat letterlijk in het artikel:
Dus ja het gaat inderdaad sneller worden. Of je 37% veel vindt is natuurlijk persoonlijk, maar ik vind zelf inderdaad veel sneller.Het grotere oppervlak maakt het mogelijk hogere stromen door de transistor te sturen, wat hogere prestaties mogelijk maakt: vergeleken met 32nm-transistors kunnen de 22nm-exemplaren 37 procent sneller zijn
Als ik de grafiek op anandtech bekijk over prestaties op verschillende voltages, dan lijkt het mij dat het verschil in performance bij verschillende voltages kleiner wordt.At lower voltages Intel is claiming a 37% increase in performance vs. its 32nm process and an 18% increase in performance at 1V. High end desktop and mobile parts fall into the latter category
Wat ik echter met Intel eens ben is dat op een lager voltage het prestatieverschil met de vorige generatie groter is, wat dan weer erg interessant is voor met name die markt die weinig energie te besteden heeft, zoals de mobiele markt. Voor de desktop voorspellen ze dus een half zo grote snelheidswinst en energiebesparing.
De Anandtech uitleg geeft wat meer inzicht, maar Intel heeft het zelf nog beter gedaan via een humoristisch videootje:
http://www.youtube.com/watch?v=YIkMaQJSyP8
http://www.youtube.com/watch?v=YIkMaQJSyP8
Ik ben eens benieuwd hoe dit gaat uitdraaien in de praktijk.
Beetje off topic, maar is er eigenlijk al meer nieuws over "3D" geheugen?
Ik dacht iets gelezen te hebben i.v.m. met het stapelen van (cache) geheugen wat kan resulteren in een grotere dichtheid.
Beetje off topic, maar is er eigenlijk al meer nieuws over "3D" geheugen?
Ik dacht iets gelezen te hebben i.v.m. met het stapelen van (cache) geheugen wat kan resulteren in een grotere dichtheid.
Ja en wat voor hardware hadden die test pc`s? Nieuwe intel SSD`s noem maar op, dan kan ik ook wel zulke prestaties uit me pc halen.
Beetje kort door de bocht niet? Video snelheid en grafische dingen zoals die game zullen niet veel sneller worden van alleen een SSD..
Het is dus echt niet zo dat als je een SSD in een computer stopt dat deze per definitie alles kan spelen en draaien. Het zal de prestaties wel ten goede komen, dat betwist ik niet. Maar de HD filmpjes die hij speelt worden alleen van het apparaatje gelezen, en worden net zo snel van een gewone hdd afgelezen.
Ziet er wel erg leuk uit, het interessantste (voor mij persoonlijk) is dat de laptops dunner worden, en de accuduur omhoog zal gaan.
Erg interessante techniek, hoop dat we er nog veel van zullen horen!
Het is dus echt niet zo dat als je een SSD in een computer stopt dat deze per definitie alles kan spelen en draaien. Het zal de prestaties wel ten goede komen, dat betwist ik niet. Maar de HD filmpjes die hij speelt worden alleen van het apparaatje gelezen, en worden net zo snel van een gewone hdd afgelezen.
Ziet er wel erg leuk uit, het interessantste (voor mij persoonlijk) is dat de laptops dunner worden, en de accuduur omhoog zal gaan.
Erg interessante techniek, hoop dat we er nog veel van zullen horen!
Sowieso vind ik die tests in die video niet bijzonder overtuigend. Full HD afspelen en een webpagina serveren, dat kan mijn vier jaar oude laptop ook. Alleen het gamen gaat wat lastiger worden, maar dat is toch ook heel erg iets van de videokaart? Of over het simuleren van de natuurkundige wetten in het spel: dat kan ook bijna iedere moderne computer.
Begrijp me niet verkeerd, geweldig dat er nieuwe technieken komen waardoor cpu's sneller en zuiniger worden, maar deze video toont voor mij alleen aan dat ze met deze nieuwe techniek een processor kunnen bouwen die niet vreselijk veel slechter presteert dan de huidige generatie.
Begrijp me niet verkeerd, geweldig dat er nieuwe technieken komen waardoor cpu's sneller en zuiniger worden, maar deze video toont voor mij alleen aan dat ze met deze nieuwe techniek een processor kunnen bouwen die niet vreselijk veel slechter presteert dan de huidige generatie.
Ze willen volgens mij eerder laten zien dat de nieuwe techniek nu al werkt.
Dat wel natuurlijk, maar dan alsnog: wat is het nut om het in drie situaties te "testen"?
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl • Hosting door True
