Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 111, views: 16.868 •
Submitter: deregtx

Nvidia's aandeel op de gpu-markt is in het eerste kwartaal van 2011 opnieuw gedaald, ten gunste van zowel Intel als AMD. De totale gpu-markt kende een groei van 10,3 procent. In heel 2010 bedroeg die groei slechts 4,3 procent.

Nvidia logo, zwartVolgens Jon Peddie Research had Nvidia in het eerste kwartaal van 2011 een marktaandeel van 20,0 procent. In het vierde kwartaal van 2010 was dit nog 22,5 procent en in het eerste kwartaal van vorig jaar 28 procent. In totaal werden er in het afgelopen kwartaal 125 miljoen gpu's en igp's verscheept.

AMD en Intel zagen hun marktaandeel juist verder toenemen. Gpu-fabrikant AMD nam in het eerste kwartaal van 2011 24,8 procent van de markt voor zijn rekening, in het voorgaande kwartaal was dat nog 24,2 procent en in het eerste kwartaal van 2010 21,5 procent. Intel bleef de grootste speler op de gpu-markt met zijn igp's. Het marktaandeel van Intel bedroeg in het eerste kwartaal van 2011 54,5 procent; dat was in het kwartaal daarvoor nog 52,5 procent en in het eerste kwartaal van 2010 49,6 procent.

Het totale aantal pc's dat verscheept werd in het eerste kwartaal van 2011 daalde wel met 5 procent ten opzichte van een kwartaal eerder. In totaal ging het om 83 miljoen exemplaren. Dat aantal steeg in 2010 juist met 13 procent, al was dat al enkele procenten minder dan verwacht. JPR meldt ook dat computers tegenwoordig gemiddeld 1,45 gpu's per pc bevatten. In 2001 lag dat aantal nog op 1,15.

Fabrikant

Marktaandeel

Q1 2011

Marktaandeel

Q4 2010

Marktaandeel

Q1 2010

Groei

over jaar

 Intel  54,5% 52,5%  49,6%  9,7%
 AMD  24,8% 24,2%  21,5%  15,4%
 Nvidia  20,0%  22,5%  28,0%  -28,4%
 VIA/S3  0,7%  0,8%  0,7%  5,3%
 Matrox  0,05%  0,1%  0,1%  -16,6%
 SiS  0,0%  0,0%  0,2%  -100,0%

Reacties (111)

Reactiefilter:-11110111+164+210+31
Apart, maar ik denk dat het komt omdat nVidia de budgetkaarten uit de nieuwe reeks nog niet heeft ge´ntroduceerd.
de prijzen van hun losse kaarten vs AMD zijn niet extreem aantrekkelijk.
en cuda/physx interesseert mensen niet meer.
Dat hangt toch echt af van wat je er mee doet. Als je er complexe simulaties mee wilt doen dan zijn nVidia kaarten met afstand het handigst (door Cuda en Physx). Google FASTRA maar eens.
Dat hangt toch echt af van wat je er mee doet. Als je er complexe simulaties mee wilt doen dan zijn nVidia kaarten met afstand het handigst (door Cuda en Physx). Google FASTRA maar eens.
Maar dat is natuurlijk maar een kleine markt.
plus dat de mensen die hiervan gebruik maken waarschijnlijk een stapje hoger het segment ingaan, anders heeft het over het algemeen ook vrij weinig zin.
want als je CUDA wil gaan gebruiken voor de snelheid kan je toch het beste voor een GTX460 of sneller gaan.
Binnekort zal PhysX waarschijnlijjk vervangen worden door DirectCompute.
Zelfs Havoc-physics schijnt DirectCompute te gaan gebruiken indien aanwezig, en ook Nvidia heeft al wat demo waarin DirectCompute gebruikt wordt ipv PhysX en ook OpenCL wordt steeds meer ondersteund.

Wachten is op de eerste grote game-engine die standaard physics biedt via DirectCompute.. Als je naar de huidige UnrealEngine kijkt is er support voor PhysX maar de rest mag je er zelf tussen klussen.

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op 4 mei 2011 16:50]

Ik denk eerder dat de AMD videokaart sectie flink onderuit gehaald word door hun eigen toedoen. (En dat de effecten vanzelf weer omdraaien.)

Aangezien mensen nu eerder voor AMD kaarten kiezen en steeds meer mensen multi-monitor setup van verschillende groottes nemen, denk ik dat er veel meer mensen de cursor-bug tegen gaan komen.

En dat de bug al 6 jaar bestaat zegt al genoeg over hun inzet. Deze link verwijst naar een bug in een linux file, maar de bug zit genesteld in de ATi driver, aangezien je er een vaag half-werkende work-around nodig hebt.

*edit*
Maar waarom is Physx ten dode opgeschreven? Had nVidia niet het plan om dat ook, net als SLI, voor AMD geschikt te maken (licentiegewijs :P ).

[Reactie gewijzigd door Yezpahr op 4 mei 2011 19:10]

Hm geen last van en ik draai een gelijkwaardige setup. Win 7 x64, 2 x 24". ATI 6950 met de laatste drivers.

Als ik eerlijk ben zie ik ook niet zo ontzettend veel mensen met problemen terwijl er miljoenen kaarten verkocht zijn sindsdien. Het is dus ook weer niet zo dat er meer dan enkele procenten last hebben van die bug.

Wat ik ook mis in die forum threads (en andere die ik snel heb gegoogled) is merk. Het zou wat mij betreft zo maar kunnen dat het goedkope, niet-reference kaarten zijn, dat ze overclocked zijn (geweest, mensen ontkennen dat toch vaak nadat ze problemen hebben) etc etc. Ik zie geen enkele info naar goede degelijke troubleshooting.

Daarmee zeg ik niet dat ik niet vind dat het niet opgelost moet worden of dat het geen probleem is hoor.
De twee bugs die je linked zijn niet dezelfde. En de bug in Win7 kan zelfs geen 6jaar bestaan.

Er zijn meer mensen die met een doorgebrande NVIDIA zaten door SCII bug dan mensen die die bug tegenkomen...
En dan hebben we het nog niet over al de 8800, 9800 en laptopjes die zijn opgefikt omdat NVIDIA de laatste jaren niets dan brol heeft zitten maken en voor te hoge prijzen op ons heeft proberen te forceren.


Als er iemand zal ondergaan door een gigantisch tekort aan kwaliteit, dan is het NVIDIA wel. En de cijfers uit het artikel tonen gelukkig duidelijk aan dat ze er voor worden aangepakt.
Dat ze hun zever oplossen of opkrassen. Sinds het verdwijnen van 3Dfx hebben ze veel te lang gedacht dat ze zomaar de markt met Intel zouden mogen delen onafhankelijk van hoe slecht hun producten of klantbediening was.
ik snap dat het vervelend is als jouw kwaaltje niet wordt opgepakt, maar het is nou niet bepaald een blocking issue voor miljoenen gebruikers. De impact is dus nogal laag.
Daarnaast is er een workaround beschikbaar, dus dat maakt de prioriteit nog minder.
Nogmaals, jammer dat het niet perfect voor jou werkt, maar je gaat mij veel te kort door de bocht. Ik denk dat Ati er goed aan doet om zich op andere dingen te richten.
Denk je nou echt dat NVidia en Intel geen lang bekende bugs hebben? :O
PhysX is physics middleware. De tegenhanger daar van is havok.
Direct compute valt meer in de lijn als OpenCL en Cuda.

En voogangers Cg, HSML, steam computing.

Dus direc compute en OpenCL brengt niks als in direct bruikbaar. Physics middle ware kunnen dat gebruiken voor hun product.
PhysX wordt nu gebruit om op GPGPU voor physics nV GPU te pushen.
Will PhysX vervangen worden dan aleen door een concuerende physics SDK zoals havok of iets anders.

De game ontwikkel industrie maakt veel gebruik van middleware.

En de top physXics middleware is in handen van Prosesing unit firma's.
iNtel houd in hun SDk mijd GPGPU totaal.
nV hun SDK alleen nV.

Tja d'r is niks onafhankelijks dat mee loopd als markt leidende SDK dat OpenCL of direcompute gebruikt.
En developers die zelf engine bouwen en physics gedeelte zelf opzetten. Ja die kunner er gretig gebruik van maken.
Je verkijkt je. DirectCompute is gewoon een variant op OpenCL/CUDA, en een meerwaarde heeft het nog niet,. Daarbij werkt OpenCL op Apple, Android (in beta), Windows en Linux (IBM POWER-processoren).
MS ondersteunt al haar producten met een fikse ondersteuning in het begin voordat ze worden los gelaten - dat verhoogt de kans op levensvatbaarheid wel, maar je kan nog geen conclusies trekken uit het feit dat Havoc DirectCompute gebruikt.
Mee eens, onlangs nog twee pc's gebouwd voor videobewerking (Adobe Premiere CS5). Met nVidia GTX480 kaarten scheelde het ENORM in prestaties vergeleken met een eerder gebouwd systeem met een ATI HD5770.
Haha, daarvoor kun je het best een GTX285 hebben, bij latere generaties is die rekenkracht een beetje ingeperkt omdat het teveel zou concurreren met de Quadro lijn. Wil je ruilen ;)
Dat ben ik niet met je eens, het aantal cuda-cores op een gtx480 is eens zo hoog (240 voor de gtx285 en 480 voor de gtx480), neem maar eens een kijkje op http://ppbm5.com en kijk naar de benchmarkresultaten.
Inderdaad, maar alleen omdat Adobe support voor NVidia's CUDA heeft gemaakt, en niet voor AMD's Stream... Als ze het ook voor Stream zouden implementeren is het verschil minimaal.
2 systemen met GTX480 en dan vergelijken met HD5770, dit zullen we maar aannemen als een grap zeker?

komt er dan nog bij wie er nog denkt aan een selectie van een rommel GTX480 tov 500 series :o
Dat hangt toch echt af van wat je er mee doet. Als je er complexe simulaties mee wilt doen dan zijn nVidia kaarten met afstand het handigst (door Cuda en Physx). Google FASTRA maar eens.
De mensen die aan GPU-computing doen zijn maar een heel klein deel van de computermarkt. nVidia heeft zeker een voorsprong hier, maar dat heeft eigenlijk 0 effect op het algemene marktaandeel.
Veel mensen lezen de titel en maken vervolgens alvast de vergissing dat dit over de verkoop van discrete videokaarten gaat. Dat is expliciet dus niet het geval, deze cijfers gaan over de complete grafische markt incl. IGP's.
Intel bleef de grootste speler op de gpu-markt met zijn igp's.
Ofwel, dat de IGP's zijn meegerekend is de hele reden dat Intel - die precies 0,0% meespeelt op de markt voor discrete videokaarten - de grootste is. Heel veel "videokaarten" die AMD schuift zijn eveneens IGP's en geen discrete videokaarten. Daarnaast worden de IGP's ook meegerekend als 'verkocht' als er daarnaast een discrete videokaart wordt geplaatst en de IGP wordt uitgeschakeld.

nVidia is in de afgelopen jaren een steeds groter deel van hun aandeel in IGP's kwijtgeraakt, vanwege het feit dat ze geen chipsets meer mochten produceren voor Intels Core i, en AMD daarnaast hun eigen CPU markt grotendeels bediende. nV's aandeel in de IGP markt is inmiddels gereduceert tot (bijna) 0.
Met andere woorden: bijna alles wat nV verkocht betreft discrete videokaarten. Dit dus in tegenstelling tot Intel en AMD die op heel veel van hun moederborden IGP's integreren. Met de nieuwe trend om IGP's op CPU's te integreren zal dit alleen maar toenemen. Elke verkochte CPU is dan immers ook een verkochte GPU, wat de cijfers nog verder scheef trekt / vervaagt.

Deze 'taart' ziet er dus als volgt uit:
* Intel: 54,5% -> exclusief IGP
* AMD: 24,8% -> IGP + Discreet -> (en een groot deel zal IGP zijn)
* nVidia 20% -> (vrijwel) exclusief Discreet -> (IGP vrijwel geheel weggevallen)
De cijfers zijn dus niet 1-op-1 vergelijkbaar, plus weinig zeggend zolang we niet weten welk aandeel van AMD's 24,8% discrete videokaarten zijn. En hoe zich dat verhoudt tot eerdere periodes. Sterker nog, de cijfers lijken i.m.o. er eerder op te wijzen dat nVidia bakken meer discrete videokaarten schuift dan AMD.

Allerlij conclusies die hieronder en hierboven overhaast getrokken worden en die dus zeer specifiek over de verkoop van discrete videokaarten gaan (zoals nogal wat over CUDA, PhysX, prijs/performance, consumentenvertrouwen etc) mogen dus weer de koelkast in.

Wat betreft het nut van CUDA: naast specifieke discrete parallel computing applicaties heeft ondermeer Adobe Photoshop (zowel CS4 als CS5) veel baat bij CUDA. Dit is geen kleintje, zeker niet op de professionele markt, maar zelfs niet in de consumentenwereld.
OpenCL is leuk, maar wordt nauwelijks actief gebruikt en is qua implementatie, ondersteuning, development platform en beschikbare opleidingen op een jaar of 2 a 3 aan achterstand op CUDA.

<edit>
@Countess:
3 kwartalen terug heeft AMD al de 51% markt aandeel behaald in het discrete segment.
Bron? Want dat zou betekenen dat nog geen ~5% van AMD's marktaandeel op de grafische markt bestaat uit IGP's en dat kan ik me moeilijk voorstellen. Zeker gezien op zo ongeveer elk AMD mATX bord, en ook op veel fullsize AMD ATX borden een IGP geintegreerd zit, nog even afgezien van fusion (waarbij het op de CPU zit).

Trouwens dat OpenCL 'nu echt binnenkort' het stokje van CUDA gaat overnemen hoor ik al precies 2 jaar, als het niet meer is. In die 2 jaar is er weinig veranderd in de stand van zaken: CUDA miles ahead. Bedrijven geven meer om support en zekerheid dan om wijde adoptie. Voor games en consumentenapplicaties heb je misschien gelijk, maar op de high performance zakelijke markt gelden andere regels.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 4 mei 2011 19:49]

3 kwartalen terug heeft AMD al de 51% markt aandeel behaald in het discrete segment.
nu zou het kunnen dat nVidia inmiddels iets heeft terug gewonnen maar ik verwacht geen grote verschuiving sinds halverwege vorige jaar.
OpenCL is leuk, maar wordt nauwelijks actief gebruikt en is qua implementatie, ondersteuning, development platform en beschikbare opleidingen op een jaar of 2 a 3 aan achterstand op CUDA.
klopt, maar dat zal niet lang duren. die achterstand word snel ingehaald en het kleine verschil dat de komende tijd misschien overblijft is lang niet genoeg om het grote nadeel van cuda te overwinnen: namelijk dat er maar 1 fabrikant is voor de hardware.
daar zitten bedrijven meestal niet op te wachten.
helemaal niet nu GPU's van andere fabrikanten (intel en AMD) standaard in elke nieuwe CPU ter wereld komen te zitten en die van nvidia niet.
openCL is het enige dat van alle 3 gebruik kan maken, en nog veel meer andere hardware daarbij.

edit @ cheeth : AMD heeft maar zo'n 10% cpu marktaandeel, en de meeste laptops met graphics kaart of desktops hebben niet ook nog eens een IGP.

trouwens:
amd heeft 24% marktaandeel
nvidia 20. nvidia is allemaal discrete, dus 4% van amd is IGP
dat is 1/6 van hun marktaandeel dus. 16.6% van hun markt is dus IGP's.
dus een aanzienlijk deel van hun CPU's kan een onboard IGP hebben terwijl ze toch nog veel discrete's verkopen.
maar op de high performance zakelijke markt gelden andere regels.
ook die zijn niet blij met dure software die maar op hardware van 1 fabrikant werkt.

[Reactie gewijzigd door Countess op 4 mei 2011 22:30]

http://www.dailytech.com/...m+NVIDIA/article19216.htm

Daar is je bron :P AMD loopt idd voor op Nvidia in discrete graphics, dus dat is wel degelijk het grootste deel van hun verkopen blijkbaar...Met Brazos (die hier nog niet in zal meegerekend worden verwacht ik, of nauwelijks) en straks Llano zal dat wel veranderen echter...
Prima geschreven stukje je bent alleen vergeten te vermelden dat intel sandybrige
nvidia technologie gebruiken , nvidia krijgt hier voor 1,5 miljard dollar
bron :
nieuws: Intel en Nvidia begraven strijdbijl met verrassende deal
Dat laatste is totaal niet waar afhankelijk van de mensen waar je over praat.

Het grote probleem is dat cuda/physx niet echt gebruikt wordt... de cuda oplossingen zijn er wel maar worden veel al niet gebruikt, omdat bijvoorbeeld openCL een vergelijkbare oplossing bied die niet GPU specifiek is. Physx is schattig maar ook dit is een GPU specifieke oplossing die om die reden niet veel gebruikt wordt.

Het is niet zo zeer dat het mensen niet interesseert maar meer dat er gewoon niet voldoende aanbod van software is om dit ook echt als een reden te zien om juist een Nvidia kaart te kopen.
Daar naast heeft Nvidia een groot probleem de prijs vs. performance van hun kaarten is in vele gevallen niet zo goed als die van de AMD kaarten en omdat de bulk toch echt in het midden en low end segment verkocht wordt verliezen ze snel markt aandeel. Dat zijn nu eenmaal de segmenten waar mensen veel meer kijken naar de prijs dan in het highend segment. Koppel daar aan dat zo wel Intel als AMD processoren verkoopt met GPU in een package en dat de mensen die 1 a 2 jaar geleden een ION processor kochten nog niet aan vervanging toe zijn en het inzakken van het Nvidia marktaandeel is veel beter verklaard dan het gebrek aan Cuda en Physix software.

Eigenlijk denk ik dat Nvidia de huidige cycle met GPU's een beetje heeft opgegeven, en zich meer richt op de volgende generatie en de mobile markt. De volgende generatie GPU's gaat waarschijnlijk dankzij een of meerdere ARM kern(en) een deel van de taken van de CPU overnemen waardoor er veel minder communicatie nodig is tussen de CPU en de GPU en deze beide meer tijd krijgen voor hun kern taken. De mobiele markt met de Tegra2 aan kop is op dit moment al erg dichtbij de Atom processor wat betreft performance (ongeveer 50% van de Atom performance met veel minder energie verbruik) als he Nvidia lukt om met bijvoorbeeld de helft van het verbruik Atom bij te houden dan wel te verslaan dan kon Intel die hele markt nog wel eens heel erg snel verloren zien gaan. En dat zou toch wel een hele mooie slag zijn voor Nvidia.

Het enige dat ik nog wel zie gebeuren is dat over een paar jaar als de huidige Nvidia CEO opstapt Intel een bod uitbrengt op alle uitstaande aandelen Nvidia en ze simpel weg overneemt en hun kennis en technieken in huis haalt.
Op dit moment kunnen de CEO's van Intel en Nvidia elkaar niet luchten of zien n zullen deze twee nooit tot een akkoord komen over het samen voegen van de bedrijven, terwijl Intel toch meer dan eens gesprekken heeft gevoerd hier over maar op het hoogste niveau is dat keer op keer helemaal mis gegaan.
NV is inderdaad deze ronde uitgeschakeld, maar helaas is de Atom geen capabele kandidaat meer voor de mobiele sector. Die pakken een chip met geintegreerde graphics, die zijn energietechnisch veel interessanter (want geen grafische chip meer nodig die regelmatig uit z'n neus eet), en tegenwoordig stukken zuiniger voor dezelfde power. De Tegra2 is een goede actie, maar een paar jaar te laat. Tegra3 kan wellicht meer potten breken.

Intel die NV overneemt gaat niet snel gebeuren, dat laten mededingingsautoriteiten niet toe zo lang het resultaat een monopolie van epische proporties betekent. ATi die NV overneemt zou eventueel nog mogen, maar ook dat betwijfel ik. (Ook dat zal een vijandige overname worden, de NVidia-top heeft zich niet echt geliefd gemaakt de laatste tijd, bij zowel pers als concurrentie) De vermoedelijke uitkomst zal marginalisatie zijn, waarna opkopen een optie wordt. 3DFX, Matrox en SIS achterna.
NV is inderdaad deze ronde uitgeschakeld
Ik weet echt niet hoe je bij dit idee komt. Vooralsnog is de enige markt waarop nV lijkt in te leveren de IGP markt. Dat leg ik hier ook uitgebreid uit. Deze cijfers zeggen totaal niets over de markt voor discrete videokaarten (en rendering-kaarten) waar jullie het over hebben. Sterker nog: deze cijfers maken mij duidelijk dat nV nog steeds veel meer discrete videokaarten schuift dan AMD, want nV's 20% is vrijwel exclusief discrete videokaarten waar AMD's 24,8% voor een belangrijk deel ook bestaat uit IGP's.
Op de discrete markt is nVidia nog altijd onverminderd sterk, en de enige concurrentie daar komt van AMD. Intel verkoopt namelijk al lang geen discrete videokaarten meer.
Op de zakelijke markt heeft nV met CUDA echter een behoorlijke voorsprong op AMD. Photoshop machines - de grafische industrie-standaard - worden standaard uitgerust met nVidia kaarten, gezien zowel Photoshop CS4 als CS5 CUDA ondersteunen, en daarmee flinke performancewinsten boeken. Op de professionele markt zijn dat meestal Quadro's waarop de marges vele malen hoger liggen dan op de consumentenkaarten. Hetzelfde geldt voor rendering, en vele andere toepassingen waarbij high-performance parallel computing een belangrijke pre is.

Het door AMD 'aangevoerde' OpenCL is in deze markt nog vrijwel nergens te bekennen. Er is niet eens een behoorlijk en goed ondersteund developmentplatform voor. DirectCompute wordt genoemd, maar dat is al helemaal nog niet van de grond. Bovendien is DirectCompute Windows geboden, wat het ongeschikt maakt voor veel zakelijke parallel computing toepassingen.
nVidia heeft een absoluut niet te negeren voorsprong op alle andere partijen op gebied professionele GPU-computing. En daarin gaan wel even wat andere bedragen om dan Jan en Piet voor hun Geforce en/of Radeon betalen. nV uitgeschakeld? Nog lang niet!

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 4 mei 2011 19:22]

hoe kom je daar nu bij?

ATi die Nvidia overneemt is juist volstrekt kansloos bij de mededingingsauthoriteitenronde; dit levert een bijna volkomen monopolie op enigszins midden- tot hoogsegment graka's op wat de markt jarenlang volkomen lam zou leggen.

Intel/Nvidia is juist een prima met AMD/ATi concurrerende combo. oke, een speler minder op de IGP markt maar juist daar valt met de GPU's die nu bijvoorbeeld in tablet/smartphone SOCs/chipsets zitten veel sneller een nieuw concurrerend product mee op de markt te zetten. ook zouden er eigenlijk geen nieuwe/naardere monopolieposities op de markt komen. wellicht zouden ze wat harder aan koppelverkoop gaan doen, maar een IGP pushen met een chipset gebeurt nu ook al.

eindelijk eens van Intel IGP's verlost zijn en alleen nog de (betere) Nvidia/ATi IGP's hebben om rekening mee te houden kan zomaar een zegening zijn - last I checked waren beiden nog steeds een aardig stukje superieur aan de Intel oplossingen als het om een beetje gamen gaat... al gaat het de goede kant op.

enfin, het zit dus net even andersom ;)
Alle integrated graphics tellen ook mee. Als je naar discrete videokaarten kijkt is Nvidia denk ik nog het grootst. Dit is sowieso een discutabel tabelletje want eigenlijk zou je ook de arm-based graphics mee moeten tellen en dan zie je opeens Broadcom, Quallcom, Samsung eva verschijnen.
Nou, persoonlijk denk ik dat het meer een kwaliteits issue is. Ik heb zoveel Nvidia kaarten zien sneuvelen (desktop 88xx series, ook 98xx en vele intergrated laptop varianten) dat het vertrouwen ook wel een beetje weg is. Als ik nu zou moeten kiezen zou ik zeker gaan voor een Intel als ik niet wil gamen en anders voor een AMD.
Maar nvidia, dat komt er niet meer is. Ze gaan te vaak en te snel kapot, voor mij en ik denk ook voor andere een reden om ergens anders te gaan shoppen.
Misschien ligt de markt zelfs weer een beetje open voor een nieuwe speler...
Dat computerhardware defect raakt is in deze tijd de normaalste zaak van de wereld.

Ik heb in een computerwinkel gewerkt en wij kregen ze van elk type, merk en serie wel terug.

Soms was de uitval zelfs meer dan 50% en dan heb ik het over merken zoals Asus en Gigabyte.

Het komt ook voor bij moederborden en harddisks.

Dat krijg je ervan als consumenten steeds goedkopere hardware willen, dus bezuinigen de fabrikanten op kwaliteit en testen van producten.
Maar de vraag is dus, zou je dat merk dan weer kopen ? Ik heb ook veel reparatie / zelfbouw gedaan en bij mij viel op dat Nvidia toch wel erg vaak kapot ging.
En ja je kunt bezuinigen, maar je kunt ook over bezuinigen of te vreden zijn met minder winst. Want vaak gaan ze toch voor de grotere winst dan voor kwaliteit helaas.

Net als op dit moment btw de Green types van de WD harddisks
Ik denk dat jouw ervaring nietszeggend is.

Vaak worden ATI chips en Nvidia chips in dezelfde fabriek gemaakt (TSMC) dus dat zal niet het verschil zijn en de GPU zelf is vaak niet het onderdeel die defect raakt.

Videokaarten worden doorgaans ook in een paar verschillende fabrieken in elkaar gezet met vaak hetzelfde geheugen van Hynix of Samsung en condensators die voornamelijk in Japan worden gemaakt.

Dan vraag ik me toch echt af hoe jij tot de conclusie komt dat Nvidia kaarten vaak kapot gaan, zelfs als jij 10 defecte Nvidia videokaartem bent tegengekomen zegt dat statistisch helemaal niks want je moet naar uitval per 1000 stuks kijken.

En wat voor keus blijft erover? Met jouw beredenering zou ik Sapphire, Asus, XFX, Gigabyte en MSI nooit meer moeten kopen omdat ik defecte kaarten van hun ben tegengekomen.

Geloof me, het komt gewoon doordat hardware zonder getest te worden uit de fabriek rolt en er flink bezuinigd wordt op personeel en kwaliteit.

Het heeft niks met een specifiek merk te maken, je kan bijvoorbeeld minder defecten tegenkomen bij Trust spul dan bij Asus.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 4 mei 2011 20:05]

Mijn ervaring is dus niks waard, en de jouwe komt van ??? Waarom is mijne nietszeggend...

Geloof me, het komt gewoon doordat hardware zonder getest te worden uit de fabriek rolt en er flink bezuinigd wordt op personeel en kwaliteit.

Als ik het zo lees heb jij het over DOA, ik heb het over dingen die gebruikt werden / zijn en dus gewoon kapot zijn gegaan.

Maar bij jouw moet iets eerst 10 keer kapot zijn gegaan om te concluderen dat iets niet goed is ? Sorry zoveel geld heb ik en de mensen die ik help niet. Die willen het in 1 keer weer goed hebben, dus dan kies ik voor een ander type.

Ik heb zowel Ati/AMD als Nvidia gebruikt, de Nvidia's heb ik vaker terug gezien.
Diverse merken, div. typen. Statistisch is dat voor mij bewijs genoeg, ik beoordeel het op mijn populatie en maak onderscheid dus qua GPU niet per merk.

En als mensen zelf al beginnen te vragen naar alternatieve dan verkoop ik dus een andere kaart. En of dat nou een Asus, MSI of wat ook is maakt ze niet uit, wel of het een ATI of Nvidia is en daar gaat het in dit artikel over.

[Reactie gewijzigd door bonus op 4 mei 2011 21:14]

Mijn ervaring komt van de computerwinkel waar ik heb gewerkt en de groothandels waar ik regelmatig mee in contact mee kwam en vaak over deze kwestie heb gepraat.

Wat ik probeer te zeggen is dat jij als 1 consument die een paar videokaarten in handen heeft gehad statistisch niets voorstelt, aan de hand daarvan kan je dus geen conslusies verbinden aan de betrouwbaarheid van een videokaart.

En het gaat hier zowel om DOA als om defecten die voortkomen uit gebruik wat dus ook gewoon fabricagefout is want het hoort gewoon een aantal jaar uit te houden zelfs met een overklok.

Je begrijpt bovendien helemaal niet wat ik bedoel.

Ik zeg dat als jij 10defecte Nvidia videokaarten hebt gehad je alsnog geen conclusie kan trekken uit de betrouwbaarheid van een Nvidia kaart.

Je maakt bovendien meerdere beoordelingsfouten wat ik al heb uitgelegd.

Een GPU gaat bijna nooit kapot, een GPU is wel het laatste onderdeel wat kapot zou gaan op een videokaart dat je dus onderscheid maakt in ATI of Nvidia GPU is je eerste fout.

Je tweede fout is dat jij dus op eigen ervaring geen conclusies kan trekken over de betrouwbaarheid van een videokaart laat staan een GPU fabrikant, zelfs al had je er 100 defecte gehad zegt dat statistisch nog steeds niks.

Ik heb ook weleens gehad dat ik van de 50 Hitachi harddisks er 30 defecten tussen had, is Hitachi nu een waardeloos merk?

Je beseft toch zelf wel dat je een fabrikant niet kan afschuiven op die paar producten die jij toevallig koopt en defect raakt?

Mijn oom had een spliksplinternieuw Mercedes gekocht voor 100.000 euro, en die auto had alleen maar problemen.

Is Mercedes nu een waardeloos merk?
Een GPU gaat bijna nooit kapot, een GPU is wel het laatste onderdeel wat kapot zou gaan op een videokaart dat je dus onderscheid maakt in ATI of Nvidia GPU is je eerste fout.
Bij nVidia dus juist wel! Dat is exact het het hele punt. Lees dit maar eens voor je weer wat roept: http://www.theinquirer.ne...hy-nvidia-chips-defective

edit: fixed URL, sorry...

[Reactie gewijzigd door pe1dnn op 4 mei 2011 23:27]

Dat is een incident en is alweer 3 jaar geleden en kwam alleen voor bij laptops.

Koop jij nu ook geen Intel CPU's meer omdat ze de Pentium 3 1.13GHz bug hadden?

Weet je wel waar je het eigenlijk over hebt?

Je kan toch niet een 3 jaar oud incident gebruiken voor het slecht praten van een merk? Bovendien waren de meeste GPU's niet beinvloed en ging het om laptop GPU's.
Ook grafische kaarten. Onderzoek het eens eerst voor je het afdoet als onzin.
Na 3 jaar is het tijd voor vervanging en dan maken mensen nieuwe keuzes. Daarom ijlt het effect van dit soort incidenten altijd na. Daarom is niet reageren op een ernstig probleem korte termijn politiek en hoewel verleidelijk oer stom.

De Pentium bug is anders omdat die is vrijwel meteen erkent werd en gerepareerd. Kijk ook eens hoe Intel om gegaan is met de Sandy bridge bug, ook die is met grote voortvarendheid van de markt gehaald en vervangen. Kost op korte termijn verschikkelijk veel geld, maar zo red je de naam. Ik zou zo een Sandy bridge laptop kopen, hooguit nog een paar maanden wachten en ik heb vertrouwen in Intel.

Maar nVidia heeft de fouten nooit erkent maar geprobeerd het te negeren en in de doofpot te stoppen. nVidia heeft ook gewoon opvolgers uitgebracht met dezelfde bug, er zijn hele series met dit probleem. Ik vertrouw nVidia dan ook niet met de huidige chips, wie weet hoe lang die mee zullen gaan? Maar zelfs als de huidige chips wel gewoon goed zijn (dat is te hope), waarom zou ik kopen van een fabrikant die geen verantwoordelijkheid neemt en ernstige tekortkomingen zo laat lopen.

Voor mij is niet alleen het product belangrijk, ook wie het maakt en hoe die firma handelt. Daarom zou ik ook nooit een Acer laptop willen hebben maar koop ik graag een ASUS met prima service en een goede naam.

Je kan mij de schuld geven van dit sentiment, maar nVidia heeft het gewoon aan zichzelf te wijten. En de slechte cijfers laten zien dat ik niet de enige ben die nVidia voorlopig links laat liggen.
Komt de tweakers 'vergelijk het met een auto' weer. Pfff.
Ik heb pc's gebouwd bij een webshop, en heb daarbij genoeg ati kaarten met artifacts of andere defecten de prullenbak in zien verdwijnen. Kortom nietszeggend. Beide merken sneuvelen wel eens.
Dat computerhardware defect raakt is in deze tijd de normaalste zaak van de wereld.
Echter bij vNidia was het een probleem de chip zelf. Volstrekt geen normale slijtage of ouderdom. Veroorzaakt door verkeerd tin (verkeerd lood gehalte) in de bumps en verkeerd type underfill (te elastisch bij hogere temperaturen waardoor te weinig steun voor het substraat). Tenminste dat zeggen onafhankelijke onderzoekers want nVidia heeft dat nooit erkend. Maar feit is wel dat heel veel video kaarten zijn gesneuveld en als je pech had zo'n ding in je laptop te hebben met die chip je hele laptop. Er kwamen zelfs "oven" truuks om je video kaart te bakken op 200 graden, dan deed hij het weer even. Zoek maar eens op tweakers.net.

Symptomen: strepen en rare kleutjes en uiteindelijk systeem crash

Ik voorheen was altijd voor nVidia en rade het iedereen aan boven ATI. nVidia was het eerste met fatsoenlijke stabiele Vista drivers toen het ATI (nu AMD) het liet afweten. Ook de performance was altijd beter.

Maar als je kaart na 2 jaar stuk is - wat veel te snel is -, nVidia daar sto´cijns onder blijft, problemen blijft ontkennen (vanwege financiŰle gevolgen?) en de nieuwe AMD kaarten minstens zo goed, zo niet beter zijn, laten mensen nVidia links liggen. Ik wel tenminste wel. Ze hebben destijds herstel kosten bespaard maar daarbij de goede naam volkomen verprutst en betalen daar nu een hoge prijs voor. En ik zal er geen traan om laten, voorlopig koop ik alleen AMD video kaarten. Ik vertrouw nVidia niet meer.
Ik ken die probleem maar het zou toch stom zijn om dat te gebruiken om een algemeen slecht beeld te schetsen van de betrouwbaarheid van Nvidia videokaarten?

Of Nvidia het ontkent of niet doet daar niets aan af.

Dat soort problemen komen om de zoveel tijd bij elk fabrikant voor.

Bij Intel is het zelfs al een paar keer gebeurd en laatst met Sandy Bridge chipsets.

Je kan toch niet een 3 jaar oude kwestie gebruiken om je keuze nu te bepalen voor een videokaart?

Dat zou toch idioot zijn?
Nee het zou niet stom zijn want ze wisten al 2jaar voor iedereen hun kaarten kapot vielen wat ze hadden gedaan.
En als ze het ontkennen, kunnen wij geen garantie krijgen.

Intel heeft dat trouwens meteen ZELF in de media gebracht en meteen opgelost. Bij NVIDIA hebben we maanden hard moeten verspreiden om het bekend te krijgen en PRjongetjes als jij weg te krijgen.

Zolang NVIDIA overprijsde en verspillende heethoofden met gesloten technologien blijft verkopen; kunnen we ervan uitgaan dat ze ons ook nog steeds blijven afzetten met inferieure hardwarekwaliteit.
De merknaam NVIDIA is kapot.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 5 mei 2011 08:58]

Het feit dat je de problemen van de 8800, 9800 en grafische gpu's probeert weg te praten maakt je 0% geloofwaardig.

We hebben luid genoeg geroepen om elke tweaker duidelijk te maken dat NVIDIA hun heeft afgezet met brolhardware. Dus zoek een andere site om aan PR te doen.


En leuk dat je het op ons wil steken omdat we het goedkoper willen. Maar
1) NVIDIA is niet goedkoop
2) AMD is goedkoper en slaagt er wel in om geen series met massale uitval te hebben
De wens van de consumenten is veel prestaties voor weinig geld, en de voor de winkelier het hoogst mogelijke marge.

In de tijd dat ik in een computer winkel werkte, 1998-2003, ontstond de trend na de privatisering dat er onder de vlag van het hoofdkantoor systemen gebouwd werden met "troep". Merken als ECS, Chaintech, biostar en FIC namen de plaats in van ASUS en Gigabyte, en op harddiskgebied werden Excelstors en Seagate medialisters zo'n beetje standaard, ook ging alles in kasten van Safeway(tegenwoordig sweexxx). Van dat spul ging niet 50% maar ALLES kapot binnen 6 maanden.
Tegen de baas in kwestie had klagen dat hij beter spul moest kopen geen zin, want die keek alleen maar zijn marges, die soms schandalig waren(60%), omdat hij de prijzen hanteerde met op papier gelijke specs met andere merken. Qua loon was het ook geen hoogvlieger, en toen een verhitte discussie kwam over mijn contractverlenging(ik had een vast contract bij de vorige eigenaar van het bedrijf) besloot ik die klaploper maar te laten barsten.

Overigens is het grootste kutkreng in de videokaartengeschiedenis van het a-merk van die tijd; Diamond multimedia geweest, de Diamond savage 2000, die dingen bleven maar terugkomen van de leverancier, voor steeds minder geld, maar je kon ze gelijk terug sturen.
Ik vind dat Intel niet meetelt aangezien het enkel IGP's zijn.

Hopelijk blijft de balans een beetje zo, want anders krijgt AMD weer te veel macht.
Heelveel laptops (GMA's serie ) en goedkope MB's hebben een IGP. Ook heel veel HP kantoormachines draaien met de IGP van intel, een zeker niet te onderschatten markt. Ik denk dat er meer kantoor machines zijn dan 100% games machines. En voor kantoormachines geldt toch vaak graag een langere levensduur. De gemiddelde kantoor pc moet toch echt wel 4 jaar draaien en bij voorkeur langer in het huidige economische klimaat.
Alleen games machines worden vaker ge-upgrade met alleen een videokaart of ze moeten gewoon vaker vervangen worden ivm draaien van de laatste games.
ja snap ik, maar dat kun je niet echt n videokaart noemen. je kan er geen games mee spelen (allerlaagste settings en niet de nieuwste) en ze teren op het systeemgeheugen. daarom classificeer ik ze daar niet onder.
die nieuwe AMD APU's kunnen dat wel dus die zou ik wel eronder classificeren.
Zonder videokaart geen beeld ;) Je moet verder kijken dan alleen de gamesmarkt bedoel ik. Of het nou een heel erg basic videokaartje is dat maak nu even niet uit.
Maar zonder zie je niks dus is het toch echt een videokaart ;)
snap ik, maar dan voeldoet het niet aan mijn idee van n videokaart.

en nouja games.. daar doelde ik niet echt specifiek op :p fatsoenlijk film kijken gaat op de meeste intel IGP's ook niet! en foto/videobewerking kun je ook wel shaken.

als je met die IGP lekker kan fotoshoppen dwz minder dan 5 seconden per bewerking, moderne games op medium settings @1920x1200 op 30fps en films 1920x1080 op 30 FPS kunnen draaien.

dan mag die IGP meetellen voor mij :) aangezien 99% van intels dingen dat niet kan..
Een briefje tikken kan anders prima, en dat is wat 99% van gebruikers ermee doet.

Het intel Pinewood platform voldoet prima voor mijn game-eisen, ik speel voornamelijk oudere en fan-made spelletjes, en de maximum resolutie daarvoor op mijn netbook is niet van toepassing. voor andere games heb ik een console en een pc met een Radeon X800 die nog prima werkt, en het word pas interessant voor een nieuw systeem met dedicated videokaarten als een spel er echt gebruik van maakt en ik het leuk vind, Crysis en Stalker vind ik gewoon geen ene reet aan. Duke Nukem forever speel ik wel op mijn xbox360.
dat is gewoon weergave van de output, er komt geen beeldverwerking aan te pas (tenzij je elk pixeltje een kleurtje geven zo noemt).

Ik vind ook geen ene reet aan stalker en crysis, wel aan BF3, oblivion, fallout, supreme commander...[waslijst aan spellen die een fatsoenlijke kaart vereisen]
Duke nukem spelen op de x360 omdat je geen videokaart wilt nemen voor je pc is prima, maar verandert niks aan het feit dat je de IGP's van intel en de GPU's van AMD/Nvidia niet op een hoop kan gooien.
AMD heeft ook IGP's erbij zitten natuurlijk, maar wel enkel voor hun eigen CPU's.

halverwege 2010 was de market voor discete videokaarten (dus losse videokaart voor desktop of laptops) 51% voor AMD en 49% voor nvidia.
1,45 gpu per computer wil zeggen. Een geintegreerde gpu met een apparte grafische versneller. Gemiddeld genomen

At least one, and often two GPUs are present in every PC shipped. It can take a form of a discrete chip, integrated in the chipset or embedded in the CPU. The average has grown from 115% in 2001 to almost 145% GPUs per PC.
http://jonpeddie.com/pres...hile-pc-shipments-down-5/

[Reactie gewijzigd door Praetextatus op 4 mei 2011 16:10]

Of SLI/Crossfire natuurlijk.
Je hebt gelijk, alleen is dit zo'n een klein percentage dat dit eigenlijk nauwelijks meeweegt :)
Weet ik, het is vooral omdat Sandy Bridge een ge´ntegreerde graka heeft, en vaak ook nog met een andere kaart erbij wordt geleverd.
Je moet het niet bij Sandy Bridge gaan zoeken, maar eerder bij de moederborden met een ge´ntegreerde grafische kaart. Sandy Bridge processoren zijn op dit moment nog te nieuw en weinig verspreid om zulk significant cijfer te presteren. Denk dan vooral aan de AMD xxxG en GX chipsets en de Nvidia ION MoBo's.
Of SLI/Crossfire natuurlijk.
Dat kan, maar ik vermoed dat het aantal PCs dat af-fabriek met SLI/Crossfire uitgerust wordt minder dan 1% van de markt is.
Intel wordt hier gezien als de fabrikant van de GPU's ? Hier wordt kennelijk de onboard chipset mee bedoeld ?

Opzich netjes van AMD, ze komen steeds sterker terug!
In het artikel staat toch ook dat het om GPU's en IGP's gaat. Daarbij is er voor de gemiddelde eindgebruiker en het OS geen verschil.

Ook SiS staat op de lijst en die maken ook alleen IGP's momenteel.

Edit:
Een vreemde en herhaalde type.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 4 mei 2011 16:36]

IPG's?---> IGP's... :) Uiteraard is er wel verschil voor de eindgebruiker, wel in veel mindere mate voor het OS. Juist het betrekken van IGP's is erg belangrijk in deze cijfers, want als die er niet bijstonden dan zagen de cijfers wat betreft Nvidia er zo vreemd uit... ze verliezen het toch ergens aan en dat is nou juist o.a. voornamelijk die IGP markt.
Er is voor de eindgebruiker echt niet zo'n groot verschil. Die kijkt achter op zijn PC naar een aansluiting waar de monitor op past en dan is het goed. Er komt beeld op het scherm, en dat is alles wat ze merken.

De enige die het verschil merken zijn mensen die daadwerkelijk weet hebben van een PC, de gamers en hobbyisten.
Niet zo kortzichtig aub, er zijn juist zat consumenten die de ballen verstand hebben van hardware maar toch flink willen gamen en/of bijvoorbeeld photoshoppen/CAD of weet ik veel wat... Mijn vader speelt ook graag CoD BO, Starcraft II, Farcry, Sim 3 en nog wat games, die weet 0,0 van wat er in zijn pc zit (vraag het hem en dat zal resulteren in een glazige onwetende blik met eventueel wat los gebrabbel van wat termen die hij ooit heeft opgepikt) Maar hij kon mij zeker wel vertellen dat zijn spellen klote lopen liepen vergeleken met de oude (verzopen) pc toen hij nog alleen met een igp draaide na aanschaf nieuwe pc. Heb hem mijn oude HD3870 geschonken en nu is hij stukken meer tevreden.
JPR meldt ook dat computers tegenwoordig gemiddeld 1,45 gpu's per pc bevatten. In 2001 lag dat aantal nog op 1,15.
Tja, zo kan ik ook wel vergelijkingen trekken. Maar ik mis wel wat informatie, want ik kan niet geloven dat 50% van de mensen een dual GPU opstelling hebben. Of worden de miljoenen office pc's niet meegenomen? Of wordt dit veroorzaakt doordat je tegenwoordig standaard een GPU krijgt als je een CPU koopt?
Intel bleef de grootste speler op de gpu-markt met zijn igp's
Intel igp, en een Ati/Nvidia heb je er al 2, dus dat kan heel snel gebeuren.

Want als je extra wilt/kunt verdienen door een extra vidkaart te verkopen aan de gemiddelde consument/werkgever, welke niet weten dat een onboard kaart voor office toepassingen goed genoeg is, dan doe je dat. (Puur commercieel gezien)

[Reactie gewijzigd door Roelofs-Hengelo op 4 mei 2011 16:16]

Vergeet de nieuwe gpu on cpu technologieŰn niet... AMD moet er nog mee komen, maar de Sandy Bridges gaan toch als warme broodjes. Koop je een Sandy Bridge en wil je toch flink kunnen gamen dan komt er altijd nog een losse videokaart bij...
AMD moet er nog mee komen ? De laatste keer dat ik checkte zijn er al lang verschillende APU's uit hoor dus ik snap niet waar je die onzin nou weer vandaan tovert.
En daarbij doen de GPU in CPU van AMD het beter qua grafische performance dan de SB.
Ik vind het ook niet heel gek, aangezien de huidige ATI kaarten een betere prestatie/prijs verhouding hebben. Ook heeft ATI meer keuze aan modellen per segment.

Ik verwacht ook dat het nog verder gaat dalen. Zodra Intel op de markt komt met snellere GPU's. en ook de ingebakken GPU's in de processoren. Ook staat niet vermeld in dit bericht of de ingebakken GPU's meegenomen zijn in de telling.
''In totaal werden er in het afgelopen kwartaal 125 miljoen gpu's en igp's verscheept. ''

staat duidelijk vermeld in de tekst.. gaat hierbij dus om igp's en gpu's tesaam verkocht in het eerst kwartaal.

:)
JPR meldt ook dat computers tegenwoordig gemiddeld 1,45 gpu's per pc bevatten
De helft van de pc's zou dan met SLI of crossfire zijn uitgerust? Dat lijkt me vrijwel uitgesloten. Vooral omdat Intel 50% van de markt heeft, hetgeen dan zou betekenen dat alle AMD en NVidia systemen een dual gpu systeem zijn. Kan nooit dus.

Enige wat ik dan kan bedenken, is dat er ongelooflijk veel systemen zijn met een ongebruikte IGP, en een normale videokaart. Hetgeen ook vrij verrassend is....
Enige wat ik dan kan bedenken, is dat er ongelooflijk veel systemen zijn met een ongebruikte IGP, en een normale videokaart. Hetgeen ook vrij verrassend is....
Juist, dat is exact wat er aan de hand is. Niet erg verrassend met die nieuwe Sandy Bridge, of je nou wilt of niet, je krijgt er een IGP bij.
Enige wat ik dan kan bedenken, is dat er ongelooflijk veel systemen zijn met een ongebruikte IGP, en een normale videokaart. Hetgeen ook vrij verrassend is....
Dat is echt niet verassend, de beste (en meeste) mobo's komen allemaal met een IGP
Plus dat CPU's nu ook verscheept worden met IGP

verder is een IGP natuurlijk verdomd handig, als je videokaart het begeeft

[Reactie gewijzigd door Sinester op 4 mei 2011 16:36]

Veel laptops hebben er tegenwoordig twee gpu's, een voor hd videos te kijken en low power op de accu, en een voor het 'zwaardere' werk.
Als ze bij Intel nou eens nVidia chips gingen meebakken in hun processors. Het zou een mooie concurrent worden voor de AMD processors met ingebakken graka. Die chips zijn vaak beter dan die van Intel.
Volgens mij presteren de Sandy Bridges vergeleken met andere IGP's toch echt wel boven gemiddeld... ik heb zelfs begrepen dat je daarmee nog een beetje kan gamen als je niet veeleisend bent. Dat kan je met zo'n beetje iedere IGP van AMD of Nvidia wel vergeten.
Dat weet ik, ze prestegen ongeveer net zo goed als mijn nVidia 9300M GS, maar die is ondertussen wel 5 (!) generaties oud en toen al budget klasse.
Volgens mij presteren de Sandy Bridges vergeleken met andere IGP's toch echt wel boven gemiddeld...
Vergeleken met welke andere IGP's? die van AMD maken gehakt van SB IGP's
en ik weet niet eens of nVidia nog wel IGP's maakt? maar die zullen vast en zeker ook beter zijn

dus dan kan je ze alleen vergelijken met intels eigen IGP's en ja daar is het wel een grote vooruitgang

Edit: http://www.anandtech.com/...te-apu-performance-update

[Reactie gewijzigd door Sinester op 4 mei 2011 16:36]

andere = gemiddelde... foute woordkeuze. En Sinester sprak sowieso over Nvidia... dat de AMD igp's op dit moment sterk zijn ben ik van op de hoogte. Buiten dat geeft de opmerking van Sinister insteek naar dat SB-igp's slecht presteren en beter af zijn met een Nvidia igp... dat is simpelweg niet waar. En waarom zou Intel dat willen doen, ze zijn immers de grootste op de gpu/igp markt...
SiS schopt kont in mijn oude Dell Pentuim 3 1GHz PC. Die trekt Crysis op 1920x1200 met max settings boven de 100fps. Daar kan mijn GTX260 nog een puntje aan zuigen :P
Ja SIS -100,0% :o dat was dus sis en de spinoff XGI met hun dual GPU kaarten volari enzo.

Ik heb nog een foto van de bussiness plan van XGI: World leading GPU provider by 2007 was het plan.. en nu 0% hebben }>

Tweakers mag er wel een artikel over schrijven het eind van sis in de pc markt.
Want ze zijn er sinds forever bij en nu 0% mag wel gemeld worden vind ik :P

[Reactie gewijzigd door deregtx op 4 mei 2011 16:57]

Hier in mijn oude pc zit ook nog een oud SiS'je, die toen betere IGP's (qua features) had dan intel (die was wel in de dingen die die kon draaien iets krachtiger 10 fps ipv 9,5 :O een nvidia igp die getest was haalde er boven de 40).
nVidia zal steeds meer terrein verliezen. Het is een kwestie van tijd totdat Intel nVidia overneemt. Zie ook http://tweakers.net/nieuw...met-verrassende-deal.html
Onwaarschijnlijk, Intel "kan" Nvidia wel kopen (43 miljard omzet) maar lijkt me sterk dat dit is toegestaan gezien de zwakke positie van AMD. De winst van Intel (11 miljard) is groter dan de omzet van AMD.

Nvidia heeft een omzet van 3.3 miljard dollar (2010), amd heeft in die tijd 6.49 miljard omgezet. Hiervan was 1600m van de graphics devisie (149 winst). Nvidia had vorig jaar 67m verlies Het valt op dat nvidia ten opzichte van 2008 het R&D budget met bijna 300m heeft verhoogt naar 908m. Het R&D budget van nvidia is dus meer dan de helft van de omzet die AMD behaald met de grafische divisie(!).

De relevatie van dit onderzoek is overigens vrij laag... Het lijkt namelijk een marktaandeel op aantallen te betreffen en niet (zoals gewoonlijk) een marktaandeel op omzet. En aantallen zijn natuurlijk niet echt interessant...Momenteel staan er juist meer nvidia kaarten dan voorheen in de dx11 top 10 van steam (nog altijd een achterstand maar eerst was er nauwelijks iets te vinden van nvidia). Daarbij is de omzet van het bedrijf Nvidia nog altijd vele malen groter dan die de grafische tak van AMD. Het lijkt dat dus met name de mobiele oplossingen (die weinig opleveren) meetellen voor AMD, net als dat de Intel IGP oplossingen meetellen voor intel terwijl deze momenteel "gratis" met de cpu's worden meegeleverd.

Game over voor Nvidia is het dus nog lang niet (zeker niet gezien de 1.5 miljard die ze van Intel krijgen, zie bovenstaande url).

http://ir.amd.com/phoenix...&p=irol-reportsannual
http://store.steampowered.com/hwsurvey/videocard/
http://phx.corporate-ir.n...&p=irol-reportsannual

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 mei 2011 17:25]

R&D van GPUs zit bij AMD allang niet meer specifiek bij de GPUs sinds de komst van APUs. Dus zo makkelijk kun je niet stellen dat nVidia meer geld voor GPU R&D heeft.

Ook klopt het niet dat je zegt dat nVidia 3,3 miljard dollar omzet heeft in 2010 en AMD maar 1,5 miljard dollar. AMD had in 2010 namelijk een omzet van 6,5 miljard dollar en nVidia 3,5 miljard dollar. Wat hiervan precies aan de grafische divisie toegekend kan worden is mij niet duidelijk.

Bronnen:

http://www.forbes.com/companies/advanced-micro/
http://www.forbes.com/companies/nvidia/
Was een foutje, had per ongeluk bij amd de quarterly te pakken dus dat moest nog x4. Had alles om 17:25 al opnieuw geupdate... ([Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 4 mei 2011 17:25]). Voortaan eerst even refreshen voor je post (17:41 :+ ).

Bron is overigens officiele annual report, staat gewoon gpu divisie in. Blz 113 kun je de tabel vinden: http://phx.corporate-ir.n...JRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1

Ik stel ook niet dat nvidia meer geld heeft voor R&D, ik merk op dat Nvidia enorm meer is gaan investeren. De meeste tweakers weten dat het een aantal jaar duurt voor hier resultaten uitrollen daarom ben ik daar niet verder op ingegaan. Maar een stijging van 600m naar 900m is nogal wat en dit is blijkbaar een bedrag wat ze kunnen missen. Zeker iets om in de gaten te houden.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 4 mei 2011 20:46]

Waar is de tijd waar NVIDIA alleenheerser was op videokaart gebied? Wel goeie concurrentie wat interessante prijsoorlogen oplevert.

Ik verwacht wel dat NVIDIA dit jaar nog weer opkrabbelt als de Android 3.0 tabletgekte helemaal losbarst. Welke tablet die Android 3.0 heeft, wordt niet uitgerust met een NVIDIA tegra chip? Daar heeft NVIDIA zeker een mooie stap gemaakt, zeker met de tegra gaming zone die onlangs is uitgebracht. Ben benieuwd hoe het er volgend jaar uitziet.
Waar is de tijd waar NVIDIA alleenheerser was op videokaart gebied
ver achter ons, samen met de tijd dat je alleen met duren GPU's goed kon gamen.

dus laat die oude tijd maar lekker weg blijven.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Samsung Gamecontrollers Smartphones Processors Sony Microsoft Games Apple Consoles Politiek en recht

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013