'Kittson wordt laatste Intel Itanium'
Intel zou veel meer twijfels over het voortbestaan van Itanium hebben dan het naar buiten toe laat blijken. Naar verluidt zou de processor met codenaam Kittson, die na Poulson op de roadmap staat, het laatste model in de Itanium-serie zijn.
De beslissing die Oracle eind maart nam om te stoppen met de ondersteuning van de Itanium-serverchips, was een gevoelige klap voor Intel. Eerder staakten Microsoft en Red Hat de ondersteuning met hun software, terwijl ook Dell en IBM sinds 2005 al geen Itaniums meer gebruiken. Intel en HP haastten zich om te zeggen dat ze volledig achter Itanium stonden en dat zowel het HP-UX-besturingssysteem als de hardware in ontwikkeling blijft.
Volgens een bron van XbitLabs is de steun echter lang niet zo groot als de partijen met de mond belijden en zou de toekomst onzeker zijn. "Intel Itanium Kittson, die volgens de planning na Poulson komt, zal waarschijnlijk de laatste Itanium-processor zijn die op de markt komt. Er is een kleine kans dat er nog een processor na Kittson komt, maar die gaat dan niet over significante verbeteringen op het gebied van prestaties en features beschikken", zei de bron tegen de site.
Eerder werd al bericht dat Intel ontwikkelaars voor Itanium op projecten voor de Xeon-chips heeft gezet. Intel verkoopt aanzienlijk meer Xeons en hoewel het bedrijf met de Itaniums laat zien de absolute high-end te kunnen bedienen, zou het staken van de processorlijn de handen vrijmaken om meer te investeren in onderzoek naar Xeon.
Reacties (54)
ik snap best dat ze itanium er nog wel even in leven wouden houden, maar voor servers is x86 (64) beter ondersteuned, en minstens net zo snel, itanium was geruime tijd een achtergeschoven techniek, vind het dus niet erg dat ze ermee stoppen
[Reactie gewijzigd door mrc4nl op woensdag 4 mei 2011 12:47]
Draait bijvoorbeeld OpenVMS dan ook op x86-64
OpenVMS is van origine een DEC OS dat voor de VAX en de Alpha ontwikkeld is. Deze is in een later stadium door HP naar de Itanium geport.Draait bijvoorbeeld OpenVMS dan ook op x86-64
Dit zelfde kunstje kunnen ze ook voor de x86-64 de IBM Power of welke processor dan ook doen.
IMO geen reden om de Itanium te laten bestaan.
Ik ben sowieso niet zo'n fan van deze processor.
[Reactie gewijzigd door worldcitizen op woensdag 4 mei 2011 15:39]
spijt me vreselijk om te zeggen, maar hoeveel OpenVMS ook aangeprezen wordt, is en blijft het een OS voor specialisten waarvan er maar een handjevol van rond lopen in nederland zonder een brede deployment in vergelijking met andere OS'en.
Ja ik ben me zeer bewust van alle schaalbaarheid en redundantie opties in openVMS en dat ene voorbeeld van de politie waar elke keer naar verwezen wordt. Maar kom op, praktisch gezien voldoet een elk cluster prima en is de noodzaak voor een dergelijk robuust systeem ver te zoeken. Vertel me anders maar eens waar al die grote bedrijven zijn met voorbeelden. De fortune 500 is niet echt vertegenwoordigd in de lijst van installs om maar iets te zeggen.
Trouwens het is eigenlijk eigen schuld van openVMS dat ze nu een nog stillere dood sterven. De meeste hobbisten hebben geen beschikking over een openVMS compatible computer.
Ja ik ben me zeer bewust van alle schaalbaarheid en redundantie opties in openVMS en dat ene voorbeeld van de politie waar elke keer naar verwezen wordt. Maar kom op, praktisch gezien voldoet een elk cluster prima en is de noodzaak voor een dergelijk robuust systeem ver te zoeken. Vertel me anders maar eens waar al die grote bedrijven zijn met voorbeelden. De fortune 500 is niet echt vertegenwoordigd in de lijst van installs om maar iets te zeggen.
Trouwens het is eigenlijk eigen schuld van openVMS dat ze nu een nog stillere dood sterven. De meeste hobbisten hebben geen beschikking over een openVMS compatible computer.
Ik weet niet hoe het nu is.De fortune 500 is niet echt vertegenwoordigd in de lijst van installs om maar iets te zeggen.
Maar dit zijn voorbeelden zoals het was.
HP AlphaServer technology helps Commerzbank tolerate disaster on September 11.
HP technology yields quantum performance gain at Bank Austria Creditanstalt.
Mijn gevoel zegt dat het stopen van de Alpha ook het einde van VMS ingeluid heeft.
Het is niet de schuld van openVMS. openVMS is momenteel eigendom HP.Trouwens het is eigenlijk eigen schuld van openVMS dat ze nu een nog stillere dood sterven. De meeste hobbisten hebben geen beschikking over een openVMS compatible computer.
Volgens mij hebben er achtereenvolgens Compaq en HP er voor gezorgd dat Tru64 UNIX en openVMS uitsterven/uitstierven.
Er zijn veel mensen die geen AIX "compatible computer" hebben toch wordt het nog veel gebruikt. Om deze zelfde reden dat VMS gebruikt werd. Zeer stabiel, robuust en secure.
Om die reden werd en wordt VMS veel bij banken gebruikt.
Waarom stoppen al die bedrijven dan met de support op Itanium? Zijn ze te duur in vergelijking met alle x86 processoren, dat het dus niet meer loont?
Het is een hele kleine markt, welliswaar met grote marges, maar te klein om teveel R&D in te kunnen stoppen.
Daarnaast is IA32 (x86(-64)) gebleken uitstekend schaalbaar te zijn, ook in grote high-end omgevingen, tegenover een veel lagere prijs / cpu.
Daarnaast is IA32 (x86(-64)) gebleken uitstekend schaalbaar te zijn, ook in grote high-end omgevingen, tegenover een veel lagere prijs / cpu.
Eigenlijk hadden we nu allemaal Itanium gebaseerde CPU's in onze PCs moeten hebben.
Dat was iig het plan van Intel (en MS), tijdens de P1 en AthlonXP tijd, toen Intel bijna een monopolie had, maar de Athlon64 gooide roet in die plannen.
Of het jammer is dat de Itanium achtige CPUs niet is doorgedrongen tot de desktop, weet ik niet, maar een ding is wel zeker dat concurrentie iig goed is voor de prijzen.
En met Itanium had Intel iig een monopolie gehad, daar niemand anders een licentie er op heeft.
@ needless to say
Ik geef AMD64 helemaal niet de schuld, ik zeg gewoon dat de markt heeft gewonnen.
En ik heb me nooit echt verdiept inItanium dus weet ook niet of het beter was geweest dan x86, van wat ik me herinner hebben beide platformen kleine en grote, voor en nadelen.
Maar als monopolist had Intel wel Itanium er makkelijk door kunnen drukken, en of dit goed of slecht was geweest weet ik niet, maar ik weet wel dat een monopolie van Intel nou niet echt wenselijk was geweest.
Of denk je dat je nu een i5 2500K voor 170 euro had kunnen kopen als er geen AMD64 was geweest.
Dat was iig het plan van Intel (en MS), tijdens de P1 en AthlonXP tijd, toen Intel bijna een monopolie had, maar de Athlon64 gooide roet in die plannen.
Of het jammer is dat de Itanium achtige CPUs niet is doorgedrongen tot de desktop, weet ik niet, maar een ding is wel zeker dat concurrentie iig goed is voor de prijzen.
En met Itanium had Intel iig een monopolie gehad, daar niemand anders een licentie er op heeft.
@ needless to say
Ik geef AMD64 helemaal niet de schuld, ik zeg gewoon dat de markt heeft gewonnen.
En ik heb me nooit echt verdiept inItanium dus weet ook niet of het beter was geweest dan x86, van wat ik me herinner hebben beide platformen kleine en grote, voor en nadelen.
Maar als monopolist had Intel wel Itanium er makkelijk door kunnen drukken, en of dit goed of slecht was geweest weet ik niet, maar ik weet wel dat een monopolie van Intel nou niet echt wenselijk was geweest.
Of denk je dat je nu een i5 2500K voor 170 euro had kunnen kopen als er geen AMD64 was geweest.
[Reactie gewijzigd door player-x op woensdag 4 mei 2011 14:30]
Het is wat kort door de bocht om de amd64 de schuld te geven. Er is 1 reden waarom wij niet overstappen naar itanium: compatibiliteit. ia64 applicaties draaien nu eenmaal niet op x86 en omgekeerd.
Maar in hun eentje had Intel de techniek veel beter door kunnen drukken.
Onzin. Ook als alle software beschikbaar is op ia64 kiest men (meestal) gewoon voor x64. Daar is inderdaad een reden voor: prijs.Er is 1 reden waarom wij niet overstappen naar itanium: compatibiliteit.
[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op woensdag 4 mei 2011 14:56]
De prijs komt voor een deel door de schaal. Hoe groter het volume, hoe kleiner de marges hoeven te zijn. Itanium heeft zich nooit gericht op de consumentenmark. Intel had wel het plan opgevat om met een volwaardige 64 bit CPU naar de consumentenmarkt te komen, maar MS liet verstaan dat wanneer Intel als AMD hun eigen weg zouden bewandelen zij een keuze zouden maken tussen 1 van de 2.
De prijs van een chip is doorgaans 98% R&D. Dus maar 2% is de kosten om de chip daadwerkelijk te maken (lees: het ontwerp te dupliceren). Ofwel volume waarin ze verkocht (kunnen) worden is alles bepalend voor de prijs.
Of AMD was uit de markt gedrukt of (zoals gebeurd is), we zitten nog steeds met tientallen jaren oude x86 legacy compatibility en een instructieset die stukje bij beetje in elkaar gezet is, in plaats in één keer in zijn geheel ontworpen, mét de lessen en wijsheden van tientallen jaren processorontwerp (en compilerontwerp!).Of het jammer is dat de Itanium achtige CPUs niet is doorgedrongen tot de desktop, weet ik niet, maar een ding is wel zeker dat concurrentie iig goed is voor de prijzen.
Academisch gezien zou het beter geweest zijn als Itanium had gewonnen. Practisch gezien? Ik denk dat het maar beter is dat AMD er nog is en dat we dus blij moeten zijn dat "de markt" voor AMD64 heeft gekozen. De processorarchitectuur en instructieset kunnen we altijd nog "fixen" zodra we naar 128 bit gaat; een nagenoeg onbreekbaar monopolie van Intel zou waarschijnlijk een groter probleem zijn geweest.
Ik hoor de champagne kurken bij IBM, en ook deels Oralcle/Sun al knallen.
Denk het niet.. De proprietary Unix'en op midrange houden een bepaalde kwaliteit in stand en het blijft toch wel handig om in deze categorie keuze te houden. Als er maar één vendor over blijft (Oracle/SUN tel ik maar even niet mee, die zitten op een heel ander plan) heb je dus geen keuze meer en dat is slecht voor het platform.
Wat is er dan "mis" met Itanium, dat iedereen het niet meer wilt ondersteunen? En wat is er (volgens Intel) dan weer juist zo goed aan Itanum?
Intel zette het ooit neer als "dit gaan we doen om 64-bit te doen". Het was dus volgens Intel nooit de bedoeling geweest om de x86 architectuur uit te breiden naar 64-bit.En wat is er (volgens Intel) dan weer juist zo goed aan Itanum?
Echter, AMD kwam toen met x86-64, en Microsoft gaf al vrij snel aan dat dat het enige 64-bit platform ging zijn, wat Microsoft betreft. (dus windows). Daardoor heeft Intel als een gek AMD's technologie moeten overnemen (wat ze overigens kosteloos konden doen, door de overeenkomst die ze met AMD hebben) en is x86-64 de dominanten 64-bit architectuur geworden.
Duur, veel technologien die destijds exclusief waren voor Itanium (IA64) zijn er inmiddels ook voor x86(-64) (IA32). Denk aan EFI en 64-bit.Wat is er dan "mis" met Itanium, dat iedereen het niet meer wilt ondersteunen?
[Reactie gewijzigd door arjankoole op woensdag 4 mei 2011 13:03]
ik weet niet hoe jij erbij komt dat Intel "gratis" die X86-64 van AMD mag gebruiken, maar dat is niet zo.
Jij bedoelt misschien op het feit dat Intel x86 in huis heeft en dit een voortboorduring is daarop, maar zo werkt dat niet.
Intel heeft in het begin daar gewoon licentie op gehad en heeft geschiedenis geschreven met de onsterfelijke spreuk "Intel EM64......AMD compatible" of iets in die geest.
weet het nog heel goed, heb me doodgelachen toen, Intel die moest aangeven dat ze "AMD-compatible" instructies hadden. LOL
Jij bedoelt misschien op het feit dat Intel x86 in huis heeft en dit een voortboorduring is daarop, maar zo werkt dat niet.
Intel heeft in het begin daar gewoon licentie op gehad en heeft geschiedenis geschreven met de onsterfelijke spreuk "Intel EM64......AMD compatible" of iets in die geest.
weet het nog heel goed, heb me doodgelachen toen, Intel die moest aangeven dat ze "AMD-compatible" instructies hadden. LOL
Ik kon me ook herinneren dat Intel daarvoor niet hoefde te betalen, en vond het volgende bij the inquirer:ik weet niet hoe jij erbij komt dat Intel "gratis" die X86-64 van AMD mag gebruiken, maar dat is niet zo.
De details zullen we dus waarschijnlijk nooit weten, maar arjankoole lijkt gelijk te hebben.though the agreement details are still largely secret, AMD and Intel appeared to have reached an understanding to share, without licence fees, any enhancements to the core x86 architecture - hence Intel's cloning of AMD64 without legal consequences or, for that matter, AMD's use of the SSEn instruction sets.
Neemt niet weg dat "AMD-compatible"-een mooi en mogelijk waar verhaal is.
edit:
AMD was de eerste om op x86-64 bits over te stappen, dus dat Intel de 64-bits extensies erkent heeft sluit ik niet uit. De overeenkomst tussen Intel en AMD stond Intel echter toe AMD's extensies zonder verdere overeenkomsten te implementeren. Ik denk dat AMD anders tegen redelijke betaling Intel alsnog deze instructies in licentie had gegeven, anders zou X86-64 het ook niet gehaald hebben
AMD was de eerste om op x86-64 bits over te stappen, dus dat Intel de 64-bits extensies erkent heeft sluit ik niet uit. De overeenkomst tussen Intel en AMD stond Intel echter toe AMD's extensies zonder verdere overeenkomsten te implementeren. Ik denk dat AMD anders tegen redelijke betaling Intel alsnog deze instructies in licentie had gegeven, anders zou X86-64 het ook niet gehaald hebben
[Reactie gewijzigd door 84hannes op woensdag 4 mei 2011 15:23]
Hmm, dan heb ik het toch blijkbaar verkeerd begrepen, ik zal wel even opzoeken waar ik dat zag van AMD-compatible
dat noem ik toch niet echt kosteloos hoor: ze hebben x64 geruild voor SSE
indien x64 er niet was geweest, zou AMD een licentie moeten genomen hebben op SSE welke zeker geld zou gekost hebben
ruilen != gratis
indien x64 er niet was geweest, zou AMD een licentie moeten genomen hebben op SSE welke zeker geld zou gekost hebben
ruilen != gratis
Nee, zo zat het niet.ze hebben x64 geruild voor SSE
En later:In February 1982, AMD signed a contract with Intel, becoming a licensed second-source manufacturer of 8086 and 8088 processors. IBM wanted to use the Intel 8088 in its IBM PC, but IBM's policy at the time was to require at least two sources for its chips.
(Dat was (mede) om een eind te maken aan een enorme stapel rechtzaken.)Now AMD and Intel have signed a cross-licensing deal which will last for five years.
Waar het uiteindelijk op neerkomt is dat we twee grote fabrikanten hebben van CPUs voor consumenten pcs en dat die elkaar niet uit de markt kunnen drukken (en een, zéér lucratief, monopolie verkrijgen) door opzettelijk incompatible uitbreidingen te maken die de concurrent niet kan overnemen vanwege patenten.
Ergens lijkt het een beetje op de Koude Oorlog: voor beide partijen is het onmogelijk om te "winnen", maar evengoed hebben ze zichzelf beschermd tegen een totale overwinning van de andere partij. (En passant is het redelijk onmogelijk gemaakt voor een derde partij om ertussen te komen, dat is sowieso dikke winst voor allebei.)
Die cross-licentsing deal is pas van vorig jaar, dat zegt dus niets over hoe het tien jaar geleden geregeld was.
Die policy van IBM zei dat er een 2e leverancier moest zijn, dat zegt ook niets over licenties die AMD wel of niet moest betalen. Die zelfde bron zegt bovendien ook dat AMD reverse engineering moest gebruiken, dat lijkt me niet direct een vorm van cross-licensing.
Volgens mij kan het dus best wel zijn dat ze SSE geruild hebben voor AMD64.
Die policy van IBM zei dat er een 2e leverancier moest zijn, dat zegt ook niets over licenties die AMD wel of niet moest betalen. Die zelfde bron zegt bovendien ook dat AMD reverse engineering moest gebruiken, dat lijkt me niet direct een vorm van cross-licensing.
Volgens mij kan het dus best wel zijn dat ze SSE geruild hebben voor AMD64.
De licentie zit op het instructieset, niet op de implementatie.Diezelfde bron zegt bovendien ook dat AMD reverse engineering moest gebruiken, dat lijkt me niet direct een vorm van cross-licensing.
klopt, maar ook zonder die overeenkomst hadden ze het gratis kunnen doen.Daardoor heeft Intel als een gek AMD's technologie moeten overnemen (wat ze overigens kosteloos konden doen, door de overeenkomst die ze met AMD hebben)
net als bijna alles wat AMD ontwikkeld hebben ze ook hiervan een open standaard gemaakt.
jammer alleen dat er nog een x86 licentie voor nodig is om het te gebruiken.
Itanium is een ander soort architectuur dan die voor "normale" x86/x64 systemen zoals ook in consumentenpc's gebruikt wordt. Software moet compatible zijn met een bepaalde architectuur om daarop te kunnen draaien. Op Itanium systemen draait dus alleen software die geschikt is (gemaakt) voor de Itanium architectuur (in het geval het niet specifiek daarvoor is ontwikkeld), en dat kost veel tijd en geld. En die zou door de voordelen van de Itanium-architectuur moeten worden terugverdient, maar die meerwaarde is er schijnbaar niet (meer).
Volgens mij zijn deze taken veelal overgenomen door GPU's, die wel weer een lagere precisie (half floats) als nadeel hebben.
Dan heb je nog de Cell processor (powerPC arch?), die ook wel van aanpakken wist, maar die wordt tegenwoordig niet meer gemaakt?
Dan heb je nog de Cell processor (powerPC arch?), die ook wel van aanpakken wist, maar die wordt tegenwoordig niet meer gemaakt?
De Power Architectuur zit in alle bestaande en toekomstige IBM high-performance (super) computers en mainframes. In combinatie met respectievelijk AIX of Z/OS als besturingssysteem..
Dan heb je nog de Cell processor (powerPC arch?), die ook wel van aanpakken wist, maar die wordt tegenwoordig niet meer gemaakt?
Het wordt dus wel degelijk gemaakt, en is behoorlijk dominant.
Precies. Apple doet er niet meer aan, maar consoles, mainframes en clusters nog wel flink, en dat zijn geen kleine cijfertjes 
Wel jammer dat Apple er mee stopte, want Power is toch wel een erg fijne architectuur, met die dikke AltiVec instructies die beter zijn dan de SSE versies van Intel en AMD. Dan ook nog IBM's upgrade naar VMX128 voor nog lopere vector instructies.. terwijl de x86(_64) architectuur steeds meer op een 'leuke multimedia chip' lijkt. Natuurlijk zijn ze snel e.d., maar kom op, het is zeker niet de beste!
Wel jammer dat Apple er mee stopte, want Power is toch wel een erg fijne architectuur, met die dikke AltiVec instructies die beter zijn dan de SSE versies van Intel en AMD. Dan ook nog IBM's upgrade naar VMX128 voor nog lopere vector instructies.. terwijl de x86(_64) architectuur steeds meer op een 'leuke multimedia chip' lijkt. Natuurlijk zijn ze snel e.d., maar kom op, het is zeker niet de beste!
Apple heeft op een komische manier gedemonstreerd waarom de afgestapt zijn van de PowerPC architectuur. De laptops liepen op dat moment al een tijd achter op de desktops van Apple zelf, en ook op de laptops van PC fabrikanten. Steve Jobs liet toen een plaatje zien - volgens mij kwam het van een forum - van een next-gen PowerPC laptop die 10 centimeter dik was om het van stroom en koeling te voorzien. Oftewel: de Power architectuur van IBM had (toen) z'n stroomverbruik en warmteproductie niet op orde, en daarom is Apple overgestapt op de Core architectuur die op dat moment veel betere vooruitzichten bood. Kijk ook maar naar de problemen in het begin met de XBOX, die waren ook hitte gerelateerd. Dat het nu kennelijk beter gaat zal Apple niet onmiddellijk doen besluiten om weer terug te gaan naar IBM.
Desalniettemin heeft johnkeates wel gelijk dat AltiVec / VMX toch stukken beter in elkaar zit (zat?) als MMX / SSE. Ik weet nog wel dat mijn PowerMac G4 gestoorde resultaten wist te halen bij Dutch Power Cows "competities" vergeleken met vergelijkbare PC's. Helaas was deze instructieset eigenlijk de enige reden waarom de PowerPC nog een beetje kon bijbenen met de competitie. Bij de prestaties die werden weergegeven op Apple's site werd vaak gebruik gemaakt van benchmarks waarbij AltiVec / VMX een flinke snelheidsboost kon geven (vb. Photoshop filters).
Dit 11 jaar oude artikel van Ars Technica vergelijkt een aantal SIMD architecturen.
Dit 11 jaar oude artikel van Ars Technica vergelijkt een aantal SIMD architecturen.
..de Power architectuur van IBM..
...behalve dat de eerste Xbox een Intel Pentium3 (vanaf de 1.4 een celeron versie) als CPU had, geen PowerPC of afgeleidde.Kijk ook maar naar de problemen in het begin met de XBOX, die waren ook hitte gerelateerd.
De ouwe ook. En ATi, ofwel AMD graphics.
Ik vraag me af waar de huidige Itanium serie beter in is dan de huidige x86-64 Xeons of Opterons. Zijn de Itaniums nog steeds veel krachtiger in FPU taken? Zoja, dan blijft er markten aanwezig zoals de financiële en wetenschappelijke wereld. Anders als het verschil zo sterk afgenomen is, integreer die FPU technieken eventueel in de Xeon.
Of Itaniums beter zijn kan je erg lang over discusseren. Het was wel een hele nieuwe architectuur, zonder ballast van tientallen jaren x86.
De Itanium is een parallel architectuur en gebruikt VLIW technieken (Very Long Instruction Word). Daarbij worden bij iedere cycle een reeks instructies in één keer geladen.
In theorie is dit een zeer snelle techniek met een enorme performance. Je hebt echter wel een compiler nodig die in staat is goede parallel code te genereren, en in de praktijk blijkt het zeer moeilijk hier goede compilers voor te ontwikkelen. Verder moet je je code vaak zodanig inrichten dat dit door de compiler goed te paralleliseren is.
In de praktijk betekent dit vaak dat je de processor alleen na zeer moeizaam en tijdrovend programmeerwerk goed kunt laten presteren. VLIW processoren komen daardoor i.h.a. niet goed tot hun recht.
In theorie is dit een zeer snelle techniek met een enorme performance. Je hebt echter wel een compiler nodig die in staat is goede parallel code te genereren, en in de praktijk blijkt het zeer moeilijk hier goede compilers voor te ontwikkelen. Verder moet je je code vaak zodanig inrichten dat dit door de compiler goed te paralleliseren is.
In de praktijk betekent dit vaak dat je de processor alleen na zeer moeizaam en tijdrovend programmeerwerk goed kunt laten presteren. VLIW processoren komen daardoor i.h.a. niet goed tot hun recht.
Je slaat het, mijns inziens, allergrootste voordeel van Itanium / VLIW over: de compiler bepaalt welke instructies zonder problemen tegelijkertijd uitgevoerd kunnen worden. Dat hoeft maar één keer en gebeurt voordat het programma opgestart wordt (dus: met alle tijd van de wereld; compilers hebben geen real-time contraints, out-of-order engines hebben die natuurlijk wel).
In x86 kunnen instructies ook wel tegelijk worden uitgevoerd, maar OoO is erg groot, vreselijk complex en (zoals Itanium laat zien), met een andere aanpak kun je het volledig overbodig maken. Dat spaart transistoren (dus: kleinere chip), dat spaart verbruik en het spaart designers (maar, in ruil voor meer designers die aan de compiler werken).
Is het niet belachelijk dat een CPU elke keer dat die bepaalde instructies tegenkomt opnieuw gaat kijken hoe die het beste geparallelliseerd kunnen worden? Het is toch veel beter om dat door de compiler te laten doen? Niet alleen omdat het dan maar één keer hoeft, maar compilers upgraden om nog net iets meer parallellisme uit een bepaald stuk code te persen is eenvoudiger dan bij iedereen de hardware te upgraden.
In x86 kunnen instructies ook wel tegelijk worden uitgevoerd, maar OoO is erg groot, vreselijk complex en (zoals Itanium laat zien), met een andere aanpak kun je het volledig overbodig maken. Dat spaart transistoren (dus: kleinere chip), dat spaart verbruik en het spaart designers (maar, in ruil voor meer designers die aan de compiler werken).
Is het niet belachelijk dat een CPU elke keer dat die bepaalde instructies tegenkomt opnieuw gaat kijken hoe die het beste geparallelliseerd kunnen worden? Het is toch veel beter om dat door de compiler te laten doen? Niet alleen omdat het dan maar één keer hoeft, maar compilers upgraden om nog net iets meer parallellisme uit een bepaald stuk code te persen is eenvoudiger dan bij iedereen de hardware te upgraden.
Inderdaad: De prijs is wel dat executables gecompileerd op een (HP-UX) itanium systeem groter in omvang zijn (factor 2 tot 3 t.o.v. Linux). Soms zo groot, dat ze niet meer in de cache van de processor passen. Voor de duidelijkheid: optimized binaries, C/C++ code, en gebouwd met +Oprocelim (dode code weg).
De Itanium (codenaam: Merced) is een microprocessor (CPU) van Intel die bedoeld als topmodel in de lijn van hun processoren. De Itanium is vanaf het begin ontworpen als een 64 bits processor en is niet compatibel met de x86-architectuur van de Pentium en zijn afgeleiden, maar kan wel een x86-processor emuleren.
Itaniums worden ook om diverse redenen in HP NonStop (Tandem) servers geplaatst. Ik vraag me af wat Intel en HP dan voor CPU's voor dit soort machines willen gaan gebruiken. Kan een Xeon ook de "lockstep" functionaliteit aan van de Itanium bijvoorbeeld?
Quote van http://en.wikipedia.org/w....2FE_Migration_to_Itanium
The machine design supports both dual and triple redundancy, with either 2 or 3 physical microprocessors per logical Itanium processor. The triple version is sold to customers needing the utmost reliability.
Quote van http://en.wikipedia.org/w....2FE_Migration_to_Itanium
The machine design supports both dual and triple redundancy, with either 2 or 3 physical microprocessors per logical Itanium processor. The triple version is sold to customers needing the utmost reliability.
Weet niet of zoiets nog nuttig is. Tegenwoordig koopt je 4 dikke x86 servers met het geld van één Itanium server. Zet het in een cluster en je moet niet sukkelen met triple redundancy toestanden...
Het gaat hier niet om redundancy in de vorm van "wat als het uitvalt", maar redundancy "ik wil zeker weten dat de uitkomsten van mijn berekeningen kloppen". Kijk maar naar pagina 5 van "HP NonStop Advanced Architecture: A business white paper":
(emphasis added)If either CPU fails or the LSU module fails in this configuration, the work being done in the logical processor is taken over by the remaining processors in the system. The LSU takes inputs from multiple microprocessors and checks to see if the results are identical for each I/O request. This “loosely coupled” lockstep allows the server to leverage the self-checking capabilities of the Itanium processor while achieving improved performance.
Geen vreemde ontwikkeling. Op zich is het niet slecht dat Intel zich schaart waar de vraag naar processoren is. Wanneer vrijwel iedere grote afnemer stopt met ondersteuning is het allicht tijd om over te schakelen.
Performance is laag, prijs hoog. Gemiddelde core i7 veegt de vloer aan met een itanium; het VLIW concept heeft nooit gebracht wat was verwacht. Misschien door de compilers of was het gewoon een slecht idee. En voor wat betreft de performance: ik spreek uit ervaring.
HP had gewoon zij PA-RISC moeten houden maar ja dat is nu te laat. Intel had niet op AMD64 gerekend en moest vervolgens zijn x86-32 ook uitbreiden met die instructieset. Anders hadden we misschien allemaal wel Itaniums gehad...?
Benieuwd waar OpenVMS en HP-UX dan heen migreren, of zullen daar ook x86-64 versies van komen?
HP had gewoon zij PA-RISC moeten houden maar ja dat is nu te laat. Intel had niet op AMD64 gerekend en moest vervolgens zijn x86-32 ook uitbreiden met die instructieset. Anders hadden we misschien allemaal wel Itaniums gehad...?
Benieuwd waar OpenVMS en HP-UX dan heen migreren, of zullen daar ook x86-64 versies van komen?
Itanium kun je niet ect gaan vergelijken met de i7, das appels met Mars'sen vergelijken.
Ja duh... Itanium is een andere architectuur. x86 en x64 CPU's zoals in onze desktops zijn dezelfde architectuur.
T blijft allebei voedsel
Daar heb je een sterk put.
Op dit item kan niet meer gereageerd worden.
Onderwerpen
Populair: Tablets Samsung Websites en communities Mobiele telefoons Google Sony Games Microsoft Consoles Microsoft Xbox One
© 1998 - 2013 Tweakers.net B.V. Contact Over Tweakers Jouw privacy Algemene voorwaarden Cookies
Tweakers wordt uitgegeven door De Persgroep en wordt gehost door True
