Hoofdcategorieën
Device Settings

Brein verwijdert data van gevorderde servers hostingbedrijf - update

Door Joost Schellevis, woensdag 27 april 2011 12:06, views: 42.437

Stichting Brein zal data wissen van vier van de acht servers die het in januari zonder toestemming in beslag nam. Dat is onderdeel van de schikking met een hostingprovider die er door Brein van wordt beticht een topsite te hebben gehost.

De vier servers worden gewist voordat ze aan de hostingprovider worden overgedragen. Vier andere servers, waarop onder andere de administratie van de hostingprovider staat, worden niet gewist. In ruil daarvoor geeft Brein de servers terug en betaalt het een onbekende schadevergoeding. Dat zijn de voorwaarden voor de schikking die Stichting Brein en de hostingprovider hebben getroffen.

Volgens advocaat Milica Antic van het hostingbedrijf Alejandra Transporte S.A, kortweg AlTransa, is het bedrijf inmiddels over de kop en zag de eigenaar van de servers geen andere uitweg dan een schikking. Stichting Brein beschuldigde het bedrijfje, gevestigd in Costa Rica, ervan een topsite te hosten. Topsites worden gebruikt door releasegroepen om warez verder te verspreiden en hebben doorgaans een besloten karakter. De gemiddelde eindgebruiker komt nooit in aanraking met een topsite, maar veel bestanden op torrentsites en usenet zijn ervan afkomstig. Volgens Brein ging het om de grote topsite Swan.

De eigenaar van de servers zei niet te weten of er een topsite werd gehost op de servers, omdat het niet kan controleren wat zijn klanten allemaal hebben gehost. De beheerder van het datacenter waar de servers waren ondergebracht, had de servers echter meegegeven aan Stichting Brein, waarna laatstgenoemde ze weigerde terug te geven.

Volgens advocaat Antic heeft AlTransa Brein toestemming gegeven om de servers te wissen. "Stichting Brein houdt vol dat er illegale content op de servers staat", zegt Antic. Het is echter onduidelijk hoe Brein daarachter is gekomen zonder de servers inhoudelijk te bekijken, zoals het altijd heeft volgehouden. 

Update, 13:24: Directeur Tim Kuik van Stichting Brein erkent dat er een schikking is getroffen, maar niet met AlTransa. "We hebben geschikt met Craig S., de eigenaar van de servers." Volgens Kuik is AlTransa geen hostingbedrijf, maar een bedrijf zonder activiteiten en heeft het niets met deze zaak te maken. Ook ontkent Kuik dat er een schadevergoeding wordt betaald: hij stelt dat het gaat om een vergoeding van de kosten van de inbeslagname en de juridische procedure. "Bovendien heeft Craig S. een onthoudingsverklaring getekend, op last van een dwangsom. We hebben dus precies wat we aanvankelijk wilden.", zegt Kuik. In februari gaf Brein al aan dat het wilde dat de eigenaar van de servers een onthoudinsverklaring zou tekenen, waarin werd beloofd om af te zien van auteursrechtenschending. Kuik noemt advocaat Antic een 'slechte verliezer'.

Volgende 12:46 Nintendo geeft tegenvallende verkoop 3DS toe
Vorige 11:44 Nieuwe Nikon 50mm f/1.8G-lens heeft adviesprijs van 229 euro
Advertentie

Reacties

«  1  2  3  4  5  6  »

Jammer dat het geschikt is, het zou goed zijn als een rechter een keer een uitspraak deed over de grenzen waar Brein zich aan moet houden.

Toch mijn website's maar naar IJsland verkassen denk ik.
Ik heb niks illegaals gehost, maar je zal je website maar "kwijt" zijn omdat Brein de server ophaalt, al dan niet legaal.
Het zal een hoop trammelant geven. En daar betaal ik de hosting provider niet voor.

Goed punt, vraag me af of ze ook zo zouden hebben gehandeld als de servers een zooi VPSjes hosten. Ben ik dan de dupe omdat iemand anders op (toevallig) dezelfde machine iets doet?

Dan nemen ze je VPS je mee :+ Haha nee alle gekheid op een stokje, hier ben ik ook wel benieuwd naar ;)

Sowieso vreemde zaak dit, dat brein moet eens onder uit de zak krijgen :C

Als Brein langskomt, geen idee, maar als justitie langskomt met een huiszoekingsbevel dan nemen ze de hele ESX omgeving mee. Niet dat je met ijzer beter af bent want de kans is heel groot dat ze het hele datacentre leeghalen.

Waar ik eigenlijk op hoop is dat Costa Rica vraagt om uitlevering aan de verhuurder of hypotheek verstrekker van de woning van Tim Kuik en deze hem dan geboeid en al op een vliegtuig zetten richting Costa Rica... |:(

Maar je heb helemaal gelijk, een van de eerste vragen die ik voortaan zal stellen bij een colocatie/rack hosting partij. Wellicht iets opnemen in het verhuur contract dat ze server apparatuur niet meegeven aan een 3e partij zonder een proper dwangbevel.

En hem er dan halverwege uit flikkeren :)

Wat ik me dan afvraag is waar BREIN zich mee bemoeit, die servers staan (als ik het nieuwsbericht goed lees) in een datacenter in Costa Rica. Dat valt toch buiten het gebied van BREIN die bemoeien zich toch alleen maar met "topsites" binnen NL?

[Reactie gewijzigd door FastFred op woensdag 27 april 2011 12:59]


Servers stonden bij Worldstream...
Swan, dat bij veel insiders voorheen bekend stond als ATS, is volgens Brein de grootste topsite die ooit door het bedrijf is aangepakt. Hierbij heeft het samengewerkt met hostingbedrijf Worldstream.
[...]
Het hostingbedrijf heeft op verzoek van Brein meegewerkt aan de verwijdering van de servers en deze aan Brein overhandigd. Uit de gegevens van de hoster zou blijken dat de eigenaar uit Latijns-Amerika komt. Volgens Worldstream kon Brein met 'zeer duidelijk bewijs' aantonen dat er 'ongeautoriseerde bestanden' op de servers stonden.
Quote van site Worldstream:
WorldStream has its own Data centers in Maasdijk, The Netherlands....
NL dus :)

Maar het blijft gewoon een belachelijke actie.... met een vermoeden....

Ik vraag me trouwens af hoeveel BREIN nu heeft moeten schuiven.
Zowiezo is het wel weer opmerkelijk.
[quote]
Brein was niet beschikbaar voor commentaar, al heeft directeur Tim Kuik tegenover Webwereld bevestigd dat de schikking is getroffen.
[/quote]
Normaal wil edelachtbare heer Kuik ook wel reageren over hun "grote successen" etc.
Nu ze dan toch verkeerd zitten (anders schuiven ze geen geld naar mijn mening) wil meneer in een keer niet reageren.

Inmiddels wel een reactie van Kuik... die ook weer vaag is.
Doofpottenaffaires als je het mij vraagt...

Onder het motto: Beetje jammer!
Ze verliezen steeds meer aangezicht zo.

Edit:
Volgens hun fotopagina een greep uit hun servers:
http://www.worldstream.nl/datacenter/servers.jpg

[Reactie gewijzigd door RammY op woensdag 27 april 2011 13:46]


<OFF_TOPIC>
Dat zijn geen servers.. dat lijken normale desktops... consumenten rommel dus...
Maar voor een leek lijkt het heel wat....

</OFF_TOPIC>

[Reactie gewijzigd door RitBit op woensdag 27 april 2011 13:48]


Die servers krijgen ze terug omdat ze niks kunnen. Anders waren ze nog wel van Timmeh.

Wow grapje zeker.... dat zijn gewoon desktops!

Want een desktopmachine kan geen SAS-schijven aansturen of een Windows Server- of Linux installatie hebben draaien? Dat het geen mooie 19" racks zijn die tot aan de nok toe gevuld zijn met servers, dat is waar. Maar dat dit geen servers kunnen zijn is natuurlijk bullshit.

Kijk dan maar even op www.alternate.nl bij servers. Als je sorteert op prijs krijg je eerst de 'tower' modellen en wanneer dat extra 1'tje :P erbij komt krijg je 'blade' modellen.

Ook andere pc-winkels hebben 'tower' modellen. De kast is maar waar je je hardware instopt, het moederboard, ram en processor is wat de server maakt. Dat je een server moederboard in een midi-tower kunt proppen ...

Het OS is wat de server maakt. De hardware bepaalt het kunnen.

Zelfs dat niet. Op home premium kun je ook een website hosten en dat is geen OS dat ik op een server zou zetten maar een OS dat ik op een desktop zou zetten.

Waar ik eigenlijk op hoop is dat Costa Rica vraagt om uitlevering aan de verhuurder of hypotheek verstrekker van de woning van Tim Kuik en deze hem dan geboeid en al op een vliegtuig zetten richting Costa Rica...
Wat schiet je daar mee op, dan zit hij lekker in de zon daar.

Gewoon zorgen dat je een fatsoenlijke hoster hebt die niks aan derden meegeeft. Pas als de politie met een dwangbevel op de stoep staat kun je ze een half uurtje in de wacht zetten, mij als klant een belletje geven, en daarna pas overwegen om een machine uit te schakelen (dus niet eens meegeven!).

Bij een dwangbevel (huiszoekingsbevel) is de politie gerechtigd om de boel mee te nemen. Hier kan het hostingbedrijf dan ook niet meer onderuit.

gewoon een goed slot op je kast zetten! Scheelt alweer wat en natuurlijk de server die in de kast staat weer verbinden met WIFI zodat ze niet direct weten welke de andere server is.

[Reactie gewijzigd door freedzed6 op donderdag 28 april 2011 11:58]


Ben ik het mee eens ja. Dit 'soort' organisaties proberen altijd de grens weer een stukje verder te leggen.

In mijn ogen zijn het gewoon activisten, die tegen illegale/legale (zij vinden illegaal, ik vind legaal) content strijden.

edit: @mashell ik doelde op Brein..

[Reactie gewijzigd door Guusjee op woensdag 27 april 2011 13:25]


Dit 'soort' organisaties proberen altijd de grens weer een stukje verder te leggen.
Gaat dat over Brein of over de Topsite die zich bij een schimmig bedrijf in een dubieus land laat hosten?

de Topsite die zich bij een schimmig bedrijf in een dubieus land laat hosten
De topsite beheerder was volgens internetbronnen een autorace fan die na het neerhalen van de topsite gedacht werd op het strand in costa rica te liggen
De eigenaar van het hosting bedrijfje was een amateur autoracende amerikaan wonende in costa rica.
1 + 1 lijkt me in dit geval gewoon 2.

[Reactie gewijzigd door hAl op woensdag 27 april 2011 14:03]


Euh.... ik weet niet waar jij woont... Servers stonden in NL...

euh... ik weet niet waar jij woont...servers zijn gewoon (dus ook vanuit het buitenland) te beheren....

Jammer dat het geschikt is, het zou goed zijn als een rechter een keer een uitspraak deed over de grenzen waar Brein zich aan moet houden.
Inderdaad!
''Kuik noemt advocaat Antic een 'slechte verliezer'.''

Of Brein met meneer Kuik zo'n eerlijke winnaar is? Het zaakje stinkt juridisch gezien aan beiden zijden als je het mij vraagt.

Kan het punt van de eigenaar zeer goed begrijpen, je kan het wel aanvechten maar in deze wereld geld: Wie het meeste geld heeft wint een rechtszaak. In het geval van Brein is het zelfs dat TPB amper gespecialiseerde advocaten kon inhuren die nog niet met Brein in zee waren geweest.

En in dit soort gevallen: Als je verliest dan betaal je langer af dan wanneer je iemand dood schopt. Wanneer je iemand dood kost het je 8 jaar van je leven, wanneer je een server host met illegaal materiaal betaal je levenslang de schuld af en word je gekort tot bijstandsniveau. Niet geheel in proportie, dus als ik moest kiezen...

Dat je gelijk hebt betekend niet altijd dat je het recht aan je zijde hebt.

Het is echter onduidelijk hoe Brein daarachter is gekomen zonder de servers inhoudelijk te bekijken
Inderdaad een goede vraag. ;)

Ook kun je de donder op zeggen dat wet of geen wet, ze van de data op de servers vast wel een ruwe kopie hebben gemaakt, die ze rustig kunnen napluizen nadat de fysieke servers zijn teruggegeven. Dat ze daarmee de wet overtreden maakt niet uit, Brein staat per definitie boven de wet.

En nu ze de servers gaan wissen is er straks dus ook geen bewijs meer OF er inderdaad een warez site op gehost werd, dus BREIN dekt zichzelf zo ook in. Toon dan nog maar eens aan dat BREIN geen gelijk had. Immers hebben ze dan zelf het bewijsmateriaal vernietigd.

Ook kun je de donder op zeggen dat wet of geen wet, ze van de data op de servers vast wel een ruwe kopie hebben gemaakt, die ze rustig kunnen napluizen nadat de fysieke servers zijn teruggegeven. Dat ze daarmee de wet overtreden maakt niet uit, Brein staat per definitie boven de wet.
Als er bewezen wordt geacht, dat de geleverde bewijsmaterialen op een dergelijke wijze zijn verkregen, dan is het onrechtmatig verkregen bewijs en mag het niet gebruikt worden als bewijslast.

Doordat er nu geschikt is, zijn er afspraken gemaakt. Ik neem aan dat het iets in de trant is als: "We (=Brein) dienen geen aanklacht in, als wij jouw server(s) mogen formateren van alle data die er op te vinden is...".

Alleen in starzaken, niet in civiele zaken.
Daarin is hoe aan de bewijslast is gekomen zo goed als niet relevant.

En auteursrechtschendingen vallen onder het civiele recht.

[...]
Doordat er nu geschikt is, zijn er afspraken gemaakt. Ik neem aan dat het iets in de trant is als: "We (=Brein) dienen geen aanklacht in, als wij jouw server(s) mogen formateren van alle data die er op te vinden is...".
Ik vind het nog steeds van alle kanten rammelen. Brein loopt even binnen bij een hostingpartij, schopt wat trammelant, neemt een zwik servers mee, en schikt daarna met de beheerder van de topsite (dus NIET met de hostingpartij) met de afspraak dat de schijven gewist worden? Of ik mis iets, of hier klopt geen bal van.

Dus je neemt op illegale wijze onmisbare apparatuur van je concurrent in beslag, die hou je net zolang totdat je concurrent failliet is waarna je welwillend de inmiddels vernietigde apparatuur teruggeeft. En we noemen het een schikking.

-toevoeging-
Met concurrent doel ik op de rol van beide bedrijven mbt auteursrechten. Brein komt op voor de belangen van exploitanten van auteursrechten (entertainmentindustrie) terwijl deze hostingprovider opkomt voor de belangen van haar klanten die als een soort 'contentprovider' op hun beurt ook auteursrechten exploiteren, maar dan op een manier die Brein onwelgevallig is.

[Reactie gewijzigd door Kalief op woensdag 27 april 2011 14:55]


Concurrent? Zoek je dat woord eventjes op in het woordenboek aub? Want voor zover ik weet is BREIN geen hostingbedrijf.

Kalief doelt hier op het feit dat Brein niet meer rechten heeft dan bijvoorbeeld een ander hosting bedrijf. Dus als brein dit zomaar mag en kan zou een concurent hetzelfde mogen doen.

Dat maakt niet uit, de reactie van Kalief is gebaseerd op hoe je blijkbaar in Nederland kan wegkomen met dergelijke praktijken. Het is natuurlijk te idioot voor woorden dat een lobbystichting zonder enige vorm van jurisdictie zomaar zaken in beslag kan nemen, in hun bezit houden en vervolgens ook nog eens de data wissen alvorens zaken die niet van hun zijn terug te geven aan de rechtmatige eigenaar.

Ik zou zeggen, probeer het zelf eens, misschien de servers van de ING Bank oid in beslag nemen na een valse beschuldiging zonder bewijs, vervolgens proberen een schikking te regelen en de servers gewist teruggeven.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op woensdag 27 april 2011 12:20]


Waarom de servers van de ING, wat hebben die ermee te maken? Roep gewoon doodleuk dat de website van Brein draait op code die ze van jou gejat hebben ook op de sourcecode van software rust auteursrecht! in theorie zou het dus een geldige claim kunnen zijn en neem hun servers in beslag.

@Rudi:
Ik las de reactie als "ga zelf maar eens bij ING langs", jij leest het zo te horen als "laat Brein maar eens bij ING langsgaan". Hoe Sorcerer het bedoelde weet ik niet zeker, maar jouw versie zou een boel verklaren.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op donderdag 28 april 2011 00:00]


Niets maar als je het van een kapitaal krachtigere partij doet, is de kans op een goede afloop van een flater van jewelste minder. En voor Brein is dit een goede afloop....
ING zou ze juridisch gesloopt hebben. Dit bedrijfje was al de strot omgedraaid en ging daarom maar akkoord met deze 'schikking'.

Brein heeft hier veel schade door opgelopen, hun geloofwaardigheid is absoluut minder geworden richting actoren in de politiek die invloed hebben op de gebieden waar brein zich profileert.

Dat is iets waar Brein geheel zelf schuld aan heeft. Aangezien zij de initiators van dit hele gebeuren zijn mogen de gevolgen voor Brein zelf wat mij betreft geheel buiten beschouwing laten.
Ter vergelijking: als jij iemand op straat in elkaar slaat, heb je niets te miepen als in de media komt dat je dat hebt gedaan.

Hun geloofwaardigheid is niet nog genoeg verpest... BREIN moet vervangen worden door een partij die kennis heeft en weet wat ze doen... De Brein die we nu hebben is niks meer dan een pion van de grote media bedrijven

DUH. Brein is een stichting van de media bedrijven zelf.

Als dat zo was dan hebben die buitenlandsche stichters geen poot om op te staan.....

Ik ben bang dat je dat wat te rooskleurig inziet. Ja, voor "de gewone man" (voor zover die in de materie is geinteresseerd) heeft Brein imagoschade opgelopen. Bij politici zijn er hele andere belangen die meespelen (vooral gevoedt door de entertainment lobby)

In mijn ogen kan Brein niet genoeg schade hebben geleden, het mooiste was dat ze meteen failliet zouden zijn (als dat kan met een stichting). Maar dat zal dus wel de reden zijn van de schikking, want ze weten dondersgoed dat ze te ver zijn gegaan. Of de data al dat niet illegaal zou zijn geweest kunnen ze pas bepalen op het moment dat ze de data fysiek OP de server konden bekijken.

Maar dat ze gewist worden vind ik wel een vreemd verhaal. Eigenlijk vernietigen ze hiermee hun eigen bewijs materiaal ;)

...en het bewijs van hun inbreken...vergeet dat niet...alle sporen van die media-mafia wordt op deze manier gewist....zo dom zijn ze helaas dus niet....

Daar geeft Brein geen mallemoer om. Zij worden gefinancierd door de mediabedrijven. Hoe het publiek over ze denkt maakt niet uit. Ook de rechter dient zich gewoon aan de wet te houden, dus als Brein een procedure aanspant, kan die rechter niet zeggen, door uw acties bent u weinig geloofwaardig, we verklaren uw eis niet-ontvankelijk. De rechter moet gewoon de 'bewijzen' die Brein aandraagt in ontvangst nemen, evenals eventuele tegenbewijzen van de verdediging, en vervolgens dat bekijken.

Enkel als er in de kamer een dusdanige verontwaardiging ontstaat (zoals bij het afrekenen per minuut van de telecomsector en KPN's nieuwe mobiel-internet-plannen) dat men besluit dat er wetgeving moet komen om het kapot maken van particulieren en nietsvermoedende eerlijke ondernemers* te voorkomen. Maar dan nog verandert dat weinig als de media-bedrijven toestemming verlenen aan Brein om hun belangen in deze juridisch te behartigen.

*bv als huurders van virtuele servers de dupe worden omdat de fysieke servers, beheert door een eerlijke internetprovider, worden meegenomen vanwege het feit at één van de virtuele servers, beheerd vanuit het buitenland verdacht wordt.

"Volgens advocaat Milica Antic van het hostingbedrijf Alejandra Transporte S.A, kortweg AlTransa, is het bedrijf inmiddels over de kop en zag de eigenaar van de servers geen andere uitweg dan een schikking. "

Dit klinkt mij als smerige praktijken brein: servers lang genoeg vasthouden totdat de desbetreffende provider over de kop gaat! heel jammer!

zowieso, beschuldigde het bedrijfje, dus pakken we de servers maar uit het rack ? ik vind dat nog steeds aan aparte gang van zaken. Ook vanuit het Datacenter zomaar servers meegeven.

Het lijkt mij dat een gerechtelijk bevel nodig is hiervoor, met bewijs en niet zomaar 'een vermoeden, van het zou wel eens kunnen dat daar wat illegaals op staat'..

[Reactie gewijzigd door 3DDude op woensdag 27 april 2011 12:12]


ik denk dat de hostingprovider ook een serieus probleem heeft mocht dat inmiddels failliete bedrijfje een claim bij hun neerleggen en terecht ook. Je hebt niet zomaar spullen van iemand weg te geven zonder dat daartoe een verplichting bestaat. Hell al kwamen ze hun eigen servers ophalen dan nog doe je dat niet instant lijkt me, niet voordat er een berg papierwerk verzet is geworden, zodat alles helder is.

bedrijf over de kop door toedoen van brein . aan klagen die hap .. ze staan in hun recht

Ongelooflijk.... Brein voert een illegale actie uit maar omdat door die actie de eigenaar van de servers failliet gaat komt er nooit een rechtzaak van..... Zo wordt het voor Brein natuurlijk wel heel erg makkelijk om buiten de wet te blijven opereren....

Nee, het komt niet tot een rechtzaak, omdat ze tot een schikking zijn gekomen.

En ze komen tot een schikking omdat de eigenaar van de servers failliet is gegaan...

Daarom pakt brein ook alleen de kleintjes.

Zoals TPB...oh wacht...

oh wacht...dat heeft effect gehad zo' n "kleintje" ....

of waren ze misschien TE klein...

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op woensdag 27 april 2011 19:36]


schandalig. dat dit zomaar kan. Een oneerlijke strijd tussen BREIN met hun advocaten en een klein bedrijf die het niet finacieel kan opbrengen om er tegen in te gaan.

Resultaat bedrijf failiet :s. Ik ben niet voor al die illegale meuk op het internet maar de manier van handelen van Brein lijkt me al even gerechtvaardigd als de acties van anonymous. Krapul is het niet meer of minder.

Dan kan het bedrijf (of de eigenaren daarvan) toch gewoon Brein aanklagen en een schadevergoeding eisen? Jullie doen net of dat niet mogelijk is.

Dat is inderdaad niet meer mogelijk na een schikking.... :)

Ongelofelijk dit verhaal en waar Brein mee wegkomt.

Dus zonder te kijken bewijsmateriaal dat misschien nog niet eens bestaat mogen vernietigen?

Voor zover ik weet wat er in de wet staat mag een derde nooit met zijn tengels aan de server en data zitten van een ander. Zeker geen stichting. Als je als webhoster je facturen niet betaald krijgt van je klant mag je de boel wel afsluiten qua dataverkeer en dus loskopelen, maar je mag nooit zijn apparatuur gijzelen laat staan wissen!

Ehm, moeten ze niet gewoon met hun poten van andersmans data afblijven?
Meschien maar hetzelfde bij brein z'n servers uithalen?

Op die servers stond toch andermans data?

Persoonlijk vond ik het al onbegrijpelijk dat de betreffende colocatie de servers zomaar heeft meegegeven, zonder enige rechtelijk bevel. Een stichting als Brein hoeft niet bij mij aan de deur te kloppen zonder uitspraak van een rechter of rechtsdeurwaarder, ze krijgen gewoon niets mee.

In dit geval lijkt mij dat de colocatie (wat een derde partij was in deze) voor de schade mag opdraaien van de hosting provider. Zij hebben namelijk willens en wetens eigendom van een ander aan een niet rechtelijk persoon of in principe burger meegegeven en hebben daarmee geholpen aan het "stelen" van de apparatuur.

Ehm, moeten ze niet gewoon met hun poten van andersmans data afblijven?
Dat is een leuke reactie in een zaak om auteursrechten schending..... wie moet van wiens data afblijven?

vermeende auteursrechten schending... nada bewijs geleverd...
Dus kan zo maar zijn dat het niet terecht is....

We shall never know..

Dit rammelt aan alle kanten. 'We hebben de servers niet aan een onderzoek onderworpen, maar weten wel dat er illegale content op de vaste schijven staat'

Niet alleen dat, ze weten ook dat op sommige schijven de boekhouding staat. Die verwijderen ze dan weer niet, omdat ze anders aan de stok krijgen met de curator en de schuldeisers van dit inmiddels failliete bedrijf.

'onverkwikkelijk'. Antic is duidelijk heer en meester van understatement...
Wat nu als klanten hun data terug willen?

Wat is brein weer heerlijk eigen rechter aan het spelen. Wij zeggen, jou bedrijf gaat kapot, wij wissen.

Wanneer gaan we met zijn allen brein wissen?


Maar is aan brein vragen hoe zij illegaal die servers hebben vastgekregen :D. Kan blijkbaar allemaal. Triest zeer triest.

Ach, daar moeten toch wel een gerechtelijk bevel voor te krijgen zijn? Er zal in het mail verkeer van BREIN vast wel een keer een bestandsnaam van een download genoemd zijn, en dat is natuurlijk illegaal. En waarom wachten op een gerechterlijk bevel? Ik stel voor dat we een stichting beginnen en gewoon bij brein naar binnen lopen en de servers weg plukken. Dit is blijkbaar een handelswijze waar ze mee bekend zijn, dus dat moet kunnen.

Zonder gein is het natuurlijk van de zotte dat BREIN een bedrijf zo om zeep kan helpen. Het is jammer dat het een buitenlands bedrijf betreft, maar een Nederlands bedrijf zou hier bij elke Nederlandse rechter een flinke compensatie kunnen verwachten lijkt me...

Wanneer gaan we met zijn allen brein wissen?
Wees niet bang, het zijn niet alleen maar 'nerds' die in de scene rondzweven ;).

Dit is echt van de zotte, er zou hard opgetreden moeten worden tegen Brein om dit nooit meer te laten gebeuren.
Illegale content verwijderen is een taak die de provider prima zelf kan uitvoeren zodat de rest van de content niet verloren is.
«  1  2  3  4  5  6  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:46 Nintendo geeft tegenvallende verkoop 3DS toe
Vorige 11:44 Nieuwe Nikon 50mm f/1.8G-lens heeft adviesprijs van 229 euro
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011