Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 132 reacties, 20.524 views •

Vanaf nu converteert YouTube nieuw geŁploade video's naar het WebM-formaat. Bestaande video's worden ook geconverteerd. Gebruikers moeten zich wel eerst aanmelden om video's in het WebM-formaat te kunnen bekijken.

Youtube (kleiner logo)Alle nieuwe video's op YouTube zijn vanaf nu ook in het WebM-formaat beschikbaar, zo heeft de videosite dinsdag bekendgemaakt. Van de al geplaatste video's is 30 procent inmiddels geconverteerd. Gebruikers moeten zich eerst aanmelden voor de html 5-test van YouTube, die vereist is om video's in html 5-video te kunnen bekijken. Doen ze dat niet, dan krijgen ze de oude Flash-speler te zien.

Het  WebM-formaat is een van de concurrerende codecs voor het html 5-video-element, en wordt in Chrome, Opera en Firefox standaard gebruikt om html 5-video af te spelen. Voor ondersteuning door Internet Explorer moet een speciale plug-in worden toegevoegd. YouTube blijft ondersteuning bieden voor h264. Safari en Internet Explorer gebruiken h264 voor het afspelen van video met html 5-video.

WebM is bedoeld als opensource-compressieformaat waarvoor geen licentiegeld hoeft te worden betaald, en is een container voor de vp8-videocodec en de vorbis-audiocodec. YouTube-eigenaar Google financiert de ontwikkeling van WebM. Het video-element in de html 5-specificatie was bedoeld om alle browsers op dezelfde wijze video te laten verwerken, zoals dat ook met het img-element voor afbeeldingen de bedoeling was. Er is echter een conflict onstaan over de te gebruiken codec voor het video-element, waarbij de kampen zijn verdeeld tussen WebM en h264. Volgens de voorstanders van h264 is de kans aanwezig dat WebM patenten schendt.

Reacties (132)

Reactiefilter:-11320129+199+213+32
de kampen zijn verdeeld tussen WebM en h264. Volgens de voorstanders van h264 is de kans aanwezig dat WebM patenten schendt.
Een beetje een vage stelling, als hier goed naar gekeken is dan is er toch bekend welke patenten dit zouden moeten zijn? Daarmee zouden de juristen van google toch aan de slag kunnen gaan om te kijken of het goedkoper is om met WebM aan de slag te gaan?
Bij h.264 is het bekend. Bij WebM kan er altijd nog een spreekwoordelijke aap uit de mouw komen, zoals in het verleden regelmatig het geval is geweest bij andere technologieŽn.

Dat beiden zo hun voor- en tegenstanders hebben is dus niet zo raar, aangezien beiden hun voor- en nadelen hebben.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 20 april 2011 09:43]

'Het schendt patenten' is een kulargument in een poging twijfel te zaaien onder de ge-interesseerden voor het product van jouw concurrent . WebM is echter open source...... je kan de broncode zoeken en lezen. Dat zal het h.264 kamp ook zeker gaan doen. Hoe ga jij een aap in een mouw verbergen als je een doorzichtige mouw hebt? Waarom zou je sowieso de moeite doen als je van te voren weet dat je ontmaskerd gaat worden?
WebM is echter open source
Nee, WebM is een formaat waarvan de specificatie gratis beschikbaar is voor iedereen en waarvan er een open source implementatie bestaat. (er bestaan trouwens ook open source implementaties van h.264 zoals de bekende x.264 encoder)
Appels en schuttingen vergelijken...

WebM is een vrij en open formaat (specificatie). X264 is een open source encoder (software) voor een gesloten (niet-vrij) specificatie. Dat is heel iets anders. Aan gebruik van X264 zijn de zelfde licentiekosten verbonden en daarom is gebruik ook verboden tenzij "strict educatief". Gebruik Adobe Media Coder en je betaalde al licentiegelden aan de licentiehouders.
WebM is helemaal geen vrij en open formaat.
Het is een container rondom een proprietary Google video codec.

Je mag het wel gratis gebruiken dus het is wel free als in free beer.
'Het schendt patenten' is een kulargument
Dat is zeerzeker geen kulargument. WebM is ontwikkeld met het oog op het omzeilen van patenten, maar dat wil niet zeggen dat het geen 'submarine' patenten raakt of zelfs schend. De ontwikkelaars kunnen onmogelijk rekening hebben gehouden met alle patenten die in place zijn over videoweergave. De meeste houders van dit soort patenten wacht rustig af tot een bepaalde standaard 'big' is geworden en bijna niet meer terug te draaien en/of moeilijk nog fundamenteel te wijzigen is en gaat daarna alsnog flink op de incashen op licentiegelden tour. Denk bijvoorbeeld maar aan wat SCO heeft gedaan i.v.m. Linux (wat welliswaar niet gelukt is uiteindelijk na 7 jaar procederen, maar wel een teken aan de wand).

H.264 bied wat dat betreft veel meer zekerheid.

Daarnaast staren vele mensen zich blind op dat WebM 'open source' zou zijn. Velen weten echter niet dat de VP8 engine die onder WebM draait wel degelijk gepatenteerd is en daarnaast volledig in ownership van Google is. Dat betekent dat feitelijk slechts 1 bedrijf de volledige controle over WebM heeft: Google.

Dit artikel van ArsTechnica laat heel goed uitkomen dat die Google claim dat ze voor WebM kiezen uit hoofde van "Open standaarden" ronduit onzinnig is. WebM blijkt gebaseerd op patenten die Google zelf in handen heeft, die nooit zijn vrijgegeven, en ook niet zijn gesubmit voor officiele standaardisatie! Het is - juist in tegenstelling tot H.264, wat wel door diverse standaardencommisies is geweest - feitelijk zo "closed as they come".
Ze pushen dus gewoon hun eigen proprietaire 'standaard' onder de valse vlag 'open', om het acceptabel te doen klinken. Dit soort misleiding geeft mij persoonlijk een behoorlijk zure bijsmaak in de mond.
Bijkomend nadeel wat Arstechnica noemt, is dat contentleveranciers nu waarschijnlijk gewoon (het proprietaire!) Flash format zullen blijven gebruiken - in plaats van de onder de nieuwe HTML5-standaard hiervoor bedoelde <video> tag - gezien H.264 onder Flash wel door verreweg de meeste browsers (op iOS na) wordt ondersteund.

Daarnaast vergeten veel mensen dat de wereld bestaat uit meer dan internet alleen. De meeste huidige (en zeker toekomstige) mobiele & entertainment devices ondersteunen H.264: ze kunnen het weergeven en opnemen. Dat geldt dus niet voor WebM, waardoor je ook gewone gebruikers daar opzadelt met re-encodingwerk etc. als WebM de webstandaard zou moeten gaan worden.

Hoe dan ook is deze huidige '2 standaarden'-situatie gewoon slecht voor de markt, en slecht voor de vooruitgang. Daarnaast is het ook kostenintensief, gezien er voor 2 aparte standaarden moet worden ge-re-encode, wat zowel rekencapaciteit als opslagruimte kost, en dus ook gewoon keiharde $$$ kost.
I.m.h.o. liever 1 niet geheel ideale standaard dan helemaal geen standaard zoals nu.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 20 april 2011 17:10]

De meeste houders van dit soort patenten wacht rustig af tot een bepaalde standaard 'big' is geworden en bijna niet meer terug te draaien en/of moeilijk nog fundamenteel te wijzigen is en gaat daarna alsnog flink op de incashen op licentiegelden tour.
Bah bah. Altijd het zelfde liedje met die patenten :(

Zoals ik altijd zeg, "The only good thing to come out of a patent office is Albert Einstein" :)
Grapjas, 'niet vrijgegeven patenten' is een contradictie; een patent is juist bedoeld om dingen openbaar te maken! Afgezien van het feit dat Google gratis eeuwigdurende licenties op haar patenten aangaande WebM verschaft.

Het h.264 / hardware-argument is ook de grootste onzin die bestaat; immers toekomstige hardware heeft ook WebM ondersteuning.

Tegen WebM zijn prima, het is inderdaad ook maar een 'halfopen' formaat, maar dan zou het verstandig zijn alleen met fatsoenlijke weldoordachte redenen te komen.

Ivm het encoden / re-encoden van standaarden: Google staakt vanzelf de h.264 ondersteuning, dan is dat probleem al vast "opgelost".

Inderdaad jammer dat er niet massaal voor Schrodinger / Dirac o.i.d. onder de vlag van een non-profit gekozen wordt, maar ja, het leven is niet anders: Wat betreft online video heeft Google nu al een (data) lock-in via Youtube, en kunnen ze de markt dus sturen.

Alleen met patenten kan dat nog tegengehouden worden, en dat betekent doorgaans dat een 'verdediger' (MPEG LA) al verloren heeft. Had MPEG-LA immers een goed alternatief gehad, hadden ze dat verkocht / geleverd aan Google, en had Google daarvoor gekozen.
Het h.264 / hardware-argument is ook de grootste onzin die bestaat; immers toekomstige hardware heeft ook WebM ondersteuning.
In de toekomst kost h.264 codec helemaal niks en is het dus wel een gegarandeerde open standaard en bij WebM en de daarin zittende VP8 codec is het maar afwachten wat dat in de toekomst wordt. De hardware ondersteuning waar we dan nu jaren lang moeite zouden gaan doen om webM te implementeren is dan volstrekt nutteloos want iedereen zal dan zeker h.264 gebruiken als open standaard ipv een proprietary formaat van Google.

De kosten voor het implementeren van webM in een paar miljard stuks hardware en de jarenlange codec ondersteuning met opslag en extra codeer en decodeer slagen zijn uiteindelijk veel hoger dan wat er ooit aan licenties met h.264 wordt binnengeharkt. Daarnaast levert WebM extra kosten op voor inefficiente en kost het de komende jaren aanzienlijk meer energie om een webM video af te spelen. Duur en milieuonvriendelijk
Dus uiteindelijk kost WebM ons gewoon allemaal veel geld.
Verder bespaart het vrijwel niks want vrijwel iedereen krijgt toch de tot het einde van de patenten de h.264 codec gratis met OS X , iOS, Windows, Windows Phone mee.

En de toekomst van WebM is ook helemaal niet zo zeker. Morgen kan google ineens zeggen dat voortaan VP9 de standaard video codec wordt van WebM en daarna alle video's op youtube in VP9 omcoderen en dan VP8 als codec voor WebM uitfaseren. Zij hebben namelijk de volledige controle over webm en de daarin zittende videocodec.
@ kidde:
Jammer dat er met uitdrukkingen als 'Grapjas' geslingerd wordt, waarna vervolgens een tweetal argumenten aangedragen wordt die allebei bepaald niet veel steek houden.

Allereerst: Google heeft een 'irrevocable' licentie gegeven op WebM. Het probleem is niet WebM zelf, maar de proprietaire engine die daaronder zit: VP8. Die engine is 100% Google controlled, en Google heeft die niet vrijgegeven. Het staat hun dus vrij om anytime aan deze engine te sleutelen of nieuwe versies uit te brengen zonder ook maar enig overleg met of toestemming van wie dan ook; of zelfs uiteindelijk alsnog voor VPx licentiegelden te gaan vragen.
Een complete beoogde webstandaard in de handen van 1 enkel (commercieel) bedrijf? Per definitie geen goed plan! Zelfs niet als Google plechtig zou zweren ook VP8 en al diens opvolgers altijd gratis te gaan houden: en dat hebben ze dus sowieso niet gedaan!

Ten tweede: "De toekomstige hardware heeft WebM ondersteuning"??
Oh ja?? Wie zegt dat? Jij? Google? En wat gaan we dan doen met die tientallen miljoenen - als het geen honderden miljoenen zijn - huidige devices die in omloop zijn met ondersteuning voor H.264 maar zonder ondersteuning voor WebM? Al die devices die H.264 opnemen, en waarvoor de zaak dan ge-reencode moet gaan worden alvoren het 't web op kan? Of moeten we die maar allemaal preventief gaan vervangen ten faveure van de heilige graal WebM i.c.m. gebruiksgemak? En voor al het 'gemak' (kucht) moeten we de gebruikers dan maar voordat de opname van een filmpje start laten kiezen of ze dat in H.264 of WebM willen opnemen??
Ik weet niet wat je denkt, maar zelfs al zou WebM het uiteindelijk ergens in de toekomst winnen: de H.264 standaard staat momenteel als een huis, is wijd in gebruik, wordt breed ondersteund, en gaat de komende jaren niet verdwijnen noch vervangen worden. WebM staat in alle opzichten op een ferme achterstand. Het is - zeker met eerdere argumenten in gedachten - niet goed voor de markt, noch voor de consument dat men dit nu er een standaard is (H.264) alsnog erdoor heen gepushed probeert te krijgen als '2e mogelijkheid'. En zeker niet gezien Google achter de schermen volkomen in z'n eentje de touwtjes hiervan in handen heeft en houdt.

Enfin, hAl 1 direct hierboven verwoord het ook al prima.
H.264 bied wat dat betreft veel meer zekerheid.
Mag ik, uit intresse, vragen waarom H.264 minder of geen last zou hebben van het schenden van patenten als men dit vergelijkt met WebM?
Ook bij h.264 kan altijd nog die aap uit de mouw komen. Het is niet omdat je zelf een hele hoop patenten hebt die gerelateerd zijn aan de technologie dat er geen andere patenten meer zijn die je misschien wel schend.

En als de patentinbreuk dan zo duidelijk zijn mogen ze ook wel eens een aanklacht forumuleren. MS heeft bijv. jaren terug al beweerd dat Linux meer dan 100 patenten schend maar heeft deze claim nooit hard gemaakt. En hier zien we net hetzelfde.
Ook bij h.264 kan altijd nog die aap uit de mouw komen
Dat is hoogstonwaarschijnlijk omdat vrijwel alle relevante video technolgie bedrijven hebben meegewerkt aan h.264 standaardisatie en daarin hebben beloofd hun patenten soepel te licensieren en ook geld dat h.264 inmiddels al geruime tijd geleden is uitgebracht. Effectief zijn dus juist de belangrijke partjen die veel video gerelateerde patenten hebben al niet meer in staat om nog nieuwe claims tegen h.264 in te dienen.

Quallcom heeft dat trouwens nog wel geprobeerd maar de rechter heeft toen aangegeven dat hun patenten niet tegen h.264 gebruikt konden worden omdat qualcom de patentinformatie niet had opgegeven bij de standaardisatie van h.264
Bij MP3 gebeurde het ook en moest Microsoft in eerste instantie zomaar ineens meer dan een miljard euro betalen (door volgende rechter afgewezen).

Dus ja, ook aan h.264 kleven enorme risico's voor bedrijven met geld. Je bent alleen gevrijwaard van de claims van de grote spelers; maar 'submarine' patenten i.c.m. trolls zijn nog altijd mogelijk.
MP3 was echter niet door een standaardisatietraject tot stand gekomen waarbij alle grote spelers hun patentrechten hadden toegezegd.
en WebM is dat ook niet.
Daar gaat het ook niet om: Patent-trollen zullen natuurlijk nooit deelnemen aan zo'n standaardisatie-proces, maar wachten tot ze kunnen scoren.

Dat kunnen ze doen zowel bij industrie-standaarden (zoals WebM nu wordt) of "open" standaarden. Zo'n standaardisatieproces biedt echt geen bescherming tegen trollen!
Daar gaat het wel om.
Je kunt niet zo maar even video comressietechnolige bedenken en patenteren en er lekker me gan patetntrollen. Patenttrollen kopen patent van tech bedrijven in de sector. Maar dat is juist voor h.264 moeilijk omdat de patenten van tech bedrijven die betrokken waren bij h.264 ontwikkeling niet meer tegen h.264 gebruikt kunnen worden.
Je kunt niet zo maar even even een h.264 gerelateerd patent kopen want
Bij h.264 is het bekend.
Niet waar. Er is altijd de optie dat een bedrijf plots opstaat en roept "Heeee wij hebben een patent dat wordt geschonden door h.264! Wij willen geld zien!".

Zie http://blog.iusmentis.com...it-van-audiovideo-codecs/
>Arnoud, hoe zou men kunnen bewijzen dat codecs als Vorbis octrooivrij zijn?
<Da’s een goeie. In theorie kan dat alleen door een exhaustive search op alle octrooien ter wereld en dat is een verschrikkelijke partij werk. In de praktijk zou je je dan dus beperken tot octrooien waarvan bekend is dat ze relevant zijn voor lossy audio/video coding. Denk aan bijvoorbeeld de lijsten van MPEG-LA, Via, Thomson, Sisvel of Fraunhofer. Maar een paar jaar geleden kwam AT&T ineens met een MPEG octrooi nadat het MPEG licentieprogramma al een decennium of zo liep. Je weet het nooit zeker.
Qualcomm heeft dat recent nog gedaan door MPEG LA aan te klagen vanwege twee patenten die inbreuk zouden maken. Hebben ze echter verloren.

Voor zover ik begrepen heb verlopen de meeste patenten die gebruikt worden in h.264 in 2016.
Een beetje een vage stelling, als hier goed naar gekeken is dan is er toch bekend welke patenten dit zouden moeten zijn?
Er is wel redelijk in te schatten welke patenen mogelijk relevant zijn ook voor WebM. Het is echter aan de eigenaren van die patenten om actie te ondernemen. Het is ecther best complex. Een patent beschrijft namelijk een technologie en geen formaat. Het is dus niet altijd evident dat een formaat ook inbreuk maakt op een technologie. dit vereist meestal uitgebreid onderzoek door patetndeskundigen van zowel het formaat maar zker ook van de referentie encoder software die Google heeft gepubliceerd.

Gemiddeld duurt het wel een jaar of twee of langer voordat dergelijk patenthoudende eventuele patentgeschillen naar buiten brengen. WebM is nog maar 1 jaar geleden uitgebracht en als er dus patent issues zijn dan is de kans groot dat die in 2012 aan de opervlakte komen.
Is dat wel zo? De VP-codecs zijn al jaren op de markt; redelijk populair dus MPEG-LA heeft al langer dan een decennium de tijd gehad om overtredingen op te sporen lijkt me zo. Maar On2 is vziw nog nooit aangeklaagd.

Nu wordt het misschien wat makkelijker omdat er een standaard referentie is waarvan de code 'openbaar' is. Maar we zullen het allemaal wel gaan zien denk ik.

Allicht was het niet interessant On2 aan te klagen maar Google wel, dat weet ik niet en zal moeten blijken.
Je snapt natuurlijk wel dat On2 heeft gekeken naar de lijst met patenten die MPEG-LA heeft gepubliceerd, en die omzeild heeft. De kans dat VP8 een patent schendt is daarmee zeer klein. De kans dat H.264 een patent schendt is 100%, en we hebben een mooie lijst van MPEG-LA die dat aantoont. Als het om patenten gaat kunnen we H.264 dus sowieso niet gebruiken.
Je snapt natuurlijk wel dat On2 heeft gekeken naar de lijst met patenten die MPEG-LA heeft gepubliceerd, en die omzeild heeft
Nee dat denk ik niet. On2 heeft tien jaar lang geen specs van hun codecs gepubliceerd dus de precieze technogie die ze gebruikten was moeilijk te identificeren.
Een beetje een vage stelling, als hier goed naar gekeken is dan is er toch bekend welke patenten dit zouden moeten zijn?
Maar wel een reŽle stelling. Als je de voorwaarden bekijkt van de WebM licentie dan is er zelf een clausule die stelt dat het royalty free is zolang er geen derde partij is die kan aantonen dat er sprake is van patenten inbreuk. Tevens is het nooit altijd op voorhand zeker welke patenten dat zouden kunnen zijn gewoon omwille van het simpel feit dat er zoveel zijn.

En om niet van FUD te worden beschuldigd link ik naar de webm.org website http://www.webmproject.org/license/additional/
f you or your agent or exclusive licensee institute or order or agree to the institution of patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that this implementation of VP8 or any code incorporated within this implementation of VP8 constitutes direct or contributory patent infringement, or inducement of patent infringement, then any patent rights granted to you under this License for this implementation of VP8 shall terminate as of the date such litigation is filed.
Je geeft hier een misleidende uitleg van de licentie. Wat daar daadwerkelijk gezegd wordt is het volgende: je mag VP8 gebruiken, en wij (Google) zullen je niet aanklagen voor de patenten die we daarop hebben. Maar als je iemand aanklaagt voor patentschending op VP8, dan vervalt je licentie en zullen wij jou ook aanklagen.

Het is dus een retaliation clause, die de kans kleiner maakt dat mensen voor WebM worden aangeklaagd.
Neen dat is niet juist, er staat dat je rechten op het vrije gebruik van WebM vervallen als je de instanties achter WebM wil vervolgen voor patentinbreuken.
Zolang ik er als gebruiker maar geen last van heb (slomere video's ofzo) vind ik het best.
Als je geen Windows gebruik heeft het vooral voordelen (veeel minder CPU kracht nodig). Ik blijf echter deze restrictie nogal beperkend vinden:
  • Videos with ads are not supported (they will play in the Flash player)
Ik zie het probleem wel, maar heel veel video's hebben tegenwoordig adds.

@mastadizzy
Heb je met flash hardwareweversnelling?

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 20 april 2011 09:46]

Is het echt een probleem? Veel video's hebben vooraf reclame toch? Dat kan op deze manier alsnog... Eerst de ene video laten zien en daarna de andere :P (weet niet of dit technisch mogelijk is maar je zou zeggen van wel)
De pre-roll (de video-ad voor je video) is een apart gehoste flv. Zodra die stopt zou in theorie overgeschakeld moeten kunnen worden naar WebM.

Of de player dat ondersteunt is dan de volgende vraag.

edit: d-t foutje... foei

[Reactie gewijzigd door ReMMerSB op 20 april 2011 12:59]

Als je geen Windows gebruik heeft het vooral voordelen (veeel minder CPU kracht nodig).
WebM gebruikt juist veel MEER CPU kracht om dezelfde kwaliteit video te leveren en wordt bovendien niet ondersteund door hardwarematige decoders zoals h.264 dat wel doet.
Een beetje netbook kan tegenwoordig prima een h.264 video in HD kwaliteit afspelen.
Een HD WebM video is echter haast niet te doen.
Nieuwere SoC's (zoals OMAP5) hebben allemaal hardware-matige WebM versnelling, dus dat probleem valt best mee. Geldt dus ook vooral voor huidige bestaande mobiele apparaten.

ed: CPU gebruik hier (Win7 bak met een of andere Intel quadcore processor + 12GR RAM) is ~3% voor Flash/h.264 en ~5% voor WebM. Significant verschil, maar of het nou echt zo schokkend is... En bovendien is het in ontwikkeling. Voor toekomstige SoC's / APU's die zowel hardwarematige WebM als h.264 versnelling hebben zal het zowiezo geen drol schelen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 20 april 2011 12:17]

Nieuwere SoC's (zoals OMAP5) hebben allemaal hardware-matige WebM versnelling
Hoelang gaat het duren voor alle reeds bestaande computers, alle telefoons, alle tablets en alle settopboxes, alle multimediamediaboxes en alle televisies waarmee je nu Youtube video's kan bekijken ook webm kunnen verwerken.
Errug lang denk ik. Daarom heeft het totaal geen zin om WebM in te voeren.
Jouw PC ondersteund ook alleen maar GIF, BMP en WAV zeker? Met zo'n instelling kun je alle innovatie wel stop zetten. Echter als je ziet hoeveel Silverlight er al gebruikt wordt denk ik dat je gewoon geen gelijk hebt. Zeker als Youtube h.264 helemaal zou dumpen dan zal het zeer snel gaan. Iedereen wil Youtube filmpjes kunnen kijken en dus updaten.
Zeker als Youtube h.264 helemaal zou dumpen
Het wijzigen van ale video's van een ISO standaard naar een eigen proprietary google formaat zou een gevaarlijke actie zijn ivm anti-trust wetgeving.

hoge schadeclaims zouden kunnen volgen met name van Apple.

In theorie zou Apple trouwens met bijvoorbeeld Facebook een nieuwe video site kunnen beginnen en voortaan de uploadmogelijkheden van iPhone video's naar youtube uit iOS en iOS apps kunnen elimineren en die direct naar een facebook videosite kunnen omzetten.
Zou Google dat risco willen lopen? Ze zijn daar nu al bang van de invloed van Facebook.
Het decoden van WebM is minder kostelijk voor systeembronnen, niet meer. Dat er nog een lange weg te gaan is qua hardwarematige ondersteuning voor het decoden, dat is vooral de reden waarom WebM nog niet zo vlotjes afspeelt als H264.
Mij atom EeePC 1005 PE kan in Windows 7 Starter wel flash afspelen in 360p maar HTML5 trekt hij niet. Met de laatste Ubuntu 11.04 beta2 gaat flash nu ook met adobe plugin (met 10.10 nog niet). Ook daar trekt html5 het niet. Beide met FF4.

Ondanks de alom gehoorde kritiek dat de adobe plugin voor linux sowieso niet goed werkt kan ik alleen maar constateren dat html5 nog veel slechter werkt. Zal nog wel een tijd duren voordat html5 zo efficiŽnt is dat het van flash wint.

Met een desktop of laptop PC of een nieuwe Netbook met een echte video kaart (nVidia ION of Fusion AMD CPU i.p.v. Atom met GMA 3150) zal het wel niet veel uitmaken.
Dat komt vanzelf wel, feit blijft dat h.264 een risico is voor standaardisatie en ik denk dat de meeste nadenkende consumenten geen zin hebben om weer in hun keuzes beperkt te worden omdat een groot bedrijf (of bedrijven) besluit hun paard van troje te misbruiken voor commerciele politiek.
Gewoon AdBlock aanzetten op Youtube lijkt me.
Als gebruiker is h.264 een betere standaard. Hogere kwaliteit en hardwareversnelling.
op een mac is er volgens mij geen hardwareversnelling voor h.264. Dus in dat geval is het niet wenselijk.
Of er wel of geen ASIC's beschikbaar zijn voor video formaten hangt een beetje van de populariteit af. Volgens kidde hierboven heeft bijvoorbeeld de OMAP5 van Texas Instruments al een hardware WebM decoder.
Heeft dit ook gevolgen voor afspelen, rechtstreeks op televisie? Ik kijk namelijk soms filmpjes van Youtube op TV (rechtstreekse internetaansluiting), maar stoor me aan de slechte kwaliteit (lees: niet de mogelijkheid om HQ of HD kwaliteit te selecteren). In mijn geval gaat het over een panasonic tv.
Kan je dat niet aanpassen in je account instellingen ofzo?
Neen. Hebt toen (lees: half jaartje geleden) opzoeking gedaan op internet. Dat was (toen?) niet mogelijk. Misschien veranderd er nu iets met deze nieuwe standaard?
Als je een account heb, kun je bij Account -> Instellingen voor afspelen onder het kopje Afspeelkwaliteit van video zeggen dat je video altijd naar HQ of HD moet bij volledig scherm. :)
Ik vind de interface van de HTML5 versie niet erg handig. Dat is de enige reden waarom ik nog de flash player gebruik.

Ik wil graag overstappen maar ik wil er graag niet op achteruit gaan..

EDIT: Oh, ik zie dat ze dat al redelijk goed veranderd hebben. De laatste keer dat ik het probeerde was het echt bagger.

[Reactie gewijzigd door PurpleMadness op 20 april 2011 09:28]

Hij is best wel handig. Je kan zelfs video's opslaan. Open een youtube filmpje(in de HTML5 interface) en klik met de rechtermuisknop op het filmpje en kies 'Save video as' }>
Bij mij reageert de interface een stuk trager. Komt waarschijnlijk omdat hardware versnelling uit staat (ivm met lelijk lettertype). Het zoeken in een video werkt ook lang niet zo lekker als in Flash. In WebM wordt bijvoorbeeld niet duidelijk weergegeven wat je positie in de video is.
Dat hangt helemaal af van de media player die je browser voor HTML5 video aanspreekt of ingebouwd heeft.
Prima dat webm formaat alleen raar dat Safari het niet ondersteunt (noch op OSX of iOS). Speciaal daarvoor moet Google ze naar H264 converteren. Niks mis met H264 maar waarom niet een formaat ?
http://www.webmonkey.com/...-safari-now-stands-alone/

[Reactie gewijzigd door skatebiker op 20 april 2011 09:30]

Ook Internet Explorer ondersteunt geen WebM ;)

WebM voor mobiel is nog praktisch onbruikbaar, door het gebrek aan hardwareversnelling. Dat is een van de redenen dat Apple jaren geleden koos voor h.264 voor iOS (toen bestond WebM ook nog niet).

Het is juist jammer dat Google nu de grote jongen uit gaat hangen en proberen hun standaard op te dringen, terwijl gebruikers hier helemaal niet bij gebaat zijn. Het is puur een bedrijfstechnische keuze, waar je als gebruiker alleen maar nadelen van ondervindt.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 20 april 2011 09:47]

Het is puur een bedrijfstechnische keuze, waar je als gebruiker alleen maar nadelen van ondervindt.
Dat laatste gaat natuurlijk alleen maar op als je gebruiker bent van Windows/WP7 met IE of Mac OS X/iOS met Safari. Voor eigenlijk iedere andere combinatie (ander OS, andere browser, of als je meer wilt dan een doorsnee gebruiker) zitten er alleen maar voordelen aan WebM.
Nee, want zoals eerder gezegd, de kwaliteit van WebM is lager en er is geen ondersteuning voor hardwareversnelling.

Er zijn vanuit de bezoeker/gebruiker geen voordelen voor WebM boven h.264. Dat voordeel is er alleen voor bedrijven en developers.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 20 april 2011 10:03]

Kwaliteit kan nog altijd verbeteren en de hardwarematige versnelling word aan gewerkt. De eerste ICs met versnelling zijn op komst.
Zelfs als die processor nu komen dan hebben ze vermoedelijk de dramtisch slechte initiele referente code van Google als basis Bovendien gaat het dan nog wel 5 of 10 jaar duren voor iedereen die hardware versnelling heeft en dan heb je tegen de tijd dat h.264 niet meer patent belast is een verder nuttloze minder goede nutteloze webm ondersteuning overal ingebouwd.
Er zijn vanuit de bezoeker/gebruiker geen voordelen voor WebM boven h.264.
We hebben nu nog last van zgn standaarden die eigenlijk geen standaard waren, daar hebben we als gebruikers enorm veel last van gehad (en veel econonische schade idem), denk je serieus dat er geen misbruik zal worden gemaakt zolang die mogelijkheid nog duidelijk aanwezig is, h264 als definitieve standaard voor webvideo is de kat op het spek binden imho..
Dat laatste gaat natuurlijk alleen maar op als je gebruiker bent van Windows/WP7 met IE of Mac OS X/iOS met Safari.
Of een mobiele gebruiker.
WebM wordt niet door de hardware gedecodeerd, maar door de CPU...
Dat kost je dus accu looptijd van je mobiel, tablet of laptop...
Jij bent negatief zeg... 9 van de 10 bedrijven had dit door de strot gedouwd maar Google NIET.
Ik gebruik youtube vaak als een soort van radio en doe dit nog altijd via de flash speler... Dit terwijl het web m verhaal al een tijdje te gebruiken is

Ik vind het juist heel netjes dat ze niks rushen en het in productie nemen terwijl de oude variant leidend blijft. Dit gaan ze pas overzetten wanneer ze daar klaar voor zijn dus ja super nieuws!

Welke nadelen zie jij verder nog als gebruiker dan? Ik kan me naast de kinderziektes (die je altijd met dit soort zaken hebt) weinig verzinnen waar gebruikers uiteindelijk problemen mee krijgen
Gebruikers zijn hier wel degelijk bij gebaat. Dat je het niet direct ziet is heel wat anders. Iedereen is gebaat bij een vrije/open standaard die iedereen kostenloos kan implementeren op welk niveau dan ook.
Niemand heeft baat bij een minder efficiente codec die niet of nauwelijk door hardware wordt ondersteunt en daardoor meer capaciteti en meer energie kost.

WebM is daarom effectief een kostenverhogende en energie verspillende oplossing voor een niet bestaand probleem (iedereen had namelijk allang h.264 ondersteuning op zijn/haar PC).

Maar WebM is voor Google vermoedelijk een drukmiddel in de strijd van Android tegen Apples iOS
Het probleem is dat h264 niet zonder problemen geimplementeerd kan worden en er onzekerheden zijn over de toekomstige mogelijkheden: dat is wel een probleem, dat je dat negeert om je eigen mening niet af te vallen zorgt er niet ineens voor dat het niet meer bestaat :P
Plug-in installeren en gebruiken met die hap :P dat doe je met flash ook toch?
Flash zat standaard al op Mac OS X.
Niet meer op de Air en waarschijnlijk ook niet meer op toekomstige MacBooks.
Niet meer op de Air en waarschijnlijk ook niet meer op toekomstige MacBooks.
Mijn recentelijk aangeschafte MBP 15" had nog gewoon flash aan boord. Terwijl de al wat oudere Air versie dat niet meer heeft. Het geeft duidelijk aan wat Apple's visie is op dat gebied: low-power long-life devices zoals de Air: liever niet. High-Power workstation vervangers als de MBP (en workstations als de iMac, Mac Pro): geen probleem.
In de vorm van een....???? Juist Plug-in ;)
Hoe zit het met auteursrechten? Of kun je die WebM filmpjes nu ook downloaden van YouTube?

Edit gevonden: met Relay Media Catcher kun je WebM filmpjes downloaden :)

[Reactie gewijzigd door tweaker2010 op 20 april 2011 09:53]

Daar heb je geen programma voor nodig hoor. Rechts-klik in de video en "save video as..." kiezen. Zit er dus standaard in bij WebM.
nee, ik ook. Misschien een grapje van de makers. Downloaden ging officieel nooit, dus waarom nu ineens wel?
Gelukkig heb ik gemerkt dat met DownloadHelper, een addon voor FireFox om filmpjes te downloaden, je wel in WebM kunt downloaden.

Voorbeeld: Een liedje gemaakt door een vriendin van me:
http://www.youtube.com/watch?v=NAgPFZs2wcc

Downloadhelper stelt voor het te downloaden als:
- Nare door Liesbeth en Jan.webm
- [Medium] Nare door Liesbeth en Jan.mp4
- [240p] Nare door Liesbeth en Jan.flv

Zie ook deze screenshot: http://i221.photobucket.c...at114325.png?t=1303292767

[Reactie gewijzigd door zeemeerman2 op 20 april 2011 11:47]

Wat een monstertaak zeg!

Er wordt 6 jaar video per dag geupload (da's dus ongeveer 2000 live camera beelden die continu aanstaan), en dat converten ze "even".

Ze hebben er trouwens een leuk stukje van gemaakt;
http://youtube-global.blo...be-videos-now-served.html
en
http://youtube-global.blo...ckling-youtube-video.html

Youtube convert alle geuploade films in een cloud, en die cloud kan switchen tussen nieuwe uploads (als het druk is) en oude uploads (als het rustig is) om de rekenkracht optimaal te benutten...

Kudo's voor Google!
Ja, vooral slim dat ze alle filmpjes nu dubbel opslaan, zowel in WebM als in H264. Google FTW!

edit:
Even nagelezen en begrijp zon beetje dat WebM het enige storage formaat wordt van youtube met transcoding naar H.264 als een client niet WebM maar wel H.264 ondersteunt.

Dit live transcoding kost natuurlijk extra CPU cycles (en dus hardware/energie in het datacenter) en verbetert de kwaliteit van de video niet. Waarschijnlijk zal Google dit dan ook op korte termijn niet meer doen en verwijzen naar Adobe Flash Web M support voor clients zonder native WebM ondersteuning. De 'burden' van het WebM formaat wordt dan bij de Client CPU gelegd. Dus minder batterlylife voor de Client maar een groener en energie efficienter Google datacenter (marketing belangrijk voor Google). Vooral leuk voor mobiele apparaten die wel H.264 hardware hebben maar geen WebM hardware (lees -alle- smartphones nu).

Ik begrijp Google wel, ze willen natuurlijk zorgen dat WebM, de videostandaard in eigendom van Google, de wereldstandaard wordt, maar die kans acht ik toch vrij klein. De wereld is tevreden met H.264, WebM biedt niks extra's wel veel nadelen, behalve dat je als consument de sourcecode kunt inkijken. Lekker belangrijk :)

/rant

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 20 april 2011 09:55]

Toekomstige licentie kosten zijn een grote drijfveer om een overstap naar een andere standaard te maken :P (volgens mij moet Google zelf nu al betalen voor het encoderen enz)
Maar morgen is er 0.1% kans op regen. Dat Google rondloopt en paraplu's verkoopt is belachelijk want iedereen wil zonnemelk tegen het lekker Vlaams/Nederlands zonnetje.

Ze moeten niets uitvinden voor een probleem dat er vandaag niet is en dat er hoogst waarschijnlijk ook nooit zal komen. MPEG LA heeft aangegeven dat voor eindgebruikers het altijd gratis zal blijven en voor de anderen zijn het prijzen die om de tig jaar worden vastgelegd.


'T is even belachelijk als een vakbond die het land lam legt omwille van een nieuwe CAO die pas een maand later gaat opgesteld worden. Enkel om nutteloze druk op te voeren en eindgebruikers te frustreren, terwijl nog niemand weet of het een slecht akkoord zou zijn.
Dat probleem is er vandaag WEL. h.264 mag voor de eindgebruiker gratis zijn, voor developers is het dat niet. Als Mozilla de h.264 codec zou integreren in Firefox zou hen dat miljoenen dollars per jaar kosten. Hetzelfde voor Google.

Dan kan je wel staan roepen dat externe partijen plugins kunnen ontwerpen, maar men wil met de <video> tag net vermijden dat plugins noodzakelijk zijn. De functionaliteit moet out-of-the-box werken.
Als Mozilla de h.264 codec zou integreren in Firefox zou hen dat miljoenen dollars per jaar kosten. Hetzelfde voor Google
Dat is niet waar want Firefox kan gewoon de codec pakken die al aanwezig is op het platform. Zo wordt Windows 7 standaard al met een directshow h.264 codec geleverd (diezelfde codec gebruikt IE trouwens ook op windows). Ook op vrijwel elke andere platform staan de h.264 codecs al lang bij gebruikers. Misschien dat bij 1% van de nieuwe Firefox installaties geen h.264 codec kan worden gedetecteert en dan kunnen ze voor die gevallen alsnog een codec meeleveren of de gebruikers naar een download verwijzen.

Door gebruik te maken van de reeds op het platform beschikbare codecs heeft Firefox meteen toegang tot een een codec met hardwarematige versnelling zonder extra kosten.
Verder is het gebruik maken van de aanwezige middelen ook niet bijzonder want Firefox maakt op windows bijvoorbeeld ook gebruik van de Direct2D rendering van Windows dus Directshow is ook geen probleem (en/of Quicktime op OS X en Gstreamer op linux bijvoorbeeld)
Firefox kan gewoon de codec pakken die al aanwezig is op het platform.
Neen, want dan voldoe je weer niet aan de html 5 specs. Het is net de bedoeling dat men video kan afspelen ZONDER dat er bijkomende software geÔnstalleerd moet worden. Anders was de video tag gewoon overbodig.
Neen, want dan voldoe je weer niet aan de html 5 specs
Gewoon onzin.
De spec zegt niets over het integreren van de codec.
De browser kan prima de aanwezige platform architectuur gebruiken voor video zoals het sinds FF 4 ook de platform architectuur voor tekst rendering gebruikt.

Bovendien is bijvoorbeeld de directshow versie voor h.264 ondersteuning van html5 video op windows ook al meer dan een jaar geleden al eens gebouwd door firefox developers maar is deze gewoon nooit in browsercode opgenomen. Principes of het volgen van Google ten slotte de grote financier van Mozilla?
Er hoeven toch geen extra codecs geÔnstalleerd te worden? Het onderliggende systeem ondersteunt die formaten al (op webm na). Terugvallen op uw OS i.p.v. een mediaspeler in je browser te integreren puur voor web toepassingen heeft als voordeel dat je niet elke keer opnieuw al je video's moet gaan converteren als er weer een betere codec komt (en die komt er toch). Ben geen voorstander van al die licentie dingen, maar je hebt toch al je licenties als gebruiker betaald door je mobiel te kopen waarin hardwarematige versnelling steekt. Dit terzijde gelaten, voor de mensen die graag video's maken is een formaat als WebM een zegen. Voor degene die kijkt zorgt dit alleen maar voor problemen.
Het zou Mozilla $5 000 000/jaar kosten. Google heeft vandaag al licentie op h264.

En <video> (en HTML5 btw) is onzin. Plugins zijn beter dan een standaard die ťťn codec verplicht. Zeker wanneer het 15jaar duurt om die standaard te updaten.
Het zou Mozilla $5 000 000/jaar kosten
Alleen als ze zelf een einge code zouden mee releasen en niet de bestaande aanwezig codecs zouden gebruiken die vrijwel iedereen al geinstalleerd heeft staan.
Maar dat is de klucht die HTML5 wil pushen. De codec zit in de browser en als gebruiker moet je maar browsers zitten wisselen tot je eentje hebt die de video wil afspelen.
Want waarom zou je in godsnaam als content aanbieder x aantal versies van hetzelfde filmpje willen opslaan of al je resources zitten gebruiken om je ene versie naar x aantal codes te transcoden. Er zijn maar weinig bedrijven die de infrastructuur kunnen bouwen of zelfs veroorloven zoals Google's Youtube.

W3C is de grootste faal van de 21ste eeuw want dat is voor hun standaardisatie, standaard ongemak voor de eindgebruiker en content creators.
Het zou Mozilla $5 000 000/jaar kosten
Alleen als ze zelf een einge code zouden mee releasen en niet de bestaande aanwezig codecs zouden gebruiken die vrijwel iedereen al geinstalleerd heeft staan.
Dat is toch een nadeel lijkt me, wat als je op een systeem zonder h264 codec iets wilt afspelen? lijkt me onwenselijk om daarin volledig afhankelijk te zijn van een 3e partij.

Ik snap je argumenten wel, maar het zijn luie argumenten en als er straks weer een misbruik situatie ontstaat (want jij kan niet voorspellen wat de toekomst zal brengen mbt mpegla en h264) dan is het te laat, en we weten allemaal wat voor een problemen dat kan veroorzaken op de (pc) markt.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 20 april 2011 16:08]

Dat is toch een nadeel lijkt me, wat als je op een systeem zonder h264 codec iets wilt afspelen?
Mozilla kan toch bij installatie controleren of de codec aanwezig is en eventueel dan alsnog een codec installeren.
Computers waarop geen h.264 ondersteuning zit zijn zulke kleine aantallen dat het nauwelijks wat hoeft te kosten.
Maar laten we eerlijk zijn: YouTube heeft inmiddels zo'n grote markt. Als YT enkel WebM zou aanbieden zou de halve wereld direct de codec installeren zodat ze alsnog de video kunnen afspelen.

Ik ken genoeg mensen die Flash enkel installeren vanwege YouTube.
Sinds ze die laatste omzetting hebben gedaan, heb ik veel problemen met fullscreen filmpjes. Niet afspelen, vastlopen, out-of-sync van geluid, bizar traag inladen, hopelijk gaat webM dit nog enigzins oplossen.
Je kunt toch nog altijd opteren om je uit te schrijven van WebM en terug te keren naar Flash?
Het lijkt mij eerder dat wat je ziet juist door de omzetting naar WebM komt,
Volgens de post van boksbeugel@ 09:42, transcoderen ze van opgeslagen WebM naar H.264...
Zoude ze dit ook een beetje doen tegen het downloaden wat nogal veel gebeurt of is dit puur voor verbetering?
Met DownloadHelper (Firefox addon) kan ik video's in WebM-formaat downloaden, MP4-formaat en FLV-formaat.
Voorbeeld screenshot: http://i221.photobucket.c...at114325.png?t=1303292767
Volgens de voorstanders van h264 is de kans aanwezig dat WebM patenten schendt.
Alsof dat de enige reden is dat de voorstanders van h264 tegen WebM zijn... Hun punt is dat h264 nu al een industriestandaard is voor video (Blu-Ray, camcorders, mobieltjes, etc) en dat aan WebM geen behoefte is.
De reden waarom WebM in het leven is geroepen door Google? Wat dacht je van kosten? De licentiegelden bij Google zullen de pan uit lopen. Nu is het wel zo dat de MPEG-LA heeft gezegd dat tot 20?? h264 gratis gebruikt mag worden op sites, die geen inkomsten hebben. Maar 1. Google haalt wel inkomsten uit YouTube, dus moet licentiegelden betalen 2. Gaat die regel alleen over het weergeven van, terwijl Google ze ook doet hercoderen, dus moeten ze weer voor de encoder betalen 3. Kan de MPEG-LA van vandaag of morgen hun afspraak op dit punt intrekken. Bovendien betaald Google dan zelfs dubbel. Ze betalen dan voor YouTube, maar zullen ook moeten betalen voor Chrome, want Chrome kan weer de h264 filmpjes afspelen. Dit is ook zeker voor de kleinere browsers een probleem. Firefox heeft het geld niet om voor een h264 licentie te betalen, en Opera heeft het misschien wel, maar zal het er niet aan willen uitgeven (omdat ze net als FF tegen een web zijn waar patenten/royalties een rol spelen, en waarschijnlijk ook omdat het een flinke aanslag op hun portemonnee is)

Met WebM zijn er gewoon geen kosten, de standaard is open, en de encoder is open (en bevat geen (eigen) patenten).
De termijn voor gebruik op het web is inmiddels tot 'oneindig' opgerekt voor h264.

Het punt is echter het decoderen in apparaten en mobieltjes. Daar moet zover ik weet wel voor worden betaald. En als je ziet hoeveel Android-toestellen er nu worden gebouwd verwacht ik dat het best wat kost aan licentiegelden nu :o

Resultaat voor de eindgebruiker is dat dit soort apparaten een paar dubbeltjes goedkoper kunnen worden uiteindelijk ;) Hoewel MPEG-LA dat misschien weer compenseert door blurayspelers en set-top boxes meer te laten betalen. Tja...
Als het €0.05 goedkoper wordt zal je al over veel spreken.

In ruil worden wetenschappers betaalt met die miljoenen aantal keer €0.05 en kunnen ze zo een goede codec maken. Bij Google is het weer gratis OS brol waar niemand genoeg om gaf om het ook het beste van het beste te krijgen.
Niet dat alle OS brol is. Maar bijna alle OS applicaties zouden beter worden moesten er inkomsten uitkomen omdat mensen nu eenmaal harder gaan werken aan afwerking en innovatie wanneer de beloning groter is. Ideologie kan je instinct niet wijzigen.
De reden waarom WebM in het leven is geroepen door Google? Wat dacht je van kosten? De licentiegelden bij Google zullen de pan uit lopen.
Onzin, h264 voor videocontent zoals YouTube dat aanbiedt is gratis tot sint juttemis (was 2015)

Zie ook (pdf) :
MPEG LA’s AVC License Will Not Charge Royalties for Internet Video that is Free to End Users through Life of License

Waar ze wel voor moeten betalen is de h264 decoder zoals die gebruikt wordt in Android.

Het licentie bedrag voor de decoder zijn afhankelijk van het aantal installaties en heeft een cap van iets minder dan 5 miljoen usd per jaar.

Google heeft de techniek achter WebM gekocht van On2 voor 108 miljoen dollar, maw daar hadden ze 21 jaar de h264 licentie kosten van kunnen betalen. BTW De h264 patenten vervallen 2025.
En bij die 108 miljoen blijft het niet want er moet nog een hoop gebeuren voordat WebM een echt alternatief wordt voor h264.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 april 2011 10:27]

WebM is al een prima alternatief en hardware-support groeit snel.

Waar WebM geen alternatief is, is als je het vergelijkt met H264 high profile (zoals gebruikt op blurays). Echter, high profile video's worden bijvoorbeeld ook meestal niet gebruikt op het web; dat kan wel in flash, maar veel mobiele devices zoals iPad en iPhone ondersteunen dat niet en spelen het niet af.

Vergelijk je baseline profile H264 met WebM dan is het wel degelijk goed te vergelijken en zijn de standaarden ongeveer even goed. Vergeet niet dat WebM [b[niet[/b] bedoeld was als nieuwe technologie voor in bluray-spelers e.d. ;)
WebM is al een prima alternatief
Natuurlijk is het een alternatief, maar het is naar mijn mening weggegooide tijd en geld.
Technisch gezien voegt het niets toe, het is zelfs een stap terug als je kijkt naar de filesize i.v.m. een h264 film met dezelfde kwaliteit.
en hardware-support groeit snel.
Ik heb alleen intentie verklaringen gezien, maar op dit moment zijn er nog geen concrete producten.

Zie ook:

Are there commercial chipsets on the market using the WebM video hardware IP?

[Reactie gewijzigd door Carbon op 20 april 2011 10:41]

BTW De h264 patenten vervallen 2025.
Dat zijn dan nog latere patenten voor geavanceerde aanvullende features zoals 3D in h.264 die WebM niet eens heeft.
De patenten voor de standaard h.264 codec zoals die nu op het web gebruikt wordt vervallen allemaal al veel eerder. De meeste voor of rond 2020.
Met WebM zijn er gewoon geen kosten,
Alleen al de kosten voor het converteren en de extra opslag van Youtube zijn een veelvoud van de kosten die Google zou moeten maken voor een h.264 licentie (die ze trouwens sowieso nog jaren zullen moeten hebben willen ze niet de iPad/iPhone gebruikers kwijtraken.
Tja, je ziet vaak Blu-Ray voorbijkomen, maar vele van de BDs die ik hebben maken geen gebruik van h.264 maar van VC1. Ook bij camcorders zou het me niet verbazen dat VC1 daar evengoed concureerd met h.264. Blijven de mobieltjes over. h.264 is echt geen dominerende standaard, op elk vlak waar ze actief zijn moeten ze de markt delen met een concurent.
Tja, je ziet vaak Blu-Ray voorbijkomen, maar vele van de BDs die ik hebben maken geen gebruik van h.264 maar van VC1.
Toch is h264 de meeste gebruike BD codec.
Kijk maar eens op blu-ray.com
Ook bij camcorders zou het me niet verbazen dat VC1 daar evengoed concurreert met h.264
VC1 speelt geen enkele rol bij camcorders want die maken veelal gebruik van AVCHD en dat is je raadt het al h264.
Blijven de mobieltjes over. h.264 is echt geen dominerende standaard
Je vergeet TV (satelliet, kabel en ether) , voor HD content wordt bijna uitsluitend h264 gebruikt.
VC-1 is alleen handig als de hoeveelheid data geen probleem is. Zoals op een Blu ray disk. VC-1 heeft vooral als voordeel dat het een zeer goede decoderperformance heeft en is bijvoorbeeld geschikt voor toepassingen waarbij de performance een issue is.

Bij webtoepassingen en bij televisiekanalen is echter het transportbandbreedte vaak de belangrijkste bottleneck en wil je de maximale compressie en dan is h.264 de beste keuze.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True