Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 76, views: 18.023 •

De mediaspeler Boxee Box bevat software die onder de GPLv3 valt, maar de speler voldoet niet aan de voorwaarden van die licentie, zo meldt een boze gebruiker. Gebruikers kunnen namelijk geen gemodificeerde software installeren.

De Boxee Box van D-Link is gebaseerd op de opensource-Boxee-software. De Boxee Box bevat onder meer software die onder versie 3 van de GNU General Public License valt, en daarmee gaan D-Link en Boxee de fout in, meldt een boze gebruiker. De firmware van het apparaat controleert de software op het apparaat met behulp van cryptografische handtekeningen en deze zijn niet publiekelijk beschikbaar, schrijft hij.

Daardoor kunnen gebruikers geen eigen software draaien op het apparaat, noch de bestaande software wijzigen; die mogelijkheid is geblokkeerd. Als het bestandssysteem van de Boxee Box wordt aangepast en de handtekeningen dus niet kloppen, weigert het systeem te booten. In de GPLv3 is het blokkeren van aanpassingen expliciet verboden.

Boxee zou de schending van de GPL kunnen oplossen door de GPLv3-software te verwijderen of de handtekeningen vrij te geven. Het is niet bekend of ook de Boxee-apparaten van Iomega de GPLv3 schenden. Fabrikanten worstelen vaker met de licentie. Zo weigerde HTC aanvankelijk om de broncode van de HTC Hero te publiceren, waarmee het de GPL schond.

Reacties (76)

eigen schuld dikke bult zeggen we dan maar.

het bedrijf wist dat ze onder die licentie zouden vallen. mischien hebben ze het geprobeerd verborge te houden. of ze doen er niet moeilijk over en geven de handtekeninen uit en dan is iedereen blij
Daarom heb ik e Boxee Box dus ook juist NIET gekocht, het leek me een erg leuk apparaat, maar veel te veel gezeik eromheen. In het begin was het dus wel mogelijk om eigen software te draaien, echter hebben ze idiote handtekeningen idee later toegevoegd in een firmware update.

Verder is de support ook alles verre van goed.... Slechte ondersteuning.

Jammer, want opzich is het best een leuk ding. Alleen teveel ristricties.
En die vorm... leuk voor designfreaks, maar totaal niet stapelbaar in een AV setup.
Slechte zaak! Men weet toch vast wel wat de voorwaarden zijn waar men zich aan dient te houden.

Gelukkig zal de "community" haar werk doen, en komt ook dit vast wel goed :)
ik denk dat er maar eens een extratje aan de gpl v3 moet worden toegevoegt,

lees en standaard boete gelijk aan de winst maar tenminste 100.000 usd voor bedrijven die moedwillig dit soort 'fouten' maken. dan leren bedrijven het misschien 's af om het uberhaubt nog te proberen...

zo'n boete zouden ze dan moeten doneren aan een onder de GPL of LGPL gereleased project met als verdere eis dat het niet beheerd mag worden door een commercieel bedrijf en niet mag terug vloeien naa een project waar ze zelf geld aan verdien (voorbeeld linux kernel mag wel, maar boxbox zelf of andere dlink software mag niet)

potentiele favorite candidaten: de document foundation, de linux kernel, de ontwikkeling an bijv wayland of het samba project ??? de ontwikkeling van een crossplaform / pattentvrije / java achtige ontwikkel taal??? of iets waar de hele opensource gemeenschap nut aan heeft...
Je kunt geen boetes in je licentie steken. Zo'n dingen moet je aan de rechtbank overlaten.
Je kunt toch ook gewoon boeteclausules in je arbeidscontract hebben staan? Het nadeel is dat dit de schijn wekt dat je de licentie kunt afkopen. Dat kan niet. De boete zou in dit geval niet maximaal 100.000 euro moeten zijn, maar 100.000 euro per week dat de schending voortduurt.
i-chat had het ook niet over maximaal 100.000, maar minimaal 100.000 en als de winst hoger is dan 100.000, dan het bedrag van de winst als boete. Het gevolg is dan dat een bedrijf geen winst meer maakt op het product.
Je kan geen 'boetes' in je licentie steken, maar wel 'forfaitaire schadevergoedingen'. Het verschil is vaak wat artificieel, maar het komt er op neer dat je enkel 'voorzienbare' schade mag bedingen, of omgekeerd: je mag geen onredelijk hoge 'boete' vragen (en je mag het niet 'boete' noemen). Een schadevergoeding ten belope van (een deel van) de winst lijkt dan ook geldig, aangezien je wellicht een gelijkaardige vergoeding zou vragen bij het verkopen van een commerciŽle licentie, die je nu dus misloopt.

Zo'n licentie is immers gewoon een soort contractuele overeenkomst, waarbij de licentiegever (de ontwikkelaar/s) het recht geeft aan de licentienemer om de software/code te gebruiken, mits het naleven van bepaalde voorwaarden. Als je je niet kan vinden in die voorwaarden, mag je geen gebruik maken van de software, simple as that.

Het bijzondere aan open source software en licenties is natuurlijk dat de licentiegever niet op voorhand kan controleren wie zijn software gebruikt, en of ze de voorwaarden wel naleven, want de software is gewoon vrij beschikbaar. Dat zorgt ervoor dat die software gevoelig is voor misbruik, en soms een vals gevoel van 'ik-heb-de-code-dus-ik-doe-wat-ik-wil'-gevoel kan oproepen bij geÔnteresseerde gebruikers.

[Reactie gewijzigd door dingstje op 19 april 2011 13:33]

Er worden vaker van dat soort rechtszaken gevoerd, ze worden ook altijd gewonnen. Meestal is er eerst veelvuldig contact tussen de Free Software Foundation en de schender, soms leidt dat tot resultaten, soms wordt er ronduit gelogen over de aanpassingen.. Hier vind je wat zaken van de afgelopen jaren.

Het is voor bedrijven de keuze: goedkope software (lage ontwikkelingskosten) dus uiteindelijk een goedkoper product, of eigen software schrijven en deze gesloten houden zodat andere fabrikanten geen (nog) goedkoper aftreksel van jouw hardware innovatie kunnen maken.

DŠŠr wringt nu juist de schoen: de fabrikanten van een hardware product zien niet graag dat een andere fabrikant een product fabriceert wat hetzelfde presteert als dat van hun maar dan de helft goedkoper. Daarom proberen ze stiekem toch die software gesloten te houden. Soms lijkt er geen haan naar te kraaien, maar de Free Software Foundation is er dagelijks mee bezig.

Wat de software voor de mediaplayers en smartphones betreft denk ik dat er ook enigszins druk uitgeoefend wordt vanuit de media-industrie. Het kan lastig worden bepaalde codecs te integreren als de software open is en aangepast kan worden (zodat media weer gekopieerd kan worden..) DRM implementatie is bijzonder lastig op een open-source apparaat.. (Linux OS software-matige player?).
Ehm... Er staat GPLv3 software op dat apparaat, maar wil dat zeggen dat dan het hele apparaat onder GPLv3 valt? Ik bedoel, als er een meegeleverde 'app' GPLv3 is, moet dan het hele OS wat eronder zit onder GPLv3 vallen? Ik weet wel zeker van niet. Ik vraag me ten zeerste af hoe terecht deze claim is.
Als de licentie van je software je verplicht dat het hele os eronder GPLv3 is, dan neem ik aan dat dat ook zo moet zijn, of je moet de software gewoon niet gebruiken :)
De GPLv3 zegt volgens mij nergens dat de aangepaste software ook weer op de zelfde hardware moet kunnen draaien.
Als niet GPL firmware afvangt dat een bepaalde executable moet worden gebruikt dan mag dat gewoon.
Ik kan onvoldoende uit het artikel opmaken of de daarin genoemde encryptiekeys onderdeel uitmaken van de source code en daarme on der GPL3 vallen
Dat dacht ik ook, maar na het bekijken van de GPL FAQ blijkt dat dit wel degelijk vereist wordt:
The only time you would be required to release signing keys is if you conveyed GPLed software inside a User Product, and its hardware checked the software for a valid cryptographic signature before it would function. In that specific case, you would be required to provide anyone who owned the device, on demand, with the key to sign and install modified software on his device so that it will run. If each instance of the device uses a different key, then you need only give each purchaser the key for his instance.
Dit is toch best bezwarend voor bijvoorbeeld telefoon bouwer die niet willen dat hun software wordt vervangen door gemodificeerde software die het netwerk van telco's onevenredig kunne belasten.

[Reactie gewijzigd door hAl op 19 april 2011 14:21]

Dan ontwikkel je toch alles zelf en maak je toch mooi geen gebruik van de onder de GPLv3 licentie vrijgegeven software...
Oh... je bent te cheap om het zelf te ontwikkelen en wilt gebruik maken van de 'gratis' arbeid van anderen. Tja dan loop je de kans dat er bepaalde voorwaarden zijn...
Punt 2 van dit artikel geeft antwoord op jou vraag:
http://www.oss-watch.ac.uk/resources/gpl3final.xml

De GPLv3 vereist wel degelijk dat apparaten gemodificeerde versies kunnen uitvoeren en als er versleutelingsmechanismes zijn dat de producent dan de codes hiervoor met de sourcecode mee moet leveren.

Daarom schreeuwen leden van de Android Open-Source community zoals de makers van CyanogenMod ook al een tijdje erom dat de Linux kernel toch eindelijk onder de GPLv3 moet worden verspreid. Dat zou kill-switches zoals in de Motorola Milestone illegaal maken en de fabrikanten zouden de keys moeten releasen als ze nieuwe apparaten desondanks nog van zo'n chip voorzien.
Dat zou de kill switch illegaal maken op toestellen die een linux gebruiken die gebaseerd is op de kernel die onder GPLv3 valt... Als Google beslist om Android een fork van Linux te laten worden op dat punt, hebben ze de vrijheid om onder GPLv2 te blijven... De vraag is dus niet of linux v3 wordt, maar of Androiv v3 wordt, en zelfs dat heeft alleen invloed op toestellen die ook daadwerkelijk een recente Android versie hebben.
Gelukkig gaat dat nooit gebeuren. Niet alleen omdat het niet kan (de licentie van linux is in strijd met de GPL v3 en iedereen die ooit een regel code heeft ingediend moet met een wijziging akkoord gaan) maar Linus Thorvald heeft herhaaldelijk aangegeven de GPL V3 een slechte licentie te vinden.

"Schreeuwende leden van de Android Open-Source community" moeten dus hun mond leren dichtdoen.

Edit: En nee, Google kan er niet voor kiezen Android onder GPL v3 uit te brengen omdat de (aangepaste) GPL licentie van Linux specifiek GPL v2 is en niet (zoals meer gebruikelijk) nieuwere versies van de GPL toestaat. Google heeft dus geen keus en moet Linux volgen.

[Reactie gewijzigd door humbug op 19 april 2011 11:18]

Niet waar, de licentie geeft aan GPLv2 of nieuwer. De linux kernel kan dus perfect onder v3 uitgebracht worden
Kan mischien wel maar gaat niet gebeuren zolang Linus leeft. Godzijdank.
Dat klopt niet. De kernel is GPLv2 only:

"Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel
is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not
v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated."
bron

Zonder dat iedereen die ooit een regel heeft geschreven ermee akkoord gaat kan de kernel niet onder GPLv3 komen.
Niet waar, er is specifiek angegeven dat he tv2 is in de readme
Correctie: niet iedereen die ooit een regel code ingediend heeft, maar iedereen van wie er nog een lap code of documentatie in de huidige kernel aanwezig is die onder de GPL2 valt, en waar auteursrecht op geldt (op simpele spelling-correcties gelden normaal geen auteursrechten bijvoorbeeld...).
Dat zou kill-switches zoals in de Motorola Milestone illegaal maken en de fabrikanten zouden de keys moeten releasen als ze nieuwe apparaten desondanks nog van zo'n chip voorzien.
Nee hoor, dat betekent alleen maar dat het Android OS dan zal blijven hangen op de laatste versie van Linux met de GPL v2 licentie.
De GPLv3 zegt volgens mij nergens dat de aangepaste software ook weer op de zelfde hardware moet kunnen draaien.
Dat is juist het hele punt van v3, met het doel tivoisatie te voorkomen!
Nee, maar de gebruiker moet wel in staat zijn de delen die onder GPL-3 vallen aan te passen. Op dit moment is de hele softwarestack, inclusief de GPL-3 delen, beschermd tegen veranderingen. Dat is niet conform de GPL-3 licentie.
Maar je kunt toch ook de code wijzigen? Wat je alleen niet kunt is die gewijzigde code ook weer installeren op de Boxee Box. Maar dat is ook geen onderdeel van de GPLv3.

De hardware, niet de software is beveiligd tegen ongeautoriseerde wijzigingen. En met goed recht. Want als jij de code, moet D-Link dan nog steeds support geven? Vervalt dan de garantie? Het aanpassen van de software is op zich niet anders dan het zegel van de behuizing verbreken.
Dit is een veel-gehoord argument. Maar ik vraag toch niet om deze garantie. Ik vraag om een apparaat waar ik zelf andere software op kan zetten.

Als ik het zegel van de behuizing verbreek heb ik geen garantie meer. Prima. Dat is mijn keuze. Als fabrikanten een software zegel maken die na verbreken niet meer te herstellen is maar ik daardoor wel in het product kan kijken vind ik het ook prima. Maar ze blokkeren nu de werking van het apparaat op het moment dat iemand het zegel probeert te verbreken.

En ja, als het aanpassen van de software de oorzaak van het defect is hoeven ze geen garantie te geven. Als het aanpassen van de software volledig buiten het defect staat zijn ze nog steeds verplicht garantie te geven. Door het zegel erop te plakken kan de fabrikant aangeven dat er een grote kans bestaat dat de hardware is stuk gegaan door verkeerd gebruik. Als er andere software op draait kan de fabrikant aangeven dat dit de oorzaak kan zijn van het defect.

Dit wil niet zeggen dat ze daarom maar toegang tot de software moeten blokkeren.
Maar je kunt toch ook de code wijzigen? Wat je alleen niet kunt is die gewijzigde code ook weer installeren op de Boxee Box. Maar dat is ook geen onderdeel van de GPLv3.
Juist wel. Dat is nu net het belangrijkste verschil tussen GPLv2 en GPLv3.
Wat je alleen niet kunt is die gewijzigde code ook weer installeren op de Boxee Box.
Dat is prima als Boxee (of een ander) dat wil, maar in dat geval mag Boxee dus geen GPLv3 software erop zetten en distribueren. De licentie stelt beperkingen aan het verspreiden van GPLv3 code op dit soort apparaten, natuurlijk geen beperkingen aan apparaten zelf.
Alternatief mag het volgens de GPL3 wel als de code niet updatable is. Dus voortaan gewoon een apparaat verkopen dat je niet meer updaten kan.
Is deze clausule meteen void en bespaar je ook nog update kosten.
Boxee is volgens wikipedia GPL, slechts enkele libraries die het gebruikt zijn closed source. Dus als de Boxee Box op Boxee gebaseerd is, kan je er van uit gaan dat de meeste code wel onder GPL valt..
(al is ergens vanuit gaan geen bewijs, dus zeker weten doe ik het niet)
Ehm... Er staat GPLv3 software op dat apparaat, maar wil dat zeggen dat dan het hele apparaat onder GPLv3 valt? Ik bedoel, als er een meegeleverde 'app' GPLv3 is, moet dan het hele OS wat eronder zit onder GPLv3 vallen? Ik weet wel zeker van niet. Ik vraag me ten zeerste af hoe terecht deze claim is.
Het 'besturingssysteem' gebruikt grote stukken GPLv3 code. (XBMC) En daarom is het niet meer dan terecht dat dit ter sprake komt.
Hier vind je een artikel met meer informatie over deze zaak:
http://infinityoverzero.com/bbox/

[Reactie gewijzigd door KirovAir op 19 april 2011 09:41]

Dat is niet echt relevant, de GPLv3 software die erop staat is niet aan te passen. Dus de maker voldoet niet aan de voorwaarden.
Daarnaast lees ik het artikel als dat zodra je software aanpast het apparaat niet meer boot, dus hele apparaat wordt beinvloed.
precies, dat is de kern waar het over gaat.
Voor zover ik het begrepen heb: de software is GPLv3, en hebben ze aangepast door er een digitale handtekening bij te zetten. Aanpassingen mogen, maar moeten 'open' zijn. Die handtekening is dat echter niet en dus moet die of vrijgegeven worden, of er moet andere software worden gebruikt.

[Reactie gewijzigd door kiang op 19 april 2011 09:41]

When people distribute User Products that include software under GPLv3, section 6 requires that they provide you with information necessary to modify that software. User Products is a term specially defined in the license; examples of User Products include portable music players, digital video recorders, and home security systems.”

Komt er dus op neer dat de software onderdelen die GPLv3 zijn en op dat apparaat staan aangepast moeten kunnen worden. Maar doordat deze handtekening het complete apparaat betreft, kan je dus niet dat ene GPLv3 programma aanpassen zonder het hele apparaat onbruikbaar te maken. Dat mag dus niet.
Het blokkeren van aangepaste versies van GPL software op een apparaat wordt ook wel TiVoisation genoemd, naar de TiVo, een digitale videorecorder die in de VS populair is geworden. De software maakte gebruik van een linux kernel, dus was onder de GPL, maar het apparaat had een hardware component dat de software blokkeerde tenzij het een digitale signature had die door de fabrikant werd uitgegeven. Hoewel de software dus vrij aan te passen was, kon je de aangepaste software niet draaien op het apparaat.

Dit was allemaal met GPLv2 en in GPLv3, de nieuwste versie van de licentie, is er expliciet een paragraaf toegevoegd die tivoisation niet toestaat. De aangepaste software moet dus kunnen draaien op het apparaat.

De Linux kernel is zowel onder GPLv2 als GPLv3 beschikbaar, want Linus Torvalds was geen fan van de nieuwe bepaling in GPLv3, waardoor hij heeft afgedwongen dat GPLv2 een mogelijkheid blijft. Maar Boxee heeft dus gekozen om z'n software onder GPLv3 uit te brengen of software te gebruiken die expliciet alleen onder GPLv3 beschikbaar is. Daarmee mogen ze hun hardware dus niet beschermen met de digitale handtekening zoals ze nu doen.
Ehm... nee, de linux kernel is GPLv2 only... boxee is GPLv3.
Er is 1 stuk software dat af-fabriek gpl-v3 is. dit is in automatische firmware updates verwijderd (omdat het niet kritische is).

Dan nog moet volgens mij de maker van de software boxee aanklagen. Als gewone gebruiker geeft copyright wetgeving je geen handvat om de leverancier aan te klagen.
De Linux kernel is GPLv2 en niet direct beschikbaar als GPLv3.
Om GPLv2 code om te zetten naar GPLv3 code moet er in de licentie opgenomen zijn dat gewijzigde code onder de GPLv2 of een latere versie moet vrij gegeven worden. In de Linux kernel is dit niet overal het geval.
Om de Linux kernel om te zetten naar de GPLv3 zul je dus of toestemming moeten vragen en krijgen van de schrijvers van de code waarbij niet staat dat deze onder de GPLv3 vrijgegeven mag worden of al deze stukken code vervangen.
Dat is natuurlijk vragen om problemen als bedrijf. Een product lanceren onder de GPLv3 licentie, maar vervolgens geen gemodificeerde software toestaan, da's krom en niet toegestaan. Ook de reactie van Boxee is daarin erg bot: "Sorry this is not possible and will not happen"

edit: broncode wel vrijgegeven, opmerking anders geformuleerd

[Reactie gewijzigd door p0st op 19 april 2011 09:46]

Als ik t bericht zo lees geeft Boxee de broncode wel vrij, maar checkt op gemodificeerde bestanden en blokkeert die.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2011 09:37]

Ja maar dat mag ook niet via GPLv3. In GPLv2 kon het nog wel maar in GPLv3 is daar rekening mee gehouden en moet je de informatie vrij geven om het mogelijk te maken om ook de gemodificeerde software te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Rutix op 19 april 2011 09:53]

Het blijft lastig, als je geen checksums mag gebruiken om hacked bestanden te herkennen, hoe kan je met GPLv3 software de integriteit van je systeem waarborgen?

Maar uiteindelijk kan de hobbyist nieuwe firmware op de Boxee box flashen die deze checks niet doet, en dan kan weer alles, je moet dan alleen een niveau hoger je aanpassingen maken.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 19 april 2011 09:41]

Je mag rustig die checksums gebruiken etc. Maar je mag gebruikers onder de GPLv3 dan niet tegenhouden om aanpassingen te maken.
Er staat nergens dat je die niet mag gebruiken, maar geef dan de keys vrij zodat mensen hun eigen firmware kunnen bakken.
Een checkbox van wilt u de checksum controle uitzetten?

hierdoor kunt u eigen firmware op het apparaat zetten, maar vervald de garantie.
Dat doet Google ook met de Nexus modellen.
Checken mag natuurlijk wel gewoon, en gewoon een BIG FAT WARNING geven van 'geen garantie/hulp, mogelijk levert uw software problemen op' en bladiebla.

Alleen hardwarematig verhinderen dat de gewijzigde code draait, dat mag dan wel, maar in dat geval mag men de GPLv3 software die 'beveiligd' wordt niet distribueren. Wat dus effectief een verbod op 'beveiligen' inhoudt als men die GPLv3 software per se wil distribueren.
Wat ik uit dit verhaal opmaak is dat Boxee de auteursrechthebbende is, en zelf deze restrictie op het apparaat heeft gezet. Als auteursrechthebbende is Boxee volledig bevoegd om te doen wat het maar wil met de software.
Het wordt een ander verhaal als het software van derden gebruikt die onder de GPLv3 vallen. In dat geval begaat Boxee een auteursrechtenschending, maar dat lijkt niet zo uit dit verhaal.
Dat weet ik wel zeker, Boxee is gewoon een fork van XBMC.
En wie hebben de auteursrechten op XMBC? Is dat de club die nu Boxee is?
Nee dat is niet Boxee. Boxee heeft alleen de XBMC source geforked en daarop verder gebouwt. Zover ik weet is Team XBMC de auteursrechthebbende op XBMC. Maar dat moet opzicht toch niks uitmaken? Als je iets onder GPL gereleased of iets wat onder GPL valt gebruikt dan moet je toch gewoon aan de voorwaarden houden?
Als rechthebbende mag je de software vandaag onder GPL verspreiden en morgen onder een andere licentie. Immers, je bent geen licentie overeengekomen met de 'schrijver' (want dat ben je zelf), dus je mag met de code doen wat je wil, inclusief alles wat van de GPL niet mag.

Als gebruiker / ontvanger van GPL software heb je wel een overeenkomst met de 'schrijver', en daarom bepaalt deze overeenkomst wat je wel en niet mag, en ben je dus gehouden aan de voorwaarden van de GPL.

Dus had Boxee Box / D-Link de code zelf geschreven, dan hadden ze hem ook onder een tweede eigen licentie kunnen uitbrengen en op hun eigen apparaat zetten. Maar Boxee Box / D-Link is niet de 'rechthebbende' op de software, dus bepaalt degene van wie zij het verkregen hebben de licentie.
Kleine correctie: je mag als rechthebbende "morgen onder een andere licenties" je software verspreiden, maar dat wil niet zeggen dat die licentie in de plaats komt van de GPL licentie. Die kun je namelijk niet intrekken - hij is non-revokable. (De enige ontbindende factor in de GPL is als een licentienemer zich niet aan de voorwaarden houdt, en dat is alleen op hem van toepassing)
Boxee maakt gebruik van GPG (http://www.gnupg.org/) die ontwikkeld is door een derde partij en men verspreid onder de gpl v3. Het gaat hier niet om software die ze zelf hebben ontwikkeld.

En versie 3 is eigenlijk heel duidelijk op dat vlak. Zelf ben ik ook geen fan van v3 (omwille van diverse dingetjes) en dus blijf ik er vanaf.

Eigenlijk als ze slim zijn forken ze een oudere versie van GPG die nog onder GPL v2 verspreid is... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 19 april 2011 10:13]

Wat ik uit dit verhaal opmaak is dat Boxee de auteursrechthebbende is, en zelf deze restrictie op het apparaat heeft gezet.
Ongeacht wie de rechthebbende is: als die rechthebbende het onder GPLv3 distribueert, moet diegene zich daaraan houden.

De licentie houdt bepaalde beloften in voor de gebruiker, en kan een belangrijk argument zijn een apparaat aan te schaffen. De fabrikant kan niet na aanschaf die voorwaarden wijzigen (eh, behalve natuurlijk megacorporaties die Justitie in hun broekzak hebben zitten, *Sony*)

[Reactie gewijzigd door wankel op 19 april 2011 10:50]

Dit soort dingen zullen naar mijn idee vaker voorkomen in de toekomst. CommerciŽle bedrijven zien hoe goed de open source software is en denken dat ze dat wel even in een eigen jasje kunnen stoppen. Vervolgens verzint iemand dat ze toch wel hun eigen intellectuele eigendommen moeten beschermen en/of moeten zorgen dat er zo min mogelijk garantiegevalletjes plaatsvinden.
Men gaat er van uit dat de community's die het project hebben opgebouwd niet de resources hebben om dit aan te vechten.

Gemiste kans van D-Link om eindgebruikers een turn-key opensource device laten ervaren. Als ze het netjes aangepakt hadden hadden dit soort apparaten de publieke opinie van opensource software wel eens kunnen bevorderen. Nu hebben ze met minimale kosten en development toch een hoogwaardige mediaplayer gemaakt.
Ik hoop dat dit soort praktijken kunnen worden tegen gehouden, dit is niet bevorderlijk voor mensen die in een open source project willen duiken.
De vraag is natuurlijk in welke mate deze claim reeel is.

Ik heb zelf een Boxee Box en ben over het algemeen erg tevreden met de mogelijkheden. Natuurlijk zijn er verbeterpuntjes en moet er nog een aantal bugs opgelost worden, maar de response van de devs en de snelheid waarmee bugs opgelost worden is zeker niet verkeerd.

Rondom release 1.0.3. van de firmware was er even een moment van zware problematiek (enkele vervelende nieuwe bugs waren aanwezig in de initieele release), maar dat process hebben ze nu beter op orde.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die volledige vrijheid willen hebben om de spullen die ze kopen te kunnen gebruiken zoals zij dat willen. In principe ben ik het daar ook wel mee eens, maar of deze taktiek het gewenste gaat opleveren betwijfel ik.
Dat maakt allemaal niet uit als de licentie van de software geschonden is. Dit is een puur legale kwestie, geen technische laat staan gebruikersvriendelijke.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die volledige vrijheid willen hebben om de spullen die ze kopen te kunnen gebruiken zoals zij dat willen. In principe ben ik het daar ook wel mee eens, maar of deze taktiek het gewenste gaat opleveren betwijfel ik.
het gaat hier heel simpel gewoon om een bedrijf dat een licentie schend, die licentie is inderdaad zo opgezet om vrijheid te waarborgen indien deze software gebruikt wordt door een derde partij.

En gezien de omstandigheden die hier aanwezig zijn is dit precies het soort situatie waar de licentie voorwaarde die nu geschonden is voor gemaakt is,

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 19 april 2011 12:20]

De GPL is dan ook gewoon niet geschikt voor commerciŽle doeleinden, die licentie staat voor de openheid van software, niet voor de vrijheid van de gebruiker/ontwikkelaar. Daar heb je meer liberale licenties zoals BSD voor. Dan hoef je alleen even kudos te geven in de copyright notice, en je kan ermee uitspoken wat je wil.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 19 april 2011 10:20]

De GPL is dan ook gewoon niet geschikt voor commerciŽle doeleinden,
Volslagen onzin. Er is niets dat je tegenhoudt om GPL software commercieel te exploiteren. Bedrijven als IBM en Redhat verdienen er honderden miljoenen euro's mee.
die licentie staat voor de openheid van software, niet voor de vrijheid van de gebruiker/ontwikkelaar.
Fout. De licentie staat JUIST voor vrijheid van de gebruiker. Door het controleren op signatures voorkomt Boxee Box dat gebruikers hun door de GPL gegeven rechten kunnen gebruiken en GPLv3 verbiedt dat. Juist om de gebruikers te beschermen.
prima geschikt voor commerciele doeleinden zolang je je maar aan de licentievoorwaarden houd.

de BSD licentie staat misbruik toe zonder dat er wordt bijgedragen, dat is niet liberaal.
Dat is geen misbruik, aangezien de auteurs er toestemming voor gaven door de BSD-licentie te gebruiken...
Ik werk al langere tijd met XBMC en Boxee, maar naar ik weet bevat de code XBMC en Boxee helemaal geen GPLv3. Bijna alles is GPLv2. De persoon Marcel Hass heeft verder wat dat betreft niet echt een goede reputatie. Direct na het plaatsen van zijn post heeft hij de naam van de topic en inhoud doen veranderen. Meer informatie is hier te vinden:

http://infinityoverzero.com/bbox/marcelhass.php
Dat is durven zeg... Openbaar afkraken die man en op staande voet ontslaan! Als je dan toch achterbaks wil doen, doe het dan goed en laat je naam niet achter op een publiek forum bij het wijzigen van een quote.
Het betreft niet de XBMC code. Het betreft een sooort van bootloader die boxee heeft toegevoegd om het apparaat te locken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6DestinyAssassin's Creed UnityFIFA 15Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox OneMobiele besturingssystemen

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013