Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 135, views: 22.204 •
Submitter: amdboy1983

Oppositiepartijen GroenLinks, SP en D66 zien niets in de plannen van staatssecretaris Teeven om het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal te verbieden. Ook de VVD heeft vraagtekens over een downloadverbod.

Dat meldt Nu.nl op basis van een rondgang langs partijen in de Tweede Kamer. Teeven stelde vorige week voor om in de wet een downloadverbod op te nemen als onderdeel van een hervorming van het auteursrecht. De staatssecretaris wil het downloaden van materiaal uit een illegale bron illegaal verklaren, maar er zou geen actieve vervolging plaats moeten vinden van 'beperkte' downloaders. Teeven zou wel de mogelijkheid aan rechters willen geven om isp's te dwingen websites te blokkeren die illegaal materiaal zouden bevatten.

Tweede Kamerlid Kees Verhoeven van D66 laat weten dat zijn partij vreest dat individuele downloaders via civielrechtelijke weg vervolgd kunnen worden. "Een partij als Stichting Brein heeft in het verleden al kenbaar gemaakt hier niet voor terug te deinzen. Dat is niet de bedoeling. We moeten afblijven van de individuele internetter", aldus Verhoeven. D66 noemt een downloadverbod dan ook onbespreekbaar, omdat het tevens zou inhouden dat het internetverkeer gecontroleerd moet worden.

Een woordvoerder van GroenLinks laat weten dat de oppositiepartij de mening van D66 deelt. Volgens GroenLinks zouden 'miljoenen internetgebruikers' de illegaliteit in worden gedreven, mede omdat de term 'beperkte downloader' niet goed is gedefinieerd. De SP is van mening dat pas tot een downloadverbod kan worden overgegaan als er voldoende legaal aanbod is.

Joost Taverne, VVD-lid evenals staatssecretaris Teeven, heeft ook de nodige vraagtekens bij het wetsvoorstel. Zo zou nader bekeken moeten worden welke gevolgen een downloadverbod heeft op het 'vrije internet' en of de voorstellen wel uitvoerbaar zijn. Ook heeft de VVD nog vragen over de precieze definitie van een 'beperkte downloader', maar de regeringspartij zegt blij te zijn dat er meer mogelijkheden komen om overtreders te vervolgen.

Medio mei zal de Tweede Kamer verder debatteren over de plannen van Teeven. Zowel D66 als SP zouden het debat 'kritisch' in willen gaan.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (22)

Reacties (135)

Reactiefilter:-11350134+162+28+30
Dit krijgt nog een lange staart geloof ik! En de consumentenbond zag ook al niet erg veel in het voorstel!
Een staart? Het moet eerst nog body krijgen. Zou het niet gewoon een proefballonnetje zijn geweest?
Natuurlijk is het een proefballon. Maar het is interessant dat geen enkele partij bezwaar maakt tegen het aanpakken van sites die downloaden faciliteren noch tegen het idee om buitenlandse sites te blokkeren. De bezwaren draaien om de "individuele downloader".

Dit voorstel zal het dus niet halen, maar een voorstel waarin expliciet het aanbieden van diensten om downloaden uit onbekende/illegale bron eenvoudiger te maken waarschijnlijk wel. En dat is wat Teeven volgens zijn eigen persberichten ook wil bereiken. Nu moet hij het misschien op een andere manier formuleren, maar het doel van de wetgeving lijkt wel op steun in de tweede kamer te kunnen rekenen.
En in principe is het ook niet raar dat de politiek inhoudelijk geen bezwaar heeft tegen het verbieden van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Muziek, films en andere media zijn het intellectuele eigendom van de producenten/artiesten e.a.

Wij, de consumenten, zijn er bijna verslaafd aan geraakt om deze media gratis te ontvangen. Vroeger kopieerden we cassettes, cd's en vhc's. Tegenwoordig gebeurt het op grote schaal door middel van het downloaden.

Ondanks dat het maatschappelijk geaccepteerd is, is het toch vrij vreemd dat wij materiaal zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar kopiŽren, om het te gebruiken voor ons persoonlijke gewin (entertainment, educatie e.a.), zonder hiervoor te betalen.

Dit is voor een deel te wijten aan de belachelijke prijzen die gevraagd worden voor media, daar ben ik het volkomen mee eens. Maar wanneer er een fatsoenlijk businessmodel voor handen is, waarbij de verschillende doelgroepen op de markt bediend worden (dus ook de mensen die bv. media in losless kwaliteit willen bezitten) - en tevens voor een redelijke prijs verkocht wordt, kan ik alleen maar pleiten voor een downloadverbod.
En in principe is het ook niet raar dat de politiek inhoudelijk geen bezwaar heeft tegen het verbieden van het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.
Dat is het wel. Het zijn immers volksvertegenwoordigers en niet de belangenbehartigers van de muziek- en filmindustrie. Dat deze het belang van internet niet tijdig hebben ingezien is een, dat ze de politiek en regelgeving naar hun (verouderde) inzicht willen vormen is twee- en wat mij betreft bijzonder kwalijk: Als simpele burger krijg je maar eens in de vier jaar kans invloed uit te oefenen op de democratie (voor de 2de kamer, althans), terwijl de industrie net zo lang kan lobbyen totdat ze hun zin krijgen. Dat is wat mij betreft schandalig.
Muziek, films en andere media zijn het intellectuele eigendom van de producenten/artiesten e.a.
Ah, fijn dat je al een onderscheid maakt: Van wie is de muziek nu echt? Van de artiest of de producer? Waarom voorziet het auteursrecht in buitensporige vergoedingen voor de laatste en dat voor een buitensporig lange periode?
Wij, de consumenten, zijn er bijna verslaafd aan geraakt om deze media gratis te ontvangen.
Nou, ik betaal toch maandelijks voor mijn internetverbinding. Wat er vervolgens mijn computer in- en uitgaat is mijn zaak.
Ondanks dat het maatschappelijk geaccepteerd is, is het toch vrij vreemd dat wij materiaal zonder toestemming van de rechtmatige eigenaar kopiŽren, om het te gebruiken voor ons persoonlijke gewin (entertainment, educatie e.a.), zonder hiervoor te betalen.
Helemaal niet: Kopieren is de vaardigheid die elk hoger diersoort gebruikt om te leren.
Voor het auteursrecht gingen verhalen van schrift op schrift, of van mond tot mond.
Zolang de orginele auteur of muzikant geprezen wordt door de uitvoerende zie ik daar het probleem niet van in.
... en tevens voor een redelijke prijs verkocht wordt, kan ik alleen maar pleiten voor een downloadverbod.
Dus je stelt het belang en geklaag van de industrie boven de criminalisering van miljoenen Nederlanders? Zie je de draconische proporties van deze maatregel niet in?
Een wet voor 'the rich and happy few', die als geen ander een vertegenwoordiger kunnen vinden als ze willen klagen en daarbij niet schromen grote groepen mensen (op zijn minst) te schofferen?
Nou fijn, weten we ook wat we aan jou hebben.

Wat mij betreft is het auteursrecht drastisch aan hervorming toe en moet krediet voor het eigenlijke werk terugkomen bij muzikanten, schrijvers, uitvoerenden, etc.
De producers, uitgevers en labels zijn overbodig geworden en moeten maar eens gaan werken voor hun geld.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 17 april 2011 19:16]

"Dat is het wel. Het zijn immers volksvertegenwoordigers en niet de belangenbehartigers van de muziek- en filmindustrie. Dat deze het belang van internet niet tijdig hebben ingezien is een, dat ze de politiek en regelgeving naar hun (verouderde) inzicht willen vormen is twee- en wat mij betreft bijzonder kwalijk: Als simpele burger krijg je maar eens in de vier jaar kans invloed uit te oefenen op de democratie (voor de 2de kamer, althans), terwijl de industrie net zo lang kan lobbyen totdat ze hun zin krijgen. Dat is wat mij betreft schandalig"

Laten we in dat geval de belastingen ook maar afschaffen, immers zit niemand daar op te wachten. Dat politici de potentiŽle waarde van het internet niet tijdig hebben onderkend is geen excuus om 'het maar te laten zoals het is'. Als burger heb je overigens ook meerdere mogelijkheden om je belangen kenbaar te maken. Denk aan het burgerinitiatief.

"Ah, fijn dat je al een onderscheid maakt: Van wie is de muziek nu echt? Van de artiest of de producer? Waarom voorziet het auteursrecht in buitensporige vergoedingen voor de laatste en dat voor een buitensporig lange periode?"

Volgens mij heb ik reeds kenbaar gemaakt dat ik fel tegen de huidige buitensporige tarieven ben. Daarnaast dienen producers en artiesten onderling maar uit te vechten wie welk deel van de opbrengsten opstrijkt.

"Nou, ik betaal toch maandelijks voor mijn internetverbinding. Wat er vervolgens mijn computer in- en uitgaat is mijn zaak."

Jij betaalt voor de service om het internet op te kunnen. Daarmee wil je zeggen dat vervolgens alle data binnen jou handbereik ook jou bezit is? Behoorlijk anarchistische denkwijze als je het aan mij vraagt.

"Helemaal niet: Kopieren is de vaardigheid die elk hoger diersoort gebruikt om te leren.
Voor het auteursrecht gingen verhalen van schrift op schrift, of van mond tot mond.
Zolang de orginele auteur of muzikant geprezen wordt door de uitvoerende zie ik daar het probleem niet van in."


En op welke manier 'prijs' jij op de huidige manier bv. filmmakers voor hun inspanningen waar miljoenen aan investeringen vooraf zijn gegaan? Met mond-op-mondreclame, waarmee jou collega besluit de film ook maar even kosteloos te downloaden? Om maar even een voorbeeld te geven..

"Dus je stelt het belang en geklaag van de industrie boven de criminalisering van miljoenen Nederlanders? Zie je de draconische proporties van deze maatregel niet in?
Een wet voor 'the rich and happy few', die als geen ander een vertegenwoordiger kunnen vinden als ze willen klagen en daarbij niet schromen grote groepen mensen (op zijn minst) te schofferen?
Nou fijn, weten we ook wat we aan jou hebben.

Wat mij betreft is het auteursrecht drastisch aan hervorming toe en moet krediet voor het eigenlijke werk terugkomen bij muzikanten, schrijvers, uitvoerenden, etc.
De producers, uitgevers en labels zijn overbodig geworden en moeten maar eens gaan werken voor hun geld."


Zoals ik al zei; ik zie een maatschappelijke acceptatie niet als een rechtvaardigingsgrond. Ik vind het niet meer dan normaal dat je betaalt voor de geconsumeerde media. Anders ga je toch lekker naar de radio luisteren? Waar je indirect betaald d.m.v. het luisteren naar reclames?

Dat het geld uiteindelijk terecht moet komen bij de artiesten, helemaal mee eens. Maar is dit de kwestie waar ik het over heb? Nee. Ik stel alleen dat ik het normaal acht dat er een vergoeding betaald wordt voor geconsumeerde media - mits deze tegenprestatie redelijk is. Wat naar mijn inziens op het moment niet het geval is :)
Laten we in dat geval de belastingen ook maar afschaffen, immers zit niemand daar op te wachten.
Ik kan uiteraard niet voor anderen spreken, maar ik zie het belang van belastingen wel in. Wanneer de staat deze inkomsten inzet voor de veiligheid en gemak van de maatschappij, ben ik zonder meer bereid een proportionele bijdrage te leveren.
Dat politici de potentiŽle waarde van het internet niet tijdig hebben onderkend is geen excuus om 'het maar te laten zoals het is'.
In mijn reactie bedoelde ik hiermee de film- en muziekindustrie. Zij zijn niet in staat geweest te reageren op de opkomst van het internet.
Als burger heb je overigens ook meerdere mogelijkheden om je belangen kenbaar te maken. Denk aan het burgerinitiatief.
Klopt en daar maak ik ook gebruik van. *spamt Teevens inbox helemaal kapot*
Daarnaast dienen producers en artiesten onderling maar uit te vechten wie welk deel van de opbrengsten opstrijkt.
Akkoord, ware het niet dat producers en managers overbodig zijn geworden.
Jij betaalt voor de service om het internet op te kunnen. Daarmee wil je zeggen dat vervolgens alle data binnen jou handbereik ook jou bezit is? Behoorlijk anarchistische denkwijze als je het aan mij vraagt.
Niet de data binnen handbereik, maar alle datapakketjes die bedoelt zijn voor mijn IP adres. Dat lijkt me normaal.
Wat je met de verwijzing naar anarchisme wilt, is me niet geheel duidelijk- hoewel ik best wil bekennen dat ik best gecharmeerd ben van (sommige elementen van) het anarchistische gedachtengoed.
En op welke manier 'prijs' jij op de huidige manier bv. filmmakers voor hun inspanningen waar miljoenen aan investeringen vooraf zijn gegaan? Met mond-op-mondreclame, waarmee jou collega besluit de film ook maar even kosteloos te downloaden? Om maar even een voorbeeld te geven..
Mond-op-mond reclame is een voorbeeld, andere zijn bioscoopbezoek of aanschaf van filmposters. Wat mij betreft kan mijn bescheiden stereo-installatie niet op tegen een concert. Soms koop ik warempel een DVD.
Zoals ik al zei; ik zie een maatschappelijke acceptatie niet als een rechtvaardigingsgrond.
Ik twijfel wat betreft je stelling, maar ik weet zeker dat ik maatschappelijke acceptatie prefereer boven maatregelen met gevolgen voor miljoenen, maar ingegeven door een selekt maar machtig clubje.
Ik vind het niet meer dan normaal dat je betaalt voor de geconsumeerde media. Anders ga je toch lekker naar de radio luisteren? Waar je indirect betaald d.m.v. het luisteren naar reclames?
Nee, je zou dan betalen door de radiostations en -zenders die geld moeten afdragen voor het openbaren van muziek (die op hun beurt weer geld verdienen met reklame-inkomsten). Wat mij betreft laat dat overigens toe dat de platenmaatschappijen eveneens behoorlijk kunnen bepalen wat er wel en niet gedraaid moet worden.
Ik stel alleen dat ik het normaal acht dat er een vergoeding betaald wordt voor geconsumeerde media - mits deze tegenprestatie redelijk is. Wat naar mijn inziens op het moment niet het geval is
En ik stel dat het belang van een vrije en ongefilterde internetverbinding groter is dan de film- en muziekindustrie tegemoet te komen- zeker op basis van twijfelachtige argumenten en schimmige onderzoeken van deze industrie.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 17 april 2011 20:30]

Anders ga je toch lekker naar de radio luisteren? Waar je indirect betaald d.m.v. het luisteren naar reclames?
Is dat zo? Doe dan alsjeblieft heel snel die idiote BUMA afschaffen etc.
Waarom moet een bedrijf anders betalen om de radio aan te mogen doen?

de Belgische BUMA doet dat zelfs aan vrachtwagenchauffeurs al!
Totaal idioot als je dat aan mij vraagt.
Als simpele burger krijg je maar eens in de vier jaar kans invloed uit te oefenen op de democratie (voor de 2de kamer, althans), terwijl de industrie net zo lang kan lobbyen totdat ze hun zin krijgen. Dat is wat mij betreft schandalig.
wat belet u om te lobbyen bij uw volksvertegenwoordigers?
Nou, ik betaal toch maandelijks voor mijn internetverbinding. Wat er vervolgens mijn computer in- en uitgaat is mijn zaak.
juridisch en ethisch raakt deze uitspraak kant noch wal.
Zolang de orginele auteur of muzikant geprezen wordt door de uitvoerende zie ik daar het probleem niet van in.
Een groot deel van de samenleving en de wet echter wel.

Heel uw betoog komt erop neer dat het allemaal maar gratis moet zijn. Tenzij heel de samenleving morgen kostenloos gaat werken voor "the greater good", kan dat uiteraard niet.
There is no such thing as a free lunch.
wat belet u om te lobbyen bij uw volksvertegenwoordigers?
Een baan.
juridisch en ethisch raakt deze uitspraak kant noch wal.
Integendeel. Juridisch geldt er voor de datapakketjes een soortgelijke wet als er voor postverkeer het briefgeheim geldt. Daarnaast is ook mijn privacy beschermt door verschillende wetten- Ethisch zou ik het niet kies vinden wanneer een persoon of organisatie zit te snuffelen in informatie die ik opvraag.
Een groot deel van de samenleving en de wet echter wel.
Als je in zo'n geval geen cijfer noemt, durf ik een soortgelijke stelling ook wel op te tekenen: Een groot deel van de samenleving is voor onbeperkt downloaden en tegen bemoeienis van de overheid.
Heel uw betoog komt erop neer dat het allemaal maar gratis moet zijn. Tenzij heel de samenleving morgen kostenloos gaat werken voor "the greater good", kan dat uiteraard niet.
Dat is niet mijn betoog. Zoals ik al eerder aangegeven heb, vind ik dat het auteursrecht maar eens drastisch herziend dient te worden. Het is naar mijn mening niet meer van deze tijd. Daarnaast heb ik aangegeven dat ik het niet te rechtvaardigen vind dat een industrie zulke verregaande maatregelen van politici gedaan krijgt.
There is no such thing as a free lunch.
Niet? OK, ik sluit per direkt mijn Linuxcomputer af en verwijder BSD van mijn laptop.
Het is vrij -en gratis, in deze!- maar volgens jou bestaat dat niet.
Ik ga verder en alle apparaten die ik gemaakt of aangepast heb met tips en hacks op het net, moeten in hun originele staat gerepareerd worden.
De (open, vrije en gratis) cola die je kunt maken met het recept van internet, mieter ik ook gelijk in de gootsteen.

Een lunch is nochthans niet gratis. Informatie wel.
Wat mij betreft blijft dat zo.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 17 april 2011 23:41]

Juridisch geldt er voor de datapakketjes een soortgelijke wet als er voor postverkeer het briefgeheim geldt
probeer eens een kilo coke per post te versturen....
daarnaast is het downloaden van kinderporno volgens u wel ok?
There is no such thing as a free lunch.

Niet? OK, ik sluit per direkt mijn Linuxcomputer af en verwijder BSD van mijn laptop.
Het is vrij -en gratis, in deze!- maar volgens jou bestaat dat niet.
ge begrijpt de uitdrukking duidelijk niet.
Linux en BSD werden grotendeels ontwikkeld door mensen die hiervoor betaald werden. De bedrijven die deze mensen betalen doen dit niet uit liefdadigheid maar omdat ze hun geld op een andere manier recupereren (betaalde support, een goedkoper OS...).
Een lunch is nochthans niet gratis. Informatie wel.
informatie is verre van gratis. er is altijd wel iemand die het betaald.
[...]

probeer eens een kilo coke per post te versturen....
daarnaast is het downloaden van kinderporno volgens u wel ok?
Nee, maar een afgedrukte berg bladmuziek, een CD of het ontwerp van dť killer-gadget van 2020 kan ik veilig per post versturen zonder dat iemand er in gaat kijken of hij er misschien een claim op heeft.

Als ik een fiets in een postpakket zou duwen dan gaat de TNT toch ook niet kijken of het ding misschien gejat is? Ik zie niet in waarom dat over internet anders zou moeten zijn.

Vergeet niet: We hebben het hier over een stel private partijen die op onze informatie eigendom willen claimen. Dat is even een heel andere bal gehakt dan verboden goederen zoals bommen, kinderporno en drugs.
Nee, maar een afgedrukte berg bladmuziek, een CD of het ontwerp van dť killer-gadget van 2020 kan ik veilig per post versturen zonder dat iemand er in gaat kijken of hij er misschien een claim op heeft.
maar dat maakt het daarom niet minder illegaal
die op onze informatie eigendom willen claimen
dan hebt ge toch ťťn en ander niet goed begrepen
probeer eens een kilo coke per post te versturen....
Nee, dat gaat veel te langzaam. Ik versnij het en zet het op mijn FTP server. Want some?
daarnaast is het downloaden van kinderporno volgens u wel ok?
En ja hoor, het woord is gevallen: kinderporno...
Aangezien vrijwel iedereen -mezelf incluis- gruwelt van kinderporno, is het een gewillig argument van politici die het bestaan van een internetfilter willen rechtvaardigen.
Heck, met die infantiele viezigheid krijg je zo wat iedereen mee voor de meest strenge maatregelen- maar niet mij.

Kinderporno is overigens goed te bestrijden door gewoon ouderwets maar degelijk rechercheren.
ge begrijpt de uitdrukking duidelijk niet.
Wishful thinking.
Linux en BSD werden grotendeels ontwikkeld door mensen die hiervoor betaald werden. De bedrijven die deze mensen betalen doen dit niet uit liefdadigheid maar omdat ze hun geld op een andere manier recupereren (betaalde support, een goedkoper OS...).
En nu is het mijn beurt aan jouw verstandelijke vermogens te twijfelen. In ieder geval zou ik graag een bron zien voor deze boude stelling.
Naar mijn weten werden Linux en BSD in eerste instantie en voornamelijk ontwikkeld als (academisch) hulpmiddel of als onderzoek op zich.
Daarna zijn menige varianten onder de GPL vrijgekomen, waaraan gewerkt wordt door bedrijven en vrijwilligers.

Het laatste deel van je stelling lijkt me onhoudbaar: Een bedrijf als Redhat is weliswaar geen liefdadigheidsinstelling, maar het is wel verplicht naast Redhat Linux een publieke versie vrij te geven die we kennen als CentOS en iedereen kan downloaden- voor nop!
Redhat profiteert op zijn beurt van de ervaringen van Fedora- en CentOS gebruikers, wederom voor nop!
Alleen de gebruikers van Redhat Linux hebben de mogelijkheid te betalen voor professionele support van Redhat.
informatie is verre van gratis. er is altijd wel iemand die het betaald.
Nou, dan zal ik vanaf nu maar niet meer de weg vragen mocht ik verdwaald raken in Vlaanderen...

[Reactie gewijzigd door V_nix op 18 april 2011 10:29]

[...]
Zolang de orginele auteur of muzikant geprezen wordt door de uitvoerende zie ik daar het probleem niet van in.
[...]
Dus als jouw baas morgen besluit je geen salaris meer te betalen, maar je elke dag een schouderklopje te geven en je te prijzen met je geleverde diensten (en ze vervolgens zelf schaamteloos te gebruiken), dan zie jij daar het probleem niet van?
us als jouw baas morgen besluit je geen salaris meer te betalen, maar je elke dag een schouderklopje te geven en je te prijzen met je geleverde diensten (en ze vervolgens zelf schaamteloos te gebruiken), dan zie jij daar het probleem niet van?
Los van ongewenste intimiteiten heb ik een opdracht voor de baas vervuld, onder arbeidsomstandigheden en (werk)voorwaarden waar we het beide over eens geworden zijn.

Als een muzikant aankodigt een -wellicht geimproviseerd- concert te gaan geven in een straatje in de stad of op het podium in Ahoy, dan ben ik best bereid voor die noeste arbeid te betalen.
[...]


Dus als jouw baas morgen besluit je geen salaris meer te betalen, maar je elke dag een schouderklopje te geven en je te prijzen met je geleverde diensten (en ze vervolgens zelf schaamteloos te gebruiken), dan zie jij daar het probleem niet van?
De wegnemer en werkgever hebben een overeenkomst over de beloning AKA , contrakt...
Dit terzeide, als ik en mn baas in een contract heeft staan dat ik het voor een schouderklopje doe en we hebben beide ingestemt dan is dat rechtsgeldig... en valt het onder vrijwillegerswerk O-)
Ik ben het met je eens Tom. De content is veel te duur. Wanner content aantrekkelijk verpakt wordt tegen een redelijk prijs ga je niet of althans veel minder snel uren tot dagen zitten wachten totdat de download voltooid is zo lijkt mij. Neem nu de DS. De flashkaartjes zijn nu verboden maar het is wel zo handig als je op vakantie alle spelletjes op een kaartje bij je kan hebben. Ik ben echter principieel tegen het blokken van sites omdat dat gemakkelijk een hellend vlak wordt en het begin kan zijn voor internetsencuur want wie bepaald welke sites op zwart moeten? Ik hoef alleen maar te kijken naar het internetfilter op het werk dat veel meer tegenhoud dan spelletjes en porno sites en waarvan de logica mij soms volledig ontgaat (zo is de site van een congrescentrum (als zijnde vermaak want je kun er ook een bruiloft boeken) in Amersfoort geblokkeerd maar de Efteling weer niet).
Maar wanneer er een fatsoenlijk businessmodel voor handen is, waarbij de verschillende doelgroepen op de markt bediend worden (dus ook de mensen die bv. media in losless kwaliteit willen bezitten) - en tevens voor een redelijke prijs verkocht wordt, kan ik alleen maar pleiten voor een downloadverbod.
Mee eens maar dat is er niet.

Dat is ook de mening van D66 en Groenlinks.
Ik vrees het einde van het vrije internet als de overheid aan isp's kan opleggen dat ze bepaalde sites onbereikbaar moeten maken. Dat is gewoonweg censuur. Tijdens de hoogtijdagen van Wikileaks kwamen de eerste signalen om het internet te beperken. Toen de kinderporno en nu dus fase 3.

Een beperkt internet is geen internet meer. Het is onze vrijheid (of wat daarvan over is) waarmee gerommeld wordt, stukje bij stukje, beetje bij beetje. Ik hoop dat het Nederlandse volk slim en waakzaam genoeg is om zich te realiseren hoe belangrijk dit principe is. Zeggen dat je niets te verbergen hebt is je kop in het zand steken en net doen alsof het allemaal ok is. Wanneer gaan wij Nederlanders weer eens de barricaden op?
Dit krijgt nog een lange staart geloof ik! En de consumentenbond zag ook al niet erg veel in het voorstel!
De discussie rondom "illegaal" downloaden duurt al jaren voort. Inmiddels is er in het digitale landschap echter veel verandert: de beschikbaarheid is enorm vergroot.

1. Er zijn in de afgelopen 5 jaar veel digitale winkels bijgekomen voor software, muziek, films en boeken. Ook de concurrentie blijft toenemen, waardoor de prijzen onder druk staan en dalen.

2. Er zijn veel alternatieven voor kopen bij aan het komen: abonnementsdiensten voor muziek, huren van films.

3. Veel content is gratis beschikbaar. Artiesten die via hun websites of sociale media hun muziek gratis, soms met advertenties, aanbieden. TV zenders die hun programma's in herhaling online aanbieden (uitzending gemist etc.)

4. Prijzen van software zijn enorm aan het dalen. Eenvoudige spellen zoals Angry Birds bieden voor luttele euro's uren aan spelplezier voor groepen misschien wel veel groter dan de groepen die hele dure videogames spelen. Ook zorgt digitale distributie voor lagere prijzen. Als voorbeeld in de Mac App Store: Aperture (retail € 199, digitaal €60 maar ook 3rd party apps zoals Transmit of Coda).

De markt is de consumenten best ver tegemoet gekomen, en biedt talloze keuzemogelijkheden. Het is wat dat betreft tegenwoordig een stuk asocialer om te denken dat je het recht hebt een film of cd te downloaden, dan het vijf jaar geleden was: je had in die tijd een stuk minder alternatieven.

Vanuit dat aspect lijkt het me niet meer dan redelijk dat de overheid nu sterker op komt voor 'rechthebbenden.' En dus de extreme downloaders gaat aanpakken.

Dat ook liever dan het alternatief van de consumentenbond, waarbij alle internetters een soort belasting gaan betalen omdat sommige rotte appels nog steeds te beroerd zijn om een keer voor een album of film te betalen.

Geven en nemen. Het moet van twee kanten blijven komen.

[Reactie gewijzigd door t-h op 17 april 2011 17:20]

Nee. De markt past zich aan aan de klant, niet andersom.
vreemde reactie hoor. De klant wil een gratis auto, de markt zal hem daar echt niet in volgen.
De klant wil een gratis auto, de markt zal hem daar echt niet in volgen.
Over vreemde reacties gesproken...

Sommige auto's worden geleverd als bouwpakket, zo dat de consument ze zelf in elkaar kan zetten. Dat scheelt behoorlijk in prijs (en is nog leerzaam ook).
Als ik bovendien zelf materiaal koop, betaal ik nog minder- feitelijk alleen voor de bouwtekening.
Als ik echter de auto dermate goed bestudeer dat ik niets van de fabrikant nodig heb, dan kan ik mijn eigen auto bouwen.

los van financiele voor- of nadelen: Het mag ook nog.
dat maakt hem nog altijd niet gratis. En als ge uw eigen auto bouwt heeft de markt hem u al helemaal niet gegeven.
En de klant zal niet zelf zijn auto in elkaar willen steken, maar een kant en klaar produkt willen: de markt zal het hem nooit geven

edit:
los van financiele voor- of nadelen: Het mag ook nog.
maar ge moogt er niks in gebruiken dat gepatenteerd is daar iemand anders.

[Reactie gewijzigd door vampke op 17 april 2011 21:17]

Patenten verbieden je niet om voor jezelf iets te bouwen. Het verbied je alleen om het algemeen beschik baar te stellen.
Ik zeg niet dat de markt de klant alles moet geven wat hij wil. Lees het eens goed.
Nee. De markt past zich aan aan de klant, niet andersom.
"You can’t just ask customers what they want and then try to give that to them. By the time you get it built, they’ll want something new."

Als de markt zich altijd aan consumenten aan past loopt men altijd achter de feiten aan. Het is voor de markt veel aantrekkelijker iets eenvoudigs te maken en ervoor te zorgen dat mensen dat willen.

Los daarvan, mijn post gaat over de rol van de politiek. Zij hoort erop toe te zien dat de spelregels kloppen. Vijf jaar geleden was het gepast als die politiek niet in greep tegen illegaal downloaden, omdat van de marktpartijen nou niet bepaald te zeggen was dat ze hun best deden om illegaal downloaden te ontmoedigen.

Nu mag de politiek er best op gewezen worden dat de markt meer keuze aanbiedt tegen meer concurrerende prijzen dan toen. Daarom zeg ik dat nu de spelregels best eens wat mogen worden aangescherpt en strikter worden nageleefd.
Ik ben het met het meeste wel eens behalve dat er voor films voldoende legale alternatieven zijn, zoals die er voor muziek wel zijn. Misschien als je alleen maar naar 13 in een dozijn Hollywood films kijkt, maar als je zoals ik vrijwel alleen buitenlandse films, B-films, cultfilms, filmhuis films etc kijkt, dan is het aanbod 0. Videotheken hebben ook niet altijd een even groot aanbod van dit soort films, en daar moet ik de deur voor uit (vaak sowieso geen optie als ik om 12 uur snachts spontaan een film aan wil zetten), en kopen op DVD of Blu-Ray is het al helemaal niet, ik hoef die schijfjes in doosjes helemaal niet, en ik ga niet ongezien goed geld betalen voor een of andere vage Koreaanse film die ik misschien na een half uur alweer uit zet.

Dat is een beetje het probleem van de muziek maar vooral de filmindustrie: er wordt van uitgegaan dat ik vooral de films wil zien die door zij voor me uitkiezen, en dat ik die dan in een doosje in de kast wil zetten. Zo werkt het voor een hoop mensen dus niet, ik wil spontaan een film aan kunnen zetten waar ik nog helemaal niks van weet. Wat dat betreft is spotify voor muziek precies wat ik zoek, maar voor films bestaat gewoon nog niet zo'n soort dienst met het soort aanbod dat ik zoek.
Het is wat dat betreft tegenwoordig een stuk asocialer om te denken dat je het recht hebt een film of cd te downloaden, dan het vijf jaar geleden was: je had in die tijd een stuk minder alternatieven.
Ik heb nooit gedacht dat ik recht had op een film of cd, wel op een vrij, toegankelijk internet zonder een overheid die een filter tussen mij en mijn bits wil zetten.
Vanuit dat aspect lijkt het me niet meer dan redelijk dat de overheid nu sterker op komt voor 'rechthebbenden.' En dus de extreme downloaders gaat aanpakken.
Waarom? Alleen omdat deze industrie klaagt dat ze minder winst maakt (hetgeen nog niet- ik herhaal niet- onomstotelijk is bewezen- en zelfs dan) heeft de overheid maar te luisteren naar de wensen van de producers, uitgevers en managers?
Geven en nemen. Het moet van twee kanten blijven komen.
Ik geef en neem, maar neem niet zonder meer aan dat de film- en muziekindustrie verlies draait. Zo lang ze bovendien miljoenen Nederlandse burgers op deze wijze schofferen, is er eerder sprake van nemen dan geven.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 19 april 2011 13:00]

Ik heb nooit gedacht dat ik recht had op een film of cd, wel op een vrij toegankelijk internet zonder een overheid die een filter tussen mij en mijn bits wil zetten.
Voor het internet zou hetzelfde moeten gelden als de openbare orde: je bent vrij om te doen wat je wilt, mits je daarin een ander niet benadeelt. Als er een agent dagelijks een rondje door je wijk maakt voelt je straat toch ook niet minder "vrij toegankelijk?"
Waarom? Alleen omdat deze industrie klaagt dat ze minder winst maakt (hetgeen nog niet- ik herhaal niet- onomstotelijk is bewezen- en zelfs dan) heeft de overheid maar te luisteren naar de wensen van de producers, uitgevers en managers?
Je gooit nu iedereen in de industrie op een hoopje, dat is onterecht. Inderdaad, de partijen in deze industrie die niet wilden innoveren klagen dat ze minder winst maken. Maar er zijn ook nieuwe partijen, of bestaande partijen, die wel nieuwe dingen doen, en daarmee winst maken.

De overheid heeft te luisteren naar iedereen, en moet een eerlijk oordeel vellen. Ten opzichte van vijf jaar geleden is er voor de consument meer aanbod, meer keuze, en meer prijsdifferentiatie. Toen was het best moeilijk om iets legaal te downloaden, tegenwoordig is er nog maar weinig materiaal dat niet op legale te bekijken/luisteren/downloaden valt. Logisch dat de regels nu wat aangescherpt worden, om de hardnekkige downloaders (de echte dieven) een stukje tegen te werken.
Ik geef en neem, maar neem niet zonder meer aan dat de film- en muziekindustrie verlies draait. Zo lang ze bovendien miljoenen Nederlandse burgers op deze wijze schofferen, is er eerder sprake van nemen dan geven.
Bedoel je te zeggen dat wanneer de film/muziek industrie winst maakt, en tegelijkertijd klaagt dat mensen hun eigendommen kopiŽren, zij mensen schofferen? In het land waarin jij vind dat je recht hebt op vrij toegankelijk internet, mag een bedrijf (of artiest) dan het recht hebben om (1) winst te maken ťn (2) zijn intellectuele eigendommen te beschermen?

Vind het een tamelijk scheef statement, waarin je van de gehele markt, inclusief de partijen die wel innoveren en de artiesten die hard werken, een karikatuur maakt. Poeha.

[Reactie gewijzigd door t-h op 17 april 2011 23:47]

Voor het internet zou hetzelfde moeten gelden als de openbare orde: je bent vrij om te doen wat je wilt, mits je daarin een ander niet benadeelt. Als er een agent dagelijks een rondje door je wijk maakt voelt je straat toch ook niet minder "vrij toegankelijk?"
Dat is geen adequate vergelijking. Een filter (met de mogelijkheid van een DPI, waar Fred Teeven niet onwillend tegenover staat) is eerder te vergelijken met een agent die continu aanwezig is en je volgt in alles wat je doet. En ja, dan zou ik me behoorlijk opgelaten voelen.
Je gooit nu iedereen in de industrie op een hoopje, dat is onterecht.
Daar heb je gelijk in.
De overheid heeft te luisteren naar iedereen, en moet een eerlijk oordeel vellen. Ten opzichte van vijf jaar geleden is er voor de consument meer aanbod, meer keuze, en meer prijsdifferentiatie. Toen was het best moeilijk om iets legaal te downloaden, tegenwoordig is er nog maar weinig materiaal dat niet op legale te bekijken/luisteren/downloaden valt. Logisch dat de regels nu wat aangescherpt worden, om de hardnekkige downloaders (de echte dieven) een stukje tegen te werken.
Daar ben ik het niet mee eens. Namens het vorige kabinet heeft de commissie Gerkens uitgezocht of een downloadverbod te rechtvaardigen is gezien het 'legale' aanbod en de moeite die de industrie genomen heeft. Dat rapport is Ī1 jaar geleden opgesteld voor Balkenende & co en bevat als belangrijk concluderend standpunt dat de industrie eerst meer moest innoveren alvorens er ook maar sprake kon zijn van een verbod.
Fred Teeven deed tijdens de verkiezingen soortgelijke uitspraken.
Bedoel je te zeggen dat wanneer de film/muziek industrie winst maakt, en tegelijkertijd klaagt dat mensen hun eigendommen kopiŽren, zij mensen schofferen
Nee, ik bedoel dat zowel de betreffende industrie als de regering (Fred Teeven voorop)
een maatregel willen invoeren die de nieuwsgaring belemmert en de privacy aantast.
De prioriteiten schijnen voor Fred Teeven even te liggen bij het beschermen van een verouderd zakenmodel, ten koste van miljoenen mensen.
Ik vind dat daarin een verkeerde afweging wordt gemaakt.
...mag een bedrijf (of artiest) dan het recht hebben om (1) winst te maken ťn (2) zijn intellectuele eigendommen te beschermen?
Een artiest wellicht en dan met mate. Zeker niet in de vorm van de hoedanige voorstellen die voortkomen uit de wens van enkelen, maar ingaan tegen het belang van velen.
Ik mocht willen dat Fred zulke exclusieve wetgeving voor mij opstelt...
Een lange staart niet, ik zie geen reactie staan van CDA, PVV en PvdA en de lauwe reactie van de VVD-woordvoerder voorspelt ook niet veel goeds, mochten deze partijen het eens worden dan is het gauw gedaan.
Een punt heeft Teeven gelijk in: 'Teeven stelde eerder deze week voor het auteursrecht te hervormen omdat het niet meer van deze tijd is.'

Een verbod zal echter het auteursrecht nog verder terug in de tijd zetten.

Het is nu eenmaal een feit dat digitaal materiaal, ongecontrolleerd, heel eenvoudig is te delen. Hoe hard men ook loopt te schreeuwen dat dat niet mag, er komen steeds weer alternatieve methodes.

Een nieuwe auteurswet zal dat dan ook als uitgangspunt moeten nemen.

Net zoals het 'betalen per tv/radio' niet meer was te handhaven en dus is vervangen door een algemene belasting, is ook een download verbod niet te handhaven. Een logische keuze zou dus zijn om een soortgelijke oplossing te kiezen.
Dus toch een downloadbelasting?

Ik denk dat dat ook niet bijster veel bijval zal krijgen, of het moet al iets als €1 per jaar zijn :p
Die downloadbelasting bestaat in principe al in de vorm van kopieer heffing op beschrijfbare media. Geregeld wordt er ook een proefballonnetje opgelaten om deze heffing toe te passen op zaken als USB-sticks en harde schijven.

Maar de download/kopieer belasting bestaat al een tijdje, en geloof me dat is echt wel meer dan € 1 per jaar hoor :)

[Reactie gewijzigd door .Gertjan. op 17 april 2011 15:04]

Die downloadbelasting bestaat in principe al in de vorm van kopieer heffing op beschrijfbare media.
Diezelfde heffing die, in hetzelfde betoog van Teeven, afgeschaft zou worden?

Die heffing van €0,14/CD-R of €0,40/DVD+R of €0,60/DVD-R (4,7GB)?

Die heffing op media die de meeste mensen compleet overslaan als ze een filmpje naar hun HTPC/mediaplayer downloaden?

Die heffing? :)
Geregeld wordt er ook een proefballonnetje opgelaten om deze heffing toe te passen op zaken als USB-sticks en harde schijven.
En net zo geregeld uit de lucht geknald.
2005 - nieuws: Donner: voorlopig geen kopieerheffing op mp3-spelers
2006 - nieuws: Minister schrapt kopieerheffing op mp3-spelers
2008 - nieuws: Rechter haalt streep door heffing op mp3-spelers
Maar de download/kopieer belasting bestaat al een tijdje, en geloof me dat is echt wel meer dan € 1 per jaar hoor :)
Groot gelijk heb je.
pricewatch: Sony DVD-R 4.7GB Spindle 25pk Bulk
25 stuks ŗ 4.9GB. Prijs bij schrijven: €6,70
25 x €0,60 = €15,00.
download/opieerbelasting: €6,70 - €15,00 = -€8,30.

Ik zeg: Allemaal de stiching de thuiskopie schrijven en je geld innen ;)

Niet dat het uitmaakt want iedereen besteld toch in Duitsland?. Dus die kunnen naar hun 'belastingteruggaaf' fluiten ;)

contra-argumenten welkom :)

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 17 april 2011 19:44]

Er zijn echter twee manieren.

1. verbieden.
2. legaliseren.

Als je voor twee gaat kies je voor de burger, en zal het bedrijfsleven moeten hervormen (waar ze tijd genoeg voor hebben gehad).

Punt 1 is niet wenselijk omdat zo goed als iedereen zich hier schuldig, en omdat er geen manier is om dit strafrechtelijk te handhaven (behalve HEEL veel politie meer).

Wat je als land zeker moet voorkomen is dat particuliere organisaties je burgers gaan aanklagen en vervolgen. Dit moet ten alle tijde voorkomen worden, waardoor verbieden geen goede optie is.

Verbieden, met daarbij een verbod voor opsporing en vervolging door andere dan justitie zou een mogelijke optie kunnen zijn, de vraag is wat er dan gebeurd.

De beste optie is in mijn ogen voorlopig niks doen, en voorkomen dat Brein en consorten particulieren aanklagen. En de partijen een x aantal jaar de tijd geven om het te veranderen. Mochten ze dat niet doen zit er maar ťťn ding op, en dat is het gewoon legaliseren.

Nu zijn we het poppetje van Amerika, en daar moet snel een einde aan komen.
Punt 1 is zeker wel wenselijk. Het is onhoudbaar en onbestaanbaar dat 1 persoon een blu-ray disc van een film koopt, deze illegaal en strafbaar upload (maar door gebrek aan handhaving of buitenland constructies onvatbaar blijft) miljoenen mensen die de film willen zien dit legaal zonder daarvoor aan de producent te betalen te kunnen downloaden en gebruiken. Het moet voor de producenten interessant blijven om media producties te maken, dat kan alleen als ze er voldoende inkomsten mee kunnen genereren. Vrij simpel, zo werkt de hele kapitalistische wereld.
Als je voor alternatief 2 gaat dan zal er en downloadbelasting moeten komen. Zoals we dat kennen met belastingen zullen deze alleen maar stijgen en niet noodzakelijk meer worden aangewend voor de dingen waarvoor de belasting bedoeld is. Wie een auto rijdt weet wat ik bedoel.
Het beste voor de burger is duidelijkheid en dat is toch een downloadverbod (gewoon impliciet doen, recht op thuiskopie laten vervallen, eigen gebruik in auteursrecht inperken) en zorgen dat de pakkans reŽel is. Dan zal het voor de consument niet meer zo voor de hand liggen om te gaan downloaden, zullen er meer media gewoon, al dan niet in digitale vorm online verkocht worden, zal de markt groter en aantrekkelijker worden en zullen de prijzen dalen. Het zijn in deze de oppositie partijen die achterop lopen, deze willen vasthouden aan het anarchistische internet waar alles maar moet kunnen. Dat kon in het begin, maar nu het internet een serieuze economische factor is geworden, is dat denken onhoudbaar.
zorgen dat de pakkans reŽel is
En hier zit het grote knelpunt. Wil je een reele pakkans dan kan dit niet zonder grove privacyschendingen en zullen de kosten nog hoger uitvallen dan dat een heffing ooit zal zijn. Niet alleen de opsporing, maar ook alle economische schade die een veroordeling tot gevolg heeft.

Neem bijvoorbeeld de 3 strikes wet uit Frankrijk. Enig idee wat dat met de kenniseconomie doet als de helft van de studenten geen toegang meer heeft tot internet?

Dat dingen goedkoper gaan worden bij een verbod is ook een illusie. Piraterij is het ENIGE wat concurrentie biedt. Als dat wegvalt hebben de rechthebbenden dus automatisch een monopolie en dus geen reden om fatsoenlijke prijzen of fatsoenlijke voorwaarden te hanteren.
Piraterij is het ENIGE wat concurrentie biedt. Als dat wegvalt hebben de rechthebbenden dus automatisch een monopolie en dus geen reden om fatsoenlijke prijzen of fatsoenlijke voorwaarden te hanteren.
Sinds de introductie van de massale piraterij zie ik echter niet echt bepaald een daling van de prijzen van een muziek album of DVD. Zou kunnen argumenteren dat ook niet (qua getalletje) hoger is geworden (ivm inflatie) - maar dat was het in de vele jaren daarvoor ook niet.

Aan de andere kant zie ik ook veel mensen zeggen dat de huizige prijzen voor muziek albums en DVDs juist niet fatsoenlijk zijn. Ook het online aanbod - bijv. €1 voor een lief bij iTunes - schijnt niet fatsoenlijk te zijn.

piraterij dan nog maar een decennium de kans geven om te zien of de prijzen dan wel zakken? :)
Piraterij is het ENIGE wat concurrentie biedt
er is nochtans altijd concurrentie genoeg geweest in de muziek-, game- en filmindustrie.
'tuurlijk, droom verder van je 'brave new world', die in ieder geval niet de mijne zal zijn.

Ik begrijp niet hoe naief sommige hier kunnen zijn. De industrie hoort de politiek niet te sturen, maar het belang van het volk te dienen. Dat is wat hier aan de hand is.

We zijn nu in de nieuwe jaren 60 beland, er is een revolutie gaande en de oude garde probeert van alles om de status quo te handhaven.

Juist nu is er voor bijvoorbeeld muziekanten meer te halen, de industrie wordt in haar distributie (en andere afpersingspraktijken) buitenspel gezet. Iedereen hier heeft het maar over vergoeding en betalen van artiesten maar lees o.a. dit eens:.Link: How Recording Contracts Work en je begrijpt waarom de industrie IMO geen bestaansrecht meer heeft.

Degene die hier zo voor een downloadverbod zijn hebben waarschijnlijk geen artiesten in hun directe omgeving en laten zich pushen door de industrie.
Valve heeft met zijn eigen downloadplatform Steam al vaker laten zien dat er een direct verband bestaat tussen lagere prijs en hogere verkoopaantallen. Hierdoor KAN de omzet dus zeker wel toenemen.

De prijs zal echt niet omlaag gaan als mensen JUIST meer gaan kopen.
Dan stijgt namelijk de vraag en bij gelijk aanbod betekent dat een stijging v/d prijzen (basale economie). In jouw redenatie heeft dit een nadelig effect voor de consument.

/OT
Overigens vind ik dat er vanuit contentproviders ook best een hand mag worden aangereikt. Ik vind streamingdiensten interessant (moeten wel alle apparaten incl. mediacenter dit ondersteunen), mits dit tegen een vast tarief kan.
Waar ik mij als gamer ook aan kan ergeren, is dat als ik een game op meerdere platformen wil, dan betaal ik meerdere keren de premium price voor dezelfde content in een iets ander formaat.

Overigens bedenk ik net bij dat laatste dat dit ook op zou gaan voor DVD & Blu-ray.
Maar wat ik bedoel te zeggen is dat ik graag een racegame op mijn PS3 wil spelen voor een goede multiplayer ervaring met vrienden en meerdere controllers, maar als je alleen gaat spelen (offline of online) dit veel interessanter is op een dikke gamepc ivm laadtijden, geen matchmaking en betere grafische prestaties.
Dan is het complete bogus om dezelfde game 2x te kopen (al heb ik dit wel eens eerder gedaan =p)
Meestal download ik een game voor PC (slecht voor verkoopcijfers, sorry pcgamers) en koop hem later voor mijn PS3. Tenzij de multiplayer uber is, want daar kan console niet tegen pc op.

[Reactie gewijzigd door Segura op 17 april 2011 16:51]

Recht op thuiskopie laten vervallen is ook geen optie imho.

Als ik een CD koop dan wil ik deze kunnen kopieren zodat ik 'm ook in de auto kan beluisteren zonder steeds cd's mee te hoeven nemen.
Verder zou het plaatsen van reeds aangekochte muziek op je mp3speler ook niet meer mogelijk zijn.

Verder zal een verbod er echt niet voor zorgen dat er meer online aangeboden zal worden.

Ook denk ik niet dat het hier allemaal gaat om geld. De consument kiest massaal voor het gemak en snelheid en de industrie speelt daar niet op in.
Check voor de grap dit even: http://www.dontmakemesteal.com/nl/
Ik begrijp sowieso niet echt wat het probleem met "de thuiskopie" is in het belang vd maatschappijen, het product is dan toch al gekocht? Of iemand nu dit product kopieert en de kopie gebruikt, t.b.v. bescherming van het origineel, zou niks afdoen hieraan.

Dus waarom zou dit Łberhaupt een 'groot recht' zijn en 'verboden of toegestaan' moeten zijn of worden? Het is volgens mij de heffing die men af wilt schaffen, ofwel; de extra toelage die je betaald om een blanco cd/dvd/BR te kopen.

Last time I used a writable DVD, kostte deze ca. 20 ct. ofzo- niet echt de moeite waard om mijzelf druk om te maken. Dus een downloadverbod oprichten en de heffing afschaffen, ik zie het liever andersom. De heffing is toch al een beetje 'mosterd na de maaltijd', gezien de enorme toename aan mediaspelers etc.
Lekker om iemand een zakje knikkers te geven, terwijl knikkeren al een tijdje uit de mode is... :/
Juist! De DVD en CD worden steeds minder als drager gebruikt;
In de meeste nieuwe autoradio's kun je een USB stick gebruiken.

Thuis is de behoefte aan DVD's ook minder, tegenwoordig heb je perfecte mediaspelers, die ook met HD content raad weten en sneller en prettiger werken dan de optische dragers.

Het was al te verwachten dat de industrie de afschaffing als ruilmiddel wil hanteren, maar ja de politiek trapt er gewoon met open ogen in. Net als degenen die hier zo zitten te roepen dat het een goed idee is.
Het is onhoudbaar en onbestaanbaar dat 1 persoon een blu-ray disc van een film koopt, deze illegaal en strafbaar upload (maar door gebrek aan handhaving of buitenland constructies onvatbaar blijft) miljoenen mensen die de film willen zien dit legaal zonder daarvoor aan de producent te betalen te kunnen downloaden en gebruiken.
Onhoudbaar voor producers, managers, labels e.d. maar niet voor muzikanten en acteurs: Die willen alleen maar spelen.
Onbestaanbaar -zoals jij zegt- is de situatie niet, want het is de huidige situatie.
Overigens maken die filmstudio's nog voldoende winst om nieuwe films te maken, omdat het bioscoopbezoek vrijwel onverminderd hoog blijft- ondanks dat de creatieve industrie ons anders wil doen geloven.
Het moet voor de producenten interessant blijven om media producties te maken, dat kan alleen als ze er voldoende inkomsten mee kunnen genereren. Vrij simpel, zo werkt de hele kapitalistische wereld.
Zo simpel zou het zijn als dat het hele verhaal is. Dat is het niet.
Films en muziek (digitaal of analoog) die in Nederland verkocht worden tegen een prijs die het aflegt tegen de Amerikaanse prijs is in een internationale gemeenschap als het internet een dwaas idee- als de prijs de enige reden is waarom mensen downloaden, dan is ook dat een voorbeeld van 'de hele kapitalistische wereld'.
Zoals ik eerder opmerkte is er nog genoeg winst te behalen in de filmindustrie, maar dat de tijden zijn veranderd is duidelijk: Vanaf het moment dat filesharing van media triviaal werd, is de houding van de industrie er vrijwel altijd een geweest van repressie.
Hadden ze zich meer ingespannen een alternatief te verzinnen voor goedkope en snelle distributie op internet, dan hadden ze nu niet hoeven klagen.
Als je voor alternatief 2 gaat dan zal er en downloadbelasting moeten komen. Zoals we dat kennen met belastingen zullen deze alleen maar stijgen en niet noodzakelijk meer worden aangewend voor de dingen waarvoor de belasting bedoeld is.
In zekere zin is er al zo'n belasting, alleen dan in de vorm van een heffing: De meerprijs die je betaalt op blanco CD's, DVD's en andere media dragers. Lijkt me -voor jou althans- een prima oplossing.
Het beste voor de burger is duidelijkheid en dat is toch een downloadverbod (gewoon impliciet doen, recht op thuiskopie laten vervallen, eigen gebruik in auteursrecht inperken) en zorgen dat de pakkans reŽel is.
Het beste voor de burger is dat het aanbod aan cultuur zo divers mogelijk is. Auteursrecht, copyright, patenten en dergelijke constructies zijn fijn als langlopende inkomstenbron voor de happy few, maar absoluut niet meer van deze tijd (en wat mij betreft roof). Belangrijker nog, ze verhinderen de vrije uitwisseling van gedachten, inzichten, programma's, ... eerder: Bedrijven met het meeste geld procederen de kleinste bedrijfjes simpelweg kapot omwille van patenten (althans, in de V.S.; hier zijn dergelijke toestanden nog nauwelijks voorgekomen, voor zover ik weet).

Bovendien is er ook een praktisch argument: De pakkans wordt niet reeel. Nu al zijn er voldoende P2P programma's beschikbaar die gebruik maken van encryptie. Om vervolgens alle pakketjes te controleren van Ī13 miljoen Nederlanders ...
Dan zal het voor de consument niet meer zo voor de hand liggen om te gaan downloaden, zullen er meer media gewoon, al dan niet in digitale vorm online verkocht worden, zal de markt groter en aantrekkelijker worden en zullen de prijzen dalen
Allemaal wilde aannames, maar of er meer media verkocht zal worden is de vraag. Maar zelfs als dat waar is, dan is je tweede aanname nog zwakker: Er zijn maar enkele grote bedrijven die de prijs bepalen en kwaliteit is daarbij voor hen geen criterium.
Het zijn in deze de oppositie partijen die achterop lopen, deze willen vasthouden aan het anarchistische internet waar alles maar moet kunnen. Dat kon in het begin, maar nu het internet een serieuze economische factor is geworden, is dat denken onhoudbaar.
Ik snap eerlijk gezegd niet wat er verkeerd zou zijn aan het anarchistische karakter van het internet. Alleen omdat een industrie ach en wee klaagt, moeten er draconische maatregelen opgelegd worden aan de bevolking?
Feit is dat bovenstaande muziek- en filmindustrie te laat is geweest het internet op juiste waarde te schatten als verkoop- en distributiekanaal.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 18 april 2011 10:20]

Onhoudbaar voor producers, managers, labels e.d. maar niet voor muzikanten en acteurs: Die willen alleen maar spelen.
wie zijt gij om te zeggen wat acteurs en muzikanten willen? Ik ben er vrij zeker van dat er heel veel zijn die de centen wel ok vinden.

In al uw posts komt naar voren "dat ze nog genoeg winst maken". Dat is volledig naast de kwestie. Er is geen maximum limiet aan winst die mag gemaakt worden. Moeten banken geld gratis uitlenen als ze al "genoeg winst" gemaakt hebben dit jaar? Moeten autofabrikanten minder voor hun autos vragen als ze al "genoeg winst" hebben gemaakt?
Het is niet aan u om te beslissen hoeveel een muziekstuk mag kosten. In een perfecte markt is dat een wisselwerking tussen fabrikant en consument. Als de fabrikant te veel vraagt betaalt de consument het niet, waardoor hij de prijzen zal laten dalen. Als de consument niet voldoende wil betalen voor een produkt is het voor een fabrikant niet meer interessant om het te produceren en gaat het van de markt. Met muziek is het niet anders. Als Bono niks met zijn muziek zou verdienen zou het terug aan het metselen slaan om zijn gezin te kunnen onderhouden.
"Economy for dummies" is een aanrader, maar niet downloaden hoor!
Het beste voor de burger is dat het aanbod aan cultuur zo divers mogelijk is.
En laat copyrights daar nu het ideale middel voor zijn, net zoals patenten dat zijn voor innovatie. Dat is niet zomaar een mening, dat is vastgesteld en het is een heel belangrijk principe in ons economisch systeem.
Feit is dat bovenstaande muziek- en filmindustrie te laat is geweest het internet op juiste waarde te schatten als verkoop- en distributiekanaal.
dat is hun probleem dan, dat betekent niet dat iedereen zomaar straffeloos de rechten van de industrie met de voeten mag treden

[Reactie gewijzigd door vampke op 17 april 2011 22:03]

wie zijt gij om te zeggen wat acteurs en muzikanten willen? Ik ben er vrij zeker van dat er heel veel zijn die de centen wel ok vinden.
Inderdaad: Reden genoeg voor menig muzikant het contract dat ze overeen gekomen zijn met hun label nog maar eens kritisch tegen het licht te houden. De meeste centen gaan immers naar hen die het minst presteren: De producers.
In al uw posts komt naar voren "dat ze nog genoeg winst maken".
Ja, en ik verwijs specifiek naar de film- en muziekmaatschappij. Ondanks de jammerklachten doen ze het nog goed, terwijl ze menig burger wat anders willen laten geloven. Dat is de strekking van mijn aanklacht.
Er is geen maximum limiet aan winst die mag gemaakt worden. Moeten banken geld gratis uitlenen als ze al "genoeg winst" gemaakt hebben dit jaar? Moeten autofabrikanten minder voor hun autos vragen als ze al "genoeg winst" hebben gemaakt?
In sommige gevallen wel degelijk: Het maximumsalaris wordt mede bepaald door de goedkeuring van aandeelhouders.
Het voorbeeld van de bank vind ik overigens ironisch. Als banken 'genoeg' winst gemaakt hebben, weten we zo langzamerhand waar die winst naar toe gaat.
Waar dat toe kan leiden hebben we eind 2010 en in 2011 kunnen zien.
Met andere woorden: Als die muziek- en filmmaatschappijen het werkelijk financieel zwaar hebben, dan wordt het ook daar tijd voor bezuinigen: De exorbitante salarissen van directeurs als eerste.
Het laatste wat ethisch verantwoord is, is tegemoetkoming door staatssteun in de vorm van wetgeving.
Economy for dummies" is een aanrader, maar niet downloaden hoor!
Ben je gek, dergelijke pulp download ik niet. Nu we het toch over economie en marktwerking hebben, zegt de term deadweight loss je iets?

http://en.wikipedia.org/wiki/Dead_weight_loss

Kauw er even op...
En laat copyrights daar nu het ideale middel voor zijn, net zoals patenten dat zijn voor innovatie. Dat is niet zomaar een mening, dat is vastgesteld en het is een heel belangrijk principe in ons economisch systeem.
Dat is vastgesteld? U bedoelt, in onafhankelijk onderzoek?
Ik durf de stelling wel aan dat copyrights en patenten innovatie eerder hinderen en al helemaal wanneer deze liggen bij grote bedrijven.
dat is hun probleem dan, dat betekent niet dat iedereen zomaar straffeloos de rechten van de industrie met de voeten mag treden
Het betekent evenmin dat wij met de nadelige gevolgen van een verouderde industrie opgezadeld dienen te worden. Laten ze zich eens onderscheiden in kwaliteit, service, veelzijdigheid, aanbod, klantvriendelijkheid (DRM? Grrrr!) en een redelijke prijs.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 17 april 2011 22:53]

Om verder te lezen, kijk eens naar "Against Intellectual Monopoly", van Boldrin en Levine.

Het is een wat diepgaander boek dan "Free Culture" van Lessig, maar minstens zo interessant.

Beide boeken komen tot de conclusie die hier op Tweakers ook in het nieuws kwam, namelijk dat de winst voor de maatschappij door totale verspreiding van media groter is dan het verlies dat een enkele platenmaatschappij zou kunnen maken, als er al aantoonbaar verlies is.

Wat ze ook aantonen, is dat monopolie excessen in de hand werkt. De enige reden dat het lang geleden een vooruitgang betekende, was omdat destijds het totale monopolie op wat-dan-ook bij de door god gegeven koning lag (IP-wetgeving is net wat minder wispelturig..).

Beide boeken kun je bestellen, maar downloaden (als audioboek) kan natuurlijk ook!

edit: aanvulling inhoud boeken

[Reactie gewijzigd door wankel op 18 april 2011 12:25]

'Het moet voor de producenten interessant blijven om media producties te maken.'

Wie zegt dat?
'Het moet voor de producenten interessant blijven om media producties te maken.'
Wie zegt dat?
Ik zou haast denken dat 'de downloader' dat zou zeggen?

Als er immers niets meer* gemaakt wordt, valt er ook niets meer te downloaden.

* Natuurlijk is 'niets meer' een belachelijk idee. Die buurjongen van je met z'n iPhone maakt vast nog wel filmpjes van z'n perikelen bij het door brandende hoepels springen op de fiets. En misschien zijn er zelfs wel een paar filantropen die ook nog wel - niet slecht jegens je buurjongen bedoeld - kwaliteitsfilms willen laten maken.. gewoon om het volk te entertainen.. net als koningen vroeger.

Toch zie ik zo'n soort toekomst weinig ruimte voor een gemiddelde Hollywood Blockbuster. Kan je zeggen dat dat je genre niet is, maar gezien de statistieken voor dat soort films, lijkt het wel het genre te zijn waarvoor veel vraag is.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op 17 april 2011 19:56]

Het kan nooit zo zijn dat we via wetten zorgen dat het aantrekkelijk blijft om films te maken. Als dat betekent geen blockbusters meer, dat is dan jammer, dan moeten we daar iets op verzinnen. Maar natuurlijk niet via juridische weg.
[...]
Toch zie ik zo'n soort toekomst weinig ruimte voor een gemiddelde Hollywood Blockbuster. Kan je zeggen dat dat je genre niet is, maar gezien de statistieken voor dat soort films, lijkt het wel het genre te zijn waarvoor veel vraag is.
Is dat niet juist positief voor de markt in plaats van slecht?

Wat er gebeurt is een groot zeef-effect waardoor alle 13-in-een-dozijn dingen zoals Saw 36 (nķ met extra veel bloed in 3D!), High School Musical 8: The Reunion en de nieuwe SBS hitserie van reality-sterren-die-jonglerend-dansen-op-het-ijs het gewoon niet meer halen.

De markt zal weer moeite moeten doen om een fatsoenlijke film op het doek te zetten die mensen de moeite waard vinden om te zien. Een film als 2001: A Space Odyssey, Star Wars of Back To The Future wil ik nu nog steeds in de bioscoop zien omdat die de moeite waard is. Terwijl er tegenwoordig te veel flutfilms uitkomen die het downloaden niet eens waard zijn.

Er wordt wel gesteld, tegen downloaders kun je niet opconcurreren. Dat durf ik zeker te betwijfelen, de enige manier om het te doen is alleen best tijdrovend, namelijk het leveren van kwaliteit en entertainment. Voor een groot uitgevallen home-theater systeem met een doorsnee popcornfilm betaal ik geen 8 euro. Maar voor een fatsoenlijke avondvullende film die mij aangeboden wordt in een echt theater en waar je eventueel nog in de foyer kan naborrelen, leg ik geen 8 euro, maar met gemak 30 euro neer. Dan wordt die film namelijk een avondje uit.

Concerttickets en musicaltickets kosten al gauw 70 euro op een avond en de mensen geven het er graag aan uit. Dus de bewering dat we het geld niet hebben snijdt geen hout, maar we willen het alleen liever uitgeven aan iets fatsoenlijks (een mooie herinnering) dan aan een partij schijfjes die je misschien amper zal draaien.

Samengevat, de oplossing is simpel: Zorg dat de Lennons, Mercury's, Kubricks, Scotts, Spielbergs en Lucassen hun werk weer gaan doen en laat de meesterwerken weer terug komen.
Terwijl er tegenwoordig te veel flutfilms uitkomen die het downloaden niet eens waard zijn.
Beetje tegenstrijdig - als ze het immers niet waard zijn om te downloaden, dan zouden ze niet worden gedownload, en was de fictieve situatie (waarin de makers geen content meer zouden maken omdat toch alles gedownload wordt) niet van toepassing zijn.

Verder ben ik natuurlijk voor een verrijking in kwaliteit van films. Of dit echter ten wege zou brengen dat mensen niet alleen ervoor zouden willen betalen maar zelfs meer dan nu het geval is, betwijfel ik.

Over smaak valt niet te twisten - en de films die je opnoemt kan je best kaskrakers noemen, en Star Wars en Back to the Future natuurlijk ook een serie vervolg films - maar welke films heb je onlangs nog voor betaald om te kunnen zien (bioscoop danwel DVD/Blu-Ray/download/ding) en waarvan je achteraf dacht "beetje mooi theater, borrelplekje achteraf, dan had ik hier €30 voor betaald"?
Over smaak valt niet te twisten - en de films die je opnoemt kan je best kaskrakers noemen, en Star Wars en Back to the Future natuurlijk ook een serie vervolg films

Ah. Star Wars vervolg films. Zoals Return of the Jedi? Die film staat nog steeds op verlies.
Tsja. Zo rollen sommigen die profiteren van copyrights.

Met het beperken van de lengte van copyrights tot die van patenten bereik je twee dingen:
- copyrights krijgen een breder draagvlak in de maatschappij, doordat het copyright als 'eerlijker' wordt ervaren
- er wordt een GIGANTISCHE hoeveelheid cultuur ontsloten (alles van 1990 en daarvoor) waardoor er EINDELIJK een public domain voor muziek en films gaat ontstaan (wat Project Gutenberg is voor boeken).

Door het gelijk te stellen aan de lengte van patenten ontkracht je meteen argumenten dat iemand geen liedje gaat uitbrengen als hij niet zeker weet dat in 2102 zijn achterkleinzoon nog z'n handje mag ophouden, want uitvinders (incl. de pharma industrie die biljoenen investeert) zijn prima in staat het met 20 jaar te doen.
Edit: in 90%+ van de gevallen is het natuurlijk een of andere MegaCorp die incasseert, maar goed. Sla er de onderzoeken in de UK en Europa n.a.v. de copyright verlenging van 50 naar 70 jaar op geluidsdragers er maar op na.

Edit2: dit is trouwens geen vraag van "of", maar van "wanneer". Het is alleen wachten tot de "typemachine-generatie" wordt afgelost door de "computer-generatie" (C64/Atari, Amiga/ST) met direct daarop gevolgd de Internet-generatie.

[Reactie gewijzigd door El_ByteMaster op 18 april 2011 03:42]

[...]Over smaak valt niet te twisten - en de films die je opnoemt kan je best kaskrakers noemen, en Star Wars en Back to the Future natuurlijk ook een serie vervolg films - maar welke films heb je onlangs nog voor betaald om te kunnen zien (bioscoop danwel DVD/Blu-Ray/download/ding) en waarvan je achteraf dacht "beetje mooi theater, borrelplekje achteraf, dan had ik hier €30 voor betaald"?
Eens even kijken, in 2009 was ik nog naar de live-show geweest van "Jeff Wayne's The War Of The Worlds", iets wat ze 140 euro heeft opgeleverd voor 2 tickets die ik nooit had gekocht als ik niet eerst de DVD had gedownload.

Dit jaar nog was ik hier om de Final Cut van Blade Runner te zien (van de Blu-Ray Disc, nota bene), maar dat mag eigenlijk niet tellen als een 'moderne productie' omdat de film uit 1982 is.

Wat er tegenwoordig aan pulp uit komt ga ik niet in een bioscoop zien en ook niet downloaden. Uitzonderingen daar gelaten, maar 'aankoopvervangend downloaden' gaat er bij mij niet in. Als het mijn geld niet waard is, dan ga ik ook geen moeite doen om het op de HDD te zetten.

De industrie moet nu eenmaal terug naar zijn roots, en dat is publiek entertainen. Als dat niet meer in een groot multiplex kan voor 4000 man tegelijk ŗ 8 euro per voorstelling, dan maar in een theaterzaal voor 1000 man met 30 euro per voorstelling. De kwaliteit van het materiaal zal er in ieder geval op vooruit gaan, net zoals ze hard hebben moeten knokken om in het begin van de 20ste eeuw nog tegen concerten, toneelstukken en de opera op te kunnen.
Ah. Star Wars vervolg films. Zoals Return of the Jedi? Die film staat nog steeds op verlies.
Het concept 'winst' in de filmindustrie is een vloekwoord omdat het betekent dat je als studio royalties uit moet gaan keren. Daarom wordt de nettowinst gewoon creatief weggeboekhoud naar andere lege BV's en ShellCorps zodat ze niet hoeven te betalen aan hun creatief personeel. Want die hebben in principe een recht op een (proportioneel) deel van de winst, bovenop een basistarief.

(Uit je eigen artikel: "Very few films have ever shown a net profit on the books.")

http://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 18 april 2011 09:50]

Dus omdat iets eenvoudig is moeten we het maar toestaan? Daar zullen de Robert M's enTristan van der V's in deze wereld erg blij mee zijn.
Het blijft ongelooflijk typisch dat Nederland nog nooit zo liberaal heeft gestemd maar dat we juist een uiterst conservatief kabinet wat alleen maar over verbieden en straffen kan spreken hebben gekregen. Ook dit verbod past eigenlijk totaal niet met de verhoudingen in de Tweede Kamer lijkt het op het eerste gezicht.

[Reactie gewijzigd door ph4ge op 17 april 2011 14:55]

Socialisten die willen dat de overheid er vanaf blijft en (neo-)liberalen die wilt dat de overheid zich ermee doet bemoeien. Zo zie je maar dat een politieke visie en de uitvoering daarvan nog heel erg kan schelen.

De VVD is een partij die ik moeilijk nog kan volgen als liberale partij. Zij maakte van de HRA (hypotheekrente-aftrek) vrijwel een breekpunt terwijl je van een liberale partij juist mag verwachten dat ze dit willen minimaliseren. Ze zeggen dit als compensatie te gebruiken tegen de hoge belastingen, maar dan zou je je toch puur op belastingen moeten regelen, zeker gezien het veranderen van de huizenmarkt heel lang duurt terwijl je belastingen in 1 keer kan veranderen zolang je maar dekking zoekt.

De VVD laat zich door haar keuzes zien als een partij voor rijken, in dit geval speelt het liberalisme niet mee maar richten zij zich juist op bedrijven die hierdoor meer geld binnen kunnen halen. Meer overheid voor meer geld voor bedrijven.
Volledig offtopic, maar de VVD is een spreekkoor van de rijke lobbyisten geworden. Iets wat geen enkele (bijna dan) VVD stemmer wil, maar ondanks dat stemmen ze op het geile koppie van Mark Rutte.

De partij is (net als het CDA) een schande voor wat het ooit is geweest. Helaas zien te weinig mensen dat.

Jammer genoeg word hier ook te weinig op gewezen, maar vele mensen zijn blijkbaar erg dom.
de VVD is een spreekkoor van de rijke lobbyisten geworden
Geworden?

Al in de Maatschappijleer ca. 1999 kreeg ik te horen wie de VVD (en andere partijen) vertegenwoordigd. En dat was in het geval van de VVD toch echt niet de kleine man op de straat ;)
Hoe linkser de politiek is, hoe gelijker dingen worden (in het algemeen natuurlijk, links kan ook rechts zijn en andersom). Het liberalisme zal daardoor ook altijd aantrekkelijker zijn voor rijke en grote bedrijven dan het socialisme, ga je een stap verder dan krijg je een verschil van communisme en capitalisme, maar dat hebben we hier niet.

Maar dat is het argument niet persť van het liberalisme, het uitgangspunt daarvan is de individu, terwijl sociaal democratie juist uitgaat van een gemeenschap die voor elkaar zorgt.
De VVD is daardoor als liberale partij altijd aantrekkelijk geweest voor rijken en bedrijven, maar dat hoefde niet de reden te zijn waarom mensen op de VVD stemde, dit kon ook gewoon door hun eigen visie op de samenleving komen.

Iedere partij krijgt stemmen van idealisten en oppertunisten, veel mensen stemmen op de partij die voor hun het beste uitkomt, terwijl dit vaak niet hoeft te betekenen dat ze het eens zijn met de visie, je hoeft niet een liberaal te zijn om VVD te stemmen en ook geen socialist te zijn om SP te stemmen, dit zijn dan ook vaak de type stemmers die zo switchen als hun inkomen zou veranderen.

De VVD was vroeger een echte liberale partij, dat oppertunisten er ook op stemde was bijzaak, maar over de jaren is dat sterk veranderd, maar dat zie je eigenlijk bij alle partijen.
De PvdA probeerde een bredere groep stemmers te krijgen waardoor de SP ruimte kreeg.
Het CDA probeerde een bredere groep stemmers te krijgen waardoor de ChristenUnie ruimte kreeg.
En de VVD probeerde een bredere groep stemmers te krijgen waardoor D66 de ruimte kreeg.
Die 3 partijen hadden waarschijnlijk nooit een kans gehad als de 3 grote partijen hun standpunten niet hadden laten gaan.


Ik vind dit alles trouwens wel jammer, van de drie grote partijen had ik nog het gevoel dat de VVD nog wel de eerlijkste was, maar je ziet gewoon stukje bij beetje dat ze een oppertunistische/populistische partij zijn. Zeker gezien hun kans om toch wel een heel liberaal kabinet neer te zetten met paars plus laten ze toch wel duidelijk zien dat ze toch echt puur voor de rijken gaan.
Liberaal? CDA is zo conservatief als de pest en de VVD is alleen liberaal in naam. In werkelijkheid is de VVD de partij die op komt voor de rijken en die zijn niet geholpen met vernieuwing. Ze roepen heel hard dat dat niet waar is (logisch, want dat zou ze stemmen kosten anders), maar hun acties laten hun ware aard zien.
Het is ook prachtig hoe ze het voor elkaar krijgen om mensen die bang zijn de hypotheekrente aftrek kwijt te raken op hun te laten stemmen terwijl andere partijen het eerder willen beperken dan volledig afschaffen. Het verschil wordt voornamelijk gevoeld door de rijken met een villa van meer dan een half miljoen en een enorm inkomen. Verreweg de meeste mensen die bang waren de aftrek te verliezen hadden bij bv D66 helemaal niks te vrezen. De VVD draait het echter zo dat de middenklasse op hun stemt terwijl die niet door hebben dat de VVD vooral opkomt voor de toplaag van de samenleving.
Zo ook hierbij, de mediaindustrie wil dat er iets gebeurt, dus de VVD springt. Ze doen net alsof de arme kleine artiest hiermee beschermd wordt maar de waarheid is dat die artiest daarmee juist meer overgeleverd is aan de grote industrie en zelf minder kansen heeft om goed te verdienen aan zijn kunst. De platenbonzen blijven rijker worden, de artiesten blijven uitgeknepen worden want alleen wat de mediaindustrie promote wordt nog bekend.
De drie liberale partijen zouden in mijn ogen GL, D66 en de VVD moeten zijn. Deze hebben samen nog nooit zo'n goed resultaat gehaald. Wilders was voor zn PVV tijd ook een liberaal en zegt ook een vrijheidsstrijder te zijn. In theorie dus een zeer liberale kamer, maar inderdaad in praktijk gebeurt het tegenovergestelde.
Ik vraag mij af of Wilders wel echt liberaal was. In zijn jeugd heeft hij geloof ik ook links gestemd. Ik denk eerlijk gezegd dat hij naar de VVD was gegaan voor het rechtse geluid en niet het liberale geluid.
Daarom zal dit er zowiezo ook al niet doorkomen, als het de Eerste Kamer al haalt, wat ik zwaar betwijfel.

Ze zijn nu elke keer maar aan het steggelen over verbieden... Wanneer kijken ze eens verder dan hun neus lang is?
Het blijft ongelooflijk typisch dat Nederland nog nooit zo liberaal heeft gestemd maar dat we juist een uiterst conservatief kabinet wat alleen maar over verbieden en straffen kan spreken hebben gekregen.
Zo'n grote verrassing is het niet als je je realiseert dat (in NL) "liberaal" synoniem is aan "rechts", en rechts nogal de neiging heeft om zich tov burgers autoritair op te stellen. Zie de vele rechtse/kapitalistische dictaturen die de VS in de loop der tijd heeft gesteund, zo niet in het zadel heeft geholpen.
Die zgn vrijheid waar liberalen het vaak over hebben is voorbehouden aan het bedrijfsleven, niet aan burgers.
Groenlinks en D66 zijn ook liberale partijen. Dit is dan ook waarom de VVD de stempel neo-liberaal krijgt. Waar het liberalisme zich richt op de individu, richt het neo-liberalisme zich meer op markt en (grote) bedrijven.

GL is de laatste tijd wel meer naar het midden gegaan en D66 lijkt nu de meer typische liberale partij te zijn gaan worden.

Op dat gebied blijven die namen natuurlijk wel lastig.

Het CDA beweert nog steeds een partij van het midden te zijn, terwijl het programma als VVD-light werd omschreven en de zogenaamde christen-democratie zegt ook niets, christelijke standpunten hebben ze iig niet. De PvdA zeggen dat ze sociaal-democraten zijn, maar vanaf paars zijn ze hard bezig geweest met marktwerking enz, al lijkt de PvdA onder Cohen wel weer naar links te schuiven en veel toenadering te zoeken met de SP, maar de vraag is of ze dat ook blijven doen wanneer ze kunnen regeren.
liberaal, de VVD is al jaren niet meer liberaal
ik baal zo erg, wou een htpc halen maar nu doe ik het toch maar niet, als je toch niet mag downen kan ik net zogoed een bluray speler kopen. en veel success met die 120mb abbos verkopen :/

niet dat ik door die wet meer films zal gaan kopen. zijn gewoon te duur. en 1 euro per deel vind ik ook te duur, jammer dat we geen netflix hebben

[Reactie gewijzigd door Tiduz op 17 april 2011 15:01]

wow lees jij het bericht nog maar eens 5 keer door
Je laat je toch niet afschrikken door een proefballonnetje van een of andere staats secretaris ?

Dacht je nou echt dat justitie tijd heeft voor al die processen van Tim Kuijk ? Ze hebben nog eens niet tijd om achter fietsendieven aan te gaan, laat staan dat ze (off topic) Geert Wilders een fatsoenlijk proces kunnen geven.
Je vergeet wel dat achter een fietsendief aan gaan ze weinig oplevert, maar een hetze onder downloaders kan eventueel erg lucratief zijn omdat de mediaindustrie daar blij van wordt.
Bovendien zou het helemaal niet justitie zijn die achter downloaders aan hoeft te gaan. Als deze wet zoals Teeven het voorstelt er komt dan kan brein gewoon via het civiele recht jan en alleman voor de rechter slepen (zoals dat in de VS gebeurde, maar daar zijn ze er langzaam achtergekomen dat ze zichzelf er schade mee berokkenen lijkt het... Maar Nederland loopt altijd met een aantal jaar vertraging achter de VS aan).
proefballonnetje van een of andere staats secretaris
Is dat geen struisvogelpolitiek? Het is niet alleen evident dat er iets moet gebeuren, in landen als Frankrijk en Engeland gebeurt het al. We hebben een rechtse regering gekozen, waarvan bekend is dat ze nauwe banden hebben met het grootkapitaal (die zij als belangrijkste economische drijfveer zien) en waartoe de media-industrie behoort. Als dit een proefballon is dan is het de eerste van velen om de burger aan het idee te laten wennen.
ik baal zo erg, wou een htpc halen maar nu doe ik het toch maar niet, als je toch niet mag downen
Kan men alleen maar aan zooi komen door te downloaden. Kun je niet gaan ruilen met je sociale netwerk c.q. je omgeving ? Familie, vrienden kennissen, colega's, mede-studenten, buren en passanten. Allen zullen toch wel wat inde aanbieding kunen hebben.
Off-site backups van anderen staan hier vrolijk te draaien. Ruildisks van collega's maken hun ronde langs de mensheid. Mogelijkheden te over zonder het internet.

Wees creatief ! En vooralsnog mag en kun je gewoon downloaden. ;)
[...]
Off-site backups van anderen staan hier vrolijk te draaien. Ruildisks van collega's maken hun ronde langs de mensheid. Mogelijkheden te over zonder het internet.
In principe is dat ook 'downloaden' (ofwel: verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal), dus dat kunnen ze onder die wet ook aan gaan pakken.

Al verwacht ik dat het wel onbegonnen werk wordt om in elke straat met geblindeerde bestelbusjes en een arrestatie-team bij iedereen harddisks te gaan harvesten.
In principe is dat ook 'downloaden' (ofwel: verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal),
Nou stel jij 'downloaden' gelijk aan 'verspreiden'. Dat klopt natuurlijk voor geen meter. De uploader - in principe gewoon de partij waarvan jij aan het downloaden bent - is de verspreider.

Zo mag je bijvoorbeeld een kopie van bijvoorbeeld een DVD die je hebt gekocht maken als deze voor eigen gebruik is.
Dus jij mag geen kopie van die DVD maken en aan je buurman geven/verkopen.

Maar diezelfde buurman mag wel die DVD lenen en er een kopie van maken.

Zie ook: http://www.iusmentis.com/...ijkebasisvoordethuiskopie
[...]
In principe is dat ook 'downloaden' (ofwel: verspreiden van auteursrechtelijk beschermd materiaal), dus dat kunnen ze onder die wet ook aan gaan pakken.
Het is hooguit uitlenen, danwel je backup buitenshuis stallen. En beide acties mogen. Toen ik nog niet mijn gewenste cd-speler bijelkaar gespaard had, had ik wel al 50 ceedees die ik ik toen maar zolang uitgeleend heb en ze aldaar ook afentoe kon horen. Als je niks meer mag uitlenen... dan zijn we echt ver heen.

IK kan er overigens weinig aan doen dat degene die de backups voor mij bewaart er gebruik van maakt. ;) Ik ben er niet toe verplicht het te voorkomen..
Ruilen mag en er is ook niks tegen te doen. Dat is ook ťťn van de redenen waarom ik downloadverbod onzinnig vind. Ook vind ik het onwenselijk. Mensen die kunnen betalen zullen dat waarschijnlijk doen. Mensen die het niet kunnen betalen dienen ook toegang te hebben tot kunst en cultuur!
Nu hoef je niet met een auto de lucht te vervuilen om ergens wat te ruilen.

Wel zie ik wat in een methode die, bij bijvoorbeeld torrentsites, een deel van de opbrengst door reclame etc, direct betaald aan de betreffende artiest. Is ook veel eerlijker! Ik betaal nu 5 euro per maand aan artiesten die ik niet eens goed vind! (Via Ziggo TV abbo betaal je 5 euro per maand aan artiestenheffing!)
Ik ben internetguru en zal je verklappen hoe het er over een paar jaar uitziet.
Er heerst oorlog, de Amerikanen willen het internet totaal controleren en verplichten de fabrikanten van netwerkfabrikanten (degenen die de apparaten die de internet-snelweg vormen) om op allerlei manieren verkeer af te luisteren en te blokkeren. En de Amerikanen doen ook aan diplomatieke druk om zoveel mogelijk landen mee te laten doen.

De oorlog zal echter niet eenzijdig zijn. Er bestaan reeds groepen die "anonieme netwerken" operationeel hebben. Deze groepen zullen meer gevolg hebben en meer mensen zullen zich aansluiten. De anonieme netwerken zijn niet machteloos tegen de Amerikanen simpelweg omdat encryptie bestaat. De anonieme netwerken zullen nog wel een paar technische hobbels hebben maar uiteindelijk sterk uit de strijd komen.

Excuses, ik weet dat niemand het leuk vindt als je het einde van de film verklapt, maar ik verklap het einde van de strijd om je gerust te stellen.
Dat zou best een goede film kunnen zijn :) (niet om je verhaal onderuit te halen, maar ik meen echt dat het best een goede film zou kunnen zijn)
Humor : "Ik ben internetguru" :)

Freenet ed worden al jaren ontwikkeld en komen niet van de grond. Traag, niet gebruiksvriendelijk en heeft een slechte naam ivm mogelijk gebruik door pedo's en terroristen.
Ook ben je er nog niet met "darknet". Je moet ook nog altijd een betrouwbare hub hebben om zeker te zijn dat jouw data pakketjes niet in verkeerde handen komen.

Volgens mij bestaat er niet een full proof veilig en anoniem systeem, maar wellicht heeft de internetguru meer informatie ;)
De oorlog zal echter niet eenzijdig zijn. Er bestaan reeds groepen die "anonieme netwerken" operationeel hebben. Deze groepen zullen meer gevolg hebben en meer mensen zullen zich aansluiten. De anonieme netwerken zijn niet machteloos tegen de Amerikanen simpelweg omdat encryptie bestaat. De anonieme netwerken zullen nog wel een paar technische hobbels hebben maar uiteindelijk sterk uit de strijd komen.
Pas als de weeten zo zijn dat je alleen bewezen betaalde spullen in huis mag hebben en razzia's en huiszoekingen orde van de dag zijn, wordt het wat lastiger. Maar tot dan toe mag je gewoon zaken uitlenen. Van oudsher was dat al zo. "He, nieuwe plaat ?" " Mag ik hem lenen ?.." Mogelijkheden zat en wie niet inventief is dient hier en daar mee te lezen en goede ideeeen over te nemen ;)
Ik ben internetguru
Werkelijk, als je dit tegen je Oma zegt zal ze je geloven. Hier op Tweakers kan je deze tekst echt wel achterwegen laten ;)
Ik ben internetguru.
Is dat een beschermde titel? :+
Ik ben internetguru
Oh, nou geloof ik je gelijk! Seriously, denk je nou echt dat je daarmee indruk maakt? Stap naar buiten en doe je aluhoedje af.

OT: mensen zullen altijd alternatieven blijven zoeken en vinden. Encrypted download clients, fysieke ruilhandel, etc, etc. Meneer Teeven is een heel eng mannetje die het liefst wil dat jan-en-alleman 24/7 in de gaten gehouden wordt. Ik krijg een beetje de indruk dat hij geen moer verstand heeft van moderne technieken en er niet tegen kan dat er mensen zijn die dat wel hebben. Als je dan zorgt dat de 'slimmere' lieden hun ding niet meer kunnen/mogen doen dan blijf je zelf de 'slimme man'. Ik hoop dat die man snel de politiek uitgebonjourd wordt, bij voorkeur door iets waar hij zelf hard tegen predikt.
en moet ik onze guru wel een beetje gelijk geven :)

ik verwacht dat de komende 10 jaar het internet langzaam een ontwikkeling mee zal maken die er voor zorgt dat "internet" niet veel meer word dan een vrij beperkt aanbod van meestgebruikte sites (genaamd "diensten"), en dat je voor extra diensten of websites ook allemaal extra zal moeten betalen (als nu al voor extra tv-zenders), en dat een heel erg groot deel van het huidige internet meer een soort "untrusted net" word waarvan de toegang geheel of gedeeltelijk beperkt zal zijn, bijvoorbeeld afhankelijk van de wetten per land.

klinkt misschien erg vergezocht, maar het idee van een vrij beperkte portal in plaats van een volledig internet is zeker niet nieuw, en je maakt mij niet wijs dat je in je officiŽle portal ook een sectie "illegaal downloaden" gaat vinden...

in het standaard abonnement vind je dan je "burgerportaal" (DigiD) bankportaal (telebankieren), berichtenportaal (email) en een nieuwsportaal (met alleen goedgekeurd nieuws), en bijvoorbeeld in het extra abonnement vind je een videoportaal (youtube maar dan zonder copyrighted content, of met betaalde content) een mediaportaal (itunes-achtig of betaalde youtube) en allemaal extra betaalde portalen zoals een autoweek portaal, playboy portaal enz enz...

en de rest van het internet zal verdwijnen achter een muur waar alleen de kenners nog kunnen (en durven) komen, kijk er niet van op dat je ook diverse beveiligingen zal moeten uitschakelen om al die onveilige website met allemaal "ongecontroleerde" content te kunnen bekijken, als het dan Łberhaupt nog legaal is tenminste.

overdreven? misschien, maar houd er wel rekening mee dat zolang de krachtigste lobby de wetgeving bepaald en zolang het recht van kapitaal boven de rechten van de burgers gesteld word dit best wel eens realistischer zou kunnen worden dan we nu durven dromen.
Wat mij betreft een prima reactie. Er zijn nu al plannen om een gefragmenteerd internet aan te bieden en voor een meerprijs een groter pakket.

Zou iedereen die gebruik maakt van het internet beseffen, hoe belangrijk het is dat er zo weinig mogelijk blokkades zijn tussen bron (van informatie) en de consument?
Wat mij betreft moeten we het scenario zoals je boven schetst niet aanvaarden.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 18 april 2011 12:56]

overdreven? misschien, maar houd er wel rekening mee dat zolang de krachtigste lobby de wetgeving bepaald en zolang het recht van kapitaal boven de rechten van de burgers gesteld word dit best wel eens realistischer zou kunnen worden dan we nu durven dromen.
Je bent nog vergeten dat de overheid ook graag een graantje meepikt. Het kan zijn dat ik eroverheen gelezen heb, maar de datatax noem je nog niet.

De datatax bestaat niet alleen uit een vaste accijns per TB, maar daarnaast uit 19% BTD, belasting over toegevoegde data, voor alle data die je tot je neemt en vervolgens in een ander (of hetzelfde) formaat verder verspreid.

Het dataverbruik kan nauwkeurig gemeten worden door de "Vriendelijke MultiMeter" in de gangkast, de V2 van de "intelligente meter" die nu gestaag aan een opmars bezig is maar slechts met energie uit de voeten kan.
mee eens, er zullen vast en zeker belastingen en heffingen bij bedacht worden wanneer een officiŽle instantie dit mag gaan regelen...

en daar kan je bv ook nog wel iets van een co2-tax aan toe voegen, al die datacenters verstoken namelijk heel wat energie.

mijn punt was echter meer het beperken en in handen van instanties en coŲperaties brengen van het huidige internet, met als resultaat dus een zwaar beperkt internet in verhouding met wat we nu het internet noemen (maar elke aanvulling is natuurlijk welkom...)
Volgens Groen Links zouden 'miljoenen internetgebruikers' de illegaliteit in worden gedreven
Dat is wel heel erg overdreven gesteld. Een vader die brood steelt omdat zijn kinderen anders verhonger, ja, die wordt daar toe gedreven. Maar je kan prima leven zonder muziek, films, tv series en software, en als muziek echt zo belangrijk voor je is, maak het dan zelf.

Miljoenen internetgebruikers kiezen er voor de illegaliteit in te gaan (ik zelf ook wel eens), net zoals mensen er voor kiezen te hard te rijden of niet voor het rode stoplicht te wachten als er geen auto aankomt.

De enige groep waar je mogelijkerwijs van kan stellen dat ze weinig keus hebben zijn studenten die moeten oefenen met bepaalde dure software die niet via surfspot te krijgen is.
En dat is dan de VVD, de "liberaren", vrijheid? Het is eerder het tegenovergestelde, net als de PVV, geen pro-actieve oplossingen, alleen zaken verbieden. (symboolpolitiek als 130 rijden is een uitzondering)

Een systeem als Spotify, waar je met een vast klein bedrag per maand gewoon onbeperkt kan luisteren, kan de toekomst worden, MITS de artiest een fatsoenlijke vergoeding krijgt voor het aantal hits dat zijn plaat op de site krijgt. Dat laatste is nog niet het geval, hier kan de overheid een rol in spelen (zij het op europees of globaal niveau)

Ik ben best bereid 10 euro per maand te betalen, bijvoorbeeld bovenop het TV/radio/internet abonnement, zodat ik onbeperkt muziek kan luisteren, waar dan ook, op wat voor apparaat dan ook, zodat we van al dit gezeik af zijn. Scheelt een berg bureaucratie en maakt het mogelijk enkele maffioze copyright maatschappijen af te schaffen. Met die 10 euro per maand zou ik trouwens veel meer aan muziek uitgeven dan ik nu doe, maar ik heb het er wel voor over, mits dus een aanzienlijk deel van de opbrengt naar de artiest gaat, dus minimaal 5-10% en niet een belachelijke 1% of minder, zoals nu bij Spotifiy het geval is.

Dit oersimpele verbod zal niets oplossen. Er zullen altijd manieren gevonden worden om door te gaan met illegaal downloaden, encryptie, decentrale netwerken etc. If you can't beat em, join em. Zal de Rijksoverheid voor de verandering kiezen voor pro-actieve oplossingen met een positieve lange termijn insteek? Ik vrees van niet.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op 17 april 2011 15:54]

Dat is helemaal niet overdreven, miljoenen internet gebruikers downloaden "Ôllegaal" en zouden dan allemaal als "crimineel" bestempeld worden.

Tevens is het zo dat iedereen gewoon het RECHT moet hebben op entertainment voor een lage, betaalbare prijs. Omdat Pietje, die geboren is met een handicap en niet kan werken, geen geld heeft wil toch niet zeggen dat hij dan maar geen tv mag kijken, muziek kan luisteren of een spelletje te spelen op de pc?
Jij vind dus dat alles om geld draait en wie geen geld heeft heeft pech. Zo denken alle grote bedrijven dus ook, die boeit het geen reet zolang je maar betaald, en het liefst zoveel mogelijk.

Ik betaal iets van 17euro voor een tv abbonement en kan alle programma's zien die ik wil, een hele maand lang. dat is toch een schappelijke prijs?
Vervolgens moet ik wel 20euro of meer betalen voor een film die op dvd staat of een cd waar wel geteld 20 nummers opstaan waarvan de helft bagger is?
Er zit een ENORME marge op, niet voor niets zijn alle grote platen\filmmaatschappijen miljoenen \ miljarden waard en verdienen elk jaar meer en meer geld...

Trouwens, je mag blij zijn dat we mogen kiezen. Als het ooit zover komt dat we niet meer mogen kiezen is de wereld verloren.
Tevens is het zo dat iedereen gewoon het RECHT moet hebben op entertainment voor een lage, betaalbare prijs.
Ik ben het met deze uitspraak absoluut eens, maar om een andere reden dan jij aangeeft. Volgens mij bestaat kunst alleen týssen de kunstenaar en de luisteraar/bezoeker. Er wordt tegenwoordig net gedaan alsof kunst een absolute waarde vertegenwoordigt, en dat die waarde bestaat vanaf het moment van creatie. Dat is niet zo. Kunst krijgt pas waarde nadat mensen er van gaan houden. Fans van een band zijn daarom net zo belangrijk als de band zelf, dat is alleen wat ongemakkelijk voor de platenmaatschappijen, vandaar dat die net doen alsof de fans niets anders zijn dan dom koop-vee.
Die miljoenen kunnen daar prima mee stoppen zodra het strafbaar wordt, entertainment is geen levensbehoefte. het is een leuk extraatje.

/aanvulling: Je kan niet gestraft worden voor iets wat legaal was op het moment dat je het deed als later de wet wordt aangepast. Iedereen die nu download en daar mee stopt als die wet wordt aangepast is niet strafbaar. Alleen mensen die er mee doorgaan nadat de wet wordt aangepast zijn strafbaar.

[Reactie gewijzigd door SirBlade op 17 april 2011 18:27]

entertainment is geen levensbehoefte. het is een leuk extraatje.
Je hebt entertainment maar je hebt ook kunst! Entertainment is voornamelijk de commerciŽle crap.........
Kunst is educatief! Het komt voort uit beschaving en kan mensen wat bijbrengen.
Kunst is derhalve waardevol en voor velen zeker een levensbehoefte. Anders zijn we ethisch gezien niet meer waard dan een bacterie!
Tevens is het zo dat iedereen gewoon het RECHT moet hebben op entertainment voor een lage, betaalbare prijs
waarom zou dat zo zijn? Ik zie niets levensbelangrijks aan de nieuwe van lady gaga.

Als pietje niet genoeg geld heeft om een fiets te kopen moeten die ook maar gratis zijn?
Jij vind dus dat alles om geld draait en wie geen geld heeft heeft pech. Zo denken alle grote bedrijven dus ook, die boeit het geen reet zolang je maar betaald, en het liefst zoveel mogelijk.
wat is volgens u een valabel alternatief systeem om de maatschappij te laten draaien?
Ik betaal iets van 17euro voor een tv abbonement en kan alle programma's zien die ik wil, een hele maand lang. dat is toch een schappelijke prijs?
Die 17 euro betaalt enkel u kabelabonnement. De programmas zijn "gratis" omdat de reclameblokken ertussen ze voor u betalen of omdat ze betaalt zijn met belastinggeld (door uw buren dus)
Ik zie niets levensbelangrijks aan de nieuwe van lady gaga.
Ik ook niet, maar bij de werken van (klassieke) componisten vind ik dat standpunt moeilijker te verdedigen- welhaast onhoudbaar. Dat is cultureel erfgoed dat de loop van de (kunst)geschiedenis bepaald heeft.
Als pietje niet genoeg geld heeft om een fiets te kopen moeten die ook maar gratis zijn?
Eerder poneerde je een soortgelijke stelling over een auto. Als pietje, met mijn fiets als voorbeeld, een kopie maakt van de mijne zie ik het probleem niet.
wat is volgens u een valabel alternatief systeem om de maatschappij te laten draaien?
Op dit moment draait de maatschappij heel redelijk, naar mijn bescheiden mening.
De voorstellen van Teeven zijn daarmee op zijn minst overbodig, zo niet kwalijk:
de film- en muziekindustrie heeft daarnaast nooit hard kunnen maken dat ze verlies lijden door het (filesharen op) internet.
Zie, bijvoorbeeld:

http://www.tno.nl/content...laag2=918&item_id=473
Die 17 euro betaalt enkel u kabelabonnement. De programmas zijn "gratis" omdat de reclameblokken ertussen ze voor u betalen of omdat ze betaalt zijn met belastinggeld (door uw buren dus)
Onzin overigens; afhankelijk van de maatschappij / het bedrijf betaal je wel degelijk voor het aanbod (in de zin van inhoud).

[Reactie gewijzigd door V_nix op 17 april 2011 22:38]

Ik zie niets levensbelangrijks aan de nieuwe van lady gaga.

Ik ook niet, maar bij de werken van (klassieke) componisten vind ik dat standpunten moeilijker te verdedigen- welhaast onhoudbaar. Dat is cultureel erfgoed dat de loop van de (kunst)geschiedenis bepaald heeft.
misschien in het vervolg beter informeren: dat zijn nu net werken waar geen auteursrechten meer op rusten (ouder dan 70 jaar).
Als pietje niet genoeg geld heeft om een fiets te kopen moeten die ook maar gratis zijn?

Eerder poneerde je een soortgelijke stelling over een auto. Als pietje, met mijn fiets als voorbeeld, een kopie maakt van de mijne zie ik het probleem niet.
nochtans mag ook dat waarschijnlijk niet wegens rechten op het design. er worden jaarlijks massa's namaakprodukten (kopieŽn) vernietigt.
wat is volgens u een valabel alternatief systeem om de maatschappij te laten draaien?

Op dit moment draait de maatschappij heel redelijk, naar mijn bescheiden mening.
nochtans wilt ge in elke van uw posts de eenvoudige regels van het kapitalisme - waar heel ons economisch model op gebouwd is - overboord gooien
de film- en muziekindustrie heeft daarnaast nooit hard kunnen maken dat ze verlies lijden door het (filesharen op) internet.
dat is de kwestie zelfs niet. Zij hebben de rechten en mogen beslissen wat ze daarmee doen.
Onzin overigens; afhankelijk van de maatschappij / het bedrijf betaal je wel degelijk voor het aanbod (in de zin van inhoud).
ik moet het eerste aanbod nog tegenkomen waarbij alles inbegrepen zit in de prijs en er geen seconde reclame vertoont wordt.
Alle openbare zenders worden betaalt met belastinggeld
misschien in het vervolg beter informeren: dat zijn nu net werken waar geen auteursrechten meer op rusten (ouder dan 70 jaar).
Eh, er wordt vandaag nog steeds nieuwe klassieke muziek gecomponeerd, gemaakt en gespeeld. Iemand als Dmitri Shostakovich is nog maar ~36 jaar geleden overleden.
nochtans mag ook dat waarschijnlijk niet wegens rechten op het design. er worden jaarlijks massa's namaakprodukten (kopieŽn) vernietigt.
Het mag, maar waarschijnlijk niet en-masse.
nochtans wilt ge in elke van uw posts de eenvoudige regels van het kapitalisme - waar heel ons economisch model op gebouwd is - overboord gooien
Nee; ik besef het belang van het kapitalisme als grondslag voor onze huidige economische handelswijze, maar heb daarnaast ook kritiek op de excessen die het met zich mee schijnt te brengen.
dat is de kwestie zelfs niet. Zij hebben de rechten en mogen beslissen wat ze daarmee doen.
Het is de kwestie wel als dat een belangrijke beweegreden is voor een staatssecretaris een wet in te voeren die raakt aan de manier waarop mensen informatie vergaren op het net.
ik moet het eerste aanbod nog tegenkomen waarbij alles inbegrepen zit in de prijs en er geen seconde reclame vertoont wordt.
De bewering dat de prijs van een abonnement de kosten volledig dekken, is dan ook niet de mijne geweest...
ik denk niet dat de naam Dmitri Shostakovich velen bekend in de oren zal klinken, laat staan dat zijn werk "cultureel erfgoed" is "dat de loop van de (kunst)geschiedenis bepaald heeft."
dat is de kwestie zelfs niet. Zij hebben de rechten en mogen beslissen wat ze daarmee doen.
Je moet het wel goed zeggen: ze (industrie) heeft de wet naar hun hand gezet door lobbyen en daarmee de rechten toegeeigend.......
[...]


waarom zou dat zo zijn? Ik zie niets levensbelangrijks aan de nieuwe van lady gaga.
Oma vond de Bohemian Rhapsody ook te gek voor woorden. Dat wil toch niet zeggen dat het geen reactie bij mensen oproept? Dat is de intentie van muziek.

Als je niks levensbelangrijks vindt aan Lady Gaga, dan daag ik je uit om eens een week lang te doen alsof je geen muziek, films en games te downloaden, maar ook alsof je niet het geld hebt om het legaal te kopen. De situatie waarin veel mensen straks dus zullen verkeren als ze de letter van de wet gaan volgen.

Toe maar. Zet die Nintendo, televisie en radio uit, doe dat boek en de krant dicht, en knijp je internetverbinding maar eens tot 10kB/s af, want voor internetbankieren en je belastingaangifte heb je toch niet meer nodig. Muziekinstrumenten? Sorry, die mag je niet gebruiken, of je moet helemaal zelf gaan componeren (Op covers zitten namelijk ook rechten). Veel succes.

Ik durf te wedden dat je het nog geen 2 dagen uithoudt en je je daarna compleet kapot verveelt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 17 april 2011 23:54]

En ook niet meer fluiten van liedjes in je hoofd he |:(
Dat is wel heel erg overdreven gesteld.
Nee, eerder een feit. Als miljoenen Nederlanders downloaden en het downloaden wordt verboden, dan zijn ze schuldig aan een illegale handeling door de zojuist geschreven wet.
Een vader die brood steelt omdat zijn kinderen anders verhonger, ja, die wordt daar toe gedreven.
Kopieren /= stelen.
Maar je kan prima leven zonder muziek, films, tv series en software, en als muziek echt zo belangrijk voor je is, maak het dan zelf.
Ach, dat geldt eigenlijk ook voor het gehele internet niet? Laten we dan maar zelf een alternatief netwerk opzetten.
Miljoenen internetgebruikers kiezen er voor de illegaliteit in te gaan (ik zelf ook wel eens), net zoals mensen er voor kiezen te hard te rijden of niet voor het rode stoplicht te wachten als er geen auto aankomt.
Ja, zo ken ik er nog wel een: De regering (in de persoon van Fred Teeven) kiest er voor om naar het weegeklaag van de muziek- en filmindustrie te luisteren en miljoenen Nederlanders te criminaliseren: Daarbij negeert hij willens en wetens adviezen uitgebracht aan een eerder kabinet, waaronder de eis dat de industrie eerst met initiatieven moet komen voor een alternatief van hun huidige distributie.
De enige groep waar je mogelijkerwijs van kan stellen dat ze weinig keus hebben zijn studenten die moeten oefenen met bepaalde dure software die niet via surfspot te krijgen is.
Niet alleen de studenten hoor! Academici kopieren ongetwijfeld ook weleens, en met de huidige bezuinigingen op onderwijs zal dat eerder toenemen.
Maar buiten dat geldt het ook voor sommige onderzoeksinstituten en MKB's.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 17 april 2011 19:13]

Nee, eerder een feit. Als miljoenen Nederlanders downloaden en het downloaden wordt verboden, dan zijn ze schuldig aan een illegale handeling door de zojuist geschreven wet.
Een wet wordt nooit zomaar, ineens, uit het niets, geschreven. Wetswijzigingen worden aangekondigd (zal niet altijd in de krant staan, maar gewoon op te vragen).

Dus als 'vanaf 1 januari 2012' het downloaden verboden zou zijn, en mensen downloaden dan nog steeds, hebben ze het toch echt aan hunzelf te danken.
De regering (in de persoon van Fred Teeven) kiest er voor om naar het weegeklaag van de muziek- en filmindustrie te luisteren en miljoenen Nederlanders te criminaliseren: Daarbij negeert hij willens en wetens adviezen uitgebracht aan een eerder kabinet, waaronder de eis dat de industrie eerst met initiatieven moet komen voor een alternatief van hun huidige distributie.
Er is nog niet eens een wetsvoorstel - dat dan altijd nog afgeschoten kan worden - en je hoort nu al een opposite partij over het benodigd zijn van 'legale alternatieven'. Zie dit artikel?
Niet alleen de studenten hoor! Academici kopieren ongetwijfeld ook weleens, en met de huidige bezuinigingen op onderwijs zal dat eerder toenemen.
Maar buiten dat geldt het ook voor sommige onderzoeksinstituten en MKB's.
Academici kunnen zich vaak achter 'voor onderzoek' scharen. Idem onderzoeksinstituten.

Maar wat zou een MKB met een zoot gedownloade albums/films moeten? Misschien dat er een werknemer zit te downloaden maar dat zal in z'n contract, onder het kopje van het gebruik van het netwerk en internet, vast al 'verboden' zijn. Net als porno, zeg maar.
Een wet wordt nooit zomaar, ineens, uit het niets, geschreven. Wetswijzigingen worden aangekondigd (zal niet altijd in de krant staan, maar gewoon op te vragen).
Dat heb ik ook niet beweerd. Mijn reactie geeft aan dat GroenLinks feitelijk gelijk heeft als deze partij zegt dat een grote groep mensen door een wet gecriminaliseerd wordt.
Dus als 'vanaf 1 januari 2012' het downloaden verboden zou zijn, en mensen downloaden dan nog steeds, hebben ze het toch echt aan hunzelf te danken.
Ja, en Teeven. Vergeet Fred niet. En de (lobby van de) film- en muziekindustrie, zonder welk Fred Teeven zich met -wellicht wat meer- essentiele vraagstukken kan bezighouden.
Er is nog niet eens een wetsvoorstel - dat dan altijd nog afgeschoten kan worden - en je hoort nu al een opposite partij over het benodigd zijn van 'legale alternatieven'. Zie dit artikel?
Je bedoelt dat we maar moeten afwachten met welk voorstel Fred Teeven komt?
Nee dank u. Ik vermoed dat hij niet bijzonder op de hoogte is wat er (technisch) wel (en niet) mogelijk is op het internet. Aangezien het onderwerp uitgebreid is en zijn tijd beperkt, begin ik me nu alvast te roeren.
Maar wat zou een MKB met een zoot gedownloade albums/films moeten? Misschien dat er een werknemer zit te downloaden maar dat zal in z'n contract, onder het kopje van het gebruik van het netwerk en internet, vast al 'verboden' zijn. Net als porno, zeg maar.
Films en muziek misschien niet, maar boekwerken, verslagen en rapporten zijn zeker interessant voor het MKB.

[Reactie gewijzigd door V_nix op 17 april 2011 23:52]

Dat heb ik ook niet beweerd. Mijn reactie geeft aan dat GroenLinks feitelijk gelijk heeft als deze partij zegt dat een grote groep mensen door een wet gecriminaliseerd wordt.
Maar dat is dus niet per definitie zo. Dat is pas zo als die grote groep mensen door gaan op het moment zo'n wet van kracht wordt.

Als de wet met terugwerkende kracht zou gelden, dan zou er sprake van zijn van criminalisatie.

Stel het op zak hebben van soft drugs, maakt niet uit hoeveel, wordt per 1 januari 2012 illegaal gesteld. Worden dan de mensen die nu van soft drugs genieten gecriminaliseerd? Of kunnen die er voor kiezen om dan vanaf 1 januari gewoon geen soft drugs meer op zak te hebben?
Ja, en Teeven. Vergeet Fred niet. En de (lobby van de) film- en muziekindustrie, zonder welk Fred Teeven zich met -wellicht wat meer- essentiele vraagstukken kan bezighouden.
Het "jŰoh, ga boeven vangen" argument?

Stel deze wet zou er komen. Mensen weten dat ze zich aan de wet dienen te houden. Als ze dan toch door gaan, en gepakt worden, dan moeten ze of niet zeuren, of zich ideologisch tegen deze wet op stellen.
Dan kan je wel zeggen dat zonder die wet het ook niet illegaal zou zijn - maar zonder allerlei wetten was er wel meer niet illegaal.. ook een hoop dingen waarvan heel veel mensen het niet erg zouden vinden als het legaal was. Op het moment dat zo'n wet er is, is het eigenlijk al te laat.. vandaar dat mensen nu van zich moeten laten horen, en niet achteraf pas.
Je bedoelt dat we maar moeten afwachten met welk voorstel Fred Teeven komt?
Nee dank u. Ik vermoed dat hij niet bijzonder op de hoogte is wat er (technisch) wel (en niet) mogelijk is op het internet. Aangezien het onderwerp uitgebreid is en zijn tijd beperkt, begin ik me nu alvast te roeren.
Zie bovenstaande. Ik zeg alleen wel dat het voorstel er nog niet eens is.
Stel ik claim dat ik wat aan de hardrijders door de straat wil doen, en het illegaal ga stellen om harder dan 30 te rijden. Krijg ik dan ook het personeel van politie / ambulance / brandweer op m'n dak dat dat maar zo niet kan, dat er ook legale redenen zijn om harder dan 30 te rijden, etc. etc.?
Want dat is zo ongeveer de reactie - moord en brand wordt er geschreeuwd, terwijl niemand eigenlijk weet waar ze nu precies tegen zijn (afgezien van mensen die vinden dat al het downloaden/uploaden gewoon legaal moet zijn en compensatie/wetgeving is niet boeiend).
Films en muziek misschien niet, maar boekwerken, verslagen en rapporten zijn zeker interessant voor het MKB.
Maar dan zijn dat weer dingen waar dat bedrijf ook bedrijfsmatig interesse in heeft. Waarom zou het in hemelsnaam legaal moeten zijn dat die dat soort materiaal gewoon downloaden i.p.v. het netjes te betalen?
Maar dat is dus niet per definitie zo. Dat is pas zo als die grote groep mensen door gaan op het moment zo'n wet van kracht wordt.

Als de wet met terugwerkende kracht zou gelden, dan zou er sprake van zijn van criminalisatie.
Je antwoord doet me vermoeden dat er een misverstand zou kunnen bestaan over wat criminalisatie inhoudt. Op de online versie van de dikke Vandale staat geen definitie, op wiktionary wel:

criminaliseren

1. in de criminele sfeer plaatsen



(http://nl.wiktionary.org/wiki/criminaliseren)

Ik constateer dat de huidige regering een algemene handeling, waarvoor een maatschappelijk draagvlak bestaat, op wil laten nemen in de wet alszijnde illegaal.
Stel het op zak hebben van soft drugs, maakt niet uit hoeveel, wordt per 1 januari 2012 illegaal gesteld. Worden dan de mensen die nu van soft drugs genieten gecriminaliseerd? Of kunnen die er voor kiezen om dan vanaf 1 januari gewoon geen soft drugs meer op zak te hebben?
Ik denk dat het antwoord hierop boven al gegeven is.

Typisch dat je over softdrugs begint. Nederland kent voor bepaalde zaken een wetgeving die afwijkt van andere Europese lidstaten. Wetgeving omtrent (soft)drugs, euthanasie en abortus zijn daar voorbeelden van.
Een van Fred Teevens argumenten een downloadverbod in te voeren, is op deze wijze meer overeenstemming te bereiken tussen wetgeving van Europese landen.
Hoewel ik (sterk) voorstander ben van euthanasie en abortus, heb ik een cynisch vermoeden dat het geheel ontbreken van 'copyright' op leven geen beletsel is voor Fred Teeven dergelijke wetgeving niet meer te harmoniseren met de wetgeving van overige Europese lidstaten.
Het "jŰoh, ga boeven vangen" argument?
Ja.
Stel deze wet zou er komen. Mensen weten dat ze zich aan de wet dienen te houden. Als ze dan toch door gaan, en gepakt worden, dan moeten ze of niet zeuren, of zich ideologisch tegen deze wet op stellen.
Het is me onduidelijk wat je bedoelt te zeggen met je laatste zin. Zeg je dat mensen zich wel of niet ideologisch tegen de wet mogen opstellen.
Het lijkt me duidelijk dat je in alle vrijheid je ideologisch van elke wet mag afkeren (over de gevolgen van zo'n houding heb ik het niet: Die zullen, afhankelijk van de wetgeving, waarschijnlijk neerkomen op een confrontatie met de uitvoerende macht).
Overigens gaat verzet tegen wetten zo ver terug in de geschiedenis als dat er wetten zijn en de film- en muziekindustrie pleegt zijn eigen verzet tegen de huidige wetgeving, of het gebrek daaraan.
Op het moment dat zo'n wet er is, is het eigenlijk al te laat.. vandaar dat mensen nu van zich moeten laten horen, en niet achteraf pas.
Dat ben ik grotendeels met je eens. Maar verzet tegen wetgeving op ideologische gronden is toegestaan- wat onverlet laat dat de juridische gevolgen van zo'n verzet wel geaccepteerd moeten worden. Maar daar zorgt de staat (in de vorm van politie) wel voor... O-)
Want dat is zo ongeveer de reactie - moord en brand wordt er geschreeuwd, terwijl niemand eigenlijk weet waar ze nu precies tegen zijn (afgezien van mensen die vinden dat al het downloaden/uploaden gewoon legaal moet zijn en compensatie/wetgeving is niet boeiend).
Nou moe. Doe ik mijn best zo goed mogelijk te verwoorden waarom ik mordicus tegen een downloadverbod ben, is het nog niet duidelijk.
Misschien heb je de tijd m'n reacties in deze gehele discussie eens na te lezen: Als er dan nog onduidelijkheden zijn, hoor ik het graag.

Dat 'niemand eigenlijk weet waar ze nu precies tegen zijn', daar kan ik niets mee. Ik ben niet niemand.
Maar dan zijn dat weer dingen waar dat bedrijf ook bedrijfsmatig interesse in heeft. Waarom zou het in hemelsnaam legaal moeten zijn dat die dat soort materiaal gewoon downloaden i.p.v. het netjes te betalen?
Bijvoorbeeld omdat de uitwisseling van ideeen eerder zou kunnen leiden tot een economische en/of creatieve opleving, in plaats van de benauwende structuur van auteursrecht- en patentwetgeving.
Wat dat betreft ben ik met de status quo best tevreden.
Je antwoord doet me vermoeden dat er een misverstand zou kunnen bestaan over wat criminalisatie inhoudt. Op de online versie van de dikke Vandale staat geen definitie, op wiktionary wel:

criminaliseren
1. in de criminele sfeer plaatsen


(http://nl.wiktionary.org/wiki/criminaliseren)

Ik constateer dat de huidige regering een algemene handeling, waarvoor een maatschappelijk draagvlak bestaat, op wil laten nemen in de wet alszijnde illegaal.
Ze willen dus een handeling criminaliseren - niet de mensen.

Maar goed, ik begrijp wel wat je zegt. Jij stelt dat bij iets wat mensen doen wat later illegaal wordt gestelt, die illegaal stelling die mensen criminaliseert.

En ik stel dat ik het daarmee oneens ben, want voor een 'crime' zal de wet eerst overtreden moeten worden. Als de wet nog niet ingetreden is, kan je die niet overtreden. En als die wel ingetreden is, dan kunnen mensen er goed over nadenken of ze de wet willen overtreden of niet.
Typisch dat je over softdrugs begint. Nederland kent voor bepaalde zaken een wetgeving die afwijkt van andere Europese lidstaten. Wetgeving omtrent (soft)drugs, euthanasie en abortus zijn daar voorbeelden van.
Waarbij - al dan niet helaas - er ook meer gelijk wordt getrokken naar EU. Zie bijvoorbeeld de verschuiving van algehele gedoging van soft drugs naar mogelijke verbod op verkoop aan buitenlanders e.d.
Ja.
Mooi ;)
Het is me onduidelijk wat je bedoelt te zeggen met je laatste zin. Zeg je dat mensen zich wel of niet ideologisch tegen de wet mogen opstellen.
Ik zeg dat ze dat helemaal zelf moeten weten - ik ben hun spritueel leider niet ;)

Ik zeg alleen wel dat als downloaden illegaal wordt gesteld en je bewust toch gaat downloaden dan heb je 2 opties:
A. niet zeuren en accepteren dat je gepakt bent. Of je het nu eens bent met de wet of niet doet er dan niet toe.
B. juist wel zeuren, en dan wel om ideologische redenen. I.e. je bent het dusdanig niet met die wet eens dat je juist het gepakt zijn aangrijpt om je agenda (het tegen die wet zijn) verder publiekelijk te maken.

Op het moment uploaden (nu al illegaal, tenminste als je het recht niet hebt om 't te uploaden etc. etc.) mensen nou niet bijster uit ideologische beweegredenen. Ze doen 't - als ze zich er bewust van zijn - omdat ze de pakkans toch niet reŽel vinden.. en als ze al gepakt zouden worden dan is dat op het moment een vriendelijk schrijven van je ISP, in opdracht van de rechtenhebbenden / belangenorganisatie die hen vertegenwoordig, of je even op zou willen houden.
Dat ben ik grotendeels met je eens. Maar verzet tegen wetgeving op ideologische gronden is toegestaan- wat onverlet laat dat de juridische gevolgen van zo'n verzet wel geaccepteerd moeten worden. Maar daar zorgt de staat (in de vorm van politie) wel voor... O-)
Oh zeer zeker is het toegestaan. Althans - eigenlijk is het niet toegestaan zo gauw als dat verzet zich uit in de vorm van het overtreden van die wetgeving, maar je hebt in principe wel de vrije keus.
Dit soort verzet - 'civil disobedience' - werkt echter vaak alleen maar als veel mensen zich zo opstellen. De 'casual downloader' - als die al gepakt zou worden - heeft misschien minder met een ideologie op (zie hierboven). Het zal niet zo snel een soort van Rosa Parks situatie worden waarbij een enkele grote downloader ineens als boegbeeld zou functioneren. (Al zou het best kunnen... zou.. lijkt mij een aardig script voor een film, overigens.)
Nou moe. Doe ik mijn best zo goed mogelijk te verwoorden waarom ik mordicus tegen een downloadverbod ben, is het nog niet duidelijk.
Excuus - dat was een reactie in het algemeen, niet jegens jou specifiek :D

En 'nemand' is natuurlijk een overtrokken statement. Er zijn wel mensen - waaronder jij, wellicht - die heel precies weten waartegen ze ageren. Echter gezien de details Teeven's gedachtenspinsel niet eens op tafel liggen, laat staan dat er een wetsvoorstel zou liggen, kunnen er alleen algemene reacties worden gegeven. Bijvoorbeeld van partijen die zich afvragen wat een "grootschalige downloader" zou zijn.. is dat in MBs, of is dat in aantallen? Is dat X aantal per maand? En mensen die net onder die grens zitten, zijn die dan gevrijwaard van aanklaging? etc. etc.
Natuurlijk zijn dat wel goede vragen om te stellen - ook in deze fase al - als we er volledig van uit zouden gaan dat de mensen die wetten opstellen niet weten dat een wet zo specifiek mogelijk moet zijn.
Bijvoorbeeld omdat de uitwisseling van ideeen eerder zou kunnen leiden tot een economische en/of creatieve opleving, in plaats van de benauwende structuur van auteursrecht- en patentwetgeving.
Ik begrijp op zich je argument wel - maar ik blijf erbij dat als het om het bedrijfsleven gaat, en het om bedrijfsmatige materialen gaat, dat het bedrijf hiervoor gewoon moet betalen (als dat vereist is door de rechtenhoudende(n)).
Er wordt op zich al veel gratis uitgewisseld in het bedrijfsleven (grotendeels op patenten na, natuurlijk), maar dat is dan de keus van de rechtenhoudende(n) - en niet van de afnemer.
Wat dat betreft ben ik met de status quo best tevreden.
Tja, ik ook wel. Ik geniet ook wel eens na van een film die ik net in de bios heb gezien door deze te downloaden en nog wat scŤnes opnieuw te bekijken, i.p.v. eerst de DVD/Blu-Ray afwachten (1-3 maand) en dan nog wachten tot deze in prijs omlaag gaat (nog 's 2 maand, als ik het de release prijs niet waard vindt).

Maar ik begrijp ook best dat het eigenlijk zo niet kan - want naast het soort downloaden wat ik doe zijn er ook genoeg mensen die de bios, DVD, Blu-Ray helemaal niet boeiend vinden en elke week 2 ŗ 3 films per week naar hun mediaplayer downloaden en hoogstens tegen vrienden / collega's melden dat het een topfilm was en hier hebben ze een linkje naar de download of kom 'm anders maar een keertje kopiŽren.
Als ... downloaden wordt verboden, dan zijn ze schuldig aan een illegale handeling door de zojuist geschreven wet.
euh... dat is zo bij ELKE wet.
[...]

euh... dat is zo bij ELKE wet.
... Maar dat geld dus niet voor de aardige terabytes die ik inmiddels al bij elkaar heb verzameld. Als ze zouden controleren, dan krijgen ze van mij een volle NAS en mogen ze zelf uitzoeken welke bestanden ik wťl en niet na invoering van die wet heb gedownload.

Ik hoor het over een half jaar wel, of anders krijg ik dat ding terug omdat ik me nog altijd op de Thuiskopie mag beroepen. Want er is niet eenduidig aan te tonen dat ik een werk na 1 juni 2011 heb bemachtigd.
Vraag is natuurlijk wie dat zou komen controleren en waarom en met welke wet in het achterhoofd. Er wordt nu ook niet gecontroleerd op het mogelijk in bezit hebben van vuurwapens, drugs of kinderporno.

Bij controle zou men in jouw voorbeeld alleen maar de downloadlogs van de provider kunnen gebruiken, omdat datums op de computer natuurlijk niet te vertrouwen zijn.
Heb je echter gewoon een kopie van mijn nas staan en niet meer gedownload, dan valt er qua download niets meer te bewijzen. Als bezit strafbaar wordt.. dan wordt het gevaarlijk voor alle partijen.
De SP is van mening dat pas tot een downloadverbod kan worden overgegaan als er voldoende legaal aanbod is.
Volgens mij is er op dit moment genoeg legaal aanbod, immers het downloaden van muziek en films vanaf bijv thepiratebay is bij mijn weten gewoon nog steeds legaal, zolang je het niet deelt.
edit: nevermind ik lees de zin die ik quote nog eens en bedenk me dan "het aanbod" is inderdaad illegaal

[Reactie gewijzigd door dragontje124 op 17 april 2011 15:43]

maar de regeringspartij zegt blij te zijn dat er meer mogelijkheden komen om overtreders te vervolgen.
Dat is een mooi staaltje onzin. Er zijn nu per definitie nog geen overtredingen omdat het niet verboden is. Een verbod leidt indirect tot overtredingen en dan is het fijn dat je daartegen kunt optreden. euh??
Precies! Het gaat er niet zozeer om, of er iets gebeurd- maar of je in je recht staat ALS er iets gebeurt (geldt voor veel dingen), daarom is deze wet een gevaar voor de individuele internetter. Zelfs al zou je een brave-geiten-wollen-sok-figuur zijn, die keurig zijn rommetjes bij de boekenwinkel uit de bak koopt en alleen internet gebruikt voor de dagelijkse email en de webcam-conference met zus in AustraliŽ bijv.- indien er een virus gemaakt en geplaatst wordt, die deze persoon allerlei rotzooi op de HD bezorgd, dan is hij/zij nog strafbaar. Deze wet impliceert namelijk ook, dat de volledige verantwoording bij de eindgebruiker komt te liggen, dus je dient zelf te zorgen voor afdoende bescherming.

Dus allemaal verplicht aan de legale virusscanner (een comm. versie downloaden mag immers niet meer), weer een partij die er baat bij heeft.
Er geldt vanaf dat moment een soort omgekeerde bewijslast; bewijs jij maar dat je niks illegaals gedownload hebt. Zo'n manier van computeren/internetten moeten wij met ons allen niet willen denk ik?
Uploaden was toch verboden, en dat kunnen ze blijkbaar ook niet aanpakken, dus waar ze mee bezig zijn is de teenager die even iets download te pakken en extra regelgeving terwijl de echte nerd toch wel buiten schot blijft.
Uploaden was toch verboden, en dat kunnen ze blijkbaar ook niet aanpakken, dus waar ze mee bezig zijn is de teenager die even iets download te pakken en extra regelgeving terwijl de echte nerd toch wel buiten schot blijft.
Sterker nog, steeds meer download methodes die buiten schot blijven worden beschikbaar voor het grote publiek.

Neem spotnet. Het enige dat je nodig hebt is een (buitenlandse) usenet provider met ssl. Het programma doet vervolgens al het werk voor je. Aanklikken en even later is het beschikbaar om te kijken/luisteren. Makkelijker kan het bijna niet.
en door dit proefballonnetje gaat vast een grote naald gejaagd worden. Ik zie het in ieder geval niet erdoor komen. time will tell

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair: Vliegtuig Tablets Luchtvaart Samsung Crash Smartphones Microsoft Apple Games Rusland

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. onderdeel van De Persgroep, ook uitgever van Computable.nl, Autotrack.nl en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013