Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 120, views: 18.340 •

Volgens de advocaat-generaal van het Europese Hof kunnen providers worden verplicht om mee te werken aan het blokkeren van websites met inbreukmakend materiaal. Daarvoor moet wel eerst wetgeving worden ingediend, stelt hij.

De advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie, Cruz Villalón, adviseert het Hof in een zaak die Sabam heeft aangespannen tegen de Belgische internetprovider Scarlet. Sabam wilde dat Scarlet websites met auteursrechtschendend materiaal zou blokkeren, maar de provider was het daar niet mee eens en liet het tot een rechtszaak komen.

In eerste aanleg verloor de isp de rechtszaak; in hoger beroep werd de zaak doorverwezen naar het Europese Hof. Het Hof moet zich nog uitspreken over de zaak. Het advies van de advocaat-generaal is niet bindend, maar wordt opgevolgd in ongeveer tachtig procent van de zaken aan het hof. Het volledige advies is nog niet gepubliceerd, enkel het persbericht.

Villalón schrijft dat het filteren en blokkeren van 'elektronische communicaties' een schending van de grondrechten is. Zo wordt op deze wijze het recht op het correspondentiegeheim beperkt. Dat betekent echter niet dat het filteren van websites en andere internetdiensten onmogelijk is. Als er wetgeving wordt ingediend die voorziet in het blokkeren van websites, is een dergelijke ingreep toegestaan, schrijft Villalón. Die wetgeving zou internetproviders dan kunnen verplichten om websites te blokkeren.

Als het Hof dezelfde mening als Villalón is toegedaan, kan dat ook voor Nederlandse internetgebruikers gevolgen hebben, stelt de digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom. Afgelopen maandag stelde staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie voor om het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onrechtmatig te maken. Daarbij zouden websites die dergelijk materiaal aanbieden, kunnen worden geblokkeerd. Een uitspraak van de hoogste gerechtelijke instantie in de Europese Unie kan daarbij een steun in de rug zijn.

Reacties (120)

Reactiefilter:-11200114+161+28+30
Het is toch al jaar en dag bekend dat de wetgeving hiervoor niet toereikend is? Dat is een van de redenen waarom er zoveel discussies zijn.

[Reactie gewijzigd door Limaad op 14 april 2011 13:15]

Buiten de discussie is het technisch onmogelijk om een website offline te halen als de maker / uitbater dat niet wil. Internet gaat door landsgrenzen heen. Als het op plek 1 niet meer gehost kan worden, gebeurt dat vanzelf op plek 2. Net zo lang tot je host in een land zonder degelijk opererende regering, of uberhaupt wetgeving in dat gebied.

En blokkeren vanaf hier? Proxy of soortgelijke software gaat dwars door alle beveiliging heen. Een enkel laagje encryptie en zelfs deep packet scanning is waardeloos.

Dus de discussie is bij voorbaat kansloos, als de uitkomst al vast ligt.
Inderdaad stel ik heb mijn website gehost in de Switserse Alpen en ik woon hier in Nederland, dan geldt helaas de wet van Switserland en niet die van Nederland
Leuk weggemod, maar het begint er anders wel steeds meer op te lijken. Wat bedrijven/overheden niet willen zien moet maar geblokkeerd worden.

En dat onder het mom van terrorisme, of criminaliteit. Dit terwijl daar wetten voor moeten worden gemaakt om het ook daadwerkelijk crimineel te maken.

Straks komen er nog wetten die mensen kunnen vervolgen voor wat ze in het verleden legaal deden.
Overal heerst censuur ook bij tweakers. Er zullen altijd mensen blijven die aanstoot nemen aan bepaalde reacties. Soms uit geloofs overtuigingen, soms uit pure economische redenen, soms gewoon omdat ze persoonlijks iets tegen je hebben.
Neem bijv de wilders zaak met daarin het etentje waarin raadsheer Schalken geprobeerd heeft een getuige te beinvloeden, puur persoonlijk gericht tegen Wilders. [offtopic]Begrijp me niet verkeerd ik ben echt geen Wilders stemmer.[offtopic]

En als de wet niet toereiken is , dan wordt de wet toch gewoon gewijzicht. Zo simpel is het en zo gaat het de laatste jaren ook gewoon. Wij hebben als burger geen rechten meer laat staan privacy.

[Reactie gewijzigd door Sarge_Mango op 14 april 2011 14:34]

Ben ik de enige die zich verbaasd over de titel "Blokkeren downloadwebsites vereist wetgeving".

Dat is toch met Šlles zo..? Zo kan ik nog wel wat meer nieuwtjes verzinnen:

"Hypotheekrenteaftrek afschaffen vereist wetgeving"
"Grenzen verder open vereist wetgeving"
"Jodensterren verplichten vereist wetgeving"
"Schijndel bombarderen vereist wetgeving"

Trias politica iemand? Ik dacht dat de rechtsprekende macht zich niet met de wetgevende macht moest mengen...? :X 8)7
Laten we dat dan ook allemaal maar gaan doen, lijkt me een goed idee.
Alles wat deze of gene niet aanstaat maken we een wetje voor, althans als diegene financieel genoeg te zeggen heeft om er een economisch motief aan te hangen.
Leuk weggemod, maar het begint er anders wel steeds meer op te lijken. Wat bedrijven/overheden niet willen zien moet maar geblokkeerd worden.
Je verwart vrijheid van meningsuiting (woorden) met illegale handelingen (daden).

Illegale daden tegengaan is (op zich) dan ook geen beperking van meningsuiting. Je mag bijvoorbeeld een discussie houden over kinderporno (pro en contra), maar je mag geen kind verkrachten of een pedofiel lynchen. Dat je voor het laatste in de gevangenis belandt kan je niet aanvechten via je vrijheid van meningsuiting!

Websites afsluiten heeft dus ook niks te maken met censuur. Men mag naar hartelust praten over copyrightschending. Je mag het echter niet begaan, en binnenkort worden daarvoor ook de downloader en provider deels mede voor verantwoordelijk geacht.

Copyrightinbreuk is zoals zwartrijden. Als een paar mensen het doen heeft dat weinig of geen invloed. Maar als je het maar laat begaan en iedereen begint het te doen, geraakt men niet meer aan de nodige inkomsten en moet men stoppen met rijden. Dus iedereen gelijk voor de wet: zwartrijden is illegaal. Het duurt niet lang meer of alle overheden zijn het er over eens dat men copyrightinbreuk ook niet langer meer onbestraft kan laten begaan, en daarbij moet men kijken naar elke stap (uploader, provider, en downloader). Iedereen draagt een bepaalde verantwoordelijkheid om het internetzwartrijden te stoppen.
De entertainment industrie heeft nog nooit zo veel verdiend als in de laatste jaren.
Zwartrijden vergelijken met downloaden, haha tuurlijk! Als het zo had gewerkt zo als jij beweerd in je argument hadden we al lang geen entertainment industrie meer gehad.
Kijk naar de kosten per film die zijn ver 10 voudigd in de laatste 15 jaar allemaal om 1 rede , de salarissen van de mensen aan de top. Mensen verdienen per film soms wel 120 miljoen! En het rapport wat beweerd dat de entertainment industrie per jaar 16 miljard misloopt mede door illegalen downloads is zo transparant als een betonnen muur en voledig opgesteld door de verschillende lobby-organisaties zelf! En op een of andere manier gelooft iedereen in Den-Haag en Brussel deze prachtige geconstructureerde leugens.
De entertainment industrie heeft nog nooit zo veel verdiend als in de laatste jaren.
Mijn neefje is ook nog nooit zo groot geweest. Is het daarom ok om z'n voetjes af te hakken?

Piraterij is inherent onrechtvaardig. Als een product snel en vlot illegaal downloadbaar wordt gesteld, kan een kleine producent daar aan ten onder gaan. Grote producenten, die wel tegen een dipje in de verkoopcijfers kunnen, hebben zo minder concurrentie van de kleintjes en worden dus nog groter.

Het werkt dus fundamenteel de concurrentiewerking tegen. Daardoor stijgen de prijzen en daalt de kwantiteit en kwaliteit van het aanbod, terwijl toch de totale winst stijgt. Winst is dus helemaal geen indicatie van de markttoestand.

Piraterij werkt destructief en moet in het belang van zowel de producent als de consument een halt toegeroepen worden.

[Reactie gewijzigd door c0d1f1ed op 15 april 2011 11:18]

Het al dan niet afsluiten van websites heeft niets te maken met illegale handelingen (daden) omdat het bezoeken van zo'n website niet persť betekent dat je iets downloadt. Overigens mag je van de rechter ook niet praten (mening uiten??) over een "illegale" film, maar dat even buiten kijf.

Waar het om gaat is dus niet vrijheid van meningsuiting of illegale handelingen, maar het beperkt worden in de vrijheid van informatie (EVRM artikel II-11). Hierin staat dat eenieder recht heeft op informatie "ZONDER inmenging van enig openbaar gezag en ongeacht grenzen".

Het lijkt me dat deze wet gewijzigd moet worden om een ISP te verplichten websites te blokkeren en mensen te beperken in hun vrijheid op informatie.

Tegelijkertijd (heb ik al eerder gezegd) is het natuurlijk belachelijk om dit te doen, terwijl aan de andere kant wordt gekeken naar een verbod op verkoop van internetfilters aan censuur-landen. Deze landen doen precies waar nu over gepraat wordt, alleen daar is het (bij wet) verboden om naar porno te kijken of buitenlandse nieuws-websites te bezoeken, en in de EU willen ze verbieden om websites te bezoeken waar illegale downloads te vinden zijn.

/edit: Linkje

[Reactie gewijzigd door Ypho op 14 april 2011 16:00]

Je mag best praten over een film... maar wanneer dat praten op een form alleen maar bestaat uit hoe die film illegaal verspreid kan worden, dan mag dŠt niet. Daarom mag FTD niet, terwijl IMDB geen strobreed in de weg wordt gelegd.

Het is makkelijk met het censuur taboe te strooien, maar als je heel eerlijk bent, dan weet je best dat dat hier totaal niet van toepassing is.
Je mag best praten over een film... maar wanneer dat praten op een form alleen maar bestaat uit hoe die film illegaal verspreid kan worden, dan mag dŠt niet. Daarom mag FTD niet, terwijl IMDB geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Op FTD werd juist de film zelf besproken (spotinfo). FTD moest stoppen omdat door het beloningssysteem (o.a. kudo's) het uploaden werd gestimuleerd. Niet omdat er gepraat en gewezen werd over downloaden van auteursrechtelijk materiaal.

Er mag hier in Nederland gewoon gedownload worden, ook uit illegale bron. Dat is tijdens de rechtzaak FTD vs Brein duidelijk geworden. Er mag ook over downloads gepraat worden, en er mag gewoon gepraat worden over hoe een film legaal danwel illegaal verspreid kan worden.

Dat Brein de zaak misbruikt om andere fora plat te leggen is een kwalijke zaak. Zij wekt de suggestie dat de fora illegale handelingen zouden verrichten, terwijl dat niet zo is.

Het rechtse kabinet biedt een luisterend oor aan het grote geld (media industrie).
IMO zou het auteursrecht zwaar op de schop moeten; 70 jaar na het overlijden is absurd. Het gaat goed met de industrie, ondanks de exorbitant hoge beloningen aan de top en gigantische budgetten voor bijvoorbeeld films. Maar genoeg is niet genoeg, meer, meer, meer....In de woorden van Gordon Gekko: "Greed is good!"

Vrijheid is een groot goed, en wordt op dit moment door geld (lobby) en machtswellustelingen steeds verder beperkt. Vrijheid is blijkbaar te koop. Beperken lijdt tot een glijdende schaal. Kijk eens naar de identificatieplicht in Nederland. Tien jaar geleden met een nipte meerderheid ingevoerd onder het mom noodzakelijk voor terrorismebestrijding en veiligheid, nu misbruikt om boetes hoger uit te laten vallen (bij bijvoorbeeld kapot fietsachterlicht).

Nog tien jaar, dan kijken ze in China met verbazing naar onze vorm van censuur: de censuur door die ons eigen geld ons wordt opgelegd.
Het al dan niet afsluiten van websites heeft niets te maken met illegale handelingen (daden) omdat het bezoeken van zo'n website niet persť betekent dat je iets downloadt.
Dat je een pistool koopt wil ook niet zeggen dat je kwaadwillige bedoelingen hebt. Toch is het aan heel wat regelgeving onderhevig om het risico te beperken.

Een site heeft geen enkele goede bedoeling met bewust een copyrightdragend product vrijelijk downloadbaar te stellen. Als ze na enkele waarschuwingen het niet verwijderen, zit er niks anders op dan de site te blokkeren.
[...]

Copyrightinbreuk is zoals zwartrijden. Als een paar mensen het doen heeft dat weinig of geen invloed. Maar als je het maar laat begaan en iedereen begint het te doen, geraakt men niet meer aan de nodige inkomsten en moet men stoppen met rijden.
Jaren lang is er niet echt naar downloaders omgekeken,of is er een soort van gedoogbeleid gevoerd. Tja,dan lijkt me het een logisch gevolg dat deze mensen in opstand komen nu er in de toekomst waarschijnlijk een verbod op komt,en/of strafbaar word gesteld.
Dus jij bent er ook voor om maar geen kinderpornosites meer te blokkeren..
SuperDre, Ik vind het ten eerste een nogal treurige actie om kinderporno te vergelijken met het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Wanneer je het echt zwart/wit zou willen stellen zou je geen enkele website moeten verbieden, ook kinderpornosites niet. Maar zwart/wit werkt niet, dus hebben we een grijze wetgeving.

Eigenlijk zou je dit soort zaken puur democratisch moeten beslissen: maw een volksreferendum. Gekozen volksvertegenwoordiging lijkt democratisch, maar is het in de praktijk niet. Een meerderheid van de mensen kan voor iets zijn, maar toch wordt er anders overeengekomen/uitgevoerd, al is het alleen maar om een kabinet te kunnen vormen.

Filteren moet je naar mijn mening vermijden omdat dit censureren is. Kinderporno is zo extreem dat de sites/berichten/etc. niet gefilterd maar uit de lucht gehald moeten worden.
Ik ben er in ieder geval voor om KP sites niet te blokkeren.
Dat is je kop in het digitale zand steken.
KP sites moeten opgerold worden, niet geblokkeerd worden zodat we het hier in ons veilige kikkerlandje niet meer kunnen zien en in de rest van de wereld nog wel.

Censuur/blokkeren/monddood maken is nooit meer dan symptoombestrijding.
inderdaad. Iedereen zo lachen over China hoe de overheid het internet filtreert.

Gaat hier ook gebeuren in Nederland en Europa lijkt het.
Internet filteren is internet filteren.
Straks dus massaal aan de TOR om thepiratebay.org te bezoeken etc.

Maar omdat TOR het dan mogelijk maakt om ongeoorloofde websites te bezoeken wordt TOR dan ook illegaal? Men dacht dat het voor landen als China gemaakt was, maar in werkelijkheid zou het wel eens voor onszelf net zo hard nodig kunnen zijn.
'T is eerder dat de illegale downloaders hier, door TOR zwart te maken, bijdragen aan het verdwijnen van een hulpmiddel van Chinese dissidenten. Vrij egoistisch dat.y l y
China heeft "The Great Wall". Twee zelfs: een stenen en een "virtuele."
Het voormalig Oostblok had het IJzeren Gordijn.
En Europa heeft straks zijn eigen "digitale muur".
Lang leve de vooruitgang, denk ik maar ...
China....here we come!
Ironisch genoeg noemt men dit in China "Europese toestanden". :)

Natuurlijk wordt de wetgeving aangepast. De entertainmentindustrie heeft nou eenmaal meer overreding$kracht dan een burger. Tref je een bewindvoerder die toevallig ook die mening heeft, dan is deze uiteraard over te halen een goed woordje te doen. En als hij nooit downloadt en roomser dan een Paap is, helpt dat ook.
Jammer dat Teeven al toegegeven heeft zelf ook muziek te hebben gedownload (wat nu nog volstrekt legaal is). Roomser is hij zeker niet, maar wel rechtser.

Maar de entertainmentindustrie heeft nog een sterke troef:
Maria Martin-Prat voormalig IFPI lobbyist

Voormalig lobbyist muziekindustrie hoofd auteursrecht EU

[Reactie gewijzigd door slb op 14 april 2011 21:26]

ach als overheden te veel dingen gaan blocken gaan er hackers mee aan de slag, komt vanzelf zover dat er een ondergronds netwerk ontstaat, vpn FTW!
Wat men vergeet is dat je zodra je zo'n wet invoerd de ISP's aanzienelijk geld moeten gaan investeren in hun netwerken om het uberhaupt mogelijk te maken, namelijk DPI is gewenst om dit te kunnen monitoren.

Wie gaat de kosten hiervan betalen ?
en Wie gaat er mij vertellen hoe er onderscheid word gemaakt omdat ik stream vanaf ( bevoorbeeld spotify ) en wat illegale muziek is ?

Er zitten bijzonder veel kosten en haken en ogen aan het invoeren van zo'n wetgeving, ik zie dat dan ook niet zo binnen aanzienlijke tijd gebeuren.
Niet noodzakelijk. Een ander alternatief zou bijvoorbeeld kuynnen zijn de IP-adressen te blackholen (wat zou betekenen dat andere websites op dat IP ook verdwijnen) of in de DNS de verwijzingen aan te passen (wat op te lossen is door een andere DNS-server te kiezen). Je hebt wel gelijk tho': de optie om dit soort dingen goed aan te pakken is duur en privacy-schendend; andere opties zijn lek of te onnauwkeurig.
De IP blokkering is via een omweg te omzeilen (tunnelen met VPN of tor of iets soortgelijks) DNS methode is wel het eenvoudigst om te omzeilen.

DPI is per definitie ongewenst vanwege het privacy aspect. Daar komt bij dat er vervolgens niet meer ongecodeerd verbindingen opgezet gaan worden. De vrijheid op Internet gaat (nog meer) ondergronds.

Kortom: slechte voorstellen die vooral niet doorgevoerd moeten worden.
De IP blokkering is via een omweg te omzeilen (tunnelen met VPN of tor of iets soortgelijks)
Waarbij VPN, Proxy te duur is voor de gemiddelde downloader en TOR als ook eerdergenoemde te traag is met downloaden. Geen enkele oplossing is interessant voor de gemiddelde consument aangezien men wel snelheid wilt hebben met het downloaden.
DNS methode is wel het eenvoudigst om te omzeilen.
Dus zou men op basis van IP-Adres of Range gaan blokkeren, juist omdat de meeste mensen wel weten hoe ze DNS-Adressen kunnen aanpassen.
maar ik heb liever een langzaam internet via TOR en alles kunnen downloaden wat ik wil
En hoe zou iemand die pakweg 3 films per week download dat dan ondervinden?
Even voor het gemak zijn het kleine rips van 700MB. Geen idee wat een gemiddelde TOR snelheid is, ik zie getallen tussen de 4kbps en 100kbps, dus laat ik 't op 56kbps houden.

56kbps = 7kB/s. 700MB = 700,000kB. 700,000kB / 7kB = 100,000s. 100,00s = 1 dag, 3 uur en 46 minuten. Moet dus nog net kunnen voor die persoon die 3 films in de week wil downloaden, maar meer moet het niet echt worden. Ook geen ISO rips. Of HD films. En dan is het nog een naÔeve berekening ook aangezien elk pakketje niet 100% data is.

Ik denk dat een proxy of VPN dan toch aantrekkelijker is :p
Of natuurlijk via het universiteitsnetwerk/buren gaan downloaden...

Sure, het mag niet, maar als je toch al illegaal bezig bent, he?

Overigens haal ik met TOR hogere snelheden dan wat jij net noemt; je moet gewoon mazzel hebben, dan kom je soms ineens in een "groepje" waar MB/s geboden wordt (soms zijn er ineens een paar exit nodes met 800MB/s tot >1GB/s).
Ik zeg niet dat ik voorstander ben maar al helemaal geen tegenstander van de nieuwe wet.

Hoe wil jij tevreden zijn met het langzame downloaden via TOR als het aanbod vele malen kleiner zal gaan worden? Geloof mij maar dat een ongelofelijk grote hoeveelheid mensen hun vingers niet langer willen gaan branden en risico's willen gaan nemen om jou van een filmpje te voorzien die ze *oops* niet meer kunnen uploaden omdat daar vast ook nog wel e.e.a. in veranderd zal gaan worden qua controles.
Als hiervoor VPN nodig is worden de VPN's vanzelf goedkoper. Zelfde verhaal met proxy. Als websites blokkeren echt goed gaat worden toegepast worden eerdergenoemde methode om te omzeilen vanzelf goedkoper en makkelijker in gebruik. Zo is het altijd al geweest en zal ook altijd zo blijven.
waarbij deze vanzelf ook op een blacklist gaan komen....
Zie de chinese muur, ook daar hebben ze blocklists voor dat soort dingen, dat wordt dus gewoon leentjebuur spelen.
Gaan onze europese overheden samenwerken met de chinese om dat soort dingen goed en effectief aan te pakken. Ik zie het al wel voor me hoor.
De traffic daarentegen blijft duur, leuk als je straks voor een tientje (bij wijze van) een VPN kan krijgen.... die paar gig aan traffic zit je zo aan en hierna zal de teller pas echt gaan lopen.

Maar goed, zoals gezegd... je hebt te maken met vraag en aanbod, met die wet worden ook controles gemakkelijker en dus zullen ook uploaders sneller gepakt worden. Als er uiteindelijk minder aanbod is, is er voor jou minder download.
Waarbij VPN, Proxy te duur is voor de gemiddelde downloader
Ik denk dat VPN in de breedste zin van het woord werd bedoelt. Namelijk gewoon een beveiligde verbinding buiten de landsgrenzen. Een SSL verbinding naar een buitenlandse usenet server is gewoon bloedsnel en niet zo duur.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op 14 april 2011 15:41]

ip-block
newsreaderNN.eweka.nl
reader.xsnews.nl
reader.lightningusenet.com
sslreader.lightningusenet.com
sslreader.eweka.nl

Van paid usenet providers kun je vandaag de dag uitgaan dat ze er zijn voor maar ťťn doel, het aanbieden van binaries waarbij je voor het overgrote gedeelte te maken hebt met illegale content.

Daar sta je dan met je SSL verbinding... waarbij de server vanwege een localhost-routering niet kunt inloggen op de usenet server.
En daar hebben we pro-ACTA DarkForce weer....

Je vergeet gemakshalve weer eens dat usenet ook voor andere dingen gebruikt wordt. Op usenet worden meer dan ooit tal van interessante discussies gevoerd.

IP-blok op een provider is zware overkill, je zou ook bepaalde binaries-groepen kunnen blokkeren.
Je kan natuurlijk ook gewoon het hele Internet blokkeren. Hoewel ik geen harde cijfers heb verwacht ik dat de grootste hoeveelheid dataverkeer "download verkeer" is.

Uiteindelijk is er geen mogelijkheid om het downloaden te stoppen zonder rigoureuze maatregelen te treffen die het vrije Internet verkeer dusdanig aantasten dat het Internet nauwelijks nog voor enig doel gebruikt kan worden. Als je het echt wilt stoppen dan moet je maatregelen nemen waar de Chinezen jaloers op zouden zijn.

Wat ik me overigens ook afvraag is hoeveel IP blocks ISP’s aankunnen zonder dat de processoren van hun routers overbelast worden. Ik kan me voorstellen dat gamers en skype gebruikers niet vrolijk worden bij een latency van een seconde of meer. Ik vraag dit omdat je het hebt over IP blocks, terwijl je FQDN’s noemt. Bij een dergelijk kat en muisspel zal je er toch op moeten rekenen dat een ISP iedere paar uur een nieuw IP adres gaat gebruiken. Uiteraard zullen de usenet providers IP reeksen gaan gebruiken waar ook een hoop tegenstanders van een downloadverbod hun website op zullen hosten. Je kan toch moeilijk de websites van je politieke tegenstanders gaan blokkeren? Dat werkt namelijk niet echt in je voordeel bij de volgende verkiezingen.

Het is helaas een keuze die je zal moeten maken, of je accepteert het dat downloaden er altijd zal zijn of je sluit het Internet.
Tor is ook niet waterdicht... en is niet bedoelt voor p2p of bittorrent.
Is gewoon een proxy.
Ik vind dit te triest voor woorden. Ze willen de artiestentaks opheffen, iets daarvoor terug geven dat bij lange na niet zo veel waard is (nl. een verbod, en de privacyinbreuken die ongetwijfeld zullen volgen om dat verbod Łberhaupt te kunnen handhaven) en wij horen daarmee akoord te gaan?
Sinds wanneer hebben de muziek- en filmindustrieŽn zo sterk het oor van Brussel en Den Haag?
Er zitten bijzonder veel kosten en haken en ogen aan het invoeren van zo'n wetgeving, ik zie dat dan ook niet zo binnen aanzienlijke tijd gebeuren.
Als Den Haag gerund werd door IT-savvy personeel dan was ik het met je eens geweest.
De praktijk is echter dat ze zich laten adviseren door verschillende rapportagegroeperingen en o.a. op basis van die rapporten een beslissing maken.
Zou dit iets te maken hebben met al de kritiek die ACTA verdrag te verduren kreeg en men zo die probeert te omzeilen en toch al die ver gaande maatregelen toch te kunnen nemen??
Ze hebben zowieso al een belangrijke overwinning behaald met de aanstelling van een lobbyist als hoofd auteursrecht.
http://webwereld.nl/nieuw...uropees-auteursrecht.html

Dan kun je op je klompen aanvoelen dat als ze de wetten van de diverse Europese staten willen gaan harmoniseren dat dit in het voordeel van de industrie uit gaat pakken en ten koste van de artiesten en consumenten.

Tel dat op bij deze plannen om sites te gaan blokkeren en geef je de industrie weer genoeg redenen om vrolijk verder te gaan met hun verouderde klantonvriendelijke verdienmodellen.
Dit was me even ontgaan. het moet niet gekker worden.
Big Brother is wachting you.
Tzt dan gewoon wat proxy's opzoeken.
China is wel heel extreem niet?
Dat er op een gegeven moment controle ging op komen was te verwachten.
Ik zie alleen niet in waarom dit niet zou mogen als er goede regelgeving is... Ik zie niet in wat het verschil is tussen het downloaden van Office Photoshop muziek en/of films is met het meenemen uit de winkel (zonder er voor te betalen). Het is echt niet omdat het geen fysiek product is dat het dan maar vogelvrij moet zijn...
Maar hoever wil je gaan om deze vorm van 'diefstal' op te sporen en te bestraffen?
Ik wil ook wel graag een filter op het internet hebben die elke packet inspecteert en nagaat of er misschien code van door mij gemaakte websites in te vinden is, maar dit is niet reŽel en buiten alle proporties.

Daarbij moet je je als industrie ernstig achter de oren krappen als het merendeel van je klanten, want dat zijn het gewoon, het liefst gratis jou producten wil hebben. Soms is er een cultuuromslag nodig en een slimme industrie springt daar handig op in en profiteert ervan.
Juist! Een van de eerste reacties op dit bericht die ergens op slaat.

Het downloaden van wat bestanden is inderdaad gewoon niet te vergelijken met echt misdaad. Maar blijkbaar is het belangrijker om veel belastinggeld in te zetten om iets te bestrijden waar praktisch de hele bevolking zich schuldig aan maakt. Net als het massale leger aan cameras dat we in Nederland hebben om mensen die te hard rijden van een rekening te voorzien. Volstrekt niet effectief of symptoom bestrijdend maar enkel om de staatskas te spekken. In plaats van investeren in zaken zoals inbraken, overvallen en oplichting die imho veel zwaarder tillen en amper worden bestreden of opgelost.

Ik zou graag zien dat de politiek hier meer op inspeelt en een kant kiest. Een geloofwaardige partij die de kant van de downloader kiest kan in ieder geval behoorlijk stemmen winnen. Dit soort wetgeving is namelijk alleen interessant voor de VS en ik geloof niet dat het de Nederlandse of Europese economie ten goede komt.
Ik heb graag alles gratis ... komaan het is niet omdat het op internet te vinden is dat het dan maar gratis moet zijn.
Anders ga ik morgen eens shoppen in de haven van antwerpen en/of rotterdam staan voldoende containers waar ik wel mijn stuff kan gaan halen.

Heb een beetje respect voor iemand die iets maakt ... en ja die moet er geld aan verdienen en ja ook al die tussen partijen moeten er geld aan verdienen.
So what: dit is nu eenmaal het economische proces dat we gebruiken en dat onze maatschappij maakt wat hij is met al zijn fouten enzo...
Alles voor iedereen gelijk hebben ze ook al eens geprobeerd .. was niet echt een succes (USSR ...)

Hoe dan ook denk ik niet dat iemand die zo maar wat download te overtuigen is ... want anders kost het hem geld en tja ...
Het gaat niet om het downloaden: het gaat om het middel dat ze inzetten om 'illegaal' downloaden tegen te gaan.

Qua zwaarte en impact zit downloaden van beschermd materiaal op het niveau van verkeersovertredingen of winkeldiefstal. De voorgestelde maatregel komt neer op 24/7 een agent bij je in de auto of achterop de fiets om te controleren of je niet 10 km te hard rijdt en wel keurig richting aangeeft. Of bij elke winkel volledig gefouilleerd worden om te kijken of je alles in je tas en zakken wel betaald hebt.

Dit is volkomen disproportioneel en een schending van diverse fundamentele grondrechten.
Het probleem is gewoon (volgens mij) dat het allemaal niet te betalen is, dit is net zo als films, als ze films in de bios nou eens geen 10 euro per kaartje maakten of maar 3-4 euro
(in Engeland/Schotland is dit zo) dan zouden de zalen voor mijn gevoel voller zitten dat is daar in iedergeval zo, zullen minder mensen de moeite nemen om te downloaden.
Het zelfde geld voor photoshop, ik zelf heb niet de legale, aangezien een legale mij als student zo'n 150 euro per jaar kost en dat is voor mij en andere studenten veel geld.

[Reactie gewijzigd door WeedTiger op 14 april 2011 13:38]

Hmm en waar haal je die prijzen vandaan? Mijn vriendin studeert momenteel in Cambridge, ben daar toevallig 2 weken geleden nog geweest, en een kaartje naar standaard bioscoop was daar gewoon 9 pond? En voor zover ik kan beoordelen, wordt er daar ook gewoon volop gedownload. het is niet iets wat alleen Nederlanders doen?
Nee hoor, dat is niet zozeer het probleem.

Ik heb ook al tijden een bioscoopbon liggen die ik nog altijd niet gebruikt heb.
Toch ben ik al een aardig poosje niet naar de bioscoop geweest, maar heb wel een boel films bekeken hoor.
En waarom zou jij als student een software pakket moeten gebruiken dat voor professionals en bedrijven bedoeld is? Je kunt ook gewoon Photoshop Elements kopen, hetgeen je eenmalig 80 euro kost. En daarmee kun je alles wat je nodig hebt.
Een dergelijk bedrag kan ook een student ophoesten. (Kijk maar eens hoe duur jouw avondje stappen ieder weekend is...)

Sowieso, de bioscoop bedrijven zijn echt niet dom. Die hebben meer economisch kennis en inzicht dan jij. Als het zo zou zijn dat een lager tarief vollere zalen, en daarmee meer inkomsten zou opleveren, dan zouden ze het uit zichzelf doen!
Slechte zaak dat het zo ver moet komen. ISP's moeten gewoon vrij zijn om informatie aan te bieden. Het is aan de gebruiker om hier zorgvuldig mee om te springen.

Overigens is het me allemaal nog veel te vaag verwoord. 'Websites met auteursrechten schendend materiaal' kan van alles betekenen dus voordat dit duidelijk afgebakend is blijft het helemaal een verschrikkelijke wet. Daarnaast is dit een gevaarlijk precedent waarbij het nu om copyright gaat, maar binnenkort ook wel eens over veel gevaarlijkere dingen zou kunnen gaan.

Helemaal schandalig is de toegave dat dit in essentie een schending van de grondwet is, maar dat er 'gelukkig' om de grondwet heen gewerkt kan worden.
Slechte zaak dat het zo ver moet komen. ISP's moeten gewoon vrij zijn om informatie aan te bieden. Het is aan de gebruiker om hier zorgvuldig mee om te springen.
Die gebruikers doen dat echter, massaal, niet.

In de TOS van je provider staat vast dat je geen wetten mag breken. XS4All, bijvoorbeeld:
[q]5.3 De Klant zal zich bij het gebruik van de Dienst gedragen zoals van een verantwoordelijk en zorgvuldig internetgebruiker verwacht mag worden. De Klant zal zich onthouden van gedrag waarbij overige internetgebruikers hinder ondervinden danwel waarbij schade wordt toegebracht aan het Systeem. In het bijzonder ook zal de Klant geen wettelijke regels overtreden.[/i]
Maar hoeveel klanten heeft XS4All al afgesloten omdat ze met P2P/torrent iets aan het uploaden waren waar ze het recht niet toe hadden?

De ISPs verschuilen zich dan ook achter technische punten; zij kunnen niet ruiken dat die upload van "TRON Legacy (2010) DVDRip XviD-MAX" geen thuisfilmpje was - laat de rechtenhoudenden dat maar bewijzen.

Vervolgens komt er bewijs, en zegt de ISP weer "je hebt alleen maar een IP adres, dat stelt nog niet dat onze abonnee ook daadwerkelijk deze handeling heeft verricht". Kom maar terug als je het echt heel, heel, heel zeker weet.

Vervolgens weten ze het heel, heel, heel zeker... "kom maar terug met een gerechtelijk bevel".

Halen ze een gerechtelijk bevel... "leuk en aardig, mijnheer de rechter, maar wij vinden de inbreuk op de privacy niet in verhouding staan tot het vermeende handelen. Wij stellen dan ook voor om de abonnee een mailtje te sturen of zij, als zij hier al schuldig aan zijn, hiermee op te houden".

En ga zo maar door. Dat het behouden van tientallen duizenden abonnees die -ook- wel eens met P2P/torrent in de weer zijn een extra - financiŽle - motivatie is, laten we gemakshalve maar achterwege.

Dus als gebruikers zich niet aan de regels houden, en de ISPs niet meewerken, dan kan je 3 dingen doen:
A. Je haalt je de schouders op en laat 't maar voor wat 't is. Een soort van gedogen.
B. Je maakt het gewoon 100% legaal. Maar daar zal de industrie niet zo blij mee zijn als daar niets tegenover staat (zeker als de thuiskopie heffing op CD-/DVD-/BD-R vervalt.. alhoewel de meeste mensen dingen nu toch op HDD opslaan).
C. Je schrijft nieuwe wetten die van het bovenstaande verhaal van non-success (voor de rechtenhoudenden) een success maken.

Helaas schopt optie C nog wel eens tegen andere, kwalijker, zaken aan - zoals je in je 2e paragraaf aan geeft.
Helemaal schandalig is de toegave dat dit in essentie een schending van de grondwet is, maar dat er 'gelukkig' om de grondwet heen gewerkt kan worden.
Een grondrecht maakt nog niet dat deze in een grondwet is opgenomen. Geen idee hoe dat in BelgiŽ zit. Daarbij kunnen mensen ook misbruik maken van dit recht - en dan is het toch juist goed dat als er misbruik bewezen is, dit ook aan te pakken is.
Hola, de zaak is niet doorverwezen naar het Europese Hof van Justitie maar er is een prejudiciŽle vraag gesteld. Dit is dus geen beroepsprocedure!
Yeah lekker alles bij de symptomen aanpakken en niet bij de bron... Het bestrijden van de symptomen werkt natuurlijk altijd het beste... Kijk maar naar de medische wereld, daar houden ze zich niet eens bezig met de bron van de ziektes maar lossen ze de symptomen op want dat is veel effectiever!
Men kan veel meer verdienen aan medicijnen dan aan een oplossing ;)
Lol alhoewel mijn post 100% sarcasme was heb je wel een punt :P
Je hebt helaas wel gelijk... :(
Waarom wordt toch altijd het probleem gezocht bij de downloaders/uploaders. Zoals ik het zie heeft de entertainment industrie gewoon een grove fout gemaakt doordat ze alleen dollar tekens in hun ogen hadden.

Wat mijn probleem is met deze hele zaak is dat de artiesten en auteurs hier helemaal niet beter van worden. Het gaat allemaal om de bedrijven achter deze artiesten en auteurs. Ik geef liever €0,50 direct aan de artiest dan dat ik €0,99 cent aan itunes overmaak waarvan maar €0,10-0,20 naar de artiest gaat. Ik wil best de artiest steunen, maar niet de mensen die van hun kwaliteiten hun graantje proberen mee te pikken.

Ze kunnen beter inplaats van nieuwe regelgeving, de entertainment industrie nu met een goed voorstel komen dat niet inhoud "het blokkeren van websites/downloaders" maar het faciliteren van een legale varriant op het usenet. Daar is waar de entertainment industrie de plank heeft misgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Hakulaku op 14 april 2011 13:31]

Wat mijn probleem is met deze hele zaak is dat de artiesten en auteurs hier helemaal niet beter van worden. Het gaat allemaal om de bedrijven achter deze artiesten en auteurs. Ik geef liever €0,50 direct aan de artiest dan dat ik €0,99 cent aan itunes overmaak waarvan maar €0,10-0,20 naar de artiest gaat. Ik wil best de artiest steunen, maar niet de mensen die van hun kwaliteiten hun graantje proberen mee te pikken.
Om te beginnen KIEZEN artiesten de uitgeverij waar ze mee willen werken, Sommigen kiezen voor een bestaan aan de rand en doen alles zelf. De meeste daarvan zijn marginaal, een enkeling heeft succes. Bekijk het zo, als DAT de oplossing is voor de problemen, dan zou je denken dat alle artiesten dat zouden doen, zij veel meer geld, de gebruikers zoals jij tevreden. Maar toch kiest bijna elke artiest voor de 'ouderwetse' constructie van een contract met een uitgever.

En die 50 cent is prima, maar bedenk je wel dat de artiest dan zelf zijn websites, pr, marketing, bandbreedte, advertenties, belasting, hosting, paypal/creditcard etc etc etc betaald. Dan blijft er van die 50 cent ook niet veel over hoor. In de schaalvergroting van iTunes etc zit een grote besparing van kosten.
Je vergat het dood worden gegooid met reclame. Dat is en blijft een van de grootste ergernissen en reden dat mensen veel zaken downloaden. De consument wil kwalitatieve content zonder reclame tegen een schappelijke prijs in de hoogst mogelijke kwaliteit zonder maanden te moeten wachten op een release in jouw regio op outdated media.

Helaas kan dat niet via de normale weg.

Het kan de media industrie miljarden opleveren als ze hier nou eindelijk eens op zouden inspelen. Voor muziek heb je tegenwoordig spotify, wat aardig in de buurt komt maar nog teveel content mist. Ik zou graag alternatieven van dit soort diensten voor video en games zien.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 14 april 2011 15:08]

Hier erger ik mij inderdaad dood aan heb je eindelijke eens een legale dvd gekocht moet je eerst nog tien minuten lang reclames bekijken.
zelfs als je de DVD al tien jaar hebt moet je nogsteeds kijken naar "Binnenkort te verkrijgen/in de bioscoop etc."
En doorspoelen mag niet!
Waarom wordt toch altijd het probleem gezocht bij de downloaders/uploaders. Zoals ik het zie heeft de entertainment industrie gewoon een grove fout gemaakt
Het probleem wordt dan ook gevonden door de entertainment industrie. Uiteraard steken die geen hand in eigen boezem. Verdienen mag toch ? En downloaden is 'stelen' in hun ogen.
Bij mij is het pas illegaal als het verboden is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013