Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 120 reacties, 18.387 views •

Volgens de advocaat-generaal van het Europese Hof kunnen providers worden verplicht om mee te werken aan het blokkeren van websites met inbreukmakend materiaal. Daarvoor moet wel eerst wetgeving worden ingediend, stelt hij.

De advocaat-generaal van het Europese Hof van Justitie, Cruz Villalón, adviseert het Hof in een zaak die Sabam heeft aangespannen tegen de Belgische internetprovider Scarlet. Sabam wilde dat Scarlet websites met auteursrechtschendend materiaal zou blokkeren, maar de provider was het daar niet mee eens en liet het tot een rechtszaak komen.

In eerste aanleg verloor de isp de rechtszaak; in hoger beroep werd de zaak doorverwezen naar het Europese Hof. Het Hof moet zich nog uitspreken over de zaak. Het advies van de advocaat-generaal is niet bindend, maar wordt opgevolgd in ongeveer tachtig procent van de zaken aan het hof. Het volledige advies is nog niet gepubliceerd, enkel het persbericht.

Villalón schrijft dat het filteren en blokkeren van 'elektronische communicaties' een schending van de grondrechten is. Zo wordt op deze wijze het recht op het correspondentiegeheim beperkt. Dat betekent echter niet dat het filteren van websites en andere internetdiensten onmogelijk is. Als er wetgeving wordt ingediend die voorziet in het blokkeren van websites, is een dergelijke ingreep toegestaan, schrijft Villalón. Die wetgeving zou internetproviders dan kunnen verplichten om websites te blokkeren.

Als het Hof dezelfde mening als Villalón is toegedaan, kan dat ook voor Nederlandse internetgebruikers gevolgen hebben, stelt de digitale-burgerrechtenbeweging Bits of Freedom. Afgelopen maandag stelde staatssecretaris Fred Teeven van Veiligheid en Justitie voor om het zonder toestemming downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal onrechtmatig te maken. Daarbij zouden websites die dergelijk materiaal aanbieden, kunnen worden geblokkeerd. Een uitspraak van de hoogste gerechtelijke instantie in de Europese Unie kan daarbij een steun in de rug zijn.

Reacties (120)

Reactiefilter:-11200114+161+28+30
Moderatie-faq Wijzig weergave
In principe, zouden ze dan DPI willen gaan gebruiken, en dat is nog al heel erg op de privacy gespeeld, immers al jouw data word gemonitord, en als dan inderdaad blijkt dat jij op zo'n site komt.

Ik mag echt hopen dat een wet als deze er nooit doorheen komt, het betekend voor mijn gevoel nog steeds dat men een probleem probeert op te lossen, met de verkeerde middelen. In plaats van betaalbare alternatieven, of alternatieven die qua prijs/kwaliteitsverhouding goed zitten te komen.

Zo ben ik ook helemaal niet te spreken bijv. over het downloaden van MP3tjes, naar verhouding zijn deze te duur. 1 euro per stuk, 12-15 euro voor een hele CD. Toch de orginele winkelwaarde. Maar de kwaliteit van een MP3, valt in het niets vergeleken bij een CD. Nu zullen puristen zeggen dat zelfs .FLAK niet goed genoeg is, maar het zou een stap in de goede richting zijn.

Sabam heeft het recht niet, te bepalen wat een ISP wel of niet zou moeten doen, ik vind het ook vreemd dat het rechtsysteem hieraan meewerkt, of heb ik iets verkeerds begrepen en is Samab in tegenstelling tot een BREIN, wel een gemachtigde orgaan van bijv. de overheid?

Ik begrijp dat Sabam opkomt voor diens leden, maar ik kan me niet voorstellen dat deze in samenwerking met rechtspraak, macht kan krijgen over was ISPs moeten doen. ISPs hebben hier namelijk niets mee te maken, zij zijn een doorgeefluik, het is niet hun taak data of sites te monitoren, laat staan dus te censureren. Dit is ook alles behalve bevordelijk voor de netneutraliteit.
Ben het meeeens dat de industrie moet veranderen wat de meesten al herhaaldelijk hebben meegedeeld.

Men moet achter de oren gaan krabben als de wet er 1maal komt. Dit zou met name p2p programma's stimuleren om te werken met versleutelde manieren.
Dat wil zeggen dat men niet eens kan zien wat je aan het doen bent.

Je merkt het nu al het een en ander al wordt verzonden met ssl verbindingen.
het probleem met auteursrechten organisaties is: ze hebben geld... VEEEEEEL geld. En zoals iedereen weet, maar velen ontkennen, met geld kan je VEEEEEEEEEEL recht kopen. Is het niet nu, dan zorgen ze wel dat een volgende rechter daar een gefondseerde euhm.. gefundeerde mening over heeft waarom de auteursrechten organisaties gelijk hebben.

Zoals altijd zal het uiteindelijk degene met het meeste geld zijn, die wint! De ISP's gaan na verloop van tijd verliezen. Het enige wat je als consument kan doen... is de auteursrechten organisaties NIETS gunnen, maar dat is dan weer net waar ze tegen strijden

Kortom, hoe je het ook draait of keert, de klant verliest altijd in dit geval... money wins!
Sorry, maar er is een simpele mogelijkheden om deze organisaties niets te gunnen. Dit is door gewoon niet kopen. Dit heeft niets met wel of niet downloaden te maken hoor.
Sorry, maar er is een simpele mogelijkheden om deze organisaties niets te gunnen. Dit is door gewoon niet kopen.
Heel juist. Maar dat ik een van de weinigen ben, helpt niet echt.]
Dit heeft niets met wel of niet downloaden te maken hoor.
Precies. Dat staat er los van.

edit quote

[Reactie gewijzigd door stresstak op 14 april 2011 16:02]

Hola, de zaak is niet doorverwezen naar het Europese Hof van Justitie maar er is een prejudiciŽle vraag gesteld. Dit is dus geen beroepsprocedure!
Eigenaardige titel en uitleg op tweakers.net, en de advocaat-generaal wordt nogal negatief voorgesteld (afhankelijk van aan welke kant je staat uiteraard ;))

"Volgens de advocaat-generaal van het Europese Hof kunnen providers worden verplicht om mee te werken aan het blokkeren van websites met inbreukmakend materiaal. Daarvoor moet wel eerst wetgeving worden ingediend, stelt hij."

Wat hier dus eigenlijk gezegd wordt is "neen, binnen de huidige wetgeving kan het niet". Op standaard.be luidt het dan ook "Privacy belangrijker dan auteursrechten":

"Internetaanbieders kunnen niet verplicht worden om filters op hun netwerk te installeren om illegale downloads op te sporen. Dat zegt de advocaat-generaal bij het Europese Hof van Justitie."

[Reactie gewijzigd door Valanga op 14 april 2011 15:37]

Waarom wordt toch altijd het probleem gezocht bij de downloaders/uploaders. Zoals ik het zie heeft de entertainment industrie gewoon een grove fout gemaakt doordat ze alleen dollar tekens in hun ogen hadden.

Wat mijn probleem is met deze hele zaak is dat de artiesten en auteurs hier helemaal niet beter van worden. Het gaat allemaal om de bedrijven achter deze artiesten en auteurs. Ik geef liever €0,50 direct aan de artiest dan dat ik €0,99 cent aan itunes overmaak waarvan maar €0,10-0,20 naar de artiest gaat. Ik wil best de artiest steunen, maar niet de mensen die van hun kwaliteiten hun graantje proberen mee te pikken.

Ze kunnen beter inplaats van nieuwe regelgeving, de entertainment industrie nu met een goed voorstel komen dat niet inhoud "het blokkeren van websites/downloaders" maar het faciliteren van een legale varriant op het usenet. Daar is waar de entertainment industrie de plank heeft misgeslagen.

[Reactie gewijzigd door Hakulaku op 14 april 2011 13:31]

Wat mijn probleem is met deze hele zaak is dat de artiesten en auteurs hier helemaal niet beter van worden. Het gaat allemaal om de bedrijven achter deze artiesten en auteurs. Ik geef liever €0,50 direct aan de artiest dan dat ik €0,99 cent aan itunes overmaak waarvan maar €0,10-0,20 naar de artiest gaat. Ik wil best de artiest steunen, maar niet de mensen die van hun kwaliteiten hun graantje proberen mee te pikken.
Om te beginnen KIEZEN artiesten de uitgeverij waar ze mee willen werken, Sommigen kiezen voor een bestaan aan de rand en doen alles zelf. De meeste daarvan zijn marginaal, een enkeling heeft succes. Bekijk het zo, als DAT de oplossing is voor de problemen, dan zou je denken dat alle artiesten dat zouden doen, zij veel meer geld, de gebruikers zoals jij tevreden. Maar toch kiest bijna elke artiest voor de 'ouderwetse' constructie van een contract met een uitgever.

En die 50 cent is prima, maar bedenk je wel dat de artiest dan zelf zijn websites, pr, marketing, bandbreedte, advertenties, belasting, hosting, paypal/creditcard etc etc etc betaald. Dan blijft er van die 50 cent ook niet veel over hoor. In de schaalvergroting van iTunes etc zit een grote besparing van kosten.
Je vergat het dood worden gegooid met reclame. Dat is en blijft een van de grootste ergernissen en reden dat mensen veel zaken downloaden. De consument wil kwalitatieve content zonder reclame tegen een schappelijke prijs in de hoogst mogelijke kwaliteit zonder maanden te moeten wachten op een release in jouw regio op outdated media.

Helaas kan dat niet via de normale weg.

Het kan de media industrie miljarden opleveren als ze hier nou eindelijk eens op zouden inspelen. Voor muziek heb je tegenwoordig spotify, wat aardig in de buurt komt maar nog teveel content mist. Ik zou graag alternatieven van dit soort diensten voor video en games zien.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 14 april 2011 15:08]

Hier erger ik mij inderdaad dood aan heb je eindelijke eens een legale dvd gekocht moet je eerst nog tien minuten lang reclames bekijken.
zelfs als je de DVD al tien jaar hebt moet je nogsteeds kijken naar "Binnenkort te verkrijgen/in de bioscoop etc."
En doorspoelen mag niet!
Waarom wordt toch altijd het probleem gezocht bij de downloaders/uploaders. Zoals ik het zie heeft de entertainment industrie gewoon een grove fout gemaakt
Het probleem wordt dan ook gevonden door de entertainment industrie. Uiteraard steken die geen hand in eigen boezem. Verdienen mag toch ? En downloaden is 'stelen' in hun ogen.
Bij mij is het pas illegaal als het verboden is.
Bovendien wordt de maatregel abstract en preventief toegepast, dat wil zeggen zonder dat een daadwerkelijke inbreuk of nog een dreigende inbreuk op een intellectueel-eigendomsrecht vooraf wordt vastgesteld.
Wat bedoelen ze hier nu mee? En waar ligt de grens dan :?
Inbreuken op grondrechten moeten zo beperkt mogelijk worden gehouden. Het liefst wordt een maatregel die een inbreuk oplevert, dus pas ingevoerd als er ťťn concrete situatie ligt om die ene situatie op te heffen. Zeg maar: geen verbod op demonstreren maar wel specifiek jouw spandoek in beslag nemen omdat de tekst daarop smadelijk is.

Een maatregel die in abstracto geldt, gaat verder dan een maatregel die in concreto geldt. Dat demonstratieverbod is abstract (iedere demonstratie mag niet) en de inbeslagname van jouw spandoek is concreet (dat ene spandoek). De A-G zegt hier dus dat een filterplicht alleen kan bij een concrete inbreuk op auteursrecht (stop deze verspreiding van dit ene werk want deze is onrechtmatig) en niet in het algemeen (voorkom iedere inbreuk op auteursrechten).
[...]

Wat bedoelen ze hier nu mee? En waar ligt de grens dan :?
Zie minority report?
Slechte zaak dat het zo ver moet komen. ISP's moeten gewoon vrij zijn om informatie aan te bieden. Het is aan de gebruiker om hier zorgvuldig mee om te springen.

Overigens is het me allemaal nog veel te vaag verwoord. 'Websites met auteursrechten schendend materiaal' kan van alles betekenen dus voordat dit duidelijk afgebakend is blijft het helemaal een verschrikkelijke wet. Daarnaast is dit een gevaarlijk precedent waarbij het nu om copyright gaat, maar binnenkort ook wel eens over veel gevaarlijkere dingen zou kunnen gaan.

Helemaal schandalig is de toegave dat dit in essentie een schending van de grondwet is, maar dat er 'gelukkig' om de grondwet heen gewerkt kan worden.
Slechte zaak dat het zo ver moet komen. ISP's moeten gewoon vrij zijn om informatie aan te bieden. Het is aan de gebruiker om hier zorgvuldig mee om te springen.
Die gebruikers doen dat echter, massaal, niet.

In de TOS van je provider staat vast dat je geen wetten mag breken. XS4All, bijvoorbeeld:
[q]5.3 De Klant zal zich bij het gebruik van de Dienst gedragen zoals van een verantwoordelijk en zorgvuldig internetgebruiker verwacht mag worden. De Klant zal zich onthouden van gedrag waarbij overige internetgebruikers hinder ondervinden danwel waarbij schade wordt toegebracht aan het Systeem. In het bijzonder ook zal de Klant geen wettelijke regels overtreden.[/i]
Maar hoeveel klanten heeft XS4All al afgesloten omdat ze met P2P/torrent iets aan het uploaden waren waar ze het recht niet toe hadden?

De ISPs verschuilen zich dan ook achter technische punten; zij kunnen niet ruiken dat die upload van "TRON Legacy (2010) DVDRip XviD-MAX" geen thuisfilmpje was - laat de rechtenhoudenden dat maar bewijzen.

Vervolgens komt er bewijs, en zegt de ISP weer "je hebt alleen maar een IP adres, dat stelt nog niet dat onze abonnee ook daadwerkelijk deze handeling heeft verricht". Kom maar terug als je het echt heel, heel, heel zeker weet.

Vervolgens weten ze het heel, heel, heel zeker... "kom maar terug met een gerechtelijk bevel".

Halen ze een gerechtelijk bevel... "leuk en aardig, mijnheer de rechter, maar wij vinden de inbreuk op de privacy niet in verhouding staan tot het vermeende handelen. Wij stellen dan ook voor om de abonnee een mailtje te sturen of zij, als zij hier al schuldig aan zijn, hiermee op te houden".

En ga zo maar door. Dat het behouden van tientallen duizenden abonnees die -ook- wel eens met P2P/torrent in de weer zijn een extra - financiŽle - motivatie is, laten we gemakshalve maar achterwege.

Dus als gebruikers zich niet aan de regels houden, en de ISPs niet meewerken, dan kan je 3 dingen doen:
A. Je haalt je de schouders op en laat 't maar voor wat 't is. Een soort van gedogen.
B. Je maakt het gewoon 100% legaal. Maar daar zal de industrie niet zo blij mee zijn als daar niets tegenover staat (zeker als de thuiskopie heffing op CD-/DVD-/BD-R vervalt.. alhoewel de meeste mensen dingen nu toch op HDD opslaan).
C. Je schrijft nieuwe wetten die van het bovenstaande verhaal van non-success (voor de rechtenhoudenden) een success maken.

Helaas schopt optie C nog wel eens tegen andere, kwalijker, zaken aan - zoals je in je 2e paragraaf aan geeft.
Helemaal schandalig is de toegave dat dit in essentie een schending van de grondwet is, maar dat er 'gelukkig' om de grondwet heen gewerkt kan worden.
Een grondrecht maakt nog niet dat deze in een grondwet is opgenomen. Geen idee hoe dat in BelgiŽ zit. Daarbij kunnen mensen ook misbruik maken van dit recht - en dan is het toch juist goed dat als er misbruik bewezen is, dit ook aan te pakken is.
Wat men vergeet is dat je zodra je zo'n wet invoerd de ISP's aanzienelijk geld moeten gaan investeren in hun netwerken om het uberhaupt mogelijk te maken, namelijk DPI is gewenst om dit te kunnen monitoren.

Wie gaat de kosten hiervan betalen ?
en Wie gaat er mij vertellen hoe er onderscheid word gemaakt omdat ik stream vanaf ( bevoorbeeld spotify ) en wat illegale muziek is ?

Er zitten bijzonder veel kosten en haken en ogen aan het invoeren van zo'n wetgeving, ik zie dat dan ook niet zo binnen aanzienlijke tijd gebeuren.
Niet noodzakelijk. Een ander alternatief zou bijvoorbeeld kuynnen zijn de IP-adressen te blackholen (wat zou betekenen dat andere websites op dat IP ook verdwijnen) of in de DNS de verwijzingen aan te passen (wat op te lossen is door een andere DNS-server te kiezen). Je hebt wel gelijk tho': de optie om dit soort dingen goed aan te pakken is duur en privacy-schendend; andere opties zijn lek of te onnauwkeurig.
De IP blokkering is via een omweg te omzeilen (tunnelen met VPN of tor of iets soortgelijks) DNS methode is wel het eenvoudigst om te omzeilen.

DPI is per definitie ongewenst vanwege het privacy aspect. Daar komt bij dat er vervolgens niet meer ongecodeerd verbindingen opgezet gaan worden. De vrijheid op Internet gaat (nog meer) ondergronds.

Kortom: slechte voorstellen die vooral niet doorgevoerd moeten worden.
De IP blokkering is via een omweg te omzeilen (tunnelen met VPN of tor of iets soortgelijks)
Waarbij VPN, Proxy te duur is voor de gemiddelde downloader en TOR als ook eerdergenoemde te traag is met downloaden. Geen enkele oplossing is interessant voor de gemiddelde consument aangezien men wel snelheid wilt hebben met het downloaden.
DNS methode is wel het eenvoudigst om te omzeilen.
Dus zou men op basis van IP-Adres of Range gaan blokkeren, juist omdat de meeste mensen wel weten hoe ze DNS-Adressen kunnen aanpassen.
Als hiervoor VPN nodig is worden de VPN's vanzelf goedkoper. Zelfde verhaal met proxy. Als websites blokkeren echt goed gaat worden toegepast worden eerdergenoemde methode om te omzeilen vanzelf goedkoper en makkelijker in gebruik. Zo is het altijd al geweest en zal ook altijd zo blijven.
waarbij deze vanzelf ook op een blacklist gaan komen....
Zie de chinese muur, ook daar hebben ze blocklists voor dat soort dingen, dat wordt dus gewoon leentjebuur spelen.
Gaan onze europese overheden samenwerken met de chinese om dat soort dingen goed en effectief aan te pakken. Ik zie het al wel voor me hoor.
De traffic daarentegen blijft duur, leuk als je straks voor een tientje (bij wijze van) een VPN kan krijgen.... die paar gig aan traffic zit je zo aan en hierna zal de teller pas echt gaan lopen.

Maar goed, zoals gezegd... je hebt te maken met vraag en aanbod, met die wet worden ook controles gemakkelijker en dus zullen ook uploaders sneller gepakt worden. Als er uiteindelijk minder aanbod is, is er voor jou minder download.
Waarbij VPN, Proxy te duur is voor de gemiddelde downloader
Ik denk dat VPN in de breedste zin van het woord werd bedoelt. Namelijk gewoon een beveiligde verbinding buiten de landsgrenzen. Een SSL verbinding naar een buitenlandse usenet server is gewoon bloedsnel en niet zo duur.

[Reactie gewijzigd door RazorBlade72nd op 14 april 2011 15:41]

ip-block
newsreaderNN.eweka.nl
reader.xsnews.nl
reader.lightningusenet.com
sslreader.lightningusenet.com
sslreader.eweka.nl

Van paid usenet providers kun je vandaag de dag uitgaan dat ze er zijn voor maar ťťn doel, het aanbieden van binaries waarbij je voor het overgrote gedeelte te maken hebt met illegale content.

Daar sta je dan met je SSL verbinding... waarbij de server vanwege een localhost-routering niet kunt inloggen op de usenet server.
En daar hebben we pro-ACTA DarkForce weer....

Je vergeet gemakshalve weer eens dat usenet ook voor andere dingen gebruikt wordt. Op usenet worden meer dan ooit tal van interessante discussies gevoerd.

IP-blok op een provider is zware overkill, je zou ook bepaalde binaries-groepen kunnen blokkeren.
Je kan natuurlijk ook gewoon het hele Internet blokkeren. Hoewel ik geen harde cijfers heb verwacht ik dat de grootste hoeveelheid dataverkeer "download verkeer" is.

Uiteindelijk is er geen mogelijkheid om het downloaden te stoppen zonder rigoureuze maatregelen te treffen die het vrije Internet verkeer dusdanig aantasten dat het Internet nauwelijks nog voor enig doel gebruikt kan worden. Als je het echt wilt stoppen dan moet je maatregelen nemen waar de Chinezen jaloers op zouden zijn.

Wat ik me overigens ook afvraag is hoeveel IP blocks ISP’s aankunnen zonder dat de processoren van hun routers overbelast worden. Ik kan me voorstellen dat gamers en skype gebruikers niet vrolijk worden bij een latency van een seconde of meer. Ik vraag dit omdat je het hebt over IP blocks, terwijl je FQDN’s noemt. Bij een dergelijk kat en muisspel zal je er toch op moeten rekenen dat een ISP iedere paar uur een nieuw IP adres gaat gebruiken. Uiteraard zullen de usenet providers IP reeksen gaan gebruiken waar ook een hoop tegenstanders van een downloadverbod hun website op zullen hosten. Je kan toch moeilijk de websites van je politieke tegenstanders gaan blokkeren? Dat werkt namelijk niet echt in je voordeel bij de volgende verkiezingen.

Het is helaas een keuze die je zal moeten maken, of je accepteert het dat downloaden er altijd zal zijn of je sluit het Internet.
maar ik heb liever een langzaam internet via TOR en alles kunnen downloaden wat ik wil
En hoe zou iemand die pakweg 3 films per week download dat dan ondervinden?
Even voor het gemak zijn het kleine rips van 700MB. Geen idee wat een gemiddelde TOR snelheid is, ik zie getallen tussen de 4kbps en 100kbps, dus laat ik 't op 56kbps houden.

56kbps = 7kB/s. 700MB = 700,000kB. 700,000kB / 7kB = 100,000s. 100,00s = 1 dag, 3 uur en 46 minuten. Moet dus nog net kunnen voor die persoon die 3 films in de week wil downloaden, maar meer moet het niet echt worden. Ook geen ISO rips. Of HD films. En dan is het nog een naÔeve berekening ook aangezien elk pakketje niet 100% data is.

Ik denk dat een proxy of VPN dan toch aantrekkelijker is :p
Of natuurlijk via het universiteitsnetwerk/buren gaan downloaden...

Sure, het mag niet, maar als je toch al illegaal bezig bent, he?

Overigens haal ik met TOR hogere snelheden dan wat jij net noemt; je moet gewoon mazzel hebben, dan kom je soms ineens in een "groepje" waar MB/s geboden wordt (soms zijn er ineens een paar exit nodes met 800MB/s tot >1GB/s).
Ik zeg niet dat ik voorstander ben maar al helemaal geen tegenstander van de nieuwe wet.

Hoe wil jij tevreden zijn met het langzame downloaden via TOR als het aanbod vele malen kleiner zal gaan worden? Geloof mij maar dat een ongelofelijk grote hoeveelheid mensen hun vingers niet langer willen gaan branden en risico's willen gaan nemen om jou van een filmpje te voorzien die ze *oops* niet meer kunnen uploaden omdat daar vast ook nog wel e.e.a. in veranderd zal gaan worden qua controles.
Tor is ook niet waterdicht... en is niet bedoelt voor p2p of bittorrent.
Is gewoon een proxy.
Ik vind dit te triest voor woorden. Ze willen de artiestentaks opheffen, iets daarvoor terug geven dat bij lange na niet zo veel waard is (nl. een verbod, en de privacyinbreuken die ongetwijfeld zullen volgen om dat verbod Łberhaupt te kunnen handhaven) en wij horen daarmee akoord te gaan?
Sinds wanneer hebben de muziek- en filmindustrieŽn zo sterk het oor van Brussel en Den Haag?
Er zitten bijzonder veel kosten en haken en ogen aan het invoeren van zo'n wetgeving, ik zie dat dan ook niet zo binnen aanzienlijke tijd gebeuren.
Als Den Haag gerund werd door IT-savvy personeel dan was ik het met je eens geweest.
De praktijk is echter dat ze zich laten adviseren door verschillende rapportagegroeperingen en o.a. op basis van die rapporten een beslissing maken.
Jammer, maar zit er aan te komen, het internet als een grote gecensureerde entertainment machine, gemaakt door de media met als enig doel harde pegels, en voor de overheden een beetje extra controle en propaganda mogelijkheden.

De industrie blijft dit gewoon proberen, en elke keer winnen ze meer terrein.... die wetten gaan echt wel veranderen en aangepast worden. Copyright wetgevingen zullen alleen maar in het voordeel van copyrighthouders worden veranderd.

Proxies? Denk je niet dat die ook verboden en geblokkeerd gaan worden? Durf helaas zelfs wel te beweren dat ze bezig zijn met plannen te maken om nieuwsgroepen te stoppen.

En als dat allemaal nu niet kan, dan passen we toch gewoon de wet aan?

We hebben niets meer om voor te vechten, en waar we wel voor moeten vechten, daar vechten we niet voor. :X
Proxies kunnen nooit verboden worden, VPN ook niet. En ook al verbieden ze het, dan wens ik ze veel plezier om het te controleren. Want dat kan namelijk niet.

Zo zijn er wel meer wet- en regelgeving ingevoerd om mensen af te schrikken maar die niet of nauwelijks gecontroleerd kunnen worden.
Have fun met downloaden via proxies en VPN's....

- Proxy is vrijwel altijd traag omdat het niet geschikt is om mee te downloaden.
- VPN is voor de gemiddelde consument onbetaalbaar.

Al met al, het download wereldje zal bij aanname van de wetten flink in elkaar storten.
Je hebt tegenwoordig al een vpn voor een paar dollar/euro per maand. Daarnaast kun je tegenwoordig direct vpn'n naar de hoster. Met een vpn is er misschien een klein beetje overhead maar je argumenten zijn niet echt waar.
Met datalimiet, als je dan ook nog gaat downloaden zit je al binnen no time aan je limiet en kun je uiteindelijk flink bijbetalen.

Maar toch, het blijft een kwestie van vraag en aanbod. Met die nieuwe wet zal het aanbod ook drastisch in krimpen met als resultaat dat zelfs een VPN weinig zin meer heeft.
Als ik nu iets doe over een proxie, dan gaat al mijn verkeer toch over een computer die geen log bestanden bijhoudt? Dus als ik via die proxy iets 'slechts' doe, dan houd het spoor op bij die proxie/computer?

Die kan je toch verbieden? Of je kan als ISP/wetgever de verbinding met zo'n proxie blokkeren, net zo makkelijk als de verbinding met 'een verkeerde website' ?

De wetgevingen zijn inderdaad nu zo, dat het allemaal maar een beetje symbool politiek is, maar zodra ze dit allemaal gaan blokkeren en filteren bij de ISP zijn wij, de gebruiker, flink de sigaar denk je ook niet?
China is wel heel extreem niet?
Dat er op een gegeven moment controle ging op komen was te verwachten.
Ik zie alleen niet in waarom dit niet zou mogen als er goede regelgeving is... Ik zie niet in wat het verschil is tussen het downloaden van Office Photoshop muziek en/of films is met het meenemen uit de winkel (zonder er voor te betalen). Het is echt niet omdat het geen fysiek product is dat het dan maar vogelvrij moet zijn...
Het probleem is gewoon (volgens mij) dat het allemaal niet te betalen is, dit is net zo als films, als ze films in de bios nou eens geen 10 euro per kaartje maakten of maar 3-4 euro
(in Engeland/Schotland is dit zo) dan zouden de zalen voor mijn gevoel voller zitten dat is daar in iedergeval zo, zullen minder mensen de moeite nemen om te downloaden.
Het zelfde geld voor photoshop, ik zelf heb niet de legale, aangezien een legale mij als student zo'n 150 euro per jaar kost en dat is voor mij en andere studenten veel geld.

[Reactie gewijzigd door WeedTiger op 14 april 2011 13:38]

Hmm en waar haal je die prijzen vandaan? Mijn vriendin studeert momenteel in Cambridge, ben daar toevallig 2 weken geleden nog geweest, en een kaartje naar standaard bioscoop was daar gewoon 9 pond? En voor zover ik kan beoordelen, wordt er daar ook gewoon volop gedownload. het is niet iets wat alleen Nederlanders doen?
Nee hoor, dat is niet zozeer het probleem.

Ik heb ook al tijden een bioscoopbon liggen die ik nog altijd niet gebruikt heb.
Toch ben ik al een aardig poosje niet naar de bioscoop geweest, maar heb wel een boel films bekeken hoor.
En waarom zou jij als student een software pakket moeten gebruiken dat voor professionals en bedrijven bedoeld is? Je kunt ook gewoon Photoshop Elements kopen, hetgeen je eenmalig 80 euro kost. En daarmee kun je alles wat je nodig hebt.
Een dergelijk bedrag kan ook een student ophoesten. (Kijk maar eens hoe duur jouw avondje stappen ieder weekend is...)

Sowieso, de bioscoop bedrijven zijn echt niet dom. Die hebben meer economisch kennis en inzicht dan jij. Als het zo zou zijn dat een lager tarief vollere zalen, en daarmee meer inkomsten zou opleveren, dan zouden ze het uit zichzelf doen!
Maar hoever wil je gaan om deze vorm van 'diefstal' op te sporen en te bestraffen?
Ik wil ook wel graag een filter op het internet hebben die elke packet inspecteert en nagaat of er misschien code van door mij gemaakte websites in te vinden is, maar dit is niet reŽel en buiten alle proporties.

Daarbij moet je je als industrie ernstig achter de oren krappen als het merendeel van je klanten, want dat zijn het gewoon, het liefst gratis jou producten wil hebben. Soms is er een cultuuromslag nodig en een slimme industrie springt daar handig op in en profiteert ervan.
Ik heb graag alles gratis ... komaan het is niet omdat het op internet te vinden is dat het dan maar gratis moet zijn.
Anders ga ik morgen eens shoppen in de haven van antwerpen en/of rotterdam staan voldoende containers waar ik wel mijn stuff kan gaan halen.

Heb een beetje respect voor iemand die iets maakt ... en ja die moet er geld aan verdienen en ja ook al die tussen partijen moeten er geld aan verdienen.
So what: dit is nu eenmaal het economische proces dat we gebruiken en dat onze maatschappij maakt wat hij is met al zijn fouten enzo...
Alles voor iedereen gelijk hebben ze ook al eens geprobeerd .. was niet echt een succes (USSR ...)

Hoe dan ook denk ik niet dat iemand die zo maar wat download te overtuigen is ... want anders kost het hem geld en tja ...
Het gaat niet om het downloaden: het gaat om het middel dat ze inzetten om 'illegaal' downloaden tegen te gaan.

Qua zwaarte en impact zit downloaden van beschermd materiaal op het niveau van verkeersovertredingen of winkeldiefstal. De voorgestelde maatregel komt neer op 24/7 een agent bij je in de auto of achterop de fiets om te controleren of je niet 10 km te hard rijdt en wel keurig richting aangeeft. Of bij elke winkel volledig gefouilleerd worden om te kijken of je alles in je tas en zakken wel betaald hebt.

Dit is volkomen disproportioneel en een schending van diverse fundamentele grondrechten.
Juist! Een van de eerste reacties op dit bericht die ergens op slaat.

Het downloaden van wat bestanden is inderdaad gewoon niet te vergelijken met echt misdaad. Maar blijkbaar is het belangrijker om veel belastinggeld in te zetten om iets te bestrijden waar praktisch de hele bevolking zich schuldig aan maakt. Net als het massale leger aan cameras dat we in Nederland hebben om mensen die te hard rijden van een rekening te voorzien. Volstrekt niet effectief of symptoom bestrijdend maar enkel om de staatskas te spekken. In plaats van investeren in zaken zoals inbraken, overvallen en oplichting die imho veel zwaarder tillen en amper worden bestreden of opgelost.

Ik zou graag zien dat de politiek hier meer op inspeelt en een kant kiest. Een geloofwaardige partij die de kant van de downloader kiest kan in ieder geval behoorlijk stemmen winnen. Dit soort wetgeving is namelijk alleen interessant voor de VS en ik geloof niet dat het de Nederlandse of Europese economie ten goede komt.
Waarom pakt de EU het prijsbeleid van deze entertainmentmonopolist niet aan of zorg de EU er voor dat haar burgers de keuze hebben hetzelfde produkt elders te kopen ?
Anders heeft de VVD altijd de waffel vol van marktwerking maar als het om hun vrindjes gaat meet de VVD met 2 maten.
Heel jammer dat dit niet bekend was voor de 1e kamer verkiezingen.
  • Er is geen monopolie op entertainment gebied.
  • Gezonde marktwerking is onmogelijk bij grootschalige piraterij
  • De entertainment industrie houd zich aan de wet, de piraten niet
"Er is geen monopolie op entertainment gebied."
Klopt, maar de entertainment industrie kan je niet vergelijken met de gemiddelde productenmarkten. Door de complexiteit van deze markt is het wel degelijk mogelijk dat wanneer het downloaden wegvalt torenhoge bedragen te rekenen voor een gewone film zonder dat "iets" of "een ander bedrijf" ervoor kan zorgen dat de prijzen omlaag gaan. Daarnaast kan je je wel gaan afvragen of er prijsafspraken worden gemaakt in de entertainment industrie, aangezien alle films dezelfde prijzen hebben maar dat de kwaliteit wel degelijk verschilt.

"Gezonde marktwerking is onmogelijk bij grootschalige piraterij"
Klopt niet helemaal, een gezonde marktwerking is afhankelijk van een aantal factoren, zoals kwaliteit / prijsverhouding. Door het grootschalig downloaden en hierdoor het stijgende vraag naar kwaliteit is de entertainment industrie genoodzaakt om grootschalige investeringen te doen om deze kwaliteit te waarborgen. Het is veel makkelijker om deze groep proberen uit te schakelen en daardoor niet langer investeringen hoeven te doen om de kwaliteit te waarborgen.

Daarnaast is het een misvatting dat doordat er wordt gedownload de verkoopcijfers laag zijn. Mensen blijven betalen voor kwaliteit, maar dan moet je wel naar die maatstaven werken, en niet denken dat je met een flutfilm biljardair kan worden.

Ook wil ik nogmaals benadrukken dat de entertainment industrie een grote inschattingsfout heeft gemaakt door niet met de techniek mee te gaan, waardoor voor sommige mensen op een bepaald punt nog maar een mogelijkheid was die voor hen voldeed aan hun eisen (makkelijk vanuit huis voor weinig geld een filmpje kunnen kijken zonder de deur uit te hoeven). Dit is pas in stroomversnelling gekomen nadat het "grote" downloaden was begonnen.

"De entertainment industrie houd zich aan de wet, de piraten niet"
Het is heel makkelijk om je aan de wet te houden als die naar jou hand geschreven is.
In welke wet staat dat kopieren illegaal is?

kopieren = geen diefstal omdat het eigendom niet ontvreemd word.
Auterswet 1912.

Diefstal is wetboek van strafrecht, inderdaad verboden in een andere wet. Door rood rijden is weer in een andere wet verboden. En overal zijn uitzonderingen op.
De entertainment industrie koopt de wet. dat is heel wat anders dan zich eraan houden.
monopolie is er zeker wel. Ik kan als betalende consument geen dvd, blu ray of games afspelen buiten mijn regio.
gezonde marktwerking? Als ik me niet vergis hebben de bioscopen de afgelopen jaren nog nooit zoveel klanten gehad (mede dankzij 3D).
Itunes draait als een bezetene. (om maar even een voorbeeld te geven)
In mijn ogen is de consument aan het evolueren alleen de industrie springt daar niet op in. Gemiste kans dus.

Dus geen van jouw drie bullets zijn ergens op gebaseerd behalve op jouw mening.

(ook de mijne zit vol aannames)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



HTC One (M9) Samsung Galaxy S6 Grand Theft Auto V Microsoft Windows 10 Apple iPad Air 2 FIFA 15 Motorola Nexus 6 Apple iPhone 6

© 1998 - 2015 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True