Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Hardware » Chipsets » AMD krijgt goedkeuring voor eerste chipsets met usb 3.0

AMD krijgt goedkeuring voor eerste chipsets met usb 3.0

Door Olaf van Miltenburg, woensdag 13 april 2011 17:53, views: 16.859

Het USB Implementers Forum heeft de eerste chipsets gecertificeerd die usb 3.0-functionaliteit aan boord hebben. Het gaat om de AMD-chipsets met de codenamen Hudson-M3 en Hudson-D3, die voor de komende Llano-apu's bedoeld zijn.

De A75- en A70M-Fusion Controller Hub-chipsets van AMD zijn volgens het USB Implementers Forum een 'mijlpaal' op het gebied van de adoptie van usb 3.0, omdat 'ingebouwde usb 3.0-ondersteuning fabrikanten in staat stelt dit moeiteloos in hun systemen in te bouwen'.

Er zijn al wel moederborden met usb 3.0, maar daarbij worden steevast aparte controllerchips van derden gebruikt. Intel zal zijn chipsets naar verwachting pas in 2012 van usb 3.0 voorzien. Die fabrikant lijkt op het gebied van hogesnelheidsinterfaces voorlopig de voorkeur te geven aan de eigen Thunderbolt-interface. 

De A75- en A70M-chipsets stonden voorheen bekend als Hudson-D3 en Hudson-M3. Ze beschikken volgens een eerder uitgelekte slide over vier usb 3.0-, tien usb 2.0- en twee usb 1.1-poorten. De chipsets zijn gemaakt voor de Llano-apu's, die over enkele maanden moeten verschijnen.

Vergelijking AMD Hudson D3 en Intel Cougar Point

Volgende 18:09 'BlackBerry PlayBook verschijnt eind juni in Nederland'
Vorige 17:35 Apple kondigt nieuwe Final Cut Pro met 64bit-ondersteuning aan
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 64 reacties zichtbaar640 Off-topic / Irrelevant: 62 reacties zichtbaar62+1 On-topic: 43 reacties zichtbaar43+2 Informatief: 3 reacties zichtbaar3+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  »

Door PolarBear, woensdag 13 april 2011 19:05

Score: 0
Tja omdat Intel er geen zin in heeft (lees wed op Thunderbolt)

Door Dr.TS, woensdag 13 april 2011 19:58

Score: 0
Ik had veel liever lightpeak gezien dan,Thunderbolt komt over als een tussenstap :/

Door Outersham, woensdag 13 april 2011 20:59

Score: 1
Lightpeak = Thunderbolt. Bron: Wiki

Ik ben wel benieuwd hoe Thunderbolt zich de komende jaren gaat ontwikkelen. Het heeft natuurlijk wel potentie nu 10Gbps bandbreedte en in de toekomst wellicht 100Gbps Bron: CNET.
Daarnaast wordt het al gebruikt door Apple en Intel zal er ook wel fors op gaan inzetten. Maar op de kortte termijn zal de consument toch eerder kijken naar USB3.0, USB is toch een gevestigde naam en het is tot nu toe vaker geïmplementeerd dan Thunderbolt.

Door interslet, woensdag 13 april 2011 21:19

Score: 1
Ik denk dat Dr.TS het ziet als een tussenstap omdat Lightpeak gebruik zou maken van glasvezel (vandaar LIGHTpeak) en thunderBOLT van koperdraad.

Dat had je zelf kunnen lezen in dat (overigens slecht geschreven) Wiki-artikeltje.

Weliswaar gaat de snelheid omhoog van 10 naar 100 Gbps bij gebruik van glasvezel, maar een jammerlijk bijgevolg is wel dat daar geen stroom doorheen gestuurd kan worden.
1 lightpeak poort en 3 usb3 poorten dus op mijn toekomstige laptop graag...

Door Dr.TS, woensdag 13 april 2011 22:00

Score: 1
idd, en ik snap ook nog altijd niet van waar thunderbolt ineens komt, die aankondiging kwam uit het niets, er voor was er altijd lof over lightpeak, en ineens zeggen ze dat eerst nog thunderbolt komt.

Ik denk dat er eerder een of andere marktstrategie achter zit.

Door Jazco2nd, woensdag 13 april 2011 23:28

Score: 1
Dan heb je denk ik wat artikeltjes gemist, Intel had al eerder aangekondigd dat Lightpeak eerst zal worden uitgebracht in een versie waarbij gebruik wordt gemaakt van koperdraad.

Door vinnixx, donderdag 14 april 2011 00:33

Score: 1
@ Dr.TS:

Even ter aanvulling op Jazco2nd:

De reden voor Intel om met Thunderbolt als tussenstap te komen is als volg:
1- De chips die de snelle dataoverdracht via glasvezels kunnen verwerken zijn vooralsnog te duur. goedkopere en 'langzamere' alternatief is dus koperdraad met goedkopere chips. Het gevolg is dus dat de naam "Thunderbolt" eigenlijk pas erg laat in de fase is bedacht voor dit 'onvoorziene' Thunderbolt.

Het doel van Thunderbolt en Lightpeak zijn eingenlijk hetzelfde gebleven; namelijk zoveel mogelijk 'verbindingsinterfaces' vervangen door één universele.

Ik denk dat voor stroomtoevoer dan nog steeds wel via koperen draadjes zal gebeuren met Lightpeak; alleen data via glasvezels.
Persoonlijk denk ik dat Intel de plank wel een beetje mis slaat met Thundebolt aangezien ik niet kan bedenken hoe Lightpeak backward compactible zou kunnen zijn met Thunderbolt. M.a.w. hebben ze met Apple een nieuw standaard ingevoerd die alleen als tussenstap wordt geïmplementeerd en dus zal uitsterven. Edit: Aan de andere kant: ze kunnen er later een adapter kunnen ontwikkelen voor Lightpeak -> Thunderbolt en andersom; weer meer geld in het la-tje van Apple :X

Wij consumenten zitten er nou niet te wachten op een standaard, die waarschijnlijk als afgeschreven is voordat het breed wordt toegepast. Hoewel je maar nooit weet wat Apple en haar gelovigen teweeg kunnen brengen. ;)

Maar als ik jouw woorden beter lees, is het natuurlijk een marktstrategie van Intel. Je wilt natuurlijk niet dat een mooi stuk techniek als Lightpeak, waar veel R&D kosten aan zit, een snelle dood sterft doordat het te duur is. Beter is om te wachten tot de technologie rijp genoeg is om die chips goedkoop te kunnen produceren.

[Reactie gewijzigd door vinnixx op donderdag 14 april 2011 00:57]

Door mjf, donderdag 14 april 2011 02:03

Score: 0
maar wat heeft Apple daar nou mee te maken dan?

Door vinnixx, donderdag 14 april 2011 13:30

Score: 0
@ mjf:
Apple kan van een product waar veel mensen hun vraagtekens bij zetten, in dit geval Thunderbolt, toch een enorm succes maken. Vooralsnog is Apple de enige 'çompterbouwer' met Thunderbolt.

Aangezien lichtsignalen moeilijk door koperen verbindingen gaan, zul je toch met een soort van actieve adapter moeten werken voor e.v.t nieuwe apparatuur met Lightpeak.

Een computerwinkel (Apple-centre) verdient het meest aan de accessoires en supplies. De marges zijn daarop veel hoger, dus beter voor Apple, waar apple-fans liever accessoires van Apple kopen dan ieder ander merk. Tenzij er belangrijke bezwaren zijn.

Door humbug, donderdag 14 april 2011 09:08

Score: 1
Ik denk dat als Thunderbolt ooit een glasvezel verbinding krijgt die verbinding gewoon naast de bestaande koperdraad komt te liggen. Zo heb je energievoorziening, blijft alle oude hardware werken en kun je ongestoord data over je snelle kabel sturen. Ja het is een extra component, maar als je toch al een koperdraad nodig hebt voor de stroomvoorziening valt die impact dus redelijk mee.

Persoonlijk lijkt mij Thunderbolt een mooi stukje techniek en handiger dan USB 3. Maar goed, dat gold ook voor Firewire vs USB 1 en toch heeft de laatste de markt veroverd.....

Door vinnixx, donderdag 14 april 2011 13:54

Score: 1
@ humbug:
Wat betreft USB vs Firewire:
Dat dat had dus met kosten te maken:
1- Voor hardware voor Firewire, moesten fabrikanten licenties voor firewire afdragen. Niet voor USB.
2- Firewire heeft een eigen controller en belast daarmee de CPU veel minder; maar dat maakt het dus duurder. Een gemiddeld consument is hier niet van bewust en wilt gewoon niet 'te veel' voor betalen. Dus lagere marge voor de fabrikanten. M.a.w. fabrikanten zaten niet om firewire te springen en de consumenten zelf ook niet.
3- vegeet ook niet dat USB veel universeler is dan firewire; heb jij ooit een muis, webcam, (smart)phone met firewire gezien? Het werd alleen toegepast in relatief duurdere (rand)apparatuur, die hoge bandbreedte nodig hebben. Ik heb toch geen kanon nodig om een vlieg te doden?

Ik denk persoonlijk niet dat de complete bekabeling voor Thunderbolt naast Lightpeak wordt gebruikt in een en dezelfde kabel:
1- Men zou het dan onnodig duur maken. Het gaat voor een fabrikant om vele miljoenen onnodige verspilling.
2- zie jij jezelf straks een muis o.i.d. gebruiken met Thundebolt/Lightpeak? Een computerwereld zonder USB is haas ondenkbaar. Voor ieder computer is er minimaal 1 randapparatuur. Om zoveel geld te verspillen, alleen omUSB(3) te weigeren, is de plank mis slaan.

Conclusie: Ik zal ze beide omhelzen. :)

edit: typo's

[Reactie gewijzigd door vinnixx op donderdag 14 april 2011 13:56]

Door superaki, woensdag 13 april 2011 19:10

Score: 0
Ik vind het tof dat AMD s chipsetje die van intel ownt algemeen genomen, maar zie ik nu dat het geen gigabit ethernet ondersteunt :o

Door catfish, woensdag 13 april 2011 19:54

Score: 0
naar mijn mening heeft AMD nog veel werk om het niveau van de ICH10R te halen

Door Countess, woensdag 13 april 2011 20:16

Score: 1
zijn ze al voorbij.
bijvoorbeeld:
zie real-world test.
http://www.anandtech.com/...-890gx-vs-intel-x58-p55/7
en
http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=246678

USB en netwerk snelheid zijn verder nagenoeg exact gelijk.

[Reactie gewijzigd door Countess op woensdag 13 april 2011 20:29]

Door thegve, woensdag 13 april 2011 23:54

Score: 1
Je kunt er wel een losse chip bij doen altijd natuurlijk. Dat lijkt me voor zoiets als ethernet niet zo'n punt.
Omdat dat toch niet heel direct met geheugen en/of ram hoeft te communiceren, kan ik me voorstellen dat AMD wellicht contact heeft gehad met wat partners die liever hadden dat ze het er niet bij deden.

Door SuperNull, donderdag 14 april 2011 00:44

Score: 1
Voor een workstation mobo zijn de aparte chips niet zo'n punt, maar het gaat hier om AMD's Llano platform. Dat is (voorlopig voornamelijk) voor netbooks en andere ultraportables waar ruimte op het PCB erg krap kan zijn.

Door mieJas, donderdag 14 april 2011 09:50

Score: 1
Op zich geen punt. Je kan een extra chip op het moederbord gooien en klaar is kees. Het Ehternet component op Intel-chipsets wordt overigens vaker niet dan wel gebruikt. Om het te gebruiken, moeten moedebordbouwers licenties betalen. Als ze goedkoper aan een externe chip kunnen raken, is de keuze rap gemaakt, natuurlijk. Al zijn de Intel netwerkkaarten beter dan het gros van de andere oplossingen.

Door snelwegkat, donderdag 14 april 2011 10:51

Score: 1
De featureset van de AMD chipset ademt "integratie" door de SD controller en IR controller in de chipset zelf.
Ik ben het wel met superaki eens dat GbE mist.

Door F.West98, woensdag 13 april 2011 18:01

Score: 0
Goede vooruitgang, maar USB 1.1? Dat is toch hopeloos verouderd?

Door robvanwijk, woensdag 13 april 2011 18:07

Score: 1
Daar hebben we het vorige keer ook al over gehad... Conclusie was dat het er waarschijnlijk toch al inzit; laten zitten kost niks, verwijderen wel (al is het niet veel, het levert evengoed niks op). Kan altijd handig zijn voor USB toetsenbord en muis bijvoorbeeld.

Door Countess, woensdag 13 april 2011 20:35

Score: 1
als ik even de geschiedenis van AMD chipsets bekijk
http://en.wikipedia.org/w...omparison_of_Southbridges

dan zat er geen usb1.1 ondersteuning in de sb600, maar vanaf de sb700 weer wel.
ze hebben het dus weer geherintroduceerd.

Door DrEvil1986, woensdag 13 april 2011 18:15

Score: 1
Backwards compatibility vind men over het algemeen ook erg fijn.

Als het tegen weinig/geen moeite en kosten tevens overweg kan met oudere versies van dezelfde standaard, dan vind ik dat alleen maar erg prettig :)

Door Jeanpaul145, woensdag 13 april 2011 18:27

Score: 1
@DrEvil1986 & robvanwijk: Je mag wel backwards compatibility verwachten maar poorten die alleen maar USB 1.1 (en 1.0 natuurlijk) aankunnen zijn niet meer van deze tijd vind ik.
Het is ook een extreem onaangename verrassing wanneer je je USB 2/3 HDD in een USB poortje doet en je vast blijkt te zitten aan een sullig 12Mbps. En verkijk je er niet op: ik verwacht dat geen enkele PC fabrikant die mobo's op basis van deze chipset bouwt netjes zal aangeven dat het om USB1.1-only poorten gaan.

Aan de andere kant kunnen ze (afhankelijk van of de poorten alleen maar pinaansluitingen hebben op 't mobo of als ze echt aan de connectors plate zitten) de poorten ook gewoon niet gebruiken natuurlijk, de 2 USB3 en 10USB2 poorten zijn er ook ruimschoots genoeg voor.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op woensdag 13 april 2011 18:27]

Door Shal-Ziar, woensdag 13 april 2011 18:45

Score: 1
Hoho, Waarchijnlijk hebben ze het enkel over ondersteuning. Dit blijft waarschijnlijk omdat ik de superscript 1 welke boven de ports staat in de regel waar de usb ondersteuning staat. Ik denk namelijk dat hier wordt gezegd dat of A: Er enkel usb 3 poorten zijn met backward compatibility of B: Usb 3.0 &2.0 poorten met beide backward compatability

Door martijnve, woensdag 13 april 2011 18:58

Score: 1
Deze poorten zitten op de chipset ja. Maar niemand gaat die dingen aan de buitenkant beschikbaar maken!

Ik zie 2 mogenlijkheden:
a) ze worden helemaal niet gebruikt
b) er zit een of ander legacy apparaat aan vast (usb <-> ps2 bridge, printerport, compoort)

Door oliveroms, woensdag 13 april 2011 20:00

Score: 2
Zoals al vermeld, kunnen deze prima gebruikt worden als Toetsenbord/muis poorten. Maar veel belangrijker, wat dacht je van Debug poort, zoals je vroeger dat met die ISA/PCI kaarten deed. Maar laat dat Ook/enkel via USB werken, het belangrijke is, is het een eigen controller!

Menig USB based moederbord, heeft dan wel 12+ USB poorten, maar die hangen allemaal via een interne hub aan 1 USB controller, dus allemaal shared bandwith.

Laat dit moederbord 3 controllers hebben, een 1.1/2.0 controller, een 3.0 controller en dus deze 1.1 controller. Dit zou kunnen betekenen dat je ze voor keyboard/muis kan gebruiken, zonder dat deze enige vorm van lag hebben of andere invloed van de USB 2.0 en 3.0 poorten. Nu waren dacht ik AMD usb chipsets toch OHCI, wat erg vaak niet CPU belastend ist, maar ook dat kan nog uitmaken, dat de 1.1 een goedkope, maar volledige hardware gebaseerde controller is, terwijl de 2.0/3.0 partially host-based zijn, zoals de UHCI controllers.

Dus naast de 'mss zat het er nog' is het wel mss express toegevoegd omdat ps/2 toch weinig gebruikt wordt op toetsenborden/muizen.

Door knirfie244, woensdag 13 april 2011 20:19

Score: 2
USB 2.0 is altijd EHCI, en heeft naast de EHCI altijd een OHCI/UHCI partner controller om backwards compatability met USB 1.1/1.0 te bieden. Bij USB3.0 is dit vervangen door xHCI die geen partner controller meer nodig heeft voor backwards compatability.

Daarnaast heeft elke chipset met 12+ poorten meerdere controllers, vaak met 4-6 poorten per controller. Ik ken geen enkele chipset die maar 1 controller/hub gebruikt.


Wat je overigens wel vaak ziet is dat een controller/hub 6 poorten aan kan, maar ze niet allemaal tegelijk op maximale snelheid kan laten werken, als er bijvoorbeeld 3 USB2.0 devices ingestoken zijn, dan schakelen de andere poorten terug naar 1.1, de controller bepaald dan welke devices de bandbreedte wel nodig hebben en welke niet.

Waarom dit gedaan wordt heb ik eigenlijk nooit begrepen, maar het zou goed kunnen dat de Hudson chipset bijvoorbeeld 2 USB controllers heeft, die ieder twee USB 3.0, vijf USB2.0 en één USB1.1 verbindingen aan kan.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op woensdag 13 april 2011 20:31]

Door node, donderdag 14 april 2011 11:04

Score: 1
dat xhci geen partner meer nodig had, wist ik niet; maar heb me daar nog niet zo in verdiept. Mijn laptop heeft trouwens 3 USB 2.0 controllers (UHCI) maar echter 1 EHCI controller; dus alle USB 2.0 functionaliteit wordt geboden door deze ene controller! Ik kan overigens niet zien/inschatten, of een van die USB 1.1 controllers niet met de 2.0 controller werkt. Deze laptop heeft wel intern ps/2 poorten (voor trackpad/keyboard) en maar 2 usb poorten, de rest wordt via replicator aangeboden.

Feit blijft, dat het heel goed zou kunnen, dat die 2x 1.1 poorten dus voor dedicated keyboard/mouse (of dedicated interne connecties) zijn.

Maar totdat we deze chipsets nader kunnen bekijken, zullen we het nooit weten :)

Door Ras, woensdag 13 april 2011 18:22

Score: 0
Yep. Het zit nu eenmaal in de chipset. Of een moederbord-fabrikant het ook op zijn moederbord beschikbaar maakt is weer een ander verhaal.

Door Jazco2nd, woensdag 13 april 2011 23:29

Score: 1
USB1.1 wordt vaak gebruikt voor interne aansluitingen. Vrijwel zeker gaat het hier niet om poorten waar je extern iets op kan aansluiten.

Door Sandw!ch, woensdag 13 april 2011 18:02

Score: 1
Mooi, maar mag AMD geen gebruik maken van de Thunderbolt standaard? Of is die exclusief voor Intel chipsets?

Door svenk91, woensdag 13 april 2011 18:05

Score: 1
Denk dat het ze wel geld gaat kosten maar niet heel veel, zou intel toch een lichte voorsprong geven.

Door Red_inc, woensdag 13 april 2011 18:53

Score: 0
Waarom zou je de standaard van je grootste concurrent supporten? kan het beter juist niet doen en het zien falen gewoon Esata en usb 3.0 blijven supporten er is toch niets op de markt dat die snelheid aan kan.

Door Icekiller2k6, woensdag 13 april 2011 19:13

Score: 1
zodat uw standaard kan winnen?

Als ze licentie voor thunderbolt te duur maken dan heb je het probleem dat de markt verdeelt is.. en dus randapparatuur 2x moet voorzien worden.. dan gaan sommige fabrikanten kiezen voor enkel usb 3.. en dan krijg je weer versplintering..

USB is net zo populair omdat de licentiekosten zo laag liggen (en redelijk makkelijk voor te programmeren is.. vanuit bedrijfs perspectief)

Door computerjunky, woensdag 13 april 2011 18:11

Score: 1
blijf het vreemd vincen dat er geen lan controller ingebouwd zit.
verder ben ik wel blij dat pci support blijft aangezien ik niet van plan ben mijn geluidskaart te vervangen omdat er simpelweg geen goed alternatief is.

Door ingmaronline, woensdag 13 april 2011 18:16

Score: 1
Goed gezien: Geen lan controller on board maar wel pci support. Gelukkig zijn er fabrikanten die er dan al van te voren even een Wifi kaartje inzetten.

Dat kost dan misschien wel iets meer maar dat scheelt weer de kosten met een 3th party USB3 kaartje lijkt mij?

Door computerjunky, woensdag 13 april 2011 21:02

Score: 0
klopt het moederbord zal vast niet zonder netwerk functie geleverd worden maar vind het wel jammer aangezien ik nu een bord heb met een netwerk controller in de chipset direct via een pci-e line en merk dat dat toch wel een hoop scheeld qua latency enzo in vergelijking met mijn vorige bord waar er een losse realtec inzat.

mischien voor een paar tientjes maar een pci-e 1x kaartje halen als deze erin past.

aach ja speculeren is wat nutteloos laten we zien wat ervan gebakken word :)

Door basb, donderdag 14 april 2011 07:44

Score: 0
Ik vind jouw vergelijking m.b.t. latency niet helemaal correct. Je hebt een totaal andere controller en realtec-kaarten zijn budget kaarten. Daarbij zijn sommige typen realtecs-chips op de markt geweest niet goed werken. Moderne real-tecs zijn wel veel beter geworden, maar het zijn nog steeds low-budget kaartjes waar je niet teveel van mag verwachten.

[Reactie gewijzigd door basb op donderdag 14 april 2011 07:45]

Door sdk1985, woensdag 13 april 2011 18:59

Score: 1
Inderdaad erg vreemd alhoewel bij intel borden natuurlijk vaak een realtec controller wordt gebruikt (bij mijn nieuwe msi p67a-gd65 staat in ieder geval weer realtec bij). Officieel zit er intel lan op sandy bridge: http://www.frontsidebus.n...1/02/11x02010921nsata.jpg

Door KaptKoek, woensdag 13 april 2011 19:30

Score: 0
Die Realtec chip is voor het geluid en niet voor het netwerk..

Door artificial_sun, woensdag 13 april 2011 20:13

Score: 0
Realtec maakt ook gewoon netwerk chips. En die zitten op vele moederborden

Door KaptKoek, dinsdag 19 april 2011 19:39

Score: 0
Ja, maar niet op dat moederbord.

Door reynard80, woensdag 13 april 2011 18:11

Score: 0
En wat moet ik me bij een SD controller voorstellen? Om een card reader aan te sluiten? Dat is toch gewoon USB?

Door twjdeboer, woensdag 13 april 2011 18:34

Score: 0
Ik denk aan een on-board controllertje voor laptops en misschien in de toekomst AMD-powered tablets. Dat scheelt weer, maar je hebt gelijk, USB zou misschien wel net zogoed kunnen.

Door Peter F, woensdag 13 april 2011 18:35

Score: 1
ik denk dat de bedoeling van de 2 usb 1.1 poorten om de ps-2 aansluitingen helemaal te laten vervallen, nu is er ook nog maar 1 alleen nog maar voor een toetsenbord.

Door HAZEMANIA, woensdag 13 april 2011 18:36

Score: 1
Er zijn al wel moederborden met usb 3.0, maar daarbij worden steevast aparte controllerchips van derden gebruikt.

Kan iemand mij vertellen wat hier precies de nadelen van zijn?

Door Bonsaiboom, woensdag 13 april 2011 18:43

Score: 1
Extra chips, extra integratie = extra kosten

Door c-mattic, woensdag 13 april 2011 18:44

Score: 1
Een extra controller voor usb 3.0 poorten doet de prijs van moederborden wellicht stijgen? Aangezien productiekost voor moederfabrikanten hoger is door implementatie en aankoop van een aparte usb 3.0 controller.

Door poepkop, woensdag 13 april 2011 19:24

Score: 0
Dan snap ik niet waarom ze geen Lan-ondersteuning hebben...

Door supersnathan94, woensdag 13 april 2011 19:53

Score: 1
ik wel: die kosten geen drol. gigabit ethernet kost je nog geen tientje en een wifi N kaartje is iets van 20, 25 euro.

een USB3.0 kaartje van een beetje kwaliteit kost dat ook, maar dan heb je maar twee poortjes die een heel PCIexpress slot innemen. dan heb ik liever vier geïntegreerde USB poorten en een goede nic die ook nog eens te vervangen is als er later 10 gbit komt of wireless X ofzo. bovendien zijn USB3.0 chips erg duur om het moederbord te plakken, maar veel mobomakers vinden het toch leuk om daarmee in het rond te gooien. ohw kijk zij hebben USB3.0 OMG! je weet wel. zo'n gimmick gehalte waar je eigenlijk teveel voor betaald

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op woensdag 13 april 2011 19:54]

Door dcm360, woensdag 13 april 2011 22:08

Score: 1
Tja, waarom wel... Van geen van de 4 computers die ik hier heb staan zit er LAN-ondersteuning in de chipset maar is dit een losse chip op het moederbord. Wat betreft prestaties maakt dit totaal niet uit, en ik vermoed dat het nog wel eens goedkoper kan zijn om een idioot grote hoeveelheid Realtek LAN-chipjes in te kopen dan om zelf een LAN-controller voor in de chipset te ontwikkelen.

Door Arrim, woensdag 13 april 2011 18:46

Score: 1
Kosten, stroomverbruik en meer werk bij de productie.
Nu hoef je maar 1 chip te maken die hetzelfde kan als 2.

Door Damic, woensdag 13 april 2011 19:13

Score: 1
Om toe tevoegen op de rest: extra ruimte nodig voor de chip en lanes (power/IO/...)

Door sdk1985, woensdag 13 april 2011 19:16

Score: 2
Het grootste nadeel is dat usb3 geschikt is voor een hoge doorvoersnelheid (400 MB/s), en deze bandbreedte dus ergens vandaan moet komen. Aparte usb3 controllers worden nog wel eens op een PCI-E lane aangesloten waardoor bij somige moederborden de situatie ontstaat dat je moet kiezen tussen SLI of SATA3+USB3, immers er zijn in dit geval totaal maar 16 laneswelke bij sli verdeeld worden over 2x8, usb3/sata3 gaat dan niet meer (gigabyte heeft/had dit).

Dit probleem is overigens anno 2011 grotendeels verholpen. Echter zijn er vaak slechts enkele native poorten beschikbaar (1 of 2) en zijn eventuele overige usb3 poorten vaak aangesloten via (onboard)hubs.

Als usb3 in de chipset is geintegreerd dan is 4x native usb3 een stuk eenvoudiger.

Overigens zijn moederbord fabrikanten ook altijd blij met extra ruimte op het moederbord, dan kunnen ze weer leuke dingen zoals een post boot LCD schermpje (die verdween van de GD80 toen de usb3 variant kwam :+ ).

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op woensdag 13 april 2011 19:18]

Door Madrox, donderdag 14 april 2011 01:21

Score: 1
Het probleem zit vooral bij Intel chipsets/moederborden, waar idd het aantal beschikbare PCIe lanes doorgaans een boel minder is dan bij AMD.

Door Grovdna, woensdag 13 april 2011 19:32

Score: 0
Intel brengt binnenkort het Panther Point chipset uit. Dit chipset heeft native 6Gb sata en USB 3 voor Sandy Bridge en Ivy Bridge processors

Door naarden 4ever, woensdag 13 april 2011 22:45

Score: 1
Binnenkort is volgend jaar hoor. En dan komen ze nog laat, ik vind zelfs dat AMD aan de late kant is. Voordeel is dat het aanbod USB 3.0 nog zo laag is, maar als dat net zo explosief was gegaan als 1.1 -> 2.0... pheeuw.

Op zich een mooie ontwikkeling, en vind het altijd erg fijn dat de eerste producent meteen support heeft voor de dingen die standaard op elk dergelijk moederbord zitten, maar het komt nog steeds wel een beetje laat. hopelijk brengt dit ook lagere latencies mee omdat het niet van aansluiting -> NEC controller -> SB -> Processor/geheugen hoeft, maar de NEC-chip over kan slaan.

Door griezellrus, woensdag 13 april 2011 19:45

Score: 1
Goed dat AMD dit doet. Kan Intel nog wat van leren ;) (ik begrijp niet waarom ze dat niet meteen hebben geïntegreerd met p67 en h67).
«  1  2  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 18:09 'BlackBerry PlayBook verschijnt eind juni in Nederland'
Vorige 17:35 Apple kondigt nieuwe Final Cut Pro met 64bit-ondersteuning aan
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011