Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 309, views: 41.736 •

Op filesharing-sites doet een Android-app de ronde die zich voordoet als gekraakte versie van een echte app. Als gebruikers de app draaien, krijgen ze een melding over piraterij voorgeschoteld en wordt een sms naar het hele adresboek verstuurd.

De applicatie pretendeert de app Walk and Text te zijn, die normaal 1,53 dollar kost in de Android Market. Die app gebruikt de telefooncamera om gebruikers te laten zien wat zich voor hen bevindt, terwijl ze al lopend sms-berichten versturen. De malafide kloon van Walk and Text zou vooral de ronde doen op Noord-Amerikaanse en Aziatische filesharing-websites, meldt Symantec.

Zodra de applicatie gestart wordt, krijgt de gebruiker een scherm te zien dat de indruk wekt dat de beveiliging gekraakt wordt. Op de achtergrond verzamelt de app echter verschillende gegevens, zoals telefoon- en imei-nummer, om die vervolgens naar een externe server te sturen. Daarna wordt automatisch een sms naar het hele adresboek verstuurd, waarin de gebruiker wordt beschuldigd van piraterij. Vervolgens eindigt de app met een belerend bericht aan de gebruiker en een link naar de Android Market om de echte versie aan te schaffen.

Symantec heeft de malware Android.Walkinwat gedoopt en classificeert deze als een level 1-risico, wat erg laag is. Of de app gemaakt is door de ontwikkelaar achter de echte versie van Walk and Text of door iemand met een aversie tegen piraterij, is niet bekend.

Malafide versie Android Text and Walk Malafide versie Android Text and Walk

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (21)

Reacties (309)

Reactiefilter:-13090295+172+22+30
1 2 3 ... 7
Vind het wel weer laag hoe hier mee omgegaan word. Een verbanning uit de app-market zou beter geweest zijn?
Huh, hij staat niet in de app-market?
Je reactie slaat nergens op, wat heeft dat te maken met het al dan niet in de market staan? Het laat alleen zien dat je niet echt verder kijkt dan je neus lang is. Als je de rest van het bericht namelijk leest zie je dat er ook dingen in staan als Im ipv I'm en slecht gebruik van punctuatie, terwijl andere zaken juist goed gespeld zijn die iemand die dergelijke taal bezigt nooit goed zou spellen. Het is dus nog een goedkope manier om het slachtoffer in een kwaad daglicht te plaatsen.
... read! Staat niet in de appmarket maar op filesharing sites. De originele, goedwerkende, niet malafide versie staat in de app-market, en zolang nog niet duidelijk is wie de neppe versie gemaakt heeft kan je moeilijk het origineel uit de market verbannen?
Gezien de taalfouten in het bericht schat ik zo in dat het niet de originele makers zijn.
Dat zou dus ook prima met opzet gedaan kunnen zijn.
Ja, maar het is niet erg geloofwaardig dat de originele makers zich achter taalfouten zouden verschuilen.
waarschijnlijk is t een screenshot van de SDK waarin de app zelf gemaakt is voor het artikel!
Dit kan iedereen wel als je appinventor van google gebruikt!
(en dat sms is zo gestuurd naar mezelf! ;) )
Originele makers of niet, ik vind het toch nog onnozel. Ikzelf zou graag wat apps willen kopen, maar heb echter niet de mogelijkheid hiertoe omdat ik simpelweg geen creditcard heb, en die heb je nodig... Zodra PayPal is geÔntroduceerd, dan zal ik zeker weten apps gaan kopen, maar tot die tijd kan ik niks...
Tja, als er geen betaalmogelijkheid is die je geschikt vind (want daar komt het uiteindelijk op neer aangezien het niet zo heel moeilijk is om een creditcard te krijgen) heb je nog niet het recht om dan maar illegaal apps te gaan downloaden.
Zodra PayPal is geÔntroduceerd, dan zal ik zeker weten apps gaan kopen,
Nee, dat ga je niet doen.

Want zodra PayPal er is vindt je dat via Ideal moet gaan, omdat PayPal te complex is, te on-Nederlands, of whatever.

Zodra Ideal er is vindt je dat het meteen via je telefoon rekening moet gaan (provider billing) want helemaal via je bankrekening apart dingen betalen vindt je dan opeens niet meer van deze tijd.

Als het dan via de telefoon rekening gaat vindt je weer opeens dat je T-Mobile al genoeg betaald en dat het maar eerst van je bel-minuten of SMSjes moet gaan i.p.v. direct in rekening te worden gebracht.

Als je dan voor provider betalingen je bundle kan aanspreken vindt je dat ook weer belachelijk, want stel je voor, je koopt een paar apps maar en bent door je bundle heen. Nu moet je $$$ betalen voor gewoon bellen en SMSen, nee... daar doe je niet aan mee.

Zodra je met X kan betalen, dan pas ga je kopen, waarbij X altijd iets is wat er toevallig even nog niet is. En als je dan echt geen X meer weet, dan ga je lopen zeuren dat 1.53 echt te veel geld is en dat je het zou kopen als het 1.52 was. Als de prijs dan speciaal voor jou 1.52 wordt dan wil je pas kopen bij 1.51.

Dit zal net zo lang door gaan tot de prijs tot €0 gedaald is.

Dan ben je tevreden en vind je het een top app, en wil je het best legaal downloaden.

Toch?
Wat een hoop gelul om geen punt te maken zeg... :/
Was het maar gelul...

Weet je wat gelul is? Al die lui die het ene na het andere excuus bedenken om hun handelen goed te praten, maar ondertussen toch alles willen copieren zonder een cent te betalen.

Eerst is het weer de industrie die inhalig is, dan als programmeurs het resultaat van keihard werk direct verkopen is het weer zoals boven geschetst.

Hopeloos... :|
Als het de echte ontwikkelaar die dit ding gemaakt is komen ze zelf in de problemen. Immers, ze veroorzaken de kosten voor het sms-en van het hele adresboek.
Idd, dit is geen beveiliging maar een onmiddellijke boete. Als men dit laat bedijen dan gaan providers duizenden dergelijke apps maken want zij zijn de uiteindelijke winnaars.

De kosten voor het toegeven van het kraken van de app wegen bijlange niet op tegen de kosten voor het overtreden van privacy, effectief misbruiken van deze gegevens en onnodige rekeningen te produceren.
Wie zegt dat de ontwikkelaars dit gedaan hebben?

Dat is net zo iets als: 'de computers van Australische ministers zijn gekraakt. in Frankrijk verdenken ze China dus laten wij dat dan ook maar doen'
Ik vind hem wel geniaal. Erg doordacht en geeft de boodschap duidelijk weer. Het telefoonnummer en IMEI nummer op een server plaatsen vind ik dan wel weer te ver gaan, dit had er niet in hoeven te staan. Maar de bedenker zet wel een geniale stap zo.

@edit @ hierboven en inmiddels ook beneden:
Ik denk dat hij bedoeld dat de persoon verbannen dient te worden uit de app-market, niet de app zelf.

[Reactie gewijzigd door Cyw00d op 31 maart 2011 13:14]

Ja dat zou dan toch fair zijn? Iemand die op zoek is naar pirated software of gekraakte software van een bestaande app uit de appmarket dan kun je er wel vanuit gaan dat deze persoon wel eerder of misschien vaker deze handelingen uitvoert.

Een verbanning uit de android app market voor een maand kan toch geen kwaad? Of ben ik hier nou onredelijk.
Dit heeft dus echt totaal geen nut, dan kan je namelijk helemaal niet meer legaal je apps downloaden, en dan ben je dus aangewezen op gekraakte apps. Ik denk zomaar dat ze alleen maar zichzelf daar me hebben.
Iemand die op zoek is naar pirated software of gekraakte software van een bestaande app uit de appmarket dan kun je er wel vanuit gaan dat deze persoon wel eerder of misschien vaker deze handelingen uitvoert.
In principe is het gewoon mogelijk dat iemand dit ding tegenkomt meteen de eerste keer dat ie pirated software download. Een winkeldief gooien we ook niet een paar jaar in de cel "want als we hem nu betrappen zal ie het vast al tientallen keren gedaan hebben". We hebben nog altijd de regel "onschuldig totdat schuld bewezen is".
Ow enne, wie wil je precies (al dan niet tijdelijk) een ban geven? In het artikel wordt expliciet vermeld dat nog niet duidelijk is wie de maker van deze "anti-piracy versie" is.
Precies; ik begrijp de reacties die dit "geniaal" vinden dan ook niet. Dat is nogal kortzichtig, vergelijkbaar met het bagatelliseren van andere principes als privacy onder het mom "zolang je niks verkeerd doet" (nb: ik vergelijk hier alleen met de privacy discussie); Het is voorlopig nog niet de bedoeling dat we eigen rechter gaan spelen, dus ook al is illegaal installeren verwerpelijk, dat praat een dergelijke tegenactie nog niet goed. Ik hoop toch van harte dat mensen een beetje blijven nadenken voor ze euforisch gaan lopen roepen over zaken die wettelijk echt niet door de beugel kunnen.

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 31 maart 2011 13:44]

Ik keur wat de app doet niet goed, maar net als met een overval op straat loop je soms weleens de verkeerde tegen het lijf en delf je het onderspit. Risico van het vak.
Er zit wel een verschil tussen vooraf privacy schenden, namelijk mensen in de gaten houden die niks verkeerd doen, en het achteraf doen. Er worden hier alleen gegevens gebruikt van personen die een piratenversie hebben, niet van personen die netjes hun apps uit de store halen.
Ik denk daarom dat iedereen die klaagt dat dit te ver gaat, eigenlijk zelf een dikke piraat is en bang hier tegenaan te lopen. Ik ben absoluut een tegenstander van privacy schendende maatregelen die iedereen in de gaten houden, maar klagen hierover vind ik vergelijkbaar met opgepakt worden voor diefstal en dan gaan klagen dat het onredelijk is dat je een strafblad krijgt met bijbehorende boete of celstraf.
Don't do the crime if you can't do the time. Ik sluit me aan bij de mensen die het geniaal vinden :+
Ik sluit me aan bij kozue.

Natuurlijk is het fout wat ze hier doen. Net als iemand die een inbreker bewerkt met een honkbalknuppel. Het is fout, maar zeker wel te begrijpen. Maar aan de andere kant, "if you don't do the crime" dan loop je hier ook niet tegen aan he?

Ik vind het moeilijk te geloven dat je als netjes betalende gebruiker hier tegenaan loopt en dan nog, als je per ongeluk door rood rijd krijg je ook een boete. Niet zeuren, je doet zelf ook iets verkeerds.

Denk ook niet dat de makers er zelf achter zitten, maar anders zijn ze hopelijk wel slim genoeg geweest om hun sporen te wissen (percentueel gezien, hoeveel malware-makers worden opgepakt? lijkt mij laag).

Dus ipv de irritante malware die iedereen kan krijgen, eindelijk weer eens iets dat iets "goeds" doet. Wat mij betreft ook wel geniaal.

* Overigens vind ik wel dat dit aangepakt moet worden, het blijft malware natuurlijk. Het is niet dat ik dit zou aanmoedigen of iets dergelijks.

[Reactie gewijzigd door Zoop op 31 maart 2011 15:43]

Het expliciet noemen dat ik alleen vergelijk met de discussie, niet met het topic privacy, helpt niet echt; de vergelijking gaat over het volgen van een principe in plaats van een onderbuik gevoel. Dat is daar precies hetzelfde.

Don't do the crime slaat op een wetgevende instantie die straft. Niet een burger die het heft in eigen handen neemt. Of vind jij het soms ook ok als iemand heel hard iemand aan rijdt wanneer een ander door rood rijdt? wie gaat bepalen wat een redelijke strafmaat is als we eigen rechter gaan spelen? allerlei diepliggende zaken die je niet even weg kunt lachen met "ach het zijn maar een paar smsjes". Er is echt iets fundamenteel mis met deze actie, en evenzo wat mij betreft met het goedkeuren ervan.

edit: ik lees nu pas dit: "(...) eigenlijk zelf een dikke piraat is (...)"; die opmerking gaat echt te ver. Dus als je het er niet mee eens bent, ben je in principe verdacht? wie niet voor is, is tegen, dat soort simplisme. Sorry, maar dat gaat echt veel te ver.

[Reactie gewijzigd door .Johnny op 31 maart 2011 16:11]

Don't do the crime is een Engels spreekwoord, en net als alle andere spreekwoorden, slaat ze niet op een specifieke instantie, maar op situaties in het leven. Ik snap niet waar je je opmerking vandaan haalt.

Maar om terug te komen op de discussie ipv een nutteloze taaloorlog te gaan voeren: Als iemand door rood rijdt, is dat inderdaad z'n eigen verantwoordelijkheid, en moet dus niet gaan klagen als ie dan plat wordt gereden door het verkeer dat zich wel netjes aan de regels houdt. Ik zie soms echt debielen rijden... nouja lamaar, dit is geen verkeersdiscussie.
De privacyschending met het IMEI nummer en zo keur ik ook niet goed, maar het versturen van wat sms'jes vind ik eigenlijk wel een grappige manier om mensen die altijd gratis op de voorste rij willen zitten alsnog hun kaartje te laten betalen.

Nog zo'n kromme vergelijking hieronder van Llama. Die vergelijking gaat alleen op als piraterij maatschappelijk algemeen aanvaard zou zijn. Zeg maar net zo normaal als het rijden op de weg. Dat is het niet, het blijft fout.
Gepirateerde software komt van crackers die weinig op hebben met regels en ethiek. Vaak doen die lui nog meer cybercrimes dan alleen wat software cracken. Zoals het onderhouden van een botnet. Handig, kun je meteen je botnet software in de installer verwerken. Het zal ook vaak genoeg goed gaan, maar met iedere download loop je een risico.
Ik zou daarom eerder een andere vergelijking willen maken: Software van crackers downloaden is net zoiets als keihard "F*k niggers!" roepen in een ghetto en dan hopen dat je levend weg kunt komen.

Verder snap je m'n punt niet waarom ik denk dat je een piraat bent. Als je geen piraat zou zijn, zou je hier ook nooit tegenaan lopen, en zou het je waarschijnlijk minder interesseren en niet van die emotionele meningen posten. Ik zie je trouwens nergens ontkennen dat je een piraat bent, je praat er alleen omheen. Misschien moet je gewoon je software gaan kopen, of vrije/gratis software gebruiken. Dan slaap je s nachts misschien een stukje beter :)
ik vind dit eerder een geval van iemand geen voorrang geven bij een zijweg waar je dat normaal ook nooit doet en dan toevallig een foute gast tegenkomen die je een muilpeer geeft en je familie bedreigt.

je bent zelf in principe wel fout maar een virusmaker is geen autoriteit die mag straffen he? de virusmaker is zelf fouter. Als je dat niet ziet ben je gewoon lomp :P
De enige manier om deze app te krijgen is door iets verkeerd te doen. ;)
Theoretisch, als je dit de enige App hebt die je vanaf een warez-site haalt, heb je niks verkeerds gedaan.
Dit is namelijk geen illegale versie van de software, maar een virus dat doet alsof het een illegale versie is. :P
En wat nou als een lolbroek de .apk binnen haalt, hernoemt naar wifi-sniffer.apk en wederom upload? Nu zal de meerderheid ook wel weten dat je een valide App gewoon uit de Market moet downloaden.. maar toch?
De mensen die deze app downloaden, spelen toch ook voor eigen rechter, ze bepalen zelf dat de wet tegen het downloaden van software blijkbaar niet voor zichzelf geldt.
De mensen die deze app downloaden, spelen toch ook voor eigen rechter, ze bepalen zelf dat de wet tegen het downloaden van software blijkbaar niet voor zichzelf geldt.
Mee eens, als je geen rommel wilt binnen halen, dan moet je maar lekker betalen voor de apps waar ontwikkelaars veel tijd in steken en geld.
dan moeten ze er eerst eens voor zorgen dat je meer betaal opties hebt. heel veel mensen willen alle kopen en hebben geen creditcard.
dan moeten ze er eerst eens voor zorgen dat je meer betaal opties hebt. heel veel mensen willen alle kopen en hebben geen creditcard.
Dus je zegt dat het ontbreken van betaalopties een reden is om te pirateren? Dat is een hele aparte reden.
tsja maar hij heeft wel gelijk. sommige apps zijn namelijk erg handig een gewoon een must om te hebben (angry birds en diverse hulpprogramma's) veel mensen in nederland werken natuurlijk met ideal en hebben geen credit card. tsja zie jij dan maar op een legale manier aan je benodigde apps te komen. nou niet dus.
Inderdaad, niet dus.

En als het zo'n must is dan zal je toch echt een creditcard moeten regelen.
Als je in veel grote steden wil parkeren zal je tegenwoordig ook een chipknip nodig hebben, als je die niet hebt, heb je gewoon pech.

Dat wij hier aan ideal gewend zijn betekent toch niet dat dat in de rest van de wereld ook zo is.
Mee eens. Bovendien is het voor iedereen makkelijk een digitaal prepaid creditcard aan te maken en daar kan je MET IDEAL je geld op gooien. 1 Stap extra om niet te hoeven piraten. Als je weinig betaalopties als reden gebruikt dan lieg je jezelf voor want de meeste die dat roepen weten dondersgoed dat het gewoon makkelijk te betalen is.

Rip je van internet. Ben jij ook verantwoordelijk wat je pakt. Eigen schuld. Dikke bult.
Op zich zou het waardevolle data kunnen zijn voor software ontwikkelaars om te weten welke telefoons illegale software draaien en op die manier de beveiliging aanscherpen. Het lijkt me dat juist het opslaan van deze data op een externe server de reden is voor het bestaan van deze app. Enerzijds om inzicht te krijgen in downloadscene en anderzijds om een database opbouwen van telefooninformatie.

Zo zou je in Android software in kunnen gaan bouwen of de IMEI van de telefoon waar je op draait overeenkomt met een bekende IMEI in de database. Als dat het geval is loop je 't risico dat je niet bent gekocht, en zou je een extra validatie uit kunnen voeren of je wel ťcht bent gekocht op die telefoon. Of iets dergelijks....

Maar dat druist dus in tegen alle privacy wetten die er maar zijn ;)
dat gaat zoiezo ook niet werken (het privacyaspect valt mee; als je alleen IMEI opslaat voor dat soort toepassingen mag dat gewoon hoor...):
apps zijn vzviw gekoppeld aan store acc en niet aan telefoon.
zolang je niet van tel. verandert geen probleem; zodra je je apps naar een nieuwe tel over wil zetten, houdt dat dus op.

nee, IMEI is dus geen uitkomst. maar, leuke suggestie ;)
Een Google account houdt bij welke apps ermee gekocht zijn. Je kunt op een Android phone alleen apps downloaden met een Google account. Er is vervolgens ook weer een API beschikbaar die de signature van de app vergelijkt met de apps die gekoppeld zijn aan de Google account. Het wisselen van telefoons is hierbij dus niet van belang.
Hoe bedoel je 'geniaal' en 'doordacht'? Lees nog eens een keer na wat het motief van 's werelds eerste virus was?
zullen we scheldpartijen achterwegen laten?
Hij hoef niet een idioot te zijn.
Waarschijnlijk bedoelt hij in plaats van sms'jes sturen dat je niet meer op de market kunt komen.
"Op filesharing-sites doet een Android-app de ronde die zich voordoet als gekraakte versie van een echte app" Deze app staat dus niet in Android Market ;)
laag terecht zul je bedoelen,
gewoon betalen zoals het hoort.
kost trouwens nog geen 2 dollar dus wat maakt het uit
Niet iedereen heeft een Credit Card dus dan is 2dollar ook best veel :)

Niet meteen een Oordeel geven.
Het al dan niet hebben van een Credit Card geeft je nog steeds niet het recht om een app illegaal te downloaden. Moest je hierdoor wel dat recht krijgen dan smeet iedereen zijn CC weg.

En met of zonder CC, 2 dollar is niet veel, als ge 2 dollar te veel vind, koop het dan simpelweg niet.

Persoonlijk vind ik het sms-systeem wel goed gevonden, ik denk wel dat het misschien een afschrikkingseffect kan hebben.
Probleem is dat je zonder credit card niet de keus hebt om het te kopen. De enige optie die dan over blijft is "illegaal" downloaden.
Sorry, maar wat voor totale onzin is dat nu weer, ooit gehoord van de optie om het gewoon niet te gebruiken? Het is niet alsof je een *recht* hebt om een product te mogen gebruiken!

Los daarvan ben ik persoonlijk wel sterk tegen creditcards, want de gehele gedachte erachter (eerst spenderen, dan pas verdienen) bevalt me totaal niet en heeft waarschijnlijk al tal van mensen in de problemen gebracht.
Dus jij vind het "normaal" als mensen een CC moeten aanschaffen voor het kopen van een app van iets meer dan een dollar? Buiten de USA is een CC helemaal niet zo gebruikelijk. Ik ken weinig mensen die zo'n ding hebben.
Ben zeker geen voorstander van piraterij, maar de houding "we verkopen alleen aan mensen met een CC" keur ik ook niet goed.
Zelf heb ik er een betere oplossing: gewoon negeren. Als ze niet aan mij willen verkopen als ik geen CC heb, dan koop ik het lekker niet. Is hun loss, niet de mijne, want geen enkele app is essentieel.
"we verkopen alleen aan mensen met een CC" keur ik ook niet goed.
En waarom niet? Alsof je als consument recht van spreke hebt hoe een bedrijf zaken wenst te doen? Je dient als consument gewoon te accepteren wat het bedrijf je biedt. Vind je het niks? Koop het dan niet, als het bedrijf merkt dat zijn product niet verkoopt dan zullen ze moeten verbeteren. Dat is het systeem, zo is het gewoon.

Neemt niet weg dat ik best begrijp (!= goedkeur) dat mensen dan iets downloaden omdat ze iets graag willen hebben, maar niet kunnen krijgen. Helaas zijn de meeste bedrijven blind/doof en lopen alleen maar te mekkeren over piraterij, dat terwijl betere betaalmogelijkheden wellicht beter hun aandacht kan gebruiken.
Dat is een keuze van Google met hun Android en jij bent met die keuze akkoord gegaan door zo een toestel te kopen. Wil je prepaidkaartjes gebruiken dan moet je naar de iPhone gaan. Het "wij verkopen alleen aan mensen met een CC" keur ik zelf ook niet goed, maar er is weinig tegen in te brengen. Ik denk trouwens niet dat Google niet meer betaalopties WIL aanbieden, maar dat dit van veel meer factoren afhangt per land.
Wat is dat voor een kromme redenering. Omdat je geen credit card aan wil schaffen, mag je software kopieren? Je had misschien een punt(je) als het een levensbelangrijk iets was, maar zeker niet als we het over een app hebben...

Het is een slap excuus om niet toe te willen geven dat je geen geld wilt uitgeven aan andermans werk...
Het niet hebben van een CC is geen slap excuus. Ik begrijp uit je reactie dat jij er wel een hebt, maar je bent in NL toch echt in de minderheid.
Helaas voor mensen als jou is het niet hebben van een CC is wel degelijk een slap excuus. Je kan namelijk ook heel simpel een prepaid CC krijgen met betaling via iDeal. Zoals je als Tweaker vast wel weet is dit een systeem waarmee je binnen een minuut iets kan betalen. Je hoeft er de deur niet voor uit en je hoeft ook niet aan maandelijkse verplichtingen te voldoen.

Zie de volgende url voor meer informatie:
http://www.androidworld.n...reditcard-wel-apps-kopen/
Waarom zou ik "als tweaker" iets over creditcards moeten weten? Ik hou me bezig met technologie, economie vind ik niet interessant.
Wat is dat voor een kromme redenering. Omdat je geen credit card aan wil schaffen, mag je software kopieren? Je had misschien een punt(je) als het een levensbelangrijk iets was, maar zeker niet als we het over een app hebben...
Op NS-stations waar geen loket aanwezig is mag ik ook zwartrijden als ik alleen contant geld op zak heb (en geen PIN). Zowel contant, PIN als creditcard zijn een wettig betaalmiddel en het is niet mijn probleem als een winkel mijn Nederlandse betaalmiddel niet accepteert omdat ze nu eenmaal in de USA zitten.

Als ik bij de bakker een brood zou jatten was het een ander verhaal geweest, nu sluip ik de keuken in en maak een nieuw brood zonder dat de bakker daar kosten aan heeft.
Beperkte betaalmogelijkheden is een beperking van het platform, niet de app. Vindt niet dat de developer hiervoor afgestraft moet worden.
Dit is dus hoe Google het heeft opgezet, waarvan de meeste diensten op Amerikaanse consumenten gericht zijn (dat blijkt dan wel in ieder geval). Dus prima dat pin en contant geldige betaalmiddelen zijn. Maar nogal arrogant (imo) om te eisen dat ze dat een, in een buitenland gevestigd, bedrijf jouw betaalmiddel moet accepteren.

Anders moet je bij je provider /telecom winkel gaan zeuren waarom zij jou in Nederland een Amerikaans product verkopen. If you don't like it, don't buy it. Overigens ben ik iOs gebruiker, heb ook geen CC en betalingen via automatische incasso en Clickandbuy verlopen vlekkeloos. Er zijn dus concurrenten die het wel bieden, maar ja, die hebben wellicht weer andere beperkingen waar je het niet mee eens bent. Niet het probleem van het bedrijf in ieder geval, het is jouw probleem. Het wordt pas hun probleem als ze merken dat ze hierdoor verlies lijden (maar daar zijn ze weer te stom voor, huilen liever dat de piraterij zo pijn doet).
En je maakt ook je eigen trein zodat de NS geen kosten aan je heeft?
en die sms naar hele adresboek is lekker normaal een app downloaden is minder erg dan een sms naar hele adresboek in mijn geval een android app kost een paar euro een sms naar mijn hele adresboek kost al snel meer dan 25 euro en is volgensmij net zo illegaal.

creditcards zijn een groot deel van de oorzaak van de shulden in de wereld dus mensen die ze niet hebben doen er goed aan en de mensen die er wel 1 hebben hoop ik van dat ze goed kunnen rekenen of een hoger IQ als een ezel hebben anders horen ze in nottime bij de rest van de bankroete ezels die teveel gekocht hebben zonder er bij na te denken.

creditcards verplichten is dus ook wat mij betreft niet normaal die dingen kosten een vermogen.
en die sms naar hele adresboek is lekker normaal een app downloaden is minder erg dan een sms naar hele adresboek in mijn geval een android app kost een paar euro een sms naar mijn hele adresboek kost al snel meer dan 25 euro en is volgensmij net zo illegaal.
Tja lief, als je met illegale dingen speelt moet je niet piepen dat die iets illegaals doen! 'Lekker normaal' is gewoon betalen voor wat je gebruikt hoewel uit jouw reactie lijkt te klinken dat je dat niet vind.

Als jij geen creditcard wilt is dat een keuze. Een keuze met gevolgen maar een keuze die JIJ maakt. Dan moet je de gevolgen ook dragen en niet tegen anderen zeggen dat zij het maar anders moeten doen. Lekker normaal!
Een creditcard hoeft helemaal niet zo duur te zijn. Ik betaal voor mijn bankpakket 41 euro per jaar en daar zit ook een creditcard bij inbegrepen. En als ik ervoor zorg dat er genoeg geld op mijn rekening staat hoef ik ook geen rente oid. te betalen over wat ik koop.
alsof dat gebeurt. Denk na, zodra je mensen op (grote) schaal gaat uitsluiten van de app market.. Dan ben je die mensen voor altijd kwijt. Android heeft nu wellicht een dominaite positie, maar door uitsluiten speel je alleen maar je concurrent in handen. Zie Google dit dus niet zo snel doen..
Nou heb geen android, maar de maker zou van mij de rekening krijgen van de verzonden sms-jes.
Ik denk dat de maker aan piraten zoals jij ook wel een rekening wil sturen voor het niet betalen voor z'n betaalde app... Als je het niet wilt betalen, gebruik je toch iets anders?
Nou, veel succes naar het sturen van de rekening naar de maker. De maker zul je namelijk nooit vinden.

Ik vind het wel een cool initiatief om piraterij tegen te gaan. Ik zag hierboven iemand zeggen dat 2 dollar veel is, all I can say is: LOLOLOLOLOL

[Reactie gewijzigd door Xeanor op 31 maart 2011 15:40]

Lekker lullig ook, ik downloade eerst die dingen omdat ik geen credit card had en dat de enige manier is om te betalen in de app market. Nu ik er wel 1 heb koop ik het wel allemaal.
Sow, dan schrik je je ook een ongeluk als die app ineens iets heel anders gaat doen dan je er van verwachtte.

En dan nog een app pikken van 1,53 <--- wat een giller
Ik zou allerlei apps kopen als ik het kon, echter heb ik geen creditcard, dus heb ik niet echt een andere keuze dan ze via Applanet binnen te halen.
{ik heb} geen creditcard, dus heb ik niet echt een andere keuze dan ze via Applanet binnen te halen.
Credit Card zonder vaste verplichtingen: https://www.3vcash.nl/
Ah ja, zo'n kaart waar je voor elke 20 euro een euro extra mag betalen. En als je het niet binnen 60 dagen uitgeeft ben je het sowieso kwijt. Dat is echt troep.

EDIT: Mijn excuses, het vervalt niet meer (ik zou zweren dat dit voorheen wel het geval was?). Je betaald echter wel voor terugstorten of overstorten naar een geldige kaart. Anders gewoon geld om het langer dan die 60 dagen te houden.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 31 maart 2011 14:18]

Natuurlijk houden die bedrijven daar wat aan over. iDeal houdt wat aan iDeal transacties over, zo ook de banken. PayPal berekend ook een klein bedrag voor elke transactie. etc.

De stelling was echter dat er 'niet echt een andere keuze' was - wat onzin is. Dat het Google zou sieren om PayPal, of tenminste hun eigen Google Checkout (maar dan wel eerst even globaal uitrollen), en/of iDeal toe te voegen, moge duidelijk zijn.

Als je zo'n 3V kaart voor 'app store'-type aankopen gebruikt denk ik niet dat er bijzonder veel op blijft staan wat je dan over zou willen zetten (wat inderdaad meer kost dan de restwaarde zou zijn).
Waarom is dat zo natuurlijk? Bij een 3rd party bedrijf kan ik het me voorstellen, maar waarom moet iets als iDeal, een samenwerkingsverband van banken, geld kosten? Die banken verdienen toch al geld aan ons door met het geld wat wij op de rekening hebben staan te gaan beleggen? Waarom moeten ze dan perse nog meer geld vangen? Vond het altijd al onzin dat je wel verplicht wordt een bankrekening te hebben, maar dat dat vervolgens geld moet kosten. Net zoiets als de identificatieplicht zonder die ID kaarten gratis te verstrekken, maar ik dwaal af...
iDeal is in gedachtegoed het resultaat van een samenwerkingsverband, maar ondertussen is dat - Currence, toch echt een aparte onderneming onder noemer organisatie :)

Diezelfde Currence 'gaat over' het PIN verkeer.. waar ook weer geld gevraagd wordt (aan de winkeliers die een PIN apparaat willen hebben).

En ja, je dwaalt af - maar dat is op zich een goede discussie die onlangs nog aangezwengeld werd om een andere reden (vingerafdrukken in I.D.). Helaas werkt dat zo met regeringen.. ze hebben weinig verplichtingen en ze moeten het -heel- bot maken om diegenen waaraan ze die verplichtingen hebben (het volk) zo gek te krijgen dat ze verhaal gaan halen; zie de algehele Jasmijn Revolutie. Ander voorbeeld is die gemeente die de rekeningen van ondernemers pas na een maand betaald, maar die ondernemer kan eenzelfde betalingstermijn niet bedingen; er is immers maar 1 regering, dus die kan niet naar de concurrent stappen.. dat kan de gemeente wel.

Anyway, terug on-topic... omdat het wel services zijn. Je -hoeft- immers niet met iDeal te betalen.. je kan er ook met je auto heenrijden en aan de balie een mep geld neerleggen. Is echter voor zowel jou als de winkelier niet echt bevorderlijk, zeker niet bij wat eigenlijk een internetonderneming is :)
Het vervalt WEL Patriot! Check de Help: https://www.3vcash.nl/help.html

"Hoe lang blijft mijn 3V prepaid Visa card geldig?
Uw 3V prepaid Visa card is geldig tot het restant van de maand waarin deze is gekocht en drie volledige kalendermaanden daarna. Aan het eind van deze periode verloopt de 3V prepaid Visa card. Bijvoorbeeld: als u er een koopt op 15 januari, dan kunt u deze gebruiken voor online aankopen tot eind april."

Dat betekend dus 3 maanden geldigheid, en dat maakt het ook gelijk onhandig!
NETTELLER.COM

even met iDeal geld storten ... CC aanvragen ... helemaal gratis en verloopt niet !
Dus ga je maar stelen? beetje rare reden vind je niet?
Nee. Inkomsten die de maker toch misloopt door het niet hebben van een CC bij de klant, loopt die nu toch ook niet mis?
Dus ga je maar stelen? beetje rare reden vind je niet?
Niet stelen, kopieren. Zo heb ik net jouw post gekopieerd (gequot), niet gestolen.

En hier nog meer dan normaal is er geen inkomstenverlies voor de maker, want de gebruiker kan zijn geld toch niet aan de maker geven. Ik praat het niet goed, maar dat het zo makkelijk is om een illegale kopie te bemachtigen terwijl het zo moeilijk is om een legale kopie te bemachtigen, maakt het wel begrijpelijk. Dat kun je de gebruiker bijna niet kwalijk nemen.
Dus geen CC hebben machtigd je automatisch om illegaal software te installeren?

Dus als ik geen bankrekening zou hebben, kan ik die mooie auto niet betalen.
Dus steel ik hem maar.

Wat een zielige reacties om het kopieren proberen goed te praten.
Dus geen CC hebben machtigd je automatisch om illegaal software te installeren?

Dus als ik geen bankrekening zou hebben, kan ik die mooie auto niet betalen.
Dus steel ik hem maar.
Mogen we die analogie een keer hard verbannen van de T.net reacties?

kopiŽren != stelen.

Als ik een auto steel dan is de oorspronkelijke eigenaar van die auto daar minder blij mee, want hij heeft alleen lucht over op de plek waar net een auto hoorde te staan.

Als ik een auto kopieer, dan zou ik hooguit de kennis (informatie dus, die in beginsel vrij kopieer- en deelbaar is) toe-eigenen die nodig is om een identieke kopie van diezelfde auto te maken. En als je het mij vraagt is dat (moreel) compleet geoorloofd, als ik per sť een Renault-kloon wil bouwen dan ben ik daar vrij in, toch?

Het eigendomsrecht op kennis en informatie moet maar eens fatsoenlijk onder de loep worden genomen omdat het de spuigaten uitloopt en niet meer te handhaven is op de infrastructuur van 2011.
Blijkbaar vind jij het gebruik van illegale software niet verwerpelijk. Als eigenaar van een aantal bedrijven die als enige bron van inkomsten de verkoop van software hebben ben ik een andere mening toegedaan en ik hoop dat ik je ooit nog eens kan betrappen op het gebruiken van onze software zonder een license te hebben. Mag je de rechter uitleggen dat je van mening bent dat de wetgeving niet meer in deze tijd past en dat het geen diefstal is.

Denk dat de rechter vriendelijk zal glimlachen en je vertellen om dan maar een politieke partij op te richten. En daar zit de clue. Het is nu gewoon illegaal, hoe jij er ook over denkt. Telkens typen dat het een copie is maakt niets uit. Hoe bold je dat ook typt.

Als je software gebruikt zonder licensie ben je strafbaar.
Falconhunter, je kunt pleiten wat je wilt maar in de Nederlandse wet wordt toch echt onderscheid gemaakt tussen kopiŽren en stelen, vet gedrukt of niet.

Ergens heeft Stoney3K gelijk. Als we makkelijk een auto zouden kunnen kopiŽren dan is er geen wetgeving die dat in de weg staat. Dat dat bij software anders ligt, is op zijn minst een vreemde spagaat in de wetgeving. Let wel, ik heb het hier niet over de verkoop van een kopie maar slechts het gebruik ervan. Bij mijn weten is er nog nooit iemand veroordeeld voor illegaal gebruik van software. Ik vraag me zelfs af of dat wel illegaal is maar ik heb niet de juridische kennis om dat te kunnen bepalen. Het lijkt mij in ieder geval civiel recht dus van strafbare feiten is sowieso geen sprake. Verspreiden van gekopieerde software is een andere zaak en er geld aan verdienen wordt soms zwaar bestraft. Bij dat laatste is inkomstenderving van de oorspronkelijke maker immers veel aannemelijker en grootschaliger.

Ik vind het overigens vreemd dat je iemand een keer "hoopt te betrappen." Dan begin ik toch ernstig twijfels te krijgen bij het motief van je gang naar de rechter.
Als je die app zou namaken, ben je inderdaad minder (of niet) strafbaar. (alhoewel ik dat betwijfel met copyrights enzo...) Maar je maakt het niet na, je kopieert het van een 'kennis'.
Een app die geld kost, waarvoor je normaal gezien moest betalen. De ontwikkelaar loopt hier dus zeker en vast inkomsten mis!
Je vergelijking met de auto is nogal kort door de bocht en helemaal iets anders dan met apps.

Trouwens, het is niet de ontwikkelaar die geen paypalintegratie in de market moet krijgen, maar google. Dus: het niet makkelijk aan een legale kopie kunnen komen is niet de schuld van de maker, maar van de aanbieder.

Valt het nu nog goed te praten?
wederom een slap excuus. Als je het niet wilt of kan betalen, neem dan geen android, of blijf bij free apps.
Daarbij vergeet je dat er niet zoiets is als een basisrecht op alle software. Hoewel ik het helemaal met je eens ben dat de Android Market echt meer betaalmethodes nodig heeft, geeft het ontbreken van een door jou te gebruiken betaalmethode je niet het recht om die software te downloaden op een andere manier. Daarbij is het downloaden en uitvoeren van software waar je geen licentie hebt in Nederland, ook met de huidige wetgeving, hartstikke illegaal.

Wil je graag een signaal geven naar Google dat ze die betaalmethodes moeten toevoegen, dan moet je gewoon geen Android telefoon kopen. Je redenering is gewoon complete onzin.

[Reactie gewijzigd door Toolskyn op 31 maart 2011 14:43]

google's schuld, een appmarket maken en NL'ers zonder mogelijkheid van betalen (immers alleen met credit-card) links laten liggen. Ik ga niet alleen voor de market een credit-card aanschaffen waar je dan jaarlijks meer voor zou moeten betalen als dat de apps bij elkaar waard zijn.
Ik ga niet alleen voor de market een credit-card aanschaffen waar je dan jaarlijks meer voor zou moeten betalen als dat de apps bij elkaar waard zijn.
3V een optie? Begint al bij €20. https://www.3vcash.nl/
21 euro voor creditcardje van $20 euro om een app van $1.53 te kunnen kopen? Plus extra romslomp (je moet een account aanmaken, wachten op e-mail), het resterende bedrag moet je binnen 60 dagen uitgeven. Dit is dus gewoon duur.
Nee, gelijk heb je. Gewoon de gekraakte versie downloaden. Wel zo simpel. En als je dan toch bezig bent - da's ook nog makkelijker dan de Android Market zelf, waarvoor je een account aan moet maken, wachten op e-mail, vervolgens nog, mocht het mogelijk worden, elke keer bij PayPal inloggen, zeggen dat de transactie echt OK is, en dat alles voor een app van $1.53.
Nee, gelijk heb je. Gewoon de gekraakte versie downloaden. Wel zo simpel. En als je dan toch bezig bent - da's ook nog makkelijker dan de Android Market zelf, waarvoor je een account aan moet maken, wachten op e-mail, vervolgens nog, mocht het mogelijk worden, elke keer bij PayPal inloggen, zeggen dat de transactie echt OK is, en dat alles voor een app van $1.53.
Nee, anders gewoon de app niet kopen en de ruimte niet op je telefoon eraan verspillen. Verdient de maker er dan op magische wijze wťl iets aan?

Of ik hem nu kopieer of in het schap laat liggen, dat maakt voor de maker geen euro uit. Omzetderving is geen diefstal.
Als iedereen zo dacht gaat het er opeens heel anders uit zien:
  • Bedrijf wil een app maken
  • Bedrijf geeft 20k euro aan een developer die er een paar maand zoet mee is
  • Bedrijf heeft app die ze willen verkopen voor 2 euro per stuk
  • 1 iemand koopt het, de rest kopieert het (omdat het geen diefstal zou zijn)
Hoeveel bedrijven denk je dat er nog gaan investeren in een app als dit het gevolg is?
Nee, anders gewoon de app niet kopen en de ruimte niet op je telefoon eraan verspillen. Verdient de maker er dan op magische wijze wťl iets aan? Of ik hem nu kopieer of in het schap laat liggen, dat maakt voor de maker geen euro uit.
Nee, natuurlijk niet.

Maar jij blijkbaar wel - anders kies je wel voor de optie 'in het schap laat liggen', in plaats van 'kopieer'.

Natuurlijk is inkomstenderving geen diefstal. Die vergelijking klopt sowieso niet want de inkomstenderving is het gevolg van jouw actie - en die actie is (dacht ik) inbraak op het auteursrecht. Dat is nog steeds geen diefstal, maar geeft wel duidelijker het verschil aan tussen een onwettelijke handeling (kopiŽren) en een wettelijke (in schap laten liggen).
Dus alles wat je "kan", "mag" je?
Alles wat beschikbaar is, mag je gewoon kopiŽren?

Het maakt wel iets uit, want je KAN hem ook kopen, waardoor de maker dus WEL geld verdient. Nu gebruik je het immers ook, ZONDER te betalen.

Diefstal dus :)
Een credit card kost niet altijd geld, de ABN Amro geeft bijvoorbeeld gratis een credit card bij het prive pakket. En zoals al meer vermeld heb je ook nog 3V een creditcard zonder verplichtingen.
Sorry hoor, maar die is echt niet gratis. Je betaalt jaarlijks een bepaald bedrag.
Zo goed als gratis dan..betaal zelf volgens mij nog geen 10 euro per jaar.
10 euro per jaar is niet "zo goed als gratis" voor iets wat je niet gebruikt. Koop ik liever een kratje bier voor. Sowieso vind ik die credit cards maar Amerikaans gedoe. Geld uitgeven en later pas de rekening krijgen... dat is bij mensen die niet met geld om kunnen gaan toch vragen om schulden? |:(
10 euro per jaar is niet "zo goed als gratis" voor iets wat je niet gebruikt.
Maar blijkbaar wil je eigenlijk wel apps kopen, maar omdat je geen creditcard hebt kan dat niet. Beetje kip - ei verhaal?
Dit is geen kip-ei verhaal. De kip is er al, maar legt geen eieren. Kwestie van de kip vervangen. Oftewel meerdere betalingsmogelijkheden gaan ondersteunen, en dan bedoel ik vooral iets dat in Europa wťl gebruikt wordt. Simpel toch?
Bij Blizzard kan ik m'n WoW subscription ook via de bank laten lopen. Geen CC voor nodig. Als Blizzard het kan, waarom Google dan niet?
100% zeker gratis, je prive pakket met of zonder creditcard kost altijd hetzelfde.
En @kozue hieronder, vertel jij dan maar eens hoe je dingen wilt kopen zonder creditcard in het buitenland. Je kunt ook niks kopen in veel online stores zonder credit card, zoals Marketplace van android.

En een creditcard hoeft niet op afbetaling, mijn creditcard staat bijvoorbeeld gewoon ingesteld dat het eind van de maand allemaal wordt afgeschreven, zo betaal je dus ook geen rentes ed.

En geloof je me nog steeds niet kijk dan vooral hier bij het stukje gratis optionele pakketonderdelen!
vertel jij dan maar eens hoe je dingen wilt kopen zonder creditcard in het buitenland
Contant. In bijna elk land kan je met je PIN pas gewoon flappen tappen. Soms kan je er ook rechtstreeks mee betalen, dan wordt het als een soort debit card gezien.

off-topic
En @kozue hieronder,
Tweakers.net heeft een reacties systeem met hierarchie.. ondermijnen met Twitter-achtige @naam boel is lastig.
Verkoop jij CC's ofwat?
Ik koop nooit wat in het buitenland, tenzij ik daar ben voor vakantie. Meestal zijn de shipping kosten hoger dan wat het aan korting oplevert als je het hier zou kopen, vooral vanuit de USA.

Ohja, en Kamiquasi heeft gelijk... Tis dat ik m'n eigen posts af en toe opzoek met de Find functie in Firefox, om reacties op die van mij te lezen, anders was ik je reactie niet eens tegengekomen.

[Reactie gewijzigd door kozue op 1 april 2011 09:57]

Ook in het binnenland kan het handig zijn omdat je uitgestelde betaling hebt. Daardoor heb je meer tijd om bijvoorbeeld je bankrekening bij te vullen als je iets groters gekocht hebt. Daarnaast zit er aan een aankoop met creditcard meestal een verzekering vast en is het daardoor een van de veiligste methodes om online iets te kopen, los van of het in het buitenland is of niet. Ook als het gestolen wordt o.i.d zit er meestal een verzekering van 180 dagen aan vast.
Ik zou gewoon niet meer zonder mijn creditcard willen, en gebruik hem overal als dat kan, voornamelijk om de uitgestelde betaling zodat ik meer controle heb over mijn saldo, omdat ik weet wanneer geld afgeboekt gaat worden en op die manier kan zorgen dat er voldoende geld op mijn rekening staat. Gevolg is dat je efficienter met bijvoorbeeld een gekoppelde spaarrekening kunt werken.
Er bestaan overigens zelfs creditcards die pas na twee maanden afschrijven, speciaal voor zakelijk gebruik, maar op je eigen naam. Dat is omdat het vaak een maand duurt voordat je declaratie door het bedrijf uitbetaald wordt, en je dus pas na twee maanden zeker kunt zijn dat je het geld ook van het bedrijf ontvangen hebt.
Ergo: dť grote voordelen van een creditcard zijn de flexibiliteit en het vaste tijdstip van afschrijving. Voor die voordelen ben ik echt wel bereid 11 euro p.j. voor een creditcard neer te leggen (sterker nog, ik heb een volledig gratis VISA CC gekregen bij mijn gratis Duitse bankrekening: www.dkb.de).
kan ook gewoon gemak zijn, ik heb bijv geen paypall (en wil dat ook niet omdat ik ze niet vertrouw) en volgens mij kun je niet via je telefoon rekening betalen, als ik een niet gratis app wil, zou ik door gebrek aan betaalmogelijkheid wel eens gedwongen kunnen zijn hem illigaal te downloaden,

het alternatief (wat ik overigens prefereer) is natuurlijk een gratis (legaal) alternatief zoeken of zelf iets in elkaar prutzen.

persoonlijk kan ik deze actie maar deels waarderen.

dat ze je proberen beet te nemen is 1 ding, en dat ze je goed voor lul zetten is nog een 2e,
maar dat ze je emei nummer en nog wat overige info proberen te achterhalen vind ik echt ontoelaatbaar. daar dient zeker onderzoek naar te gebeuren, de data moet worden vernietigd en een boete wegens privacy schending moet eveneens volgen (al mag die boete wat mij betreft wel eenmalig en bij wijze van waarschuwing, lager uitvallen dan gebruikelijk is).

[Reactie gewijzigd door i-chat op 31 maart 2011 13:23]

de data moet worden vernietigd en een boete wegens privacy schending moet eveneens volgen (al mag die boete wat mij betreft wel eenmalig en bij wijze van waarschuwing, lager uitvallen dan gebruikelijk is).

Ik wacht vol spanning op het bericht dat het iemand gelukt is de app zo aan te passen dat hij de server waar al deze privť data op staat infecteert en naar alle opsporingsinstanties een berichtje stuurt met het I.P. adres van de server met de mededeling dat meneer/mevrouw X graag opgepakt wil worden wegens computervredebreuk en het oneigenlijk vergaren van IMEI codes etc.
Ach dus jij wilt zeggen dat ze de makers van een onofficiŽle app moeten straffen omdat ze hem op een onofficiŽle manier hebben verspreid? Nee sorry, ik vind het ook triest maar het is echt je enigenschuld dus deal with it...

Dat is hetzelfde als die mensen die boos worden wanneer ze een virus downloaden via p2p of torrents.... :S

Ook vind ik dat wanneer je niet kan of wilt betalen je pech hebt. Je kan een alternatief gebruiken of je kan je browser gebruiken om het mogelijk online te doen maar het downloaden is nooit acceptabel imo
Een persoon is nooit gedwongen een app illegaal te downloaden, toch niet zolang er niemand met een pistool aan je kop staat te schreeuwen "En nu ga je die app illegaal downloaden!!". Geen CC => geen betaalde apps. Ja, meer betalingsmogelijkheden waren wenselijk geweest, maar daar valt voorlopig niks aan te doen.
Een persoon is nooit gedwongen een app illegaal te downloaden, toch niet zolang er niemand met een pistool aan je kop staat te schreeuwen "En nu ga je die app illegaal downloaden!!". Geen CC => geen betaalde apps. Ja, meer betalingsmogelijkheden waren wenselijk geweest, maar daar valt voorlopig niks aan te doen.
En mag je mij even uitleggen hoe 'geen betaalde apps omdat ik geen creditcard heb' verschilt van 'gekopieerde of gekraakte apps'?

In beide gevallen verdient de maker er namelijk best veel aan: Een verbazende 0 euro.
Klopt, maar als een computerwinkel geen cash betalingen wil en ik heb geen bankkaart geeft me dat niet het recht even wat software uit hun winkel te halen zonder te betalen of deze te kopieren van vrienden. Dan moet ge maar overwegen om toch maar een bankkaart te gaan halen, of in dit geval een creditcard. Of wachten tot andere betaalmethoden beschikbaar zijn.
Zou ik door gebrek aan betaalmogelijkheid wel eens gedwongen kunnen zijn hem illigaal te downloaden,
I-chat dwingt zichzelf de illegaliteit in. Hoe wonderlijk om dat zomaar op een openbaar forum te zetten. Ik zou me daar toch wel een beetje voor schamen. Je kan natuurlijk een gespleten persoonlijkheid hebben en in dat gevalk bied ik mijn verontschuldiging aan!

En in het onderzoek dat je wilt hebben nemen we toch ook wel de zielige sukkels mee die geprobeerd hebben software illegaal te verkijgen, nietwaar? Lijkt me niet meer dan terecht!
En de kosten van de SMS die naar iedereen gestuurd wordt ? Wie betaald die kosten dan ?
Wat denk je zelf? Hint: $1.53 betalen was waarschijnlijk goedkoper geweest.
Nou dat bedoel ik dus ook, stel je heb 100 adressen in je lijst staan ?!?!
Dat kan aardig oplopen, een beetje misplaatste grap dan IMHO.

[Reactie gewijzigd door bonus op 31 maart 2011 14:55]

Denk wel dat het best leerzaam is.

Mensen downloaden omdat er over het algemeen geen consequenties aan verbonden zijn. Hooguit een virus of iets dergelijks, maar niet vaak iets wat je direct financieel voelt.

Als dit meer en meer gebeurd gaan mensen wel beter uitkijken.
Ik ben het er natuurlijk wel mee eens dat dit ook niet echt een nette manier is, maar wel effectief.
Lol dit is wel erg geniaal. :P

Maar je imei en telefoonnummer naar een externe server vind ik wel een kwalijke zaak.
Dat had je voordat je illegaal ging downloaden maar moeten bedenken.
Er bestaan nog wetten als privacy. Je mag nog steeds geen wetten overtreden zelfs als je zeker weet dat de andere partij een wet overtreed! M.i. valt dit ook onder privacy zeker omdat ze er geen reden voor hebben om de IMEI/telefoonnummer te opslaan behalve voor misbruik. Ook loopt de gebruiker imago-schade op (m.i. onnodig, er wordt namelijk geen mogelijkheid gegeven om dit te voorkomen) zeker als ze dit van een kennis krijgen zonder te weten wat het precies doet. De maker hiervan kan flinke claims aan zijn broek krijgen als gevolg hiervan (het is immers niet meteen bewezen dat de gebruiker de intentie hadden om het illegaal te gebruiken en overtreding van privacywetten...).

Dat gezegd hebbend is dit op zich een effectieve manier om te zorgen dat er minder mensen gaan downloaden. Klinkt dus weer als een RIAA/Brein-actie.... (Let op: Klinkt als....)
Aha dus volgens jouw mag je iemand die de wet overtreed doodschieten :)

Maar nee dat mag niet de RECHTER bepaald de straf niet de partij die benadeeld wordt. Als iemand de wet overtreed is dat geen vrijbrief voor een ander ook de wet te overtreden!

Simpel voorbeeld: Ik rij op een voorrangsweg en rij 10 km te hard, dan heb ik alsnog voorrang, en krijg ik dat niet en rij ik daardoor in je zijkant ben jij alsnog schuldig, simpel toch (hoewel dit me eergister toch bijna overkomen is, kreeg geen voorrang, stak boos me vinger omhoog, en vervolgens stapt er een beer van een kerel uit met de vraag of die me gezicht moet verbouwen. Triest figuur IMHO, ook al reed ik te hard).

Edit: die gast kwam dus naar me toe heb ik mee gepraat, hij zag het gewoon en nam bewust voorrang omdat hij vond dat ik te hard reed.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 april 2011 13:05]

Aha dus volgens jouw mag je iemand die de wet overtreed doodschieten
Beetje rare redenatie. Feit is dat er ook malware rondslingert in het illegale circuit. Als jij als piraat dus per ongeluk malware binnenhaalt, dan is dat je eigen schuld, en dat is wat Dylan93 zegt. Dat betekent niet dat er goed wordt gepraat wat die app doet (en dat doe ik zelf ook niet, maar om heel eerlijk te zijn moest ik wel een beetje gniffelen bij het lezen van dit bericht), maar wel dat als je je billen brandt je op de blaren moet zitten.

Over je verhaaltje, ja, heel triest figuur. Dat jij je vinger omhoog steekt is natuurlijk een geheel gepaste reactie |:(. Mensen vergissen zich soms, zul jij ook weleens doen in het verkeer. Daarnaast, voorrang moet je nog altijd krijgen, niet nemen. Als ik een dergelijke vergissing zou maken zou ik in eerste instantie mijn excuses aanbieden, maar zodra de tegenpartij moeilijk gaat doen (door bijvoorbeeld heel asociaal hun vinger op te steken) dan kunnen ze die excuses ook wel vergeten, en krijgen ze gewoon de volle laag terug. Kom nou, behandel elkaar gewoon eens met respect, en bedenk eens een keer dat als iets niet volgens de regels gaat dat er dan niet meteen kwaad opzet in het spel hoeft te zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 maart 2011 16:30]

[...]

Beetje rare redenatie. Feit is dat er ook malware rondslingert in het illegale circuit. Als jij als piraat dus per ongeluk malware binnenhaalt, dan is dat je eigen schuld, en dat is wat Dylan93 zegt.
Draaien we die redenering even om:

Dan moeten we virusscanners maar verbieden of verplichten om alle meldingen van malware te rapporteren als een copyrightinbreuk. Want malware is je eigen schuld, waar rook is, is vuur, en je zal dus wel van P2P hebben zitten leechen.

Snap je Łberhaupt wel dat een nietsvermoedend persoon ook wel eens deze app zou kunnen downloaden zůnder de intentie om de legitieme variant te installeren? Of uberhaupt helemaal geen behoefte heeft aan de gekraakte variant van de app?

Anders laten we gelijk maar voor eigen rechter spelen en iedereen de vingers afhakken omdat ze ooit als kind wel eens de drang hadden om een snoepje te jatten.
Want malware is je eigen schuld, waar rook is, is vuur, en je zal dus wel van P2P hebben zitten leechen.
Ah ja. Een beetje van het kaliber "alle raven zijn zwart, ik heb hier een zwarte vogel, dķs het is een raaf" 8)7.

Laten we er even bijpakken wat ik letterlijk zei: "Als jij als piraat dus per ongeluk malware binnenhaalt, dan is dat je eigen schuld". Ja, inderdaad, daar staat "als piraat malware binnen halen". Niet: "als nietsvermoendende gebruiker per ongeluk de malware-variant downloaden". Dat dat ůůk mogelijk is had ik het verder niet over, en ontkende ik dus ook niet in mijn post.
Snap je Łberhaupt wel dat een nietsvermoedend persoon ook wel eens deze app zou kunnen downloaden zůnder de intentie om de legitieme variant te installeren? Of uberhaupt helemaal geen behoefte heeft aan de gekraakte variant van de app?
Volgens mij heb je het stukje gemist waar ik zei dat ik dat wat de app doet niet goed keur.

Volgende keer beter lezen voor je reageert, dat discussieert makkelijker.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 31 maart 2011 15:59]

[...]


Draaien we die redenering even om:

Dan moeten we virusscanners maar verbieden of verplichten om alle meldingen van malware te rapporteren als een copyrightinbreuk. Want malware is je eigen schuld, waar rook is, is vuur, en je zal dus wel van P2P hebben zitten leechen.

Snap je Łberhaupt wel dat een nietsvermoedend persoon ook wel eens deze app zou kunnen downloaden zůnder de intentie om de legitieme variant te installeren? Of uberhaupt helemaal geen behoefte heeft aan de gekraakte variant van de app?

Anders laten we gelijk maar voor eigen rechter spelen en iedereen de vingers afhakken omdat ze ooit als kind wel eens de drang hadden om een snoepje te jatten.
En als we hier nog weer eens een slinger aan geven...

Als je een Android telefoon hebt dan is het de bedoeling om je apps vanuit de Market te installeren. De discussie dat hier zat meuk tussen zit en dat de Apple store "beter" is laten we lekker even buiten beschouwing.

Waarom zou je extern op zoek gaan naar Apps? Er wordt je nota bene gevraagd of je apps van buiten de Market wilt installeren (je telefoon zal dit namelijk standaard weigeren, een extra controle). Je weet dat je dan een groter risico loopt dan wanneer je applicaties vanuit de Market installeert (anders was de optie er niet). Als je dit weet te omzeilen als "nietsvermoedend persoon" dan ben je in mijn ogen al een meer ervaren gebruiker en zou je eigenlijk beter moeten weten.
ff advocaat van de duivel O-)

Speelde jij ook niet voor eigen rechter?
Door je middelvinger op te steken? en daar mag die man niet op reageren?

Misch. kon hij door jouw sneldheidsovertreding niet goed inschatten dat jij er al eerder zou zijn.

Jouw snelheidsovertreding, eigen keuze
geen voorrang geven (hoeft niet expres zijn keuze te zijn, kan ongelukje zijn)
middelvinger opsteken, eigen keuze
en dan verwacht jij dat hij geen reactie gaat geven??
Eigen rechter spelen? Ik leg hem dus geen straf of dus wat speel ik eigen rechter?

En ja ze reactie was duidelijk, ik weet wel wat ik liever had gedaan, gewoon niet remmen, was het zijn schuld, zijn probleem immers rij ik in een auto van 1000 euro en hij van 50x zo veel (was een onwijs dikke volvo) :)

Maargoed hij heeft me expleciet gezegd dat hij voorrang nam omdat hij vond dat ik te hard reed, oftewel hij speelde wel duidelijk voor eigen rechter, immers werd ik WEL bestraft (itt een middelvinger wat geen vorm van straf is), ik die op me rem moest dus.

Daarbij weet ik nu wel dat ik niet zonder wapen ga rijden, het klinkt ernstig maar als mensen me gaan bedreigen om een middelvingertje voel ik me niet bepaald veilig :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 april 2011 13:10]

Zo werkt het niet. Rijd je ook over fietsers heen want "dat hadden ze maar moeten bedenken voor ze door rood reden"? We hebben hier zoiets als een rechtsysteem, wat betekent dat je niet voor eigen rechter mag spelen (en zelf strafbaar bent als je dat toch doet). Ik zie geen enkel wezenlijk verschil tussen een trojan die persoonlijke data jat en ... nou ja, deze trojan.
Een nep-app die niks doet behalve een popup "ontzettende loser, waarom betaal je niet gewoon die lullige 1,53?" is denk ik (maar IANAL) niks mis mee. Persoonlijke gegevens stelen wel. SMSjes naar je contactboek mogelijk ook (zeker als de gebruiker geen onbeperkte SMS-bundel blijkt te hebben en je hem dus op kosten jaagt). Verder zouden die SMSjes mogelijk laster (??) kunnen zijn dat is vast niet het juiste woord, maar ik heb het gevoel dat er "ergens in die hoek" een probleem zou kunnen zijn.
Dat had je voordat je illegaal ging downloaden maar moeten bedenken.
Als ik een grote bijl in mijn huis boven mijn voordeur hang die valt zodra er iemand probeert in te breken dan vermoord ik dus effectief elke inbreker. "Had hij maar niet in moeten breken" vind ik hier toch niet echt opgaan. Alhoewel ik er zťker voor ben dat je inbrekers hard aan mag pakken, praat zijn fout de mijne nog niet goed..
Deze situatie is alleen net iets anders... als je een super groot bord ophangt met de melding "PAS OP, ALS JE DEZE DEUR OPEN BREEKT DAN VALT DR EEN HAKBIJL NAAR BENEDEN" dan klopt je voorbeeld zeker. (Volgens mij ben je dan alsnog schuldig maar toch :P)
Niet erg netjes van de maker van dit programma, maar ik zie er opzich de humor wel van in.
Waarom iets illegaal downloaden wat je graag wilt hebben, en slechts 1 euro kost?
Whahaha ben je zo gierig om geen 1,53 euro te betalen wordt je nog eens genaaid ook :P

GENIAAL :D
Ik denk dat als er meer van dit soort dingen kopen gebruikers zeker wel op gaan letten en minder gekraakte versies gaan downloaden
Tja... helaas doen ze het meestal geniepig uit het zicht.. iets extra's stoppen bij gekraakte software.. op Windows dan.
Ik kan alleen maar zeggen:
Eigen schuld, dikke bult :P
Dit zou ook op de Iphone en andere devices uit mogen komen.

Waarschijnlijk kost iedereen een sms sturen meer dan de App die je had kunnen kopen.

[Reactie gewijzigd door nexhil op 31 maart 2011 13:10]

Waarschijnlijk? Ik weet het wel zeker! ;)
Wel humor inderdaad :)
Dat is het mooie van de appstore..zal dit niet zo snel gebeuren.
Het mooie is dat de market hier ook niets mee te maken had. Iemand die cydia installeert en via die manier zijn apps regelt, kan ook zoiets krijgen... (afhankelijk hoe het sturen van sms-jes in ios door 3rd party apps is geregeld)
Met een beetje "geluk" wordt je ook nog door je provider geblokkeerd omdat ze je van SMS-spam verdenken.

Hoewel de provider natuurlijk eigenlijk de enige is die profijt heeft bij dit virus.
Goeie manager, meteen zien waar de dollars zitten.

Maar idd, als je dan al iemand wilt verdenken verdenk dan niet de makers van de app maar de telefoonmaatschappijen eerder. Of een of andere gestoorde gek :P

[Reactie gewijzigd door Fallen Angel op 31 maart 2011 23:35]

Hoewel de provider natuurlijk eigenlijk de enige is die profijt heeft bij dit virus.
Ik heb nog nooit gehoord dat die geldwolven je afsluiten op het moment dat ze aan je gaan verdienen :)
Hoop dat screenshot 2 volgende keer op spelfouten word gecontroleerd. Maar wel raar dat hij heel je adresboek meeneemt wat word hiermee gedaan? Word dit bewaard op die server vind het een beetje een tricky manier om een gebruiker te straffen.

Mag aannemen dat hier wat tegen gedaan word aangezien dat zo geen manier is van doen.
Hij neemt het niet mee, hij gebruikt je adresboek om smsjes te sturen dat jij illegale software gebruikt ;)
Er staat wel dat bepaalde gegevens naar een externe server worden gestuurd. Ik vind dat wel net iets te ver gaan.
Klopt maar dat geldt niet voor je adres boek. Daar reageerde ik op...

Ik vind het ook echt n slechte zaak dat je telefoon/imei nr wordt verstuurd naar n server
Hoezo is er illegale software gebruikt?
De gebruiker heeft niet de app van 1,53 gedownload maar een andere die niet op de appmarket staat.
Als gebruikers de app draaien, krijgen ze een melding over piraterij voorgeschoteld en wordt een sms naar het hele adresboek verstuurd
Persoonlijk vind ik het een wat extreme vorm van bestraffen. uiteraard is piraterij een steeds groter wordende bedreiging van het smartphone platform, maar wanneer iemand 200 man in z'n adresboek heeft staan dan ben je al snel een paar tientjes lichter. Wanneer je dan ook nog eens, zoals ik, je halve adresboek vol heb staan met buitenlandse contacten dan ben je helemaal de sjaak...
tja, zo leren mensen het wel snel af:P
Bezint eer ge begint.
Wie z'n gat verbrandt moet op de blaren zitten.
Je zal oogsten wat je zaait.
Wie met vuur speelt kan zich verbranden.

aka eigen schuld dikke bult. Nogal logisch dat er zullen verschieten wanneer er eindelijk eens straffen komen op piraterij.
Bezint eer ge begint.
Wie z'n gat verbrandt moet op de blaren zitten.
Je zal oogsten wat je zaait.
Wie met vuur speelt kan zich verbranden.

aka eigen schuld dikke bult. Nogal logisch dat er zullen verschieten wanneer er eindelijk eens straffen komen op piraterij.
Toch mag men geen eigen rechter spelen. De persoon die deze tool heeft verspreid is gewoon strafbaar bezig (al is het alleen al om het verzamelen van die privťgegevens).
Je weet dat een sms versturen naar een buitenlands nummer net zoveel kost als naar een Nederlands nummer.

Je bent wel de sjaak als je zelf op dat moment in het buitenland zit. Dan tikt het wel lekker aan.
Raar, in BelgiŽ kost een sms naar een buitenlandse nummer om en bij het dubbel van een gewone sms.
Dat zijn dus de risico's van het downloaden van een app buiten de Market om, Google heeft in Android die mogelijkheid gegeven maar zet deze default uit. Je moet actief een vinkje zetten bij het installeren van software buiten de Markte om. Daarbij je ook een waarschuwing dat het niet verstandig is...

Als je dan toch het risico neemt, eigen schuld dikke bult.

Hier zal dus erg weinig tegen gedaan worden aangezien dit buiten Google/Android/Market om gaat.
Nu is het wel zo dat de Samsung-apps die je via de Samsung-downloader op de Galaxy S krijgt, ook die setting nodig heeft - oftewel, bij veel Galaxy S-gebruikers staat dat vinkje dus al standaard (door de gebruiker aangezet) aan...
Dan is het natuurljk nog steeds zo dat je via grijze kanalen die app moet binnenkrijgen, dus nog steeds is er een groot deel 'eigen schuld' ;)
Ik snap dit niet!
Dat er illegaal gedownload word is niet goed natuurlijk, maar wat geeft die mensen het recht om dan smsjes te versturen?
(heeft alleen niet veel nut als je toch 1000 smsjes in de maand mag versturen denk ik..)
JIJ geeft ze het recht door akkoord te gaan met de rechten waar de applicatie om vraagt ;)

Bij Android is het zo simpel :P
ja dat is waar! beter opletten dus als je een app installeerd welke rechten:P
maarja een sms app zal wel recht tot sms dienst nodig hebben..
Haha dat is dan ook wel weer zo :P
Aangezien het om een 'sms-applicatie' gaat, vind ik het niet zo verwonderlijk dat je de app toegang geeft tot je adresboek en sms gegevens.
Dat noemen ze sociale en financiŽle correctie. De volgende keer pas je wel op met het downloaden van een illegale app. ;)
Dat noemen ze sociale en financiŽle correctie. De volgende keer pas je wel op met het downloaden van een illegale app. ;)
Een inbreker in elkaar slaan als ik hem op heterdaad betrap kan ik ook beschouwen als 'sociale correctie'. Dat betekent nog niet dat het daarom geen geweldpleging is.
Als er vergelijkingen gemaakt worden met stelen in de werkelijkheid en het downloaden van software slaat dat nergens op, maar zelf mag je dit wel vergelijken met de werkelijkheid.

De mensen die deze app installeerden wisten eigenlijk niet wat ze downloaden en wisten wel dat het niet de originele bron van de software was. Als je het dan toch met de werkelijkheid wil vergelijken, vergelijk het dan met onveilige sex, kan ook behoorlijke consequenties hebben in vergelijking tot de daad zelf ;)
De mensen die deze app installeerden wisten eigenlijk niet wat ze downloaden en wisten wel dat het niet de originele bron van de software was. Als je het dan toch met de werkelijkheid wil vergelijken, vergelijk het dan met onveilige sex, kan ook behoorlijke consequenties hebben in vergelijking tot de daad zelf ;)
Met dien verschille dat het hebben van onveilige sex nog niet bepaald strafbaar is.

Een app die voor eigen rechter speelt en dus maar 'for teh lulz' zonder jouw medeweten SMS-jes stuurt is gewoon een criminele app. Hoe je het ook wendt of keert, Vandaar, ik vergelijk in het voorbeeld hierboven mezelf met die app die de inbreker (de downloadende gebruiker, "whaha, sukkel" :X) in elkaar slaat en hem daarna nog even door de hele buurt met foto, naam en toenaam aan elke boom plakt.

Voor 'sociale en financiŽle correctie' hebben we nog altijd een rechtssysteem, geen vigilante-apps die denken dat ze het echt beter kunnen.
Is toch je eigen risico? Jij installeert iets wat je vertrouwd (terwijl het illigaal) en van iedereen kan zijn.

Dit is een simpele: 'Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten'.

Vind dit wel een goede actie.
Heej, als je iets download en je weet niet wat het is (je denkt dat je het wel weet)moet je niet gaan lopen mauwen dat het programma niet aan je eisen voldoet. Had je de app maar gewoon in de market moeten kopen.

Zelfde verhaal met andere illegale software, risicootje blijft altijd dat er een of ander maf virus opzit of dat je niet krijgt wat je dacht te jatten.
wat geeft die mensen het recht om dan smsjes te versturen?
Helemaal niks. Als ze gepakt worden kan het nog een interessante rechtzaak worden. Of justitie heel erg geÔnteresseerd is om hier achteraan te gaan is moeilijk te schatten; aan de ene kant zou je het als kattekwaad kunnen bestempelen, aan de andere kant is iemand eigen rechter aan het spelen en daar zou justitie (van welk land is nog even afwachten natuurlijk) best wel eens een heel groot probleem mee kunnen hebben.
Een level 1 risico? Dat is m.i. te laag, tenslotte kan het afhankelijk van de grootte van je adresboek een hele hoop geld kosten.
Ik denk dat je als illegale gebruiker weinig te vertellen hebt over dat het je zoveel geld heeft gekost.
Natuurlijk, je moet ook niet zeuren als dit je overkomt, maar het gaat me niet om de eindgebruiker. Ik vind dat Symantec hier wel een hogere classificatie aan mag meegeven.
Ik denk dat de anti-virus producenten erg huiverig zijn om dit soort malware de "juiste" classificatie te geven. Dat ziet er immers uit of ze piraten proberen te beschermen.
Het wordt bestempeld als een malware, maar het risico op besmetting is zeer laag. De enige manier op de malware te bekomen is als je hem zelf van een illegale site haalt en zelf installeert.
Vermits Symantec het risico voor gebruikers inschat in de gedachte dat de gebruikers enkel legale software gaan draaien, is het risico voor die gebruikers inderaad laag.
Ik geef toe dat het aan de technische kant geen uitzonderlijk gevaarlijke malware is, maar als je naar de pagina 'Threat Severity Assessment' van Symantec gaat zie je onder level-1:

Category 1 - Very Low
Poses little threat to users. Rarely even makes headlines. No reports in the wild.
Wild: Low
Damage or Distribution: Low


Onder level-2 :

Category 2 - Low
Threat type characterized either as low or moderate wild threat (but reasonably harmless and containable) or non-wild threat characterized by an unusual damage or spread routine, or perhaps by some feature of the virus that makes headlines in the news.
Damage: High
Wild: Low or Moderate


Nu kan het zijn dat deze malware de krantenkoppen haalt door zijn controversiŽle karakter, maar hoe dan ook haalt hij ze. En potentieel is de schade voor de eindgebruiker hoog, dus van mij mag dit stukje software geclassificeerd worden als Categorie 2.

edit:
Bron: http://www.symantec.com/s...se/severityassessment.jsp en 'virus' vervangen door 'malware'

[Reactie gewijzigd door canterwoodcore op 31 maart 2011 14:03]

Ja, ik moet je gelijk geven... :)
Ik had het mis gelezen, en dacht dat de low impliceerde dat het categorie 2 was... Die categorie is idd beter van toepassing.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013