Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 188, views: 22.189 •

Microsoft heeft zich bij de bedrijven gevoegd die Google in Europa aanklagen wegens misbruik van zijn positie op de markt. De grieven van Microsoft richten zich vooral op videowebsite YouTube, waarmee Google Microsoft traineert.

Google zou het concurrerende zoekmachines moeilijker maken om filmpjes op YouTube te indexeren, zegt Microsoft. Daardoor zou het moeilijker zijn voor gebruikers om relevante YouTube-filmpjes te vinden via Bing of Yahoo. Daarnaast wil Google niet meewerken aan het tonen van info bij YouTube-filmpjes op Windows Phone-smartphones. Waar er uitgebreide clients bestaan voor Apples iOS en Googles eigen mobiele OS Android, moet Windows Phone het daarom doen met een browser voor de mobiele site.

Daarnaast heeft Microsoft klachten over de wijze waarop Google in Europa opereert. Zo zouden adverteerders bij Googles advertentiediensten geen toegang hebben tot alle data. Ook sluit Google exclusieve deals voor het tonen van Google-zoekbalken op sites in Europa; daardoor zou Microsoft ook zijn Windows Live-diensten niet kunnen aanbieden, omdat die gecombineerd zijn met een Bing-zoekbalk.

Microsoft voegt zich bij bedrijven die al eerder bij de Europese Unie hebben geklaagd over de wijze waarop Google omgaat met concurrentie. Microsoft heeft zich in de afgelopen decennia zelf vaak moeten verdedigen tegenover antitrust-aanklachten. In de jaren negentig ging dat om de wijze waarop Windows met nieuwe pc's was gebundeld, later had het te maken met de standaardinstallatie van Internet Explorer en Windows Media Player op pc's met Windows.

Reacties (188)

Reactiefilter:-11880178+185+22+30
Google zou het concurrerende zoekmachines moeilijker maken om filmpjes op YouTube te indexeren, zegt Microsoft. Daardoor zou het moeilijker zijn voor gebruikers om relevante YouTube-filmpjes te vinden via Bing of Yahoo. Daarnaast wil Google niet meewerken aan het tonen van info bij YouTube-filmpjes op Windows Phone-smartphones. Waar er uitgebreide clients bestaan voor Apples iOS en Googles eigen mobiele OS Android, moet Windows Phone het daarom doen met een browser voor de mobiele site.
Dat heet toch concurrentievoordeel? Google laat zijn eigen site niet goed indexeren door de concurrent, dat lijkt me niet meer dan logisch. Waarom zou google daar bij moeten helpen?
Omdat google op de zoekmachine markt een bijna monopolie heeft, het gevolg van het eigen succes.

MS is ook verplicht een browserkeuzescherm aan tebieden en zie daar kun je ook voor chrome van google kiezen.

als je zoals google een bijna monopolie hebt mag je daar geen misbruik van maken om concurrenten nog kleiner te maken c.q. kapot te maken ten voordele van jezelf.
het verschil is wel dat microsoft technologie door ons strot word geramd. Of we willen of niet, we moeten windows gebruiken (school, werk,...) en als ze daarbovenop nog eens andere pakketten gaan verplichten...
Niemand is verplicht chrome te isntalleren en de daarmee samenhangende google search engine te gebruiken.
En zoals gezegd, google is groot geworden vanwege zijn succes en goede software, in tegenstelling tot windows.
Euh, volgens mij mis je ergens Linux en Apple... Niemand verplicht jou op MS Windows te gebruiken!!! Je kunt ook een PC kopen zonder os en er zelf Linux op zetten. Of een Apple product kopen!
Niemand die jou iets verplicht!
Het verschil zit hem hierin:
Als morgen de search site van google door iedereen door iets anders zou moeten worden vervangen is dit niet heel problematisch om door te voeren voor zowel bedrijven als consumenten.
Als morgen alle Windows desktops door linux/mac vervangen zouden moeten worden heb je echter een probleem.
In theorie heb je gelijk dat je in beide gevallen geheel vrij bent om te kiezen maar in de praktijk is dieze vrije keuze veel lastiger door te voeren.

Verder is het zo goed als onmogelijk om een laptop te kopen zonder Windows (of Mac OS).
Als consument moet je moeite doen om eventueel misschien geld terug te krijgen.
Daar heb je toch geen gelijk in. Google is veel, veel meer dan een zoekmachine. Ze bieden ook APIs voor honderden diensten op basis waarvan bedrijven programma's en applicaties maken, mocht heel Google wegvallen of vervangen moeten worden dan moet dit allemaal herschreven worden. Ik ben bijvoorbeeld nu bezig met het filteren van leveranciers op basis van afstand tot een postcode, en daarvoor gebruik ik de Geocoding API van Google Maps.
Maar in dit artikel gaat het om Google Search / YouTube, dus is deze redenering ook niet helemaal correct. Je zou puur naar Google Search moeten kijken en niet naar alle andere diensten die Google momenteel te bieden heeft. Overigens zorgen API's er vaak voor dat het makkelijker is om over te stappen naar een alternatief: zoal je de interface naar de API aangepast werkt het dan (in theorie natuurlijk) weer. Dat is natuurlijk ook wel deels het geval bij Windows <> Linux (Wine).
Die vergelijking is wel een beetje te kort door de bocht.

Ik begrijp wat je bedoelt, maar er zijn genoeg bedrijven die gebruik maken van de zoekfunctie van Google. Zo makkelijk je redeneert over het vervangen van Google, zo makkelijk zou ik ook kunnen redeneren over het vervangen van Windows door een ander OS. Voor bijna ieder Windows software pakket bestaat wel een Apple/Linux/... variant.

Echter is er ook maatwerk software, wat niet zo makkelijk te vervangen is, waar jij (denk ik) op doelt. Het zelfde geldt ook voor de Zoek software van Google. In hoop gevallen zou het misschien wel makkelijk te vervangen zijn, maar zeker niet in alle gevallen.
Mijn pa heb ik geforceerd een maand lang Linux laten gebruiken (Ubuntu).
Hij vind het een onhandig kut OS.
Dus nee, makkelijk naar Linux overstappen is hier niet het geval imho.
Maar dat ligt er niet aan Microsoft zijn "monopolie" misbruikt maar gewoon eraan dat Linux verre van goed bruikbaar is voor een gemiddelde consument zonder technische kennis. Hij kiest dus uit eigen voorkeur tegen Ubuntu en dat heeft dus absoluut niks te maken met het gedrag van MS wat betreft competitie.
en mijn pa vind windows 7 een onhandig en gevaaarlijk kut os, het zit vol met virussen etc.

en NEE ik heb geen fud beleid tegen windows, ik heb alleen hun pc's (2 stuks) op ubuntu laten draaien omdat dit goedkoper was dan windows + office ... zijn eigen laptop kwam met windows 7 .. en die hebben we met een degelijke betaalde antivirus oplossing geinstalleerd na een jaar gebruik klaagt ie nog steed over win7 - het is gewoon veel onhandiger voor mensen die niet weten wat ze nu wel en/of niet moeten updaten, welke waarschuwingen nu over virussen gaan of gewoon over .....

uiteindelijk is apt-get upgrade gewoon een stuk eenvoudiger voor de gewone man.
Uiteindelijk is windows voor oudere mensen gewoon het beste, dat is mijn ervaring. Ik draai zelf thuis op Linux en heb het geprobeert bij mijn ouders maar Linux is voor de gewone mensen niet te gebruiken.

Puntje 2, Win 7 is geen ... OS en zit absoluut NIET vol met virussen. De mensen die het gebruiken zijn de oorzaak. Dus je vader denk ik dan.

Win 7 is zo simpel geworden, alleen updaten via windows live en dan is er niets aan de hand. Mijn ouders zijn nu 6 maanden op win7 en nog niets van problemen.

Jammer dat je zo zwart wit bent!
Uiteindelijk is windows voor oudere mensen gewoon het beste, dat is mijn ervaring.
Voor oudere mensen is het nog lastiger om om te schakelen naar iets anders als voor anderen. Uiteindelijk is het voor hen, meer nog als voor anderen, het beste om datgene te gebruiken wat ze kennen, waarmee ze vertrouwd zijn. Voor de meesten zal dat, vanwege eerdere ervaringen met Windows, dus Windows zijn.

Echter als mensen geen ervaring hebben, als het lang geleden is of als ze nog voldoende flexibiliteit hebben, kan de keus wel eens heel anders uitpakken. Een goede training, gewoon een keer uileggen hoe het werkt, en een simpel boekje, om dat nog eens na te kijken, kan in zo'n geval veel uit maken.
en mijn pa vind windows 7 een onhandig en gevaaarlijk kut os, het zit vol met virussen etc.

en NEE ik heb geen fud beleid tegen windows
Geen FUD? :? Ik heb nog nul virussen op mijn W7 gehad, afgezien van een paar valse alarmen.
Ligt meer aan je pa.
Mijn pa wilde rond de release van Vista uit eigen beweging Linux proberen, omdat Vista troep was. Ik heb toen Ubuntu voor m geinstallleerd en hij draait het nog steeds, en heb een stuk minder vragen gehad dan vroeger toen ie op Windows zat. Hij kon uit zichzelf foto's importeren van de camera, in z'n eerste week van gebruik al, en de webcam die hij recent heeft gekocht werkte in 1 keer, zelfs onder Skype, zonder configuratie of mijn hulp.
Misschien is je pa gewoon zo iemand die niet wŪl wennen, en denkt dat grote namen altijd beter zijn. Maar hoe dan ook is jouw ervaring, oftewel de mening van 1 persoon, niet representatief genoeg om er conclusies mee te trekken.
Iemand forceren een vrij besturingssysteem te gebruiken, de ironie!

Het volgende wat ik schrijf is uit mijn eigen praktijk ervaring. Doe er uw voordeel mee:
Forceer nooit het gebruik van een ander OS bij mensen. Mensen zullen dan alles onder een vergrootglas leggen en eigenlijk sowieso nooit het gevoel hebben dat dit is wat ze willen. Dit is een groot probleem aangezien veel mensen er makkelijk een half jaar of langer over doen om te leren hoe alles werkt. Sterker nog: Veel mensen die nu goed overweg denken te kunnen gaan met Windows kunnen dat eigenlijk ook niet. En nee, ik heb het niet over moeilijke dingen. Ik het het over dingen als: Foto's van een telefoon afhalen, programma's verwijderen, opmaak in Word, een snelkoppeling maken, etc.

Dat dit zo moeilijk is voor veel mensen is lastig te bevatten voor anderen. Ik zelf heb daar ook nog steeds veel moeite mee.

Wanneer u erbij stil staat dat computeren voor veel mensen eigenlijk nog steeds zů ontzettend moeilijk is dan kunt u zich indenken hoe vervelend het voor veel mensen moet zijn wanneer er in eens een ander OS geÔntroduceerd wordt waar ze nog nooit mee te maken hebben gehad. Mensen hebben dan nog maar weinig aan wat ze nog van Windows kennen en lopen (vooral de eerste weken) non-stop tegen dingen aan waarvan ze niet meer weten hoe dat moet. Dit is voor veel mensen veel te veel om te slikken (zelfs wanneer ze het wel uit eigen overtuiging doen). Zorg er dus altijd voor dat mensen 1. het zelf willen en 2. altijd op zeer goede begeleiding kunnen rekenen bij hun overgang.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 31 maart 2011 13:30]

Als morgen de zoekresultaten van Google niet meer goed zijn, zullen mensen vanaf morgen op zoek gaan naar iets anders. Als Google blijft zoals het is, maar er komt een andere die betere resultaten geeft (bv Bing*), zullen mensen, op hetr moment dat ze er van horen/lezen kijken of het wat voor hen is en als die inderdaad bevalt (*hetgeen bij Bing slechts bij een enkeling is), die inderdaad blijven gebruiken.

Echter als vanaf morgen niemand meer Windows wilt gebruiken (bv omdat blijkt dat Microsoft op alle PC's spyware heeft geinstalleerd, om bankrekeningen te plunderen, hypothetisch voorbeeld) dan zullen heel veel bedrijven een probleem hebben omdat ze voor hun bedrijfsvoering afhankelijk zijn van Microsoft Office en andere applicaties die alleen op het Windows-platform draaien.

Dat ondanks dat er voor veel applicaties alternatieven zijn voor Apple/Linux/FreeBSD e.d. Op alle PC's in Windows geinstalleerd, werknemers weten hoe ze die Windows applicaties moeten gebruiken, enzovoorts. Je kunt niet van de ene op de andere dag alle PC's vervangen door Mac's of ze voorzien van Linux, alle databestanden overzetten in de formaten van de alternatieven en ook nog de mensen omscholen, zelfs niet als er een weekeinde tussen zit. Alleen omscholen kost al maanden, simpelweg omdat er niet genoeg trainers zijn om alle werknemers tegelijkertijd te trainen, zelfs al was dat in een uurtje te doen.
Dat is natuurlijk onzin, zeker hedendaags met de sterk dominerende markt van Google.

De gemaakte vergelijking is ten eerste al zo scheef als maar kan. De vervanging van windows is de vervanging van een heel scala aan applicaties. Windows moet je niet zien als 1 product, maar als een complex aan producten. Waar onder andere een browser en een file explorer inzitten, networking systems welk veel gebruikt worden, etc.

Vervang je slechts 1 product, heeft dit voor een bedrijf qua al een stuk minder impact. Het verschil tussen het leren te gebruiken van stel Opera vs IE zal al een stuk dichterbij liggen bij het leren om te gebruiken van stel YouTube vs Vimeo.

Daarbovenop komt natuurlijk dat wat Google momenteel doet vrijwel identiek is aan wat Microsoft jaren geleden gedaan heeft. Zeker nu Google ook de markt heeft betreden met een besturingssysteem en bepaalde applicaties daarbij locked aan hun eigen producten, en andere zo nu en dan op Apple producten vrij geeft. En derden, vervolgens te weinig toegang verschaft.

Met name voor de consument is dit uiteindelijk weer iets waar wij de dupe van zullen worden, gezien we binnenkort dan weer met hetzelfde issue eindigen: Op je phone en tablet moet je bijna android hebben draaien, of je bent een beetje achtersteld in een hoekje geplaatst en moet het zelf maar uitzoeken.

Uiteraard zal Microsoft deze zaak meer vanuit eigen belang gestart zijn tegen Google, maar voor de consument zal het zeer zeker niet verkeerd zijn als Microsoft dit keer hun gelijk krijgt en Google hun zaken dient te herzien.

edit: spelfoutje

[Reactie gewijzigd door psychodude op 31 maart 2011 11:04]

Goed punt, google is namelijk geen haar beter dan MS en ja zelf Apple.

Verschil is dat google zich als underdog voordoet, men doet zogenaamd aan goede dingen, paar open source projecten en zie daar google is ineens goed bezit. Dit alle doet men puur om het imago op te poetsen terwijl men in de tusentijd gewoon keihard bezig is meer en meer marktaandeel te krijgen.

Nu is er op zich niet mis met meer marktaandeel maar als dat richting een te groot aandeel gaat waardoor concurrenten uit de markt gedrukt worden dan komt dat de consument niet te goede.
Wat is dat nou voor een non-reactie Timo, thuis pc != werk/school pc...

Daarnaast: Linux begint nu misschien een beetje een alternatief te worden voor 't grote publiek (al is het nog steeds te geeky om bijvoorbeeld mijn ouders er mee te laten werken), maar de voorgaande jaren was dat het zeker niet. En Mac OS X is pas echt bij 't grote publiek doorgebroken sinds OS 9 (en voorgangers) de deur uit zijn gedaan en het op NeXT Step gebaseerde OS X is gelanceerd en Jonathan Ive van die strakke machientjes ging ontwerpen. Daarvůůr domineerde vrijwel overal Microsoft Windows / DOS, en ook nu domineert Microsoft Windows in bedrijfssituaties nog steeds op de Desktop.

Sure, je hebt nog even een korte opleving gehad van OS/2 Warp, en BEOS die wat probeerde, en misschien nog wel Acorn, maar dan heb je 't toch wel gehad...

Kortom, zo heel ver zit Galen niet van de waarheid af. Thuis kan je doen wat je wil, maar meestal heb je die keuze niet op werk of schoolsituatie en is het -in het kader van beheersbaarheid- Microsoft Windows wat de klok slaat... En vaak zitten die machines ook potdicht zodat je ook niet eens de keuze hebt een andere browser te installeren omdat je niet over de juiste rechten beschikt.

Soms slaat die beheersdrift van werkgevers zelfs door omdat bijvoorbeeld bepaalde VPN oplossingen Microsoft Windows only zijn waardoor je zelfs in je thuis situatie wordt gedwongen Microsoft Windows te gebruiken terwijl je liever een anders OS zou willen gebruiken... (en ja, ik weet wat een VM is ;) )

[Reactie gewijzigd door 4np op 31 maart 2011 10:25]

Ook linux-machines zouden potdicht zijn. Dat is een keuze van je werkgever en niet van Microsoft.
DIt ben ik niet met je eens. Op veel (lees: bijna alle) scholen wordt windows gedraait. Een klasgenoot van me heeft een mac, maar die kan beina niets op school. Dus wordt het toch weer een windows.
Je moet duidelijk wat meer opletten tijdens de lessen en minder met pc's spelen...
Er is aardig wat lesmateriaal tegenwoordig wat een PC nodig heeft.

Zei ik PC? Ik bedoelde windows...
De markt verplicht dat.
Euh, volgens mij mis je ergens Linux en Apple... Niemand verplicht jou op MS Windows te gebruiken!!! Je kunt ook een PC kopen zonder os en er zelf Linux op zetten. Of een Apple product kopen!
Niemand die jou iets verplicht!
Dit is precies het zelfde.

Als ik Linux of Apple gebruik kan ik niet alle functionaliteit van Microsoft Windows gebruiken., zoals volledige ondersteuning van Active Directory.

Je kunt ook voor Bing kiezen dan kun je niet alle functionaliteit van Google gebruiken.

Dus ja je kunt een alternatief gebruiken maar je hebt niet alle functionaliteit van het andere product.

Jammer voor Microsoft begint Google hun eigen vuile spelletje te spelen. (Het is vervelend als de pester ook keer gepest wordt).
Hopelijk leert Microsoft hier iets van om zich zelf socialer op te stellen.

Daarbij heeft Microsoft een ander probleem Youtube werkt zo goed als op ieder OS. Terwijl Silverlight alleen officieel op Microsoft OSen ondersteund wordt. Moonlight is gebaseerd op reverse engineering en verlate specs van Microsoft. Microsoft codeerd hier zelf geen regel voor.

Het irritante is dat Silverlight door de publieke omroep gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 31 maart 2011 12:37]

[...]
Jammer voor Microsoft begint Google hun eigen vuile spelletje te spelen. (Het is vervelend als de pester ook keer gepest wordt).
Dus als je maar niet de eerste bent die vuile spelletjes speelt dan is alles geoorloofd? |:(

Als je MS al als eerste pester ziet gaat het argument niet op voor de andere partijen die Google aanvechten om het misbruik van hun monopolypositie. Voor die andere partijen is Google namelijk de eerste die aan het pesten is.
Dus als je maar niet de eerste bent die vuile spelletjes speelt dan is alles geoorloofd? |:(
Zeg ik dat?

Ik ben supporter van FSFE omdat ik voor openheid sta.

Wat Microsoft doet is al jaren een doorn in mijn oog. Wat Google doet ook, weliswaar in iets mindere mate, maar begint ook erger te worden.

Ik vind dat alle communicatie en opslag protocollen altijd vrij gegeven moeten worden. Dan zou je dit probleem en ook het probleem ondersteuning van Active Directory en Mapi niet hebben.
Als je MS al als eerste pester ziet gaat het argument niet op voor de andere partijen die Google aanvechten om het misbruik van hun monopolypositie. Voor die andere partijen is Google namelijk de eerste die aan het pesten is.
Microsoft en Google vissen niet in precies dezelfde vijver dat er door Google andere partijen geraakt worden dan door Microsoft lijkt me logisch.

Microsoft raakt meer OS en Office applicatie concurrenten. Terwijl Google meer zoek en advertentie concurrenten raakt.

Het is IMO wel zo dat Google nu de zelfde uitsluitingsmethode gebruikt die Microsoft al jaren gebruikt.
Zoals gezegd ik ben tegen deze methode.
Ik hoop dat deze strijd der titanen voor meer openheid zal zorgen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 31 maart 2011 13:06]

Euh, volgens mij mis je ergens Linux en Apple
Nu wel ja ... 10 jaar terug was er minder concurrentie (Linux en Apple waren er wel, maar boden niet de eenvoud die Windows leverde)
Geen enkel bedrijf op opleidingscentrum is verplicht windows te installeren, hoor... Dat iedereen het gebruikt en de meeste programma's dat 'eisen' wil niet zeggen dat Microsoft het door onze strot ramt...

"En zoals gezegd, google is groot geworden vanwege zijn succes en goede software, in tegenstelling tot windows."
Hoe is Windows dan groot geworden? Omdat ze de enige grote waren? Ongeveer net zoals Googles zoekmachine en Youtube acquisitie?

[Reactie gewijzigd door HellFury op 31 maart 2011 09:43]

MS office is gewoon een goed pakket voor dit soort toepassingen, er zijn meerdere alternatieven, maar geen van die is (imo) zo praktisch als dat van microsoft. (dit geld alleen voor microsoft office en niet voor andere softwarer van hun zoals IE)
Juust, en uiteindelijk draait het toch allemaal om smaak... Ik heb een hekel aan Bing, MSN (niet de messenger, maar de hele suite), IE<9, maar dat verandert voor mij helemaal niets aan het goed werken van MS Office, MS SE, e.d.
Bing is eigenlijk helemaal niet zo slecht. Het is helaas zo dat de Nederlandse versie 100 jaar achterloopt.
het verschil is wel dat microsoft technologie door ons strot word geramd. Of we willen of niet, we moeten windows gebruiken (school, werk,...) en als ze daarbovenop nog eens andere pakketten gaan verplichten...
Niemand is verplicht chrome te isntalleren en de daarmee samenhangende google search engine te gebruiken.
En zoals gezegd, google is groot geworden vanwege zijn succes en goede software, in tegenstelling tot windows.
Ja, want we worden allemaal gedwongen windows te gebruiken. :O
Bij een besturingssysteem hoort gewoon een browser, anders is het pakket niet compleet. Aangezien jij (en vele anderen) kiezen voor windows, zit daar ook een browser van het zelfde 'merk' bij.
Je wordt gerust niet gedwongen die te gebruiken, want je kunt gewoon een andere installeren.
Toch moet Microsoft een 'browser-keuzescherm' bijvoegen, na vele rechtszaken. In dit geval vind ik dat Google ook wel de rest een kans mag geven op een betere marktpositie. Ze krijgen die van Microsoft immers ook.
Zo kun je bij de installatie van google chrome kiezen welke zoek machine je wilt gebruiken, Bij IE word Bing standaart ingesteld en staat google pas op pagina 3 van de overige zoek machines die je kunt toevoegen.
Er is helemaal niemand die jou verplicht om windows te gebruiken. Er zijn alternatieve. Ik wil niet zeggen dat het makkelijk gaat maar het kan wel. Het feit dat windows zo groot is komt ook omdat ze als eerste een goed en betaalbaar product hebben aangeboden. Dat is een vrije keuze voor iedereen geweest.

En volgens mij zijn er genoeg dingen die google door mijn strot probeert te duwen, of moet ik zeggen dat ze het er uit proberen te trekken. Het ongevraagd verzamelen van mijn zoek gedrag. En iets waar ik echt niet in te kiezen heb, de enorme bult reclame op alle websites waar ik kom staat wel een google ad.

Kortom een beetje kort door de bocht om te zeggen dan Microsoft ongevraag dingen aanbied en google alleen goede dingen maakt.
En iets waar ik echt niet in te kiezen heb
Jazeker heb jij daar wel een keuze in, Google niet gebruiken :)
En al die google ads op de websites dan?
Er is helemaal geen verschil. Als dat er al was, in ieder geval niet zoals jij het zegt. Want als jou werk/school Google Chrome en zoekmachine verplicht stelt, heb je ook geen keuze.

School/werk kiezen zelf voor Windows. Net als jij zegt dat je zelf voor Google kan kiezen. Dat jou dat niet aanstaat en je overduidelijk anti-microsoft bent, heeft daar niks mee te maken. Leuk om te zien dat je jezelf tegenspreekt, dat wel.

Ook apart dat je zegt dat Google groot is geworden door eigen succes en Windows niet. Het was/is dus gewoon toeval dat Windows overal bijgeleverd wordt? Niemand verplicht jou Windows te kopen hoor. Wel eens gehoord van zelf voor je succes zorgen? Als dat betekend dat jij succes hebt, doordat er geen fatsoenlijke concurrent is, dan blijft het nog steeds succes. Want als Windows echt zo slecht was of ' verplicht' zou zijn, zoals jij het zegt, dan kunnen mensen nog altijd besluiten om dan maar helemaal geen pc te kopen. Niemand verplicht je hoor.

Rare beleving hou jij erop na.
Microsoft heeft een economische machtspositie vanwege netwerk-effecten. Google nu ook. Dat wil zeggen dat er een positieve terugkoppelings-lus is, die ervoor zorgen dat als meer mensen het product / de technologieen gebruiken, het aantrekkelijker wordt deze ook te gebruiken en steeds moeilijker om iets anders te gebruiken. Feitelijk wordt je door de bestaande 'netwerken' wel gedwongen bepaalde software te gebruiken, door anderen dus.

Dus nee, school en werk "kiezen" niet. Die worden door hun netwerken gedwongen Windows te gebruiken. Net zoals veel adverteerders door netwerkeffecten worden gedwongen Google te gebruiken, de exclusiviteitscontracten (mits bewezen) wijzen daar ook op.

'Geen PC' kopen is nogal een dooddoener, als er een liften-kartel is die al haar klanten naait en 3x te hoge prijzen afdwingt, of pompstations dat zouden doen, kan je ook zeggen: "Dan koop je toch geen lift / benzine meer?", maar dat zou er al snel voor zorgen dat de consument aan alle kanten door kartels en monopolisten dusdanig genaaid wordt dat die niets meer kan kopen.
En zoals gezegd, google is groot geworden vanwege zijn succes en goede software, in tegenstelling tot windows.
Dat gaat ook net zo goed op voor Windows hoor. Je kan zeggen wat je wilt maar het blijft een goed besturingssysteem.
Wat je tegenwoordig dan wel ziet is nu OSX op het zelfde niveau zit dat meer en meer mensen dat nemen.
Veel mensen vergeten dat Microsoft al 36 jaar oud is. Het heeft jaren geduurd voordat ze tot deze positie kwamen.
Windows is dan ook best groot geworden door hun succes en goede software.
Wat is dit nou weer voor onzin?
Of we willen of niet, we moeten windows gebruiken (school, werk,...) en als ze daarbovenop nog eens andere pakketten gaan verplichten...
Wie dwingt jou, jouw school of jouw werk dan? Dat Microsoft tegen de 90% marktaandeel heeft en het dus een verstandige keus kan zijn om Microsoft systemen te kopen, wil niet zeggen dat iemand jou daartoe dwingt. In de grafische sector word je ook niet 'gedwongen' om een Mac te kopen, maar is het wel verstandig in verband met de industrie-wijde standaarden en compatibiliteit.

Dat jouw school en werk er voor kiezen om Microsoft te kopen kun je dan ook moeilijk wijten aan Microsoft zelf. Dat is net zoiets als gaan lopen zeuren en klagen tegen Mercedes omdat jij wordt gedwongen om in een Mercedes te rijden als jij vaak met de taxi moet reizen. Of klagen over Boeing omdat je liever Airbus vliegt. Of Van Hool omdat je liever met Mercedes bussen reist. Get my point?
En zoals gezegd, google is groot geworden vanwege zijn succes en goede software, in tegenstelling tot windows.
Nee hoor, Microsoft heeft miljarden mensen, op straffe van een hoge boete of celstraf, gedwongen om hun producten af te nemen.

Hou toch op, je kunt Linux of Mac OS betere besturingssytemen vinden, Word Perfect beter vinden dan Word en Google prefereren boven Bing, dat maakt de software van Microsoft niet slecht.
En als je wat tegen Microsoft(-producten) hebt, da's prima; maar kom dan gewoon met valide argumenten en degelijke onderbouwingen en niet met blinde rants.
Wie dwingt jou, jouw school of jouw werk dan?
Ik vraag me af hoeveel scholen nog Microsoft producten zouden gebruiken als ze ook een marktconforme prijs zouden moeten betalen.

Ik heb nooit begrepen dat de EU en landen dit toestaan.
School dwingt mij inderdaad windows te gebruiken. Ze dwingen mij zelfs om VMWare te gebruiken. Nu luister ik daar niet naar en gebruik lekker debian 6 en virtualbox, en maak ik wel alternative images voor sommige opdrachten.
google is idd succesvol geworden maar ook jij bent wederom een voorbeeld van een anti MS persoon.

MS is niet zu succesvol geworden door slechte producten. MS heeft een ontwikkeling doorgemaakt en daar horen fouten bij. Desondanks heeft men marktaandeel kunnen vergroten dus ze doen toch iets goed.

Als het allemaal zo slecht is mag jij mij dan eens uitleggen waarom er 10 of 15 jaar geleden geen ander succesvol os de strijd heeft gewonnen. Misschien waren die nog slechter.

Hoewel apple had een kans gehad als apple niet bij haar hardware lock was gebleven. Noch zoiets verplcihte hardware bij software, bij MS is dat niet het geval.

Je doet ook alsof google de software specialist is. Maar lees alle berichten eens. Hun stap naar een Os zit ook bomvol fouten, google is niet beter dan MS ze maken ook grote fouten.

Het meer irritante waar niemand iets van zegt is dat het google OS gewoon linux is met een google schil en wat wijzigingen. Let op dat over 5 jaar dadelijk veel mensen niet eens meer weten dat de basis van google os linux is. Google verkoopt het ook liever als haar eingen OS.

Laten we het dan ook maar niet hebben over de privavy problemen bij google. Wifi netwerken sniffen, mail lezen om gerichte reclame te maken, loggen van alle zoekwoorden zogenaamd voor verbeteren van de resultaten.

Nee bij google schijnt de zon, d.w.z google is de zon en weet ondertussen zelf wanner jij het licht uitdoet. Met android kunnen ze dadelijk nog meer info over je krijgen. Ach google is geen haar beter dan MS en is misschien zelfs nog erger.
Dit is een gefrustreerde reactie van MS, waarschijnlijk voortkomend uit het feit dat MS verplicht gesteld is een browserkeuze in te stellen, wat ook weer heeft bijgedragen aan de toename van Chrome-gebruikers.
Heb je daar ook cijfers voor: die toename van Chrome gebruikers? Bij mijn weten is dat nog steeds een heel klein aandeel in de markt. Sowieso snap ik niet wat mensen in chrome zien, maar goed. Ieder z'n eigen ding natuurlijk.
Chrome is IMHO de allerbeste browser.
Dat is jouw mening. Ik vind het een topbrowser, maar ik hou hem alleen voor adblock. Met IE9 lijkt chrome helemaal niet meer zo bijzonder.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 31 maart 2011 11:55]

IE9 ook niet alles hoor, De zogenaamde HTML5 ondersteuning zal ook maar voor korte duur zijn omdat HTML5 nog niet af is. Daardoor zal IE10 al snel nodig zijn. Kun je weer jaren wachten. Weer jaren hacks in de source van websites plaatsen om nog beetje netjes over te laten komen in IE9.
Er heeft iemand niet Firefox 4 uitgeprobeerd 8)7
waarschijnlijk voortkomend uit het feit dat MS verplicht gesteld is een browserkeuze in te stellen
Voortvloeiend uit een klacht van Opera (google gesponsord) waarbij Google zich toen bij heeft aangesloten net toen Chrome uitgekomen was.
Dus krijgen ze nu een koekje van eigen deeg.
Dat krijg je ervan als je een goede zoekmachine maakt blijkbaar.
Ik laat Bing absoluut volledig links liggen, ik ben van mening dat dit een zeer matige zoekmachine is in vergelijking met Google.
Nou ben ik geen voorstander van de bedrijfsfilosofie van Google, maar van Microsoft al helemaaal niet!
Microsoft Ťn Google proberen beiden een monopolipositie te bereiken om hier zo veel mogelijk voordeel uit te behalen.
Bij Microsoft betaal je vooraf voor Windows. Daarna merkt je dat je ook voor andere zaken moeilijk om Microsoft heen kunt en dat je niet meer, zonder veel moeite te doen, zonder Microsoft kunt.
Bij Google is (bijna) alles gratis in de zin dat het je geen geld kost. Maar alles wat je doet bij Google wordt gescand op mogelijkheden om jou reclame voor te schotelen. En dan niet noodzakelijk de reclame waar jij het meeste aan hebt, maar reclame van de adverteerder die het meeste betaald voor iemand met jouw 'profiel'.
Microsoft was een agressieve pittbull. Maar nu is het een pittbull met een muilkorf om en electrodes aan z'n ballen voor wanneer hij zich opnieuw wil gaan misdragen.
Google wordt door iedereen nog gezien als de schattige puppy. Een puppy die ondertussen in de kamer hiernaast de baby zit op te vreten.
Microsoft was een agressieve pittbull. Maar nu is het een pittbull met een muilkorf om en electrodes aan z'n ballen voor wanneer hij zich opnieuw wil gaan misdragen.
Google wordt door iedereen nog gezien als de schattige puppy. Een puppy die ondertussen in de kamer hiernaast de baby zit op te vreten.
Google wordt ook voortdurend in de gaten gehouden. En terecht IMO.

nieuws: EU onderzoekt of Google Books auteursrechten schendt
nieuws: EU verlengt onderzoek naar DoubleClick-overname Google
nieuws: EU eist dat Google burgers waarschuwt voor Street View-camera's
nieuws: EU: 'Google bewaart logs te lang'
Nieuws vandaag, google op de vingers getik om buzz en 20 jaar onder privacy toezicht.

enz enz enz
Heb je wel eens op de video website van msn gekeken. Daar moet je voor elke video wachten op reclame.
Bing is juist een erg goede zoekmachine. Ware het niet dat het alleen in de USA zo goed is.
Omdat google op de zoekmachine markt een bijna monopolie heeft, het gevolg van het eigen succes.
Eeuh nee, er is geen overstapdrempel als je naar een andere zoekmachine gaat en het stikt van de zoekmachines, dat zijn geen kenmerken van een monopolie.

Natuurlijk heeft google een sterke positie, maar niet in die mate zoals bij microsoft, waar je hun software wordt opgedrongen vanwege lock-ins en slechte marktwerking.
Grappig dat MS de laatste tijd 180 graden gedraaid is op dit punt. Maar ik zeg, we geven ze gewoon gelijk. En dan gaat MS ook zorgen dat hun Silverlight het overal doet en dat we op een normale manier toegang krijgen tot de API' s en documentatie die ze zelf gebruiken zodat alles wat zij zelf bouwen lekker uitwisselbaar kan worden en op alle platformen ondersteuning kan krijgen.

Overigens hebben ze nog wel een punt ook, maar het getuigt wel van gewetenloosheid en hypocrisie om dan een andere partij op dit punt aan te vallen.
Ben het volledig met je eens dat Microsoft wat dat betreft behoorlijk hypocriet is. Echter zijn hun uitspraken niet onwaar; Google heeft in principe een monopoliepositie. Bij productiebedrijven resulteert een monopoly vaak in de wet van de remmende voorsprong. Bedrijf x pompt veel geld in een project, maar verliest marktaandeel omdat bedrijf y, z en o het concept overnemen, en het vervolgens goedkoper kunnen aanbieden.

Met software werkt dit echter niet op deze manier. Op het moment dat Google een Agendafunctionalitet implementeerd bij hun zoekmachine, zul je deze gaan gebruiken en ondanks dat er betere alternatieven uitkomen, blijf je hangen in het systeem van Google. Je hebt hier immers alles al in staan en het heeft geen meerwaarde om te switchen naar een wellicht iets betere agenda.

Dat is het hele probleem met software; het heeft niet de marktwerking welke we reeds gewend waren. Zie hoeveel inspanning het heeft gekost om browsers zoals Chrome en Opera ook een goede kans te geven. Google doet precies hetzelfde op bepaalde fronten en het zou oneerlijk zijn om met twee maten te meten.
maar ik vind dan eerder dat ze apple's IOS moetten ondersteunen en zorgen dat alles lekker draait op blackberry's dan dat ze in het veel minder populaire windows mobile tijd moetten besteden
Concurrentievoordeel is leuk maar als je een te grote partij bent gelden er andere regels. Als google een videosite beheert met een extreem groot marktaandeel mag Google die dienst niet gebruiken om andere google diensten aantrekkelijker te maken. In dat geval dient Google alle aanbieders van diensten hetzelfde te behandelen en niet zichzelf een voordeel te geven.

Dat Microsoft zich in het verleden aan dezelfde trucs schuldig heeft gemaakt of dat google het lievelingetje van veel tweakers is veranderd daar niets aan

[Reactie gewijzigd door humbug op 31 maart 2011 09:31]

het veranderd niets aan de feiten, dat is waar, maar het geeft MS nog altijd niet het recht om mee te doen.
Omdat?

Ze zijn (terecht imho) afgestraft voor wat ze fout hebben gedaan en moeten het daarom nu erg makkelijk maken om add-ins van concurrenten te installeren in IE (irritante accelerators ding van IE8) of zelfs een scherm laten zien waarin browsers van concurrenten worden weergegeven.
Dat zijn serieuze inperkingen in MS zijn vrijheid, wat ze kwestbaarder moet maken voor concurrentie. Nu Flikt diezelfde concurrentie op een ander gebied net zo'n geintje, het lijkt me dan logisch dat je probeert in te grijpen in zo'n geval.
Toch is de situatie bij google van een andere orde: ze hebben hun positie veroverd door een beter product te maken, niet door in een falende markt hun positie te misbruiken om hun marktaandel kunstmatig uit te bouwen: er zijn legio aan andere zoekmachine's en videowebsite en er is praktisch geen overstapdrempel om het product van een concurrent te kunnen gebruiken.

MS is nog steeds bezig met die geintjes dus het is op zn minst een pot verwijt de ketel kwestie, neemt niet weg dat we beducht moeten zijn op echt misbruik van een grote marktpartij, ongeacht of het echt een monopolie is.
Ik snap niet helemaal waar je dat idee vandaan hebt. Microsoft is niet groot geworden door iedereen een pistool tegen het hoofd te zetten en mensen te dwingen hun product te kopen. Microsoft is groot geworden omdat ze, heel simpel, het beste OS op de markt hebben. Daar kan je het vanuit je eigen ervaring en voorkeur mee oneens zijn: de cijfers zeggen absoluut en zonder twijfel dat het zo is.

Om nu te zeggen dat de OS markt een grote stronthoop was, met Microsoft als King of the Dung Hill, is ook wat kort door de bocht. Die vergelijking kan je vervolgens namelijk doortrekken naar elke markt. Elke markt heeft wel de mogelijkheid tot verbetering. Om vervolgens te zeggen dat al het andere slecht is en nieuw product X net iets beter is een beetje jammer.

Dat het vervolgens nogal makkelijk is om vanuit die positie "misbruik" te maken is wel bewezen door de diverse aanklachten. Feitelijk is het alleen vanuit het oogpunt van de klagers misbruik. Ik denk niet dat je bij rondvraag op straat mensen zal horen klagen over het bundelen van Media Player en Internet Explorer bij Windows, tenzij je toevallig net dertig front-end webdevelopers tegenkomt ;)

Als je zo groot bent, is vrijwel alles wat je doet als misbruik van je marktpositie te beschouwen door je (veel kleinere) concurrenten. Simpelweg door je naamsbekendheid is het al makkelijk om de concurrent gewoon compleet van de markt af te vegen. En wie maakt zich nou eigenlijk schuldig aan het uitbouwen van de marktpositie van een Microsoft of een Google? Zij, omdat ze nieuwe producten ontwikkelen? Of toch jij en ik, omdat we die producten met open armen ontvangen en gebruiken? Ik denk dat je zelf ook wel weet wat het juiste antwoord is.

[Reactie gewijzigd door MueR op 31 maart 2011 11:58]

Toch is de situatie bij google van een andere orde: ze hebben hun positie veroverd door een beter product te maken, niet door in een falende markt hun positie te misbruiken om hun marktaandel kunstmatig uit te bouwen
Google heeft de dominante positie op de markt voor video-streaming niet veroverd door een goed product te maken. Ze hebben die dominante positie veroverd door een grote, innovatieve dienst op de markt anderhalf jaar na de launch op te kopen voor 1.6 miljard dollar.

De klacht uit het nieuwsbericht staat ook los van het feit of Google en Microsoft nou wel of niet 'goede', innoverende bedrijven zijn. Feit blijft dat Google's Youtube verreweg de grootste provider is van online video met een marktaandeel van meer dan 40%. Zoals uit het verleden is gebleken, vindt de EU dat je zo'n dominante positie dan niet mag misbruiken om andere diensten en producten van jouw bedrijf een al te groot concurrentievoordeel te geven.

De klachten van Microsoft zijn wat dat betreft dus volkomen terecht: als Microsoft de concurrentie aan wil gaan met Google op de zoekmachine-markt, dan is het een serieus probleem als zij minder - of minder uitgebreide - resultaten kunnen weergeven van de op twee na meest bezochte site van het web. Google overtreedt dus volgens mij de Europese mededingingsregels en mogen daar best voor op de vingers worden getikt.

(alle feitjes/info van m'n post staan gewoon op de Youtube Wikipedia pagina, trouwens :))
..jamaar...niemand wordt gedwongen om de url van google te gebruiken....iedereen is vrij om elk andere zoek machine te gebruiken. De tevredenheid van de klant bepaald in dit geval, en dat is tegen GEEN enkel wetgeving.

In mijn ogen is het gewoon huilebalk spelen omdat je simpel weg een slechter product op de markt zet, en de consument dat afstraft door er geen of nauwelijks gebruik van te maken....

Of wil je dat iedereen drop MOET eten omdat dat minder gebruikt wordt door de consument dan kauwgom?

btw..ik kan jouw mening niet op de wiki vinden (ook al is het geen feit)....
Youtube is DE videosite, maar er zijn wel 100den concurrenten die precies het zelfde aan bieden dus er is geen sprake van een monopolie positie.

Googles zoek machine is niet de enige in de wereld er zijn ook hier weer tal van andere alternatieven het heeft geen monopolie positie

Tevens google ad words werken goed, google bepaald zelf wat ze laten zien, mensen bepalen zelf naar welke site ze browsen of welke zoek machine ze instellen google dwingt ze niet er zijn genoeg alternatieven Google is misschien de grootste maar heeft geen monopolie positie

tja het enige wat je kunt zeggen over de exclusieve deals, (alleen google advertenties op de site dan krijg je korting ) kijk alleen daarvan kun je zeggen google doet aan concurrentie beding. maar ik denk dat de andere verkopers van internet advertenties net zulke clausules hebben.
Dit soort sites draaien op de hoeveelheid aan content die wordt aangeleverd door de gebruikers. Als 90% van de gebruikers alleen youtube gebruiken hebben de andere sites geen schijn van kans. Dan gaan mensen ook maar youtube gebruiken en zit je in een vicieuze cirkel.
Dit is precies waarom Windows nu nog steeds zo groot is, ondanks dat er goede alternatieven zijn in de vorm van bijv. OSX en ubuntu. Het marktaandeel van OSX is dan ook alleen maar aan het groeien gegaan, omdat Apple zoveel success had met de iPhone en iPods.
Het aandeel groeit helemaal niet. Ja je kunt cijfers manipuleren door iPad verkopen mee te rekenen, maar het aandeel osx (mac) groeit niet. Waarom? Omdat Windows ook nog steeds als een tierelier verkoopt. Vooral in opkomende landen waar mensen geen 1500 euro hebben om aan een mac te besteden.
De vraag is hier niet hoe veel concurrenten er zijn voor google, maar wat het marktaandeel is ervan. Als dat zeer hoog is (zoals MS windows indertijd) is het feitelijk een (bijna-)monopoliesituatie...
Monopoly of niet is niet relevant.

De EU antitrust wet gaat over partijen met een dominante marktpositie.
En dat is Youtube zeker in de on line video markt
Youtube is DE videosite, maar er zijn wel 100den concurrenten die precies het zelfde aan bieden dus er is geen sprake van een monopolie positie.
Hoezo, "dus"? Windows was HET OS, maar er waren er wel meerdere die precies hetzelfde aanboden, dus er was geen sprake van een monopoliepositie. Oh wacht, daar dacht de EU toch anders over.
Waarom zou Microsoft je een keuze moeten geven voor welke browser je wilt gebruiken?

Dit soort zaken draaien dus, zoals er in de titel al staat, over de marktpositie.
Youtube is DE videosite, daar komt geen enkele ook maar in de buurt van. Als Google dan vervolgens er alles aan doet om te zorgen dat alleen de Google zoekmachine goede resultaten geven dan misbruik je die positie die je heb van die populaire zoekmachine.

Of je het eens ben of zulke dingen moeten mogen of niet is een kwestie die ieder voor zichzelf moet beslissen, maar deze zaak is niet veel anders dan de zaak over de standaardbrowser bij Windows. Microsoft verkoopt jou immers een product met hun programma's erop.
Oftewel omdat mensen eigenlijk Windows moeten hebben maakte Microsoft daar goed gebruik van om zo ook IE aan te bieden. Google weet dat Youtube zoveel word gebruikt en dus maken ze daar gebruik van om andere zoekmachines het moeilijk te maken.
Waar gebruik veranderd in misbruik is nu de vraag.
ms moet die keuze geven omdat bedrijven als google ook vonden dat ms hun markt positie misbruikte en toen is beslist dat ms een browser keuze moest geven zodat mensen een keuze hadden welke browser ze willen.
En dit oordeel vind ik erg bleut, op Mac OSX heb je ook in eerste instantie altijd hun mailclient + browser. Sinds Windows 7 is er ook al geen mail client meer ingebouwd en ga je automatisch over op gratis varianten (Mozilla heeft nu zijn zin) of je moet al Outlook gaan aanschaffen.

Ik draai Linux op me laptop en heb ik zowiezo ook Firefox door de distro, hier heb ik geen problemen mee maar toch zet ik er Chrome op. Als een product niet bevalt (bij veel mensen Internet Explorer en in mijn geval Firefox) zet ik er zelf toch gewoon een andere browser op? Dit is gewoon menselijk logica, ik snap het probleem niet :P

Je bent vrij om te kiezen, dit geld voor Mac OSX, Unix en Windows, dus vrijheid heeft iedereen gewoon, machtspositie of niet. Als je nu verplicht was aan een browser, dat veranderd de zaak (iOS in het begin bijvoorbeeld, dit vind ik wel misbruik van machtspositie).

[Reactie gewijzigd door sjanssen15 op 31 maart 2011 09:49]

Ik weet ook wel waarom ze dit moeten doen, ik zou ook niet willen zeggen dat ik het daarmee oneens ben.
Mijn punt was gewoon dat beide gevallen veel op elkaar lijken, in beide gevallen is er een sterke marktpositie (Windows en Youtube) en in beide gevallen doen ze hun best om hun eigen product zo aantrekkelijk mogelijk te maken (IE en Google).

En tja het verhaal van de pot en de ketel enz vind ik een beetje onnozel. Er zijn nou eenmaal bepaalde wetten, als de ene het moet dan moet de ander het ook.
Om het in voetbal termen te doen (Ik hou er tevens niet van...), als jij wordt afgefloten omdat je buitenspel staat, betekent dat jij ook wil dat die ander ook wordt afgefloten wanneer die buitenspel staat. Misschien ben je het wel oneens met de regel, maar als ze er dan toch zijn dan moet wel iedereen afgefloten worden.
Zegt de ene monopolist tegen de andere :)

Google heeft nu alle trekjes van andere multinationals overgenomen, dat is inherent aan dat soort grote bedrijven.

De controle op YouTube-gebruik is zeer strikt, zodra je bijvoorbeeld als fabrikant 'n YouTube-player op 1 of ander device wilt uitbrengen ben je gebonden aan de Google-wetten. 2 voorbeelden hiervan heb ik zelf helaas ook ondervonden op m'n mediaplayers. Mijn PlayonHD kon voorheen met 'n oudere firmware gewoon YouTube filmpjes afspelen, maar helaas heeft ACRyan het eruit moeten slopen, vanwege 'n royalties/rechten-kwestie.
Verder kan ik op mijn WDTVLive alleen maar filmpjes afspelen waarbij YouTube 't toestaat. Regelmatig kom ik videoclips tegen die ik niet mag afspelen vanwege 't feit dat ik in Nederland woon :(
Dus als google het doet is het "concurrentievoordeel" maar wanneer Microsoft het deelt moesten ze wel megaboetes betalen want dan was het "misbruik van monopolie"
Hoezo de pot verwijt de ketel. Microsoft heeft jarenlang (mis-/ ) gebruik gemaakt van hun marktpositie. Omdat de zoekmachine van Google zo groot is hebben ze nu eenmaal een bepaalde positie in de gedachten van mensen.

Veel mensen kiezen ook na installatie niet voor Bing maar voor Google. Daarnaast is het niet gek dat een website van een bepaalde organisatie door die organisatie het meest/ best doorzocht kan worden, dit omdat ze gewoon toegang hebben tot meer gegevens aan de achterkant.
Wanneer films goed getagged/ genamed worden, dan zou een andere zoekmachine deze ook gewoon moeten kunnen indexeren.

edit:

Met hierboven:
Ik hoef mijn gegevens, die ik verzamel niet volledig beschikbaar en doorzoekbaar te maken voor derden. Het is logisch dat ze bij Google hun eigen gegevens beheren en daar ook meer informatie uit kunnen halen, op een eenvoudigere manier dan andere organisaties.

Het is net zoiets als wat je ziet bij websites waar je voor bepaalde content in moet loggen. Extern zoeken levert niet het gewenste resultaat, intern zoeken kan je wel naar een pagina sturen, waarbij je dan in moet loggen. Niet meer dan logisch dus dat dit gebeurt.

[Reactie gewijzigd door jbdeiman op 31 maart 2011 09:27]

Je moet goed lezen MS voegt zich bij een aantal partijen die over google klagen. MS is dus niet de enige die problemen heeft met de praktijken van google.

Omdat MS zelf ook bijna monopolist is wil dat nog niet zeggen dat ze hier geen punt hebben.
Dat zeg ik ook niet, en het gaat ook niet alleen om MS. Maar MS heeft er wel een handje van om bepaalde zaken zelf wel te doen, maar o wee als ze zich tekort gedaan voelen.. Dan steigeren ze wel.

Het punt is dat ze aangeven dat Google het hun moeilijker maakt te indexeren van Youtube. Het vreemde hier is dat het niet moeilijker gemaakt wordt voor 3en, maar dat het voor de organisatie die de boel beheert altijd eenvoudiger is om meer informatie te zoeken in hun eigen database. Google heeft dus voordeel van het eigen bezit, waardoor indexeren beter te doen is.

Zie ook mijn edit hierboven.
Je moet nog steeds goed lezen, want er staat:
Daarnaast wil Google niet meewerken aan het tonen van info bij YouTube-filmpjes op Windows Phone-smartphones. Waar er uitgebreide clients bestaan voor Apples iOS en Googles eigen mobiele OS Android, moet Windows Phone het daarom doen met een browser voor de mobiele site.
iOS kan dus wel beter gebruik maken van YouTube informatie, dat is dus niet per definitie alleen Google services. Indexeren is maar een deel van de mogelijkheden die bewust niet aan MS beschikbaar worden gesteld door Google...en dat is onterecht.
Ik snap wel niet erg goed wat ze daar mee bedoelen; er zijn -tig freeware & open source programma's die probleemloos met YouTube samen werken...
Dat zeg ik ook niet, en het gaat ook niet alleen om MS. Maar MS heeft er wel een handje van om bepaalde zaken zelf wel te doen, maar o wee als ze zich tekort gedaan voelen.. Dan steigeren ze wel.
Google doet precies hetzelfde als MS. Die ging en gaat ook tegen MS in het geweer maar heeft er ook een handje van om bepaalde zaken zelf te doen.De pot verwijt de ketel en de ketel verwijt de pot.

Als MS zijn marktpositie misbruikt spreekt men schande en als Google het doet mag het want MS doet het ook. Dat is wel de algemene reactie hier op Tweakers. Beetje kinderachtig en naief. Buiten dat is het niet enkel MS die tegen Google strijdt op dit vlak.
Het feit dat MS zelf 'slachtoffer' is geworden van rechtzaken rond hun monopoliepositie, geeft ze juist extra recht om zelf (aan) te klagen waar dit bij andere bedrijven voorkomt.

Tuurlijk, de pot verwijt de ketel, maar als MS moet inbinden waar zij een monopolie hebben, moet Google dat ook doen waar zij het hebben. Lijkt me niet meer dan eerlijk.
Het feit dat MS zelf 'slachtoffer' is geworden van rechtzaken rond hun monopoliepositie, geeft ze juist extra recht om zelf (aan) te klagen waar dit bij andere bedrijven voorkomt.
Als je veroordeeld bent ben je geen slachtoffer.
nieuws: Microsoft haalt bakzeil: Vista wordt aangepast
nieuws: Microsoft: 'EU-boete van 497 miljoen euro te hoog'
nieuws: Duitse kartelwaakhond legt Microsoft boete op van 9 miljoen euro

Het geeft je niet meer en minder recht om iemand aan te klagen voor monopolie misbruik.
En daar zijn ze ook voor ter verantwoording geroepen, o.a. door de EC. Nu slaan ze zelf een keer van zich af, en dat zou ik ook doen.
Het is logisch dat ze bij Google hun eigen gegevens beheren en daar ook meer informatie uit kunnen halen, op een eenvoudigere manier dan andere organisaties.
Inderdaad is dat logisch. Net zo logisch als dat Micrsoft zelf bij windows een eigen browser meelevert.

Iets waarover Google trouwens ook mede geklaagd heeft bij de EU twee jaar geleden.
(2009) Google seeks to join IE antitrust complaint
Google is dus wel degene die eerder 1 van de klagende partijen was bij de EU tegen Microsoft (in de klacht over IE die was gestart door google gesponsord Opera) en krijgt nu het balletje terug.

Wie kaatst...

[Reactie gewijzigd door hAl op 31 maart 2011 09:50]

Hoezo de pot verwijt de ketel. Microsoft heeft jarenlang (mis-/ ) gebruik gemaakt van hun marktpositie.
Dat is helemaal waar, maar Google doet nu precies hetzelfde als waar ze destijds tegen streden... Microsoft heeft er voor geboet... en dan is het terecht dat als een bedrijf, dat eerst klaagde dat je je marktpositie misbruikte en nu zijn eigen marktpositie misbruikt, dat je aan de bel trekt.

Probleem is echter dat veel mensen hier naar Google kijken met een roze bril en denken dat Google een liefdadigheidsinstelling is. En Google niet ziet als wat ze daadwerkelijk zijn; een grote multinational met aandeelhouders die tevreden gesteld moeten worden, en 1 doel hebben: zoveel mogelijk winst maken.
Snap ik dit nou goed? Omdat MS een slecht product heeft (Bing) en te lui is om een Youtube app te maken klagen ze Google maar aan? Ook de opmerking over Youtube vind ik een beetje raar... De site is gewoon te indexeren (zijn onwijs veel apps die kunnen zoeken in youtube... zie bijv Soundhound).
je snapt het inderdaad niet goed, bing is een redelijke zoekmachine (moet je wel de amerikaanse gebruiken want die voor de nederlandse regio is nog de live zoekmachine). Google maakt het erg lastig om de youtube te indexeren voor concurrenten, ook maken ze het blijkbaar lastig voor microsoft om een youtube app te maken.
Goed en slecht is een mening... Ik vind Bing slecht dus in mijn opvatting is bing gewoon slecht... Geen discussie over mogelijk ;)

Verder vind ik je reactie een beetje kort door de bocht, je herhaalt het bericht zonder echt inhoudelijke argumenten te presenteren

@Jaapio88: Thanks, dat had ik inderdaad niet goed gelezen... Google kan dus bijv de filmpjes zonder duidelijke titel indexeren terwijl de derde partijen alleen de basic info kunnen gebruiken
Haha, de pot verwijt de ketel geld ook in jouw geval. Ook jouw reacties zijn erg kort door de bocht.
Goh en waarom is dat hier nog de live zoekmachine? Dat is al een jaar ofzo... Is dat niet inmiddels opgepakt?
De klacht is meer dat MS google verwijt windows phone uit te sluiten in de mobile markt. Wat youtube betreft.

Dat de site te indexeren is is ook waar, maar zoals je kunt lezen in het artikel zou google haar eigen zoekmachine een voordeel geven door meer gegevens beschikbaar te stellen. Het geen niet mag omdat ze bijna een monopoly hebben.
Inderdaad. Zoveel moeilijkheden zie ik nou ook weer niet. En youtube = van Google, waarom zou deze geen API zelf maken om zo dit te integreren met het OS van Google zelf? Zover ik weet is er een API van youtube beschikbaar om ook voor MS iets te ontwikkelen, maar het gezever is heel erg klein.
Beetje hypocriet dat microsoft mee gaat doen. Of de aanklacht juist is of niet wil ik niet over oordelen. Maar dit is toch echt wel een geval van "De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet"
Dat kun je letterlijk ook over Google zeggen. Eerst gaan ze jarenlang procedures aan tegen de monopolie positie van MS om vervolgens exact hetzelfde te gaan doen.
Voordat iedereen meteen weer iets tegen MS gaat roepen het is gewoon een feit dat google op de zoekmachine markt bijna een monopolie heeft. Het is het gevolg van hun eigen succes. Kunnen ze daar iets aan doen, nee het is succes.

Succes en een bijna monopolie brengt ook met zich mee dat je geen misbruik mag maken van je macht. MS is verplicht om gebruikers in windows uit andere browsers te laten kiezen.

Als het waar is wat MS schrijft maakt google dus ook misbruik van haar macht en benadeeld MS op deze manier. Let wel in Windows kun je in het verplichte keuzescherm oook voor de google browser kiezen. Andersom zie je dus dat google wel misbruik maakt van haar macht.

Het wordt idd eens tijd dat ook google op de vingers getikt wordt.
Wat jij zegt gaat over concurrentie, ik heb nog geen concurrentie van youtube gezien van M$ z'n kant... of je moet me er even op wijzen?
Het gaat niet over concurrentie van Youtube! Het gaat over de zoekmachines Bing, Yahoo! en Google... Microsofts zoekmachine bing kan minder goede resultaten tonen mbt Youtube videos, omdat Google niet wil meewerken om relevate data/tags te geven en daarmee benadelen ze de concurrentie.
Tags en data? als ik via de html gerenderde pagina kijk zie ik gewoon een titel, beschrijving, auteur, tags, soms ook nog bronmateriaal staan. Als ik het kan zien, dan kan een goed geschreven bot het zeker.

De google bot parsed ook alleen maar html, en heel efficient ook, denk dat dit meer een kwestie is van afstellen :P
Of dit helemaal waar is, dat alleen HTML word geparsed betwijfel ik. Wel weet Google beter dan wie ook hoe Youtube nu is opgebouwd en in elkaar zit. Dat ze hier een voordeel uit halen, omdat ze meer kennis hebben, vind ik logisch. Dat Google in een eigen database kan zoeken, vind ik ook logisch. Dus dat Google beter YouTube filmpjes kan indexeren dan anderen spreekt ook voor zich.

Men verwijt Google dat ze niet alle data tot hun beschikking hebben waar Google wel in kan zoeken, maar omdat de data "van Google" is/ "bij Google" staat, spreekt het voor zich dat ze hier ook bepaalde gegevens hebben waar wij niet zomaar bij kunnen.
En wat denk je dat er gebeurt als Microsoft slechts minimale API docs voor Windows applicatie development aan Google gaat geven, zodat volgende versies van Google Chrome er slecht uitzien, slecht presteren en geregeld crashen onder Windows, en Internet explorer hiervan significant voordeel ondervindt....
Denk je dan dat Google niet gaat lopen klagen als ze hun markt aandeel zien dalen, omdat de concurrentie voordeel haalt uit hun monopolie posite?
Dat is namelijk precies wat Google nu doet. Mensen kijken veel naar Youtube videos, om videos te vinden zoeken ze op termen in een zoekmachine en Google relaties tussen termen en videos voor zichzelf, zodat hun zoekmachine voordeel heeft en mensen vaker Google gebruiker dan Bing of Yahoo!, omdat de resultaten van Google relevanter zijn en daarmee benadeeld Google de concurrentie!
@chrisO
Google stelt de data beschikbaar die wij als gebruikers ook zien, dit zit namelijk allemaal in de HTML code van de pagina. Misschien zelfs nog wel meer dan dat. Google heeft gewoon een voorsprong op het gebied van zoeken, en omdat ze meer kennis hebben over dat onderdeel is het logisch dat ze er ook meer en beter wat mee kunnen.

Het verbaast mij dat ondanks dat MS alles weet van Windows, de opbouw en hoe optimaal gebruik gemaakt kan worden van bepaalde zaken nog steeds niet in de buurt komt van andere browsers (al doet IE8 een goede poging en beloofd IE9 ook een extra stap in de goede richting te doen).

Je vergelijkt hier verschillende dingen met elkaar, ten nadele van Google. Ik ben geen Google fanboy oid, maar ik probeer wel reŽel te kijken naar wat de verwijten zijn. Als je naar mijn eerdere reacties kijkt, dan zie je ook wel dat ik voorbeelden noem van (deels) beveiligde websites. Moeten ze ook data die ze beveiligd hebben maar voor iedereen beschikbaar stellen? Lijkt me niet, dit zie je als bezoeker ook niet. Het is normaal dat bedrijven hun producten op elkaar afstemmen. Expres gegevens achterhouden gaat nogal lastig omdat alles gewoon in de HTML staat. Ze hoeven Microsoft geen handleiding te geven hoe ze optimaal hun zoekmachine de website kunnen indexeren, dan heeft een patent geen zin meer op bepaalde zaken.

Moet Coca Cola dan ook maar aangeven wat hun "geheime ingrediŽnt" is, omdat iemand anders het niet zo goed kan namaken zonder dat ingrediŽnt? Lijkt me een onwenselijke situatie. Ik denk ook dat deze zaak maar een kleine kans van slagen heeft.
Moet Coca Cola dan ook maar aangeven wat hun "geheime ingrediŽnt" is, omdat iemand anders het niet zo goed kan namaken zonder dat ingrediŽnt?
Nope, want Coca Cola heeft geen monopolie positie. Pepsi is bijna even groot wereldwijd gezien.

[Reactie gewijzigd door LessRam op 31 maart 2011 11:10]

Maar als Coca Cola wel de monopolie positie heeft, moeten ze dan maar gewoon zeggen waarom het zo lekker is, zodat een ander het ook kan maken? Do you get the point?

Het heeft geen nut om altijd maar van een ander te verlangen dat ze zeggen hoe ze iets bereikt hebben, om vervolgens hetzelfde (of misschien lichtelijk anders) te gaan uitvoeren, en dat nog iets te verbeteren.

Het gaat hier niet om de monopoliepositie waar iemand gebruik maakt, al suggereren ze dat wel. Het is niet omdat Google de grootste is, dat ze betere resultaten geven bij zoeken, in het geval van de video's op YouTube, maar het is om dat YouTube == Google (andersom geldt dit niet ;) )

Zoals al eerder aangegeven is het sleutelwoord "koppelverkoop", dat gebeurt hier dus niet. Het ene programma van Google, werkt gewoon efficiŽnter met het andere, dan programma's van 3-en. Dit is al zo zolang computers bestaan, en dit zal ook altijd zo blijven. Zo'n vage rechtszaak waarbij ze het gooien op gebruik maken van de positie, verandert daar niets aan. Laat ze maar eens aangeven waar het misbruik zich voordoet, gebruik maken van is een veel betere term, maar dan gaat het niet om de monopoliepositie.
Maar als Coca Cola wel de monopolie positie heeft, moeten ze dan maar gewoon zeggen waarom het zo lekker is, zodat een ander het ook kan maken? Do you get the point?
Het gaat niet zozeer om het bezitten van een monopoliepositie, als wel het misbruiken ervan.
Dit is logisch, ik hoef niet alle data op mijn website beschikbaar te stellen aan derden. Microsoft wil dat ze dezelfde gegevens kunnen krijgen als Google, maar dit kan en mag men niet eisen. Ook valt dit niet onder concurrentievoordeel, als je je eigen website beter kan doorzoeken.

Ik heb dit hiervoor ook al eens genoemd, het is niet gek dat Google hun eigen website beter kan indexeren. Het zou me ook niets verbazen als de Microsoft website beter geÔndexeerd wordt door Bing. => Is dit dan ook meteen concurrentievoordeel?

Neej, het is logisch dat 2 producten van eenzelfde maker op elkaar zijn afgestemd. Het valt toch ook niet onder concurrentievoordeel als Philips de monopolie heeft bij televisies en dat zijn televisies beter/ prettiger/ eenvoudiger werken met een universele afstandsbediening van Philips zelf?
En waarom is Microsoft dan verplicht om een browserkeuze scherm te introduceren in Windows en waarom mogen ze Internet Explorer in de EU niet meeleveren met Windows? Mogen ze hun producten niet op elkaar afstemmen omdat ze Microsoft zijn en idereen Microsoft haat?
Google zit nu in de zoekmachine markt nu in dezelfde positie als Microsofts positie in de OS markt.
Google wil niet meewerken maar geeft wel data aan Apple ( en niet aan Microsoft en Yahoo, omdat die een concurrende zoekmachine hebben )
Het verschil is:
Microsoft levert 2 producten in 1. Ze "Verkopen" een 2e product bij Windows, waardoor andere browsers geen kans maken. Dit had niet met werking/ snelheid van de browser te maken, maar gewoon omdat er geen keuze werd aangeboden.

Als jij een auto koopt met een radio, dan heb je niet/ minder snel de neiging een andere radio te kopen. IE meeleveren met Windows is een soort van Koppelverkoop. Dat is een heel andere situatie dan wat hier wordt neergezet.

Het gaat hier dus niet om koppelverkoop, maar om dat een "applicatie van Google" beter werkt met een andere "applicatie van Google". Dat is net zoiets als dat Photoshop eenvoudig werkt met andere Adobe producten, en dat je voor een ander merk product een bepaalde export moet doen, maar dat de andere applicatie net niet alles zo goed kan verwerken als het Adobe product zelf. Dit is niet vreemd, maar juist logisch. Ook valt dit m.i. niet onder het punt "koppelverkoop" waarvan MS was beticht, maar ook niet onder voordeel halen uit de monopolie positie.
Een auto werkt prima zonder een radio.

Een OS hoort tegenwoordig minimaal een browser en een mailclient te hebben om te kunnen voldoen aan hetgeen gebruikers met een OS willen/moeten doen. Een OS zonder browser en mailclient werkt dan ook niet voor het belangrijkste doel waarvoor men een computer koopt.

Het is dan ook te gek voor woorden dat Microsoft verplicht is om een keuze optie voor verschillende browsers aan te bieden in hun eigen OS i.p.v. dat ze standaard hun eigen browser mee leveren en als men dat wil zelf een andere browser kan downloaden en installeren.

FireFox heeft in de paar jaar voordat deze verplichte keuze optie er was laten zien dat deze keuze optie helemaal niet nodig is en was. FireFox heeft in een relatief korte periode ca 25% marktaandeel weten te behalen. Dat alleen zegt al dat ingrijpen door de EU niet nodig was.

Dat andere browsers -naast FireFox- in de afgelopen 10 jaar nauwelijks marktaandeel hebben weten te behalen zegt meer over die browser ontwikkelaars en hun marketing afdeling dan over Microsoft.

Als FireFox in een relatief korte tijd z'n groot marktaandeel weet te behalen dan was dit voor andere browser ontwikkelaars ook mogelijk. Alleen de andere browser ontwikkelaars lukte dit niet en gaven vervolgens Microsoft de schuld terwijl ze -zoals FireFox heeft laten zien- zelf feitelijk incapabel waren.

Voor de rest ben ik het eens met jouw verhaal waarin het erop neer komt dat het Google zijn goed recht is om gebruik te maken van hun voordeel en dat Microsoft en anderen daar niet over moeten zeuren. Echter geldt hetzelfde voor de partijen die zeur(d)en over Windows + IE.

Wat dat betreft kan ik dan weer wel goed voorstellen dat Microsoft denkt: "Bemoeien met onze producten en bepalen hoe en wat wij doen? Prima, maar dan geldt dat ook voor onze cocurrenten."

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 31 maart 2011 10:38]

Hier ga je wel weer de mist in met het verschil tussen deze situatie en die van MS:
- Een COMPUTER hoort die programma's te hebben, om te kunnen voldoen, dat wil niet zeggen dat dit bij installatie altijd een programma van de leverancier van het OS moet zijn.

Ik snap best dat MS Internet Explorer inbakte, maar het is geen onderdeel van het operating system. Daarbij had/ heeft 90% van de gebruikers het Windows besturingssysteem en daaraan gekoppeld ook IE. Dat is het wezenlijke verschil met deze situatie, Google verkoopt niets hiervan, heeft een groot zoekaandeel en een heel groot aandeel in online video via YouTube, maar het is gewoon mogelijk voor de andere zoekmachines om YouTube te doorzoeken. Het is ook mogelijk de Google zoekmachine helemaal niet te gebruiken. In Windows werd je voor de Windows Update en andere zaken al verplicht IE te gebruiken. Het Dwingen van gebruikers een bepaald programma te gebruiken, dat is waar het spaak loopt.
- Een COMPUTER hoort die programma's te hebben, om te kunnen voldoen, dat wil niet zeggen dat dit bij installatie altijd een programma van de leverancier van het OS moet zijn.
Naar mijn mening zijn een browser (en een mailclient) essentiŽle onderdelen van een OS. Vroeger niet, maar tegenwoordig wel.

Volgende de redenatie dat IE niet standaard in Windows hoort te zitten zou:

- kladblok
- rekenmachine
- verkenner
- grafische schil
- dos prompt
- systeem info
etc. etc.

er ook niet standaard in hoeven te zitten aangezien er ook derde partijen zijn die vergelijkbare software leveren voor Windows.
Daarbij had/ heeft 90% van de gebruikers het Windows besturingssysteem en daaraan gekoppeld ook IE.
Mijn punt is dat FireFox in ca twee jaar tijd 25% marktaandeel wist te pakken in de periode voordat Microsoft werd gedwongen om software van concurrenten aan te bieden. Dat is het bewijs dat ingrijpen door de EU helemaal niet nodig was.

Tevens zijn browser ontwikkelaars vrij om zelf ook een OS te maken met daarin hun zoekmachine.
maar het is gewoon mogelijk voor de andere zoekmachines om YouTube te doorzoeken.
Ik weet niet of dat mogelijk is. Misschien laat Google aan andere zoekmachines minder informatie zien dan een gewone bezoekers en laat Google dus een andere versie van de website aan zoekmachines van derden zien. Maar goed, daar geeft het artikel geen informatie over dus daar kan ik niet over oordelen.

Wel is duidelijk dat er meerdere partijen zijn die klagen en dat Microsoft zich daar nu bij aansluit. Dus er is iniedergeval rook.
Het is ook mogelijk de Google zoekmachine helemaal niet te gebruiken. In Windows werd je voor de Windows Update en andere zaken al verplicht IE te gebruiken. Het Dwingen van gebruikers een bepaald programma te gebruiken, dat is waar het spaak loopt.
Al jaren voordat Microsoft gedwongen werd om ook andere browsers aan te bieden was het al niet meer noodzakelijk om IE te gebruiken om bepaalde noodzakelijke functionaliteit te kunnen gebruiken.

En zelfs al deden ze dat wel -wat dus als jaren niet meer het geval is- dan nog is het de gebruiker die er zelf voor heeft gekozen om Windows te kopen.

Stel dat er iemand een nieuwe hamburger keten begint op B-locaties. Dan ga je Burgerking en McDonald's toch ook niet veplichten om hamburgers van die nieuwe keten aan te bieden omdat anders die nieuwe keten geen kans krijgt om martkaandeel te krijgen?

En je gaat een hamburgertent toch ook niet verplichten om ijs van derden (bijvoorbeeld van de ijswinkel die ernaast is gevestigd) aan te bieden i.p.v. enkele en alleen zelf gemaakt ijs? Core business van een hamburgertent is hamburgers verkopen. Ijs is immers geen essentieel onderdeel van een hamburgertent.

Naar mijn mening is het echt te gek voor woorden dat bedrijven gedwongen worden om producten van concurrenten aan te bieden. Zoals Microsoft hiertoe gedwongen is.

Maar goed, zoals ik als schreef vind ik persoonlijk het gezeur over IE ťn het gezeur over Youtube onnodig gezeur. :)

[Reactie gewijzigd door Dlocks op 31 maart 2011 12:26]

Ik wist serieus niet dat het bestond... wow XD
Tsja, het lijkt inderdaad dat Microsoft een punt heeft en dat Google probeert Microsoft tegen te werken om haar eigen diensten te bevoordelen. De vraag is of de marktpositie van Google sterk genoeg is om hier vanuit de overheid tegen op te gaan treden.
Google heeft werreldwijd iets van 90% marktaandeel. Dat valt makkelijk binnen elke definitie van een dominant marktaandeel.
Microsoft die zelf misbruikt maakt van de machtspositie acht Google daarvoor. Grapje zeker. Google heeft het gewoon slim aangepakt en naja het werkt gewoon perfect, in ieder geval beter als Microsofts Bling.
Dan zou jij ook niet mogen klagen over het monopolie misbruik van andere bedrijven. Dat zou namelijk hypocriet zijn :P.
De regels die voor MS gelden, gelden ook voor elke ander bedrijf. Dus ook Google. Of MS aan de bel trekt of een random kleine ontwikkelaar maakt niks uit.
De regels die voor MS gelden, gelden ook voor elke ander bedrijf.
Nee. Als bedrijf A een marktaandeel van >90% heeft, en bedrijf B een marktaandeel van <5%, reken dan maar dat er hele andere spelregels gelden.
Eigenlijk gelden officieel vaak dezelfde regels voor alle bedrijven in de EU, alleen besluit de Commissie er vaak niks mee te doen als het marktaandeel laag is.

[Reactie gewijzigd door Michelli op 31 maart 2011 12:52]

Kunnen ze niet eens met ander nieuws komen dan aanklagen?
Merk heel erg dat 2010 en 2011 het jaar van de rechtzaken zijn bij microsoft.
Blijkbaar hebben ze veel te veel geld dat ze het maar in onzinnige rechtzaken stopen |:( , Ik zou zeggen gebruik het geld voor leuke software ontwikkelingen of zo :9
klinkt een beetje als een zuur kind dat staat te huilen dat iemand beter is dan hem en zijn snoepje heeft gepikt ofzo...

Omdat Microsoft geen grote speler meer is in de video/zoek markt gaan ze het maar op deze manier proberen.. best sneu, maar we zullen het onderzoek afwachten en kijken wat er uit komt..

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBGrand Theft Auto V

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013