Hoofdcategorieën
Device Settings

[RSS] [quick] Index » Nieuws » Core » Software » Browsers » Microsoft: IE9 is energiezuinigste browser

Microsoft: IE9 is energiezuinigste browser

Door Dimitri Reijerman, dinsdag 29 maart 2011 11:44
Submitter: hAl, views: 35.372

Microsoft claimt dat uit eigen onderzoek blijkt dat Internet Explorer 9 op Windows 7 de energiezuinigste browser is, gevolgd door Firefox 4. De softwaregigant stelt dat IE9 daarom vooral voor laptopgebruikers interessant is.

Meetresulaten uithoudingsvermogen van een laptop met verschillende browsers (bron: Microsoft)Met een testopstelling die Microsoft eerder heeft gebruikt om het energieverbruik van Windows 7 te meten, werd het stroomgebruik gemeten van een aantal systemen die IE9, Firefox 4, Chrome 10, Opera 11 en Safari 5 in realtime draaiden. Daarbij werd uitgegaan van vijf scenario's: het idle laten draaien van Windows 7, het openen van uitsluitend een blanco pagina in de browser, het openen van een nieuwssite, het draaien van de Galactic html 5-test en ten slotte het uitvoeren van de FishIE Tank-benchmark. De testapparatuur van Microsoft zou in staat zijn om het stroomverbruik van verschillende hardwarecomponenten individueel te meten, waaronder de cpu en gpu, het uncore-gedeelte van de processor en het geheugen.

Microsoft stelt dat uit zijn meetresultaten blijkt dat Internet Explorer 9 het efficiëntst de hardware weet te gebruiken, met als gevolg een lager stroomverbruik op de testsystemen dan de andere browsers. Volgens de softwaregigant weet IE9 onder andere de gpu goed te benutten, waardoor de browser minder rekentijd nodig heeft. Microsoft meent dan ook dat Internet Explorer 9 vooral voor laptopgebruikers de juiste keuze is, omdat de accu langer zou meegaan.

De onderzoekers van Microsoft stellen dat uit de meetresultaten verder blijkt dat Firefox 4 na IE9 de efficiëntste browser is. Opera 11 zou in de test het slechtst scoren, mede omdat deze browser in idle-modus de system timer resolution in de Windows-kernel zou verlagen. Hierdoor schakelt de cpu niet over naar een energiebesparende modus. Verder zou Chrome 10, dat op plek drie is te vinden, een stroomverbruik hebben dat verloopt volgens een cyclisch patroon waarin opvallende pieken en dalen optreden.

Volgende 12:09 Nanodraden ingezet als interconnects
Vorige 11:26 Amazon introduceert onlinemuziekdienst Cloud Player
Advertentie

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Gerelateerde jobs

Reacties

Flat modeFlat mode Sorteer aflopendSorteer aflopend Moderatie FAQModfaq
Niveaufilter: -1 Ongewenst: 238 reacties zichtbaar2380 Off-topic / Irrelevant: 214 reacties zichtbaar214+1 On-topic: 93 reacties zichtbaar93+2 Informatief: 4 reacties zichtbaar4+3 Spotlight: 0 reacties zichtbaar0
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Door onok, dinsdag 29 maart 2011 11:44

Score: 0
wij van wc-eend.... :P
Wanneer volgt de tweakers.net test? :)

[Reactie gewijzigd door onok op dinsdag 29 maart 2011 11:45]

Door masauri, dinsdag 29 maart 2011 11:45

Score: 0
Daar hield t bij mij ook al op ja: "Microsoft claimt dat uit eigen onderzoek"

Door Hyperik, dinsdag 29 maart 2011 12:00

Score: 1
Uit eigen gebruik lijkt IE9 sneller dan Chrome11 en Firefox4.

Theorie1: dus is IE9 sneller idle en verbruikt daarom minder stroom.
Theorie2: IE9 gebruikt de GPU van laptops meer, deze is vaak zuiniger dan de CPU.

Theorie 1 en 2 zijn veel al bewezen in Sunspidertest waar IE9 het snelst uit komt en gebruikt IE9 het meest de GPU...zo zou het zomaar kunnen... ff onafhankelijk testen tweakers om dit na te checken!

Tja ik wil gewoon snel browsen op mijn laptop(zo lang mogelijk) :)

[Reactie gewijzigd door Hyperik op dinsdag 29 maart 2011 12:16]

Door Oeroeg, dinsdag 29 maart 2011 12:27

Score: 1
Maar een GPU heeft ook weer verschillende performance levels, zodra je de GPU gebruikt kost dat dus ook weer extra stroom, omdat hij anders gewoon op idle had blijven staan.

Door C0rnelis, dinsdag 29 maart 2011 12:32

Score: 1
Als de GPU sneller is kan het ook toe met een minder lange periode uit idle, dit mogelijk itt de CPU als deze langzamer is maar langer uit idle moet.

Door Blasius, dinsdag 29 maart 2011 14:52

Score: 1
Dat heb je inderdaad al vaker gemeld, echter komt dat uit mijn eigen tests niet zo naar voren, de snelheid hangt af van de content en de test. Overigens speelt msoft vals in die javascript tests, waardoor ik eigenlijk ook aan die cijfers geen waarde zou durven toekennen.
Ik denk dat het voor de markt gezond is als men van de gesloten msoft browser afstapt. Zowel security en ontwikkeling zijn bij microsoft niet vanzelfsprekend en moeten door concurrentie worden ingeleid...

Door MGiles, woensdag 30 maart 2011 09:24

Score: 0
<sarcasm>Ja tuuuuuurlijk want alles dat opensource wordt wordt sowieso beter! En als bedrijf niets te verliezen natuurlijk.</sarcasm>

Door ultra500, dinsdag 29 maart 2011 20:41

Score: 0
Ok, ik begrijp het taal is belangrijk. Maar het doel van taal is dat personen elkaar begrijpen. En zolang dat gebeurt, hoeven we geen mensen die ons gaan wijzen op fouten. Aub, hou het voorjezelf.

Door Incr.Badeend, dinsdag 29 maart 2011 12:38

Score: 1
Wacht even.. nu hebben jullie volledig gelijk over de wc-eend.. Maar los daarvan.. mis ik 1 essentieel stukje informatie. Hoe verhoud het energie verbruik zich tot de productiviteit? Het heeft toch geen zin om een superzuinige browser te maken waarmee je 10 uur kan surfen op batterij X als je maar Y aan werk gedaan krijgt in 10 uur? Misschien kan je met een andere browser maar 5 uur werken maar meer werk gedaan krijgen?

Het heeft toch ook geen zin om met een Toyota Prius mee te doen met de F1? (ik weet dat dat niet mag!) Dan kun je misschien wel zonder pit-stops de hele race uitrijden maar de echte F1 wagens zullen het sneller gedaan krijgen.

Door Solomon, dinsdag 29 maart 2011 12:45

Score: 0
Moet je even wat oudere berichten er op na lezen op t.net, blijkbaar is IE de snelste op dit moment.

Door ltcom, dinsdag 29 maart 2011 12:53

Score: 0
En als je de gebruikte benchmarks uit die artikelen erop na slaat, blijkt er een grote correlatie te bestaan tussen het behaalde resultaat van een browser(engine) en de leverancier van de benchmark...

Dus de kans dat dit 'wij van WC-eend...'-onderzoek een false positive oplevert is 'waarschijnlijk' groter dan dat deze een false negative oplevert.

IMHO een mooi staaltje lies, damn lies, and statistics :)

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 13:04

Score: 1
blijkt er een grote correlatie te bestaan tussen het behaalde resultaat van een browser(engine) en de leverancier van de benchmark...
Behalve dat IE9 ruim het snelste is op de Sunspider test die juist gemaakt is door het webkit die de concurrerende rendering engine van Safari en Chrome hebben geschreven. Ook scoort IE9 het beste op de sputnik conformance test van concurrent Google.

Door tiddo3, dinsdag 29 maart 2011 13:31

Score: 1
Daar tegenover staat weer dat de peacemark test bijvoorbeeld chrome bovenaanzet, daarna opera en daarna IE pas als ik het mij goed herinner. En ik geloof trouwens ook dat IE9 bij 1 van de testen niet helemaal eerlijk zijn resultaten bleek te behalen: als je ergens in de test het lege regeltje true; invoegde, die dus niks hoort te doen, dan scoorde IE9 opeens 3x lager, wat niet door dat ene regeltje te verklaren is. Ik kan de bron even zo snel niet vinden, maar je kan helaas niet te snel afgaan op 1 test..

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 14:23

Score: 1
als je ergens in de test het lege regeltje true; invoegde, die dus niks hoort te doen, dan scoorde IE9 opeens 3x lager
IE9's javascript enige bevat dead code eleimination wat een prima valide manier is om de performance te verbeteren. Wordt al jaren door diverse compilers gebruikt en in fetie is de javascript engine ook een soort compiler.
Overigens is het effect op de sunspider test maar heel beperkt en zou zelfs zonder dead code elimination IE9 daar het snelste in zijn.

Door MadEgg, dinsdag 29 maart 2011 15:14

Score: 1
Als dat zo is zou de toegevoegde regel true; dus automatisch ge-elimineerd moeten worden en verder geen invloed hebt. Als het dus wel effect heeft, dan is er iets anders aan de hand.

Door MSalters, dinsdag 29 maart 2011 20:54

Score: 2
Nou nee. Optimizers zijn complexe dingen. Ik ken de IE9 engine niet (uiteraard, closed source). Van de GCC optimizer weet ik dat die meerdere passes uitvoert.

Een inlining pass kijkt naar de grootte van de aangeroepen functie om te bepalen of deze wordt ge-inlined. Een extra "return true" statement kan dit voorkomen.

Een dead-code elimination pass kijkt naar de bereikbaarheid van bepaalde code. Het effect hiervan verbetert door inlining. Hierdoor kan de optimizer soms zien dat bepaalde code in de aanroepende functie onbereikbaar is. Bijvoorbeeld als de ge-inlinede functie nooit 0 retourneert, en de aanroepende code deelt door de return value. Na inlining kun je de delen-door-nul check elimineren.

Vaak worden deze passes meerdere keren uitgevoerd, bijvoorbeeld om wederzijds recursieve functies ook te kunnen optimaliseren. Her resultaat van een extra regel overbodige code is daardoor niet triviaal te voorspellen zelfs met alleen deze twee regels.

Door duocoding, dinsdag 29 maart 2011 19:30

Score: 2
"[..] wat een prima valide manier is [..]"

Daar zit dus precies het probleem. Een analysis van een developer van de Firefox JavaScript engine toont die "dead code elimination" van IE9 aan. Ongetwijfeld "biased" te noemen, maar ik zie niet waar hij ongelijk heeft:
Yesterday, I filed a bug on a fragile analysis relating to dead code elimination in IE9. Since then, the IE team has released platform preview 7, and updated the IE blog.

Dead Code Elimination can be a valid optimization, but it’s easy for naive implementations to behave unexpectedly, or produce erroneous results.

Regarding fragility, our investigations have shown that you can only use the operators -, +, ++, <<, +=, -=, and if(<). For example if you change this comparison inside math-cordic:

if (TargetAngle > CurrAngle) {

to

if (TargetAngle <= CurrAngle) {

then IE9 will no longer eliminate the code.
Daarnaast is er door Microsoft iets vergeten: C# != JavaScript. In javascript kunnen objecten veranderen. Beschouw de volgende code:
function fn(a, b) {
var x;
var i = 300;
while (i--) {
x = a + b; // dead store
}
}

fn(1, { valueOf: function() { alert("Hi Dean!"); return 2; } });
In dit geval komt er dus bij elke keer dat de waarde van "b" wordt opgevraagd een alert. Dat de "x" niet meer wordt gebruikt (dus een dead store) mag er niet voor zorgen dat de alert niet meer wordt weergegeven. Daarom is het wel fout om dead code elimination toe te passen, als je niet de dynamische eigenschappen van de taal aanhoudt.

Zie ook: http://blog.mozilla.com/r...limination-for-beginners/

edit: Dit was bedoeld als een reactie op hAl.

[Reactie gewijzigd door duocoding op dinsdag 29 maart 2011 19:32]

Door johnkeates, dinsdag 29 maart 2011 20:19

Score: 0
Ja, maar daar heeft de rest van de wereld buiten Windows Vista en 7 toch helemaal niks aan? Dit werkt op slechts 2 systemen, en verder werkt het gewoon nergens.

Door bigbadbull, dinsdag 29 maart 2011 13:43

Score: 0
behalve dat IE dubbel zoveel moet laden als FF op de meeste sites (dankzij adblock die op de meeste sites werkt)
Waardoor de winst in verbruik genegeerd wordt.

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 14:24

Score: 0
Ik gebruik in IE ook regelmatig een adblocker.

Door SiC123, dinsdag 29 maart 2011 20:09

Score: 0
adblock werkt nog niet in FF4.0 toch?

Door Durandal, dinsdag 29 maart 2011 12:48

Score: 0
Ik mis nog wat: hoe groot is het verschil?

Door 3DDude, dinsdag 29 maart 2011 21:45

Score: 0
Inderdaad het "Wij van WC-Eend adviseren WC-Eend verhaal" haha.
Zou me niets verbazen als tweakers.net de webbrowsers test dat IE9 ergens onderaan komt :P
En het is ook maar net "hoe je het test" speel je ook een filmpje af op een website ? (bijv. Youtube? of uitzendinggemist.nl?

Door naarden 4ever, dinsdag 29 maart 2011 11:46

Score: 0
Mee eens. Eerste zin was al meteen een faal.

Microsoft claimt dat uit eigen onderzoek blijkt dat Internet Explorer 9 op Windows 7 de meest energiezuinige browser is.

Het zal best zijn dat er verschil is tussen browsers qua verbruik, maar om er onderzoek naar te doen, ze houden de mensen daar ook maar bezig. Waarschijnlijk is dit verschil gewoon een meetfout, het gebruiken van een browser voegt niets significants toe aan het verbruik van een PC.

Edit: volgens mij hebben ze bewust de Chrome Bèta 11 eruit gelaten... :P

En verder natuurlijk geen details hoe ze het hebben getest... En we nemen de degradatie van de batterij na een volledige ontlading natuurlijk niet mee, er wordt niet verteld welke hardware... wat een kansloze test was dit zeg. Gauw weer verder.

[Reactie gewijzigd door naarden 4ever op dinsdag 29 maart 2011 11:50]

Door Decipher666, dinsdag 29 maart 2011 11:49

Score: 0
Dus jou computer verbruikt evenveel stroom idle als dat je aan het browsen bent en dat je GPU aan de slag moet?

Maar ik geloof ook niet in de resultaten als ze niet onafhankelijk worden getest.

Door naarden 4ever, dinsdag 29 maart 2011 11:51

Score: 0
Nee, tuurlijk niet. Maar hoeveel impact heeft het openen van een nieuw tabblad op het stroomverbruik?

Juist.

Door watercoolertje, dinsdag 29 maart 2011 11:54

Score: 1
Omdat bij de nieuwste browsers elk tabblad een eigen process is met eigen gedeelte geheugen, je doet alsof je oneindig veel tabbladen kan openen zonder dat je PC daar iets van mee krijgt... Hell no!

Ook ik geloof niet in die WC-eend claims, daarom ben ik het al niet eens met het artikel maar er wordt toch wel redelijk uitgelegd wat de test inhouden, je herhaald het zelfs in de post waar ik op reageer, dus je hebt er niet overheen gelezen maar je bent het wel vergeten ofso :P

Door Silver Wolf III, dinsdag 29 maart 2011 11:59

Score: 1
kan veel zijn ligt volkomen aan het programa dat de browser af gaat.
als een tab blad volkomen geladen word door een cpu=gpu actie dan verbruikt dat meer dan aleen een gpu actie dan kan de cpu idle en de gpu aant werk die vaak in een notebook zuiniger is dan de cpu,

maar ik geef je wel deels gelijk dat verchil is zo minimaal dat zou geen 2 uur battery duur moeten verschillen tusen test browser a en b.

Door HerrPino, dinsdag 29 maart 2011 12:30

Score: 0
Maar ik geloof ook niet in de resultaten als ze niet onafhankelijk worden getest.
Je gelooft de resultaten waarschijnlijk ook niet als ze door een onafhankelijk bureau kwamen. Dan waren de opmerkingen gekomen "Microsoft zal vast dit onderzoek betaald hebben".

Door Caelorum, dinsdag 29 maart 2011 12:02

Score: 1
En verder natuurlijk geen details hoe ze het hebben getest... En we nemen de degradatie van de batterij na een volledige ontlading natuurlijk niet mee, er wordt niet verteld welke hardware... wat een kansloze test was dit zeg. Gauw weer verder.
Kijk maar eens in het bron artikel (wat ook wordt aangehaald hier)
En kom dan weer terug en vertel ons of het nog steeds kansloos is.

Dit soort onderzoeken doen ze meer voor zichzelf om te kijken waar ze aan meoten werken. De resultaten worden vaak alleen maar de media ingeslingerd als ze positief zijn.
'Wij van WC-eend'-onderzoeken zijn vaak gewoon goed gedaan, omdat het anders niks dan puur tijds en geldverspilling is. Voor marketingdoeleinden heb je namelijk alleen maar willekeurige grafiekjes nodig.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op dinsdag 29 maart 2011 12:07]

Door Krokant, dinsdag 29 maart 2011 12:25

Score: 1
Helemaal mee eens -- een dergelijk onderzoek bij een Microsoft wordt nu eenmaal goed voorbereid omdat ze weten dat Mozilla, Opera & Google zitten te wachten op een fout in het onderzoek om zo de cijfers volledig tegen te spreken. Dat het onderzoek dan bevestigt waar IE9 specifiek voor ontworpen is (snel browsen wat dan ook blijkbaar wat zuinigheid met zich meebrengt), moet daarom toch niet slecht zijn? Dat het product doet waarvoor het ontworpen is, is pas goede marketing & mooi meegenomen.

Je kan de bedrijven niet verwijten dat ze onderzoeken doen om te bewijzen dat ze de beste zijn. Je kan hoogstens de media verwijten dat ze dat soort onderzoeken oppikken en klakkeloos publiceren. Er wordt in het artikel (hier en elders) geen woord gerept over de realiteitswaarde van het onderzoek. Ligt dit in de lijn van de verwachtingen? Was dit inderdaad een objectief van Microsoft? Kan het wel kloppen? Wat is de reactie van andere bedrijven? ... Vreemd dat er hier dan mensen de 'wij van wc eend' kritiek naar Microsoft smijten terwijl die IMHO net doen wat logisch lijkt: hun producten aan de man brengen.

[Reactie gewijzigd door Krokant op dinsdag 29 maart 2011 12:27]

Door Zoefff, dinsdag 29 maart 2011 12:55

Score: 2
Hoe je het ook went of keert, tests die door bedrijven zelf worden gedaan om aan te geven dat ze de beste zijn blijven gekleurd. Dat geldt voor Microsoft, maar ook voor Apple, Mozilla en anderen. Er zullen ongetwijfeld geen onjuistheden in het artikel genoemd worden, maar het is natuurlijk wel eenvoudig om de tests zo in te richten dat je de voordelen van jouw product er goed uit kan lichten.

Neem bijvoorbeeld de vijfde test, de FishIE Tank. Die is goed geoptimaliseerd voor IE9 waardoor deze goed uit de bus kan komen, terwijl met een paar kleine tweaks de demo op Fx4 stiekem beter presteert en dus ook zuiniger zal zijn.

De presentatie van de resultaten is ook alles behalve objectief omdat de staafgrafieken niet bij 0 beginnen maar ergens halverwege. De "News site total power consumption" is een mooi voorbeeld: http://ieblog.members.win...328-bpcltiwie-image17.png . Kijk je snel dan lijkt Chrome 10 bijna 2 keer zo veel te verbruiken. Kijk je beter, dan blijkt het maar een verschil van minder dan 2 W te zijn in plaats van de gesuggereerde 50%.

Wil je als bedrijf echt serieus genomen worden in dit soort tests, presenteer het dan ook op een normale manier en maak gebruik van real life voorbeelden en usecases in plaats van voor jouw product geoptimaliseerde omstandigheden. Het zou Tweakers.net sieren als we nog eens een dergelijke test mogen verwachten, in plaats van het "klakkeloos" presenteren van WC-eend onderzoeken als nieuwswaardige items.

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 13:12

Score: 1
Kijk je snel dan lijkt Chrome 10 bijna 2 keer zo veel te verbruiken. Kijk je beter, dan blijkt het maar een verschil van minder dan 2 W te zijn in plaats van de gesuggereerde 50%.
De grafieken beginnen bij 10W en dat is nog onder het idleverbruik van het systeem (10,5 watt) dus de representie geeft juist een heel goed idee van het verbruiksverschil tussen de browsers en is voor de minder efficiente browsers eerder nog gunstig.
Neem bijvoorbeeld de vijfde test, de FishIE Tank. Die is goed geoptimaliseerd voor IE9 waardoor deze goed uit de bus kan komen, terwijl met een paar kleine tweaks de demo op Fx4 stiekem beter presteert en dus ook zuiniger zal zijn.
FishIE Tank is in fetie een vrij generieke Canvas 2D test (incl javascript).
Firefox kan alleen beter presteren in die FishIE Tank test door de Canvas 2D elementen te vervangen door WebGL elementen te gebruiken die geen W3C standaard zijn en die IE9 ook niet ondersteunt. Dat zijn geen kleine tweaks maar de essentie van het geteste veranderen.

[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 29 maart 2011 14:27]

Door Zoefff, dinsdag 29 maart 2011 13:35

Score: 1
Als ik het artikel op http://weblogs.mozillazin...1/03/investigating_p.html mag geloven (jup, wederom wellicht gekleurd maar dan vanuit het kamp van Mozilla) wordt er niets vervangen door WebGL elementen, maar worden er simpelweg een aantal caches toegevoegd en een paar optimalisaties gedaan waarmee dezelfde demo veel beter presteert.

Maargoed, wat er nou precies anders aan zou kunnen heeft vrij weinig te maken met het punt wat ik probeer te maken; namelijk dat dit soort "objectieve" tests toch altijd op de een of andere manier gekleurd zijn. En dat geldt voor alle kampen :)

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 14:41

Score: 1
Dat artikel geeft een andere methode en dat is om firefox aan te passen.
Dat is echter niet gebeurd voor de final FF4 relase en dus ga ik uit van de huidige FF4 browser tegenover IE9.
En dan kan FF4 alleen de FishIE Tank demo sneller uitvoere door de demo aan te passen en om te zetten naar WebGL.

Door Aanwezig, dinsdag 29 maart 2011 12:27

Score: 0
het gebruiken van een browser voegt niets significants toe aan het verbruik van een PC.
Ik hoop dat quoten ansich genoeg is. Natuurlijk maakt het uit.

Ontopic:

Het imago van Microsoft leert ons wel dat een onafhankelijk onderzoek op zijn plaats is. :Y)

Door kidde, dinsdag 29 maart 2011 12:51

Score: 1
Probleem is: Als Microsoft er het stempel "onafhankelijk" op moeten laten plakken, moeten ze altijd meer betalen.

Zie documenten over "power evangelism", daarin wordt aan Microsoft-personeel uitgelegd hoe ze opinie-editors moeten kopen, ontwikkelaars met veren onder hun kont kriebelen, discussie-committees moeten volzetten met Microsoft-lievende ja-knikkers en ga zo maar door. En dus ook dat "onderzoeks-firma's" die beweren onafhankelijk te zijn, altijd duurder zijn om te kopen dan de 'afhankelijke' die ervoor uitkomen.

En worden mensen nog pissiger als achteraf blijkt dat ze het "onafhankelijke onderzoek" toch betaald hebben.

Leuk zeg, dat Tweakers die Microsoft-reclame gratis op de voorpagina zet!

ed: En natuurlijk gebruikt Microsoft vooral Canvas. Canvas is vziw zowiezo niet zo efficient, omdat het nu eenmaal een techniek is om 'incrementeel' te renderen, dus "vanaf het vorige punt" in plaats van met absolute coordinaten. Blijkbaar 't enige waar IE goed in is, anders zouden ze ook wel wat andere technieken hebben meegenomen.

Waar zijn de SVG-testen? En waarom is er niet vergeleken met een WegGL-implentatie van de FishTank, want die is immers beschikbaar (afgezien van dat IE dat natuurlijk niet ondersteunt, maar was wel leuk geweest ter vergelijking). En dat systeem is ook nogal belabberd zeg, 1W Idle terwijl NuFront nota bene in samenwerking met Microsoft werkt aan een ARM-systeem dat ~1W onder full load (h.264 en/decoden) draait! Maar ja, dat heeft Microsoft nog niet af; zo veel geven ze nou om verbruik: Ze zijn veruit de laatste die eindelijk eens zuinige hardware gaan ondersteunen, en lopen enorm achter op de concurrentie. Immers, die "arme Chinees" (uit 't filmpje) loopt met Ubuntu Linux te demo'en omdat Microsoft met tienduizenden werknemers nog geen fatsoenlijke ARM-ondersteuning levert, en Ubuntu dus voorloopt, qua energiezuinigheids-ondersteuning!

Zowiezo natuurlijk oertriest om te beweren dat je op het meest energie-verslindende besturingssysteem (Windows 7) op de meest energieverslindende hardware-architectuur (Intel x86) de zuinigste browser hebt. Dat is net zo zielig als beweren dat jouw Hummer op topsnelheid volgeladen met bakstenen het zuinigste knipperlichtje heeft. Had nooit gedacht dat Microsoft zichzelf alwéér zo belachelijk zou maken (en Tweakers het overnemen), maar laten we het maar beschouwen als een vroege 1-aprilgrap.

[Reactie gewijzigd door kidde op dinsdag 29 maart 2011 13:19]

Door Max Hunt, dinsdag 29 maart 2011 15:48

Score: 0
het meest energie-verslindende besturingssysteem (Windows 7)
Heb je hier een bron voor? Als ik even google vind ik deze review waaruit blijkt dat Windows 7 juist minder energie verbruikt dan Ubuntu 10.04.

En Tweakers maakt toch gratis reclame voor zo ongeveer elke hardware / software pakket / fabrikant? Omdat dit MS is betekent niet automatisch dat het onjuist is oid. Als dit onderzoek was gedaan door Mozilla, Apple of een echt onafhankelijk bedrijf dan had het hier ook gestaan lijkt mij.

Natuurlijk wil MS zich hier van z'n beste kant laten zien. Ik ga er ook vanuit dat dit onderzoek correct is, niks is beter voor de concurrentie om fouten te vinden in dit onderzoek. Zo te zien worden hier wel de meeste normale scenario's getest die laptopgebruikers tegen komen. Effectief maakt het misschien niet veel uit maar dit zal waarschijnlijk wel helpen met hun marktaandeel.

Door kidde, dinsdag 29 maart 2011 16:55

Score: 0
Onder andere voor Arch, Ubuntu, Fedora / IDE. Maar ik zal zelf eens zo'n meter gaan halen, dan zullen we het zien - mocht het me lukken Windows 7 geïnstalleerd te krijgen.

[Reactie gewijzigd door kidde op dinsdag 29 maart 2011 16:56]

Door stefanass, woensdag 30 maart 2011 13:51

Score: 0
Mozilla en de opensource community zouden natuurlijk zelf met een test kunnen komen waaruit blijkt dat Linux + FF4 sneller & zuiniger is dan Windows 7 + IE9.

Door P-Storm, dinsdag 29 maart 2011 11:46

Score: 1
Was het eerste wat ik dacht, als het een onafhankelijk onderzoek was dan was de uitkomst interessant. Alleen nu twijfel ik gewoon teveel over de source.

Door aap, dinsdag 29 maart 2011 12:54

Score: 1
Maar je mag ervan uitgaan dat Microsoft vertrouwen heeft dat IE9 inderdaad de zuinigste browser is. Want reken maar dat de concurrenten naar aanleiding van deze publiciteit hun eigen onderzoekjes gestart zijn en als daar geheel andere resultaten uit zouden komen, dan zullen we dat nog wel horen.

Ik vind overigens wel dat Microsoft de resultaten nogal sensationeel brengt. Voor het overall-resultaat wordt een ongewogen gemiddelde genomen van de beperkte testscenario's, waardoor dit resultaat m.i. te zwaar beinvloed wordt door a-typische en extreme scenario's zoals de fish tank. Nu lijkt het dus net alsof je met IE9 meer dan een uur accuduur kunt besparen, maar in de praktijk zal dit eerder de max. 39 minuten van het news-site scenario zijn.

Ik heb ook het idee - maar dat is niet duidelijk uit het artikel - dat de verbruiksmetingen op een desktop PC gedaan zijn en het resultaat uitgedrukt wordt in accuduur van een laptop. Dat is natuurlijk unfair, omdat een PC i.h.a. onzuiniger is dan een laptop, waardoor de verschillen tussen de browsers groter gemaakt worden dan ze feitelijk zijn.

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 13:40

Score: 1
Ik heb ook het idee - maar dat is niet duidelijk uit het artikel - dat de verbruiksmetingen op een desktop PC gedaan zijn en het resultaat uitgedrukt wordt in accuduur van een laptop
Het idle verbruik van het systeem wordt als 10,5 watt genoemd. Dat klinkt echt wel als het verbruik van en laptop en niet van een desktop.
Er staat bovendien dat ze de cappella architectuur als referentie architectuur gebruikt hebben en dat is een noteboke architectuur bedoeld voor mobile processors:
http://en.wikipedia.org/w...pella_platform_.282009.29
Voor testdoeleinden kunnen ze die referentiearchitectuur natuurlijk wel in een open kast hebben ingebouwd met een doormeetbare voeding ipv een batterij

Door ADQ, dinsdag 29 maart 2011 11:47

Score: 0
Zonde van de tijd die Microsoft er kennelijk heeft ingestopt om aan dat (beoogde) resultaat te komen?

Door Jejking, dinsdag 29 maart 2011 12:01

Score: 1
Hoe had je dan gewild dat ze het schreven. 'Microsofts IE9 IS de zuinigste browser'? Thanks but no thanks, Tweakers heeft er hier het beste van gemaakt door nadrukkelijk te roepen dat het Microsoft homebrewn results zijn. De enige andere oplossing was geweest om het artikel niet te schrijven maar daar hebben wij nieuwsliefhebbers ook weinig aan.

Door kidde, dinsdag 29 maart 2011 13:37

Score: 0
Normaal staan "geruchten" op Tweakers altijd tussen quotes. Beter was geweest:

Microsoft: "IE zuinigste Canvas-browser op WIndows 7"

Door Max Hunt, dinsdag 29 maart 2011 15:53

Score: 0
Het is toch geen gerucht dat Microsoft dit zegt? MS heeft een onderzoek uitgevoerd en de resultaten daarvan gepubliceerd. Je kan het zelf controleren als je wilt.

Door roy-t, dinsdag 29 maart 2011 11:48

Score: 1
Nouja het is opzich wel te geloven, bij laatste hardware versnelling testen (niet door MS gedaan) bleek dat de cpu-load bij IE het laagste bleef (Firefox zat er erg dicht bij). Aangenomen dat de GPU website opbouw veel makkelijker vind dan de GPU, kan het prima zijn dat er dus minder stroom wordt gebruikt omdat de CPU op idle stand kan blijven draaien en de GPU ook.

Door superaki, dinsdag 29 maart 2011 11:59

Score: 0
idd, dacht zelf al zal ik dat in een reactie bij zetten, maar toen dacht ik 'bij de hoeveelste post is de wc eend los :p had me niet verbaast als het de FiPo zou zijn en dat is ook zo xD

Door Pe Nis, dinsdag 29 maart 2011 12:23

Score: 0
Wat goed is voor mijn laptop en harde schijf is geen MS.

Door Floor, dinsdag 29 maart 2011 12:54

Score: 1
De WC-eend is ook anders te omschrijven. Het is voor de volledigheid goed om te melden.
Buiten dat is het stroomverbruik terugdringen wel degelijk een mooie gedachte. Vergelijk het met de doelstelling van Chrome om 'internet te versnellen'. Het heeft een enorme boost gegeven aan het versnellen van de browsers. De volgende stap is om niet alleen te versnellen maar ook het stroom verbruik te meten.
Het geeft in ieder geval een extra dimensie aan het meten van de efficiënte, snelste, beste, meest veelzijdige browser.
Het begint zowaar op de automobiel te lijken.

Door Annihilism, dinsdag 29 maart 2011 18:23

Score: 1
Ben het wel een beetje met je eens idd :P.

Wat wel interessant zou zijn is hoe het energieverbruik zou zijn bij tablets (ja ik weet dat IE9 niet op een Android/apple tab is te verkrijgen :P). Een van de voornaamste dingen die ik doe op mijn Tablet is toch wel browsen, stel nu dat opera op mijn android tab veel zuiniger zou zijn dan de standaard browser dan zou dit misschien nog wel heel interessant kunnen zijn.

Door Wolfos, dinsdag 29 maart 2011 11:46

Score: 0
Okay, waarom geloof ik hier dus niets van?
Dit is echt een "Wij van WC eend..." artikel.

Natuurlijk claimen zij dat ze de meest energie zuinige zijn, ze claimen ook dat ze de veiligste zijn, het beste webstandaards ondersteunen (hun eigen standaards zeker) en de snelste zijn.

Door watercoolertje, dinsdag 29 maart 2011 11:56

Score: 1
Op het moment ondersteunen ze ook de meeste webstandaards, IE9 != IE 1 t/m 8 die daar wel slecht in waren...

En door de hardware-versnelling en andere (onafhankelijke) test mag het wel duidelijk zijn dat IE9 het zuinigste is, de vraag is of het echt zo veel scheeld als de grafiek wil doen geloven, maar zuiniger als IE9 vind je ze vandaag de dag nog niet (beta's niet meegeteld) :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op dinsdag 29 maart 2011 11:57]

Door Britney65, dinsdag 29 maart 2011 12:11

Score: 1
Op het moment ondersteunen ze ook de meeste webstandaards
Volgens Microsoft wel. Volgens vrijwel alle andere tests die ik heb gezien niet.

http://people.mozilla.com/~prouget/ie9/
http://wufoo.com/html5/
http://html5test.com/results.html
maar zuiniger als IE9 vind je ze vandaag de dag nog niet
Microsoft tests zijn altijd zo samengesteld dat het beste resultaat voor hun er uit komt. En toch winnen ze maar net. Ik vermoed dat bij normaal gebruik (waarbij dus niet veel dingen hardwarematig worden versneld) IE9 heel dik verliest.

Door aap, dinsdag 29 maart 2011 13:01

Score: 1
Microsoft tests zijn altijd zo samengesteld dat het beste resultaat voor hun er uit komt.
Dat lijkt me niet typisch voor Microsoft. Als ze niet als winnaar uit de bus gekomen waren, dan hadden ze het gewoon niet gepubliceerd, maar dat zou ieder bedrijf met enige commercieel inzicht zo doen.

Dat is net zoiets als dat auto's die goed uit crashtests komen adverteren met veieligheid, terwijl andere merken adverteren met .. emotie.
En toch winnen ze maar net. Ik vermoed dat bij normaal gebruik (waarbij dus niet veel dingen hardwarematig worden versneld) IE9 heel dik verliest.
Dit is een aanname die nergens op gebaseerd is. Een browser moet de zuinigste zijn, waarom zou IE9 dat niet kunnen zijn?

Door madcow22, dinsdag 29 maart 2011 13:27

Score: 1
Misschien moet je maar eens naar javascript conformance tests en css conformance tests kijken daar komt ie 9 het beste uit misschien implementeren ze niet al de onstabiele standaarden maar die ze doen doen ze goed.

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 13:46

Score: 2
Je links verzwijzen niet naar formele standaards tests.

Onderstaande links daarintegen wel
http://test262.ecmascript.org/
http://test.csswg.org/harness/
en niet toevallig scoort IE9 het beste in die echte standaards tests.

Door Britney65, dinsdag 29 maart 2011 14:37

Score: 0
Dat zijn een javascript test en een css2 test. De huidige standaarden zijn meer dan dat. En waaruit concludeer je dat dat de echt standaads testen zijn?

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 17:02

Score: 0
En waaruit concludeer je dat dat de echt standaads testen zijn?
De Ecmascript standaard is van Ecma en de test is ook van Ecma.
De CSS 2.1 standaard is van W3C en de CSS 2.1 test is ook van W3C.

Door Britney65, dinsdag 29 maart 2011 17:32

Score: 0
Dus IE9 is het beste in Ecmascript en eventueel het beste met css2.1 (Ik heb geen idee hoe je er bij komt dat die test van W3C is). Maar hoe zit het met de rest van de standaarden. Als je claimt dat IE9 goed is kun je niet alleen met die 2 aspecten van het web aankomen.

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 18:11

Score: 0
heb geen idee hoe je er bij komt dat die test van W3C is).
Heb je die link uberhaupt wel gevolgd?

Door Britney65, dinsdag 29 maart 2011 20:40

Score: 0
Ja. En een logo van W3c maakt het geen W3C-site. Een whois doet mij vermoeden dat het een site van een hobbyist is.

Door hAl, woensdag 30 maart 2011 01:19

Score: 0
Het is een officiele W3C site van de CSS working group

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 12:09

Score: 1
Okay, waarom geloof ik hier dus niets van?
Omdat het resultatt je niet bevalt?
Dit is echt een "Wij van WC eend..." artikel.
Het is vrij logisch dat een partij die ergens gunstig op scoort daarover publiceert en dat partijen die niet goed presteren dat niet doen.
Wat belangrijk is, is dat Microsoft behoorlijk uitgebreid uitlegt hoe en wat ze getest hebben zodat iedereen indien gewenst een vergelijkbare test zou kunnen doen als ze het er niet mee eens zijn.
Microsoft kan zich bovendien niet veroorloven om nep resultaten te tonen. Dat zou ze op een rechtszaak kunnen komen te staan.

Door Cambion Daystar, dinsdag 29 maart 2011 13:10

Score: 0
Er wordt duidelijk aangegeven dat het onderzoek door microsoft zelf gedaan is, dus het is zeker interessant om het om tweakers.net te posten.

Heel volwassen die Microshit opmerking...

Door Britney65, dinsdag 29 maart 2011 12:46

Score: 1
Wat belangrijk is, is dat Microsoft behoorlijk uitgebreid uitlegt hoe en wat ze getest hebben zodat iedereen indien gewenst een vergelijkbare test zou kunnen doen als ze het er niet mee eens zijn.
Geen informatie over de gebruikte hardware. Geen informatie over de 2(!) geteste websites. Geen informatie over geinstalleerde plugins. Deze test zegt echt bijna niets. Het enige wat deze test zegt dat IE9 in deze specifieke test net sneller is. Vermoedelijk hebben ze wel de tijd gehad om honderd sites zo te testen en toch laten ze maar de resultaten van 2 sites zien.

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 13:48

Score: 1
Geen informatie over de gebruikte hardware
Er staat duidelijk dat de Intel Capella notebook architectuur is gebruikt. Gebruik van een referentie architectuur van Intel dat is veel beter dan maar een willekeurige notebook noemen.

[Reactie gewijzigd door hAl op dinsdag 29 maart 2011 16:59]

Door Britney65, dinsdag 29 maart 2011 14:27

Score: 0
Dat is niet echt uitgebreide uitleg over de gebruikte apparatuur,

Door worldcitizen, dinsdag 29 maart 2011 13:34

Score: 1
IMO is er maar een conclusie mogelijk gezien de test.

Firefox 4 doet het geweldig goed, qua zuinigheid, op IE geoptimaliseerde sites.

Site Galactic (ie.microsoft.com).
FishIE tank (ie.microsoft.com).

Het zou diep treurig zijn als IE9 het slecht zou doen op MIcrosoft sites.

Een eerlijke test zou een redelijke populatie van populaire internet sites gebruiken.

Door RHochstenbach, dinsdag 29 maart 2011 11:46

Score: 1
Zulke onderzoeken moeten door een onafhankelijke instantie uitgevoerd worden. Als Apple, Mozilla of Google een onderzoek doen om hun eigen browser te vergelijken met de competitie, dan is dat ook niet echt geloofwaardig.

Door hAl, dinsdag 29 maart 2011 12:10

Score: 0
Als Chrome geleased wordt staan hier gewoon de V8 benchmark resultaten van Google vermeld.

Door seal74, dinsdag 29 maart 2011 12:51

Score: 0
Zulke testen moeten juist door softwarebedrijven worden uitgevoerd anders ben je niet serieus bezig met je vak. Of vervolgens de resultaten breed uitgemeten moeten worden is een andere punt. Maar geef ze eens ongelijk...

Door Marathir, dinsdag 29 maart 2011 11:46

Score: 0
Dit zou een prachtig onderzoek zijn om te laten verifiëren met een tweakers onderzoek (hint,hint?)

Door Battle Bunny, dinsdag 29 maart 2011 11:46

Score: 0
Nou, die 10 minuutjes extra... Zet je scherm 1 stand lichter of donkerder, maak een nieuwe bookmark aan of scroll 1 keer extra en je hebt dat verschil al weer goed gemaakt ...

Door watercoolertje, dinsdag 29 maart 2011 12:00

Score: 1
Wat is dat nou voor opmerking, dat is net als zeggen dat je OCed videokaart net zo snel is als een videokaart die duurder is, wat vaak vergeten wordt is dat die duurdere kaart ook nog over te klokken is en raad is dan is die alsnog weer sneller :P

Het gaat ook niet om de tijd, want wie weet was dit op een laptop met een 3cell accu, als je het dan doet op een laptop met 6/9 cellen loopt dat dus op tot het 3-voudige is ene half uur extra browsertijd... Hoeft niet direct nuttig te zijn, maar wel goed voor het millieu :D

Door Kennygamer157, dinsdag 29 maart 2011 11:47

Score: 0
eigen onderzoek denk ik? heb tog kliever een browser die wat beter werkt (A) maar meer energie maakt me dat niet uit als hij het dan beter doet =) (my opinion)

Door Br4mmie, dinsdag 29 maart 2011 11:51

Score: 0
ben ik t op zich wel mee eens ja, dat je pc zelf energiezuinig is maakt veel meer uit.

Door Cambion Daystar, dinsdag 29 maart 2011 13:12

Score: 1
Maar er zijn mensen genoeg die IE9 wel goed (genoeg) vinden werken, en voor hen is het wel interessant dat ze iets langer doen met een batterijlading.

Door Kennygamer157, dinsdag 29 maart 2011 14:30

Score: 1
het verschil is zo miniem dat merk je echt niet op een laptop als je deze normaal gebruikt.
zoals brammie al zei als je machine zelf zuinig is heb je meer aan

Door _JGC_, dinsdag 29 maart 2011 11:48

Score: 0
Zouden ze tijdens de test Flash ook geinstalleerd hebben? Naar mijn ervaring boeit het niet welke browser je gebruikt zodra er een Flash bannertje aanwezig is op een site, je CPU gaat gewoon naar max en de fan begint te loeien alsof je laptop opstijgt.

Door Darkstriker, dinsdag 29 maart 2011 12:19

Score: 1
Dat kan er ook alleen aan liggen dat je GPU in de laptop wat zwak is. Flash heeft tegenwoordig prima ondersteuning voor GPU-versnelling. full-HD youtubes brengen mijn processor iig niet boven de 3-5% in firefox.

Door TERW_DAN, dinsdag 29 maart 2011 12:37

Score: 0
Nee, dat ligt niet alleen aan de GPU in je laptop, dat ligt ook aan het feit dat er mensen dingen in flash bouwen die totaal geen verstand van zaken hebben, waardoor je voor de meest simpele dingen al richting 100% CPU gaat als je een iets minder snel systeempje hebt.
Alleen merk je dat soort dingen eerder op een singlecore notebookje dan een quadcore desktop.

Door _JGC_, dinsdag 29 maart 2011 12:42

Score: 1
Ik heb het niet over video, dat speelt goed. Ik heb het over brakke banners die geen GPU-acceleratie nodig hebben. Die dingen draaien met unlimited framerate gewoon de hele tijd door zonder dat ze eigenlijk ook maar iets aan het doen zijn. Verder vindt Adobe het totaal niet interessant om hun Flash op non-windows platformen fatsoenlijk te bouwen, het crasht vaak en je laptop stijgt gewoon op zodra je ook maar iets met Flash aanspreekt.

Door stewie, dinsdag 29 maart 2011 11:48

Score: 0
de dag dat ik Internet Explorer ga gebruiken is de dag dat firefox niet meer gratis is :+

Door FireDrunk, dinsdag 29 maart 2011 11:56

Score: 1
Dan moeten ook Chrome, Safari, Opera, Links(2), wget en telnet betaald worden.
Misschien dan...

Door i-chat, dinsdag 29 maart 2011 11:56

Score: 0
freeloader, gierigaard, dus als FF vanaf morgen 1 euro kost per 'major release' dan i het ineens de moeite niet meer waard? trouwens, firefox was al niet gratis, jij hoeft alleen de rekening niet te betalen dat doen sponsors (waaronder google) al voor je.

Door stewie, dinsdag 29 maart 2011 13:11

Score: 0
het mes snijd met twee kanten @i-chat
de enige reden waarom ze een marktaandeel hebben is omdat het gratis is, als het payware was dan zou niemand het nog gebruiken (FactOfLife)

Door Smilezz, dinsdag 29 maart 2011 12:03

Score: 0
Ligt aan hoe duur Firefox wordt :+

Door Berendhoo, dinsdag 29 maart 2011 11:49

Score: 0
Dat ze in hun eigen onderzoek IE maar net boven firefox weten te krijgen vertelt mij dat de echte winnaar blijkbaar FireFox is.

Door Kalief, dinsdag 29 maart 2011 11:49

Score: 0
Een nutteloze claim zolang het onmogelijk is dat 'onderzoek' onafhankelijk te reproduceren.

Door i-chat, dinsdag 29 maart 2011 12:00

Score: 1
jammer alleen dat het dus wel degelijk te reproduceren is, een goede energie-meter aan het contact (eentje die iets beter is dan die van de gamma) en je moet het al kunnen testen.

lijkt me leuk als ze ubuntu (kde / unity en xfce ) in de test meenemen kijken of er dan nog zo'n verschil zit :P

(kde kan zich prima meten met aero), en xfce 4.8 doet echt niet heel veel onder voor windows classic gui. )
«  1  2  3  4  5  6  7  8  9  »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Volgende 12:09 Nanodraden ingezet als interconnects
Vorige 11:26 Amazon introduceert onlinemuziekdienst Cloud Player
VNU Media logo Hosted by True

© 1998 - 2012 Tweakers.net B.V. - Alle rechten voorbehouden - Contact - Jouw privacy - Algemene Voorwaarden

Uitgever van:

Website van het jaar 2011