Sabam versoepelt muziekheffing voor transportbedrijven

Reacties

« 1 2 3 »

Door accountabc, zondag 27 maart 2011 15:22

Dat valt me nog van ze mee. Maar na de bekendmaking van hun plannen voor het invoeren van heffingen voor vrachtwagenchauffeurs zullen ze 'wel wat' negatieve reacties hebben gehad. Toch leuk dat ze zich er nu wat van aantrekken.

Door Framoes, zondag 27 maart 2011 17:28

Het is belachelijk dat het überhaupt nog doorgang krijgt in wat voor vorm dan ook. Ze doen nu alsof ze heel flexibel zijn, maar de regel was eigenlijk al compleet idioot vanaf het moment dat ze er mee zijn gekomen. Als het idee helemaal opgeven tonen ze pas echt vermogen tot logisch nadenken.

Nu gaan ze nog steeds dubbel geld verdienen aan muziek en doen ze alsof ze heel meegaand zijn ook.

Door IStealYourGun, zondag 27 maart 2011 21:20

Eigenlijk 3 dubbel.
* Verkoop van muziek aan radio zender
* Uitzenden van muziek door radio zender
* Luisteren door mensen op de werkvloer

Wat me hierbij opvalt is dat weinig mensen niet beseffen dat niet Sabam dit heeft beslist maar onze regering. Hoewel er moet worden bijverteld dat Sabam het héél smerig speelt.

De rokerswet verbied het roken op de werkvloer en zien vrachtwagencabines als een werkvloer. Sabam heeft deze wet volledig buiten zijn context getrokken en gebruikt als excuus om te innen. En het woord excuus is volledig op zijn plaats, want er zijn verschillende wetten die verwijzen naar de werkvloer en waar een vrachtwagencabine niet aan voldoen omdat je ze niet (veilig) kan toepassen.

Jammer dat de politieke partijen trouwens niet naar hun jongeren afdeling luisteren, want bijna elke jongere partij heeft al opgeroepen tot een hervorming voor het innen van auteursrechten voor muziek. Animo heeft in 2006 zelfs al eens een basta'tje gedaan: http://www.youtube.com/watch?v=CDioWRv_m38

Door wouter veltmaat, zondag 27 maart 2011 23:21

Ze moeten dit soort schimmige stichtingen/organisaties gewoon afschaffen en het overhevelen naar bijv. ministerie van economische zaken. Dan zal het nog steeds burocratisch en irritant zijn maar dan kan er tenminste beter ea gecontroleerd worden.

Door NR43, maandag 28 maart 2011 06:50

Die de bestaande regelingen gewoon gaan overnemen vermits de overheid zelf niet of bijna niet gecontroleerd word. En als ze gecontroleerd worden, is daar omtrent geen transparantie naar de betalende burger toe (zij het particulier, zij het ondernemer).

Wat mij telkens opvalt met sabam is dat ze regeltjes uitvinden om te kunnen innen, en dan waar kunnen aanpassen of laten vervallen naar eigen goeddunken... en dat heet toepassen van de wet? De echte oorzaak ligt dus bij de wetgeving die voor interpretatie vatbaar is, iets wat niet zou mogen.

Door Marzman, zondag 27 maart 2011 22:36

Inderdaad hetzelfde truukje haalt Brein ook steeds uit. Bedenkt een belachelijke regel, iedereen valt er over, versoepel het en je hebt alsnog wat je waarschijnlijk in eerste instantie al wilde waarbij ook iedereen nog denkt dat hij gematst wordt.

Door pieterdebie, zondag 27 maart 2011 18:32

Schrik voor Basta 2 waarschijnlijk.

Ik vind dit niet genoeg, het zou zeker moeten zijn dat dergelijke dwaze praktijken niet doorgaan.

Door Tuschinski, maandag 28 maart 2011 12:19

Het is gewoon weer heel erg listig.

1. Deal maken, niet bekend maken
2. Iets roepen wat heel erg ver gaat->En jawel, publieke opinie komt los
3. Aangeven dat het overtrokken is, immers zie 1.
4. 1. Publiceren, maar wel aangeven dat het gaat om "versoepelen" en om een "uitzondering" gaat.
5. Het resultaat is dat de regel de facto staat, maar dat het publiek en de politiek weer verder slaapt.

Door freaky, maandag 28 maart 2011 14:10

Ik vraag het me af of het mee gaat vallen. Wellicht is het slechts stap 1.

een vrachtwagen met een vervoersvergunning wordt gelijk gesteld aan een fulltime werknemer.

Dit geeft duidelijk weer dat een vrachtwagen nu dus als werknemer bestempeld wordt. Nu mogen ze die nog als korting aanmerken, maar de bedrijven kunnen straks niet meer hard maken dat een vrachtwagen geen werkvloer is, ze zijn nu immers akkoord gegaan met het aanzien van een vrachtwagen als een werknemer (waarover normaliter betaald moet worden).

Nu ben ik geen jurist, maar toch...

Door 0rbit, zondag 27 maart 2011 15:24

Ik heb nog een tip voor Sabam; misschien lezen ze mee... Er zijn toenemend veel mensen die thuis werken. Zo verwordt mijn woonkamer gedurende een uurtje of 10 per week tot werkvloer en ik luister tijdens het werken graag naar een muziekje! Ka-tsching!

Door mischaatje2, zondag 27 maart 2011 15:27

Ik heb ook nog een tip: carpoolers! Dat wordt cashen met al die files!

Door 0rbit, zondag 27 maart 2011 15:41

Of wat te denken van forenzen met een iPod? Die zijn vaak stiekem ook al aan het werk in de trein. Ze lezen wat, maken wat aantekeningen... of eigenlijk is denken aan werk toch ook al genoeg? Of stel dat je in de supermarkt met bijbehorende muzak loopt en je bedrijfstelefoon gaat en je neemt op...

Ik kijk echt nergens meer van op tegenwoordig. Het is eigenlijk dieptriest...

Door scsirob, maandag 28 maart 2011 13:19

Maar wiens werkvloer is dat dan? Je zit toch in de trein, gaat de Nederlandse of Belgische spoorwegen deze rekening betalen?

Door dasiro, zondag 27 maart 2011 16:19

carpoolers zijn er al vanaf, want toen ze bij basta ne lifter mee hadden of in den trein muziek afspeelden, hebben ze sabam gebeld en hebben die gezegd da ze niet moesten betalen

Door zeemeerman2, zondag 27 maart 2011 16:43

yup. Want muziek die op je gsm staat, daar is al SABAM op betaald. Gezien in de basta-aflevering.

Een dj die in een discotheek alle muziek niet van cd's afspeelt, maar in de plaats daarvan vanaf een gsm muziek mixt, die hoeft dan toch ook niet te betalen aan SABAM, nietwaar?

V&A: In een discotheek zitten meer dan 9 mensen die geen familie zijn?
A: Maar in een trein toch ook niet. En daar mocht het wel. Zie Basta. Het was een zaal van 3 op 10 meter (treinwagon), waar mensen zaten die allemaal hetzelfde doel hadden.

Door Relief2009, zondag 27 maart 2011 17:32

Nee hoor. Dan zou die dj nog steeds moeten betalen.

De DJ is aanwezig op een werkplek waar hij muziek laat horen. Op wat voor medium dat gebeurt maakt geen zak uit.

Belachelijke regels natuurlijk.

Door wootah, zondag 27 maart 2011 17:04

Zoals te zien is in Basta: http://www.een.be/program...bam-en-de-makro-artiesten
Na mijn idee zijn dit gewoon malafide ondernemingen, de wet zo gebruiken om overal maar geld van de mens te jatten.

Door scsirob, maandag 28 maart 2011 13:26

Belgie is van plan binnenkort een wegen vignet in te voeren voor al die buitenlanders op doortocht. Sabam zal vast vooraan staan om die opbrengst te willen afromen, want stel je toch voor dat een nietsvermoedende buitenlander op Stu Bru afstemt...

Door MegaTronics, zondag 27 maart 2011 15:27

Door SirBlade, zondag 27 maart 2011 16:25

Als je bedenkt dat een thuiswerkplek ook aan de arbo-regels moet voldoen is 0rbit's tip niet eens zo heel ver gezocht.

Door ultra500, zondag 27 maart 2011 15:30

Je moet ze niet op ideeën laten komen. Straks doen ze nog echt ook

Ik verwacht eerlijk gezegd alles van dit soort organisaties.

Door Ghoztmaster, zondag 27 maart 2011 16:09

ja, maar het wordt dan ook de hoogste tijd, dat ze thuiswerkers flink aanpakken, zij luisteren allemaal illegaal naar muziek, dat kan toch niet?

Ook als je thuis werkt en dit bijvoorbeeld met mooi weer in de tuin doet, zou er een flinke heffing betaald moeten worden, want als je buiten luistert, is het in principe een openbare vertoning.

Dan nog natuurlijk alle carpoolers die illegaal luisteren zonder dat er rechten worden betaald, de leaserijders en alle werknemers met een busje van de baas natuurlijk.

Professionele sporters die trainen met geluid op hun oren of in de omgeving moet ook gaan betalen.

Weet je wat, we laten iedereen gewoon betalen, want er is altijd wel een situatie waar men in overtreding is.

Door bowlingkegel, zondag 27 maart 2011 16:35

Mmm in nederland is woon werkverkeer formeel zakelijk verkeer.
Hoe is dit in Belgie, daar zou dit dan ook inhouden dat Sabam mag aftikken.
(In Nederland is dit opgevangen in de inkomstenbelasting.)

Door LessRam, zondag 27 maart 2011 17:08

Ik krijg geen uurloon bij woon-werk verkeer dus is het m.i. een privé rit.

Door Filip Maurits, zondag 27 maart 2011 18:09

Maar een ongeluk op weg van/naar het werk is dan weer wel een werkongeval...

Door HellPunk, maandag 28 maart 2011 08:26

Je betaalt pas aan SABAM vanaf 9 personen, dus tenzij al je collega's bij je thuis zitten zal het wel meevallen

Door Invictus66, maandag 28 maart 2011 10:50

Ik heb nog weinig vrachtwagens gezien waar ze met 9 in de cabine zitten. De situatie met thuiswerken lijkt me dus best vergelijkbaar.

Door ElektroNeko, zondag 27 maart 2011 15:28

Sowiso het feit dat er betaalt moet worden als je muziek op de werkvloer wil draaien. Wat is de logica erachter buiten het feit dat het geld opbrengt voor Sabam? Wat is er zo raar aan muziek op de werkplek dat er geld voor gevraagd moet worden?

Dit is echt een geschifte "belasting" die eigenlijk geen rede heeft om te bestaan volgens mij. Of wel?

Edit: Kleine typo, bedankt gekkejopie2.

[Reactie gewijzigd door ElektroNeko op zondag 27 maart 2011 16:25]

Door 0rbit, zondag 27 maart 2011 15:35

Het zal iets te maken hebben met het "gebruiken" van muziek als produkt bij het produceren van meerwaarde blabla en dat muziek zodoende bijdraagt aan de produktiviteit en dat de artiesten hiervoor geld moeten zien. Dit is op zich een goed punt, maar dan moet men ook de andere kant van de medaille erkennen; hoeveel uren gaan er niet verloren aan frustratie door alsmaar dezelfde bloedirritante pophit?

Of: Is het niet al genoeg dat een radiostation geld betaald om een bepaald nummer te mogen uitzenden, ongeacht wie het ontvangen wil? We luisteren immers ook al naar reclameuittingen van ditzelfde radiostation. Maar nee, zo redeneert men niet want dan is men dief van eigen portmonee.

Eigenlijk kun je je bij veel heffingen en belastingen afvragen wat de logica erachter is. Wat is bijvoorbeeld de logica van belasting op een gift aan je eigen kinderen? Of waarom belasting op erfenissen? Dat geld is verdiend en er is al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus "oneerlijk" om daar nog eens belasting over te moeten betalen. Aan de andere kant; de staat moet ergens zijn geld vandaan halen. Net als Sabam.

Door elmuerte, zondag 27 maart 2011 17:12

Andere dingen die ik gebruik op de werkvloer en waar ik al betaald voor heb:
- kleren
- bureau, stoel, koffiemok
- computer, en natuurlijk de software er op
- etc.

En daar voor ik echt niet elke keer voor te betalen als ik er gebruik van maak. Waarom is muziek dan wel anders?

[Reactie gewijzigd door elmuerte op zondag 27 maart 2011 17:12]

Door Yokozuna, zondag 27 maart 2011 20:41

Ik ben niet gewend ongefundeerde reacties te posten, maar ik doe het deze keer lekker toch.

Ik vind dat alle muziek inning organisaties terug de grond in gestampt mogen worden. Van mijn part laten ze ons een paar tientjes meer belasting betalen, als we daardoor die hele KLEREZOOI kunnen afschaffen en iedereen weer gewoon muziek mag draaien zonder gezeik in openbare of semi-openbare ruimten.

Ik ben het echt strontbeu met die hele [vul gore scheldwoorden in] belachelijke industrie die achter cafe's en vrachtwagenchaffeurs (!@?!?@P) etc. aanzit om maar wat extra geld te graaien dat voor de helft opgaat aan managers en andere lui. Het blijft overal hangen en uiteindelijk krijgt de artiest er volgens mij geen drol voor terug, omdat het zo'n ongelooflijk inefficiënte rompslomp is.

Gewoon iets meer belasting en op de werkvloer/openbaar gewoon alles mogen draaien zonder de hele bureaucratie en reutemeteut eromheen. En jaja, "ik luister niet naar muziek, maar ik moet dan wel belasting betalen, en hoe moet je dat belastinggeld dan verdelen?". Daar valt vast wel iets op te vinden, dat nog steeds 2x efficiënter is dan het perverse systeem dat -sommige landen- nu hebben.

[Reactie gewijzigd door Yokozuna op zondag 27 maart 2011 20:55]

Door MsG, maandag 28 maart 2011 13:19

Maar dan krijg je weer opstanden van mensen die nooit muziek luisteren of de bond voor doven dat zij ook moeten betalen, gaat niet werken denk ik.

Door Zoijar, zondag 27 maart 2011 17:13

Eigenlijk kun je je bij veel heffingen en belastingen afvragen wat de logica erachter is. Wat is bijvoorbeeld de logica van belasting op een gift aan je eigen kinderen? Of waarom belasting op erfenissen? Dat geld is verdiend en er is al inkomstenbelasting over betaald. Het is dus "oneerlijk" om daar nog eens belasting over te moeten betalen. Aan de andere kant; de staat moet ergens zijn geld vandaan halen. Net als Sabam.

Met als kanttekening dat de staat inderdaad ergens geld vandaan moet halen om publieke/algemene voorzieningen zoals wegen, scholen en ziekenhuizen te bekostigen. Deze uitgaven en dus belastingen dienen het algemeen belang.

Sabam hoeft helemaal nergens geld vandaan te halen; het is, indirect, gewoon een bedrijf. De winsten dienen helemaal geen algemeen belang, en indien er geen winsten meer zijn gaan ze gewoon failliet zonder al te veel verdere problemen.

Dat is ook waarom ik het belachelijk vind dat als ik een opslagemedium koop om mijn eigen data op te zetten, ik een heffing betaal om een (prive)bedrijf kunstmatig in leven te houden. Als diezelfde heffing belasting was, opgelegd door de overheid, om een of ander algemeen belang te steunen -- zoals bijvoorbeeld kunst en kultuur -- dan zou ik er niet zo'n moeite mee hebben. Belasting op luxe is iha waar het de economie de minste schade toebrengt.

[Reactie gewijzigd door Zoijar op zondag 27 maart 2011 17:18]

Door ejabberd, zondag 27 maart 2011 22:06

"Aan de andere kant; de staat moet ergens zijn geld vandaan halen. Net als Sabam."

Voor de overheid kun je als belastingbetalende burger stemmen. Als de burgers kiezen voor politici die met geld smijten waardoor de belastingen voor die burgers stijgen, dan is dat de keuze van het volk. Stem jij voor het directiecomité van Sabam? Is het normaal dat in een democratie een niet-democratisch verkozen instantie belastingen/heffingen mag innen, zelfs met eigen "belastingcontroleurs"? Is het normaal dat de legitieme overheid op verzoek van die niet-democratische instantie de "belastingbevoegdheden" van die instantie aanpast?

Door gekkejopie2, zondag 27 maart 2011 15:37

Ik denk dat je 'geschifte' bedoelt?

Anyway, ik ben het met je eens. Verbieden dit soort dubieuze organisaties.

[Reactie gewijzigd door gekkejopie2 op zondag 27 maart 2011 15:37]

Door brompot758, zondag 27 maart 2011 15:40

Het gaat om opnieuw openbaar maken. De radio is op zich een openbaar making, maar als je dat in je bedrijf afspeelt dat geldt dat als opnieuw openbaar maken, omdat je het aan een grotere groep ter beschikking stelt dan alleen jezelf. Ook als je CD's draait in je bedrijf (of het elektronische equivalent) dan maak je een werk opnieuw openbaar. En daar willen de makers geld voor zien.

Daar kun je het mee eens zijn, of niet. Maar zo werkt het.

Overigens hoef je in Nederland als bedrijf alleen te betalen als er daadwerkelijk muziek gedraaid wordt. In België is dat kennelijk anders.

Door 0rbit, zondag 27 maart 2011 15:44

Opnieuw openbaar maken is wel een fijn rekbaar begrip. De definitie bevalt me wel. Geldt die dan ook voor asocialen in BMWs met open raampjes?

Door ElektroNeko, zondag 27 maart 2011 16:27

Maar zit die "belasting" niet al in bij de prijs van de CD/gedownloade nummer?

(Als we er even van uitgaan dat het nummer legaal gekocht is X3)

Door lamper30, zondag 27 maart 2011 16:39

bij lege CD's wel, ook al zet je hem helemaal vol met acces databases of word werkstukken, je bent sowieso crimineel want je hebt een lege CD waar je illegale muziek op kan zetten...

Wat nou trouwens als vrachtwagen chauffeurs naar Royalty Free muziek luisteren? Eist Sabam dan nog steeds geld van de werkgevers?

Door Stoney3K, zondag 27 maart 2011 22:28

Wat nou trouwens als vrachtwagen chauffeurs naar Royalty Free muziek luisteren? Eist Sabam dan nog steeds geld van de werkgevers?

Geen probleem, ook als die radio uit staat. Dan keren ze gewoon uit aan Suzy Wan en Mister Cocktail & The Partymix.

Dat dat uiteindelijk een mooi nieuw duur kantoorpand betekent of een nieuwe directiewagen voor de grote baas van SABAM omdat het geld nergens anders naartoe kan, dat hoeven die chauffeurs niet te weten natuurlijk.

Come to think about it: De wagens van de controleurs en die mooie nieuwe directiebak zijn natuurlijk óók werkplekken. Ik ben benieuwd wat die directeur zou zeggen als ie een faktuur van zijn eigen tent op de deurmat aantreft!

Door ejabberd, zondag 27 maart 2011 22:38

Dan krijg je nog steeds facturen: http://www.youtube.com/watch?v=GASj40yMePk

Mijn suggestie: als je enkel muziek speelt van artiesten die niet aangesloten zijn bij een inningsorgansiatie, vraag dan schriftelijk een bewijs van het lidmaatschap voor elke artiest die zij factureren en wacht met betalen tot zij geantwoord hebben.

Als je weet/denkt dat je muziek speelt van zowel aangesloten als niet-aangesloten artiesten, betaal dan 10% van het factuurbedrag en vraag eerst aangetekend een gedetailleerde factuur voor je de rest betaald. Het is perfect legaal om een factuur niet te betalen als ze volgens niet helemaal juist is. Door toch een deel te betalen, heb je een bewijs dat je te goeder trouw bent als Sabam u voor de rechter zou dagen.

Voordelen:
* Sabam probeert tijd te winnen bij de inning door onzorgvuldige facturen op te sturen. Door te weigeren (een deel van) het factuurbedrag te betalen tot je verduidelijking krijgt, krijg je betalingsuitstel tot Sabam echt klaar is met haar werk (en dan ben je er ook zeker van dat ze echt zullen controleren of Suzi Wan bij hen is aangesloten

).
* Als veel bedrijven en organisatoren zo te werk gaan, dan heeft Sabam-personeel meer administratief werk waardoor zij minder tijd hebben om na te denken over nieuwe heffingen en minder tijd om te lobbyen bij de overheid.
* Op deze manier steek je artiesten die hun muziek publiceren onder een Creative Commons-licentie een hart onder de riem. Je voorkomt immers dat jij hun concurrenten sponsort door te luisteren naar hun muziek.

Door worldcitizen, zondag 27 maart 2011 17:10

Het gaat om opnieuw openbaar maken. De radio is op zich een openbaar making, maar als je dat in je bedrijf afspeelt dat geldt dat als opnieuw openbaar maken, omdat je het aan een grotere groep ter beschikking stelt dan alleen jezelf.

Ik vind dit behoorlijk onrechtvaardig en dubbel geld vangen.
De radiozender heeft al betaald voor het ontvangstgebied.

Als iedere werkgever zijn eigen radio heeft hoeft er waarschijnlijk niet betaald te worden, terwijl een dit wel moet bij een centrale radio.

Ik vind dat hier iets aan gedaan moet worden. Het is goed dat artiesten geld krijgen (helaas blijft er te veel aan de strijkstok hangen) maar dan niet dubbel vangen.

Ik hoop dat hier een keer een eind aan komt.

Door Yokozuna, zondag 27 maart 2011 20:56

En wat als iedereen in dat bedrijf nou zijn eigen radio'tje krijgt dat niet al te hard hoeft? Dan hoort iedereen nog steeds dezelfde radiozender, maar wordt het niet elk keer opnieuw openbaar gemaakt, en hoeven er dus geen extra gelden betaald te worden? Als er dan 1 grote speaker in de ruimte hangt, moet het opeens wel? Een pervers systeem.

Door TheekAzzaBreek, zondag 27 maart 2011 16:11

Daar is niks raars aan. Er is ook niks raars aan muziek in een disco. Het uitgangspunt is dat als er bedrijfsmatig van muziek gebruik gemaakt wordt, de makers een vergoeding horen te krijgen, en dat lijkt me terecht. Alleen proberen de auteursrechtenboeren de definitie van werkvloer tot in het absurde op te rekken, en dan krijg je dit soort idiote acties. Gelukkig hebben ze zelf nu ook ingezien hoe idioot dit geval is.

Door tehsojiro, zondag 27 maart 2011 16:33

ik zie daar helemaal niets terechts aan. Als je al betaald hebt voor je muziek moet je er gebruik van kunnen maken zoals je dat zelf wilt en dan is extra betalen gewoon onzin. Als ik voor mijn werknemers een taart wil kopen dan moet ik toch ook niet extra betalen omdat zij dan gemotiveerder aan het werk gaan?

[Reactie gewijzigd door tehsojiro op zondag 27 maart 2011 16:34]

Door Skinkie, zondag 27 maart 2011 15:31

De aangepaste regeling van Sabam is alleen geldig voor leden van Transport en Logistiek Vlaanderen

Wat is dit voor rare regel? Rechtsgelijkheid stelt dat regels op dezelfde manier voor iedereen toegepast moet worden. Niet omdat je bij een bepaald groepje varkens zit dat gelijker is dan andere dieren.

Door brompot758, zondag 27 maart 2011 15:42

Rechtsgelijkheid stelt dat regels op dezelfde manier voor iedereen toegepast moet worden.

Voor de wet geldt dat wel. Maar Sabam is een private organisatie. Die mag best met de een andere afspraken maken dan met de ander. Bovendien geven ze aan dat andere transporteurs dezelfde regeling kunnen krijgen, mits ze er eerst om vragen en een overeenkomst tekenen.

Door lamper30, zondag 27 maart 2011 17:16

(all animals are equal?

)

wss valt er bij het transport veel te halen; je ziet weinig vrachtwagenchauffeurs zonder radio of muziek, wat ik volkomen logisch vind, als ik chauffeur zou zijn zou ik me echt kapot vervelen als ik daarbij geen muziek mocht luisteren.

Door tehsojiro, zondag 27 maart 2011 15:32

Door grind, zondag 27 maart 2011 15:52

Door r2504, zondag 27 maart 2011 15:57

Door cyberstalker, zondag 27 maart 2011 16:26

Weer een goede reden om de commerciële platenmaatschappijen te boycotten. Ze krijgen de meest idiote, privacyschendende wetten aangenomen door hun gelobby en de artiest ziet bijna niets terug van de muziek die wordt verkocht.

Tijd om allemaal over te gaan naar jamendo o.i.d., waar je gewoon zonder gezeur naar muziek kunt luisteren. Vind je de muziek leuk, dan maak je een donatie over naar de artiest.

Door Stoney3K, zondag 27 maart 2011 22:33

Weer een goede reden om de commerciële platenmaatschappijen te boycotten. Ze krijgen de meest idiote, privacyschendende wetten aangenomen door hun gelobby en de artiest ziet bijna niets terug van de muziek die wordt verkocht.

En hoeveel impact denk je dat dat gaat hebben?

Boycotten (stemmen met je portemonnee) is in principe een prima idee, maar in het geval van de muziekindustrie is het een druppel op een gloeiende plaat. En als we dat al massaal zouden doen, dan geeft de industrie gewoon een reactie 'Sja, maar dan zijn jullie het zeker aan het downloaden. Mogen we even kijken?'

Bovendien, als het alleen in Nederland gebeurt geeft de grote sigarenrokende dikzak van Sony Music er in Hollywood geen krimp om. Die Amerikanen blijven toch wel de Billboard Top 100 kopen, zelfs als we in Nederland geen radio meer aanzetten, de TV op zwart gooien, geen boek of krant meer openslaan en ons met 16 miljoen man een jaar lang bewust kapot besluiten te vervelen.

Door Blaise, zondag 27 maart 2011 16:36

Kan Sabam zomaar haar eigen regels aanpassen als er te veel kritiek is? Is dat niet gewoon willekeur? En op basis van welke wetgeving kunnen ze bedrijven verplichten om hun heffingen te betalen?

Door abandoned, maandag 28 maart 2011 00:27

Dat is gelijk ook mijn grootste irritatie aan dit hele verhaal; een compleet ondoorzichtige "vereniging" die zomaar hele sectoren een heffing kan opleggen... Dan hoeven we nog niet te beginnen over het wereldvreemde gedrag van die vereniging.

Door Mizitras, zondag 27 maart 2011 17:14

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

15:59	Mailing van Burgernet Zuilen toont alle e-mailadressen deelnemers
14:36	Uitbreiding EVE Online laat spelers rondlopen in ruimtestations

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

23:01 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

23:04 Reacties

23:11 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines