Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 135, views: 36.799 •

Betaalde games in Android Market worden te makkelijk gekopieerd en vervolgens gratis aangeboden. Dat zeggen ontwikkelaars. Bovendien onderneemt Google niet tijdig actie tegen malafide ontwikkelaars en reageert het niet op kritiek.

Diverse ontwikkelaars kregen ermee te maken dat er een gratis versie van hun betaalde game verscheen in Android Market. Het is onduidelijk of dit om gewone gekopieerde versies gaat of dat er malware is toegevoegd aan de games. De ontwikkelaars klagen dat Google niet altijd snel actie onderneemt als dit soort zaken worden aangetroffen. Bovendien staat er nog altijd een van de 14 gekopieerde games in Android Market.

De code van de game wordt met reverse engineering achterhaald en de game wordt met minieme wijzigingen in het uiterlijk vervolgens aangeboden. Technieken om kopiëren te voorkomen werken niet, aldus de ontwikkelaars.

Google reageert bovendien niet op mails als ontwikkelaars contact opnemen, schrijft de Britse krant Guardian. Google heeft nog niet gereageerd op de kritiek van enkele van de ontwikkelaars. De zoekgigant haalde onlangs wel 57 malafide apps uit Market en verwijderde die op afstand van alle devices waar ze op stonden.

Bovendien zou het steeds lastiger worden om op te vallen in de Market, klagen de ontwikkelaars. Er is wel een featured-sectie, maar die zou voornamelijk Googles eigen apps en ports van iOS-applicaties en -games onder de aandacht brengen. Bovendien zou Google opener kunnen zijn op de wijze waarop zoekresultaten in Market worden getoond, menen de ontwikkelaars.

Android Market: Sinister Planet (links) en kloon Galaxy Wars (rechts)Android Market: The Wars (boven) en kloon World Wars (onder)

Reacties (135)

Reactiefilter:-11350134+179+20+30
Mja de manier waarop Google met de market omgaat zijn zulke dingen ook te verwachten. Controle is helemaal nog niet zo verkeerd.
Controle is niet alleen niet verkeerd, maar ook nog nodig! Deze situatie geeft aan waarom. Dit wil echter niet zeggen dat Google, gelijk Apple, extreme restricties moet toepassen. Maar Google zou toch wel eens sneller mogen reageren wanneer malafide applicaties gemeld worden.

"Do no evil" houdt in dit geval blijkbaar niet in om evil ook tegen te houden.
Ik ben persoonlijk voor een soort certificaat voor vertrouwede programma's...
Zodat iedereen die graag iets in de market wil zetten dit kan, maar dat alleen mensen die hun code hebben laten certificeren een speciale stempel op hun programma gedrukt krijgen ofzo...
Ik zie (afgezien van dat google dan programma's moet gaan controleren) geen grote nadelen aan dit systeem...
Imho is enkel gecertificeerd spul in de market een betere oplossing, wil je dan een ťťn of ander obscuur download bestandje installeren dan kan dat buiten de market om.
waarom zo moeilijk..? Optie in settings "only show problems that are certified" of "show all programs" done
Dat weet 99% van de android gebruikers echt niet hoor... Dat is nu juist het probleem. Het is niet dat het niet zelf in te stellen is, maar het probleem is dat door al die waan vrijheid het voor jan-met-de-pet niet normaal te gebruiken is.
denk dat het grootste probleem van ontwikkelaars momenteel appplanet is...
apps waarvoor je moet betalen staan gratis in applanet
Klopt, maar het werkt helaas bijna nooit. Applanet is inderdaad wel een probleem, maar ik dacht op hun site te hebben gelezen dat ze apps er meteen afhalen als een developer ze er af wilt.
Maar dat is wel voordelig voor de consument. Ik vind het niet meer dan normaal dat betaalde apps weggeconcurreerd worden, ik heb nauwelijk medelijden. Het blijkt dus zo te zijn dat er een businessmodel is dat de games gratis aanbiedt, dus waarom moet de consument er dan nog voor betalen?

Apps mogen betaald worden, maar dan moeten het wel apps zijn die betaalwaardig zijn.
Anders betaalt de consument te veel, dat wordt (in mijn ogen) op deze manier rechtgezet.
Wat een gelul. Dit heeft met concurrentie niks te maken. Als ze het spel zouden namaken (als in zelf code schrijven die het spel erg op het origineel laat lijken) dan is dat een ding. Het hele spel reverse-engineren en vervolgens met minieme aanpassingen weer terugplaatsen voor niks is gewoon bedrog.
En het is niet zo dat die games vrezelijk overpriced zijn. Het gaat om bedragen van 1-3 euro meestal. Dat is een redelijk bereik voor een game.
Als desktop games rond de 5-10 euro waren dan zouden zijn ook veel minder te kampen hebben met piracy...
Als ik het artikel en de erbij geplaatste screenshots goed begrepen heb, dan worden de betaalde apps weggeconcurreerd door spellen die grotendeels een kopie ervan zijn. De ontwikkelaars van de 'clone' hebben dus een veel kleinere investering gedaan. In plaats van dat ze alle artwork (graphics, geluid), concepten en ideeŽn zelf uitwerken, kopieren ze het letterlijk van een ander bedrijf en brengen dan alleen maar een kleine wijziging aan zodat het op binair nivo er niet uitziet als een exacte kopie en automatische controles op het aanbieden van (illegale) kopieen dan ook falen.
@Nas T

Duidelijk dat je er niets van snapt dus, mag hopen dat je in de minderheid bent op Android die er zo over denkt anders zie ik het somber in voor de market.

Je vind het dus prima dat applicaties (betaalde) letterlijk worden geript en opnieuw in de market (gratis) worden geplaatst? Waarom zou een ontwikkelaar dan nog voor deze market ontwikkelen?

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 19 maart 2011 22:32]

het wordt niet rechtgezet. Populaire apps worden gecloned en gratis aangeboden, op die manier zal de maker van de originele app er straks de brui aan geven en zit je opgescheept met bergen el cheapo clonerotzooi.

In the long run gaat het dus niet voordelig zijn voor de consument (Daarbij: zo duur zijn die apps echt niet imo.)
In mijn geval is dat niet waar. Ik betaal voor apps die ik echt goed vind, dus spelletjes die ik vaak speel of apps die ik gewoon vaak gebruik. Ik heb meerdere spelletjes doormiddel van applanet gedownload. En uiteindelijk heb ik voor the impossible game gewoon betaald. Puur omdat er een heleboel van mijn uren in zijn gaan zitten. Als ik het niet eerst van applanet gedownload zou hebben, had ik dat spel nooit gevonden.
Het grote voordeel van market apps ten opzichte van applanet is ook dat je de updates gelijk krijgt. Ik gebruik applanet meer als een soort langere versie van het refunden dat de market aanbied.
"only show problems that are certified"
Wat is het probleem dan? Dit probleem is duidelijk niet gecertificeerd en daar gaan ze dus niet op in. :)
Idd, dit is de enige goede oplossing. Want anders blijft Google altijd de gebeten hond (logisch ook imho).
Mee eens. Er zijn meer voorbeelden van dit soort praktijken, waaronder bijv GPL software die verkocht wordt zonder source en verwijzing naar oorspronkelijke ontwikkelaars.
yongzh is hier een mooi voorbeeld van. Hij heeft zichtbaar GPL code gestolen in N64oid die al meer dan 10000 keer is verkocht. Andere emulators van zijn hand zijn ook verdacht.
Juist omdat Google GPL software ondersteund, zouden ze keihard op moeten treden tegen dit soort excessen.

Ik begrijp wel dat Google tijd nodig heeft om zaken te onderzoeken. Melding moet m.i. echter makkelijker en reactie en actie sneller.
um maar staat bij sommige GPL licenties niet dat je het _mag_ verkopen?
http://www.gnu.org/philosophy/selling.nl.html

feitelijk verkoopt hij een service iig het porten/maintainen van de code.

maar ik ben wel eens dat hij de source dan wel public moet maken.. maar hangt allemaal af van licentie van de N64 emu.
Waar vertel ik dat hij het niet mag verkopen? GNU GPL v2 waaronder mupen64plus valt staat dat inderdaad toe.
Dat is het probleem niet, wel dat hij daarna de source niet deelt en de oorspronkelijke ontwikkelaars niet noemt.
Controle en goedkeuring is imho juist wel verkeerd! Dat Google (nog) geen controle uitoefent is juist de grote kracht en pluspunt van Android.
Als Google eenzelfde politiek als MS of Apple zou hanteren voor de apps zou de kwaliteit wel verbeteren maar de vrijheid om zelf zaken te maken.

Dat Google actief moet proberen op te treden tegen copyrightschendingen lijkt me wel logisch, maar beperkt dat aub niet door verplichte certificaten. Laat de maker van een programma aub de keuze of er wel of geen certificaat voor aangevraagd moet worden.
Alleen maar roepen dat vrijheid op zichzelf al genoeg is en dat de enige andere mogelijkheid een systeem a la AppStore zou zijn is onzin.

Zoals zo vaak in het leven ligt de waarheid in het midden. De Android Market is bijna onbruikbaar dankzij de vele vrijheid en de appstore wordt zwaar beperkt door een gebrek aan vrijheid. Dan lijkt mij de ideale oplossing een waarin ontwikkelaars veel meer vrij zijn om hun app naar wens aan te passen (a la Android) maar deze wel op functionaliteit/kwetsbaarheden/copyrightschending etc worden gecontroleerd door een beheerder voordat deze in de respectievelijke appstores worden gepubliceerd.
Google maakt vol gebruik van het kracht van Opensource om een gratis alternatief neer te zetten voor iOS en w7. Ze halen hierbij alles uit de kast om het toegankelijk te maken voor iedereen en gezien het markt aandeel en hoe deze steeds groter wordt lukt dat heel aardig.
Vervolgens krijgen ze dan opeens allemaal "ontwikkelaars" die gebruik maken van hun platform wat ze niks kost in ontwikkeling anders dan hun eigen tijd. En durven dan ook nog eens woeker prijzen te vragen voor de magere dos niveau games en programma's.

Als men niet beseft dat ze op een opensource platform bezig zijn dan zitten zij al gelijk fout van het begin en hadden al voordat ze ooit begonnen waren kunnen weten dat hun product gekopieerd zal worden.
Het alternatief is je gewoon houden aan de regels van apple en jezelf daarmee voor de gek houden.
dat google zich afzijdig houdt is juist GOED. Je moet niet het medium aanklagen, maar degene die volgens jou inbreuk maakt op je copyright.

onbegrijpelijk dat mensen ervoor pleiten dat een commercieel bedrijf mag bepalen wat er aangeboden wordt (zoals bij apple het geval is)
Dat kun je ook niet doen, maar dan moet je niet klagen als devvers het Android platform in het vervolg links laten liggen. Niet omdat de footprint te klein is, maar puur omdat er geen geld te verdienen valt op deze manier.
onbegrijpelijk dat mensen ervoor pleiten dat een commercieel bedrijf mag bepalen wat er aangeboden wordt (zoals bij apple het geval is)
Toch blijf ik me elke keer dat ik zoiets lees afvragen waarom dat zo onbegrijpelijk is? Waarom is het bij zoveel andere producten en diensten doodnormaal dat de fabrikant randvoorwaarden aan het gebruik stelt, maar is het bij een smartphone ineens 'onbegrijpelijk' dat er uit het oogpunt van kwaliteitscontrole bepaalde eisen aan programma's gesteld worden? Helemaal als je ziet waar een vrijheid, blijheid, alles-moet-kunnen-aanpak toe kan leiden.

De 'ijzeren greep' van Apple op iOS wordt ook nog eens zwaar overdreven, er zijn echt maar een minimaal aantal regels aan de inhoud of functie van iOS programma's, en als je het daar niet mee eens bent dan komt niemand je in de boeien slaan of je telefoon bricken als je hem jailbreakt.
Het kan aan mij liggen, maar de onderste (de kloon) ziet er beter uit dan het origineel..
Denk dat dat quality / jpeg artifacts zijn. lijkt me sterk dat de game er ook echt zo uit ziet.
viel mij inderdaad ook op. no shit dat mensen dan voor de kloon gaan :) die dan ook nog eens gratis is
Als je de foto even bekijkt zie je een hoop jpg artefacts.
Warschijnlijk is "het origineel" dus gewoon een jpg die al een paar keer extra bewerkt en -bewaard is geweest.
Ene screenshot kan op een low-end device genomen zijn, en de ander op een high-end. Verschillende resoluties dus.
Nee, ze hebben de plaatjes uit de marketwebsite van google gehaald, market.android.com, de originele stelt daar zeer lage resolutie afbeeldingen beschikbaar en de kloon gewoon een normaal plaatje.
De bovenste is genomen van een Desire met een Galaxy. De onderste van een Desire met een Iphone 4.
grappig dat de populaire games eigenlijk rippoffs/kloons zijn van bestaande games..........
populair is dus vooral goedkoop
Kijk zo een game jatten is niet okť, maar de klonen zien er grafisch beter uit zo te zien }>
Hoe weet je welke games de clones zijn en welke de echte? (Ah, laat maar. Staat in de bron: The Guardian)
Is natuurlijk verkeerd dat zoiets gebeurd. Zit er dan niet gewoon copyright op zo'n game, net zoals dat op muziek zit? Het is toch illegaal, lijkt me, of niet?

[Reactie gewijzigd door Torrentus op 19 maart 2011 16:08]

Wat dacht je van de mouseover? ;)
Ik vind dat de ontwikkelaars zich niet aan moeten stellen.
De Market moet een open iets blijven, en de ontwikkelaars kunnen zelf de 'ontwikkelaar' van de kloon wel aanklagen.
het gevolg wordt dan dat de ontwikkelaars zich terugtrekken van het platform en alleen nog maar gaan ontwikkelen voor WP7 en iOS.

Ik denk niet dat de open market van Android daar nou zo bij gebaat is.
Waarom gebruikt tweakers.net zovaak mouse-overs in artikelen?
Volgens mij kan geen enkele smartphone deze zien..
wel grappig dat die mouseover bij the wars / world wars andersom is dan wat ik had verwacht, die kloon ziet er veel mooier uit. Al ziet dat er vooral uit als jpeg artefacts.
Als dat zo is, dan lijkt het me duidelijk waarom mensen voor de kloon kiezen. Gratis, en nog mooier ook! :D
Tsja, als je een open platform hebt is dat simpelweg mogelijk, als Google daar echt wat tegen gaat doen krijg je juist een market die meer en meer gesloten wordt. 1 van de redenen dat andere markets zo gesloten zijn, is juist het voordeel wat dit biedt voor developers (op het punt van bescherming dan). Ik denk niet dat dit nu zo'n enorm probleem gaat worden voor Android, maar op den duur zou het zo kunnen zijn dat developers er steeds minder op verdienen... en daar moet je als platform voor oppassen, want dan nemen developers ook steeds minder moeite iets uit te brengen... of gooien er meer reclame in.
Google heeft geen 'open' platform, alleen het internet zelf is open en dan zijn daar nog restricties aan verbonden.

Het gaat hier om schendingen van copyright en/of licentie, technisch gesproken kunnen die auteurs gewoon een rechtszaak aan hun broek krijgen van de originele auteurs, maar die hebben daar ongetwijfeld niet altijd de middelen voor. Google verzaakt hier een beetje zijn plicht om illegale content te weren. Iets wat vrijwel elke linux distributie wel voor elkaar weet te krijgen.
Dacht al dat ik laatst een versie had van Plants vs Zombies op mijn SGS die minder leek dan de iPhone versie.
Dus mijn vermoeden klopt dus toch :)
Ik vind Google zowieso niet zo developer friendly qua support. Ze lijken op weinig dingen te reageren en niet echt een goed communicatie beleid te hebben daarin. Het voelt een beetje als een enorm bedrijf waar je je maar aan over te leveren hebt.
Dat is met bijna alles wat Google doet zo. Iemand had onlangs een 18+ foto op een van m'n blogs gepost. Vervolgens stuurt Google een waarschuwing omdat ik de regels van het adsense programma overtreed wat betreft pornografie. Ik was echter in het buitenland op reis, toen ik thuis kwam was m'n adsense programma afgesloten. Ik heb op tientallen verschillende manieren geprobeerd met hun in contact te komen om het weer te laten activeren maar dat blijkt niet te kunnen :(
En naar het geld wat je er mee verdient had kun je dan ook fluiten.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 19 maart 2011 16:11]

offtopic: sorry maar html of images toestaan op blogs is uberhaupt al verkeerd... dan kunnen ze ook images met malware gaan posten.
Je hebt zelf de verantwoordelijkheid voor je site ;) Kun je ook wel rare sites op zetten waar iedereen kan posten ala 4chan en dan maar op vkantie gaan, zo werkt dat niet natuurlijk ;)
Maar dat is ook zijn punt niet. Het gaat er om dat Google nergens op reageert. De reden van de afsluiting (in dit geval) is daarbij niet zo belangrijk. De macht van Google is enorm. Als je je geld op internet verdient zijn zij degenen die je kunnen maken maar ook breken. Het lijkt me handig dat er dan op zn minst communicatie mogelijk is op bepaalde momenten.
Google wordt een beetje het grote logge bedrijf waar we bij de gevestigde orde al jaren over klagen. Ik ben benieuwd of dat ook uiteindelijk echt zo uitpakt, of dat ze snel reageren op klachten uit de markt / van developers.
Het probleem is juist dat google dat niet is. Ze hebben te weinig man om support te leveren, maar ze willen ook niet veel groter worden omdat ze dan zo'n groot log bedrijf worden.
Groot en log heeft weinig te maken met groot vs klein.

Hier gaat het er gewoon om dat ze geen support willen leveren omdat het geld kost. Groot zijn ze zowieso al..

En een support afdeling hebben kan je weinig met 'log' associŽren..
Wel het "niet luisteren naar klanten" kun je met log associŽren. Dat gevoel heb ik meestal van grote bedrijven (niet van kleine). Dus het is maar hoe je uitlegt, maar het gaat mij erom dat ze NIET log worden, kastje naar de muur, of in dit geval helemaal geen reactie op vragen. En zo'n support afdeling erbij moet je ook maar weer perfect integreren in je bestaande activiteiten. Reken maar dat afstemming tussen sales, R&D en support niet makkelijk is. Dus ja, duur en lastig om goede support te leveren, voor grote bedrijven zeker.
En ik vind Google niet klein, niet middelmatig, maar groot. 'Internationaal' en 'miljoenen gebruikers' staat voor mij gelijk aan groot. Dat ze weinig managementlagen hebben maakt het bedrijf niet kleiner.
Dit punt had ik ook laatst ook al aangesneden in de discussie over HTML5 games.

Wanneer ik een game zou maken in bijv. html5 code wil ik niet dat iedereen in 2 muisklikken de bron kan rippen + content.

Flash games zijn ook gewoon te rippen, alleen zit dat weer net 1 kleine stap verder.

Je moet het de mensen niet te makkelijk maken, dan is het voor de ontwerper/bedenker van een game (die er uren tijd in steekt) niks meer aan.
mwah als die game via AJAX met een backend communiseert voor de content hebben ze bar weinig aan alleen de front-end
Ik zie het probleem niet. Er zit toch geen patent of iets dergelijk op lijkt mij, ook al is het wel vuile concurrentie.
Probleem 2 van m'n verhaal hierboven.

Een patent,
- kost veel geld en ga ik echt niet kopen voor een game welke zich nog niet heeft bewezen.
- en dan heb je een patent van je game, moet je dan iemand in china gaan aanklagen (lees kost geld/tijd etc) ?

Volgens mij was er ook zoiets in nederland dat elke ontwerp wat je zelf maakt ofzoiets zoizo van jou is, alleen moet je alles telkens aanvechten in de rechtzaal :S

Patent is leuk voor grote games voor grote bedrijven, maar niet voor de startende minigame makers.

offtopic: Zou angry birds een patent gekocht hebben, voordat hij dat spel aanbood ?
ik denk niet dat Rovio Mobile dat nodig heeft. iedereen weet namelijk dat zij dat spel gemaakt hebben. er zijn ook niet echt kloons van gemaakt. opzich snap ik de developpers wel, het is natuurlijk niet leuk als het harde werk wat je hebt gedaan voor niks is geweest. de makers van de klonen zijn volgens mij allen niet illegaal bezig aangezien ze niets verkopen. alles wat in de market store staat is toch ook onderhevig aan de GPL toch? of is dat net te ver gezocht?
de GPL? LOL, dat zou het helemaal makkelijk gemaakt hebben. Dat zou o.a. betekenen dat alle source code van een game in de marketvrij beschikbaar moet zijn. Zou ook wel dom zijn om het dan te gaan reverse engineeren ;)
Auteursrecht toch gewoon? Blijkbaar jatten ze gewoon de code van de apps en geven deze opnieuw uit. Dat lijkt mij gewoon strafbaar in de meeste Westerse landen.
op zowel code als graphics, geluid en andere content zit gewoon autheursrecht/copyrights. stel je voor dat games niet beschermd zouden zijn!
ik vind het dan ook kwalijk dat google hier niet handig om kan of wil gaan. wanneer de developers hieronder leiden, zullen ze sneller dit platform over slaan :(
Maar wat te doen in de praktijk ?

stel jij maakt een game, en na 1 maand zijn er 10 clonen en 20 die weer op die cloon lijken. meeste gratis andere voor 2 euro.

Ondertussen krijg jij geen inkomsten voor jou game.
Dan kun je niks met je copyright.....
Lijkt me simpel... Controle. Dan krijgen die klonen al wat minder kans om erdoor te raken, of zullen ze na klachten onmiddellijk worden verwijderd. Lijkt in de App Store van iOS toch wel te werken. Je betaalt wat meer om een app in de store te krijgen, maar je krijgt er tenminste wat bescherming voor terug. Een beetje meer moeite steken in het opvolgen van deze klachten zou een mooie geste zijn van Google tegenover de developers die hun platform groot helpen maken. Hoewel je nu kan stellen dat Android deels groot aan het worden is op de rug van deze developers...

[Reactie gewijzigd door RubenTheys op 19 maart 2011 16:17]

Probleem is: waar leg je de grens, ook apple's store heeft veel significante nadelen: censuur op inhoud, censuur vanwege economische motieven van apple, forceren van voor de klant en developer nadelige lockins (zie het afromen van de verdiensten van kranten via een itunes abo systeem recentelijk).

De android markt mag dan problemen kennen, deze zijn vaak peanuts vergeleken met de problemen van een extreem gesloten markt, mits google ervoor zorgt dat dit soort zaken minder makkelijk voor kan komen.
De android markt mag dan problemen kennen, deze zijn vaak peanuts vergeleken met de problemen van een extreem gesloten markt
Dit, het verspreiden van malware.. ik weet niet hoor, maar volgens mij heeft de 'gesloten tegenhanger' minder problemen.
Dit is het moment voor hem om af te haken.

Wat ik merk is dat het eco systeem van iOS vele malen gezonder is dan de market. Ben benieuwd naar Amazon.

Lijkt me toch raar en onoverzichtelijk om allemaal stores op je mobiel te hebben.
Hoe is het voor de klant nadelig dat betalingen via iTunes verlopen? Dat is juist handig! Hoef je niet in een app die door een onbekend bedrijf in opdracht van een ander onbekend bedrijf gemaakt is je gegevens op te geven.

Ook voor de ontwikkelaar is dit een voordeel, die hoeft enkel een API in te bouwen en aan te spreken.

Het enige nadeel is dat er door Apple 30% aan transactie kosten in rekening gebracht wordt. Dit is een "probleem" wat bij de sales afdeling van het bedrijf die de App verkoopt terecht komt. En daar hoort het, ook MasterCard, etc. hebben transactie kosten.
indeed. ook ik snap het punt niet. een consument wil alles makkelijk hebben. bij android kan dat wel, maar je moet uitkijken voor malware enzovoorts en je kan ook allerlei dingen buiten de marketplace om installeren.

bij iOS is het gewoon zo en dat maakt niet uit, want er zijn maar een paar mensen die echt buiten de store om willen installeren. en dat zijn de developpers en de mensen die gratis betaalde apps willen. tsja voor die laatste groep is er de jailbreak, met alle gevolgen van dien.
(zie het afromen van de verdiensten van kranten via een itunes abo systeem recentelijk).
ja dus? iedere winkel doet dat. iedere krant die je koopt gaat een deel van naar de winkel die hem heeft liggen. logisch ook, anders kan die winkel zichzelf niet onderhouden. waarom zou Apple het dan niet mogen doen??
Een heel simpele grens is de wet: geen illegale content. Dat heeft niets met censuur te maken.
Man man wat vergaat je wereld toch snel. Probeer dat iOS eens en je mist niets aan heel dat android.
Wel: Widgets, Live Wallpapers etc etc
dat heeft misschien een beetje effect, maar dan weet ik de volgende stap al van de cloner's zoals ze bij de iOS hebben gedaan, gewoon een shop als cydia ofzo opzetten.
In de praktijk zou je dus naar Google gaan en deze zou dan de kloon-ontwikkelaars moeten verwijderen van hun platform. Het probleem nu is dat Google gewoon laks lijkt te zijn. Het is niet te begrijpen dat Google er zo mee omgaat, omdat ze nu niet alleen de developers benadelen maar daarmee toch vooral hun eigen platform.
Ik geef je overigens gelijk in dat het voor een beginnend ontwikkelaar te veel moeite zou kosten om zelf recht te halen via rechtsinstanties.
Op de source zit copyright. op de grafixs niet. Jij Mag heel windows 7 of ander programma bijna compleet na bouwen. Alleen de naam en Logo mag je niet zo maar overnemen. als jij kan aantonen dat het op jou code draait en niet een copy is van hun source.

Nou zijn deze spelen nou niet echt top of de line en de meeste van deze spellen is het idee al gejat van een ander spel.

Verbaaste me niet dat je zo spel wel binnen een weekend kan bouwen als je er verstand van hebt. En dan als bedrijf raar staat te kijken dat er binnen "no time" een clone beschikbaar is? Nee 99% van deze spelen zijn troep. en durven er nog geld voor te vragen ook. Of de mensen die ze kopen hebben totaal geen verstand van games.

Kijk eens op:
http://armorgames.com/
http://www.kongregate.com/ (heeft ook een android app met +400 game gratis)
daarom verwacht ik dat de amazon appstore een kansmaakt
Op 15 april opent die winkel en daar woord strenger gecontroleerd dus wat zul je krijgen dat heelveel ontwikkelaars alleen voor die appstore gaan ontwikkelen.
Ik denk ook dat de AAS strenger gaat controleren, maar dergelijke rips van spellen kunnen nog steeds uitgevoerd worden en zullen dan op Google Market verschijnen.
Staat tegenover natuurlijk dat AAS zich dan ermee kan gaan bemoeien. Een enkele developer die de moeite neemt om te klagen, negeer je makkelijk. Een grote multinational die klaagt dat er geregeld door de Google Market 'gestolen waar' aangeboden wordt, is dan toch wat serieuzer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBSamsung

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013