Western Digital introduceert extern opslagsysteem van 6TB

Reacties

« 1 2 3 »

Door HyperBart, vrijdag 18 maart 2011 16:38

En toch nog altijd geen USB 3 of Lightpeak?

Door worldcitizen, vrijdag 18 maart 2011 16:56

En toch nog altijd geen USB 3 of Lightpeak?

Waarom?
De drive heeft eSATA. Toegang zonder extra vertaalslag is altijd sneller.

eSATA
Serial Bus Transfer Rate (eSATA) 3 Gb/s (Max)

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op vrijdag 18 maart 2011 17:04]

Door TERW_DAN, vrijdag 18 maart 2011 17:07

Ok, dat is natuurlijk leuk, maar noem mij gek, maar ik wil op een externe backupdisk het liefst zoveel mogelijk aansluiten. Stel dat m'n PC eruit knalt, dan kan ik met USB in principe overal terecht. Dat kan nu natuurlijk ook, want je hebt USB2.0, maar het zou met USB3.0 gewoon sneller kunnen.

Zeker als ik nu een schijf zou kopen dan zou USB3.0 wel wenselijk zijn. Stel de bak waar het ding aanhangt kapt ermee, dan kan ik het ding altijd nog aan een ander systeem knopen zodat ik in elk geval bij m'n data kan. Veel moderne moederborden hebben wel eSATA, maar notebooks nog lang niet altijd, terwijl ze wel over USB3.0 beschikken. En ook al is het ding op Macgebruikers gericht, ook dan is het handig als je het ding aan een PC kan hangen.

Door alopex, vrijdag 18 maart 2011 17:11

Inderdaad en eSATA heeft ook (naar mijn zeggen) niet zo een gemakkelijke aansluiting als USB 2.0/3.0 en het maakt (standaard) gebruik van een dikke platte kabel die niet zo flexibel is. Veel moederborden hebben tegenwoordig al eSATA maar lang niet alle kasten beschikken daar op de front over. En om nou iedere keer achter je kast te kruipen is ook niet echt handig.

Ik had ook graag USB 3.0 op deze externe drive gezien om bestanden snel en vooral gemakkelijk over te laden.

Door bn326160, vrijdag 18 maart 2011 17:52

Het lijkt me niet dat je een zware 6TB schijf zo vaak verplaats?

Wat wel een beetje zonde is, is het ontbreken van een ThunderBolt poort, al was het maar 'voor later'.
Kost USB 3.0 dan niet een stuk meer? En aangezien deze schijf om Mac's gericht zijn, is USB 3 een beetje zonde.

[Reactie gewijzigd door bn326160 op vrijdag 18 maart 2011 17:58]

Door jick, vrijdag 18 maart 2011 19:17

Zeker zonde dat deze schijf (schijven eigenlijk...) geen thunderbolt heeft. Dit is toch een ding waarvan je verwacht dat je'm wel een poosje zult houden. En met 6TB kan ik me zo voorstellen dat je vaker grotere bestanden wilt wegschrijven. In dat licht vind ik het niet hebben van een thunderbolt (of inderdaad USB 3.0) echt wel een gemis.

Door johnkeates, zaterdag 19 maart 2011 00:38

Gelukkig kan je gewoon SATA protocol over Thunderbolt transporteren. Kwestie van even adapter op de eSATA poort van die schijf klikken en dan kan je thunderbolten zo hard je wil.

Door humbug, zaterdag 19 maart 2011 05:51

En waar haal je dat adaptertje?

Door Kees de Jong, zaterdag 19 maart 2011 03:56

2 harde schijven in de behuizing en dat noem jij zwaar?

Het totaal weegt 2.63 KG

van de wd site:
Height 166 mm
Depth 154 mm
Width 98.0 mm
Weight 2.63 kg

Door Dennizz, zaterdag 19 maart 2011 08:06

Wacht maar tot ie vol is ;-)

Door FreshMaker, zaterdag 19 maart 2011 10:00

Dan nog ... 2,6 kg is nou niet echt licht te noemen ....

Door Eagle Creek, zaterdag 19 maart 2011 02:45

maar ik wil op een externe backupdisk het liefst zoveel mogelijk aansluiten. Stel dat m'n PC eruit knalt, dan kan ik met USB in principe overal terecht.

Als je pc eruit knalt, is dit WD-station nog de enige plek waar je heilige data op aanwezig is. Het lijkt me niet dat je hier dan mee gaat rondzeulen, het risico vergrotend dat je fysieke schade aan de schijven veroorzaakt, of nog erger: het hele ding laat vallen of vergeet/gestolen laat worden.

Dus nee, eerlijk gezegd begrijp ik je niet zo goed

Door humbug, zaterdag 19 maart 2011 05:49

Omdat de meeste macs geen esata hebben?

Door ZpAz, vrijdag 18 maart 2011 18:44

Thunderbold, kan je meteen daisychainen, en de max snelheid daarvan zal toch niet gehaald worden. Daarnaast worden MyBooks veel door Apple gebruikers aangeschaft en die hebben geen eSata, maar Firewire, Thunderbolt of USB 2.0.

Door stewie, zaterdag 19 maart 2011 00:49

Thunderbolt maakt overigens ook gebruikt van S-ATA protocol, want Thunderbolt is niets meer dan een i/o switch.

als er bepaalde hardware niet aanwezig is dan kan Thunderbolt ook niet met een protocol omgaan, Thunderbolt maakt puur en alleen maar gebruik van de interne hardware.
in het geval van Sata gebruikt het een interne SATA600 bus via i/o switching, daarom zit het ook alleen in systemen met een Sandy-Bridge (met een andere cpu moet je via software de hardware switch maken)

Door El_ByteMaster, vrijdag 18 maart 2011 21:54

eSATA... dat heeft mijn MyBook (home deluxe edition or something) ook, maar dan gelden er wel wat beperkingen - dit is uit mijn geheugen: de gauge (rij witte LEDs) die aangeeft hoe vol de schijf is werkt niet, en er zijn problemen met spindown waardoor de schijf 'verdwijnt'. Ook is een eSATA kabel relatief kort, dus de MyBook moet dan dicht bij je systeem staan en moet je geluk hebben met de connectors.

Om bovenstaande reden gebruik ik de USB2.0 interface.

Door Rizon, maandag 21 maart 2011 07:40

Je redenen kloppen wel niet allemaal. Het enige wat je niet kan gebruiken is de bijgeleverde software (dat is dus de reden om eSata te gaan).
Daarom geven je ledjes niet aan hoe vol de schijf is en je kan de raid ook niet besturen.

De schijf verdwijnt niet. Je hebt wel een ingebouwde standby modus waardoor je eerst 3sec moet wachten voor de schijf beschikbaar is wanneer hij in standby stond.
Een eSata kabel kan je 2m gaan en met goed spul tot 5m. Er is ook maar 1 eSata dus verander geluk naar verstand.

Door jeroen3, zaterdag 19 maart 2011 00:16

Ik mis de rj-45 plug... Jullie niet?

Door Tijn89, zaterdag 19 maart 2011 00:50

Plus is het voor de mac-gebruikers bedoeld en de mac's zijn (nog) niet voorzien van usb3.

Lightpeak = Thunderbolt (op de macbook pro), had wel leuk geweest.

*spuit11

[Reactie gewijzigd door Tijn89 op zaterdag 19 maart 2011 00:51]

Door Gamebuster, zaterdag 19 maart 2011 01:38

mijn mac heeft geen eSATA

Door toonp, zaterdag 19 maart 2011 08:31

De eSATA aansluiting ondersteunt geen power management.
De USB- en Firewire-aansluitingen wel.
Tenminste... zo was het bij de 2TB-variant van deze externe schijf.

Door ari3, zaterdag 19 maart 2011 11:41

Onzin, het SATA spindown commando werkt ook via eSATA hoor.

Door Rizon, maandag 21 maart 2011 07:41

Nonsense. Mijn 2TB gaat in standby met eSata.

Door swiv98, zaterdag 19 maart 2011 07:43

Omdat dit product nu niet bepaald nieuw te noemen is...
Wat mij betreft heeft WD alleen de firmware van 'de doos' een update gegeven zodat de 3TB HDs worden ondersteund. Oude hardware dus.

Voor de rest is hij exact hetzelfde als de My Book Studio II van 2x500GB die ik al ruim 2 jaar gebruik.

Ook de website van WD heeft een nieuw jasje gekregen voor deze groep producten, maar er is dus niks nieuws aan...

Door _-SaVaGe-_, vrijdag 18 maart 2011 16:38

Ik dacht dat ze bedoelden met de titel dat ze een enkele schijf van 6TB introduceerden... jammer

anders had ik deze wel genomen voor backups te maken van mijn pc'te

idd raar dat ze nog via USB2 gaan, dit lijkt mij niet echt rendabel voor zo'n schijf...
ik snap best dat mac's daar (nog) niet over beschikken, maar waarom niet alvast erop zetten als het toch backwards compatible is?

[Reactie gewijzigd door _-SaVaGe-_ op vrijdag 18 maart 2011 17:14]

Door CiPHER, vrijdag 18 maart 2011 16:40

De Samsung F6 zou met 1TB platters uitgerust zijn en tot 4TB kunnen halen met 4 platters. Dat lijkt me een veel logischere opvolger, want 6TB betekent óf platters groter dan 1TB, óf ze moeten 1TB met 6 platters gebruiken, en beide zie ik niet snel gebeuren. ;-)

De correcte benaming voor dit type device is een DAS: Direct-attached Storage.

[Reactie gewijzigd door CiPHER op vrijdag 18 maart 2011 16:57]

Door Rob Coops, vrijdag 18 maart 2011 17:02

Dat eerste (platters groter dan 1TB) zit er aan te komen waarschijnlijk in de eerste helft van komend jaar al.

Hoe dan ook een externe schijf van 6TB is toch wel erg groot... ik moet eerljik zijn dat ik op dit moment niet meteen even kan bedenken wat ik er op zou moeten zetten, en dat terwijl ik toch een verwoed verzamelaar van series en films ben. Maar met een USB2 interface is zo'n ding toch echt niet voor uit te branden. Als je het ding even vol wil schrijven ben je zo maar een paar dagen kwijt

Door kniftagstuh, vrijdag 18 maart 2011 17:52

Criminal minds seizoenen in Full HD kwaliteit zijn al gauw 30 gig groot.
En alles wat in Full HD uit komt word steeds groter dus denk dat je er nu op dit moment.
Nog vrijweinig aan hebt.
Maar op verloop van tijd zou het wel handig zijn als je zo'n schijf in een NAS of aan een mediacenter koppelt voor Full HD films etc.
En ik zelf heb nu al bijna 400 gig aan muziek en ben dus ook opzoek naar een grotere schijf nou is 6 TB toch inderdaad overkill maar goed.

Door ChrissieOne, vrijdag 18 maart 2011 19:05

400gig, waar je 50% nooit luisterd en nog eens 40% 1x in het jaar luistert zeker...

Ik heb 10GB aan muziek, en daarvan luister ik een aantal albums al nooit meer...

Door jick, vrijdag 18 maart 2011 19:21

ok, klein beetje offtopic, maar ik reageer. Ik heb 300 gig aan FLAC albums staan en dat stijgt nog steeds gestaag. En ik luister het merendeel wel, maargoed, het is dan ook deels mijn werk

Overigens heb ik momenteel 5 TB in mijn pc waarvan 4 TB gebruikt is. Het is echt niet heel moeilijk om dat vol te krijgen, zeker niet als je films/series in HD naar je HDD wegschrijft. Maar het meeste gaat gewoon om eigen HD filmmateriaal. Als je fervent filmer bent vliegen de TB's je om de oren.

Door kniftagstuh, vrijdag 18 maart 2011 20:04

off topic:
Mwah als hobby draai ik af en toe in de kroeg bij mij in de buurt dus ik moet wel allerlei muziek hebben.
Verdiend niet super veel daar maar ja wat is er nou mooier dan betaald krijgen voor een hobby?
Ik luister het niet altijd zelf maar draai 60% van alle muziek die ik heb nog vaak genoeg.
Die andere 40% doe ik bijna niks mee omdat het verouderd is.
Ik heb eerder al 40GB weggegooid omdat dat totaal niet meer geluisterd werd.
Maar de grootte groeit en daalt elke keer weer

[Reactie gewijzigd door kniftagstuh op vrijdag 18 maart 2011 20:05]

Door FreshMaker, zaterdag 19 maart 2011 10:03

En DAT mag dus niet .....
je mag een kopie voor eigen gebruik maken, maar jij gebruikt het als 'inkomens-generator'

Door soundheroes, zondag 20 maart 2011 19:14

Duidelijk gevalletje Party Crashen hiero

(sorry, moest er gewoon even uit)

Door Quad, vrijdag 18 maart 2011 20:47

NTFS Kan toch niet overweg met HDD's groter dan 3TB?
Ik dacht dat voor NTFS dus 3TB hardeschijf de max is..

Door TERW_DAN, vrijdag 18 maart 2011 21:17

NTFS kan overweg met volumes tot 16EB. Zulke grote schijven gaan we voor de zomer nog niet zien in elk geval, en waarschijnlijk daarna ook nog niet zo heel snel.

Schijven tot 2.2TB kunnen nog geformatteerd worden met een MBRpartitie, daarboven moet je het als GPT gaan formatteren, en dan kun je er niet zonder meer van booten.

Door _Thanatos_, zaterdag 19 maart 2011 00:20

Ik denk dat booten niet zo'n issue zal zijn in dit specifieke geval

Door robindegen, zaterdag 19 maart 2011 01:19

Nee, we gaan gewoon toe naar een SSD van bijv 1 TB voor je OS, en dan zo'n disk voor de rest. Dan zit je wel goed denk ik

Door backspace219, vrijdag 18 maart 2011 22:32

NTFS ? Je gaat zo'n mooi speeltje toch niet vervuilen met NTFS ?

Door _Thanatos_, zaterdag 19 maart 2011 00:19

*proest*
Veel succes met FAT32 dan maar?

Ohnee, je gebruikt natuurlijk Linux, waarbij je een keuze uit 89236751 FS'en moet maken, die allemaal nét niet kunnen wat NTFS kan.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op zaterdag 19 maart 2011 00:21]

Door efari, zaterdag 19 maart 2011 10:59

bestanden fragmenteren?

Door _Thanatos_, zaterdag 19 maart 2011 16:04

Je bedoelt dat linux automagisch defragmenteerd en Windows niet?

Dat heeft niets met het FS te maken.

Door supersnathan94, zaterdag 19 maart 2011 23:15

Hallo speciaal voor de mac?? Lijkt mij HFS+ de beste optie. Niks fat32.

Door Rizon, maandag 21 maart 2011 07:45

Is helemaal niet speciaal voor mac. WD moet het enkel speciaal noemen zodat de macboys denken dat ze speciaal zijn

Door burne, vrijdag 18 maart 2011 22:58

Het OS waar dit voor bedoeld is kan overweg met zowel files als partities van maximaal iets minder dan 8 EB. De kleinste limiet is het aantal files, dat mogen er maar 4 miljard zijn.

Door Xirt, vrijdag 18 maart 2011 16:41

Ik vind de titel ook erg misleidend; is niet gewoon een soort van RAID-in-a-box? Hoewel het uiteraard natuurlijk een kwestie van tijd is voordat de eerste echte 6Tb schijven verschijnen.

Door frickY, vrijdag 18 maart 2011 18:05

Ik vind de nieuwswaarde ook tegenvallen.
Er staat hier al een poosje een WD Sharespace van 8TB.
Wat is dat dan, als de 6TB een opslagmonster is.
En effectief hou je er sowieso maar max 4TB over, want mag aannemen dat je je backup-systeem in RAID5 draait.

Mag overigens hopen dat de doorvoersnelheid van dit beestje een stuk beter is dan die van de sharespace, want die is bedroevend.

[Reactie gewijzigd door frickY op vrijdag 18 maart 2011 18:06]

Door EMV, vrijdag 18 maart 2011 18:29

Behalve dat RAID5 eigenlijk alleen geschikt is voor storage profesionals die door een onwetende baas verplicht worden het te gebruiken, en voor de rest van de wereld iets is om de vingers niet aan te branden, zitten hier maar twee hd drives in. Dus is RAID5 niet mogelijk.
Standaard is RAID0, striped om de snelheid van de 5400 rpm schijven een beetje op te voeren. Als je dit voor back-up wilt gebruiken kun je het omzetten naar RAID1 (mirrored).
Bij RAID0 verdubbel je de kans dat je je data kwijt raakt door een kapotte schijf, want 1 schijf kapot, alles kwijt.
Bij RAID1 kun je een kapoote schijf vervangen zonder dataverlies, je raakt pas de data kwijt als beide schijven het begeven.

Door citruspers, vrijdag 18 maart 2011 19:10

RAID 5 is toch alleen maar rendabel als je 3 of meer schijven hebt? Als je er twee hebt kun je inderdaad beter RAID 1 gebruiken, dat scheelt weer wat load, en zal even snel of sneller uitlezen dan RAID 5. Ook bij kleine writes zou het sneller moeten zijn.

Nou draai ik hier wel stiekem RAID 5 op een server omdat ik nou eenmaal maar 3 schijven in het systeem heb zitten. Ik wil graag redundantie, maar ook snelheid en capaciteit. RAID 5 is daarvoor een mooi compromis (mits je een goede controller gebruikt).

Door nXXt, vrijdag 18 maart 2011 19:59

Sterker nog, RAID 5 vereist 3 of meer schijven. Bij RAID 5 wordt de data netjes over de twee hoofdschijven verdeeld (striping) zoals bij RAID 0. De derde schijf houdt in essentie bij of de databit van de een gelijk is aan de bit van de ander (pariteit).

Dus stel dat je een dataschijf hebt die het begeeft. Met behulp van de derde schijf kun je dan op een nieuwe harde schijf de informatie van de kapotte schijf opnieuw opbouwen (omdat je door schijf drie weet hoe de andere schijven zich verhouden).

[Reactie gewijzigd door nXXt op vrijdag 18 maart 2011 20:01]

Door Sfynx, vrijdag 18 maart 2011 21:25

Sterker nog, RAID 5 vereist 3 of meer schijven. Bij RAID 5 wordt de data netjes over de twee hoofdschijven verdeeld (striping) zoals bij RAID 0. De derde schijf houdt in essentie bij of de databit van de een gelijk is aan de bit van de ander (pariteit).

Aparte pariteitsdisk is RAID 3 of RAID 4. Bij RAID 5 is ook de pariteit verdeeld over alle schijven. Lost het probleem op dat de pariteitsdisk een bottleneck wordt.

En in principe kan dat ook met 2 schijven werken, alleen is de helft van de totale opslagruimte dan pariteitsdata, dus win je er geen ruimte mee t.o.v. RAID-1 en is het reconstrueren van informatie trager ... een lose-lose situatie

[Reactie gewijzigd door Sfynx op vrijdag 18 maart 2011 21:26]

Door Madrox, zaterdag 19 maart 2011 01:10

Bij RAID-5 gebruik je minstens drie harddisk. Je hebt de snelheid van RAID-0, maar dan met telkens een pariteitsblok. Daarom is de leessnelheid te vergelijken met drie disk in RAID-0, maar de schrijfsnelheid een stuk lager omdat er dan die pariteitsbloks gemaakt en beschreven moeten worden, samen met de data.

Disk1/disk2/Disk3/
0-0-0
p-1-1
1-p-2
2-2-p
3-3-3
p-4-4
4-p-5
5-5

etc.etc.
De cijfers zijn de datablokjes en de p= pariteitsblokjes (waarmee elke willekeurige disk hersteld kan worden dankzei de pariteitsblokken van de andere twee, goede disks).
Je verliest wel 1/3 van de totale capaciteit. Met meerdere disk in RAID-5, zoals bij mij met 6x 640GB WD's; is je verlies ook minder; 1/6 van het totaal. De kans op uitval word uiteraard wel wat hoger, maar zolang er niet meer dan 1 disk tegelijk uitvalt is dat geen enkel probleem.

Door DevilsProphet, zaterdag 19 maart 2011 10:03

@Madrox: Je schema is een beetje fout, je hebt voor een RAID-5 met n schrijven maar n-1 stripe-blokken, en daarbij telkens een pariteitsblok, en dus bevindt pariteit van laag 0 zich op de laatste schijf van laag 0, de pariteit van laag 1 op de voorlaatste schijf van laag 1, etc.

In schemavorm (in dit voorbeeld is het RAID-5 met vier schijven):
A1 A2 A3 Ap
B1 B2 Bp B3
....

Het is ook logisch wat ik zeg, aangezien in jouw schema wanneer disk 1 crasht zowel A1 als Ap verloren zijn, en dat er dus geen mogelijkheid meer is om laag A herop te bouwen, wat juist een van de sterke kanten van RAID-5 is.

[Reactie gewijzigd door DevilsProphet op zaterdag 19 maart 2011 10:06]

Door Madrox, zaterdag 19 maart 2011 11:56

Och ja, dat klopt. Je hebt 2x data plus 1xP met een drie disk raid. Foutje, bedankt.

Door Megalodon86, vrijdag 18 maart 2011 16:43

Inderdaad een wat misleidende titel. De keuze voor USB2 vind is echter nog vreemder; je mag aannemen dat iemand niet met kleine bestandjes bezig is als hij een 6TB externe opslag aanschaft.

Door supersnathan94, vrijdag 18 maart 2011 16:55

ik vind het raar dat er geen lightpeak inzit, maar ik kan de keuze voor USB 2.0 wel begrijpen. aangezien de doelgroep mac is (standaard HFS format fabriek-af) is USB 3.0 duur en onzinnig aangezien er nog helemaal geen mac is (en komt) die dat heeft. USB 2.0 is voor de windows gebruikers zonder firewire en esata (ik dus.)

Door jick, vrijdag 18 maart 2011 19:22

Als de doelgroep mac is moet ie inderdaad thunderbolt hebben! Dus geen USB 3.0, hoogstens een 2.0 voor de windowsgebruiker, en gebruik verder een FW800 en een TB poort zou ik zeggen..

[Reactie gewijzigd door jick op vrijdag 18 maart 2011 19:23]

Door robindegen, zaterdag 19 maart 2011 01:21

Dan nog is geen usb 3.0 raar. Je kan toch prima een usb 3 in een usb 2 slot douwen? Dat deden we vroeger ook op de 1 toen al dat usb 2 spul uit kwam.. dan loopt het gewoon wat trager.

Door Remmes_NT, vrijdag 18 maart 2011 22:16

niks misleidends aan.. er staat dat WD een externe doos heeft met 6gb opslag geheugen.. dit had ook 100gb kunnen zijn.. er staat niet dat er 1 HDD in gaat

Door Island88, vrijdag 18 maart 2011 18:15

Gisteren las ik in het Engels:

TH: ...WD's new My Book external drive features 6 TB...
en
HC: ...Western Digital Introduces 6TB External Hard Drive...

Later word het wel duidelijk dat het om 2x3 gaat.. maar toch.

Hier een stukje uit de officiele pers bericht:
"WD INTRODUCES 6 TB EXTERNAL HARD DRIVE TO SUPPORT INCREASED HD CONTENT CREATION BY CREATIVE PROS AND MAC® ENTHUSIASTS"
Link

Door Remmes_NT, vrijdag 18 maart 2011 22:17

klopt dit is ook een 6gb externe harde schrijf.. aangezien je de doos + inhoud moet zien als 1 ding..

Door _Thanatos_, zaterdag 19 maart 2011 00:23

Een RAID-volume is ook niet één harde schijf... En dat is precies wat dit is.

Door -RetroX-, vrijdag 18 maart 2011 16:39

Door karstnl, vrijdag 18 maart 2011 16:40

Door willemdemoor, vrijdag 18 maart 2011 16:42

Ik zie niet in waarom niet, maar ik heb de titel aangepast.

Door HoppyF, vrijdag 18 maart 2011 17:02

Wel aangepast maar niet goed.
Een drive is ook geen goede term, beter zou zijn over "maximaal 6TB opslag" te spreken en het daarvoor benodigde aantal schijven weg te laten.
Twee schijven in een mirrored configuratie (RAID1) geeft immers maar de helft van de maximale capaciteit en dat is 3TB.

Door EMV, vrijdag 18 maart 2011 17:22

Willem, je haalt de termen drive en device door elkaar.
Je zegt dat een 6TB drive bestaat uit 2 3TB schijven. Maar schijf = drive in deze context.
Vandaar dat we het over een hdd hebben, een hard disk drive.
Als je echt de platte ronde dingetjes wilt aanduiden die er in zitten, in goed nederlands schijven, gebruiken we de term platters om alle verwarring te voorkomen.

Wat WD hier introduceert is een 6TB extern dual drive device voor apple.

[Reactie gewijzigd door EMV op vrijdag 18 maart 2011 17:24]

Door Kamiquasi, vrijdag 18 maart 2011 16:52

een schijf is een schijf. 2 schijven is niet 1 schijf... Als er 2 schijven in 1 apparaat stopt blijven het 2 schijven. Of weet jij iets wat wij niet weten?

Ik ben het met je eens - maar aan de andere kant worden deze twee schijven wel als 1 schijf gezien door het OS. Ik heb zelf een oudere versie en daar kan ik kiezen voor ofwel Striped (3TB totaal) ofwel Mirrored (1.5TB totaal), maar geen JBOD.

Ook zou je kunnen stellen dat als ze een dikkere versie maken, die dan niet echt standaard is (is met 2.5" schijven ook gebeurd, dacht ik), dat het dan nog steeds 1 schijf is. Zou je dan weer in de titel moeten beschrijven dat het een 'dikke' schijf is

Door -RetroX-, vrijdag 18 maart 2011 16:58

maar aan de andere kant worden deze twee schijven wel als 1 schijf gezien door het OS.

Zo lust ik ze ook wel. Stop er 1 schijf in... maak 3 partities aan en voilá.... OS ziet 3 schijven.

Door Kamiquasi, vrijdag 18 maart 2011 17:14

Maar dan bepaal je dat wel zelf - net als dat jij 3 schijven kan nemen en deze software-striped kan maken. Dat was juist mijn punt.. dat kan met dit ding niet; het is altijd striped of mirrored, ongeacht van wat jij daar dan nog bovenop gooit.
Eigenlijk klopt wat jij zeg ook niet.. het OS ziet nog steeds maar 1 schijf, maar wel 3 partities. Dat-ie ze dan aan losse 'schijf letters' hangt staat daar los van.

Door killer2, vrijdag 18 maart 2011 16:39

waarom geen usb 3.0 dan ? raar weer

Door dlmh, vrijdag 18 maart 2011 16:42

Omdat dit product gericht is op Mac gebruikers en daar is nog geen Mac met USB 3.0, alleen Thunderbolt (Lightpeak).

Door ZpAz, vrijdag 18 maart 2011 18:45

Waarom dan geen Thunderbolt vraag ik me dan weer af.

Door p0pster, vrijdag 18 maart 2011 21:33

Omdat deze schijf wel beschikt over firewire 800
Heb hem zelf al een tijdje 4tb versie

Door TERW_DAN, vrijdag 18 maart 2011 16:45

Dat is inderdaad niet logisch. Gelukkig wel eSATA, maar dat vind je ook lang niet op iedere PC (en op Macs geloof ik nog minder).
Waarom dit ding specifiek voor Macgebruikers is vraag ik me overigens ook af, veel meer dan een stukje software en een filesystem is het verschil niet tussen de externe schijven op een het ene, of het andere platform.

Door Mektheb, vrijdag 18 maart 2011 16:57

Usb 3.0 is geen standaard de helft van iedereen twijfeld om het te nemen omdat ze het misschien in ze geheel overslaan voor lightpeak.

Niet elke pc en elke bedrijfje heeft usb3.0 nu of binnen 2 jaar.
Kortom prima product voor deze markt.

Door 108886, vrijdag 18 maart 2011 17:07

Usb 3.0 is geen standaard de helft van iedereen twijfeld om het te nemen omdat ze het misschien in ze geheel overslaan voor lightpeak

Daaaar zou'k dan toch wel eens cijfers van willen zien... Ik zou liever die thunderbolt meuk overslaan en zien dat iedereen op USB blijft verderborduren (backwards compatibility, geen nieuwe standaard waar wéér nieuwe kabeltjes, opladers,... e.d. voor voorzien moeten worden.

Zelf heb ik hier een USB3 schijf aan de HP Elitebook hangen... Man man dat gaat als een trein en als ik iets wil meepakken naar de kameraden vallen er géén traantjes vanwege het aansluitingsgebrek.

Door supersnathan94, vrijdag 18 maart 2011 17:42

lees je eens in. dan kom je erachter dat lightpeak veel meer voordelen heeft ten opzichte van USB. voornamelijk de backwards compatibility die jij noemt. deze schijf is namelijk ook prima al op lightpeak poorten aan te sluiten met een adaptertje. deze schijf heeft overigens genoeg aansluitmogelijkheden die je kameraden ook wel zulllen hebben. een extra thunderbolt poort maak dan dus echt helemaal niks uit en is alleen maar handig.

Door Marcoos, vrijdag 18 maart 2011 16:40

Geweldig idee, maar waarom zou je het risico nemen om je backups allemaal op 1 externeschijf weg te schrijven, mocht deze crashen ben je 6 TB aan data kwijt.

Tevens is het ook spijtig dat men geen usb 3.0 aansluiting heeft voorzien.

Door DeadMetal, vrijdag 18 maart 2011 16:43

Daar zit wat in. Echter, dat zelfde argument werd ook al gebruikt toen er harde schijven van 512GB uitgebracht werden. Je zou ook kunnen zeggen: ongeacht de grootte van de backup, ik zet er een even grote tweede schijf naast waar ik nog de backup ook op zet.

Dan is er nooit iets kwijt, ongeacht de grootte van de backup.

Door TERW_DAN, vrijdag 18 maart 2011 16:47

Of een schijf nu 1kB, of 1PB groot is, als het fout is ben je je data toch kwijt. Maar daarvoor is het een backup, die kan je gewoon weer terugzetten. Het duurt alleen misschien wat langer met veel data, maar dat is niet meer dan logisch.
De hoeveelheid data die je bij een crash kwijtraakt is niet zo boeiend, het gaat er meer om wat je precies kwijtraakt. Ik ben wel eens een file van een paar kB kwijtgeraakt, waar ik harder van heb gebaald als toen m'n 4TB array op z'n gat ging en ik dus 4TB aan data kwijt was. Bestandsgrootte zegt weinig over de waarde van de data.

En als je data echt belangrijk is, dan zorg je wel voor een deugdelijke backup.

Door supersnathan94, vrijdag 18 maart 2011 16:57

of drie in het geval dat je em mirrored. daarom denk ik ook dat ze voor twee schijven zijn gegaan en niet een of andere eigen gefabricieerde shijf die alleen daarin past van 6 TB

Door Sjah, vrijdag 18 maart 2011 16:40

Door The Realone, vrijdag 18 maart 2011 16:41

Hoe zijn die schijven onderling eigenlijk gekoppeld dan? JBOD?

Door wildhagen, vrijdag 18 maart 2011 16:42

JBOD of RAID0, als 2x3 TB een totaal van 6 TB oplevert kan het geen RAID1 zijn, dan zou de capaciteit maar 3 TB zijn, geen 6.

Door hoipimniet, vrijdag 18 maart 2011 16:52

Ik denk dat dat precies de vraag is,
Dat is namelijk ook mijn vraag: JBOD of RAID0? Zal wel JBOD zijn...

Door TERW_DAN, vrijdag 18 maart 2011 16:56

RAID0 zou niet eens logisch zijn. Het is foutgevoeliger, en de snelheid die een enkele disk haalt is waarschijnlijk hoog genoeg om de gebruikte interfaces bij te benen, alleen eSATA zal wat extra ruimte overhebben.

Door HoppyF, vrijdag 18 maart 2011 17:03

Inderdaad JBOD.

Door jeroenathome, vrijdag 18 maart 2011 19:30

Ik heb hier de 4TB variant en je kan kiezen tussen Raid 0 en Raid 1. Wanneer er voor Raid 1 gekozen wordt neemt de totale opslag af tot 2 TB. Voor in het artikel genoemde model zal het 3 TB zijn.

De belangrijkste reden dat er geen USB3 op de behuizing zit komt doordat het al een bestaande behuizing is. Alleen heeft WD er nu 2 schijven van 3 TB in geplaatst.

Ik hoop alleen dat ik op een later tijdstip de 2TB schijven kan vervangen voor 3
TB mocht het nodig zijn.

Door EMV, vrijdag 18 maart 2011 18:35

Het is RAID0 en te wijzigen in RAID1 volgens de WD documentatie.
Twee WD caviar green 5400rpm schijven.

Door Djmaddox, vrijdag 18 maart 2011 16:41

Imo beetje een misleidende titel. Als er staat dat er een 6TB schijf is ontwikkeld, dan verwacht ik dat die 6GB op 1 schijf zit, en niet verdeelt over 2 of meerdere schijven. Is het eigenlijk mogelijk om 6TB op 1 3,5'' HDD te doen?

Door ultra500, vrijdag 18 maart 2011 22:18

Nog niet, maar wanneer de platters groter worden in data, zou het wel moeten lukken. Maar ik verwacht niet dat we zoiets binnen een aantal jaren zien.

Door Rizon, maandag 21 maart 2011 07:54

- de platters worden groter
- de platters krijgen een hogere datadichtheid

niet 'platters worden groter in data'.

Door wgdejong835, vrijdag 18 maart 2011 16:41

De headline van het artikel doet suggeren dat het om een 6Tb enkele schijf gaat maar het gaat hier dus om 2x3gig. Dit is toch niets nieuws? Als ik in de pricewatch kijk dan zie ik nog wel grotere externe schijven staan.

Door Kamiquasi, vrijdag 18 maart 2011 16:42

Misleidende titel. Zo heb ik wel een 24TB schijf. Ja, okay, eigenlijk 8x3GB in een NAS. Maar toch!
... en ondertussen is de titel aangepast (zie ook hierboven)

Het mooie van deze WDs is wel dat ze RAID ingebouwd hebben waardoor je ze eigenlijk alleen maar aan hoeft te sluiten, even op RAID1 zetten, en je foto's, video's, etc. zijn toch een stukje veiliger opgeslagen. (geen vervanger van offline/cloud backup, etc.)

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op vrijdag 18 maart 2011 16:44]

Door supersnathan94, vrijdag 18 maart 2011 17:01

je bedoelt waarschijnlijk TB (net als de twee mensen boven je

)

cloud backup is ook iets waar je voorzichtig mee moet zijn. wat gebeurd er als er brand uitbreekt in het datacenter waar die zooi staat?

bovendien is dit een offline backup systeem in de vorm van time machine. een extra raid schijf (mirrored)
kan dan voor extra redundancy zorgen. als je hem een keertje laat vallen en er is 1 schijf dood dan is er nog niks aan de hand en kan je deze schijf gewoon vervangen. imo is dit beter dan cloud backup

Door Kamiquasi, vrijdag 18 maart 2011 17:07

je bedoelt waarschijnlijk TB (net als de twee mensen boven je )

Oh ja

Kan je na gaan hoe zot groot deze schijven eigenlijk zijn... Terabyte. Zelf heb ik er ook een aantal wat van, maar afgezien van gebruik als opslag werk ik nooit met dat soort groottes, en dan is GB al gauw getypt

bovendien is dit een offline backup systeem

bedoelde off-site

RAID mirror is eigenlijk geen backup, aangezien een gewist bestand van beide schijven is verdwenen. Is dus ook meer bedoeld in juist die gevallen dat een schijf kapot gaat. Maar de beide schijven kunnen ook kapot - brand, ongelukkige blikseminslag, etc.

[Reactie gewijzigd door Kamiquasi op vrijdag 18 maart 2011 17:10]

Door supersnathan94, vrijdag 18 maart 2011 17:15

bovendien is dit een offline backup systeem
bedoelde off-site

is idd wel anders, maar een regelmatige back-up kan je dan niet maken zonder internet verbinding. (kluis in de bank bijvoorbeeld) dus dat werkt alleen als je regelmatig dat ophaalt of met een laptop daarheen gaat. is alleen handig voor foto en film. bovendien kan ook daar brand komen he.

« 1 2 3 »

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

10:04	Icann keurt 'porno-tld' .xxx goed
16:24	Eerste worm 'The Creeper' kwam veertig jaar geleden uit

Nieuws I/O

Shortcuts

Categorieën

Lees meer over

Gerelateerde producten

Gerelateerde content

Reacties

13:01 Nieuws

22:34 Productreviews

23:01 Vraag & Aanbod

25-05 Jobs

20:30 Etc.

23:04 Reacties

23:05 Forum

25-05 Gesponsorde acties

00:16 Tweakblogs

26-05 Computable headlines

25-05 CRN headlines