Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Je kunt ook een cookievrije versie van de website bezoeken met minder functionaliteit. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , reacties: 40, views: 11.367 •

Het CBP heeft de SIOD een dwangsom van 100.000 euro opgelegd. Volgens de toezichthouder informeert de opsporingsdienst burgers niet over de verwerking van hun persoonsgegevens en slaat het de privacygevoelige data te lang op.

De Sociale Inlichtingen en Opsporingsdienst gebruikt in zijn taak als opsporingsinstantie voor fraudebestrijding in de sociale zekerheid diverse persoonsgegevens van burgers, die deels via bestandskoppelingen worden verkregen. Volgens het College Bescherming Persoonsgegevens is uit eigen onderzoek gebleken dat de SIOD nagelaten heeft om burgers die in zijn databases zijn opgenomen te informeren, terwijl dat volgens de Wet bescherming persoonsgegevens verplicht is. Daarnaast bewaart de instantie de verzamelde gegevens te lang.

Het CBP heeft de SIOD een dwangsom van 100.000 euro opgelegd om zo het overheidsorgaan te dwingen om binnen twee maanden alle niet-noodzakelijke informatie uit zijn systemen te verwijderen. De SIOD moet ook burgers informeren als zij in de databases zijn opgenomen. Als de SIOD dat nalaat, legt het CBP hen hiervoor een boete van 50.000 euro op.

Volgens de privacywaakhond kleven er de nodige risico's aan bestandskoppeling met gevoelige gegevens. Zo kan de informatie in verkeerde handen vallen als deze onnodig lang wordt bewaard, waardoor bijvoorbeeld identiteitsfraude gepleegd kan worden. Ook zou er het risico bestaan dat de verzamelde persoonsgegevens worden hergebruikt voor andere doeleinden dan het oorspronkelijke. 'Voorkomen moet worden dat burgers die een uitkering aanvragen of ontvangen, worden behandeld als potentiële fraudeurs die onbeperkt mogen worden gecontroleerd', aldus het CBP.

Reacties (40)

Wordt die boete dan uiteindelijk ook betaald van ons belastinggeld of wordt het ingehouden van het salaris van de betreffende medewerkers? Als het een boete van 'ons' geld wordt zie ik er namelijk niet zo veel in want dan zijn we 2x benadeeld als brave burgers.
Uiteraard wordt het door ons betaald. Maar het komt ook weer bij ons terecht ;)

Maar het CBP geeft wel een heel duidelijk signaal af. Erg goed dat ze een overheidsorgaan op deze manier willen en durven aan te pakken! En dat in een tijd waarin allerlei overheden(incl. de centrale overheid) er zoveel mogelijk aan doet om onze privacy te beperken.
Precies. De ene overheidsdienst betaalt aan de andere. Wat is het nettoresultaat?
Wat leert men ervan?

De boete moet naar de onterecht opgenomen burgers gaan, of naar een (overheids)onafhankelijke privacy waakhond. Niet van de ene overheidsdienst naar de andere. Dan is het een wassen neus.
of naar een (overheids)onafhankelijke privacy waakhond
Wat denk je dat het CBP is?
Een overheidsdienst!
Geloof het of niet, maar overheden kunnen ook onafhankelijke waakhonden zijn.

Dat is het hele principe van onze democratie; 3 onafhankelijke machten die elkaar controleren en samen grofweg de "overheid" genoemd worden.

Een andere mogelijkheid is er gewoon niet, anders zou ik persoonlijk het SID een grand lichter maken...
Wat is het nettoresultaat?
Het nettoresultaat is dat het SIOD een ton minder budget heeft, scherp in de gaten gehouden wordt, en wat uit te leggen heeft aan de verantwoordelijke minster, die zelf weer verantwoordelijkheid moet afleggen aan de 2e kamer. Dat laatste is iets waar de minister geen zin in heeft (veel te lastig, die mensen daar). De SIOD heeft geen zin in een ton minder budget.

Ergo, ze gaan beter op hun tellen passen. Een ton lijkt niet veel, maar het is precies genoeg om 'gevoeld' te worden. Zeker als je dat geld moet verantwoorden.
och, een overschrijding boeit ze niet. Volgend jaar mag de minister gaan uitleggen: We hebben bij het SIOD een verlies geleden, maar dat komt door een eenmalige boete.
Op het ministerie x is daarom een meevaller....
Goed dat ze een boete opleggen maar ik vraag me af of het effect heeft. Wat zijn de consequenties van die boete? Het is geen commerciŽle instelling dus daar zit de pijn niet.

Als de boete is door te voeren naar de verantwoordelijken (directie/management) dan zou het veel sneller worden opgelost. Vraag me altijd af hoe topambtenaren een ton per jaar kunnen verdienen en toch met dit soort prestaties kunnen wegkomen...
tja, wat lastig dit; Ze hebben wel een budget vermoed ik, en daarvoor geldt volgens mij ook, als 't op is, is 't op; Dat betekend dus mensen ontslaan of zo;

Maar de ene overheidsorganisatie die de andere overheidsorganisatie beboet schiet inderdaad niet echt op
Als het een boete van 'ons' geld wordt zie ik er namelijk niet zo veel in want dan zijn we 2x benadeeld als brave burgers.
Kun je misschien iets verder kijken dan je neus lang is? Die boete gaat ook ergens naartoe.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 maart 2011 15:27]

Ja, naar andere ambtenaren die van ons belastinggeld betaald worden.
Die boete gaat ook ergens naartoe
Die wordt in de schatkist gestort zodat de belastingopbrengsten een beetje lager mogen zijn. In dit geval krijgt de SIOD het geld gewoon terug van de overheid omdat ze toch haar werk moet doen. Vestzak broekzak.
Dat is heel scherp van je. Ik vrees dat je gelijk hebt. Alles van de overheid en banken wordt door de burger betaald. Het dat gaat natuurlijk nooit van het salaris af. Als ze het goed doen krijgen ze bonussen (banken) en/of wordt er nog meer gesmeten (overheid), doen ze het slecht, dan moet de burger ervoor opdraaien met belastinggeld.

[Reactie gewijzigd door gekkejopie2 op 17 maart 2011 15:28]

doen ze het slecht, dan moet de burger ervoor opdraaien met belastinggeld.
Die burger die dezelfde mensen die verantwoordelijk zijn voor een groot deel van de voorwaarden die een bankencrisis veroorzaakt hebben nu het mandaat gegeven heeft om in nederland te regeren? die burger? die moet niet zeiken maar beseffen dat stemgedrag consequenties heeft voor hoe de overheid werkt.
Sorry hoor maar dit is echt telegraaf-niveau. Als je niet de moeite wilt nemen om je erin te verdiepen, hou die reacties dan maar voor je.
Los van het feit dat banken gewoon commerciŽle instellingen zijn, net als jouw werkgever, wordt jou salaris ook niet gekort als je fouten maak. Zullen we jou werk ook maar even onder dit kopje plaatsen? Als je je werk goed doet krijg je opslag (op kosten van de klant) als je fouten maakt die geld kosten wordt dat betaald door....? Juist de klant.
Net als bij de overheid raak je bij genoeg fouten je baan kwijt.

Nee ik ben geen abtenaar en ja ik weet dat bij de overheid niet alles goed gaat. Maar laten we eerlijk zijn, ken jij een werkgever waar niets fout gaat?
Ik vraag me af of er bij de belastingdienst ook zo'n SIOD onderzoekje loopt...
Want? De belastingdienst mag je inkomensgegevens niet hebben?
Nee, ik bedoel of de belastingdienst ook allerlei gegevens verzameld; hier in Noord-America als je teveel verhandeld op e-bay word je aangeslagen, die gegevens moeten toch ergens vandaan komen en ze komen zeker niet van jouw aangifte en niet van jouw werkgever.

Daarnaast was er nog iets met een CD die de Duitse of Oostenrijkse belastingdienst geheeld heeft (helen = iets kopen waarvan je weet dat het gestolen waar betreft).

Heb jij enig idee welke gegevens over jou allemaal worden opgeslagen, en hoe lang?

@ebia hieronder: ik bedoel inderdaad uitgevoerd door het CBP, maar eenzelfde type onderzoek alleen met de belastingdienst als onderwerp. Ik kan het nu niet meer vinden maar ik dacht te hebben gelezen dat het CBP dit onderzoek op eigen initiatief gestart was.
Wat de belastingdienst pleegt sociale zekeringheidsfraude?
Of bedoel je zo'n CBP onderzoekje?
Ik zeg afschaffen al die ambtenaren. Die mensen zijn niet productief en zitten er alleen maar om zichzelf bezig te houden en burgers het leven zuur te maken. Ze brengen niets op en kosten alleen maar belastinggeld.

Het enige wat ik me kan bedenken wat wel goed is, is de zorg. Maar dat wordt als het goed is betaald vanuit de zorgpremie, toch?

Voor de rest is alles toch al geprivatiseerd. Dus waarom betalen we eigenlijk nog belasting? :)

[Reactie gewijzigd door gekkejopie2 op 17 maart 2011 15:50]

Niet om het een of ander, maar als ambtenaar wil ik hier graag even op reageren:

Die mensen proberen jou te bedienen en te beschermen. Denk jij dat wanneer we het bedrijfsleven alles op laten lossen, jij nog gemakkelijk van de overheidsdiensten gebruik kan maken?

Wie bepaald dan of de overlast voor de burgers minimaal moet blijven? Wie bepaald dat er niet alleen woningen voor rijken gebouwd moeten worden maar dat men ook aan starters, financieel minder bedeelden en ouderen gedacht moet worden?

Een privaat bedrijf haalt misschien wel je afval op, maar de overheid probeert het toch zo goed mogelijk voor jou te maken zodat jij niet de hoofdprijs betaald en jou buurman dat zat is en allen in de bosjes of sloot gooit.

Wie vecht er nog een bijna kansloze strijd tegen hondenpoep? Spreek jij die bullebak aan die altijd zijn hond op het speelgras laat schijten?

Bla, bla,

En dan werken die mensen ook nog met een soort rechtvaardigheid gevoel voor de overheid omdat ze dat maatschappelijk belangrijk vinden.

En ja er zijn ivoren toren Sjakies die je een snel en karig pensioen toewenst. Maar doe ff normaal en reageer:
1 on topic
2 met respect.

Dat zo'n reactie ook nog een groene beoordeling krijgt verbaasd mij trouwens zeer.

OT: Overheid moet zich professioneler gedragen en zich bewust zijn van waar ze mee bezig zijn. Vele delen van de overheid doen dit goed.. Maar is ook nog veel ICT onkunde in overheidland.
Burgers zijn per definitie niet braaf en derhalve moet gestreefd worden naar een zo groot mogelijke controle over het doen en laten van deze potentiele subversieven. Een RDIF implantaat met diverse functies zoals het fysiek uitschakelen van de drager indien gewenst lijkt dan ook een logische stap. Wanneer deze van organisch materiaal vervaardigd wordt kan hij bij de geboorte onder de zich nog te sluiten fontanellen geintegreerd worden in het hersenweefsel, zodat energievoorziening gewaarborgd is en verwijdering schier onmogelijk wordt. Een stapsgewijze acceptatie met argumenten als "identificatie hulpverleners, tegengaan babyroof, preventie identiteitsfraude en terrorisme bestrijding" lijkt hiertoe het pad te effenen.
Sure, vergeet je de geÔmplanteerde camera en microfoon niet? :D
Ik wou dat het CBP eens net zo doortastend zou optreden tegen privacy schendende bedrijven als ze nu tegen dit (erg zinvolle) overheidorgaan doen. Meestal is het slappe hap wat ze doen maar nu betreft het een legitieme opsporingsinstantie en halen ze het onderste uit de kan. Zo komt het CBP natuurlijk nooit van haar papieren tijger imago af.
Gelukkig doen ze dat ook, zie hun jaarverslag 2009 op: http://www.cbpweb.nl/down...agen/Jaarverslag_2009.pdf ik wou daarin terugvinden waar de boete nu heen gaat maar heb het niet gevonden helaas. Wel ben ik geschrokken van welke en wat voor soort bedrijven allemaal misbruik maken van persoonsgegevens in dit verslag. Voor iedereen die altijd roept "ik heb niets te verbergen" zou ik dit verslag eens doorlezen zeker aanraden. Er wordt b.v. vermeld over een ARBO bureau dat de gegevens van zieke medewerkers terugspeelt naar de werkgever, banken die hun klantenbestand aan derden doorverkopen voor reclame doeleinden en ga zo maar door. Ik ben er niet gelukkiger van geworden het te lezen maar ben nu nog meer paranoia over mijn gegevens wat blijkbaar niet verkeerd is.

*edit: opmaak & leestekens gefixed.

[Reactie gewijzigd door Elmo_nl op 17 maart 2011 18:49]

Dit wordt allemaal gedaan dat sommige mensen die niet verder kijken dan hun neus lang zeggen kijk eens ze hebben een boete gekregen.

Maar infeite gebeurt er niets anders dan dat er een instanatie de ander in leven houdt.
Want ze kunnen niet zomaar wat van de pot pakken want dan zou het te veel opvallen en dat moeten ze weer gaan uitleggen. Dus maken ze een andere instantie die gaat de andere instantie weer controleren zodat ze weer geld kunnen vragen ervan voor een onderzoek of een boete of weet ik wel wat. En aan het eind zegt de eerste instantie ja we hebben een mis berekening gedaan van 150 000 euro budget en dan zegt de minister natuurlijk ach dat kan gebeuren.

Dus resultaat en dan hebben we het volgende instantie 1 krijgt geld houdt instantie 2 in leven, zelgt vervolgens we hebben misberekend en houdt zich zelf in leven.
:*)
Circeltje rond, maar in het echt ziet het nog dieper in elkaar verweven.
Op rationele gronden klopt alles wat jullie zeggen, maar het is wel heel erg eenzijdig bekeken.

Stel jullie zitten in de situatie van de directie / leidinggevenden, zien jullie het dan ook nog zo? Persoonlijk zou ik me aangevallen voelen en er alles aan doen om de schade te beperken, deze mannen / vrouwen worden ook gewoon afgerekend op resultaten en meeste mensen op de betere functies zijn ambities genoeg om het beste er uit te halen.

Persoonlijk vind ik het een mooie actie, wat is dan de oplossing niets doen?
Precies, mensen zien dit als "overheid" en omdat sommige groepen dat als iets negatiefs zien zal alles in dat beperkte raamwerk worden bezien.
In de praktijk zijn die onderdelen hoewel ze beide tot de overheid behoren absoluut niet gekoppeld en worden ze wel dergelijk afgerekend op dit soort handelen, als ze tekorten krijgen door dit soort boetes zullen die zeker niet automagisch worden bijgevuld.
'Voorkomen moet worden dat burgers die een uitkering aanvragen of ontvangen, worden behandeld als potentiŽle fraudeurs die onbeperkt mogen worden gecontroleerd', aldus het CBP.
in de training manual voor medewerkers van de sociale dienst, die ik ooit "geleend" heb, stond op de 1e pagina, in de eerste regel:

iedereen die een uitkering aanvraagt moet gezien worden als een mogelijke fraudeur. en zo word je ook behandeld door de sociale dienst.

je moest eens weten wat voor een gegevens de medewerkers van de sociale dienst boven water kunnen halen via de SIOD.
minister Kamp was al aan het gillen en piepen dat het een schande is dat bij opsporingswerk rekening gehouden moet worden met privacy. Ach ja het typeert het denken van politici van zekere signatuur over privacy. Alle Nederlanders zijn smerige misdadigers...tot het tegendeel is bewezen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Populair:Apple iPhone 6Samsung Galaxy Note 4Apple iPad Air 2FIFA 15Motorola Nexus 6Call of Duty: Advanced WarfareApple WatchWorld of Warcraft: Warlords of Draenor, PC (Windows)Microsoft Xbox One 500GBTablets

© 1998 - 2014 Tweakers.net B.V. Tweakers is onderdeel van De Persgroep en partner van Computable, Autotrack en Carsom.nl Hosting door True

Beste nieuwssite en prijsvergelijker van het jaar 2013